Auteur moral

Pays-de-la-Loire. Direction régionale de l'environnement, de l'aménagement et du logement

Auteur secondaire

Résumé

<div style="text-align: justify;">Ce document s'adresse à un public familier avec les problématiques liées aux réseaux de mesure et de suivi des pesticides. Il vise, à l'échelle des Pays de la Loire sur 13 années et par diverses approches, à fournir un panorama global de la situation de la contamination des eaux superficielles par les pesticides. Il détaille notamment l'information disponible dans la base de données gérées par la DREAL des Pays de la Loire.<br /><br />Pour 52 molécules, une analyse plus précise a pu être faite quant à leur présence et évolutions observées ; elles font chacune l'objet d'une fiche individuelle, à jour à la date de septembre 2016.<br />Également, une brochure A4 recto-verso fait ressortir quelques-uns des résultats de cette étude.</div>

Editeur

DREAL Pays de la Loire

Descripteur Urbamet

pesticide ;qualité de l'eau ;nappe phréatique ;cours d'eau

Descripteur écoplanete

eau de surface ;contamination ;station de mesure ;exploitation de données

Thème

Environnement - Nature ;Nature ;Ressources - Nuisances ;Risques ;Santé

Texte intégral

Service Ressources Naturelles et Paysages Septembre 2016 Contamination des eaux superficielles par les pesticides Synthèse régionale Période 2002-2014 n° 176 2/49 Synthèse 2002-2014 Table des matièresTable des matières Préambule.......................................................................................................5 Périmètre d'étude et disponibilité des données........................................5 i.Périmètre d'étude...........................................................................................................5 ii.La donnée : des pesticides? Oui, mais..........................................................................5 iii.Disponibilité de la donnée.............................................................................................6 Effort de prélèvement..................................................................................10 i.Prélèvements et détections..........................................................................................10 ii.Nombre moyen de molécules retrouvées par prélèvement.........................................11 Taux de quantification.................................................................................12 i.Qu?est ce que le taux de quantification ?.....................................................................12 ii.Utilisation du taux de quantification dans le cadre de l'étude......................................12 iii.Résultats et commentaires à partir des taux de quantification...................................14 Analyse par molécule.................................................................................15 i.Méthodologie et objectifs..............................................................................................15 ii.Résultats obtenus à partir du tableau de synthèse par molécule................................16 iii."Effort de prélèvement" pour les 52 molécules retenues............................................17 iv.Evolution des valeurs maximales...............................................................................20 v.Evolutions des moyennes annuelles centrales............................................................24 vi.Caractérisation par des moyennes mensuelles..........................................................28 vii.Tendances remarquables par mois............................................................................30 viii.Quelques conclusions pour clore cette partie...........................................................35 Analyse par prélèvement............................................................................36 i.Description de l'approche.............................................................................................36 ii.Classes de qualité au sens de la SeqEau version 2...................................................36 iii.Situation vis à vis des seuils règlementaires pour l?eau potable.................................42 Conclusion générale...................................................................................44 Annexe 1 : Evolution des taux de quantification.....................................45 3/49 Contamination des eaux superficielles par les pesticides Index des illustrations Illustration 1: Nombre de stations par année pour lesquelles une première donnée est disponible.........................6 Illustration 2: Classement des stations en fonction du nombre d'années de données disponibles sur 2002 2014...7 Illustration 3: Répartition géographique des stations, en fonction du nombre d'années de données disponibles pour le paramètre pesticides...................................................................................................................................8 Illustration 4: Nombre de prélèvements par année (en bleu, échelle de gauche) et nombre de molécules détectées (en orange, échelle de droite)...............................................................................................................10 Illustration 5: Evolution du nombre moyen annuel de molécules détectées par prélèvement (en bleu, échelle de droite) et répartition annuelle en trois classes (en %, échelle de gauche).............................................................11 Illustration 6: En blanc : taux de quantification = 0%; En rose pâle : 0%<Taux de quantification < 5%; En violet : 5% < Taux de quantification..................................................................................................................................13 Illustration 7: nombre d'occurence de chaque molécule dans la base de données et année de première détection (à gauche du nom)................................................................................................................................................ 17 Illustration 8: taux de détection en hausse............................................................................................................18 Illustration 9: Taux de détection en baisse.............................................................................................................18 Illustration 10: Liste des molécules sans évolution univoque de leur nombre de détections..................................19 Illustration 11: Liste des molécules connaissant une baisse de leurs maxima annuels au moins sur une partie de la période d'étude..................................................................................................................................................20 Illustration 12: Tendance à la baisse : maxima annuels 1/2...................................................................................21 Illustration 13: Tendance à la baisse : maxima annuels 2/2...................................................................................21 Illustration 14: Liste des molécules connaissant une hausse de leurs maxima annuels au moins sur une partie de la période d'étude..................................................................................................................................................22 Illustration 15: Tendance à la hausse : maxima annuels 1/2..................................................................................23 Illustration 16: Tendance à la hausse : maxima annuels 2/2..................................................................................23 Illustration 17: tableau des tendances à la baisse : moyenne centrale..................................................................24 Illustration 18: Tendance à la baisse depuis 2002 : moyennes annuelles centrales 1/3........................................25 Illustration 19: Tendance à la baisse : moyennes annuelles centrales (cas spécifiques) 2/3.................................25 Illustration 20: Tendance à la baisse depuis 2008 et années ultérieures : moyennes annuelles centrales 3/3......26 Illustration 21: tableau des tendances à la hausse : moyennes centrales.............................................................27 Illustration 22: Tendance à la hausse : moyennes annuelles centrales.................................................................27 Illustration 23: concentration mensuelle interannuelle maximale par molécule......................................................28 Illustration 24: Cumuls moyens mensuels interrannuels et molécules les plus contributives.................................29 Illustration 25: Analyse SeqEau : répartition par classe d'aptitude entre 2002 et 2014 et nombre de stations intégrées au calcul par année (trait rouge, échelle de droite)................................................................................37 Illustration 26: Facteurs déterminant la classification pour l'aptitude à la biologie.................................................38 Illustration 27: Situation générale de la contamination par les pesticides, synthèse des résultats SeqEau 2002 2014...................................................................................................................................................................... 40 Illustration 28: Proportion des prélèvements qui auraient nécessité un traitement................................................42 Illustration 29: Proportion des prélèvements qui n'auraient pas permis la production d'eau potable.....................43 4/49 Synthèse 2002-2014 PréambulePréambule Périmètre d'étude et disponibilité des données Périmètre d'étude et disponibilité des données i. Périmètre d'étude Le périmètre d'étude au sens géographique est la région Pays de la Loire. Ce rapport s?appuie sur les données de la période 2002 2014 issues de trois réseaux : - le réseau de suivi de l?Agence Régionale de Santé, destiné principalement au contrôle des teneurs en pesticides vis à vis de la production d?eau potable - le réseau de suivi de l?Agence de l?Eau Loire Bretagne, destiné à la connaissance générale de l?état des cours d?eau - le réseau de suivi complémentaire de la CREPEPP (Cellule régionale d'étude de la pollution des eaux par les produits phytosanitaires), qui cible 38 stations sur lesquelles il a été identifié l?intérêt de diposer de chroniques de données à fréquence suffisante (au moins un prélèvement par mois). Ce réseau recoupe en partie les deux précédents, des compléments d?analyses étant réalisés pour parvenir à la fréquence souhaitée. Au sens des données, celles-ci étant disponibles en des points précis, les « stations », où sont effectués les prélèvements, la principale question posée est celle de la disponibilité et de la représentativité. Il ne parait pas possible de définir une liste de stations qui dispose en même temps de chroniques complètes ou quasi complètes sur l'ensemble de la période et qui soit en même temps représentative de l'intégralité de la région. L'objectif est par ailleurs de présenter des résultats à cette échelle, et de voir notamment si des tendances sont objectivement observables. L?ensemble des données disponibles chaque année a finalement été utilisé. ii. La donnée : des pesticides? Oui, mais... Le terme « pesticides » renvoie usuellement à des substances chimiques utilisées pour un usage agricole, domestique ou par les collectivités, dans le but de se prémunir contre un certain nombre d?insectes, champignons Périmètre d'étude et disponibilité des données 5/49 Ce document s?adresse à un public familier avec les problématiques liées aux réseaux de mesure et de suivi des pesticides. Il vise notamment à détailler l?information disponible dans la base de données gérées par la DREAL Pays de la Loire, et propose diverses approches cherchant, à une échelle régionale, à donner des clés de compréhension de l?état de la situation sur une période de 13 années entre 2002 et 2014. Ce document s?adresse à un public familier avec les problématiques liées aux réseaux de mesure et de suivi des pesticides. Il vise notamment à détailler l?information disponible dans la base de données gérées par la DREAL Pays de la Loire, et propose diverses approches cherchant, à une échelle régionale, à donner des clés de compréhension de l?état de la situation sur une période de 13 années entre 2002 et 2014. Contamination des eaux superficielles par les pesticides ou plantes indésirables. Il est alors synonyme de « phytosanitaire ». Néanmoins, au fil du temps, du fait de l?évolution des usages d?un côté, et de l?amélioration des techniques d?analyse par les laboratoires de l?autre, toutes les molécules retrouvées n?entrent pas dans cette définition, et posent un certain nombre de questionnement quant à leur origine, leur vitesse de dégradation dans le milieu, leur usage. Ainsi les substances peuvent elles être classées par type (fongicide, herbicide, insecticide, produit nettoyant ou adjuvant de préparations..) ou par grand type d?usager (particulier, gestionnaire de réseau, agriculteur, industriel..), qui peut ensuite se décliner, notamment par le type de cultures ciblées. Certaines molécules sont par ailleurs des métabolites (ie issues de la dégradation dans le milieu naturel d?un autre pesticide). Celles-ci peuvent parfois aussi être directement utilisées dans d?autres préparations autorisées à la vente, parfois pour d?autres usages que les molécules dont elles sont issues lors de la dégradation. D?autres enfin ont pu voir leur autorisation de mise sur le marché retirée depuis longtemps pour, par exemple, un usage agricole, mais mettre un temps certain pour être éliminées dans le milieu naturel, tout en étant éventuellement encore autorisées dans d?autres usages. Ainsi, l?exercice consistant à « remonter à la source » et savoir d?où provient (géographiquement et en terme d?usage) telle ou telle molécule peut s?avérer ardu, et nécessiter des avancées sur le plan scientifique avant de pouvoir conclure avec certitude. La recherche, active dans ce domaine, n?en est généralement qu?à une phase exploratoire. Si les volumes achetés et utilisés le sont majoritairement dans le domaine agricole, les objectifs affichés de réduction des quantités retrouvées dans le milieu ne pourront être atteints que si l?ensemble des sources émettrices font l?objet d?actions volontaires, et que les méthodes et produits de substitution ne constituent pas eux mêmes une nouvelle perturbation pour les milieux. iii. Disponibilité de la donnée Un premier regard sur les années de début des analyses sur les stations de la région montre que les réseaux de suivi de la région se sont étoffés au cours du temps, et ont évolué en fonction des objectifs de connaissance fixés. Périmètre d'étude et disponibilité des données 6/49 Illustration 1: Nombre de stations par année pour lesquelles une première donnée est disponible 2002 105 2003 2 2004 1 2005 2 2006 41 2007 45 2008 41 2009 1 2010 31 2011 3 2012 3 2013 4 2014 5 Sur 284 stations présentes dans la base de données constituée par la DREAL Pays de la Loire, 105 étaient déjà actives ou ont démarré en 2002. Les années 2006, 2007, 2008 et 2010 ont été témoins d?un renforcement ou d?une réorganisaiton notables du suivi. Par ailleurs, 173 stations sur ces 284 ont fait l?objet de prélèvements au moins une fois entre 2011 et 2014 et peuvent être considérées comme ?actives?. Sur 284 stations présentes dans la base de données constituée par la DREAL Pays de la Loire, 105 étaient déjà actives ou ont démarré en 2002. Les années 2006, 2007, 2008 et 2010 ont été témoins d?un renforcement ou d?une réorganisaiton notables du suivi. Par ailleurs, 173 stations sur ces 284 ont fait l?objet de prélèvements au moins une fois entre 2011 et 2014 et peuvent être considérées comme ?actives?. Synthèse 2002-2014 Au regard du nombre de stations (38) complétées par la CREPEPP, réseau dont la vocation était et reste de stabiliser dans le temps un réseau de référence, le nombre de stations disposant d?une chronique de dix ans et plus est de 59. Les réseaux de suivi ont été peu « stables » sur la période (111 stations "arrêtées" depuis 2011, plus de 150 "démarrées" en plusieurs phases). Seulement ces 60 stations sont réparties de manière inégale sur le territoire, comme il peut être constaté sur la carte page suivante, et réaliser une analyse sur les données de ces seules stations reviendrait à considérer surtout la situation sur les plus grands cours d?eau. Comme il n?est pas proposé dans ce rapport de calculs de flux, mais plutôt une approche visant la comparaison entre les différentes années, la majorité des résultats seront présentés moyennés à l?échelle de la région. Il ne s?agit donc pas d?une approche physique, liant par exemple typologie de bassins versants, usages et concentrations observées, mais bien d?instantanés pris suivant diverses approches et destinés à donner quelques résultats synthétiques à l?échelle des Pays de la Loire. Périmètre d'étude et disponibilité des données 7/49 20 % des stations disposent d?au moins 10 années de données disponibles sur les 13 de la période d?étude 20 % des stations disposent d?au moins 10 années de données disponibles sur les 13 de la période d?étude Illustration 2: Classement des stations en fonction du nombre d?années de données disponibles sur 2002 2014 nombre stations % 13 47 17% 12 4 1% 11 4 1% 10 4 1% 9 3 1% 8 13 5% 7 24 8% 6 26 9% 5 43 15% 4 11 4% 3 20 7% 2 52 18% 1 33 12% Nombre d?années disponibles Illustration 3: Répartition géographique des stations, en fonction du nombre d?années de données disponibles pour le paramètre pesticides 9/49 Contamination des eaux superficielles par les pesticides Effort de prélèvementEffort de prélèvement La période 2002 2014 a connu une augmentation notable du nombre de points de suivi et de prélèvements par an, comme le paragraphe suivant l'illustre. i. Prélèvements et détections Ainsi deux périodes se dégagent nettement, à partir de 2006, puis de 2010, où les réseaux de mesure et l?effort de prélèvement ont été développés. Il est également notable que, si le nombre de détections par an semblait osciller entre 3000 et 6000 suivant les années jusqu'en 2010, depuis, celui-ci est constamment en progression. Ce fait est certainement imputable pour partie à l'amélioration des techniques analytiques des laboratoires prestataires, et montre la difficulté existante de faire la part des choses entre cette cause et d'éventuelles modifications des usages sur le territoire. Effort de prélèvement 10/49 Illustration 4: Nombre de prélèvements par année (en bleu, échelle de gauche) et nombre de molécules détectées (en orange, échelle de droite) 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0 200 400 600 800 1000 1200 1400 0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 nombre de prélèvements nombre de détections Synthèse 2002-2014 ii. Nombre moyen de molécules retrouvées par prélèvement Ce graphe représente le nombre moyen de molécules quantifiées par prélèvement chaque année (trait bleu, échelle de droite) ainsi que la répartition en % des prélèvements en fonction du nombre de molécules retrouvées (par ex, en 2002, 38 % des échantillons prélevés contenaient entre 4 et 7 molécules). Trois années atypiques en milieu de période (2007, 2009, 2010) pouvaient laisser croire à une tendance à la diminution du nombre moyen de molécules retrouvées. Les dernières années montrent qu?il n?en est rien, et même que la proportion d?échantillons contenant peu de molécules (3 et moins) diminue, plutôt au profit de celle en contenant 8 ou plus. Les causes de ces variations d?une année à l?autre peuvent être multiples : - disparition du fait de leur interdiction de certaines molécules, remplacées peu à peu par d?autres - conditions climatiques particulières modifiant les usages et la diffusion des molécules dans le milieu - amélioration des techniques analytiques des laboratoires qui aboutissent à « découvrir » des molécules qui en fait étaient déjà présentes les années précédentes. Effort de prélèvement 11/49 Illustration 5: Evolution du nombre moyen annuel de molécules détectées par prélèvement (en bleu, échelle de droite) et répartition annuelle en trois classes (en %, échelle de gauche) Contamination des eaux superficielles par les pesticides Taux de quantificationTaux de quantification i. Qu?est-ce que le taux de quantification ? Ce calcul est utilisé chaque année à l?échelle des Pays de la Loire afin de classer les molécules suivant leur fréquence d?apparition dans les prélèvements. Il peut ainsi être calculé sur n?importe quelle période souhaitée, généralement annuelle comme indiqué précédemment, ou sur l?intégralité de la période d?étude par exemple. ii. Utilisation du taux de quantification dans le cadre de l?étude Ce taux va d?abord avoir pour utilité de classer les molécules en fonction de leur fréquence d?apparition pendant toute la période d?étude. Les taux de quantification annuels ont ensuite été calculés, et reportés sur le tableau page suivante, qui liste donc les 100 premières molécules les plus détectées entre 2002 et 2014. Cette première approche permet de voir à l?échelle régionale les molécules présentes sur toute la période, celles dont les apparitions sont plus rares avec le temps et au contraire celles qui émergent. Des graphiques en annexe 1 permettent de visualiser les molécules pour lesquelles une tendance nette d?évolution se dégage. Taux de quantification 12/49 Nombre d?occurences où la molécule est détectée Taux de quantification = ------------------------------------------------------------------------------------- Nombre d?occurences où la molécule est recherchée Nombre d?occurences où la molécule est détectée Taux de quantification = ------------------------------------------------------------------------------------- Nombre d?occurences où la molécule est recherchée Comment déterminer si une tendance est «nette»? Dans l?ensemble du document, dès lors qu?il est fait mention d?une tendance, celle-ci a été calculée. Afin de ne faire ressortir que les situations les plus marquantes, le choix a été fait de ne sélectionner dans les résultats que ceux pour lesquels un critère mathématique, le coefficient de détermination, dépasse un seuil fixé (0,4 pour l?ensemble de l?étude). Aucune modélisation n?est effectuée, et ces tendances n?ont donc aucun caractère prédictif. Quand le calcul ne porte que sur une sous-période, cela est précisé. Comment déterminer si une tendance est «nette»? Dans l?ensemble du document, dès lors qu?il est fait mention d?une tendance, celle-ci a été calculée. Afin de ne faire ressortir que les situations les plus marquantes, le choix a été fait de ne sélectionner dans les résultats que ceux pour lesquels un critère mathématique, le coefficient de détermination, dépasse un seuil fixé (0,4 pour l?ensemble de l?étude). Aucune modélisation n?est effectuée, et ces tendances n?ont donc aucun caractère prédictif. Quand le calcul ne porte que sur une sous-période, cela est précisé. Synthèse 2002-2014 Taux de quantification 13/49 Illustration 6: En blanc : taux de quantification = 0%; En rose pâle : 0%<Taux de quantification < 5%; En violet : 5% < Taux de quantification rang Réf. Libellé molécule 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 1 1907 AMPA 67,667,6 68,068,0 71,671,6 88,788,7 69,069,0 74,274,2 69,069,0 70,270,2 72,472,4 79,379,3 72,372,3 68,568,5 82,082,0 2 1177 Diuron 57,057,0 54,654,6 59,659,6 69,769,7 50,850,8 52,652,6 52,252,2 22,122,1 25,725,7 41,141,1 47,447,4 40,940,9 38,738,7 3 1208 Isoproturon 37,937,9 41,441,4 34,634,6 42,242,2 47,447,4 33,733,7 46,946,9 41,541,5 27,327,3 38,538,5 42,842,8 52,852,8 48,648,6 4 1108 Atrazine déséthyl 78,378,3 61,061,0 34,634,6 35,535,5 35,835,8 29,229,2 31,031,0 25,825,8 28,028,0 34,334,3 34,334,3 35,935,9 34,534,5 5 1506 Glyphosate 37,237,2 43,843,8 47,247,2 42,242,2 30,030,0 24,224,2 34,734,7 32,732,7 31,731,7 35,635,6 35,235,2 37,237,2 43,743,7 6 1107 Atrazine 90,290,2 74,874,8 61,961,9 52,852,8 36,736,7 12,012,0 14,314,3 10,810,8 7,87,8 13,313,3 9,09,0 11,711,7 8,08,0 7 1832 2-hydroxy atrazine 100,0100,0 33,333,3 60,560,5 53,553,5 16,016,0 26,126,1 53,353,3 50,950,9 23,723,7 36,736,7 42,942,9 76,576,5 78,078,0 8 1221 Métolachlore 33,833,8 26,526,5 17,017,0 20,420,4 15,715,7 9,99,9 17,517,5 20,120,1 15,915,9 14,414,4 27,627,6 36,736,7 39,739,7 9 1136 Chlortoluron 28,728,7 22,522,5 16,916,9 16,216,2 18,118,1 9,09,0 22,622,6 14,114,1 16,916,9 24,924,9 31,231,2 33,933,9 27,927,9 10 1113 Bentazone 32,632,6 31,331,3 13,613,6 13,613,6 12,912,9 33,833,8 27,327,3 20,320,3 10,810,8 11,311,3 15,215,2 12,112,1 14,414,4 11 1796 Métaldéhyde 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 13,913,9 2,22,2 8,08,0 32,032,0 28,628,6 4,64,6 3,03,0 25,925,9 39,039,0 27,627,6 12 1882 Nicosulfuron 0 ,00 ,0 37,537,5 3,23,2 9,89,8 2,62,6 6,46,4 10,910,9 20,220,2 9,59,5 13,013,0 21,821,8 18,818,8 17,217,2 13 1678 Dimethenamide 2,72,7 4,84,8 5,55,5 19,919,9 13,013,0 7,77,7 11,811,8 14,114,1 6,76,7 7,87,8 13,513,5 17,517,5 15,215,2 14 1263 Simazine 42,642,6 29,629,6 14,814,8 13,313,3 9,99,9 1,31,3 2,62,6 1,01,0 2,22,2 3,33,3 2,42,4 1,51,5 1,91,9 15 1288 Triclopyr 11,111,1 18,618,6 18,918,9 23,623,6 11,611,6 15,615,6 18,718,7 13,013,0 5,95,9 6,46,4 4,44,4 5,25,2 11,511,5 16 1877 Imidaclopride 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0,60,6 1,21,2 2,62,6 3,83,8 1,21,2 3,23,2 6,46,4 15,715,7 27,027,0 21,921,9 17 1101 Alachlore 27,127,1 25,425,4 17,417,4 18,618,6 12,712,7 7,17,1 6,26,2 1,51,5 1,11,1 0,30,3 0,20,2 0,30,3 0,10,1 18 1214 Mécoprop 5,35,3 13,313,3 10,910,9 13,513,5 7,47,4 13,913,9 13,413,4 9,49,4 6,76,7 7,67,6 5,15,1 7,67,6 7,47,4 19 1954 Hydroxyterbuthylazine 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0, 00 , 0 0,20,2 3,63,6 14,714,7 5,45,4 16,416,4 21,421,4 16,216,2 14,314,3 11,911,9 20 1105 Aminotriazole 61,561,5 43,443,4 36,236,2 37,937,9 12,612,6 2,12,1 7,97,9 7,57,5 4,44,4 7,27,2 5,35,3 14,814,8 12,412,4 21 1903 Acétochlore 0,70,7 6,06,0 12,912,9 20,320,3 11,911,9 9,89,8 11,611,6 14,514,5 6,36,3 3,93,9 7,27,2 5,05,0 0,80,8 22 1212 2,4-MCPA 2,62,6 5,65,6 6,06,0 10,610,6 5,75,7 6,96,9 15,215,2 11,011,0 4,44,4 5,55,5 6,86,8 7,77,7 11,411,4 23 1269 Terbutryne 14,814,8 13,413,4 7,27,2 8,48,4 7,87,8 1,21,2 11,811,8 7,17,1 4,04,0 7,77,7 4,74,7 2,92,9 2,22,2 24 1929 1-(3,4-dichlorophényl)-3-méthyl-urée 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 55,155,1 21,521,5 0,50,5 3,03,0 0,30,3 1,01,0 7,27,2 17,017,0 14,414,4 9,39,3 25 1141 2,4-D 8,48,4 18,418,4 11,811,8 16,116,1 6,36,3 9,39,3 12,912,9 11,311,3 2,72,7 3,13,1 3,23,2 4,14,1 8,48,4 26 1268 Terbuthylazine 27,627,6 22,522,5 16,116,1 13,813,8 8,08,0 0,30,3 0,50,5 1,01,0 0,30,3 0,30,3 0,30,3 0,30,3 0,50,5 27 1814 Diflufenicanil 4,24,2 9,59,5 21,921,9 14,914,9 12,912,9 8,18,1 6,36,3 1,21,2 1,31,3 6,16,1 3,73,7 4,74,7 4,04,0 28 1667 Oxadiazon 13,213,2 16,016,0 14,214,2 14,214,2 6,96,9 6,96,9 4,94,9 3,03,0 1,41,4 4,34,3 10,610,6 4,34,3 2,82,8 29 1129 Carbendazime 0 ,00 ,0 0,60,6 0,80,8 1,91,9 6,56,5 1,21,2 7,97,9 5,25,2 4,64,6 11,411,4 12,212,2 7,47,4 7,27,2 30 1109 Atrazine déisopropyl 36,536,5 23,823,8 9,29,2 7,97,9 6,76,7 0,30,3 1,61,6 0 , 00 , 0 1,01,0 2,72,7 1,41,4 1,51,5 1,41,4 31 1414 Propyzamide 0 ,00 ,0 0,30,3 1,41,4 1,71,7 2,12,1 2,62,6 3,93,9 2,92,9 5,65,6 6,76,7 7,07,0 10,410,4 10,010,0 32 1209 Linuron 19,219,2 19,119,1 8,08,0 10,410,4 8,58,5 1,21,2 2,22,2 0 , 00 , 0 0,50,5 1,81,8 1,51,5 1,31,3 1,51,5 33 1830 Déisopropyl-déséthyl-atrazine 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0, 00 , 0 0 ,00 ,0 0, 00, 0 0 ,00 ,0 0 , 00 , 0 3,13,1 5,55,5 27,327,3 28,128,1 29,429,4 34 1515 Métobromuron 23,023,0 21,621,6 9,59,5 12,112,1 8,48,4 0,90,9 0,60,6 1,61,6 1,31,3 1,81,8 1,61,6 1,21,2 1,21,2 35 1694 Tébuconazole 3,73,7 0 ,00 ,0 0,20,2 2,62,6 0,70,7 2,12,1 8,98,9 3,53,5 2,32,3 4,44,4 6,46,4 8,38,3 7,57,5 36 1155 Desmétryne 21,021,0 18,018,0 9,59,5 9,99,9 6,46,4 0, 00, 0 0 ,00 ,0 0 , 00 , 0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 , 00, 0 37 1500 Fénuron 42,342,3 30,130,1 10,410,4 12,612,6 9,99,9 1,71,7 0,20,2 0 , 00 , 0 0,10,1 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 , 00, 0 38 1670 Métazachlore 4,44,4 0,70,7 1,41,4 0,70,7 1,51,5 2,32,3 4,44,4 1,41,4 1,81,8 4,94,9 8,98,9 5,45,4 5,55,5 39 1683 Chloroxuron 42,542,5 30,130,1 10,410,4 13,413,4 8,38,3 0, 00, 0 0 ,00 ,0 0 , 00 , 0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 , 00, 0 40 1520 Néburon 21,821,8 19,319,3 8,58,5 10,510,5 7,17,1 0,10,1 0 ,00 ,0 0 , 00 , 0 0 ,00 ,0 0,20,2 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 , 00, 0 41 1222 Métoxuron 23,023,0 19,319,3 8,38,3 10,510,5 8,18,1 0,20,2 0,10,1 0 , 00 , 0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 , 00, 0 42 1256 Propazine 16,016,0 14,314,3 7,47,4 8,48,4 6,26,2 0,10,1 0,10,1 0 , 00 , 0 0 ,00 ,0 0,30,3 0,10,1 0,10,1 0,10,1 43 1266 Terbuméton 20,220,2 17,217,2 10,510,5 11,811,8 9,09,0 0, 00, 0 0,30,3 0 , 00 , 0 0 ,00 ,0 0,10,1 0,10,1 0 ,00 ,0 0 , 00, 0 44 1831 Simazine-hydroxy 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0, 00 , 0 0 ,00 ,0 1,01,0 0 ,00 ,0 0 , 00 , 0 0 ,00 ,0 34,734,7 29,729,7 28,428,4 30,230,2 45 1706 Métalaxyl 2,12,1 3,33,3 3,93,9 5,85,8 3,23,2 1,71,7 4,24,2 3,83,8 3,33,3 3,43,4 3,63,6 3,93,9 3,23,2 46 1744 Epoxiconazole 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0,20,2 0, 00 , 0 0,20,2 1,91,9 10,310,3 4,34,3 0,90,9 1,61,6 4,54,5 3,93,9 3,63,6 47 1254 Prométryne 5,25,2 13,313,3 8,88,8 11,111,1 8,38,3 0, 00, 0 0 ,00 ,0 0 , 00 , 0 0,10,1 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 , 00, 0 48 1092 Prosulfocarbe 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0, 00 , 0 0 ,00 ,0 0,60,6 3,43,4 2,32,3 1,21,2 2,92,9 4,44,4 6,66,6 6,56,5 49 1104 Amétryne 5,65,6 13,113,1 8,88,8 9,99,9 8,38,3 0, 00, 0 0 ,00 ,0 0 , 00 , 0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 , 00, 0 50 1666 Oxadixyl 11,111,1 6,06,0 2,22,2 3,13,1 3,43,4 0,50,5 0,60,6 2,12,1 1,91,9 1,91,9 4,14,1 3,93,9 3,83,8 51 1169 Dichlorprop 6,86,8 11,211,2 3,23,2 2,62,6 0,90,9 1,31,3 3,03,0 1,21,2 0,60,6 1,01,0 0,20,2 5,15,1 3,53,5 52 2738 Desméthylisoproturon 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 9,59,5 0, 00 , 0 3,83,8 4,34,3 5,75,7 1,41,4 7,07,0 11,711,7 2,52,5 14,714,7 21,121,1 53 1130 Carbofuran 1,11,1 1,91,9 6,36,3 6,76,7 3,23,2 3,43,4 8,28,2 4,34,3 0,10,1 0,10,1 0,20,2 0,20,2 0,20,2 54 1951 AZOXYSTROBINE 2,72,7 1,01,0 0 ,00 ,0 2,92,9 2,32,3 0,90,9 2,92,9 3,33,3 1,31,3 1,61,6 2,42,4 2,42,4 3,03,0 55 1662 Sulcotrione 0 ,00 ,0 1,01,0 6,66,6 3,33,3 3,43,4 4,84,8 3,43,4 6,46,4 2,02,0 0,50,5 0,90,9 1,51,5 0,60,6 56 1257 Propiconazole 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0,30,3 0 ,00 ,0 0,40,4 2,52,5 2,02,0 1,91,9 2,52,5 4,24,2 3,23,2 4,34,3 57 1403 Diméthomorphe 0,50,5 0,70,7 0,60,6 1,91,9 0 ,00 ,0 0,60,6 2,42,4 0,80,8 0,80,8 1,21,2 3,53,5 4,74,7 4,24,2 58 5526 Boscalid 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0, 00 , 0 0 ,00 ,0 0, 00, 0 0 ,00 ,0 0 , 00 , 0 0 ,00 ,0 13,313,3 13,213,2 15,715,7 16,916,9 59 2045 Terbuthylazine déséthyl 6,46,4 7,37,3 4,44,4 14,714,7 6,66,6 0,70,7 0,50,5 0,20,2 0,20,2 1,31,3 0,10,1 0,20,2 0 , 00, 0 60 1672 Isoxaben 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0, 00 , 0 1,71,7 0,80,8 2,12,1 0,80,8 1,61,6 3,63,6 2,32,3 3,03,0 3,63,6 61 1519 Napropamide 0,50,5 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0, 00 , 0 0,40,4 0,10,1 0,80,8 1,21,2 1,11,1 2,72,7 4,44,4 3,03,0 2,72,7 62 1930 1-(3,4-DichloroPhényl) Urée 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 7,77,7 1,51,5 0, 00, 0 0 ,00 ,0 0 , 00 , 0 0 ,00 ,0 0,10,1 4,54,5 4,64,6 2,32,3 63 1680 Cyproconazole 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0, 00 , 0 0 ,00 ,0 0,20,2 1,41,4 0,30,3 0,20,2 1,11,1 4,84,8 2,32,3 3,53,5 64 1432 Pyriméthanil 0,50,5 3,03,0 2,22,2 1,91,9 1,41,4 0,50,5 2,02,0 0 , 00 , 0 0,60,6 0,60,6 2,32,3 2,42,4 1,91,9 65 1137 Cyanazine 0,20,2 6,56,5 0,60,6 9,69,6 6,26,2 0, 00, 0 0 ,00 ,0 0 , 00 , 0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 , 00, 0 66 2546 Dimétachlor 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0, 00 , 0 1,11,1 0, 00, 0 0,50,5 0 , 00 , 0 0,10,1 2,22,2 3,53,5 3,03,0 3,93,9 67 1228 Monuron 1,11,1 5,95,9 0,30,3 13,913,9 9,69,6 0, 00, 0 0,20,2 0,20,2 0,20,2 0 ,00 ,0 0,10,1 0,20,2 0 , 00, 0 68 6390 Thiametoxam 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0, 00 , 0 0 ,00 ,0 0, 00, 0 0 ,00 ,0 0 , 00 , 0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 10,910,9 18,518,5 14,914,9 69 1333 Carbétamide 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0, 00 , 0 0,20,2 0,60,6 2,12,1 1,91,9 2,32,3 1,91,9 3,63,6 1,41,4 1,31,3 70 1526 Glufosinate 0 ,00 ,0 2,62,6 2,72,7 0, 00 , 0 7,97,9 2,22,2 5,55,5 0,60,6 1,61,6 0,90,9 0,70,7 0,40,4 0,60,6 71 1225 Métribuzine 0 ,00 ,0 0,20,2 0,70,7 11,811,8 10,010,0 0, 00, 0 0,60,6 0 , 00 , 0 0 ,00 ,0 0,10,1 0,30,3 0,50,5 0,30,3 72 1743 Endosulfan 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0, 00 , 0 0 ,00 ,0 0,40,4 0 ,00 ,0 0 , 00 , 0 0 ,00 ,0 32,032,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 , 00, 0 73 5537 HCH alpha+beta+delta+gamma 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0, 00 , 0 0 ,00 ,0 0, 00, 0 0 ,00 ,0 0 , 00 , 0 0 ,00 ,0 84,384,3 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 , 00, 0 74 1227 Monolinuron 0 ,00 ,0 2,32,3 0 ,00 ,0 9,69,6 8,28,2 0, 00, 0 0,10,1 0 , 00 , 0 0,10,1 0,20,2 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 , 00, 0 75 1216 Méthabenzthiazuron 2,32,3 1,41,4 2,22,2 1,11,1 3,23,2 3,03,0 2,22,2 0,20,2 0,20,2 0,20,2 0,30,3 0,40,4 0,20,2 76 1203 Hexachlorocyclohexane gamma 5,15,1 3,53,5 2,22,2 0,90,9 0,30,3 0,60,6 0,40,4 0,50,5 1,61,6 0,30,3 0,10,1 0,20,2 0,40,4 77 1711 Prométone 0,20,2 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 13,213,2 10,010,0 0, 00, 0 0 ,00 ,0 0 , 00 , 0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 , 00, 0 78 1702 Formaldehyde 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0, 00 , 0 0 ,00 ,0 0, 00, 0 4,54,5 0 , 00 , 0 13,613,6 3,53,5 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 , 00, 0 79 1765 Fluroxypyr 0 ,00 ,0 0,30,3 0 ,00 ,0 0,30,3 0 ,00 ,0 1,01,0 1,51,5 0,70,7 1,11,1 1,31,3 0,70,7 1,61,6 3,03,0 80 1125 Bromoxynil 0 ,00 ,0 0,60,6 5,95,9 1,71,7 0,50,5 0,60,6 1,51,5 3,03,0 0,20,2 0,20,2 0,40,4 0,70,7 0,40,4 81 1480 Dicamba 0 ,00 ,0 0,30,3 6,16,1 1,51,5 1,61,6 1,21,2 2,52,5 1,71,7 0,20,2 0,50,5 0,50,5 0,40,4 0,40,4 82 1206 Iprodione 0 ,00 ,0 0,30,3 0,60,6 1,21,2 1,91,9 0,50,5 1,01,0 0,50,5 0,80,8 1,31,3 0,40,4 1,01,0 0,90,9 83 1234 Pendiméthaline 0 ,00 ,0 0,40,4 0,20,2 0,90,9 0,60,6 0,40,4 0,80,8 0,70,7 0,70,7 0,40,4 0,60,6 1,71,7 0,80,8 84 1669 Norflurazone 2,12,1 4,04,0 1,11,1 0, 00 , 0 0,50,5 0,10,1 0 ,00 ,0 0 , 00 , 0 0,40,4 3,63,6 0,20,2 0,50,5 0,30,3 85 2076 Mésotrione 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0, 00 , 0 0 ,00 ,0 2,62,6 8,68,6 10,910,9 0,60,6 0 ,00 ,0 1,01,0 3,73,7 2,62,6 86 2017 Clomazone 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0, 00 , 0 0,20,2 0,20,2 0,70,7 0 , 00 , 0 0,20,2 3,33,3 0,90,9 0,30,3 1,71,7 87 1911 Imazaméthabenz-méthyl 1,11,1 1,31,3 0,60,6 0, 00 , 0 5,25,2 1,51,5 3,13,1 0 , 00 , 0 0,10,1 0 ,00 ,0 0,20,2 0,10,1 0 , 00, 0 88 1215 Métamitrone 0,30,3 8,68,6 0,20,2 0, 00 , 0 0 ,00 ,0 0,30,3 0,20,2 0 , 00 , 0 0 ,00 ,0 0,20,2 1,01,0 0,80,8 0,40,4 89 1184 Ethofumésate 0 ,00 ,0 0,70,7 0 ,00 ,0 0,60,6 0,20,2 0,20,2 0,20,2 0,40,4 0,60,6 3,23,2 0,50,5 0,70,7 0,50,5 90 1847 Phosphate de tributyle 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0, 00 , 0 0 ,00 ,0 0, 00, 0 0 ,00 ,0 0 , 00 , 0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 1,71,7 6,26,2 10,010,0 91 1687 Benalaxyl 0,50,5 1,31,3 1,11,1 0,30,3 0 ,00 ,0 0, 00, 0 0,90,9 2,62,6 0,40,4 0,70,7 0,90,9 1,41,4 1,01,0 92 1668 Oryzalin 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0, 00 , 0 0 ,00 ,0 0, 00, 0 1,11,1 0 , 00 , 0 0,20,2 0,20,2 0,50,5 1,71,7 2,22,2 93 1474 Chlorprophame 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0,60,6 0, 00 , 0 0 ,00 ,0 0, 00, 0 0,30,3 0 , 00 , 0 0 ,00 ,0 2,82,8 0,90,9 0 ,00 ,0 0,10,1 94 1939 Flazasulfuron 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0, 00 , 0 0,20,2 0,10,1 3,63,6 0,60,6 0,50,5 0,70,7 1,01,0 1,01,0 0 , 00, 0 95 1253 Prochloraz 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0, 00 , 0 0 ,00 ,0 1,01,0 1,21,2 0,10,1 0,40,4 1,11,1 0,70,7 0,30,3 0,30,3 96 1289 Trifluraline 6,06,0 0,60,6 0,40,4 1,01,0 0,80,8 0,40,4 0 ,00 ,0 0,10,1 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0,10,1 0 ,00 ,0 0 , 00, 0 97 1359 Cyprodinil 0,50,5 1,01,0 1,31,3 1,41,4 0,50,5 0,50,5 0,20,2 0,40,4 0,20,2 0,10,1 0,60,6 0,20,2 0,20,2 98 2897 Cyromazine 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0, 00 , 0 0 ,00 ,0 0, 00, 0 0 ,00 ,0 0 , 00 , 0 0 ,00 ,0 7,97,9 6,26,2 0,30,3 2,02,0 99 1503 Flutriafol 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0, 00 , 0 0 ,00 ,0 0, 00, 0 2,22,2 0 , 00 , 0 0 ,00 ,0 0,40,4 1,61,6 0,90,9 0,80,8 100 2534 Prosulfuron 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0 ,00 ,0 0, 00 , 0 0 ,00 ,0 0, 00, 0 0 ,00 ,0 0 , 00 , 0 0 ,00 ,0 7,07,0 0,80,8 0,40,4 0 , 00, 0 Contamination des eaux superficielles par les pesticides Les plaquettes annuelles diffusées par la Crepepp font état des molécules dont le taux de quantification a dépassé les 5 % sur l?ensemble de l?année. Elles peuvent être retrouvées à l?adresse suivante : http://www.pays-de-la-loire.developpement-durable.gouv.fr/pesticides-r1511.html La molécule est alors considérée comme significativement présente sur le territoire. Le tableau précédent reprend cette logique absence/présence/présence significative (>5%). iii. Résultats et commentaires à partir des taux de quantification De l?exploitation des taux de quantification de ces 100 molécules ressortent comme éléments marquants : ? Une baisse du taux de quantification pour 26 molécules ? Une hausse du taux de quantification pour 22 molécules ? que l?absence de tendance statistiquement calculable à la hausse ou à la baisse pour 52 molécules ne signifie pas absence d?information En effet, plusieurs cas de figure type se dessinent alors : ? un certain nombre de ces 52 molécules sont statistiquement présentes dans la région sur toute la période, et connaissent des variations interannuelles faibles. C?est le cas par exemple du glyphosate et de l'AMPA. Il y a alors bien une tendance, à la stabilité. ? d?autres connaissent plusieurs tendances, sur des sous périodes. Le 2-hydroxy atrazine (produit de dégradation de l?atrazine, interdite en 2003 en France), après avoir diminué sur une première moitié de la période, est de nouveau de plus en plus détecté depuis 2010. ? d?autres molécules ont connu un ou quelques rares « pics » de détection, mais ne sont pas présentes chaque année. Ce sont sans doute plus des conditions très particulières qui aboutissent à une utilisation moins courante de ces produits. Cette première approche a par ailleurs permis de choisir les molécules faisant par la suite l?objet d?une analyse plus détaillée. De premières conclusions d?ordre général peuvent par ailleurs être tirées, à savoir : ? une contamination généralisée des eaux superficielles est constatée ? peu d?évolutions sur la période, dès lors que le raisonnement porte, à l?échelle de la région, sur le nombre global de molécules retrouvées. Mais des apparitions/disparitions nombreuses. Taux de quantification 14/49 http://www.pays-de-la-loire.developpement-durable.gouv.fr/pesticides-r1511.html Synthèse 2002-2014 Analyse par moléculeAnalyse par molécule i. Méthodologie et objectifs Suite à l'examen des taux de quantification et de leur évolution sur la période considérée, il s'agit dans cette partie de s'intéresser aux concentrations et non plus aux fréquences de détection. En effet, le fait qu?un certain nombre de molécules soient plus ou moins présentes à l?échelle régionale n?indique rien sur les quantités retrouvées dans le milieu naturel. L?objectif poursuivi a été : ? de voir si des tendances peuvent également être calculées, ? de voir si elles concernent les mêmes jeux de molécules que dans le chapitre sur les taux de quantification, ? d'apporter quelques éclairages supplémentaires (quelles molécules pour quels mois de l?année ?, évolutions les plus marquantes?.). Pour apporter des éléments d?appréciation sur le sujet, les données des 60 premières molécules les plus détectées sur la période 2002-2014 ont fait l?objet d?un traitement approfondi. Pour résumer les aspects méthodologiques, les chroniques : ? ont fait l?objet d?un examen visuel à partir de graphes afin de voir si elles étaient exploitables, notamment pour faire des calculs statistiques (nombre et répartition des données sur la période d?étude). ? ont été découpées, afin de s?extraire d?un côté des problématiques liées à la limite de quantification (LQ, voir encadré ci-dessous) et de l?autre des difficultés d?interpréter des moyennes si les quelques pics annuels et les données plus fréquemment rencontrées ont des ordres de grandeur très différents. Analyse par molécule 15/49 La limite de quantification Exprimée le plus souvent en microgramme par litre (µg/l, ie un millionième de gramme), c?est la limite en dessous de laquelle un laboratoire ne validera pas le résultat (concentration de la molécule dans l?échantillon). Les données disponibles mais non validées sont exclues des calculs faits par la suite. Cette limite dépend des connaissances et techniques disponibles à un instant t ainsi que des méthodes développées par les laboratoires prestataires. Les LQ pour les différentes molécules ont fortement évolué à la baisse ces 15 dernières années, ce qui a pour effet que le nombre de résultats avec des niveaux de concentrations faibles et validés est souvent plus important en 2014 qu?en 2002. Si ces résultats sont utilisés tels quels dans des calculs de moyennes annuelles par exemple, il peut être constaté que la moyenne diminue. Ceci ne traduira pas une baisse des concentrations effectivement observées dans les cours d?eau mais uniquement l?amélioration des techniques de détection. La limite de quantification Exprimée le plus souvent en microgramme par litre (µg/l, ie un millionième de gramme), c?est la limite en dessous de laquelle un laboratoire ne validera pas le résultat (concentration de la molécule dans l?échantillon). Les données disponibles mais non validées sont exclues des calculs faits par la suite. Cette limite dépend des connaissances et techniques disponibles à un instant t ainsi que des méthodes développées par les laboratoires prestataires. Les LQ pour les différentes molécules ont fortement évolué à la baisse ces 15 dernières années, ce qui a pour effet que le nombre de résultats avec des niveaux de concentrations faibles et validés est souvent plus important en 2014 qu?en 2002. Si ces résultats sont utilisés tels quels dans des calculs de moyennes annuelles par exemple, il peut être constaté que la moyenne diminue. Ceci ne traduira pas une baisse des concentrations effectivement observées dans les cours d?eau mais uniquement l?amélioration des techniques de détection. Contamination des eaux superficielles par les pesticides Ainsi chaque chronique est découpée en 3 jeux de données : ? un pour des concentrations proches de la LQ. L?information qui peut en être extraite est limitée pour calculer des tendances d?évolution de la contamination des eaux superficielles. Elle est en effet souvent le reflet des progrès techniques et d'évolutions de la capacité des laboratoires à détecter la molécule autour de cette concentration ? un autre regroupant les quelques pics (observe-t-on plus ou moins d?extrêmes au cours du temps ? Les valeurs maximales atteintes chaque année sont elles en augmentation ou en diminution ?). Après examen, seuls les maxima annuels paraissent pertinents pour cette synthèse régionale. ? Un troisième, dit de données centrales, non influencé par l?évolution des techniques de mesure ni par la présence ou non de quelques pics parfois spectaculairement plus élevés en terme de concentration. C?est notamment sur ces données centrales que la recherche d'une évolution des concentrations dans le temps prend son sens. Des fiches par molécules résument les résultats obtenus par molécule, elles peuvent être retrouvées sur le site : http://www.pays-de-la-loire.developpement-durable.gouv.fr/pesticides-r1511.html S?agissant d?une approche par molécule, chaque calcul est réalisé sur l?ensemble des données disponibles sur la région pour différents pas de temps (par exemple, concentration moyenne en nicolsulfuron pour le mois de janvier 2006 ou pour l?année 2010 = moyenne des concentrations sur l?intégralité des données disponibles pour la molécule sur la période correspondante). ii. Résultats obtenus à partir du tableau de synthèse par molécule Sur les 60 molécules pré-sélectionnées par leur rang de détection, il s?avère que 8 ne disposent finalement pas de suffisamment de données pour qu?une analyse détaillée soit réalisée. Les molécules concernées sont : Elles ne font pas l?objet d?une fiche de synthèse tel qu?indiqué au paragraphe précédent. Analyse par molécule 16/49 Code_mol Nom_mol début_analyses nbre_analyses nbre_analyses_validées 1104 Amétryne 02/01/02 10750 5 1222 Métoxuron 18/03/02 10851 5 1254 Prométryne 01/08/02 10915 3 1256 Propazine 24/01/02 12202 23 1266 Terbuméton 12/09/02 10863 6 1500 Fénuron 21/12/04 9512 26 1520 Néburon 24/03/04 11575 11 1683 Chloroxuron 12/06/02 8938 1 http://www.pays-de-la-loire.developpement-durable.gouv.fr/pesticides-r1511.html Synthèse 2002-2014 iii. « Effort de prélèvement » pour les 52 molécules retenues Le graphe ci-dessous reprend les 52 molécules et le nombre de fois où elles sont respectivement présentes dans la base de données exploitée pour l?étude. La date à gauche du nom de la molécule représente l?année de première détection validée de la molécule. Dans l'ensemble, l'effort de recherche depuis le début des années 2002 est assez homogène, 42 molécules sur les 52 étant présentes dans la base de données plus de 9000 fois. L'explication de dates plus tardives de détection d'un nombre certain de molécules tient sans doute principalement dans l'évolution des techniques et dans l'abaissement des LQ. Ainsi le dimétomorphe est il recherché depuis 2002 (présent dans la base de données), mais ce n'est que depuis 2012 qu'il est détecté (résultat validé) dans la base de données. Pour chaque molécule l?évolution du nombre de détections annuelles a été calculée, suivi d?une tendance moyenne, qui permet de répartir les molécules suivant trois groupes : Analyse par molécule 17/49 Illustration 7: nombre d?occurrences de chaque molécule dans la base de données et année de première détection (à gauche du nom) Contamination des eaux superficielles par les pesticides Molécules pour lesquelles le nombre de détections augmente chaque année Molécules pour lesquelles le nombre de détections diminue chaque année Analyse par molécule 18/49 Illustration 9: Taux de détection en baisse 1 0 92 P ro s u lf o c a rb e 1 1 0 1 A la c h lo re 1 1 0 4 A m é tr y n e 1 1 0 5 A m in o tr ia z o le 1 1 0 7 A tr a z in e 1 1 0 8 A tr a z in e d é s é th y l 1 1 0 9 A tr a z in e d é is o p ro p yl 1 1 1 3 B e n ta z o n e 1 1 2 9 C a rb e n d a z im e 1 1 3 0 C a rb o fu ra n 1 1 3 6 C h lo rt o lu ro n 1 1 4 1 2 ,4 -D 1 1 5 5 D e s m é tr y n e 1 1 6 9 D ic h lo rp ro p 1 1 77 D iu ro n 1 2 08 Is o p ro tu ro n 1 2 0 9 L in u ro n 1 2 1 2 2 ,4 -M C P A 1 2 1 4 M é c o p ro p 1 2 2 1 M é to la c h lo re 1 2 2 2 M é to x u ro n 1 2 5 4 P ro m é tr y n e 1 2 5 6 P ro p a z in e 1 2 5 7 P ro p ic o n a z o le 1 2 6 3 S im a z in e 1 2 66 T e rb u m é to n 1 2 68 T e rb u th y la z in e 1 2 69 T e rb u tr y n e 1 2 8 8 T ri c lo p y r 1 4 0 3 D im é th o m o rp h e 1 4 14 P ro p y z a m id e 1 5 0 0 F é n u ro n 1 5 0 6 G ly p h o s a te 1 5 1 5 M é to b ro m u ro n 1 5 2 0 N é b u ro n 1 6 6 2 S u lc o tr io ne 1 6 6 6 O x a di x y l 1 6 6 7 O x a d ia z o n 1 6 7 0 M é ta z a c h lo re 1 6 7 2 Is o x a b e n 1 6 78 D im e th e n a m id e 1 6 83 C hl o ro xu ro n 1 6 94 T é b u c o n a z o le 1 7 0 6 M é ta la x y l 1 7 4 4 E p o x ic o n a z o le 1 7 9 6 M é ta ld é h y d e 1 8 1 4 D if lu fe n ic a n il 1 8 3 0 D é is o p ro p y l- d é s é th y l- a tr a z in e 1 8 3 1 S im a z in e -h y d ro x y 1 8 3 2 2 -h y d ro x y a tr a z in e 1 8 7 7 Im id ac lo p rid e 1 8 8 2 N ic o s u lf u ro n 1 9 0 3 A c é to c h lo re 1 9 0 7 A M P A 1 9 2 9 1 -( 3 ,4 -d ic h lo ro p hé n y l)- 3 -m é th y l- u ré e 1 9 51 A Z O X Y S T R O B IN E 1 9 54 H yd ro xy te rb u th y la z in e 2 0 4 5 T e rb u th y la z in e d é s é th y l 2 7 3 8 D e s m é th y lis o p ro tu ro n 5 5 2 6 B o s c a lid -45,00% -40,00% -35,00% -30,00% -25,00% -20,00% -15,00% -10,00% -5,00% 0,00% pourcentage moyen d'évolution <0 du nombre de détections Illustration 8: taux de détection en hausse 1 0 92 P ro s u lf o c a rb e 1 1 0 1 A la c h lo re 1 1 0 4 A m é tr y n e 1 1 0 5 A m in o tr ia z o le 1 1 0 7 A tr a z in e 1 1 0 8 A tr a z in e d é s é th y l 1 1 0 9 A tr a z in e d é is o p ro p y l 1 1 1 3 B e n ta z o ne 1 1 2 9 C a rb e n d a z im e 1 1 3 0 C a rb o fu ra n 1 1 3 6 C h lo rt o lu ro n 1 1 4 1 2 ,4 -D 1 1 5 5 D e s m é tr y n e 1 1 6 9 D ic h lo rp ro p 1 1 77 D iu ro n 1 2 0 8 Is o p ro tu ro n 1 2 0 9 L in u ro n 1 2 12 2 ,4 -M C P A 1 2 14 M é c o p ro p 1 2 2 1 M é to la c h lo re 1 2 2 2 M é to x u ro n 1 2 5 4 P ro m é tr y n e 1 2 5 6 P ro pa z in e 1 2 5 7 P ro pi c o n az o le 1 2 6 3 S im a z in e 1 2 6 6 T e rb u m é to n 1 2 6 8 T e rb u th y la z in e 1 2 6 9 T e rb u tr y n e 1 2 8 8 T ri c lo p y r 1 4 0 3 D im é th o m o rp h e 1 4 1 4 P ro p y z a m id e 1 5 0 0 F é n u ro n 1 5 06 G ly p h o s a te 1 5 15 M é to b ro m u ro n 1 5 2 0 N é b u ro n 1 6 62 S ul c o tr io n e 1 6 66 O x a d ix y l 1 6 67 O x a d ia z o n 1 6 7 0 M é ta z a c h lo re 1 6 7 2 Is o x a b e n 1 6 7 8 D im e th e n a m id e 1 6 8 3 C h lo ro x u ro n 1 6 9 4 T é b uc o n az o le 1 7 0 6 M é ta la x y l 1 7 4 4 E p o x ic o n a z o le 1 7 9 6 M é ta ld é h y d e 1 8 1 4 D if lu fe n ic a n il 1 8 3 0 D é is o p ro p y l- d é s é th y l- a tr a z in e 1 8 3 1 S im a z in e -h y d ro x y 1 8 3 2 2 -h y d ro x y a tr a z in e 1 8 77 Im id a c lo p ri d e 1 8 82 N ic o s u lfu ro n 1 9 0 3 A c é to c h lo re 1 9 0 7 A M P A 1 9 2 9 1 -( 3 ,4 -d ic h lo ro p h é n y l) -3 -m é th y l- u ré e 1 9 51 A Z O X Y S T R O B IN E 1 9 5 4 H y d ro x y te rb u th y la z in e 2 0 4 5 T e rb u th y la z in e d é s é th y l 2 7 3 8 D e s m é th y lis o pr o tu ro n 5 5 2 6 B o s c a lid 0,00% 5,00% 10,00% 15,00% 20,00% 25,00% 30,00% 35,00% 40,00% 45,00% 50,00% pourcentage moyen d'évolution >0 du nombre de détections Synthèse 2002-2014 Et finalement un nombre assez limité de molécules dont le nombre de détections annuelles ne suit pas de tendance univoque sur la période : Analyse par molécule 19/49 Illustration 10: Liste des molécules sans évolution univoque de leur nombre de détections 1104 Amétryne 1108 Atrazine déséthyl 1113 Bentazone 1130 Carbofuran 1141 2,4-D 1169 Dichlorprop 1177 Diuron 1209 Linuron 1222 Métoxuron 1254 Prométryne 1256 Propazine 1266 Terbuméton 1269 Terbutryne 1288 Triclopyr 1500 Fénuron 1520 Néburon 1662 Sulcotrione 1667 Oxadiazon 1683 Chloroxuron 1744 Epoxiconazole 1814 Diflufenicanil 1929 1-(3,4-dichlorophényl)-3-méthyl-urée Contamination des eaux superficielles par les pesticides iv. Evolution des valeurs maximales S?agissant de maxima annuels et non de moyennes, le nombre de valeurs disponibles est de 13 au maximum pour les molécules détectées depuis 2002. Le tableau indique donc la période retenue pour le calcul de tendance, sachant qu?il paraissait utile de faire apparaître certaines molécules ayant par exemple connu deux tendances nettes (hausse puis baisse par exemple), sans préjuger par ailleurs des évolutions à venir. Tendances à la baisse Sur les 11 molécules pour lesquelles une tendance à la baisse a pu être calculée, il est à noter qu?elle ne concerne que quatre d?entre elles sur l?intégralité de la période. Analyse par molécule 20/49 Illustration 11: Liste des molécules connaissant une baisse de leurs maxima annuels au moins sur une partie de la période d?étude Code_mol Nom_mol % fin tendance 1101 Alachlore -0,19 -13% 2002 2014 1268 Terbuthylazine -0,08 -5% 2002 2014 2045 Terbuthylazine déséthyl -0,03 -5% 2002 2013 1155 Desmétryne -0,01 -9% 2002 2004 1662 Sulcotrione -0,09 -6% 2004 2014 1832 2-hydroxy atrazine -0,04 -8% 2006 2014 1954 Hydroxyterbuthylazine -0,04 -13% 2008 2014 1209 Linuron -0,1 -18% 2010 2014 1830 Déisopropyl-déséthyl-atrazine -0,03 -8% 2010 2014 1109 Atrazine déisopropyl -0,02 -14% 2010 2014 1403 Diméthomorphe -0,81 -34% 2012 2014 progression par an (µg/l) début tendance Synthèse 2002-2014 Les molécules ont été regroupées sur ces deux graphes pour des raisons de lisibilité. Si la tendance générale pour celles-ci est bien à la diminution, il peut être aisément constaté que l?évolution n?est pas nécessairement uniforme dans le temps. Hormis pour les molécules dont les maxima annuels diminuent depuis 2002, il ne se dégage pas de période à partir de laquelle une baisse générale serait visible. Les évolutions semblent propres à chaque molécule. Analyse par molécule 21/49 Illustration 13: Tendance à la baisse : maxima annuels 2/2 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 Evolutions des concentrations maximales annuelles 1209 Linuron 1832 2-hydroxy atrazine 1954 Hy droxy terbuthy lazine 1830 Déisopropy l-déséthy l- atrazine 2045 Terbuthy lazine déséthy l 1155 Desmétry ne Illustration 12: Tendance à la baisse : maxima annuels 1/2 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 Evolutions des concentrations maximales annuelles 1403 Diméthomorphe 1101 Alachlore 1662 Sulcotrione 1268 Terbuthy lazine 1109 Atrazine déi- sopropy l Contamination des eaux superficielles par les pesticides Tendance à la hausse De la même manière le nombre de molécules ayant connu une tendance à la hausse sur l?ensemble de la période est assez réduit. L?explosion de l?AMPA est due depuis 2009 aux valeurs sur un bassin versant en particulier. Le pourcentage de hausse sur le métolachlore est surtout dû au maximum mesuré en 2014, à confirmer ou infirmer les années à venir. Analyse par molécule 22/49 Illustration 14: Liste des molécules connaissant une hausse de leurs maxima annuels au moins sur une partie de la période d?étude Code_mol Nom_mol % fin tendance 1670 Métazachlore 0,06 34% 2002 2014 1221 Métolachlore 0,69 114% 2002 2014 1907 AMPA 4,18 258% 2002 2014 1414 Propyzamide 0,06 120% 2003 2014 1877 Imidaclopride 0,08 161% 2005 2014 1796 Métaldéhyde 0,08 28% 2005 2014 2738 Desméthylisoproturon 0,01 18% 2008 2014 progression par an (µg/l) début tendance Synthèse 2002-2014 Analyse par molécule 23/49 Illustration 15: Tendance à la hausse : maxima annuels 1/2 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0 10 20 30 40 50 60 Evolutions des concentrations maximales annuelles 1221 Métolachlore 1907 AMPA Illustration 16: Tendance à la hausse : maxima annuels 2/2 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4 Evolutions des concentrations maximales annuelles 2738 Desméthy lisoproturon 1414 Propy zamide 1670 Métazachlore 1877 Imidaclopride 1796 Métaldéhyde Finalement quatre molécules, autorisées, voient leur maximum annuel régulièrement augmenter de manière significative, à savoir: - le propyzamide (herbicide), - le métazachlore (herbicide), - l'imidaclopride (insecticide), - le métaldéhyde (molluscicide). Finalement quatre molécules, autorisées, voient leur maximum annuel régulièrement augmenter de manière significative, à savoir: - le propyzamide (herbicide), - le métazachlore (herbicide), - l'imidaclopride (insecticide), - le métaldéhyde (molluscicide). Contamination des eaux superficielles par les pesticides v. Évolutions des moyennes annuelles centrales Pour mémoire le jeu de données dites centrales est le jeu de données dont les concentrations sont situées légèrement au-dessus de la limite de quantification et en dessous d?un seuil supérieur propre à chaque molécule. Sont examinées ici les moyennes annuelles issues de ce jeu de données. Tendances à la baisse Comme il peut être constaté sur le tableau ci-dessus (gris plus foncé), quatre molécules connaissent une tendance nette depuis 2002. Les variations de ces moyennes annuelles sont par définition plus faibles que pour les maxima annuels, s?agissant d?un jeu de données excluant les valeurs au-dessus d?un seuil. Analyse par molécule 24/49 Illustration 17: tableau des tendances à la baisse : moyenne centrale Code_mol Nom_mol % fin tendance 1101 Alachlore -0,01 -9% 2002 2014 1107 Atrazine -0,01 -14% 2002 2014 1155 Desmétryne -0,01 -14% 2002 2004 1177 Diuron -0,01 -8% 2002 2014 1129 Carbendazime -0,01 -10% 2003 2014 1907 AMPA -0,03 -6% 2004 2014 1832 2-hydroxy atrazine -0,01 -12% 2006 2014 1257 Propiconazole -0,002 -6% 2007 2014 1882 Nicosulfuron -0,02 -19% 2007 2014 1678 Dimethenamide -0,01 -10% 2008 2014 1903 Acétochlore -0,01 -11% 2008 2014 1954 Hydroxyterbuthylazine -0,01 -11% 2008 2014 1105 Aminotriazole -0,02 -12% 2009 2014 1109 Atrazine déisopropyl -0,01 -15% 2010 2014 1830 Déisopropyl-déséthyl-atrazine -0,01 -3% 2010 2014 1256 Propazine -0,01 -3% 2011 2014 progression annuelle (µg/l) début tendance Synthèse 2002-2014 Sont représentées ici les molécules connaissant une tendance depuis 2002-2003 Ces cinq molécules sont interdites en France pour un usage phytosanitaire. Elles constituent les molécules dont il peut être dit avec certitude que le « bruit » de fond diminue réellement, tout en restant présentes, sur l?intégralité de la période d?étude. Les deux molécules ci-dessus ont d?abord connu une période de hausse avant de voir leurs concentrations redescendre. Cette concentration reste peu ou prou au niveau du début de la période et la tendance à terme reste à démontrer. Analyse par molécule 25/49 Illustration 18: Tendance à la baisse depuis 2002 : moyennes annuelles centrales 1/3 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 Progression des moyennes annuelles centrales 1101 Alachlore -9% 2002-2014 1107 Atrazine -14% 2002-2014 1177 Diuron -8% 2002-2014 1155 Desmétryne -14% 2002- 2004 Illustration 19: Tendance à la baisse : moyennes annuelles centrales (cas spécifiques) 2/3 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 Progression des moyennes annuelles centrales 1907 AMPA -6% 2004-2014 1832 2-hydroxy atrazine -12% 2006-2014 Contamination des eaux superficielles par les pesticides Ces autres molécules ont connu des variations plus chaotiques pour certaines. Le calcul de tendance montre une diminution relative sur une période plus récente, à partir de 2008. Analyse par molécule 26/49 Illustration 20: Tendance à la baisse depuis 2008 et années ultérieures : moyennes annuelles centrales 3/3 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3 Progression des moyennes annuelles centrales 1257 Propiconazole -6% 2007-2014 1882 Nicosulf uron -19% 2007-2014 1954 Hy droxy terbuthy lazine -11% 2008-2014 1903 Acétochlore -11% 2008-2014 1678 Dimethenamide -10% 2008-2014 1105 Aminotriazole -12% 2009-2014 1109 Atrazine déisopropy l -15% 2010-2014 1830 Déisopropy l-déséthy l-atrazine -3% 2010- 2014 Synthèse 2002-2014 Tendances à la hausse : Le Boscalid connaît une hausse continue depuis 2011. La Propazine quant à elle a connu des variations interannuelles allant dans les deux sens (et une absence de détections en 2006, 2009 et 2010), qui auraient néanmoins pu faire penser que la tendance était plutôt à la baisse, mais dont le résultat 2014 est le plus défavorable de la période. À noter également que cette dernière n?est pas listée comme produit phytosanitaire dans les bases de référence nationales. Analyse par molécule 27/49 Illustration 22: Tendance à la hausse : moyennes annuelles centrales 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0 0,02 0,04 0,06 0,08 0,1 0,12 0,14 0,16 0,18 Progression des moyennes annuelles centrales 1256 Propazine 61% 2011-2014 5526 Boscalid 11% 2011-2014 Illustration 21: tableau des tendances à la hausse : moyennes centrales Code_mol Nom_mol % fin tendance 1256 Propazine 0,03 61% 2011 2014 5526 Boscalid 0,01 11% 2011 2014 progression annuelle (µg/l) début tendance Contamination des eaux superficielles par les pesticides vi. Caractérisation par des moyennes mensuelles Une dernière approche concernant les concentrations a consisté à regarder pour chaque molécule quel était le mois où la concentration moyenne était la plus forte sur 2002-2014, et si une tendance pouvait être calculée (par exemple les concentrations moyennes sur la région en propiconazol au mois d?août augmentent de 5% en moyenne entre 2002 et 2014). Les mois de janvier et d?octobre sont remarquables en ce sens qu?aucune molécule n?y atteint son maximum mensuel interannuel. En revanche tous les autres mois de l?année sont concernés par au moins deux molécules dont les concentrations mensuelles sont alors maximales. Ces premières données mensuelles interannuelles intègrent toutes les données validées, et notamment les valeurs extrêmes, puisque est recherché pour chaque molécule le mois où la concentration est la plus élevée. Dans le paragraphe suivant « tendances remarquables par mois », la recherche de tendances pour chaque mois sur 2002 2014 porte sur les données centrales, afin d?éviter notamment l?écueil de l?évolution des limites de quantification, qui mécaniquement pourrait à lui seul aboutir à des tendances baissières des concentrations. Le graphe ci-dessus présente les molécules, classées par mois (représenté par le premier chiffre à gauche de la légende de l?axe, "0" signifiant qu?il n?a pas été possible de calculer une moyenne mensuelle interannuelle). Analyse par molécule 28/49 Illustration 23: concentration mensuelle interannuelle maximale par molécule 0 1104 Amétry ne 0 1222 Métoxuron 0 1254 Prométry ne 0 1256 Propazine 0 1266 Terbuméton 0 1500 Fénuron 0 1520 Néburon 0 1683 Chloroxuron 2 1269 Terbutry ne 3 1129 Carbendazime 3 1169 Dichlorprop 3 1666 Oxadixy l 3 2738 Desméthy lisoproturon 4 1101 Alachlore 4 1214 Mécoprop 5 1105 Aminotriazole 5 1109 Atrazine déisopropy l 5 1177 Diuron 5 1221 Métolachlore 5 1263 Simazine 5 1268 Terbuthy lazine 5 1672 Isoxaben 5 1706 Métalaxy l 5 1744 Epoxiconazole 5 1903 Acétochlore 6 1107 Atrazine 6 1113 Bentazone 6 1130 Carbof uran 6 1209 Linuron 6 1288 Triclopy r 6 1832 2-hy droxy atrazine 6 1882 Nicosulf uron 7 1108 Atrazine déséthy l 7 1403 Diméthomorphe 7 1831 Simazine-hy droxy 7 1877 Imidaclopride 7 1929 1-(3,4-dichlorophény l)-3-méthy l-urée 8 1212 2,4-MCPA 8 1506 Gly phosate 8 1814 Dif luf enicanil 8 1830 Déisopropy l-déséthy l-atrazine 8 1907 AMPA 8 1951 AZOXYSTROBINE 8 1954 Hy droxy terbuthy lazine 8 2045 Terbuthy lazine déséthy l 9 1136 Chlortoluron 9 1141 2,4-D 9 1670 Métazachlore 9 1678 Dimethenamide 11 1092 Prosulf ocarbe 11 1155 Desmétry ne 11 1208 Isoproturon 11 1515 Métobromuron 11 1667 Oxadiazon 11 5526 Boscalid 12 1257 Propiconazole 12 1414 Propy zamide 12 1662 Sulcotrione 12 1694 Tébuconazole 12 1796 Métaldéhy de 0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 0,80 0,90 Mois pour lesquels la concentration de chaque molécule est maximale Synthèse 2002-2014 Les calculs n?ont été effectués que si au moins 13 données étaient disponibles sur 2002 2014 sur le mois considéré (l?équivalent d?au moins une par année). En regard de ce premier graphique indiquant pour chaque molécule le mois caractéristique, il est également intéressant pour chaque mois de s?intéresser aux molécules qui le caractérisent. Ainsi en repartant des résultats par prélèvement, il a été possible de reconstituer le cumul de concentration d?un prélèvement « type » pour chaque mois de l?année, et de faire ressortir les molécules dont la moyenne mensuelle dépasse au moins une fois 0,05µg/l. Les molécules retrouvées fréquemment au cours de l?année au-delà des 0,05µg/l sont l?Isoproturon, le Glyphosate, l?AMPA. À noter que le Formaldéhyde, autrement appelé formol lorsque dissous dans l?eau, apparaît cinq fois sur ce graphique alors qu?il n?a été détecté que 103 fois en 13 ans (en 2008, 2010, 2011). Cependant lorsque cela a été le cas c?est toujours à des concentrations élevées (plusieurs µg/l, jusqu?à plus de 40µg/l parfois). Il est interdit d?utilisation en tant que biocide (dont usage phytosanitaire) depuis fin 2008. Analyse par molécule 29/49 Illustration 24: Cumuls moyens mensuels interannuels et molécules les plus contributives 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4 0,17 0,16 0,13 0,21 0,34 0,37 0,26 0,23 0,24 0,26 0,33 0,24 0,06 0,07 0,11 0,18 0,26 0,33 0,39 0,54 0,54 0,47 0,24 0,17 0,09 0,07 0,10 0,12 0,13 0,05 0,09 0,10 0,09 0,06 0,11 0,08 0,07 0,23 0,15 0,12 0,30 0,07 0,06 0,06 0,05 0,08 0,06 0,07 0,10 0,05 Cumul de concentration en µg/l (moyenne mensuelle interannuelle) par prélèvement et molécules les plus contributives Métolachlore Isoproturon Diuron Chlortoluron Atrazine déséthyl Atrazine Formaldehyde Glyphosate AMPA Autres Contamination des eaux superficielles par les pesticides vii. Tendances remarquables par mois Un calcul de tendance a été fait pour chaque molécule sur les concentrations mensuelles de chaque année. Les données utilisées ici sont les concentrations du jeu de données centrales, afin de limiter le biais de l?amélioration des techniques. Analyse par molécule 30/49 Tendance à la baisse mois de janvier à juin Les baisses de concentration observées sont assez différentes d?un mois sur l?autre et suivant les molécules. L?on peut voir notamment les effets des interdictions de certaines molécules (atrazine et composés de dégradation, durion) Sont à noter par ailleurs depuis 2002 une baisse significative en Isoproturon (mois de février), et depuis 2005 en Nicolsulfuron en janvier (le % de baisse affiché pour cette dernière molécule est calculé à partir de 2011, car il n'y a pas de donnée en 2010 pour le mois de janvier).L? Analyse par molécule 31/49 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0 0,02 0,04 0,06 0,08 0,1 0,12 0,14 0,16 Variations remarquables moyenne mensuelle janvier (période 2002 2014) 1107 Atrazine -14% 2002 - 2007 1414 Propyzamide -7% 2007 - 2014 1877 Imidaclopride -9% 2007 - 2014 1882 Nicosulfuron -12% 2011 - 2014 2738 Desméthylisoproturon -12% 2008 - 2012 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 Variations remarquables moyenne mensuelle février (2002 2014) 1208 Isoproturon -6% 2002 - 2014 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0 0,01 0,02 0,03 0,04 0,05 0,06 0,07 0,08 0,09 Variations remarquables moyenne mensuelle mars (2002 2014) 1832 2-hydroxy atrazine -7% 2006 - 2014 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3 Variations remarquables moyenne mensuelle avril (2002 2014) 1105 Aminotriazole -10% 2010 - 2014 1257 Propiconazole -22% 2011 - 2014 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3 0,35 Variations remarquables moyenne mensuelle mai (2002 2014) 1107 Atrazine -5% 2002 - 2014 1177 Diuron -6% 2002 - 2014 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3 0,35 0,4 Variations remarquables moyenne mensuelle juin (2002 2014) 1107 Atrazine -4% 2002 - 2014 1108 Atrazine déséthyl -4% 2002 - 2014 1177 Diuron -5% 2002 - 2014 1877 Imidaclopride -21% 2011 - 2014 Tendances à la baisse de juillet à novembre De la même manière, hormis les molécules ayant fait l?objet d?une interdiction et déjà citées, quelques molécules, comme le triclopyr semblent dégager une tendance sur le long terme à la baisse sur certains mois. Il n?y a pas de tendance détectable à la baisse pour le mois de décembre. Analyse par molécule 32/49 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3 Variations remarquables moyenne mensuelle juillet (2002 2014) 1107 Atrazine -9% 2002 - 2010 1108 Atrazine déséthyl -3% 2002 - 2014 1177 Diuron -6% 2002 - 2014 1208 Isoproturon -7% 2002 - 2014 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0 0,02 0,04 0,06 0,08 0,1 0,12 0,14 0,16 0,18 0,2 Variations remarquables moyenne mensuelle août (2002 2014) 1107 Atrazine -4% 2002 - 2014 1177 Diuron -4% 2002 - 2014 1832 2-hydroxy atrazine -5% 2005 - 2014 1954 Hydroxyterbuthylazine -16% 2008 - 2014 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3 Variations remarquables moyenne mensuelle septembre (2002 2014) 1109 Atrazine déisopropyl -19% 2010 - 2014 1177 Diuron -5% 2002 - 2014 1212 2,4-MCPA -14% 2011 - 2014 1221 Métolachlore -10% 2010 - 2014 1830 Déisopropyl-déséthyl-atrazine -6% 2010 - 2014 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0 0,02 0,04 0,06 0,08 0,1 0,12 0,14 Variations remarquables moyenne mensuelle octobre (2002 2014) 1257 Propiconazole -16% 2010 - 2014 1832 2-hydroxy atrazine -10% 2004 - 2014 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0 0,02 0,04 0,06 0,08 0,1 0,12 0,14 0,16 0,18 0,2 Variations remarquables moyenne mensuelle novembre (2002 2014) 1129 Carbendazime -7% 2005 - 2012 1177 Diuron -6% 2002 - 2014 1288 Triclopyr -8% 2004 - 2010 1954 Hydroxyterbuthylazine -7% 2008 - 2014 Tendance à la hausse : Seuls quatre mois présentent au moins une molécule dont la concentration mensuelle augmente sur tout ou partie de la période étudiée. La tendance pour le Boscalid ne portant que sur quatre ans, il sera nécessaire de confirmer ou d?infirmer cette tendance à l'avenir. La tendance sur le long terme la plus marquante semble être celle observée pour le métolachlore en juin, et dans une moindre mesure, car plus récente, pour le propiconazole en août. Analyse par molécule 33/49 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0 0,02 0,04 0,06 0,08 0,1 0,12 0,14 Variations remarquables moyenne mensuelle juin (2002 2014) 1221 Métolachlore 4% 2002 - 2014 1269 Terbutryne 11% 2008 - 2014 1666 Oxadixyl 22% 2008 - 2014 1831 Simazine-hydroxy 3% 2011 - 2014 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0 0,01 0,01 0,02 0,02 0,03 0,03 0,04 0,04 0,05 Variations remarquables moyenne mensuelle août (2002 2014) 1257 Propiconazole 7% 2007 - 2014 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0 0,02 0,04 0,06 0,08 0,1 0,12 Variations remarquables moyenne mensuelle septembre (2002 2014) 1667 Oxadiazon 50% 2009 - 2014 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0 0,01 0,02 0,03 0,04 0,05 0,06 0,07 0,08 0,09 0,1 Variations remarquables moyenne mensuelle novembre (2002 2014) 5526 Boscalid 66% 2011 - 2014 Analyse par molécule 34/49 viii.Quelques conclusions pour clore cette partie L?information issue de l?analyse d?un nombre conséquent de molécules, de l?évolution de leurs concentrations maximales annuelles, mensuelles interannuelles etc est riche et dense. Elle permet difficilement d?en tirer une conclusion sur une évolution globale et trop générale des concentrations sur la période d?étude, dans un sens comme dans l?autre. Néanmoins quelques points peuvent être mis en avant. Analyse par molécule 35/49 Les tendances calculables portent, quelle que soit l?approche, sur un nombre assez limité de molécules à chaque fois. De fait les molécules les plus systématiquement retrouvées sont pour beaucoup si présentes que les moyennes à l?échelle régionale gomment nécessairement les variations. Concentrations maximales annuelles Les molécules dont la concentration est en baisse notable sont pour la plupart des molécules interdites avant ou pendant la période d?étude. Leur nombre est légèrement supérieur à celles dont la concentration montre une hausse notable. Concentrations plus fréquemment observées Il s?agit du principal résultat de cette partie consacrée aux concentrations par molécules, le nombre de molécules en baisse est significativement plus important que celui de molécules en hausse. Il reste cependant faible par rapport à la liste totale des molécules examinée et ne concerne que des molécules dont l?usage est interdit. Les tendances calculables portent, quelle que soit l?approche, sur un nombre assez limité de molécules à chaque fois. De fait les molécules les plus systématiquement retrouvées sont pour beaucoup si présentes que les moyennes à l?échelle régionale gomment nécessairement les variations. Concentrations maximales annuelles Les molécules dont la concentration est en baisse notable sont pour la plupart des molécules interdites avant ou pendant la période d?étude. Leur nombre est légèrement supérieur à celles dont la concentration montre une hausse notable. Concentrations plus fréquemment observées Il s?agit du principal résultat de cette partie consacrée aux concentrations par molécules, le nombre de molécules en baisse est significativement plus important que celui de molécules en hausse. Il reste cependant faible par rapport à la liste totale des molécules examinée et ne concerne que des molécules dont l?usage est interdit. Contamination des eaux superficielles par les pesticides 36/49 Synthèse 2002-2014 Analyse par prélèvementAnalyse par prélèvement i. Description de l?approche Les concentrations relevées le même jour sur la même station peuvent être additionnées afin de déterminer pour chaque prélèvement la concentration totale en contaminants. Il est alors question de cumul par prélèvement. Deux approches sont ici proposées afin de poursuivre la recherche d?éventuelles tendances détectables sur la période d?étude. En premier lieu une analyse des classes de qualité, en utilisant le protocole Seq Eau V2, a été menée, et les évolutions des proportions respectives des différentes classes de qualité sont commentées. Ensuite une approche de classification des prélèvements en fonction des deux valeurs réglementaires pour la potabilisation de l'eau fait également l'objet d'une présentation. Enfin quelques éléments de répartition géographique complètent cette partie de l?étude. ii. Classes de qualité au sens de la SeqEau version 2 Méthodologie de la méthode SeqEau La classification de la « qualité » de l?eau par cette approche repose sur une liste de molécules et de valeurs seuils de concentration qui leur correspondent. Pour chaque prélèvement réalisé sur une station, la classe de qualité affectée au prélèvement en question est la plus défavorable entre : ? la comparaison de la concentration de chaque molécule avec les valeurs seuils qui lui sont spécifiques ? la concentration cumulée ce même jour. Les classes de qualité sont au nombre de 5, de très bonne aptitude à inaptitude totale. En effet, cette méthode vise à qualifier l?aptitude de l?eau à permettre le bon fonctionnement des différents compartiments biologiques présents dans le cours d?eau. Puis pour une année donnée, en fonction du nombre de prélèvements effectués, la classe de qualité retenue est la plus défavorable mesurée au cours de l?année, après avoir écarté les 10% des prélèvements où les concentrations mesurées ont été les plus fortes (si leur nombre est suffisant). Analyse par prélèvement 37/49 Contamination des eaux superficielles par les pesticides Résultats de l?analyse SeqEau Ainsi après deux années 2010 et 2011 très défavorables, il semblerait que les trois dernières années reviennent à une situation plus proche du début de la période d?analyse, avec un maintien de la proportion de stations en inaptitude totale, et un léger basculement de la proportion de stations de qualité mauvaise/moyenne vers la gamme moyenne/bonne. Analyse par prélèvement 38/49 Illustration 25: Analyse SeqEau : répartition par classe d?aptitude entre 2002 et 2014 et nombre de stations intégrées au calcul par année (trait rouge, échelle de droite) 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 0,00% 10,00% 20,00% 30,00% 40,00% 50,00% 60,00% 70,00% 80,00% 90,00% 100,00% 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 C la s s e s d 'a p tit u d e In a p tit u d e to ta le - -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -> T rè s b o n n e a p tit u d e N o m b re d e s ta tio n s p ri s e s e n c o m p te Synthèse 2002-2014 Au vu de la méthodologie de calcul du Seq Eau, la question peut se poser de savoir si ce sont plutôt les concentrations de certaines molécules ou les concentrations totales lors des prélèvements qui conditionnent le résultat final. Le graphique suivant est assez explicite, ce sont très rarement les concentrations totales qui déterminent seules la classe de qualité d?un prélèvement. Il est par contre assez remarquable de voir qu?alors qu?au début de la période la classe de qualité pour 90% des prélèvements était déterminée uniquement par la concentration d?une ou de quelques molécules (dépassant leurs seuils spécifiques), c?est le cas pour uniquement 60 % des prélèvements en 2014. Cela signifie que les pics de concentration élevés par molécule sont a priori moins nombreux qu?auparavant, et que les concentrations des diverses substances sont plus uniformes, tout en aboutissant à ces cumuls encore significatifs. Analyse par prélèvement 39/49 Illustration 26: Facteurs déterminant la classification pour l?aptitude à la biologie 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Facteurs déterminant la classification au sens du Seq Eau Concentration totale Influence égale concentration totale et par molécule Concentration par molécule Contamination des eaux superficielles par les pesticides Analyse par prélèvement 40/49 Illustration 27: Situation générale de la contamination par les pesticides, synthèse des résultats SeqEau 2002 2014 Synthèse 2002-2014 La carte précédente illustre la répartition géographique de la contamination sur le territoire régional, moyennée sur 2002 2014. Ne sont représentées que les stations pour lesquelles au moins 6 années ont pu être calculées. La carte suivant présente ces résultats par année, sur une seule page. La variabilité des résultats suivant les années est clairement visible, malgré quelques constantes, notamment en termes de répartition géographique des zones les plus impactées. Analyse par prélèvement 41/49 Sur la période, seules 15 stations sur les 118 répertoriées sont en moyenne proches d?une bonne aptitude, c?est à dire environ 13%. Sur la période, seules 15 stations sur les 118 répertoriées sont en moyenne proches d?une bonne aptitude, c?est à dire environ 13%. Contamination des eaux superficielles par les pesticides Analyse par prélèvement 42/49 Synthèse 2002-2014 iii. Situation vis-à-vis des seuils réglementaires pour l?eau potable Deux types de seuils existent pour l?eau potable, définissant : : - une limite à partir de laquelle l?eau brute (prélevée dans le milieu) doit être traitée avant d?être distribuée - une limite à partir de laquelle cette eau ne peut être utilisée pour produire de l?eau potable Des seuils différents s?appliquent pour prendre en compte les concentrations par molécule et par cumul. Traitement obligatoire : 0,1 µg/l dépassé pour au moins une molécule 0,5µg/l dépassé pour le cumul Interdiction pour la production d?eau potable : 2 µg/l dépassé pour au moins une molécule 5 µg/l dépassé pour le cumul Analyse par prélèvement 43/49 Sur 2002-2014, environ 70% des prélèvements dépassent l?un ou l?autre de ces deux seuils. La majorité des cours d?eau suivis ne pourraient donc fournir de l?eau potable qu?après un traitement approprié. La proportion des dépassements de seuil reste assez stable dans le temps. A noter qu?aucun prélèvement n?a dépassé les 0,5µg/l sans qu?en même temps au moins une molécule ne dépasse les 0,1µg/l. Sur 2002-2014, environ 70% des prélèvements dépassent l?un ou l?autre de ces deux seuils. La majorité des cours d?eau suivis ne pourraient donc fournir de l?eau potable qu?après un traitement approprié. La proportion des dépassements de seuil reste assez stable dans le temps. A noter qu?aucun prélèvement n?a dépassé les 0,5µg/l sans qu?en même temps au moins une molécule ne dépasse les 0,1µg/l. Illustration 28: Proportion des prélèvements qui auraient nécessité un traitement 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Répartition par type de dépassement de seuil nécessitant traitement pour AEP dépassement des deux seuils seuil cumul seul seuil par molécule seul Contamination des eaux superficielles par les pesticides Analyse par prélèvement 44/49 Illustration 29: Proportion des prélèvements qui n?auraient pas permis la production d?eau potable 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% Répartition par type de dépassement de seuil interdisant production AEP dépassement des deux seuils seuil cumul seul seuil par molécule seul Sur 2002-2014, entre 1 et 2% des échantillons auraient abouti à interdire l?usage d?eaux superficielles pour cette production. L?année 2010, et dans une moindre mesure l?année 2011, sont là aussi atypiques par rapport au reste de la période. A noter que l?effet cumul est prépondérant, et que chaque fois où au moins un molécule a été retrouvée dans une concentration dépassant les 2µg/l, le seuil du cumul à 5µg/l a été également dépassé. Sur 2002-2014, entre 1 et 2% des échantillons auraient abouti à interdire l?usage d?eaux superficielles pour cette production. L?année 2010, et dans une moindre mesure l?année 2011, sont là aussi atypiques par rapport au reste de la période. A noter que l?effet cumul est prépondérant, et que chaque fois où au moins un molécule a été retrouvée dans une concentration dépassant les 2µg/l, le seuil du cumul à 5µg/l a été également dépassé. Synthèse 2002-2014 Conclusion généraleConclusion générale Les eaux superficielles sont globalement contaminées par les pesticides en Pays de la Loire. Il ne se dégage pas de tendance de fond à l?aggravation ou à l?amélioration de la situation générale à l?échelle régionale. De nombreuses molécules sont apparues et/ou sont retrouvées plus fréquemment. Par ailleurs les interdictions d?usage ont eu un impact réel sur la diminution des concentrations des molécules concernées, ou sur leur fréquence de détection, tout en restant souvent encore présentes. En effet, les durées de persistance dans le milieu naturel de beaucoup de molécules se comptent en années, voire en décennies. La situation est très variable d?une année sur l?autre et suivant les secteurs géographiques. L?utilisation des pesticides, qui n?est pas homogène sur le territoire régional, est très liée aux différentes zones de productions ainsi qu?aux conditions météorologiques. Le déclassement de la qualité des cours d?eau par le paramètre pesticides est statistiquement de plus en plus dû au nombre de molécules retrouvées, et donc au cumul des concentrations qui en découle. A contrario, le déclassement est de moins en moins lié à des dépassements de concentrations de molécules prises individuellement. Conclusion générale 45/49 Annexe 1Annexe 1 : Evolution des taux de quantification: Evolution des taux de quantification Taux en hausse Annexe 1 : Evolution des taux de quantification 46/49 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 -5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Taux de quantification Molécules dont le taux de quantification augmente (>10% en 2014) Simazine-hydroxy Déisopropyl-déséthyl-atrazine Métaldéhyde Imidaclopride Desméthylisoproturon Thiametoxam Boscalid Hydroxyterbuthylazine Phosphate de tributyle Propyzamide 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0 2 4 6 8 10 12 14 Taux de quantification Molécules dont le taux de quantification augmente (>5% et <10% en 2014) Carbendazime Tébuconazole Prosulfocarbe 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 -1 0 1 2 3 4 5 6 Taux de quantification Molécules dont le taux de quantification augmente (<5% en 2014) Propiconazole Diméthomorphe Dimétachlor Isoxaben Cyproconazole Fluroxypyr Napropamide Oryzalin Carbétamide Taux en baisse Annexe 1 : Evolution des taux de quantification 47/49 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 Taux de quantification Molécules dont le taux diminue entre 2002 et 2014, taux >10% en 2014 Aminotriazole 2,4-D Triclopyr Diuron 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 18,0 20,0 Taux de quantification Molécules dont le taux diminue entre 2002 et 2014, taux > 1,2% en 2014 Atrazine déisopropyl Simazine Métobromuron Linuron Atrazine Oxadiazon Terbutryne 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0 8,0 9,0 10,0 Taux de quantification Molécules dont le taux diminue entre 2002 et 2014, 0%< taux <1, 2% en 2014 Propazine Terbuthylazine Alachlore Hexachlorocyclohexane gamma Méthabenzthiazuron Cyprodinil 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0 8,0 9,0 10,0 Taux de quantification Molécules dont le taux diminue entre 2002 et 2014, taux =0% en 2014 Chloroxuron Fénuron Desmétryne Néburon Métoxuron Terbuméton Amétryne Prométryne Terbuthylazine déséthyl Pas de tendance calculable Annexe 1 : Evolution des taux de quantification 48/49 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 120,0 Taux de quantification Pas de tendance calculable AMPA 2-hydroxy atrazine Isoproturon Glyphosate Métolachlore Atrazine déséthyl Chlortoluron Nicosulfuron Dimethenamide Bentazone 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 Taux de quantification Pas de tendance calculable Mésotrione 1-(3,4-DichloroPhényl) Urée Cyromazine Pyriméthanil Clomazone Flutriafol Benalaxyl Iprodione Acétochlore Pendiméthaline 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 Taux de quantification Pas de tendance calculable Ethofumésate Métribuzine Carbofuran Chlorprophame Cyanazine Endosulfan 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 Taux de quantification Pas de tendance calculable Sulcotrione Glufosinate Dicamba Bromoxynil Métamitrone Norflurazone Prochloraz Prosulfuron Monuron Monolinuron Prométone Direct ion régionale de l'environnement , de l'aménagement et du logement Service Ressources Naturelles et Paysages 5, rue Françoise Giroud CS 16326 44263 NANTES cedex22 Tél: 02 72 74 73 00 D irecteur de publication : A nnick B onneville I SSN : 2109-0017  Préambule  Périmètre d'étude et disponibilité des données  i. Périmètre d'étude  ii. La donnée: des pesticides? Oui, mais...  iii. Disponibilité de la donnée  Effort de prélèvement  i. Prélèvements et détections  ii. Nombre moyen de molécules retrouvées par prélèvement  Taux de quantification  i. Qu?est-ce que le taux de quantification?  ii. Utilisation du taux de quantification dans le cadre de l?étude  iii. Résultats et commentaires à partir des taux de quantification  Analyse par molécule  i. Méthodologie et objectifs  ii. Résultats obtenus à partir du tableau de synthèse par molécule  iii. «Effort de prélèvement» pour les 52 molécules retenues  Molécules pour lesquelles le nombre de détections augmente chaque année  Molécules pour lesquelles le nombre de détections diminue chaque année  iv. Evolution des valeurs maximales  Tendances à la baisse  Tendance à la hausse  v. Évolutions des moyennes annuelles centrales  Tendances à la baisse  Tendances à la hausse:  vi. Caractérisation par des moyennes mensuelles  vii. Tendances remarquables par mois  Tendance à la baisse mois de janvier à juin  Tendances à la baisse de juillet à novembre  Tendance à la hausse  viii. Quelques conclusions pour clore cette partie  Analyse par prélèvement  i. Description de l?approche  ii. Classes de qualité au sens de la SeqEau version 2  Méthodologie de la méthode SeqEau  Résultats de l?analyse SeqEau  iii. Situation vis-à-vis des seuils réglementaires pour l?eau potable  Conclusion générale  Annexe 1: Evolution des taux de quantification  Taux en hausse  Taux en baisse  Pas de tendance calculable