Auteur moral

Provence-Alpes-Côte-d'Azur. Direction régionale de l'environnement, de l'aménagement et du logement ;Suez SA

Auteur secondaire

Résumé

La création d'ouvrages maritimes sur les petits fonds côtiers a entraîné des régressions notables des herbiers de posidonie ces dernières décennies. Outre la destruction des herbiers par recouvrement, les impacts de ces aménagements peuvent être occasionnés lors de la phase travaux (turbidité, ancrages des engins de chantier...) et de la phase exploitation (diffusion d'eaux polluées, réduction de l'intensité lumineuse, impacts indirects par modification locale de l'hydrodynamisme et de la dynamique sédimentaire). On observe fréquemment une bande de matte morte plus ou moins large au droit des ouvrages maritimes. Devant ce constat et afin de réduire les impacts indirects des ouvrages sur les herbiers de posidonie, dans le cadre de l'accord RAMOGE, une recommandation a été formulée (Boudouresque et al., 20061) : « ...nous recommandons une distance minimale de 10 m entre un nouvel enrochement et les Posidonies vivantes les plus proches ». Bien que définie à « dire d'expert », cette distance minimale est largement prise en compte par les différents acteurs de l'aménagement et de la gestion du littoral ainsi que par les services de l'Etat depuis près de 20 ans.L'objectif de la présente étude est d'apporter des données statistiquement robustes sur (1) l'état des herbiers de posidonie et (2), les modifications des conditions hydrodynamiques à proximité d'ouvrages existants afin d'étayer et, le cas échéant, ajuster la distance minimale recommandée en 2006.

Editeur

DREAL PACA

Descripteur Urbamet

eau

Descripteur écoplanete

posidonie ;infrastructure ;impact sur l'environnement

Thème

Maritime ;Environnement - Nature ;Infrastructures - Ouvrages d'art

Texte intégral

Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Avril 2025 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Titre de l?étude Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes. Commanditaire DREAL PACA Service Biodiversité, eau et paysages ? Mission Milieux marins et li/oraux 16 rue Za/ara CS 7024813331 - Marseille cedex 3 Réalisa?on GIS Posidonie MIO ? case 901 Campus de Luminy 163, avenue de Luminy 13009 Marseille SUEZ Consul?ng SAFEGE SAS Avenue Henri Malacrida Bâ?ment D 30 13100 AIX EN PROVENCE ? France Ins?tut Méditerranéen d?Océanologie ? MIO Campus de Luminy 163 avenue de Luminy 13288 MARSEILLE cedex 09 Ac?mar SAS 36, quai de la Douane 29200 Brest ? France Waeles Marine Consultants 53 rue du commandant Groix 29200 Brest Responsables de l?étude Fabrice Javel (SUEZ Consul?ng), Patrick Astruch (GIS Posidonie) Par?cipa?on à l?acquisi?on de données sur le terrain Patrick Astruch, Bruno Belloni, Romain Bricout, Camille Carpen?er, Thomas Schohn (GIS Posidonie), Fabrice Javel, Candice Puissant (SUEZ consul?ng), Marie Borriglione, Thierry Thibaut, Bas?en Thouroude, (MIO), Éric Pironneau (indépendant) Rédac?on du rapport final Patrick Astruch, Bruno Belloni, Camille Carpen?er, Thomas Schohn (GIS Posidonie) Crédits photographiques GIS Posidonie sauf men?on contraire. Remerciements Nous tenons à remercier l?ensemble des ges?onnaires des ports dans lesquels nous avons réalisé ce/e étude. 1 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Cita?on du document Schohn T., Astruch P., Belloni B., Berrebha A., Bricout R., Caplanne S., Carpen?er C., Javel F., Lavaud L., Michaud S., Pavec M., Puissant C., Thibaut T., Waeles B., 2025. Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes. Contrat SUEZ consul?ng- GIS Posidonie / DREAL PACA. GIS Posidonie publ., Marseille, Fr. : 44 p + Annexes. 2 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes SOMMAIRE 1 Introduction 5 1.1 Contexte............................................................................................................................5 1.2 Objectifs de l?étude..........................................................................................................7 2 Matériel et Méthodes 8 2.1 Choix des sites d?études..................................................................................................8 2.2 Caractérisation de la vitalité et de la structure des herbiers à proximité d?ouvrages. . .9 2.2.1 Stratégie d?échan?llonnage 9 2.2.2 Paramètres d?évalua?on de la vitalité 11 2.2.3 Paramètres d?évalua?on de la structure 14 2.2.4 Descripteurs de l?hydrodynamisme et analyse croisée 16 2.3 Analyse et représentation des données.........................................................................18 3 Résultats 20 3.1 Description par site........................................................................................................20 3.2 Analyse des descripteurs de vitalité et de structure de l?herbier de posidonie...........20 3.2.1 Paramètre d?évalua?on de la vitalité 20 3.2.2 Paramètre d?évalua?on de la structure 22 3.3 Analyse combinée des descripteurs de vitalité et de structure de l?herbier de posidonie....................................................................................................................................29 3.4 Analyse des résultats des données de modélisa?on de l?hydrodynamisme et croisement avec les descripteurs de l?herbier de posidonie...................................................31 3.4.1 Résumé des résultats de la modélisa?on de l?hydrodynamisme (pour le détail, cf. 6.5 Annexe 5) 31 3.4.2 Croisement avec les données d?hydrodynamisme 32 4 Discussion et conclusion 47 5 Références 51 6 Annexes 53 6.1 Annexe 1 : Coordonnées géographiques des 3 transects des 8 sites d?étude..............53 6.2 Annexe 2 : Fiches descriptives par site d?étude...........................................................54 6.2.1 Marseille Digue des Catalans 54 6.2.2 La Ciotat 56 6.2.3 Bandol 58 6.2.4 Hyères 60 6.2.5 Le Lavandou 62 6.2.6 Saint-Tropez 64 6.2.7 Cannes 66 6.2.8 Saint-Jean-Cap-Ferrat 68 3 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.3 Annexe 3 : Résumé des données de vitalité de l?herbier de posidonie.......................70 6.3.1 Densité de faisceaux 70 6.3.2 Déchaussement des rhizomes 70 6.3.3 Propor?on des rhizomes plagiotropes 71 6.3.4 Recouvrement de l?herbier de posidonie 71 6.3.5 Nombre de segments de posidonie 72 6.3.6 Ra?o du nombre de segments d?herbier sur le nombre total de segments 72 6.4 Annexe 4 : Résumé des résultats statistiques obtenus pour l?évaluation de l?état de l?herbier et la relation avec les données hydrologiques..........................................................73 6.4.1 Densité de faisceaux 73 6.4.2 Déchaussement des rhizomes 73 6.4.3 Propor?on des rhizomes plagiotropes 74 6.4.4 Nombre de segments de posidonie 74 6.4.5 Ra?o du nombre de segments d?herbier sur le nombre total de segments 75 6.4.6 Recouvrement de l?herbier en fonc?on des paramètres hydrodynamiques 75 6.4.7 Déchaussement des rhizomes en fonc?on des paramètres hydrodynamiques77 6.5 Annexe 5 : Rapport d?étude sur la modélisation hydrodynamique de la présente étude 78 4 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 1 Introduction 1.1 Contexte Située en Méditerranée, Posidonia oceanica est une espèce de magnoliophytes qui créée de vastes prairies sous-marines appelées herbiers, depuis la surface de l'eau jusqu'à une profondeur de 30 à 40 mètres, selon la transparence des eaux (Duarte et al., 2008). L'herbier de posidonie est l'un des écosystèmes les plus importants du li/oral méditerranéen. La posidonie se présente en faisceaux de 4 à 8 feuilles environ, qui tombent principalement à l'automne. Ces feuilles mesurent en moyenne 40 à 80 cm de long et de 1 cm de large. Chaque faisceau de feuilles est porté par un axe qui se développe horizontalement (rhizome plagiotrope) ou ver?calement (rhizome orthotrope). L'herbier forme avec le temps un enchevêtrement complexe et très compact de rhizomes et de racines, dont les inters?ces sont remplis de sédiments, ce qui forme la « ma/e ». L?herbier de posidonie joue un rôle majeur dans le fonc?onnement de l?écosystème cô?er à travers les nombreux services écosystémiques qu?il fournit (Figure 1). Cet herbier est un pôle de biodiversité important où l?on retrouve plusieurs milliers d'espèces animales ou végétales (Boudouresque et al., 2006a). Ces espèces sont présentes de façon permanente ou simplement occasionnelle et u?lisent l?herbier comme zone de nutri?on, de reproduc?on, de recrutement, de développement pour les juvéniles et d?abri. L'herbier est également responsable d'une produc?on d'oxygène considérable (54 à 119 mmol O2/m²/j au printemps ; Koopmans et al., 2020) et de la fixa?on et de la séquestra?on de carbone à long terme (1.62 tonnes de carbone fixé/ha/an, dont 27.8 % séquestrés en moyenne pour l?herbier de la plaine orientale de Corse) (Monnier, 2020 ; Monnier et al., 2020 ; Marx et al., 2021 ; Pergent-Mar?ni et al., 2021). Enfin, il est également essen?el pour a/énuer l'effet de l'hydrodynamisme de la zone cô?ère sur certaines plages, en réduisant de 10 à 75 % la force des vagues sous couvert des feuilles, de la houle et des courants (Jeudy de Grissac, 1984, Gambi et al., 1989, Gacia et al., 1999). Les fonds sableux sont ainsi stabilisés par la fixa?on des sédiments dans le lacis des rhizomes. Sans ce/e protec?on contre l'érosion, l?équilibre des rivages sableux serait fortement modifié. 5 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Figure 1. Services écosystémiques rendus par les herbiers de posidonie (GIS Posidonie, modifié d?après Boudouresque C.F. et Pergent G). Cependant, les herbiers à Posidonia oceanica sont soumis à de mul?ples pressions naturelles (hydrodynamisme, herbivorie) et également à des pressions dont l?origine est imputable aux différentes ac?vités humaines (Boudouresque et al., 2006a ; Pazzaglia et al., 2020, Tang et Hadibarata, 2022), telles que les aménagements li/oraux qui cons?tuent une cause importante de leur régression. La nature des impacts induits par un aménagement mari?me (brise-lame, épis, digues, etc.) sur le li/oral et les fonds marins peut être ?direct? (par recouvrement des habitats) ou ?indirect? à travers la diminu?on de l?accès à la lumière (par l?augmenta?on de la turbidité) générée lors de la phase de travaux, ou due aux modifica?ons hydrodynamiques étant donné la présence de l?ouvrage, ou encore à la diffusion de polluants liée à l?exploita?on d?un port dans le cas d?une digue portuaire. Ces pressions tuent par recouvrement, ou diminuent la capacité de survie des herbiers de posidonie via l?altéra?on de l?efficacité de la photosynthèse. Les ouvrages mari?mes modifient l?hydrodynamisme et localement les houles et les courants, puis, indirectement, les processus de transports sédimentaires li/oraux. Les digues parallèles au rivage modifient également les courants et provoquent la déflexion des houles, ce qui peut engendrer des modifica?ons de la courantologie avec hyper-sédimenta?on en amont et érosion en aval (Boudouresque et al., 2006b). Les modifica?ons de l?hydrodynamisme et de la dynamique sédimentaire peuvent être préjudiciables pour la posidonie. La sensibilité de la posidonie à ces pressions est qualifiée de moyenne et variable par La Rivière et al. (2016). Une accumula?on excessive de sédiments peut ensevelir les apex végéta?fs de la plante, et lorsque le taux de sédimenta?on dépasse 5 à 7 cm par an, cela entraîne la mortalité des points végéta?fs (Boudouresque et al., 2006b). Inversement, si ce taux est nul ou néga?f (départ de sédiment), les rhizomes se déchaussent et deviennent alors sensibles aux cassures pouvant être causées par l?hydrodynamisme, les ancres, etc. Les ouvrages de protec?on portuaires et brise-lame modifient donc l?hydrodynamisme, influençant directement l?état de l?herbier de posidonie à leur proximité. 6 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 1.2 Objectifs de l?étude En France, les herbiers à Posidonia oceanica sont protégés par un arrêté ministériel datant du 19 juillet 1988. Étant donné la difficulté de prédire l?impact réel d?un enrochement sur l?herbier, le principe de précau?on a été appliqué et une distance minimale de 10 m entre un enrochement ar?ficiel et les P. oceanica vivantes les plus proches est recommandée et cons?tue la doctrine de l?État (Boudouresque et al., 2006a). Ce/e distance minimale a été définie à dire d?expert. L?objec?f de la présente étude est d?analyser la distance d?influence d'ouvrages mari?mes sur l?état de vitalité et la structure des herbiers de posidonie selon différents cas de figure en région Provence-Alpes-Côte d?Azur, selon un gradient d?éloignement par rapport au pied de digue. Le rapport res?tue l?analyse des données collectées sur plusieurs descripteurs de l?herbier, et le croisement avec les modélisa?ons hydrodynamiques (cf. 6.5 Annexe 5). 7 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 2 Matériel et Méthodes 2.1 Choix des sites d?études L?objec?f de la présente étude est d?analyser la distance d?influence d'ouvrages mari?mes sur l?état de vitalité et la structure des herbiers de posidonie selon différents cas de figure en région PACA et selon un gradient d?éloignement par rapport au pied des digues. Le plan d?échan?llonnage est construit en respectant différents critères listés ci-dessous, afin que l?observa?on d?un gradient d?état de vitalité de l?herbier de posidonie en fonc?on de la distance au pied de la digue puisse être fortement mis en rela?on avec la présence de la digue à proximité (limita?on d?autres perturba?ons dans les sites). Pour ce travail, 8 sites d?étude ont donc été sélec?onnés selon plusieurs critères : - l?herbier de posidonie était présent sous l?ouvrage ou à proximité immédiate avant sa construc?on (Andromède, 2012a, 2012b et 2012c) ; - le type d?ouvrage concerne les digues des ouvrages mari?mes (enrochements ar?ficiels et naturels) dont la taille est supérieure à 200 m linéaire d?emprise au sol ; - la distance entre le pied des digues et les premiers patchs d?herbiers de posidonie doit être inférieure à 50 mètres en 2024 ; - la profondeur doit être inférieure à 20 mètres ; - l?ancienneté de la digue et celle des derniers travaux de réfec?on éventuels doivent être supérieures à 5 ans ; - différentes exposi?ons et caractéris?ques ont été sélec?onnées (profondeurs, exposi?on aux vents dominants). Sur la base de ces différents critères, les 8 sites d?étude choisis sont présentés dans le Tableau 1 et la Figure 2. Figure 2. Cartographie des sites d?étude sur l?ensemble de la région Provence-Alpes-Côte d?Azur. 8 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Tableau 1 : Coordonnées géographiques des 8 sites d?étude. * Sites où un ADCP a été déployé. Site Département La?tude N Longitude E Digue des Catalans - Marseille* Bouches-du- Rhône 43.2897417 5.3487083 Chan?ers navals - La Ciotat 43.1664972 5.6124194 Port de Bandol Var 43.131741 5.755772 Port Saint-Pierre - Hyères* 43.0799056 6.1593139 Port du Lavandou 43.1360222 6.3770250 Port de Saint-Tropez 43.2732528 6.6342694 Port Pierre-Canto - Cannes Alpes- Mari?mes 43.5399111 7.0297222 Port de Saint-Jean-Cap-Ferrat 43.6905778 7.3364861 2.2 Caractérisation de la vitalité et de la structure des herbiers à proximité d?ouvrages 2.2.1 Stratégie d?échan?llonnage L?analyse de la vitalité et de la structure de l?herbier de posidonie prend en compte plusieurs indicateurs : la densité de faisceaux par m², la propor?on de rhizomes plagiotropes en limite de patch, le déchaussement des rhizomes et la propor?on de rhizomes enfouis, ainsi que le taux de recouvrement et la fragmenta?on de l?herbier. Ces descripteurs, classiques et simples à me/re en oeuvre, ont été déterminés in situ selon un gradient de distance par rapport à l?ouvrage en plongée sous-marine (scaphandre autonome) entre avril et juillet 2024. Ce travail de terrain a été mené conjointement par les plongeurs biologistes de SUEZ Consul?ng, du MIO et du GIS Posidonie, mobilisant entre 4 à 6 opérateurs par jour pour l?évalua?on des mesures sur un ouvrage, avec un total de 11 personnes différentes ayant par?cipé à l?étude. Le temps de plongée total ayant permis de réaliser l?ensemble des mesures est es?mé à environ 90h00 équivalent plongeur, pour une moyenne de 67? de travail par personne et par transect (à raison de 3 plongeurs par ouvrages). Pour chaque site étudié, plusieurs paramètres de vitalité et de structure de l?herbier ont été mesurés sur 3 transects (S01, S02, S03) à 5 distances du pied de l?ouvrage : 0-1 m, 5 m, 10 m, 20 m et 30 m (distance de référence) (Figure 3 et Figure 4). Pour chaque distance d?éloignement à la digue et chaque transect, 50 m de linéaire ont été parcourus parallèlement à l?ouvrage, représentant un linéaire d?échan?llonnage de 150 m par site et par distance d?éloignement à l?ouvrage. La distance à 30 m de l?ouvrage est considérée comme la distance de référence, en étant suffisamment éloignée de l?ouvrage pour ne plus subir les effets de celui-ci, tout en étant suffisamment proche du pied de l?ouvrage pour ne pas être influencée par d?autres pressions extérieures que celles poten?ellement générées par la présence de l?ouvrage. Les profondeurs relevées entre les mesures réalisées au pied de la digue (0-1 m) et celles relevées à 30 m sont considérées comme suffisamment faible pour ne pas avoir d?influence significa?ve sur les mesures de structures et de vitalité de l?herbier de posidonie (écart moyen des profondeurs relevées aux extrémités des radiales perpendiculaires aux ouvrages = 0.86 m, max = 2.0 m). De ce fait, toutes différences significa?ves observées entre les distances de 0- 1 m, 5 m, 10 m et 20 m avec la distance de 30 m sera considérée comme induite par une perturba?on causée par la présence de l?ouvrage mari?me à proximité. 9 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Figure 3. Schéma du protocole mis en place pour les différents paramètres mesurés (densité de faisceaux, déchaussement, propor?on de rhizomes plagiotropes et taux de recouvrement). Figure 4. Représenta?on schéma?que d?un transect de 1 m de large le long du pied de digue. Les étoiles matérialisent le contact entre l?herbier de posidonie et le pied de la digue. 10 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 2.2.2 Paramètres d?évalua?on de la vitalité 2.2.2.1 Densité de faisceaux La densité de faisceaux de feuilles correspond au nombre de faisceaux de posidonie présents par m² (dans l?herbier en dehors des interma/es). Celle-ci varie en fonc?on de la profondeur et des condi?ons du milieu (lumière, sédimenta?on, type de substrat, abrasion mécanique). Une classifica?on de la densité de faisceaux est proposée par Pergent-Mar?ni et al., 2010. La densité a été mesurée à l?aide de quadrats de 20 cm x 20 cm. Trente mesures ont ainsi été réalisées de façon aléatoire pour chaque distance à l?ouvrage de chaque site, et répar?es sur les 3 transects (10 mesures par transects) (Figure 5), excepté sur la digue des Catalans sur laquelle les densités ont été réalisées uniquement le long du transect n°1 afin de s?affranchir du problème de profondeur sur ce site (typologie du site par?culière). Figure 5. Plongeur en cours de comptage pour l?es?ma?on de la densité de faisceaux de posidonie dans un quadrat. Ces mesures de densité perme/ent de classer l'herbier en cinq catégories, selon les valeurs de densité mesurées en fonc?on de la profondeur : densité très bonne, bonne, moyenne, médiocre et mauvaise (Tableau 2). 11 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Tableau 2 : Classifica?on de l?état de l?herbier selon les densités (nb de faisceaux par m²) en fonc?on de la profondeur (m) d?après Pergent et al., 2008 ; Pergent-Mar?ni et al., 2010. Profondeur (en m) Très bonne Bonne Moyenne Médiocre Mauvaise 1 >1133 <930 à ?1133 <727 à ?930 <524 à ?727 <524 2 >1067 <863 à ?1067 <659 à ?863 <456 à ?659 <456 3 >1005 <808 à ?1005 <612 à ?808 <415 à ?612 <415 4 >947 <757 à ?947 <567 à ?757 <377 à ?567 <377 5 >892 <709 à ?892 <526 à ?709 <343 à ?526 <343 6 >841 <665 à ?841 <489 à ?665 <312 à ?489 <312 7 >792 <623 à ?792 <454 à ?623 <284 à ?454 <284 8 >746 <584 à ?746 <421 à ?584 <259 à ?421 <259 9 >703 <547 à ?703 <391 à ?547 <235 à ?391 <235 10 >662 <513 à ?662 <364 à ?513 <214 à ?364 <214 11 >624 <481 à ?624 <338 à ?481 <195 à ?338 <195 12 >588 <451 à ?588 <314 à ?451 <177 à ?314 <177 13 >554 <423 à ?554 <292 à ?423 <161 à ?292 <161 14 >522 <397 à ?522 <272 à ?397 <147 à ?272 <147 15 >492 <372 à ?492 <253 à ?372 <134 à ?253 <134 16 >463 <349 à ?463 <236 à ?349 <122 à ?236 <122 17 >436 <328 à ?436 <219 à ?328 <111 à ?219 <111 18 >411 <308 à ?411 <204 à ?308 <101 à ?204 <101 19 >387 <289 à ?387 <190 à ?289 <92 à ?190 <92 20 >365 <271 à ?365 <177 à ?271 <83 à ?177 <83 12 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 2.2.2.2 Propor?on de rhizomes plagiotropes En limite d'herbier ou en bordure de patch de posidonie, la présence de nombreux rhizomes plagiotropes est un indice de bonne vitalité de l'herbier, car elle traduit une tendance à la progression (Figure 6). Au sein même de l'herbier, un pourcentage élevé de rhizomes plagiotropes peut être une réponse de l'herbier à un stress, causé par exemple par l?abrasion mécanique répétée des ancres, qu'elle soit passée ou présente. Dix mesures de propor?on de rhizomes plagiotropes ont été réalisées à chaque distance à la digue et chaque transect pour les 8 sites d?étude, correspondant à un total de 30 mesures par distance par site. Une mesure correspond au comptage le long d?une limite de patch, sur 10 rhizomes consécu?fs, du nombre de plagiotropes et d?orthotropes, perme/ant de calculer un pourcentage de rhizomes plagiotropes. Un pourcentage de rhizomes plagiotropes compris (i) entre 0 et 10 est considéré comme faible, (ii) entre 11 et 29 comme moyen, et (iii) entre 30 et 100 comme fort. Figure 6. Rhizomes plagiotropes colonisant une zone de ma@e morte. 13 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 2.2.3 Paramètres d?évalua?on de la structure 2.2.3.1 Déchaussement des rhizomes et propor?on de rhizomes enfouis Le lacis des rhizomes et les feuilles de la posidonie cons?tuent un piège à sédiment (Boudouresque et al., 2016). Les espaces entre les rhizomes vont, en se comblant de sédiments, cons?tuer la ma/e. Les rhizomes de posidonie sont caractérisés par une croissance lente, horizontale (rhizomes plagiotropes) de 10 à 60 mm ou ver?cale (rhizomes orthotropes) de 5 à 7 mm/an (Boudouresque & Jeudy De Grissac, 1983 ; Marbà & Duarte, 1998). L?édifica?on d?une ma/e correspond à un équilibre entre la croissance naturelle de rhizomes lu/ant pour l?accès à la lumière et l?accumula?on de sédiments piégés. La croissance ver?cale est à l?origine de l?édifica?on des ma/es de posidonie et permet à la plante de lu/er contre l?enfouissement lié à la sédimenta?on. L?évalua?on du déchaussement permet donc d'apprécier rapidement et précisément l'hydrodynamisme d'une zone et les déplacements sédimentaires qui y ont lieu (Figure 7). Figure 7. Photo de rhizomes fortement déchaussés. Le déchaussement a été évalué pour chaque distance à la digue et chaque transect des 8 sites suivis. Trente mesures de déchaussement ont ainsi été réalisées, de façon aléatoire, pour chaque distance de chaque site. L?échelle d?évalua?on du déchaussement (faible, moyen, important) établie par Charbonnel et al. (2000) est u?lisée pour ce/e étude (Tableau 3). Tableau 3. Échelle d?évalua?on du déchaussement en fonc?on des valeurs moyennes mesurées le long du balisage (d?après Charbonnel et al., 2000). Déchaussement (valeurs seuils) Interpréta?on Inférieur à 5 cm Déchaussement faible 5 - 15 cm Déchaussement moyen Supérieur à 15 cm Déchaussement important 14 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Lorsque le déchaussement est nul ou néga?f (e.g., caractérisé par un taux de sédimenta?on supérieur à la croissance ver?cale de l?herbier, pouvant dépasser 5 à 7 cm/an), le rhizome est considéré comme enfoui, ce qui peut provoquer la mortalité des points végéta?fs de l?herbier (Boudouresque et al., 2006a). La propor?on de rhizomes enfouis peut être calculé comme le rapport entre le nombre de rhizomes dont le déchaussement est inférieur ou égal à 0 cm et le nombre de rhizomes total échan?llonné (n = 30 par distance et par site). 2.2.3.2 Recouvrement et fragmenta?on de l?herbier Le recouvrement de l'herbier correspond au pourcentage du substrat recouvert par la canopée formée par les feuilles de posidonie par rapport aux zones non couvertes (sable, ma/e morte, roche). Le recouvrement de l?herbier de posidonie peut être condi?onné par des pressions naturelles (i.e. hydrodynamisme) ou anthropiques, de façon directe (i.e. enfouissement de la posidonie par du sédiment, arrachage par une ancre) ou de façon indirecte en affectant la vitalité de la posidonie pouvant aller jusqu?à la mort des faisceaux (i.e. perturba?on chimique provoquant une baisse de la densité de faisceaux). Dans le cas d'un herbier con?nu, présentant une vitalité élevée, le recouvrement dépasse 80 %. Ce recouvrement peut présenter des valeurs beaucoup plus faibles lorsque l'herbier est soumis à des condi?ons de développement défavorables ou à des perturba?ons d?origine anthropique. Les valeurs diminuent également avec la profondeur (au niveau de la limite inférieure, le recouvrement est généralement compris entre 5 % et 40 %) et à proximité de zones perturbées par des aménagements ou des rejets. Le recouvrement varie également de manière naturelle, selon la saison d'observa?on (du fait de la varia?on de la longueur des feuilles) ou, par exemple, dans des secteurs soumis à un fort hydrodynamisme ou à une hypersédimenta?on. Dans ce/e étude, le recouvrement et la fragmenta?on de l?herbier ont été étudiés selon la méthode du Line Intercept Transect (LIT) (Figure 8). Pour chaque distance à la digue et chacun des 3 transects, 10 tronçons de 5 m de long ont été réalisés parallèlement à la digue(n = 30 par distance avec 150 m échan?llonnés). À chaque changement de substrat (sable, ma/e morte, herbier vivant, etc.), la longueur du substrat est évaluée à 10 cm près. Le recouvrement de la posidonie est donc évalué par tronçon de 5 m à par?r du ra?o entre la longueur cumulée des segments de posidonie et la longueur totale du tronçon échan?llonné (5 m), et est exprimé en pourcentage de recouvrement. Deux variables ont ensuite été testées afin de me/re en évidence une poten?elle fragmenta?on de l?herbier : (i) le nombre de segments de posidonie par tronçon de 5 m et (ii) le ra?o entre le nombre de segments de posidonie et le nombre total de segments observés par tronçon de 5 m. Ce ra?o est compris entre 0 et 1. Plus le ra?o est proche de 0, plus l?herbier est considéré comme fragmenté, voire absent lorsque le ra?o = 0 ; supérieur à 0.5, ce ra?o indique une majorité de patch d?herbier par rapport au nombre total de segments (Figure 9). 15 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Figure 8. Plongeur réalisant un Line Intercept Transect pour es?mer la fragmenta?on de l?herbier de posidonie. Figure 9. Exemple de sec?on mesurée par LIT. Le calcul du nombre de segments et du ra?o est montré pour un herbier en bon état (en haut, ra?o > 0.5) et un herbier en mauvaise état (en bas, ra?o < 0.5). 2.2.4 Descripteurs de l?hydrodynamisme et analyse croisée Les modifica?ons d?hydrodynamisme (houle et courants) en fonc?on de la distance à la digue ont été évaluées grâce aux ou?ls de modélisa?on numérique globaux et locaux, couplés au déploiement d?un ADCP (Acous?c Doppler Current Profiler : courantomètre acous?que à effet Doppler) pendant 3 jours sur 2 des digues étudiées (du 09/01/2024 au 12/01/2024 à la digue du port Saint-Pierre à Hyères et du 16/01/2024 au 19/01/2024 à la digue des Catalans à Marseille) (Figure 10) au cours d?évènements « énergé?ques » (mer de vent et houle significa?ve). Le déploiement des ADCP a été géré par Waeles Marine Consultant. Cet ou?l permet d?analyser la différence de fréquence entre l?onde émise et l?onde reçue afin de calculer la vitesse de l?eau et sa direc?on en fonc?on des différentes barrières que l?onde rencontre sur son chemin (par?cules, enrochements, etc.). 16 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Figure 10. Photo de l?ADCP déployé à Marseille (Digue des Catalans). ©SUEZ Consul?ng Ces données perme/ent ensuite de calibrer différents modèles numériques développés par la société Ac?mar (cf. 6.5 Annexe 5). Ces modèles prennent en compte différentes variables telles que la hauteur de houle, la profondeur, la réflexion des vagues sur un ouvrage ou les caractéris?ques de la végéta?on présente dans le milieu (ici la posidonie) en fonc?on de la taille des feuilles, de la hauteur et de la densité. Différents scénarios de condi?ons peuvent ensuite être modélisés en fonc?on de condi?ons météorologiques fournies en entrée appelées « forçage ». Ces scénarios de maximum d?efforts et de contraintes sur le fond correspondent aux condi?ons de vagues les plus fortes de la série temporelle disponible (hauteur significa?ve la plus forte). Ces condi?ons correspondent à des événements avec une période de retour de 20 à 30 ans. Les sor?es de modèle perme/ent de produire différents descripteurs du milieu tels que la vitesse orbitale, la contrainte de cisaillement ou l?effort hydrodynamique qui vont poten?ellement s?exercer sur les habitats, et peuvent être u?lisés pour tester leur rela?on avec les descripteurs de vitalité et de structure de l?herbier de posidonie. La robustesse du protocole d?échan?llonnage, la diversité des descripteurs de l?herbier de posidonie et les différentes configura?ons des sites d?étude ont pour but de tenter d?iden?fier des tendances quant à l?influence de l?ouvrage sur l?état de l?herbier. Les mesures réalisées sur deux sites fournissent des descripteurs complémentaires que nous croiserons ci- après dans nos analyses. Les descripteurs hydrodynamiques testés pour ce/e comparaison sont la contrainte de cisaillement, la vitesse orbitale et la contrainte hydrodynamique moyenne. Les données numériques disponibles sont extraites de sec?ons perpendiculaires à la digue, sur la base des paramètres du modèle prenant en compte un scénario de contrainte de cisaillement maximal, et un coefficient de traînée de la végéta?on (Cd) de 0.2 (scénario n°1, cf. 6.5 Annexe 5). Les sec?ons n°1 et 2 des Catalans à Marseille, et n°1 et 2 au port de Hyères sont u?lisées dans l?analyse car proches de la zone d?évalua?on de l?herbier de posidonie sur ces sites (Figure 11). Les autres sec?ons correspondent à la modélisa?on hydrodynamique de situa?ons trop éloignées des points d?évalua?on de l?herbier (sec?on n°3 17 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes trop profonde aux Catalans ; sec?ons n°3 et 4 sont placées sur d?autres ouvrages du port de Hyères) et n?ont donc pas été prises en compte. Figure 11. Sec?ons sélec?onnées pour réaliser les modélisa?ons hydrodynamiques sur le site de Marseille Digue des Catalans (à gauche) et sur le site du port d?Hyères (à droite). 2.3 Analyse et représentation des données L'influence de la distance à l'ouvrage (distance au pied de la digue (0-1 m, 5 m, 10 m, 20 m et 30 m) sur le déchaussement des rhizomes, la densité de faisceaux, la propor?on en rhizomes plagiotropes, le recouvrement et la fragmenta?on de l?herbier de posidonie ont été analysées avec des PERMANOVA (Anderson, 2001). La variable distance a été emboitée dans la variable site, perme/ant de réaliser les permuta?ons de manière stra?fiée par site. Ce point de méthode permet notamment de s?affranchir du problème lié à la prise en compte de la profondeur (considérée comme homogène au sein de chaque site, mais parfois variable entre les sites), notamment pour l?analyse de la densité. Dans le cas où une différence significa?ve entre les modalités est détectée pour chaque élément biologique (résultats significa?fs à un seuil de 5 %) les 5 modalités de distance au pied de la digue sont analysées 2 à 2 par des tests post hoc dont la p-value est corrigée par méthodes « False Discovery Rate », perme/ant de maintenir le risque global à 5 %. Les différences entre distances à la digue sont retranscrites sous formes de le/res (a, b, c, d, etc.) pour les représenta?ons graphiques. Deux distances portant la même le/re ne sont pas considérées comme significa?vement différentes. Ces analyses sont réalisées sur les données transformées par double racine carrée, et la matrice de dissimilarité est générée en u?lisant la distance euclidienne. La propor?on de rhizomes plagiotropes a été analysée grâce à un modèle linéaire généralisé (GLM) de loi Binomiale à lien ?logit? en tenant compte de la distance à l?ouvrage mari?me. Le test post-hoc u?lisé ici est le test de Tukey. 18 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes L?ensemble des paramètres par distance à la digue sont représentés sous forme de boites à moustache dont la barre centrale représente la moyenne, dont les limites de la boite représentent l?erreur-type et les moustaches représentent l?intervalle de confiance de la moyenne à 95 %. L?ensemble des moyennes données dans les résultats et discussions sont exprimées ± l?erreur type. Les liens entre les paramètres hydrodynamiques et de vitalité d?herbier sont analysés 2 à 2, en testant les corréla?ons d?ordre 1 (linéaire), 2 et 3 (non linéaires), grâce des modèles addi?fs généralisés (GAM). Ces analyses sont réalisées indépendamment sur le site des Catalans et le site de Hyères pour chaque paramètre. L?ensemble des analyses ont été réalisées avec le logiciel R 4.1.0 (R Core Team, 2024), à l?aide des librairies ggplot, vegan, RVAideMemoire et mgcv. Les cartographies ont été réalisées sous le logiciel ArcGIS Pro Version 3.3.0 La cartographie des biocénoses des masses d?eau est issue du programme Surfstat (Andromède, 2014). 19 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 3 Résultats 3.1 Description par site Une descrip?on succincte est présentée en annexe 2 pour chaque site d?étude afin de présenter la configura?on de chaque site (profondeur, orienta?on, exposi?on, date de construc?on, etc.) et l?état de l?herbier sous influence de l?ouvrage. 3.2 Analyse des descripteurs de vitalité et de structure de l?herbier de posidonie 3.2.1 Paramètre d?évalua?on de la vitalité 3.2.1.1 Densité de faisceaux La densité de faisceaux est un paramètre très corrélé avec la profondeur. Pour une valeur de densité, la profondeur permet de classer les valeurs de densité dans un état de très bon à mauvais. Dans le cadre de ce/e étude, la densité varie de moyenne à médiocre, quel que soit le site d?étude (Figure 13). Aucune varia?on significa?ve de la densité de faisceaux en fonc?on de la distance à la digue n?est observée (PERMANOVA, p = 0.485). La densité de faisceaux est rela?vement constante au sein de chaque site (profondeur considérée comme homogène au sein de chaque site), et cela quelle que soit la distance à l?ouvrage et quelle que soit la configura?on du site (exposi?on, profondeur moyenne) (Figure 12). Figure 12. Représenta?on de la densité de faisceaux (nb de faisceaux/m²) en fonc?on de la distance à la digue pour chacun des sites d?étude. 20 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Figure 13. Classifica?on des moyennes de densité selon la grille de lecture de Pergent-Mar?ni et al., 2010 en fonc?on de la distance à la digue (en m) par site d?étude. Orange : médiocre ; jaune : moyen. 3.2.1.2 Propor?on de rhizomes plagiotropes L?analyse globale tous sites confondus de la propor?on des rhizomes plagiotropes ne montre aucune différence significa?ve en fonc?on de la distance à la digue (PERMANOVA, p = 0.646 ; Figure 14). Les valeurs oscillent entre 47.4 ± 2.0 % de plagiotropes au pied de la digue et 53.9 ± 2.3 % à 30 m de la digue. Figure 14. Varia?on de la propor?on de plagiotropes (%) en fonc?on de la distance à la digue (m) tous sites confondus. La distance par rapport à la digue n'a pas d?impact visible sur la propor?on en plagiotropes et donc sur la dynamique de l?herbier. 21 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes L?analyse de la propor?on des plagiotropes par site montre une variabilité entre les sites (PERMANOVA, p < 0.001), et la faible variabilité intra-site de la propor?on en rhizomes plagiotropes vont dans le sens de l?analyse globale tous sites confondus (Figure 15). Figure 15. Varia?on de la propor?on de rhizomes plagiotropes (%) en fonc?on de la distance à la digue (m) par site d?étude. 3.2.2 Paramètre d?évalua?on de la structure 3.2.2.1 Déchaussement des rhizomes Tous sites confondus, le déchaussement des rhizomes est significa?vement différent en fonc?on de la distance à la digue (PERMANOVA, p < 0.001). On observe que le déchaussement augmente au fur et à mesure que l?on s'éloigne du pied de la digue (test post- hocs tous significa?fs) (Figure 16). L?analyse globale tous sites confondus montre une tendance linéaire entre le déchaussement et la distance à la digue. Au pied de la digue, le déchaussement moyen est minimal et mesuré à 2.7 ± 0.1 cm, alors qu?il est maximal à 30 m de la digue avec une valeur moyenne de 6.5 ± 0.3 cm. Les valeurs moyennes observées jusqu?à 10 m de la digue (4.4 ± 0.2 cm) sont qualifiées de faibles, alors que les valeurs mesurées à 20 m et 30 m sont qualifiées de moyennes. 22 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes L?observa?on d?un déchaussement plus faible à proximité des ouvrages peut traduire un phénomène de sédimenta?on induit par une modifica?on de l?hydrodynamisme que l?on ne retrouve pas à 20 et 30 m de l?ouvrage. Figure 16. Varia?on du déchaussement des rhizomes (cm) en fonc?on de la distance à la digue (m) tous sites confondus. Des différences entre sites sont observées, avec des valeurs moyennes toutes distances confondues variant de 2.5 ± 0.3 cm à Hyères (site envasé où des déchaussements néga?fs ont été observés indiquant un enfouissement de certains rhizomes), à 8.2 ± 0.3 cm à La Ciotat. Cependant, les tendances globales d?augmenta?on du déchaussement des rhizomes en fonc?on de l?éloignement à la digue sont visibles sur la majorité des sites (Figure 17). 23 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Figure 17. Varia?on du déchaussement des rhizomes (cm) en fonc?on de la distance à la digue (m) par site d?étude. La prise en compte de la propor?on des rhizomes enfouis (dont le déchaussement est inférieur ou égal à 0) montre un effet significa?f de la distance à la digue (GLM Binomiale, p<0.001). En effet, la propor?on mesurée au niveau du pied de digue (enfouissement = 11.6 % tous site confondu) est significa?vement plus importante qu?à 20 m et 30 m (post-hoc de Tukey, p < 0.007). Le taux maximal d?enfouissement est observé à Bandol avec 45.7 % de rhizomes enfouis. A 5 m et 10 m du pied de la digue, les différences sont moins prononcées avec la propor?on mesurée à 30 m, mais peuvent être considérées comme marginales, avec des propor?ons en rhizomes enfouis respec?vement de 5.9 % et 5.1 %, contre 0.4 % à 30 m (test de Tukey, respec?vement p = 0.062 et p = 0.093). Figure 18. Varia?on de la propor?on de rhizomes enfouis (%) en fonc?on de la distance à la digue (m) tous sites confondus (* : différence significa?ve avec 30 m à un seuil de 0.10). 24 ** Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 3.2.2.2 Recouvrement de l?herbier de posidonie Tous sites confondus, le recouvrement en herbier de posidonie est significa?vement différent en fonc?on de la distance à la digue (PERMANOVA, p < 0.001 ; Figure 19). Les tests post-hocs montrent qu?il n?y a pas de différence entre les recouvrements à 20 m et à 30 m des digues (respec?vement 70.3 ± 2.2 % et 72.8 ± 2.2 %, p = 0.757). Les recouvrements moyens observés à ces deux distances sont significa?vement différents des recouvrements observés à 0 m, 5 m et 10 m. Les valeurs observées au plus près de la digue sont les plus faibles du jeu de données (33.5 ± 2.1 % à 0 m et 44.5 ± 2.4 % à 5 m) et ne sont pas différentes entre elles (p = 0.280). Elles sont cependant significa?vement différentes de toutes les autres distances. Figure 19. Varia?on du recouvrement en herbier par tronçon de 5 mètres (%) en fonc?on de la distance à la digue (m) tous sites confondus. Plus on s'éloigne de la digue, plus le recouvrement en posidonie semble augmenter, a/eignant son maximum à 20 m et 30 m de distance. La présence de la digue semble avoir un effet néga?f sur le recouvrement des herbiers proches de celle-ci jusqu?à une distance comprise entre 10 m et 20 m, suggérant que l'effet perturbateur de la digue s'a/énue au-delà de 20 m. Malgré une variabilité entre les sites, ce/e tendance globale s?observe au sein de chaque site (Figure 20). Le site du port de Hyères, site le moins profond, avec une profondeur d?étude comprise entre 3.0 et 6.0 m, mérite une descrip?on plus détaillée car les recouvrements sont certes stables, mais proches de 25 % quelle que soit la distance à la digue. La structure de cet herbier pourrait être expliquée par des pressions s'exerçant en synergie ou masquant l?effet de la digue, soit : (i) un contexte global en baie de Hyères, proche de l?embouchure du Gapeau induisant une perturba?on naturelle (eau douce, turbidité élevée) de l?herbier qui y est moins recouvrant ; 25 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes (ii) un impact plus large de la digue, en raison de la faible profondeur du site, allant au-delà des 30 m, observé dans l?analyse tous sites confondus. Figure 20. Varia?on du recouvrement en herbier par tronçon de 5 mètres (%) en fonc?on de la distance à la digue (m) par site d?étude. 3.2.2.3 Nombre de segments de posidonie L?analyse tous sites confondus montre une évolu?on significa?ve du nombre de patchs en fonc?on de la distance à la digue, mais sans gradient entre 0 m et 30 m (PERMANOVA, p < 0.001 ; Figure 21). 26 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Figure 21. Varia?on du nombre de segments de posidonie par tronçon de 5mètres en fonc?on de la distance à la digue (m) tous sites confondus. - A 0 et 5 m : le nombre de segments de posidonie a/eint en moyenne une valeur de 1.4 ± 0.1 patch par tronçon de 5 mètres au pied de la digue, et 1.4 ± 0.1 segment à 5 m. Ces 2 distances ne sont pas significa?vement différentes l'une de l'autre (p=0.619) ; - A 10, 20 et 30 m : la moyenne du nombre de segments de posidonie par tronçon de 5 mètres augmente de manière significa?ve, a/eignant 1.7 ± 0.1 segments à 10 m, et 1.5 ± 0.9 patch à 20 m et 30 m. Le nombre de segments observé à ces distances est différent de celui observé à 0 et 5 m. Le nombre de patchs de posidonie par tronçon de 5 mètres augmente avec la distance à la digue jusqu'à 10 m et se stabilise ensuite à des distances plus grandes (20 m et 30 m). Cela suggère que la distance à la digue a un effet significa?f sur la présence de posidonie, avec une augmenta?on notable du nombre de segments à par?r de 10 m de distance. Ce paramètre doit être considéré avec le recouvrement de l?herbier. Un herbier peu recouvrant à proximité d?un ouvrage peut également être moins fragmenté. 3.2.2.4 Ratio du nombre de segment de posidonie sur le nombre total de segment dénombré par tronçon de 5 m de long Tous sites confondus, l?analyse du ra?o du nombre de segments d?herbier par rapport au nombre total de segments montre une évolu?on significa?ve en fonc?on de la distance à la digue (PERMANOVA, p < 0.001 ; Figure 22). Les ra?os moyens du nombre de patchs d?herbier calculés à 0 m et 5 m de la digue ne sont pas significa?vement différents l?un de l?autre et s?élèvent respec?vement à 0.34 ± 0.02 et 0.37 ± 0.02. Ces valeurs inférieures à 0.5, montrent que plus de la moi?é des segments d?habitat observés près de la digue ne sont pas de l?herbier de posidonie, et indiquent un herbier fragmenté et dégradé. A l?inverse, les ra?os 27 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes moyens observés à 20 m et 30 m de la digue, respec?vement 0.61 ± 0.02 et 0.64 ± 0.02 dont la différence n?est pas significa?ve, montrent un herbier moins fragmenté puisque la majorité des segments observés par tronçon de 5 m sont des segments d?herbier de posidonie (ra?o > 0.5). Figure 22. Varia?on du ra?o du nombre de segments d?herbier par rapport au nombre total de segments dénombrés par tronçon de 5 mètres en fonc?on de la distance à la digue (m) tous sites confondus. La ligne horizontale en poin?llé rouge indique un ra?o = 0.5. Une valeur supérieure à ce@e limite indique que le nombre total de segments est dominé par des segments d?herbier de posidonie. Ce/e tendance à l?augmenta?on du ra?o en fonc?on de la distance s?observe sur la majorité des sites d?étude, avec des valeurs de ra?o à 20 m et 30 m de la digue supérieures à 0.5 (Figure 23). 28 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Figure 23. Varia?on du ra?o du nombre de segments d?herbier par rapport au nombre total de segments dénombrés par tronçon de 5 mètres en fonc?on de la distance à la digue (m) par site d?étude. La ligne horizontale en poin?llé rouge indique un ra?o = 0.5. Une valeur supérieure à ce@e limite indique que le nombre total de segments est dominé par des segments d?herbier de posidonie. 3.3 Analyse combinée des descripteurs de vitalité et de structure de l?herbier de posidonie Une ACP a été réalisée en incluant les descripteurs de l?herbier comme variables à l?excep?on de la densité de faisceaux qui est trop influencée par les différences de profondeurs observées entre les différents sites (Figure 24). Les axes 1 (69.8 %) et 2 (19.4 %) expliquent ensemble 89.2 % de la variance totale des données. Ces deux axes correspondent aux deux premières composantes principales, qui capturent la plus grande par?e de la varia?on observée dans les variables d?origine. L?axe 1 est fortement corrélé avec le recouvrement, le ra?o de patchs de posidonie et le nombre de patchs, indiquant que ces variables expliquent principalement les différences observées entre les groupes. L?axe 2 ajoute une composante supplémentaire à la varia?on, principalement associée à la variable de déchaussement. La projec?on du ra?o du nombre de segments d?herbier, du recouvrement et du nombre de patchs de posidonie pointe dans des direc?ons similaires, suggérant que ces trois variables sont corrélées posi?vement entre elles. La variable de déchaussement des rhizomes est, quant à elle, projetée de manière orthogonale à ces variables, et indique qu'elle est faiblement corrélée avec ces trois variables. 29 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Figure 24. Projec?on de l?axe 1 et 2 de l?ACP des différents paramètres de vitalité de l?herbier mesurés in situ. Les points projetés correspondent aux moyennes des paramètres par distance au pied des ouvrages et par transects (5 distances par transects, 3 transects par ouvrage). Les ellipses regroupent les projec?ons par distance au pied des ouvrages. La profondeur moyenne de chaque distance à chaque transect et le paramètre de densité sont projetés comme variables supplémentaires. Les ellipses colorées autour des points regroupent les individus par groupe de distance (0 m, 5 m, 10 m, 20 m, 30 m). On observe un gradient entre le pied de la digue (en rouge, 0 m) et 30 m (en bleu foncé), s?établissant du bas-gauche vers le haut-droite de l?ACP. Les ellipses correspondant aux distances 0 m et 10 m (rouge et jaune) sont projetées à l?opposé de la variable recouvrement et de la variable déchaussement, et sont donc associées à un recouvrement et à un déchaussement plus faible. Les ellipses correspondant aux distances plus éloignées de la digue, 20 et 30 m (vert et bleu) sont davantage associées à un fort déchaussement, et à un recouvrement de posidonie plus important que les distances proches de la digue. Au vu des résultats détaillés par paramètres, et des différentes corréla?ons entre variables observées dans l?ACP, deux paramètres peuvent être sélec?onnés pour le croisement avec les données hydrodynamiques : (i) le recouvrement en herbier de posidonie, plutôt corrélé aux paramètres du nombre de segments de posidonie et au ra?o du nombre de segments de posidonie par rapport au nombre total de segments, mais plus intui?f à appréhender d?un point de vue écologique ; et (ii) le déchaussement des rhizomes, qui ne présente pas de lien direct avec le recouvrement. 30 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 3.4 Analyse des résultats des données de modélisa?on de l?hydrodynamisme et croisement avec les descripteurs de l?herbier de posidonie 3.4.1 Résumé des résultats de la modélisa?on de l?hydrodynamisme (pour le détail, cf. 6.5 Annexe 5) Afin d?évaluer les perturba?ons hydrodynamiques au niveau des herbiers, plusieurs paramètres sont tracés le long des profils modélisés sur chaque site. Les résultats de modélisa?on présentés discutent de différents paramètres, tels que : ? La hauteur significa?ve des vagues ; ? La vitesse orbitale à proximité du fond induite par les vagues ; ? La contrainte de cisaillement sur le fond : force de fro/ement de l'eau générant une contrainte sur le fond (contrainte tangen?elle de la colonne d'eau exercée sur le fond) ; ? Les efforts hydrodynamiques sur les herbiers : l'hydrodynamisme (vagues, courants) exercent sur les herbiers des forces agissant perpendiculairement (force de portance, négligée dans le cas présent), et parallèlement à la direc?on du courant. Ces dernières sont : ? La force de traînée qui est une force de résistance qu'exerce le fluide sur l'herbier lorsque que l'un est en mouvement par rapport à l'autre ; ? La force d?iner?e (ou d'accéléra?on) existante dans le cas d'un fluide décrivant un mouvement orbital, comme c'est le cas en présence de vagues ; ? La bathymétrie de la sec?on avec localisa?on du pied de digue (trait horizontal poin?llé). Pour rappel, plusieurs paramètres perme/ent de caractériser la houle : la hauteur H (distance de la crête à un creux), la longueur d?onde ? (distance entre deux crêtes), la période T (durée entre deux crêtes) et la célérité C (vitesse de propaga?on de l?onde). Figure 25. Caractéris?ques principales de la houle (Burel, 2020). De manière générale, le comportement des différents paramètres le long du profil reste similaire quel que soit le scénario : pour un paramètre tracé, on retrouve des minimums et des maximums locaux semblables entre les différents scénarios. Le calcul du percen?le 98 permet de bien me/re en évidence ces évolu?ons. Ainsi, les évolu?ons le long du profil sont semblables, seules les valeurs changent : plus les vagues forcées en entrée de modèle sont fortes, plus les valeurs des efforts sont importantes. 31 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Les scénarios modélisant les évènements des valeurs maximales d?efforts et de contraintes (évènement de type tempête avec une période de retour de 20 à 30 ans) sont ceux engendrant le plus de contraintes de cisaillement et d?efforts hydrodynamiques sur les herbiers (scénario 1 à Marseille ; 1 et 4 à Hyères). Au niveau de la digue des Catalans à Marseille, pour les 3 sec?ons étudiées, les contraintes de cisaillement sont plus importantes sur les premiers mètres précédant le pied de digue. Ce/e distance est de l?ordre d?une quinzaine de mètres pour les 3 scénarios. La radiale 1 située au niveau de l?ADCP dans des fonds les moins profonds (environ 10 m) est celle sur laquelle les contraintes de cisaillement sont les plus fortes. Au port d?Hyères, les profils des différentes sec?ons sont assez similaires : au large, la profondeur est d?environ -9 m et au pied de digue autour de -5 m. Ce qui varie entre les transects est la pente de l?ouvrage « perçue » par les vagues. La sec?on 4 est celle avec la pente la plus forte et la sec?on 1 celle avec la pente la plus faible. Comme pour les résultats à Marseille, la contrainte de cisaillement est plus forte sur les premiers mètres devant la digue. La distance varie entre les sec?ons du fait de la pente de la digue. Plus la pente est importante, plus la distance sur laquelle il y a une plus forte contrainte de cisaillement est importante. Néanmoins, la distance ne dépasse pas la quinzaine de mètres avant le pied de digue. Les efforts hydrodynamiques sont plutôt minimaux au niveau du pied de digue pour les deux sites d?étude. Dans le calcul des efforts, la force de traînée a la plus forte contribu?on. La force d?iner?e est assez faible. Au vu des résultats des modélisa?ons, il semblerait que l?impact des ouvrages soit le plus significa?f sur les premiers mètres avant le pied de digue. En se basant sur les scénarios modélisés, les efforts se feraient ressen?r significa?vement sur une distance maximale de l?ordre de 15 m. Cela pourrait se traduire par une altéra?on voire la destruc?on localisée des herbiers de posidonie. 3.4.2 Croisement avec les données d?hydrodynamisme Sur les sites de la digue des Catalans et le site du port de Hyères, les données issues des modèles hydrodynamiques peuvent être mises en regard des données de certains des paramètres de vitalité de l?herbier les plus discriminants. Le recouvrement et le déchaussement sont choisis pour ces comparaisons pour les données écologiques. La contrainte de cisaillement moyenne, la vitesse orbitale moyenne et l?effort hydrodynamique moyen sont sélec?onnés parmi les données hydrodynamiques. Sur le site de la digue des Catalans à Marseille, le déchaussement des rhizomes de posidonie est significa?vement plus faible très près de la digue à 0 m (3.8 ± 0.3 cm) qu?à 10 m (5.9 ± 0.3 cm), 20 m (6.2 ± 0.4 cm) et 30 m (6.6 ± 0.4 cm) (PERMANOVA, p < 0.001) (Figure 26, A.). Le déchaussement moyen mesuré à 5 m de la digue est également différent des mesures réalisées sur le point témoin à 30 m (PERMANOVA, p = 0.045). Ces observa?ons montrent une tendance à un apport sédimentaire plus important (déchaussement plus faible) près de la digue (entre 0 et 10 m) qu?à 30 m. 32 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes L?analyse du recouvrement montre une distance d?influence similaire avec des recouvrements moyens à 0 m et 5 m (respec?vement de 4.5 ± 2.3 % et 19.5 ± 6.0 %), non différents entre eux, plus faibles qu?à 10 m (39.3 ± 6.0 %), 20 m (53.0 ± 7.9 %) et 30 m (74.1 ± 6.8 %) (PERMANOVA, p < 0.001) (Figure 26, B.). Les recouvrements entre 10 m et 30 m montrent des signes de différence (p = 0.060 proche du seuil de 0.05) mais aucune différence entre 20 m et 30 m (p = 0.138). Ces observa?ons montrent donc des signes de baisse du recouvrement à par?r de 10 m jusqu?au pied de la digue sur ce site des Catalans. Tel qu?expliqué dans le paragraphe 3.4.1, le maximum de la contrainte de cisaillement moyenne est observé autour de 15 m sur la sec?on 1 la moins profonde avec une augmenta?on observée à par?r d?une distance de 40 m de la digue (Z = - 11 m) (Figure 27 A), alors que sur la sec?on 2 (Z = -15 m), ce/e contrainte semble augmenter à par?r de 20 m, et cela, jusqu?au pied de la digue, pour a/eindre son maximum à 0 m de distance (Figure 27 B). La vitesse orbitale est sensiblement comparable entre la sec?on 1 et la sec?on 2 sur la digue des Catalans (Figure 28 A et B). Les valeurs les moins importantes sont observées près de la digue, et augmentent au fur et à mesure que l?on s?en éloigne pour a/eindre un maximum entre 30 m et 40 m. L?évolu?on de l?effort hydrodynamique est proche de celle de la vitesse orbitale sur les 2 sec?ons (sec?on 1 et 2 respec?vement Figure 29 A et B). Les efforts maximums sont observés entre 30 m et 40 m du pied de la digue alors que les valeurs les plus faibles sont observées près de l?ouvrage. 33 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Figure 26. Varia?on du déchaussement des rhizomes de posidonie (A) et du recouvrement en herbier de posidonie par tronçon de 5 m de long (B) à la digue des Catalans (Marseille) en fonc?on de la distance au pied de la digue. Figure 27. Évolu?on de la contrainte de cisaillement (N/m²) modélisée en fonc?on de la distance à la digue sur la sec?on 1 (-11 m) (A) et la sec?on 2 (-15 m) (B) de la digue des Catalans (Marseille). 34 A B A B Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Figure 28. Évolu?on de la vitesse orbitale (m/s) modélisée en fonc?on de la distance à la digue sur la sec?on 1 (-11 m) (A) et la sec?on 2 (-15 m) (B) de la digue des Catalans (Marseille). Figure 29. Évolu?on de la contrainte hydrodynamique (N) modélisée en fonc?on de la distance à la digue sur la sec?on 1 (-11 m) (A) et la sec?on 2 (-15 m) (B) de la digue des Catalans (Marseille). Les mesures de vitalité réalisées sur le site de Hyères montrent très peu de différences en fonc?on de la distance à la digue comparée aux tendances plus marquées observées sur la digue des Catalans à Marseille. Ce site est dans un contexte de fond de baie, peu profond et à proximité de l?embouchure du Gapeau. Le déchaussement y est plus homogène entre 0 m et 35 A B A B Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 30 m, avec uniquement des valeurs plus importantes mesurées à 20 m (5.2 ± 0.5 cm) par rapport à l?ensemble des autres distances (PERMANOVA, p<0.003) (Figure 30, A.). Le recouvrement de l?herbier de posidonie est homogène sur l?ensemble des distances à la digue (Figure 30, B), mais peut être qualifié de médiocre, avec des valeurs moyennes de recouvrement assez faibles comprises entre 21.5 ± 3.9 % à 0 m de la digue et 35.1 ± 5.4 % à 10 m. Dans ce cas de figure, sans y voir de différences significa?ves, la valeur la plus élevée du site est observée à 10 m, dans la zone où les contraintes de cisaillement semblent être les plus faibles. 36 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Figure 30. Varia?on du déchaussement des rhizomes de posidonie (A) et du recouvrement en herbier de posidonie par tronçon de 5 m de long (B) au port d?Hyères en fonc?on de la distance au pied de la digue. L?analyse des simula?ons des contraintes de cisaillement sur le fond montre sur les sec?ons 1 et 2 (Figure 31 A et B), une augmenta?on des contraintes en provenance du large, à par?r de 35 m, jusqu?à a/eindre un premier pic à plus de 20 m du pied de digue, puis de rechuter 37 A B Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes jusqu?à 7 m de la digue avant de remonter et d?a/eindre un nouveau pic proche de la digue à 0 m. Les vitesses orbitales les plus faibles sont observées près de la digue (0 m) avec une augmenta?on rapide jusqu?à un pic observé entre 5 m et 10 m du pied de l?ouvrage (Figure 32 A et B). Ce/e vitesse diminue ensuite jusqu?à une distance de 20 m, avant de remonter progressivement jusqu?à 60 m sur la sec?on 1, et en observant un second pic autour de 35 m sur la sec?on n°2. Les mêmes évolu?ons sont observées pour les efforts hydrodynamiques, avec des valeurs faibles près de la digue, un premier pic observé entre 5 m et 10 m de l?ouvrage, une diminu?on des efforts jusqu?à 20 m puis une nouvelle augmenta?on, progressive jusqu?à 60 m sur la sec?on 1, et en observant un second pic autour de 35 m sur la sec?on 2 (Figure 33 A et B). Figure 31. Évolu?on de la contrainte de cisaillement (N/m²) modélisée en fonc?on de la distance à la digue sur la sec?on 1 (-5.3 m) (A) et la sec?on 2 (-5.8 m) (B) au port de Hyères. 38 A B Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Figure 32. Évolu?on de la vitesse orbitale (m/s) modélisée en fonc?on de la distance à la digue sur la sec?on 1 (-5.3 m) (A) et la sec?on 2 (-5.8 m) (B) au port de Hyères. Figure 33. Évolu?on de la contrainte hydrodynamique (N) modélisée en fonc?on de la distance à la digue sur la sec?on 1 (-5.3 m) (A) et la sec?on 2 (-5.8 m) (B) au port de Hyères. De façon descrip?ve, une première hypothèse sur l?explica?on de l?augmenta?on du déchaussement à 20 m de la digue du port de Hyères pourrait être de relier cela au pic de contrainte de cisaillement mesuré à ce/e distance, pouvant produire une augmenta?on de 39 A B A B Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes l?érosion avec des forces qui re?rent le sédiment de la zone pour l?emporter plus près de la digue. La mise en rela?on directe des données écologiques et des données hydrodynamiques est très hétérogène, et ne montre pas les mêmes corréla?ons entre les sites, ni même entre les sec?ons d?un même site. La vitesse orbitale est corrélée posi?vement au recouvrement moyen de l?herbier de posidonie uniquement sur la sec?on 2 de la digue des Catalans (GAM, R² ajusté = 0.92 ; p = 0.007), alors que la rela?on ressort de manière chao?que sur la sec?on n°1 (GAM, R² ajusté = 0.09, p = 0.326) (Figure 34). Sur le site de Hyères, aucune tendance n?est observée entre le recouvrement et les variables hydrodynamiques (Figure 34, Figure 35 et Figure 36). Des rela?ons semblables sont observées entre le recouvrement et l?effort hydrodynamique, alors que des rela?ons inverses sont observées avec la contrainte de cisaillement (corréla?on néga?ve sur la sec?on 2 ; Figure 35). Ce/e dernière rela?on semble plus intui?ve dans un contexte d?explica?on de cause et d?effet, avec l?observa?on d?une augmenta?on de recouvrement lorsque la contrainte de cisaillement diminue (GAM, R² ajusté = 0.92, p=0.007). Aucune corréla?on significa?ve ne ressort entre le déchaussement moyen des rhizomes à chaque distance de la digue et les paramètres hydrodynamiques modélisés (Figure 37, Figure 38 et Figure 39). Les rela?ons dont le modèle est significa?vement le plus proche du seuil de 5 %, pour lesquelles un R² ajusté est mesuré à plus de 0.7 concernent des liens non linéaires entre le déchaussement et (i) la vitesse orbitale de la sec?on 2 de la digue des Catalans (GAM, R² adj. = 0.71, p=0.148 ; Figure 37), (ii) la contrainte de cisaillement de la sec?on 2 de la digue des Catalans (GAM, R² adj. = 0.81, p=0.097 ; Figure 38) et (iii) la contrainte de cisaillement de la sec?on 2 du port de Hyères (GAM, R² adj. = 0.82, p=0.095 ; Figure 38). Il peut être tout de même intéressant de commenter ces observa?ons même si elles ne sont pas significa?ves car le nombre de réplicats du jeu de données est assez faible (5 valeurs par sec?on), et les tests peuvent donc manquer de puissance pour détecter des liens significa?fs. Malgré ce/e prise en compte, les rela?ons commentées ci-dessus montrent des résultats contradictoires comme pour le lien entre le déchaussement et la contrainte de cisaillement, avec une poten?elle diminu?on du déchaussement lorsque ce/e contrainte augmente aux Catalans (sec?on 2), alors que sur le port de Hyères (sec?on 2), le déchaussement semble plutôt augmenter lorsque la contrainte de cisaillement augmente. 40 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Figure 34. Rela?ons entre le recouvrement moyen mesuré à chaque distance de la digue et la vitesse orbitale mesurées sur les sec?ons 1 et 2 de la digue des Catalans et du port de Hyères. Les R² ajustés (R² adj.) et la p-value sont issues d?un modèle addi?f généralisé réalisé entre les 2 variables. 41 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Figure 35. Rela?ons entre le recouvrement moyen mesuré à chaque distance de la digue et la contrainte de cisaillement mesurées sur les sec?ons 1 et 2 de la digue des Catalans et du port de Hyères. Les R² ajustés (R² adj.) et la p-value sont issues d?un modèle addi?f généralisé réalisé entre les 2 variables. 42 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Figure 36. Rela?ons entre le recouvrement moyen mesuré à chaque distance de la digue et l?effort hydrodynamique mesurées sur les sec?ons 1 et 2 de la digue des Catalans et du port de Hyères. Les R² ajustés (R² adj.) et la p-value sont issues d?un modèle addi?f généralisé réalisé entre les 2 variables. 43 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Figure 37. Rela?ons entre le déchaussement moyen des rhizomes mesuré à chaque distance de la digue et la vitesse orbitale mesurées sur les sec?ons 1 et 2 de la digue des Catalans et du port de Hyères. Les R² ajustés (R² adj.) et la p-value sont issues d?un modèle addi?f généralisé réalisé entre les 2 variables. 44 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Figure 38. Rela?ons entre le déchaussement moyen des rhizomes mesuré à chaque distance de la digue et la contrainte de cisaillement mesurées sur les sec?ons 1 et 2 de la digue des Catalans et du port de Hyères. Les R² ajustés (R² adj.) et la p-value sont issues d?un modèle addi?f généralisé réalisé entre les 2 variables. 45 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Figure 39. Rela?ons entre le déchaussement moyen des rhizomes mesuré à chaque distance de la digue et l?effort hydrodynamique mesurées sur les sec?ons 1 et 2 de la digue des Catalans et du port de Hyères. Les R² ajustés (R² adj.) et la p-value sont issues d?un modèle addi?f généralisé réalisé entre les 2 variables. L?ensemble des rela?ons énumérées au cours de ce chapitre, caractérisé comme non significa?ves ou par moment, contradictoires au sein d?un même site entre les différentes sec?ons étudiées ne perme/ent pas de ?rer de conclusions claires sur le lien entre l?évalua?on de la structure de l?herbier de posidonie et les paramètres hydrodynamiques modélisés. 46 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 4 Discussion et conclusion L?analyse des résultats n?a pas mis en évidence d?effets significa?fs de la distance à la digue sur la densité de faisceaux. Ce paramètre semble être influencé par d?autres facteurs environnementaux tels que la profondeur, l'exposi?on lumineuse et la nature du substrat (Ruiz et Romero, 2003). Il est également intéressant de noter que pour les 8 sites, la propor?on de rhizomes plagiotropes situés en bordure d?herbier demeure rela?vement constante et élevée (environ 45-55 %) quelle que soit la distance à la digue. Boudouresque et al. (2021) soulignent l'importance des rhizomes plagiotropes dans la colonisa?on et la stabilisa?on des herbiers marins. La propor?on élevée de plagiotropes (environ 50 % en moyenne à toutes les distances) indique une dynamique stable, voire progressive à proximité de la limite supérieure de l?herbier, peu importe le degré de morcellement de l?herbier de posidonie. L?étude montre ainsi que l?état de vitalité des herbiers de posidonie est homogène sur toutes les distances au pied de digues, à l?échelle de l?ensemble des sites. Ce/e vitalité est décrite par des densités moyennes à médiocres, et présentent une dynamique de croissance sur l?ensemble des sites. Ce/e vitalité n?est pas affectée par la présence des ouvrages. Les descripteurs de la structure de l?herbier de posidonie montrent en revanche des tendances sans équivoque quant à l?influence de l?ouvrage sur cet habitat. Les résultats montrent que le taux de recouvrement de l?herbier de posidonie, es?mé par la méthode du Line Intercept Transect est plus faible à proximité des ouvrages qu?à 20 m de distance et au- delà. Les tests sta?s?ques effectués révèlent des différences significa?ves de recouvrement entre les distances proches (0, 5 et 10 m) et éloignées de la digue (20 et 30 m), suggérant que l'effet de l'ouvrage s'étend au-delà de 10 m, et donc de la précédente distance préconisée (Boudouresque et al., 2006a). En parallèle, le déchaussement des rhizomes diminue également à mesure que l?on s?approche des ouvrages, jusqu?à me/re en évidence une augmenta?on de la propor?on en rhizomes enfouis dans le sédiment proche de la digue (rhizome dont le déchaussement est néga?f ou nul). Ce paramètre, soumis à une variabilité saisonnière, est lié à la modifica?on de l?hydrodynamisme (lors d?une tempête par exemple) qui peut remobiliser et déplacer les sédiments en peu de temps. Ce/e mesure est donc une vision de l?environnement à un instant t. Néanmoins, les occurrences d?enfouissement significa?vement plus élevées proche du pied des ouvrages traduisent une probabilité plus importante d?enfouissement des rhizomes dans le temps, puisqu?elle a été mesurée sur de nombreux sites. L?enfouissement de zones d?herbier à proximité de grands ouvrages est un phénomène documenté, comme à Monterosso (Ligurie, Italie), où Gongora-Gonzalez et al (1996) ont observés l?enfouissement de l?herbier de posidonie sous les sédiments fins en liaison avec un aménagement li/oral gagné sur la mer. Des observa?ons similaires ont été réalisées dans le sud de l?Espagne (Ruiz- Fernandez, 2000 ; Boudouresque et al., 2006) et dans les Bouches-du-Rhône (Bonhomme et al., 2010). Or, de nombreuses études ont permis de me/re en évidence qu?un enfouissement prolongé de la base des rhizomes de posidonie peut provoquer la mortalité des points végéta?fs de ce dernier (Boudouresque et al., 2006). 47 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes À plus ou moins long terme, c?est la structure spa?ale de l?herbier qui peut être dégradée, provoquant par exemple une diminu?on du recouvrement et/ou une augmenta?on de la fragmenta?on. Les ouvrages li/oraux provoquent une modifica?on des courants et de la propaga?on des vagues. C?est pour es?mer ces modifica?ons de l?hydrodynamisme que la modélisa?on de différents paramètres hydrodynamiques a été réalisée à proximité de l?ouvrage des Catalans à Marseille et celui du port de Hyères. Ces modifica?ons peuvent entraîner des zones de faible énergie où vont s?accumuler les sédiments les plus fins, comme provoquer une concentra?on de l?énergie sur d?autres zones où de l?érosion peut alors se produire. C?est pour es?mer ces modifica?ons de l?hydrodynamisme que la modélisa?on de différents paramètres hydrodynamiques a été réalisée à proximité de l?ouvrage des Catalans à Marseille et celui du port de Hyères. Pour rappel, les vagues induisent un mouvement orbital des par?cules d?eau sur toute la colonne d?eau. Ce mouvement plutôt circulaire en eau profonde s?apla?t à l?approche de la côte : le mouvement orbital est alors plutôt ellip?que en proche cô?er. À ce mouvement est associée la vitesse orbitale. Une faible vitesse orbitale favorise le dépôt de sédiment fin. Ce sont ces vitesses orbitales qui engendrent aussi des forces comme les contraintes de cisaillement, qui dépendent également de la rugosité du fond. Ce/e contrainte de cisaillement est la force de fro/ement de l?eau sur le fond et pourrait s?appréhender comme la force qui par?cipe à l?arrachage des rhizomes de posidonie. La mise en rela?on des données hydrodynamiques et écologiques de l?herbier produite dans le cadre de ce/e étude sur uniquement deux sites ne permet pas de confirmer les variables hydrodynamiques à suivre pour modéliser les effets des ouvrages mari?mes sur les herbiers de posidonie. En effet, intui?vement, on s?a/end à constater une diminu?on des paramètres de vitalité et/ou structure de l?herbier de posidonie avec l?augmenta?on de contraintes hydrodynamiques telles que la contrainte de cisaillement. Les résultats observés sur la sec?on 2 de la digue des Catalans, soit une diminu?on du recouvrement de l?herbier en même temps qu?une augmenta?on de la contrainte de cisaillement, est une piste intéressante, mais ce/e observa?on n?est pas clairement retrouvée sur les autres sec?ons du même site, ni même sur le site de Hyères. Sur ce site, l?analyse est complexe. Des pics de contraintes de cisaillement sont observés à plus de 30 m de distance de la digue ce qui pourrait être expliqué par une profondeur globalement faible sur ce site, favorisant un hydrodynamisme global plus élevé (naturel ou induit par la digue). Les données écologiques de l?herbier étant non discriminantes (vitalité et structure), il est possible que l?herbier de posidonie ne soit (i) pas perturbé par la proximité de la digue mais plutôt par la profondeur et/ou la proximité de l?embouchure d?un fleuve cô?er. Dans la li/érature scien?fique la vitesse orbitale est couramment u?lisée comme variable explica?ve de la modélisa?on de la limite d?extension de l?herbier de posidonie en limite supérieure. Ainsi, des corréla?ons néga?ves sont mises en évidence entre la présence de la posidonie et l?augmenta?on de ce/e vitesse. Sur l'ile de Majorque en Espagne (Infates et al., 2009), un seuil de vitesse orbitale compris entre 0.38 et 0.42 m/s et calculé sur la base d?une moyenne des hauteurs de vagues significa?ves sur 44 ans de données, semble déterminant pour la modélisa?on des limites supérieures de l?herbier de posidonie. D?autres résultats suggèrent des vitesses orbitales seuils proches de 0.80 m/s dans le sud de la Sardaigne (Ruju et al., 2008). La vitesse orbitale considérée du point de vue énergé?que, peut limiter la croissance et la fixa?on de la posidonie dans le milieu. 48 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Les vitesses orbitales mesurées dans la présente étude montrent une corréla?on inverse, et présentent une diminu?on de la vitesse lorsqu?on se rapproche du pied de la digue des Catalans et de celle du port d'Hyères, là où le recouvrement de l?herbier de posidonie diminue. La vitesse orbitale ne permet donc pas d?expliquer la diminu?on du recouvrement en herbier de posidonie dans notre étude, contrairement au cas des limites supérieures naturelles. Cependant, il est également connu dans la li/érature scien?fique, que la vitesse orbitale par?cipe au transport de sédiment. En effet, plus la vitesse orbitale est élevée, plus le poten?el de transport sédimentaire est important (Van Rijn ; 1993 ; Héque/e, 2001). L?asymétrie des vitesses orbitales en fonc?on des zones peut aussi entraîner un transport net des sédiments, des zones soumises à une vitesse élevée (e.g. à quelques dizaines de mètre des ouvrages), vers les zones soumises à une vitesse faible (e.g. proche des ouvrages) (Van Rijn, 1993 ; Ber?n et al., 2018). Certains résultats hydrodynamiques montrent dans la présente étude que les vitesses orbitales mesurées diminuent lorsqu?on se rapproche du pied des digues des Catalans et du port d'Hyères. Ce/e rela?on est une hypothèse intéressante pour expliquer les zones d?enfouissement des rhizomes de posidonie proches des digues par un apport en sédiment plus important. Cet enfouissement, même temporaire, peut augmenter la vulnérabilité de la posidonie, voire entraîner la mortalité de ses rhizomes. La modélisa?on des vagues par pe?ts fonds et à proximité d?ouvrages est un exercice délicat, tant les phénomènes en jeu sont complexes à représenter. Les résultats des modélisa?ons ont été confrontés aux mesures réalisées sur site, et ces comparaisons ont permis de constater la difficulté de l?exercice puisque si le modèle correspond bien aux mesures terrain sur la digue des Catalans, il a été impossible de reproduire totalement la dynamique observée au port de Hyères. La modélisa?on, bien qu?elle soit un ou?l très puissant, peut donc présenter des lacunes liées aussi bien à des phénomènes hydrodynamiques complexes qu?à des configura?ons locales par?culières. Son u?lisa?on ne peut donc pas être systéma?quement proposée, et son interpréta?on devra toujours faire l?objet de vérifica?ons poussées. Dans un contexte similaire pour des travaux de modélisa?on du comportement du trait de côte et du stock sableux et l?impact du départ de sable vers le large sur l?herbier de posidonie du secteur Nord-Ouest du golfe de Saint-Tropez, GLADYS (2023) indique clairement qu?il est impossible de déterminer par la modélisa?on numérique l?impact du départ de sable vers le large sur l?herbier d?une manière robuste. En effet, les scénarios modélisés sont ultra- sensibles à la calibra?on du modèle, pour lequel certains paramètres comme l?effet dissipa?f des herbiers est largement simplifié et impossible à caractériser dans le détail. Certains résultats peuvent donc être suspicieux malgré une physique embarquée dans le modèle qualifié d?irréprochable. GLADYS (2023) conclue que certains des résultats de la morphodynamique du trait de côte peuvent néanmoins être interpréter qualita?vement et avec prudence, pour évoquer des tendances à long terme définies selon différents scénarios, mais en aucun cas être u?lisées quan?ta?vement et précisément. En conclusion, bien que l?herbier puisse se maintenir sur le long terme à proximité, voire au contact d?ouvrages, les résultats me/ent en évidence une a/einte significa?ve de sa structure (enfouissement/déchaussement, taux de fragmenta?on et de recouvrement) et indirectement de ses fonc?ons écologiques à l?approche des digues. 49 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Boudouresque et al. (2006a), sans données quan?ta?ves précises et contextualisées, préconisaient une distance minimale de 10 m entre l?herbier et de nouveaux ouvrages (ou travaux de réfec?on d?ouvrages) avec la volonté d?être conserva?f et pragma?que. Ce/e étude montre que plusieurs descripteurs de la structure des herbiers (déchaussement/enfouissement, fragmenta?on, recouvrement) sont significa?vement influencés par l?ouvrage jusqu?à une distance de 20 m. A la lumière de ces nouveaux éléments empiriques robustes, la distance minimale fixée en 2006 par Boudouresque et al. semble sous-es?mée. Par ailleurs, les difficultés de modélisa?ons hydrodynamiques intégrant la complexité des pe?ts fonds cô?ers hétérogènes ajoutées à la vulnérabilité des herbiers de posidonie au regard des pressions cumulées qui s?exercent rendent complexe l?évalua?on réelle des impacts au cas par cas. Ce constat conforte la nécessité d?appliquer une distance conservatrice par principe de précau?on. Au regard des impacts révélés par ce/e étude sur les herbiers de posidonie jusqu?à 20 m de distance à la digue, ce/e distance semble devoir être redéfinie. 50 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 5 Références Andromède. (2012a). Cartographie évolu?ve des herbiers de Posidonie en Région PACA depuis 1924 : Etude sur le département du Var, Région Provence-Alpes-Côte d?Azur, France, 381p. Andromède. (2012b). Cartographie évolu?ve des herbiers de Posidonie en Région PACA depuis 1927 : Etude sur le département des Bouches-du-Rhône, Région Provence-Alpes-Côte d?Azur, France, 184p. Andromède. (2012c). Cartographie évolu?ve des herbiers de Posidonie en Région PACA sur la période 1922-2011 : Etude sur le département des Alpes-Mari?mes, Région Provence-Alpes-Côte d?Azur, France, 176p. Anderson M.J. (2001). A new method for non-parametric mul?variate analysis of variance. Austral Ecol 26 : 32-46. Ber?n, X., De Bakker, A., Van Dongeren, A. P., Coco, G., André, G., Ardhuin, F., Bonneton P., Bouche/e F., Castelle B., Crawford W.C., Davidson M., Deen M., Dodet G., Guérin T., Inch K., Leckler F., McCall R., Muller H., Olabarrieta M., Roelvink D., Ruessink G., Sous D., Stutzmann E., Tissier M. (2018). Infragravity waves: From driving mechanisms to impacts. Earth-Science Reviews, 177, 774-799. Bonhomme D., Astruch P., Bricout R., Charbonnel E., Bre/on O., Monin M. (2010). Prolongement de la digue Ouest du port de Sausset-les-Pins (Bouche-du-Rhône). Phase 4, suivi de l?herbier de Posidonie trois ans après travaux. Contrat Marseille Provence Métropole & GIS Posidonie. GIS Posidonie publ., Fr. : 1-198. Boudouresque C.F., Bernard P., Charbonnel E., Diviacco G., Meinesz A., Pergent G., Pergent-Mar?ni C., Rui/on S., Tunesi L. (2006a). Préserva?on et conserva?on des herbiers à Posidonia oceanica. Ramoge publ., Monaco, 1-200. Boudouresque C.F., Mayot N., Pergent G. (2006b) The outstanding traits of the func?oning of the Posidonia oceanica seagrass ecosystem. Biol Mar Medit 13(4):109?113 Boudouresque C.F., Pergent G., Pergent-Mar?ni C., Rui/on S., Thibaut T., & Verlaque M. (2016). The necromass of the Posidonia oceanica seagrass meadow: fate, role, ecosystem services and vulnerability. Hydrobiologia, 781, 25-42. Boudouresque C.F., Blanfuné A., Pergent G., Thibaut T. (2021). Restora?on of Seagrass Meadows in the Mediterranean Sea: A Cri?cal Review of Effec?veness and Ethical Issues. Water, 13, 1034. h/ps://doi.org/10.3390/w13081034 Charbonnel E., Boudouresque C.F., Meinesz A., Bernard G., Bonhomme P., Patrone J., Kruczek R., Co/alorda J.M., Bertrandy M.C., Foret P., Ragazzi M.., Le Direach L. (2000). Le Réseau de Surveillance Posidonies de la Région Provence- Alpes-Côte d?Azur. Première par?e : présenta?on et guide méthodologique. Année 2000. Région PACA, Agence de l?Eau RMC, GIS Posidonie, CQEL 13, CQEL 83, Conseil Général 06, GIS Posidonie publ. : 1-76. Clark Murray C., Mach M., Martone R. G. (2014). Cumula?ve effects in marine ecosystems: scien?fic perspec?ves on its challenges and solu?ons. WWF-Canada and Center Ocean Solu?on. 60 pp. Duarte C., Borum J., Short F., & Walker D. (2008). Seagrass ecosystems: Their global status and prospects. Aqua?c Ecosystems. 281-294. 10.1017/CBO9780511751790.025. GLADYS (2023). Rapport final projet SEDIGST, GLADYS report 32, Gladys Beach Ins?tute, Université de Montpellier, pp 58. Héque/e, A. (2001). Courants et transports sédimentaires dans la zone li/orale : le rôle des courants orbitaux et de downwelling/Currents and sediment transport in the coastal zone: the role of orbital and downwelling currents. Géomorphologie: relief, processus, environnement, 7(1), 5- 16. Gacia E., Granata T.C., Duarte C.M. (1999). An approach to measurement of par?cule flux and sediment reten?on within seagrass (Posidonia oceanica) meadows. Aquat. Bot. 65: 255-268. Gambi M.C., Buia M.C., Casola E., Scardi M., 1989. Es?mates of water movement in Posidonia oceanica beds: a first approach. In:Boudouresque, C.F., Meinesz A., Fresi E., Gravez V. edits. Interna?onal workshop on Posidonia beds. GIS Posidonie publ., Fr., 2: 101-11. 51 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Infantes E., Terrados J., Orfila A., Canellas B., Alvarez-Ellacuria A. (2009). Wave energy and the upper depth limit distribu?on of Posidonia oceanica. Botanica Marina, 52 : 419-427. DOI 10.1515/BOT.2009.050 Jeudy De Grissac A. (1984). Effets des herbiers à Posidonia oceanica sur la dynamique marine et la sédimentologie li/orale. In:Boudouresque C.F., Jeudy de Grissac A., Olivier J. edits. Interna?onal Workshop on Posidonia oceanica beds, GIS Posidonie publ.,Fr., 1: 437-443 Koopmans, D., Holtappels, M., Chennu, A., Weber, M., & De Beer, D. (2020). High net primary produc?on of Mediterranean seagrass (Posidonia oceanica) meadows determined with aqua?c eddy covariance. Fron?ers in Marine Science, 7, 118. La Rivière M., Michez M., Aish A., Bellan-San?ni D., Bellan G., Chevaldonné P., Dauvin J.-C., Derrien- Courtel S., Grall J., Guérin L., Janson A.-L., Labrune C., Sartore/o S., Thibaut T., Thiébaut E. et Verlaque M. (2016). Evalua?on de la sensibilité des habitats benthiques de Méditerranée aux pressions physiques. Rapport SPN 2015-70. MNHN. Paris, 101 pp. Marx L., Flecha S., Wesselmann M., Morell C., Hendriks I.E. (2021) Marine macrophytes as carbon sinks: comparison between seagrasses and the non-na?ve alga Halimeda incrassata in the Western Mediterranean (Mallorca). Front Mar Sci 8:746379. Monnier B. (2020). Quan?fica?on et dynamique spa?o-temporelle des puits de carbone associés aux herbiers à Posidonia oceanica. Thèse de doctorat. Ecologie, Environnement. Université Pascal Paoli, 262 pp. Monnier, B., Pergent, G., Vale/e-Sansevin, A., Boudouresque, C. F., Mateo, M. A., & Pergent-Mar?ni, C. (2020). The Posidonia oceanica ma/e: a unique coastal carbon sink for climate change mi?ga?on and implica?ons for management. Vie et Milieu/Life & Environment, 70. Pazzaglia J., San?llán-Sarmiento A., Helber S.B., Ruocco M., Terlizzi A., Marín-Guirao L., Procaccini G. (2020) Does warming enhance the effects of eutrophica?on in the seagrass Posidonia oceanica? Front Mar Sci 7:564805. Pergent G., Pergent-Mar?ni C., & Boudouresque C.F. (1995). U?lisa?on de l'herbier à Posidonia oceanica comme indicateur biologique de la qualité du milieu li/oral en Méditerranée : État des connaissances. Mésogée. 54. 3-27. Pergent G., Leonardini R., Lopez y Royo C., Mimault B., Pergent-Mar?ni C. (2008). Mise en oeuvre d?un Réseau de Surveillance Posidonies le long du li/oral de la Corse ? Rapport de synthèse 2004- 2008. Contrat Office de l?Environnement de la Corse et GIS Posidonie Centre de Corse, GIS Posidonie Publ., Corte : 1 ? 273 Pergent-Mar?ni, C., & Pergent, G. (2010). Proposi?ons de lignes directrices pour la standardisa?on des méthodes de cartographie et de surveillance des magnoliophytes marines en Méditerranée. PNUE-PAM-CAR/ASP. Contrat N°72/2009, Tunis : 1?66. Pergent-Mar?ni C., Pergent G., Monnier B., Boudouresque C.F., Mori C., & Vale/e-Sansevin A. (2021). Contribu?on of Posidonia oceanica meadows in the context of climate change mi?ga?on in the Mediterranean Sea. Marine Environmental Research, 165, 105236. Ruju A., Angelo I., Porta M., Buosi C., Passarella M., De Muro S. (2018). The rôle of hydrodynamic forcing, sediment transport processes and bo/om substratum in the shoreward development of Posidonia oceanica meadow. Estuarine, Coastal and Shelf Science 212 : 63-72. Ruiz J.M., & Romero J. (2003). Effects of disturbances caused by coastal construc?ons on spa?al structure, growth dynamics and photosynthesis of the seagrass Posidonia oceanica. Marine pollu?on bulle?n, 46(12), 1523?1533. h/ps://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2003.08.021 Tang K.H.D., & Hadibarata T. (2022) Seagrass meadows under the changing climate: a review of the impacts of climate stressors. Res Ecol 4(1):27?36. Van Rijn L.C. (1993) Principles of sediment transport in rivers, estuaries and coastal seas. [part I]. Amsterdam : Aqua Publica?ons ISBN90-800356-2-9. 52 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6 Annexes 6.1 Annexe 1 : Coordonnées géographiques des 3 transects des 8 sites d?étude Site TS01 TS02 TS03 La?tude N Longitude E La?tude N Longitude E La?tude N Longitude E Digue des Catalans - Marseille 43.2892861 5.3494750 43.2897417 5.3487083 43.2899889 5.3481861 Chan?ers navals - La Ciotat 43.1659778 5.6118667 43.1664972 5.6124194 43.1671556 5.6131167 Port de Bandol 43.132124 5.756449 43.131741 5.755772 43.131348 5.755056 Port Saint-Pierre - Hyères 43.0791583 6.1592194 43.0799056 6.1593139 43.0806778 6.1593389 Port du Lavandou 43.1362639 6.3778000 43.1360222 6.3770250 43.1358139 6.3765972 Port de Saint- Tropez 43.2731861 6.6337472 43.2732528 6.6342694 43.2735028 6.6352556 Port Pierre-Canto- Cannes 43.5403056 7.0295417 43.5399111 7.0297222 43.5394833 7.0299028 Port Saint-Jean- Cap-Ferrat 43.6901806 7.3370417 43.6905778 7.3364861 43.6910556 7.3361111 53 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.2 Annexe 2 : Fiches descriptives par site d?étude 6.2.1 Marseille Digue des Catalans Site : Digue des Catalans Orienta?on de l?ouvrage : Sud-ouest Exposi?on à l?hydrodynamisme : forte Année de construc?on : 1975 Profondeur : 10 à 20 m Caractéris?ques de l?ouvrage : blocs naturels et ar?ficiels Cartographie du site L?herbier de posidonie était présent tout autour de la digue avant 1975. Les zones de ma/e morte observées autour de la digue sont caractérisées comme étant liées à un impact supposé indirect de l?ar?ficialisa?on du li/oral (Andromède., 2012b). 54 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Observa?ons in situ L?herbier de posidonie au droit de la digue est un herbier de plaine très fragmenté avec un recouvrement qui augmente au fur et à mesure de l?éloignement à la digue. Il se situe sur une pente assez marquée entre les transects, allant de 15.0 à 9.8 mètres de profondeur. Les sta?ons proches de la digue (contact 0-1 m, 5 m, 10 m) des trois transects présentent une forte fragmenta?on de l?herbier avec plusieurs zones con?nues de ma/e de morte. Plusieurs blocs d?enrochement sont visibles au-delà du pied de la digue. La densité de faisceaux est caractérisée de moyenne à médiocre suivant les distances au pied de digue. Illustra?ons de la digue des Catalans (SUEZ Consul?ng ©) 55 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.2.2 La Ciotat 56 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Observa?ons in situ L?herbier de posidonie au droit de la digue de La Ciotat est un herbier de plaine avec un recouvrement moyen à bon en fonc?on de la distance à la digue. Il se situe sur une pente faible sur l?ensemble des transects, allant de 15.0 à 13.9 m de profondeur. La densité de faisceaux est considérée comme moyenne sur l?ensemble des distances au pied de la digue. Le déchaussement est rela?vement important à l?échelle de l?ensemble des sites d?étude (valeurs moyennes comprises entre 5.2 ± 0.5 et 10.8 ± 0.8 cm. La fragmenta?on de l?herbier n?est pas totalement homogène en fonc?on des transects, avec un herbier qui est quasiment au contact de l?ouvrage sur le transect n°1 et 2, et des étendues significa?ves de ma/e morte observées sur le transect n°3 proche de la digue. Illustra?ons des transects 1, 2 et 3 (de haut en bas) sur la digue du port de la Ciotat (SUEZ Consul?ng ©). 57 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.2.3 Bandol 58 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Observa?ons in situ L?herbier de posidonie observé sur ce site remonte très près de l?ouvrage (<1 m) et son recouvrement est rela?vement bon jusqu?à l?approche de la digue (69.9 ± 5.9 % de recouvrement au pied de la digue, moyenne la plus élevée des sites d?étude). Malgré tout, une légère fragmenta?on s?observe tout de même comparée aux sta?ons éloignées (20 m et 30 m) avec l?appari?on de larges taches de ma/e morte. Le déchaussemet est compris entre 4 et 5 cm jusqu?à 10 m et diminue ensuite à 5 m et 0 m. La densité de faisceaux est considérée comme moyenne sur l?ensemble des distances échan?llonnées. Illustra?on des transects 2 (en haut) et 3 (milieu et bas) sur la digue du port de Bandol (SUEZ Consul?ng ©). 59 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.2.4 Hyères Site : Port Saint-Pierre (Hyères) Orienta?on de l?ouvrage : Est Exposi?on à l?hydrodynamisme : forte Année de construc?on : 1950 Profondeur : 5-6 m Caractéris?ques de l?ouvrage : blocs naturels Cartographie du site La régression de près de 23 ha d?herbier de posidonie est imputable à la construc?on du port de Hyères, dont une surface de 14.4 ha poten?ellement induite par l?impact indirect de l?ouvrage (Andromède, 2012a). 60 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 61 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.2.5 Le Lavandou 62 63 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.2.6 Saint-Tropez Site : port de Saint-Tropez Orienta?on de l?ouvrage : Nord Exposi?on à l?hydrodynamisme : faible Année de construc?on : 1860 Profondeur : 6-10 m Caractéris?ques de l?ouvrage : blocs naturels Cartographie du site La construc?on très ancienne de l?ouvrage (1860) rend impossible une comparaison avant et après construc?on car aucune photo aérienne n?est disponible avant ce/e date. 64 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 65 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.2.7 Cannes 66 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 67 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.2.8 Saint-Jean-Cap-Ferrat 68 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes Observa?ons in situ : L?herbier de posidonie au droit de la digue est un herbier de plaine avec un fort recouvrement supérieur à 80 % jusqu?à 5 m de la digue, qui chute à 51.6 ± 4.8% au pied de l?ouvrage. La densité est qualifiée de moyenne à 20 et 30 m, puis de médiocre entre 0 m et 10 m de la digue. L?herbier se situe sur une pente modérée allant de 7.8 à 4.6 m de profondeur. Malgré le bon recouvrement général, une fragmenta?on de l?herbier est visible à par?r de 20 m de distance avec plusieurs zones d?interma/es de ma/e morte et d?herbier peu dense, au plus proche de la digue. Quelques enrochements sont présents au-devant du pied de digue. Illustra?ons de la fragmenta?on de l?herbier sur les transects 1, 2 et 3 (de haut en bas) sur le port de St-Jean- Cap-Ferrat. 69 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.3 Annexe 3 : Résumé des données de vitalité de l?herbier de posidonie. 6.3.1 Densité de faisceaux Valeur moyenne des densités de faisceaux mesurées (nb de faisceaux / m²) ± l?erreur type en fonc?on des sites et des distances au pied des ouvrages mari?mes (en m). Les couleurs correspondent à la grille de lecture de Pergent et al., 2008 et ?ent compte de la profondeur de l?échan?llonnage (rouge = mauvais, orange = médiocre, jaune = moyen, vert = bon, bleu = très bon). site 0 5 10 20 30 Bandol 548.3 ± 33.5 662.1 ± 35.1 582.5 ± 24.6 552.9 ± 24.8 606.3 ± 27.5 Cannes Port Pierre Canto 354.0 ± 22.7 330.2 ± 26.2 326.7 ± 19.0 385.8 ± 30.3 365.0 ± 27.1 Catalans 291.2 ± 27.2 346.1 ± 19.7 333.1 ± 20.3 309.2 ± 21.0 325.8 ± 24.9 Hyères 636.7 ± 31.3 463.9 ± 38.4 645.8 ± 30.6 603.4 ± 32.5 381.7 ± 29.8 La Ciotat 315.9 ± 18.9 311.3 ± 15.5 282.2 ± 19.8 313.6 ± 22.4 348.7 ± 22.2 Le Lavandou 436.3 ± 28.1 457.7 ± 27.7 464.4 ± 21.5 432.4 ± 21.2 385.8 ± 32.9 Saint-Jean-Cap-Ferrat 440.8 ± 23.9 521.7 ± 26.4 435.8 ± 24.3 512.5 ± 26.6 504.2 ± 24.4 Saint-Tropez 366.4 ± 18.2 400.0 ± 22.0 388.3 ± 30.4 445.8 ± 25.4 449.2 ± 21.3 Distance au pied de l'ouvrage maritime (m) 6.3.2 Déchaussement des rhizomes Valeur moyenne des déchaussements de rhizomes mesurés (cm) ± l?erreur type en fonc?on des sites et des distances au pied des ouvrages mari?mes (en m). site 0 5 10 20 30 Bandol 1.1 ± 0.3 2.5 ± 0.4 4.2 ± 0.3 4.3 ± 0.6 4.9 ± 0.4 Cannes Port Pierre Canto 4.0 ± 0.6 3.2 ± 0.4 3.0 ± 0.3 4.5 ± 0.7 6.7 ± 0.6 Catalans 3.8 ± 0.3 5.3 ± 0.4 5.9 ± 0.3 6.2 ± 0.4 6.6 ± 0.4 Hyères 1.3 ± 0.2 1.4 ± 0.2 2.3 ± 0.4 5.2 ± 0.5 1.6 ± 0.2 La Ciotat 5.2 ± 0.5 6.0 ± 0.7 8.7 ± 0.7 10.3 ± 0.7 10.8 ± 0.8 Le Lavandou 2.2 ± 0.2 3.4 ± 0.3 3.6 ± 0.3 5.3 ± 0.8 9.2 ± 0.9 Saint-Jean-Cap-Ferrat 2.6 ± 0.2 3.4 ± 0.4 3.9 ± 0.5 4.0 ± 0.5 4.2 ± 0.6 Saint-Tropez 2.6 ± 0.3 3.4 ± 0.3 3.3 ± 0.4 3.7 ± 0.4 7.1 ± 0.6 Distance au pied de l'ouvrage maritime (m) 70 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.3.3 Propor?on des rhizomes plagiotropes Valeur moyenne des propor?ons de rhizomes plagiotropes mesurées (%) ± l?erreur type en fonc?on des sites et des distances au pied des ouvrages mari?mes (en m). site 0 5 10 20 30 Bandol 54.9 ± 4.8 75.6 ± 3.8 57.1 ± 4.0 64.6 ± 4.3 78.9 ± 4.7 Cannes Port Pierre Canto 40.9 ± 6.7 50.8 ± 6.0 53.3 ± 4.6 60.3 ± 5.8 57.3 ± 5.2 Catalans 48.5 ± 4.3 68.3 ± 4.0 67.3 ± 4.6 66.8 ± 5.3 69.0 ± 2.6 Hyères 67.6 ± 4.6 71.0 ± 3.9 74.7 ± 4.3 84.4 ± 3.5 76.0 ± 4.2 La Ciotat 36.3 ± 4.7 20.7 ± 3.6 23.3 ± 4.6 16.3 ± 4.8 17.0 ± 3.9 Le Lavandou 15.0 ± 9.6 10.9 ± 9.0 13.5 ± 7.3 30.0 ± 5.8 12.0 ± 2.7 Saint-Jean-Cap-Ferrat 51.3 ± 3.6 42.3 ± 3.7 56.8 ± 4.6 54.0 ± 5.4 64.7 ± 5.1 Saint-Tropez 35.0 ± 5.4 36.7 ± 4.8 35.0 ± 4.4 35.0 ± 6.8 41.4 ± 8.1 Distance au pied de l'ouvrage maritime (m) 6.3.4 Recouvrement de l?herbier de posidonie Valeur moyenne des recouvrements mesurés par tronçon de 5 m de long (%) ± l?erreur type en fonc?on des sites et des distances au pied des ouvrages mari?mes (en m). site 0 5 10 20 30 Bandol 69.9 ± 5.6 81.2 ± 3.6 87.3 ± 3.3 97.2 ± 0.9 95.9 ± 1.5 Cannes Port Pierre Canto 25.2 ± 5.5 41.3 ± 7.2 45.1 ± 6.9 71.2 ± 4.9 78.8 ± 4.4 Catalans 4.5 ± 2.3 19.5 ± 6 39.3 ± 6 53 ± 7.9 74.1 ± 6.8 Hyères 21.5 ± 3.9 26.2 ± 5.2 35.1 ± 5.4 30.6 ± 7.3 31.3 ± 7.4 La Ciotat 50.3 ± 4.8 68.4 ± 2.6 76.9 ± 2.7 83.3 ± 2.7 82.9 ± 2.9 Le Lavandou 18.3 ± 4.6 4.1 ± 1.6 14.6 ± 3.9 73.9 ± 5.3 82.1 ± 5.2 Saint-Jean-Cap-Ferrat 51.6 ± 4.8 84.2 ± 2.3 82.7 ± 2.9 90.3 ± 1.9 92.9 ± 1.7 Saint-Tropez 27 ± 5.3 30.8 ± 6 53.9 ± 6.4 63.3 ± 5.4 44.4 ± 6 Distance au pied de l'ouvrage maritime (m) 71 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.3.5 Nombre de segments de posidonie Valeur moyenne du nombre de segments comptés par tronçon de 5 m de long (%) ± l?erreur type en fonc?on des sites et des distances au pied des ouvrages mari?mes (en m). site 0 5 10 20 30 Bandol 1.7 ± 0.2 2.0 ± 0.2 1.7 ± 0.1 1.3 ± 0.1 1.4 ± 0.1 Cannes Port Pierre Canto 1.3 ± 0.2 0.9 ± 0.2 1.6 ± 0.2 1.8 ± 0.2 1.8 ± 0.1 Catalans 0.4 ± 0.1 0.5 ± 0.1 1.0 ± 0.1 1.0 ± 0.1 1.1 ± 0.1 Hyères 1.1 ± 0.1 1.2 ± 0.2 1.2 ± 0.2 0.9 ± 0.2 0.6 ± 0.1 La Ciotat 2.1 ± 0.2 2.6 ± 0.2 2.6 ± 0.2 1.9 ± 0.2 1.9 ± 0.2 Le Lavandou 0.9 ± 0.2 0.3 ± 0.1 0.8 ± 0.2 1.7 ± 0.2 1.6 ± 0.2 Saint-Jean-Cap-Ferrat 2.3 ± 0.2 2.5 ± 0.3 2.9 ± 0.3 1.8 ± 0.1 1.7 ± 0.2 Saint-Tropez 1.3 ± 0.2 0.9 ± 0.2 1.7 ± 0.3 1.7 ± 0.2 1.9 ± 0.2 Distance au pied de l'ouvrage maritime (m) 6.3.6 Ra?o du nombre de segments d?herbier sur le nombre total de segments Valeur moyenne du ra?o (%) du nombre de segments d?herbier sur le nombre total de segments par tronçon de 5 m de long (%) ± l?erreur type en fonc?on des sites et des distances au pied des ouvrages mari?mes (en m). site 0 5 10 20 30 Bandol 55.8 ± 4.7 62.8 ± 3.0 71.7 ± 3.7 86.1 ± 3.5 85.7 ± 3.6 Cannes Port Pierre Canto 26.0 ± 4.7 31.3 ± 4.9 46.7 ± 5.3 59.8 ± 4.1 69.4 ± 3.7 Catalans 12.4 ± 3.4 17.7 ± 5.0 41.3 ± 5.0 49.4 ± 6.5 67.0 ± 6.2 Hyères 25.0 ± 3.1 32.1 ± 4.8 38.3 ± 4.2 29.3 ± 6.5 28.6 ± 6.8 La Ciotat 48.8 ± 3.4 53.0 ± 1.5 64.8 ± 3.1 68.8 ± 4.0 67.0 ± 3.8 Le Lavandou 25.2 ± 4.6 8.2 ± 2.6 20.3 ± 4.2 68.9 ± 4.4 71.5 ± 4.6 Saint-Jean-Cap-Ferrat 48.4 ± 3.2 61.6 ± 3.8 65.2 ± 3.5 69.3 ± 3.4 80.4 ± 3.5 Saint-Tropez 30.7 ± 4.8 30.1 ± 5.1 46.2 ± 5.2 60.0 ± 5.1 43.9 ± 4.1 Distance au pied de l'ouvrage maritime (m) 72 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.4 Annexe 4 : Résumé des résultats statistiques obtenus pour l?évaluation de l?état de l?herbier et la relation avec les données hydrologiques. 6.4.1 Densité de faisceaux Résultats de la PERMANOVA (999 permuta?ons, distance euclidienne) réalisée pour tester la variabilité de la densité de faisceaux en fonc?on de la distance à l?ouvrage tous sites confondus. La variable distance est emboitée dans la variable site. Df SumOfSqs F p-value distance(site) 1 0.127 0.469 0.485 residual 1142 308.113 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 6.4.2 Déchaussement des rhizomes Résultats de la PERMANOVA (999 permuta?ons, distance euclidienne) réalisée pour tester la variabilité du déchaussement des rhizomes en fonc?on de la distance à l?ouvrage tous sites confondus. La variable distance est emboitée dans la variable site. Df SumOfSqs F p-value distance(site) 1 20.848 155.8 0.001 *** residual 1141 152.718 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 Résultats des tests post-hocs par paires (p-value) réalisés pour comparer la variabilité du déchaussement des rhizomes entre chaque distance à l?ouvrage tous sites confondus. La variable distance est emboitée dans la variable site. Les p-values en gras indiquent une différence significa?ve entre 2 distances à un seuil de 5 %. 0 m 5 m 10 m 20 m 5 m 0.003 - - - 10 m 0.002 0.075 - - 20 m 0.002 0.002 0.003 30m 0.002 0.002 0.002 0.018 73 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.4.3 Propor?on des rhizomes plagiotropes Résultats de la PERMANOVA (999 permuta?ons, distance euclidienne) réalisée pour tester la variabilité de la propor?on en rhizomes plagiotropes en fonc?on de la distance à l?ouvrage tous sites confondus. La variable distance est emboitée dans la variable site. Df SumOfSqs F p-value distance(site) 1 0.49 0.516 0.677 residual 1043 990.39 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 6.4.4 Nombre de segments de posidonie Résultats de la PERMANOVA (999 permuta?ons, distance euclidienne) réalisée pour tester la variabilité du nombre de segments de posidonie en fonc?on de la distance à l?ouvrage tous sites confondus. La variable distance est emboitée dans la variable site. Df SumOfSqs F p-value distance(site) 1 6.348 29.23 0.001 *** residual 1198 260.171 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 Résultats des tests post-hocs par paires (p-value) réalisés pour comparer la variabilité du nombre de segments de posidonie entre chaque distance à l?ouvrage tous sites confondus. La variable distance est emboitée dans la variable site. Les p-values en gras indiquent une différence significa?ve entre 2 distances à un seuil de 5 %. 0 m 5 m 10 m 20 m 5 m 0.619 - - - 10 m 0.007 0.002 - - 20 m 0.002 0.002 0.534 30m 0.002 0.002 0.534 0.917 74 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.4.5 Ra?o du nombre de segments d?herbier sur le nombre total de segments Résultats de la PERMANOVA (999 permuta?ons, distance euclidienne) réalisée pour tester la variabilité du ra?o du nombre de segments d?herbier sur le nombre total de segments en fonc?on de la distance à l?ouvrage tous sites confondus. La variable distance est emboitée dans la variable site. Df SumOfSqs F p-value distance(site) 1 104.19 88.43 0.001 *** residual 1198 1410.19 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 Résultats des tests post-hocs par paires (p-value) réalisés pour comparer la variabilité du ra?o du nombre de segments d?herbier sur le nombre total de segments entre chaque distance à l?ouvrage tous sites confondus. La variable distance est emboitée dans la variable site. Les p- values en gras indiquent une différence significa?ve entre 2 distances à un seuil de 5 %. 0 m 5 m 10 m 20 m 5 m 0.978 - - - 10 m 0.001 0.001 - - 20 m 0.001 0.001 0.006 30m 0.001 0.001 0.001 0.797 6.4.6 Recouvrement de l?herbier en fonc?on des paramètres hydrodynamiques 6.4.6.1 Lien avec la vitesse orbitale Résultats des modèles généralisés addi?fs réalisés entre le recouvrement moyen de l?herbier et les mesures de vitesse orbitale moyenne modélisée sur la sec?on 1 et 2 de la digue des Catalans et du port de Hyères. 's(vitesse orbitale)? correspond à la fonc?on ?smooth? du modèle perme@ant de tester des rela?ons non linéaires entre les variables. Catalans Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(vitesse orbitale) 1 1 1.37 0.924 0.326 Catalans Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(vitesse orbitale) 1.119 1.224 41.75 0.924 0.007 ** Hyères Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(vitesse orbitale) 1 1 2.12 0.219 0.241 Hyères Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(vitesse orbitale) 1 1 4.71 0.481 0.118 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 75 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.4.6.2 Lien avec la contrainte de cisaillement Résultats des modèles généralisés addi?fs réalisés entre le recouvrement moyen de l?herbier et les mesures de contrainte de cisaillement moyen modélisée sur la sec?on 1 et 2 de la digue des Catalans et du port de Hyères. 's(vitesse orbitale)? correspond à la fonc?on ?smooth? du modèle perme@ant de tester des rela?ons non linéaires entre les variables. Catalans Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(contr. cisail.) 1 1 0.15 0.269 0.722 Catalans Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(contr. cisail.) 1 1 44.82 0.916 0.007 ** Hyères Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(contr. cisail.) 1 1 1.97 0.196 0.255 Hyères Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(contr. cisail.) 1 1 0.20 0.250 0.685 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 6.4.6.3 Lien avec l?effort hydrodynamique Résultats des modèles généralisés addi?fs réalisés entre le recouvrement moyen de l?herbier et les mesures de l?effort hydrodynamique moyen modélisée sur la sec?on 1 et 2 de la digue des Catalans et du port de Hyères. 's(vitesse orbitale)? correspond à la fonc?on ?smooth? du modèle perme@ant de tester des rela?ons non linéaires entre les variables. Catalans Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(effort hydro.) 1 1 1.41 0.093 0.321 Catalans Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(effort hydro.) 1 1 1.91 0.185 0.261 Hyères Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(effort hydro.) 1.179 1.325 30.19 0.903 0.012 * Hyères Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(effort hydro.) 1 1 3.20 0.355 0.171 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 76 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.4.7 Déchaussement des rhizomes en fonc?on des paramètres hydrodynamiques 6.4.7.1 Lien avec la vitesse orbitales Résultats des modèles généralisés addi?fs réalisés entre le déchaussement moyens des rhizomes et les mesures de vitesse orbitale modélisée sur la sec?on 1 et 2 de la digue des Catalans et du port de Hyères. 's(vitesse orbitale)? correspond à la fonc?on ?smooth? du modèle perme@ant de tester des rela?ons non linéaires entre les variables. Catalans Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(vitesse orbitale) 1 1 0.16 0.265 0.714 Catalans Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(vitesse orbitale) 1.569 1.814 6.94 0.712 0.148 Hyères Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(vitesse orbitale) 1 1 0.08 0.300 0.800 Hyères Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(vitesse orbitale) 1 1 0.03 0.322 0.883 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 6.4.7.2 Lien avec la contrainte de cisaillement Résultats des modèles généralisés addi?fs réalisés entre le déchaussement moyen des rhizomes et les mesures de contrainte de cisaillement moyen modélisée sur la sec?on 1 et 2 de la digue des Catalans et du port de Hyères. 's(vitesse orbitale)? correspond à la fonc?on ?smooth? du modèle perme@ant de tester des rela?ons non linéaires entre les variables. Catalans Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(contr. cisail.) 1 1 0.05 0.312 0.839 Catalans Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(contr. cisail.) 1.738 1.931 8.56 0.814 0.097 . Hyères Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(contr. cisail.) 1 1 0.02 0.325 0.898 Hyères Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(contr. cisail.) 1.932 1.995 9.01 0.819 0.953 . Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 77 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.4.7.3 Lien avec l?effort hydrodynamique Résultats des modèles généralisés addi?fs réalisés entre le déchaussement moyen des rhizomes et les mesures de l?effort hydrodynamique moyen modélisée sur la sec?on 1 et 2 de la digue des Catalans et du port de Hyères. 's(vitesse orbitale)? correspond à la fonc?on ?smooth? du modèle perme@ant de tester des rela?ons non linéaires entre les variables. Catalans Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(effort hydro.) 1.211 1.378 0.33 0.155 0.789 Catalans Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(effort hydro.) 1.332 1.553 5.06 0.593 0.136 Hyères Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(effort hydro.) 1 1 0.09 0.294 0.783 Hyères Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(effort hydro.) 1 1 0.12 0.283 0.754 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 6.5 Annexe 5 : Rapport d?étude sur la modélisation hydrodynamique de la présente étude Cita?on : Michaud M., Pavec M. 2024. Préserva?on des herbiers de Posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Modélisa?on hydrodynamique. DREAL PACA, Ac?mar, SUEZ, GIS Posidonie, MIO. 81p + Annexes. 78 (ATTENTION: OPTION enrochements sont présents au-devant du pied de digue. Illustra?ons de la fragmenta?on de l?herbier sur les transects 1, 2 et 3 (de haut en bas) sur le port de St-Jean- Cap-Ferrat. 69 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.3 Annexe 3 : Résumé des données de vitalité de l?herbier de posidonie. 6.3.1 Densité de faisceaux Valeur moyenne des densités de faisceaux mesurées (nb de faisceaux / m²) ± l?erreur type en fonc?on des sites et des distances au pied des ouvrages mari?mes (en m). Les couleurs correspondent à la grille de lecture de Pergent et al., 2008 et ?ent compte de la profondeur de l?échan?llonnage (rouge = mauvais, orange = médiocre, jaune = moyen, vert = bon, bleu = très bon). site 0 5 10 20 30 Bandol 548.3 ± 33.5 662.1 ± 35.1 582.5 ± 24.6 552.9 ± 24.8 606.3 ± 27.5 Cannes Port Pierre Canto 354.0 ± 22.7 330.2 ± 26.2 326.7 ± 19.0 385.8 ± 30.3 365.0 ± 27.1 Catalans 291.2 ± 27.2 346.1 ± 19.7 333.1 ± 20.3 309.2 ± 21.0 325.8 ± 24.9 Hyères 636.7 ± 31.3 463.9 ± 38.4 645.8 ± 30.6 603.4 ± 32.5 381.7 ± 29.8 La Ciotat 315.9 ± 18.9 311.3 ± 15.5 282.2 ± 19.8 313.6 ± 22.4 348.7 ± 22.2 Le Lavandou 436.3 ± 28.1 457.7 ± 27.7 464.4 ± 21.5 432.4 ± 21.2 385.8 ± 32.9 Saint-Jean-Cap-Ferrat 440.8 ± 23.9 521.7 ± 26.4 435.8 ± 24.3 512.5 ± 26.6 504.2 ± 24.4 Saint-Tropez 366.4 ± 18.2 400.0 ± 22.0 388.3 ± 30.4 445.8 ± 25.4 449.2 ± 21.3 Distance au pied de l'ouvrage maritime (m) 6.3.2 Déchaussement des rhizomes Valeur moyenne des déchaussements de rhizomes mesurés (cm) ± l?erreur type en fonc?on des sites et des distances au pied des ouvrages mari?mes (en m). site 0 5 10 20 30 Bandol 1.1 ± 0.3 2.5 ± 0.4 4.2 ± 0.3 4.3 ± 0.6 4.9 ± 0.4 Cannes Port Pierre Canto 4.0 ± 0.6 3.2 ± 0.4 3.0 ± 0.3 4.5 ± 0.7 6.7 ± 0.6 Catalans 3.8 ± 0.3 5.3 ± 0.4 5.9 ± 0.3 6.2 ± 0.4 6.6 ± 0.4 Hyères 1.3 ± 0.2 1.4 ± 0.2 2.3 ± 0.4 5.2 ± 0.5 1.6 ± 0.2 La Ciotat 5.2 ± 0.5 6.0 ± 0.7 8.7 ± 0.7 10.3 ± 0.7 10.8 ± 0.8 Le Lavandou 2.2 ± 0.2 3.4 ± 0.3 3.6 ± 0.3 5.3 ± 0.8 9.2 ± 0.9 Saint-Jean-Cap-Ferrat 2.6 ± 0.2 3.4 ± 0.4 3.9 ± 0.5 4.0 ± 0.5 4.2 ± 0.6 Saint-Tropez 2.6 ± 0.3 3.4 ± 0.3 3.3 ± 0.4 3.7 ± 0.4 7.1 ± 0.6 Distance au pied de l'ouvrage maritime (m) 70 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.3.3 Propor?on des rhizomes plagiotropes Valeur moyenne des propor?ons de rhizomes plagiotropes mesurées (%) ± l?erreur type en fonc?on des sites et des distances au pied des ouvrages mari?mes (en m). site 0 5 10 20 30 Bandol 54.9 ± 4.8 75.6 ± 3.8 57.1 ± 4.0 64.6 ± 4.3 78.9 ± 4.7 Cannes Port Pierre Canto 40.9 ± 6.7 50.8 ± 6.0 53.3 ± 4.6 60.3 ± 5.8 57.3 ± 5.2 Catalans 48.5 ± 4.3 68.3 ± 4.0 67.3 ± 4.6 66.8 ± 5.3 69.0 ± 2.6 Hyères 67.6 ± 4.6 71.0 ± 3.9 74.7 ± 4.3 84.4 ± 3.5 76.0 ± 4.2 La Ciotat 36.3 ± 4.7 20.7 ± 3.6 23.3 ± 4.6 16.3 ± 4.8 17.0 ± 3.9 Le Lavandou 15.0 ± 9.6 10.9 ± 9.0 13.5 ± 7.3 30.0 ± 5.8 12.0 ± 2.7 Saint-Jean-Cap-Ferrat 51.3 ± 3.6 42.3 ± 3.7 56.8 ± 4.6 54.0 ± 5.4 64.7 ± 5.1 Saint-Tropez 35.0 ± 5.4 36.7 ± 4.8 35.0 ± 4.4 35.0 ± 6.8 41.4 ± 8.1 Distance au pied de l'ouvrage maritime (m) 6.3.4 Recouvrement de l?herbier de posidonie Valeur moyenne des recouvrements mesurés par tronçon de 5 m de long (%) ± l?erreur type en fonc?on des sites et des distances au pied des ouvrages mari?mes (en m). site 0 5 10 20 30 Bandol 69.9 ± 5.6 81.2 ± 3.6 87.3 ± 3.3 97.2 ± 0.9 95.9 ± 1.5 Cannes Port Pierre Canto 25.2 ± 5.5 41.3 ± 7.2 45.1 ± 6.9 71.2 ± 4.9 78.8 ± 4.4 Catalans 4.5 ± 2.3 19.5 ± 6 39.3 ± 6 53 ± 7.9 74.1 ± 6.8 Hyères 21.5 ± 3.9 26.2 ± 5.2 35.1 ± 5.4 30.6 ± 7.3 31.3 ± 7.4 La Ciotat 50.3 ± 4.8 68.4 ± 2.6 76.9 ± 2.7 83.3 ± 2.7 82.9 ± 2.9 Le Lavandou 18.3 ± 4.6 4.1 ± 1.6 14.6 ± 3.9 73.9 ± 5.3 82.1 ± 5.2 Saint-Jean-Cap-Ferrat 51.6 ± 4.8 84.2 ± 2.3 82.7 ± 2.9 90.3 ± 1.9 92.9 ± 1.7 Saint-Tropez 27 ± 5.3 30.8 ± 6 53.9 ± 6.4 63.3 ± 5.4 44.4 ± 6 Distance au pied de l'ouvrage maritime (m) 71 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.3.5 Nombre de segments de posidonie Valeur moyenne du nombre de segments comptés par tronçon de 5 m de long (%) ± l?erreur type en fonc?on des sites et des distances au pied des ouvrages mari?mes (en m). site 0 5 10 20 30 Bandol 1.7 ± 0.2 2.0 ± 0.2 1.7 ± 0.1 1.3 ± 0.1 1.4 ± 0.1 Cannes Port Pierre Canto 1.3 ± 0.2 0.9 ± 0.2 1.6 ± 0.2 1.8 ± 0.2 1.8 ± 0.1 Catalans 0.4 ± 0.1 0.5 ± 0.1 1.0 ± 0.1 1.0 ± 0.1 1.1 ± 0.1 Hyères 1.1 ± 0.1 1.2 ± 0.2 1.2 ± 0.2 0.9 ± 0.2 0.6 ± 0.1 La Ciotat 2.1 ± 0.2 2.6 ± 0.2 2.6 ± 0.2 1.9 ± 0.2 1.9 ± 0.2 Le Lavandou 0.9 ± 0.2 0.3 ± 0.1 0.8 ± 0.2 1.7 ± 0.2 1.6 ± 0.2 Saint-Jean-Cap-Ferrat 2.3 ± 0.2 2.5 ± 0.3 2.9 ± 0.3 1.8 ± 0.1 1.7 ± 0.2 Saint-Tropez 1.3 ± 0.2 0.9 ± 0.2 1.7 ± 0.3 1.7 ± 0.2 1.9 ± 0.2 Distance au pied de l'ouvrage maritime (m) 6.3.6 Ra?o du nombre de segments d?herbier sur le nombre total de segments Valeur moyenne du ra?o (%) du nombre de segments d?herbier sur le nombre total de segments par tronçon de 5 m de long (%) ± l?erreur type en fonc?on des sites et des distances au pied des ouvrages mari?mes (en m). site 0 5 10 20 30 Bandol 55.8 ± 4.7 62.8 ± 3.0 71.7 ± 3.7 86.1 ± 3.5 85.7 ± 3.6 Cannes Port Pierre Canto 26.0 ± 4.7 31.3 ± 4.9 46.7 ± 5.3 59.8 ± 4.1 69.4 ± 3.7 Catalans 12.4 ± 3.4 17.7 ± 5.0 41.3 ± 5.0 49.4 ± 6.5 67.0 ± 6.2 Hyères 25.0 ± 3.1 32.1 ± 4.8 38.3 ± 4.2 29.3 ± 6.5 28.6 ± 6.8 La Ciotat 48.8 ± 3.4 53.0 ± 1.5 64.8 ± 3.1 68.8 ± 4.0 67.0 ± 3.8 Le Lavandou 25.2 ± 4.6 8.2 ± 2.6 20.3 ± 4.2 68.9 ± 4.4 71.5 ± 4.6 Saint-Jean-Cap-Ferrat 48.4 ± 3.2 61.6 ± 3.8 65.2 ± 3.5 69.3 ± 3.4 80.4 ± 3.5 Saint-Tropez 30.7 ± 4.8 30.1 ± 5.1 46.2 ± 5.2 60.0 ± 5.1 43.9 ± 4.1 Distance au pied de l'ouvrage maritime (m) 72 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.4 Annexe 4 : Résumé des résultats statistiques obtenus pour l?évaluation de l?état de l?herbier et la relation avec les données hydrologiques. 6.4.1 Densité de faisceaux Résultats de la PERMANOVA (999 permuta?ons, distance euclidienne) réalisée pour tester la variabilité de la densité de faisceaux en fonc?on de la distance à l?ouvrage tous sites confondus. La variable distance est emboitée dans la variable site. Df SumOfSqs F p-value distance(site) 1 0.127 0.469 0.485 residual 1142 308.113 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 6.4.2 Déchaussement des rhizomes Résultats de la PERMANOVA (999 permuta?ons, distance euclidienne) réalisée pour tester la variabilité du déchaussement des rhizomes en fonc?on de la distance à l?ouvrage tous sites confondus. La variable distance est emboitée dans la variable site. Df SumOfSqs F p-value distance(site) 1 20.848 155.8 0.001 *** residual 1141 152.718 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 Résultats des tests post-hocs par paires (p-value) réalisés pour comparer la variabilité du déchaussement des rhizomes entre chaque distance à l?ouvrage tous sites confondus. La variable distance est emboitée dans la variable site. Les p-values en gras indiquent une différence significa?ve entre 2 distances à un seuil de 5 %. 0 m 5 m 10 m 20 m 5 m 0.003 - - - 10 m 0.002 0.075 - - 20 m 0.002 0.002 0.003 30m 0.002 0.002 0.002 0.018 73 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.4.3 Propor?on des rhizomes plagiotropes Résultats de la PERMANOVA (999 permuta?ons, distance euclidienne) réalisée pour tester la variabilité de la propor?on en rhizomes plagiotropes en fonc?on de la distance à l?ouvrage tous sites confondus. La variable distance est emboitée dans la variable site. Df SumOfSqs F p-value distance(site) 1 0.49 0.516 0.677 residual 1043 990.39 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 6.4.4 Nombre de segments de posidonie Résultats de la PERMANOVA (999 permuta?ons, distance euclidienne) réalisée pour tester la variabilité du nombre de segments de posidonie en fonc?on de la distance à l?ouvrage tous sites confondus. La variable distance est emboitée dans la variable site. Df SumOfSqs F p-value distance(site) 1 6.348 29.23 0.001 *** residual 1198 260.171 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 Résultats des tests post-hocs par paires (p-value) réalisés pour comparer la variabilité du nombre de segments de posidonie entre chaque distance à l?ouvrage tous sites confondus. La variable distance est emboitée dans la variable site. Les p-values en gras indiquent une différence significa?ve entre 2 distances à un seuil de 5 %. 0 m 5 m 10 m 20 m 5 m 0.619 - - - 10 m 0.007 0.002 - - 20 m 0.002 0.002 0.534 30m 0.002 0.002 0.534 0.917 74 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.4.5 Ra?o du nombre de segments d?herbier sur le nombre total de segments Résultats de la PERMANOVA (999 permuta?ons, distance euclidienne) réalisée pour tester la variabilité du ra?o du nombre de segments d?herbier sur le nombre total de segments en fonc?on de la distance à l?ouvrage tous sites confondus. La variable distance est emboitée dans la variable site. Df SumOfSqs F p-value distance(site) 1 104.19 88.43 0.001 *** residual 1198 1410.19 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 Résultats des tests post-hocs par paires (p-value) réalisés pour comparer la variabilité du ra?o du nombre de segments d?herbier sur le nombre total de segments entre chaque distance à l?ouvrage tous sites confondus. La variable distance est emboitée dans la variable site. Les p- values en gras indiquent une différence significa?ve entre 2 distances à un seuil de 5 %. 0 m 5 m 10 m 20 m 5 m 0.978 - - - 10 m 0.001 0.001 - - 20 m 0.001 0.001 0.006 30m 0.001 0.001 0.001 0.797 6.4.6 Recouvrement de l?herbier en fonc?on des paramètres hydrodynamiques 6.4.6.1 Lien avec la vitesse orbitale Résultats des modèles généralisés addi?fs réalisés entre le recouvrement moyen de l?herbier et les mesures de vitesse orbitale moyenne modélisée sur la sec?on 1 et 2 de la digue des Catalans et du port de Hyères. 's(vitesse orbitale)? correspond à la fonc?on ?smooth? du modèle perme@ant de tester des rela?ons non linéaires entre les variables. Catalans Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(vitesse orbitale) 1 1 1.37 0.924 0.326 Catalans Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(vitesse orbitale) 1.119 1.224 41.75 0.924 0.007 ** Hyères Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(vitesse orbitale) 1 1 2.12 0.219 0.241 Hyères Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(vitesse orbitale) 1 1 4.71 0.481 0.118 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 75 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.4.6.2 Lien avec la contrainte de cisaillement Résultats des modèles généralisés addi?fs réalisés entre le recouvrement moyen de l?herbier et les mesures de contrainte de cisaillement moyen modélisée sur la sec?on 1 et 2 de la digue des Catalans et du port de Hyères. 's(vitesse orbitale)? correspond à la fonc?on ?smooth? du modèle perme@ant de tester des rela?ons non linéaires entre les variables. Catalans Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(contr. cisail.) 1 1 0.15 0.269 0.722 Catalans Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(contr. cisail.) 1 1 44.82 0.916 0.007 ** Hyères Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(contr. cisail.) 1 1 1.97 0.196 0.255 Hyères Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(contr. cisail.) 1 1 0.20 0.250 0.685 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 6.4.6.3 Lien avec l?effort hydrodynamique Résultats des modèles généralisés addi?fs réalisés entre le recouvrement moyen de l?herbier et les mesures de l?effort hydrodynamique moyen modélisée sur la sec?on 1 et 2 de la digue des Catalans et du port de Hyères. 's(vitesse orbitale)? correspond à la fonc?on ?smooth? du modèle perme@ant de tester des rela?ons non linéaires entre les variables. Catalans Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(effort hydro.) 1 1 1.41 0.093 0.321 Catalans Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(effort hydro.) 1 1 1.91 0.185 0.261 Hyères Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(effort hydro.) 1.179 1.325 30.19 0.903 0.012 * Hyères Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(effort hydro.) 1 1 3.20 0.355 0.171 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 76 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.4.7 Déchaussement des rhizomes en fonc?on des paramètres hydrodynamiques 6.4.7.1 Lien avec la vitesse orbitales Résultats des modèles généralisés addi?fs réalisés entre le déchaussement moyens des rhizomes et les mesures de vitesse orbitale modélisée sur la sec?on 1 et 2 de la digue des Catalans et du port de Hyères. 's(vitesse orbitale)? correspond à la fonc?on ?smooth? du modèle perme@ant de tester des rela?ons non linéaires entre les variables. Catalans Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(vitesse orbitale) 1 1 0.16 0.265 0.714 Catalans Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(vitesse orbitale) 1.569 1.814 6.94 0.712 0.148 Hyères Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(vitesse orbitale) 1 1 0.08 0.300 0.800 Hyères Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(vitesse orbitale) 1 1 0.03 0.322 0.883 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 6.4.7.2 Lien avec la contrainte de cisaillement Résultats des modèles généralisés addi?fs réalisés entre le déchaussement moyen des rhizomes et les mesures de contrainte de cisaillement moyen modélisée sur la sec?on 1 et 2 de la digue des Catalans et du port de Hyères. 's(vitesse orbitale)? correspond à la fonc?on ?smooth? du modèle perme@ant de tester des rela?ons non linéaires entre les variables. Catalans Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(contr. cisail.) 1 1 0.05 0.312 0.839 Catalans Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(contr. cisail.) 1.738 1.931 8.56 0.814 0.097 . Hyères Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(contr. cisail.) 1 1 0.02 0.325 0.898 Hyères Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(contr. cisail.) 1.932 1.995 9.01 0.819 0.953 . Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 77 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.4.7.3 Lien avec l?effort hydrodynamique Résultats des modèles généralisés addi?fs réalisés entre le déchaussement moyen des rhizomes et les mesures de l?effort hydrodynamique moyen modélisée sur la sec?on 1 et 2 de la digue des Catalans et du port de Hyères. 's(vitesse orbitale)? correspond à la fonc?on ?smooth? du modèle perme@ant de tester des rela?ons non linéaires entre les variables. Catalans Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(effort hydro.) 1.211 1.378 0.33 0.155 0.789 Catalans Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(effort hydro.) 1.332 1.553 5.06 0.593 0.136 Hyères Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(effort hydro.) 1 1 0.09 0.294 0.783 Hyères Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(effort hydro.) 1 1 0.12 0.283 0.754 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 6.5 Annexe 5 : Rapport d?étude sur la modélisation hydrodynamique de la présente étude Cita?on : Michaud M., Pavec M. 2024. Préserva?on des herbiers de Posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Modélisa?on hydrodynamique. DREAL PACA, Ac?mar, SUEZ, GIS Posidonie, MIO. 81p + Annexes. 78 INVALIDE) (ATTENTION: OPTION es herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.3 Annexe 3 : Résumé des données de vitalité de l?herbier de posidonie. 6.3.1 Densité de faisceaux Valeur moyenne des densités de faisceaux mesurées (nb de faisceaux / m²) ± l?erreur type en fonc?on des sites et des distances au pied des ouvrages mari?mes (en m). Les couleurs correspondent à la grille de lecture de Pergent et al., 2008 et ?ent compte de la profondeur de l?échan?llonnage (rouge = mauvais, orange = médiocre, jaune = moyen, vert = bon, bleu = très bon). site 0 5 10 20 30 Bandol 548.3 ± 33.5 662.1 ± 35.1 582.5 ± 24.6 552.9 ± 24.8 606.3 ± 27.5 Cannes Port Pierre Canto 354.0 ± 22.7 330.2 ± 26.2 326.7 ± 19.0 385.8 ± 30.3 365.0 ± 27.1 Catalans 291.2 ± 27.2 346.1 ± 19.7 333.1 ± 20.3 309.2 ± 21.0 325.8 ± 24.9 Hyères 636.7 ± 31.3 463.9 ± 38.4 645.8 ± 30.6 603.4 ± 32.5 381.7 ± 29.8 La Ciotat 315.9 ± 18.9 311.3 ± 15.5 282.2 ± 19.8 313.6 ± 22.4 348.7 ± 22.2 Le Lavandou 436.3 ± 28.1 457.7 ± 27.7 464.4 ± 21.5 432.4 ± 21.2 385.8 ± 32.9 Saint-Jean-Cap-Ferrat 440.8 ± 23.9 521.7 ± 26.4 435.8 ± 24.3 512.5 ± 26.6 504.2 ± 24.4 Saint-Tropez 366.4 ± 18.2 400.0 ± 22.0 388.3 ± 30.4 445.8 ± 25.4 449.2 ± 21.3 Distance au pied de l'ouvrage maritime (m) 6.3.2 Déchaussement des rhizomes Valeur moyenne des déchaussements de rhizomes mesurés (cm) ± l?erreur type en fonc?on des sites et des distances au pied des ouvrages mari?mes (en m). site 0 5 10 20 30 Bandol 1.1 ± 0.3 2.5 ± 0.4 4.2 ± 0.3 4.3 ± 0.6 4.9 ± 0.4 Cannes Port Pierre Canto 4.0 ± 0.6 3.2 ± 0.4 3.0 ± 0.3 4.5 ± 0.7 6.7 ± 0.6 Catalans 3.8 ± 0.3 5.3 ± 0.4 5.9 ± 0.3 6.2 ± 0.4 6.6 ± 0.4 Hyères 1.3 ± 0.2 1.4 ± 0.2 2.3 ± 0.4 5.2 ± 0.5 1.6 ± 0.2 La Ciotat 5.2 ± 0.5 6.0 ± 0.7 8.7 ± 0.7 10.3 ± 0.7 10.8 ± 0.8 Le Lavandou 2.2 ± 0.2 3.4 ± 0.3 3.6 ± 0.3 5.3 ± 0.8 9.2 ± 0.9 Saint-Jean-Cap-Ferrat 2.6 ± 0.2 3.4 ± 0.4 3.9 ± 0.5 4.0 ± 0.5 4.2 ± 0.6 Saint-Tropez 2.6 ± 0.3 3.4 ± 0.3 3.3 ± 0.4 3.7 ± 0.4 7.1 ± 0.6 Distance au pied de l'ouvrage maritime (m) 70 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.3.3 Propor?on des rhizomes plagiotropes Valeur moyenne des propor?ons de rhizomes plagiotropes mesurées (%) ± l?erreur type en fonc?on des sites et des distances au pied des ouvrages mari?mes (en m). site 0 5 10 20 30 Bandol 54.9 ± 4.8 75.6 ± 3.8 57.1 ± 4.0 64.6 ± 4.3 78.9 ± 4.7 Cannes Port Pierre Canto 40.9 ± 6.7 50.8 ± 6.0 53.3 ± 4.6 60.3 ± 5.8 57.3 ± 5.2 Catalans 48.5 ± 4.3 68.3 ± 4.0 67.3 ± 4.6 66.8 ± 5.3 69.0 ± 2.6 Hyères 67.6 ± 4.6 71.0 ± 3.9 74.7 ± 4.3 84.4 ± 3.5 76.0 ± 4.2 La Ciotat 36.3 ± 4.7 20.7 ± 3.6 23.3 ± 4.6 16.3 ± 4.8 17.0 ± 3.9 Le Lavandou 15.0 ± 9.6 10.9 ± 9.0 13.5 ± 7.3 30.0 ± 5.8 12.0 ± 2.7 Saint-Jean-Cap-Ferrat 51.3 ± 3.6 42.3 ± 3.7 56.8 ± 4.6 54.0 ± 5.4 64.7 ± 5.1 Saint-Tropez 35.0 ± 5.4 36.7 ± 4.8 35.0 ± 4.4 35.0 ± 6.8 41.4 ± 8.1 Distance au pied de l'ouvrage maritime (m) 6.3.4 Recouvrement de l?herbier de posidonie Valeur moyenne des recouvrements mesurés par tronçon de 5 m de long (%) ± l?erreur type en fonc?on des sites et des distances au pied des ouvrages mari?mes (en m). site 0 5 10 20 30 Bandol 69.9 ± 5.6 81.2 ± 3.6 87.3 ± 3.3 97.2 ± 0.9 95.9 ± 1.5 Cannes Port Pierre Canto 25.2 ± 5.5 41.3 ± 7.2 45.1 ± 6.9 71.2 ± 4.9 78.8 ± 4.4 Catalans 4.5 ± 2.3 19.5 ± 6 39.3 ± 6 53 ± 7.9 74.1 ± 6.8 Hyères 21.5 ± 3.9 26.2 ± 5.2 35.1 ± 5.4 30.6 ± 7.3 31.3 ± 7.4 La Ciotat 50.3 ± 4.8 68.4 ± 2.6 76.9 ± 2.7 83.3 ± 2.7 82.9 ± 2.9 Le Lavandou 18.3 ± 4.6 4.1 ± 1.6 14.6 ± 3.9 73.9 ± 5.3 82.1 ± 5.2 Saint-Jean-Cap-Ferrat 51.6 ± 4.8 84.2 ± 2.3 82.7 ± 2.9 90.3 ± 1.9 92.9 ± 1.7 Saint-Tropez 27 ± 5.3 30.8 ± 6 53.9 ± 6.4 63.3 ± 5.4 44.4 ± 6 Distance au pied de l'ouvrage maritime (m) 71 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.3.5 Nombre de segments de posidonie Valeur moyenne du nombre de segments comptés par tronçon de 5 m de long (%) ± l?erreur type en fonc?on des sites et des distances au pied des ouvrages mari?mes (en m). site 0 5 10 20 30 Bandol 1.7 ± 0.2 2.0 ± 0.2 1.7 ± 0.1 1.3 ± 0.1 1.4 ± 0.1 Cannes Port Pierre Canto 1.3 ± 0.2 0.9 ± 0.2 1.6 ± 0.2 1.8 ± 0.2 1.8 ± 0.1 Catalans 0.4 ± 0.1 0.5 ± 0.1 1.0 ± 0.1 1.0 ± 0.1 1.1 ± 0.1 Hyères 1.1 ± 0.1 1.2 ± 0.2 1.2 ± 0.2 0.9 ± 0.2 0.6 ± 0.1 La Ciotat 2.1 ± 0.2 2.6 ± 0.2 2.6 ± 0.2 1.9 ± 0.2 1.9 ± 0.2 Le Lavandou 0.9 ± 0.2 0.3 ± 0.1 0.8 ± 0.2 1.7 ± 0.2 1.6 ± 0.2 Saint-Jean-Cap-Ferrat 2.3 ± 0.2 2.5 ± 0.3 2.9 ± 0.3 1.8 ± 0.1 1.7 ± 0.2 Saint-Tropez 1.3 ± 0.2 0.9 ± 0.2 1.7 ± 0.3 1.7 ± 0.2 1.9 ± 0.2 Distance au pied de l'ouvrage maritime (m) 6.3.6 Ra?o du nombre de segments d?herbier sur le nombre total de segments Valeur moyenne du ra?o (%) du nombre de segments d?herbier sur le nombre total de segments par tronçon de 5 m de long (%) ± l?erreur type en fonc?on des sites et des distances au pied des ouvrages mari?mes (en m). site 0 5 10 20 30 Bandol 55.8 ± 4.7 62.8 ± 3.0 71.7 ± 3.7 86.1 ± 3.5 85.7 ± 3.6 Cannes Port Pierre Canto 26.0 ± 4.7 31.3 ± 4.9 46.7 ± 5.3 59.8 ± 4.1 69.4 ± 3.7 Catalans 12.4 ± 3.4 17.7 ± 5.0 41.3 ± 5.0 49.4 ± 6.5 67.0 ± 6.2 Hyères 25.0 ± 3.1 32.1 ± 4.8 38.3 ± 4.2 29.3 ± 6.5 28.6 ± 6.8 La Ciotat 48.8 ± 3.4 53.0 ± 1.5 64.8 ± 3.1 68.8 ± 4.0 67.0 ± 3.8 Le Lavandou 25.2 ± 4.6 8.2 ± 2.6 20.3 ± 4.2 68.9 ± 4.4 71.5 ± 4.6 Saint-Jean-Cap-Ferrat 48.4 ± 3.2 61.6 ± 3.8 65.2 ± 3.5 69.3 ± 3.4 80.4 ± 3.5 Saint-Tropez 30.7 ± 4.8 30.1 ± 5.1 46.2 ± 5.2 60.0 ± 5.1 43.9 ± 4.1 Distance au pied de l'ouvrage maritime (m) 72 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.4 Annexe 4 : Résumé des résultats statistiques obtenus pour l?évaluation de l?état de l?herbier et la relation avec les données hydrologiques. 6.4.1 Densité de faisceaux Résultats de la PERMANOVA (999 permuta?ons, distance euclidienne) réalisée pour tester la variabilité de la densité de faisceaux en fonc?on de la distance à l?ouvrage tous sites confondus. La variable distance est emboitée dans la variable site. Df SumOfSqs F p-value distance(site) 1 0.127 0.469 0.485 residual 1142 308.113 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 6.4.2 Déchaussement des rhizomes Résultats de la PERMANOVA (999 permuta?ons, distance euclidienne) réalisée pour tester la variabilité du déchaussement des rhizomes en fonc?on de la distance à l?ouvrage tous sites confondus. La variable distance est emboitée dans la variable site. Df SumOfSqs F p-value distance(site) 1 20.848 155.8 0.001 *** residual 1141 152.718 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 Résultats des tests post-hocs par paires (p-value) réalisés pour comparer la variabilité du déchaussement des rhizomes entre chaque distance à l?ouvrage tous sites confondus. La variable distance est emboitée dans la variable site. Les p-values en gras indiquent une différence significa?ve entre 2 distances à un seuil de 5 %. 0 m 5 m 10 m 20 m 5 m 0.003 - - - 10 m 0.002 0.075 - - 20 m 0.002 0.002 0.003 30m 0.002 0.002 0.002 0.018 73 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.4.3 Propor?on des rhizomes plagiotropes Résultats de la PERMANOVA (999 permuta?ons, distance euclidienne) réalisée pour tester la variabilité de la propor?on en rhizomes plagiotropes en fonc?on de la distance à l?ouvrage tous sites confondus. La variable distance est emboitée dans la variable site. Df SumOfSqs F p-value distance(site) 1 0.49 0.516 0.677 residual 1043 990.39 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 6.4.4 Nombre de segments de posidonie Résultats de la PERMANOVA (999 permuta?ons, distance euclidienne) réalisée pour tester la variabilité du nombre de segments de posidonie en fonc?on de la distance à l?ouvrage tous sites confondus. La variable distance est emboitée dans la variable site. Df SumOfSqs F p-value distance(site) 1 6.348 29.23 0.001 *** residual 1198 260.171 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 Résultats des tests post-hocs par paires (p-value) réalisés pour comparer la variabilité du nombre de segments de posidonie entre chaque distance à l?ouvrage tous sites confondus. La variable distance est emboitée dans la variable site. Les p-values en gras indiquent une différence significa?ve entre 2 distances à un seuil de 5 %. 0 m 5 m 10 m 20 m 5 m 0.619 - - - 10 m 0.007 0.002 - - 20 m 0.002 0.002 0.534 30m 0.002 0.002 0.534 0.917 74 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.4.5 Ra?o du nombre de segments d?herbier sur le nombre total de segments Résultats de la PERMANOVA (999 permuta?ons, distance euclidienne) réalisée pour tester la variabilité du ra?o du nombre de segments d?herbier sur le nombre total de segments en fonc?on de la distance à l?ouvrage tous sites confondus. La variable distance est emboitée dans la variable site. Df SumOfSqs F p-value distance(site) 1 104.19 88.43 0.001 *** residual 1198 1410.19 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 Résultats des tests post-hocs par paires (p-value) réalisés pour comparer la variabilité du ra?o du nombre de segments d?herbier sur le nombre total de segments entre chaque distance à l?ouvrage tous sites confondus. La variable distance est emboitée dans la variable site. Les p- values en gras indiquent une différence significa?ve entre 2 distances à un seuil de 5 %. 0 m 5 m 10 m 20 m 5 m 0.978 - - - 10 m 0.001 0.001 - - 20 m 0.001 0.001 0.006 30m 0.001 0.001 0.001 0.797 6.4.6 Recouvrement de l?herbier en fonc?on des paramètres hydrodynamiques 6.4.6.1 Lien avec la vitesse orbitale Résultats des modèles généralisés addi?fs réalisés entre le recouvrement moyen de l?herbier et les mesures de vitesse orbitale moyenne modélisée sur la sec?on 1 et 2 de la digue des Catalans et du port de Hyères. 's(vitesse orbitale)? correspond à la fonc?on ?smooth? du modèle perme@ant de tester des rela?ons non linéaires entre les variables. Catalans Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(vitesse orbitale) 1 1 1.37 0.924 0.326 Catalans Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(vitesse orbitale) 1.119 1.224 41.75 0.924 0.007 ** Hyères Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(vitesse orbitale) 1 1 2.12 0.219 0.241 Hyères Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(vitesse orbitale) 1 1 4.71 0.481 0.118 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 75 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.4.6.2 Lien avec la contrainte de cisaillement Résultats des modèles généralisés addi?fs réalisés entre le recouvrement moyen de l?herbier et les mesures de contrainte de cisaillement moyen modélisée sur la sec?on 1 et 2 de la digue des Catalans et du port de Hyères. 's(vitesse orbitale)? correspond à la fonc?on ?smooth? du modèle perme@ant de tester des rela?ons non linéaires entre les variables. Catalans Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(contr. cisail.) 1 1 0.15 0.269 0.722 Catalans Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(contr. cisail.) 1 1 44.82 0.916 0.007 ** Hyères Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(contr. cisail.) 1 1 1.97 0.196 0.255 Hyères Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(contr. cisail.) 1 1 0.20 0.250 0.685 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 6.4.6.3 Lien avec l?effort hydrodynamique Résultats des modèles généralisés addi?fs réalisés entre le recouvrement moyen de l?herbier et les mesures de l?effort hydrodynamique moyen modélisée sur la sec?on 1 et 2 de la digue des Catalans et du port de Hyères. 's(vitesse orbitale)? correspond à la fonc?on ?smooth? du modèle perme@ant de tester des rela?ons non linéaires entre les variables. Catalans Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(effort hydro.) 1 1 1.41 0.093 0.321 Catalans Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(effort hydro.) 1 1 1.91 0.185 0.261 Hyères Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(effort hydro.) 1.179 1.325 30.19 0.903 0.012 * Hyères Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(effort hydro.) 1 1 3.20 0.355 0.171 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 76 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.4.7 Déchaussement des rhizomes en fonc?on des paramètres hydrodynamiques 6.4.7.1 Lien avec la vitesse orbitales Résultats des modèles généralisés addi?fs réalisés entre le déchaussement moyens des rhizomes et les mesures de vitesse orbitale modélisée sur la sec?on 1 et 2 de la digue des Catalans et du port de Hyères. 's(vitesse orbitale)? correspond à la fonc?on ?smooth? du modèle perme@ant de tester des rela?ons non linéaires entre les variables. Catalans Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(vitesse orbitale) 1 1 0.16 0.265 0.714 Catalans Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(vitesse orbitale) 1.569 1.814 6.94 0.712 0.148 Hyères Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(vitesse orbitale) 1 1 0.08 0.300 0.800 Hyères Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(vitesse orbitale) 1 1 0.03 0.322 0.883 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 6.4.7.2 Lien avec la contrainte de cisaillement Résultats des modèles généralisés addi?fs réalisés entre le déchaussement moyen des rhizomes et les mesures de contrainte de cisaillement moyen modélisée sur la sec?on 1 et 2 de la digue des Catalans et du port de Hyères. 's(vitesse orbitale)? correspond à la fonc?on ?smooth? du modèle perme@ant de tester des rela?ons non linéaires entre les variables. Catalans Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(contr. cisail.) 1 1 0.05 0.312 0.839 Catalans Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(contr. cisail.) 1.738 1.931 8.56 0.814 0.097 . Hyères Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(contr. cisail.) 1 1 0.02 0.325 0.898 Hyères Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(contr. cisail.) 1.932 1.995 9.01 0.819 0.953 . Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 77 Préserva?on des herbiers de posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Évalua?on de l?état de l?herbier de posidonie au voisinage d?ouvrages mari?mes 6.4.7.3 Lien avec l?effort hydrodynamique Résultats des modèles généralisés addi?fs réalisés entre le déchaussement moyen des rhizomes et les mesures de l?effort hydrodynamique moyen modélisée sur la sec?on 1 et 2 de la digue des Catalans et du port de Hyères. 's(vitesse orbitale)? correspond à la fonc?on ?smooth? du modèle perme@ant de tester des rela?ons non linéaires entre les variables. Catalans Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(effort hydro.) 1.211 1.378 0.33 0.155 0.789 Catalans Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(effort hydro.) 1.332 1.553 5.06 0.593 0.136 Hyères Section 1 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(effort hydro.) 1 1 0.09 0.294 0.783 Hyères Section 2 edf Ref.df F R² ajust. p-value s(effort hydro.) 1 1 0.12 0.283 0.754 Signif. codes: 0 ?***? 0.001 ?**? 0.01 ?*? 0.05 ?.? 0.1 6.5 Annexe 5 : Rapport d?étude sur la modélisation hydrodynamique de la présente étude Cita?on : Michaud M., Pavec M. 2024. Préserva?on des herbiers de Posidonie à proximité des ouvrages : quelle distance minimale ? Modélisa?on hydrodynamique. DREAL PACA, Ac?mar, SUEZ, GIS Posidonie, MIO. 81p + Annexes. 78 INVALIDE)