Auteur moral

Institut français de recherche pour l'exploitation de la mer

Auteur secondaire

Résumé

Grâce à son fort potentiel d'énergies renouvelables marines, la France sera en mesure de respecter les objectifs définis par la politique énergétique communautaire.

Editeur

IFREMER

Descripteur Urbamet

énergie renouvelable ;énergie hydraulique ;prospective ;technologie ;production d'énergie ;électricité ;compétitivité ;impact ;environnement ;recherche

Descripteur écoplanete

energie maremotrice

ThÚme

Texte intégral

SynthÚse d?une étude prospective à l?horizon 2030 SynthÚse des données économiques maritimes françaises 2007 Lancée il y a dix ans, la publication biennale des Données économiques maritimes françaises (DEMF) analyse les activités maritimes en France dans leur diversité. Elle en évalue le poids économique à partir d?un jeu d?indicateurs mis à jour réguliÚrement. Cette synthÚse des DEMF 2007 dégage les principaux aspects des activités liées à la mer en France sous la forme de « fiches » sectorielles fournissant les données de production, d?emploi et d?effort budgétaire des années récentes. Le secteur marchand comprend l?exploitation des ressources marines, le manufacturier, les services. Le secteur public comprend la Marine, l?intervention publique, l?éducation, la protection de l?environnement littoral, la recherche marine.. La synthÚse de cette étude, publiée en juillet 2008, est disponible sur le site www.ifremer.fr à la rubrique « Éditions ». AUTRE PUBLICATION IFREMER À DÉCOUVRIR Plus que jamais la conjonction des engagements que la France a pris en matiÚre énergétique tant à l?échelon européen que dans le cadre du Grenelle de l?Environnement, ainsi que le contexte né du nouveau choc pétrolier, doivent conduire à une réflexion active sur les énergies renouvelables. Conscient de ces évolutions, j?avais décidé de lancer en mars 2007 un travail de réflexion prospective sur les énergies renouvelables d?origine marine à l?horizon 2030. En effet, l?océan en constitue un immense réservoir (vents, courants, vagues, marées, biomasse, thermie?) et la France dispose d?un potentiel considérable de développement de ces énergies, du fait aussi bien de l?étendue de ses façades maritimes, tant en métropole qu?outre- mer, que des savoirs et des savoir-faire disponibles dans notre pays. Une vingtaine de partenaires français représentant les principaux acteurs du secteur ont participé à ce travail. Je tiens à les remercier vivement de leur engagement. Ce travail a permis de décrire un éventail de futurs possibles (en fonction du contexte mondial, de l?évolution de la demande énergétique, du jeu des acteurs, etc.) ainsi que leurs conséquences sur le développement des différentes technologies connues à ce jour et ce qu?elles impliquent en termes de recherche développement. Ainsi, l?Ifremer, conformément à sa vocation, contribue à l?effort collectif de réflexion visant à éclairer la décision publique dans le domaine de l?énergie et en particulier celui des énergies renouvelables marines. Il appartient maintenant à chacun de s?emparer de ces réflexions et de les faire vivre. L?Ifremer pour sa part va en tirer des conséquences concrÚtes dans le cadre de son plan stratégique. Jean-Yves Perrot Président-Directeur général de l?Ifremer Les énergies renouvelables marines SynthÚse d?une étude prospective à l?horizon 2030 SynthÚse des travaux menés de mars 2007 à février 2008 par un groupe d?experts de douze structures (industriels, ministÚres, instituts, agences, organismes de recherche). Ces travaux, coordonnés par Ifremer, ont été réalisés avec l?appui du bureau d?études Futuribles. Sommaire 1. Cadrage de l?étude ...................................................................................................... 6 2. Méthodologie ............................................................................................................... 8 3. Rappel sur les énergies marines : ressources et technologies .............................. 9 4. Quatre scénarios possibles contrastés ................................................................... 10 5. Conditions d?émergence considérées dans les scénarios possibles .................... 11 6. Conséquences des scénarios possibles sur le développement des technologies 14 7. Intégration environnementale : quels impacts et quels risques ? ......................... 18 8. Intégration des énergies renouvelables marines à l?offre énergétique française à l?horizon 2030 selon les scénarios possibles ....................................................... 18 9. Proposition d?un scénario normatif dans le contexte du Grenelle de l?Environnement ................................................................................................... 20 10. Conclusion ................................................................................................................ 25 Notes ......................................................................................................................... 26 Références bibliographiques ................................................................................... 26 Annexes 1. Liste des membres du comité de pilotage ............................................................... 27 2. Liste des membres du groupe de travail .................................................................. 29 3. Glossaire relatif à la méthode des scénarios ........................................................... 29 4. Liste des 30 variables regroupées par composantes et auteurs correspondants 30 5. HypothÚses sur les niveaux de développement par type d?énergie ........................ 31 6. Les quatre scénarios majeurs .................................................................................. 32 7. Évaluation chiffrée des scénarios possibles et normatif ........................................ 34 En mars 2007, le Président de l?Ifremer a lancé un travail de réflexion prospective sur les énergies renouvelables marines à l?horizon 2030 avec une vingtaine de partenaires français représentant les principaux acteurs du secteur : ministÚres, industriels, instituts de recherche et agences spécialisées. Le caractÚre pluridisciplinaire de ce groupe de réflexion est largement justifié pour un dossier qui relÚve à la fois de la diversification énergétique, de l?engagement européen dans la lutte contre l?effet de serre, des impacts environnementaux des aménagements en mer, ainsi que de la valorisation des zones cÃŽtiÚres, siÚge d?une diversité d?usages en interactions et en concurrence. L?objectif du travail est de contribuer à une synthÚse de ces différents aspects : il s?agit d?identifier les enjeux, les conditions d?émergence et les technologies majeures à moyen terme afin de redéfinir un positionnement de l?Ifremer dans ce domaine, au-delà de l?expertise, et d?identifier les partenariats et les programmes stratégiques adaptés dans le champ de compétence de l?Institut. La question des énergies renouvelables marines s?intÚgre à celle des énergies renouvelables qui est centrale, notamment dans les pays occi- dentaux, sous contrainte de besoins énergéti- ques et de coût des hydrocarbures mais aussi de réchauffement climatique. Compte tenu de l?effort nécessaire sur les énergies renouvelables, les marges de manoeuvre relatives au développe- ment des énergies renouvelables marines doivent être identifiées en fonction de leurs coûts estimés, des contraintes technologiques et d?aménagement à terre comme en mer, ou encore des impacts en- vironnementaux potentiels. Ce travail a permis de rassembler et de synthétiser un grand nombre de données et d?études. Il a réduit le champ des incertitudes et offre une capacité d?évaluation objective pour de multiples opportunités de partenariats. Mobilisant une douzaine d?experts sur une période d?un an, ce travail a bénéficié d?un appui du bureau d?études Futuribles pour la mise en oeuvre de la méthode dite des « scénarios »(1). Les trente « variables » étudiées ont conduit à la sélection de quatre « scénarios » contrastés dont les « déterminants » principaux sont les suivants : marché dans un contexte de crise, politique énergétique mondiale et durabilité, intérêt national et sécurité énergétique, développement local avec prise de risques. Toutes les technologies étudiées présentent un intérêt de développement, avec des atouts trÚs différents selon : le contexte énergétique et socio-économique qui conduit soit à développer dans l?urgence seulement les technologies les plus matures comme l?éolien, soit à rechercher des synergies entre les technologies, comme l?énergie thermique des mers et la biomasse ; la possibilité de fabriquer de l?hydrogÚne pour stocker l?énergie intermittente et d?éloigner les systÚmes de production de la cÃŽte (accÚs à des ressources supplémentaires) : intérêt pour l?éolien flottant et les vagues par exemple ; le périmÚtre géographique : l?énergie thermique des mers présente un potentiel important dans les îles tropicales des départements et collectivités de l?outre-mer français ; la spécificité du besoin énergétique : la bio- masse marine est la seule des sept ressources qu i permette de produire d i rectement un carburant liquide « renouvelable » pouvant se substituer au pétrole pour le transport. Ces technologies présentent aussi des caractéris- tiques différentes du point de vue de leur insertion dans les zones cÃŽtiÚres, selon la taille des aména- gements et les propriétés physico-chimiques du milieu marin qu?elles exploitent. Disposant du second potentiel d?Europe pour l?hydrolien et l?éolien marin, d?une excellente ressource houlomotrice et de grandes étendues marines tropicales, la France peut jouer un rÃŽle important en recherche comme en développement surtout si les risques liés aux choix de technologies sont partagés entre tous les acteurs, dont l?État. Ce dernier dispose en effet de nombreux leviers pour fédérer les compétences et cofinancer les prises de risques. Enfin, plus la concertation sera menée en amont des réalisations, plus l?acceptabilité sociale sera élevée. Dans ces conditions, les énergies renouvelables marines peuvent contribuer à tenir les objectifs de l?Union européenne en 2020 en matiÚre d?énergie renouvelable tout en développant des technologies exportables. Un scénario « normatif » intégrant des hypothÚses concrÚtes et équilibrées de réalisations fait ainsi apparaître un apport net possible des énergies marines de 1,5 million de tonnes d?équivalent pétrole (Mtep) par an (17,2 TWh/an) pour l?horizon 2020, ce qui représente 7,7 % des 20 Mtep d?augmentation de la production d?énergie renouvelable, ce dernier objectif étant celui envisagé dans le cadre du Grenelle de l?Environnement. Dans ce scénario, ces 7,7 % se décomposeraient en 5,2 % pour l?éolien marin et 2,5 % pour les autres énergies marines. Un tel scénario indique bien les efforts en termes de soutien aux filiÚres qu?il conviendrait de mettre en place pour atteindre cet objectif. Cela passe par la mise en oeuvre des conditions favorisant à la fois le renforcement des compétences françaises dans le domaine, un meilleur soutien aux technologies en développement en France et la mise en place de premiers démonstrateurs en mer. En effet, malgré un développement soutenu de ces filiÚres dans quelques autres pays d?Europe et dans le monde, aucun dispositif, hormis en éolien marin, n?a encore été qualifié au niveau industriel. Il est donc encore temps, pour la France, de prendre une place dans ce marché en devenir tout juste émergent. Ainsi, à l?horizon 2020, en tenant compte des résultats des premiers démonstrateurs en mer qual i f iés en France et en Europe, on pourrait assister à un développement industriel de parcs permettant d?atteintre un objectif du type 7,7 % des 20 Mtep d?augmentation de la production d?énergie renouvelable. 6 1// CADRAGE DE L?ÉTUDE L e s é n e rg i e s re n o u ve l a b le s marines (EnRM) sont citées comme une des composantes du bouquet énergétique européen dans les objectifs de l?Union européenne à l?horizon 2020 ( 20 % de l?énergie consommée devra être pro- duite à partir d?énergies renouvelables). De même, nombre de conférences internationales sur l?avenir de l?environnement y font référence. Ce sujet impor- tant manquant de lisibilité en France, le Président de l?Ifremer a proposé en mars 2007 aux princi- paux acteurs de la recherche et du développement en matiÚre d?énergies renouvelables marines ainsi qu?aux ministÚres concernés, de participer à une étude prospective collective sur ce sujet. On observe quatre justifications majeures d?une réflexion sur le sujet des énergies marines : la nécessité de réduire les émissions de gaz à effet de serre, les risques à court et moyen termes sur l?appro- visionnement en hydrocarbures, la nécessité de s?intéresser à toutes les pistes de production énergétique renouvelable, l?utilité de s?interroger sur les impacts de ces nouveaux équipements sur les zones cÃŽtiÚres et leurs usages (les impacts environnementaux et l?acceptabilité étant des aspects essentiels). Il faut en outre rappeler que la France a été pionniÚre en la matiÚre avec la premiÚre usine marémotrice du monde (La Rance) dÚs les années 60 et surtout qu?il existe des réalisations et une demande crois- sante dans le domaine des énergies renouvelables marines y compris dans l?outre-mer lointain : clima- tisation d?un hÃŽtel à Bora Bora, projet identique pour l?hÃŽpital de Tahiti, sécurité et coûts de l?énergie dans les grandes îles tropicales françaises? 7 Aussi, le cadrage initial du travail était proposé sous la forme de trois questions majeures : 1 - Quelles sont les technologies au service de la production d?énergies renouvelables d?origine marine ? 2 - Quelles sont les conditions socio-économiques pour assurer leur émergence et leur compétitivité ? 3 - Quels sont les impacts respectifs de ces techno- logies sur les énergies et l?environnement ? Les grandes caractéristiques de l?étude sont les suivantes : Horizon temporel : 2030. Champ d?étude : la France, dans un contexte mondial et notamment européen. Technologies : toutes technologies liées à la mer, hors énergies fossiles. Méthode : méthode des scénarios (avec l?appui du bureau d?études Futuribles). Délai : 10 mois. Les ressources potentielles des énergies renouve- lables marines entrent dans cinq catégories : le vent en milieu marin pour la production élec- trique avec des éoliennes en mer (le transport maritime ou le routage n?entrent pas dans le champ de l?étude), les mouvements de l?eau par la récupération de l?énergie des courants, des vagues et des marées, la température de l?eau que ce soit l?énergie récu- pérable par les gradients de température entre la surface et la profondeur marine ou l?utilisation directe d?eau froide pompée en profondeur pour la production de froid, la biomasse marine à des fins énergétiques, surtout les végétaux marins (micro-algues), la pression osmotique issue du mélange de deux eaux de concentrations salines différentes (eau douce/eau de mer). Les combustibles (outre l?uranium présent dans l?eau de mer?) qui pourraient être extraits de la mer comme les hydrates de méthane sont hors du champ car considérées comme des ressources non renou- velables stricto sensu, d?autant plus que leurs utilisa- tions émettent des gaz à effet de serre. L?étude prend en considération l?intérêt du dessalement de l?eau de mer couplé à la production d?énergie. Enfin, l?approche est de type « Ressources potentiel- les - Besoins » en incluant les sciences sociales. L?analyse des facteurs de développement ou des conditions de développement des énergies renou- velables marines à l?avenir nécessite de se faire une idée de leurs usages potentiels. Nota 1 : L?électricité peut produire du froid ou de la chaleur qui peuvent être utilisés pour des usages industriels ou des productions manufacturées comme l?eau (dessalement). Nota 2 : Il faut noter la contrainte suivante : les produits (électricité/froid/ chaleur) de la plupart de ces sources d?énergies ne sont pas transportables loin sauf les produits de la biomasse et les produits manufacturés (biofuels, eau?). Source marine Usages Vent Mouvements Température Biomasse Pression osmotique Chaleur ou froid Carburants Tableau 1 : Sources renouvelables d?énergie marine et usages potentiels Électricité Liquides 8 C?est la méthode des scénarios, complexe mais puissante, qui a été utilisée par le groupe de travail avec l?appui continu du bureau d?études Futuri- bles. Un comité de pilotage, qui rassemblait tous les représentants des organismes impliqués dans l?étude, avait pour fonction de suivre les travaux et d?en affiner les objectifs à mesure de leur avancement. Futuribles a encadré l?emploi de la méthode des scénarios en suivant les étapes suivantes : 0 - Définir le sujet et l?horizon temporel (cf. supra). 1 - Identifier les variables clefs et leurs relations (composantes). 2 - Explorer les évolutions possibles des variables clefs (jeux d?hypothÚses). 3 - Construire les micro-scénarios exploratoires au sein des composantes. 4 - Construire les macro-scénarios (scénarios) en combinant les micro-scénarios. 5 - Identifier les enjeux selon les scénarios et explorer les conséquences en termes de développement et de moyens de recherche pour les technologies. 1. La phase de la sélection et de l?analyse des varia- bles clefs est celle de la construction des « briques » du systÚme. Elle se décompose en deux étapes : 1.1. L?identification des variables : dans le systÚme des EnRM, trente variables ont été identifiées, réparties en cinq « composantes » dont celle des technologies (sept technologies distinctes plus les systÚmes hybrides). La liste détaillée des varia- bles clefs regroupées par composante est donnée en annexe 4. 1.2. L?analyse documentée de chaque variable clef suivant un schéma standard : définition de la variable, indicateurs pertinents, rétrospec- tive (sur les trente derniÚres années), prospective (à 2030) et sélection d?un jeu d?hypothÚses, entre deux et quatre, d?évolution de cette variable (cf. annexe 5 qui présente les hypothÚses définies pour les variables sur les technologies). 2. La phase d?élaboration des micro-scénarios consiste à combiner au sein de chaque composante ou thématique (par exemple le contexte mondial, la régulation énergétique européenne et française, les zones d?exploitation?), les jeux d?hypothÚses sur les variables. On aboutit ainsi à trois ou quatre micro-scénarios par composante en utilisant tout ou partie des hypothÚses par variable. 3. La phase d?élaboration des macro-scénarios consiste à combiner à leur tour les micro-scénarios afin de faire émerger des scénarios globaux contras- tés permettant de déduire le moteur de dévelop- pement des technologies dans chaque scénario. Ainsi un bouquet d?énergies renouvelables marines a pu être associé à chaque scénario ou histoire d?avenir possible en utilisant les atouts et contraintes des différentes technologies (cf. leur présentation au chapitre 4 et en annexe 6). 4. La phase d?identification des enjeux et des leviers dans les scénarios analyse d?abord les déterminants majeurs qui les sous-tendent (le marché, la gouvernance mondiale pour le cli- mat, la sécurité énergétique et le développement local), ce qui permet de faire un choix des tech- nologies à associer en fonction de leurs atouts, contraintes et de leur potentiel de développement. Chaque scénario a des conséquences que l?on peut estimer en termes de puissance potentielle installée ou encore de contraintes spécifiques (l?espace en mer par exemple). Enfin sont identifiés, pour chaque sous-systÚme, les leviers éventuels de passage d?un scénario à un autre, comme une crise sur le prix du pétrole ou l?évolution du climat. 5. La derniÚre phase, celle des conséquences des conclusions des phases précédentes, conduit à s?interroger sur les possibilités d?accroître les capacités de recherche et développement sur telle ou telle technologie, ce qui conduira à sélection- ner les partenariats stratégiques et les financements à mettre en place ou à renforcer (dernier point en dehors du champ de cette étude). 2// MÉTHODOLOGIE 9 Il est d?abord nécessaire de donner quelques ordres de grandeur des ressources naturelles de chacune des énergies marines, puis des ressources techni- quement exploitables ? valeurs moindres que celles des ressources naturelles ? qui tiennent compte, pour la plupart, des contraintes technologiques, industrielles, administratives, environnementales? Bien sûr, le développement de ces technologies ne se fera qu?en concertation étroite avec les autres usagers de la mer et du littoral. Le potentiel « socio-économiquement » exploitable, en raison du nécessaire partage de l?espace, sera inférieur au potentiel techniquement exploitable. L?énergie éolienne en mer Il s?agit d?exploiter l?énergie du vent soufflant sur les étendues marines par des éoliennes qui produi- sent de l?électricité exportée à terre par des câbles sous-marins. Selon une étude de l?Agence Inter- nationale de l?Énergie, conduite en 2000, le poten- tiel européen techniquement exploitable serait de l?ordre de 313 TWh/an en considérant les sites à moins de 20 km des cÃŽtes et de moins de 20 m de profondeur. Il est envisagé pour le futur d?utiliser des éoliennes flottantes qui seraient ancrées sur le fond et pour lesquelles la limitation de profondeur serait moins contraignante. Elles donneraient accÚs à une ressource beaucoup plus importante en per- mettant de s?éloigner des cÃŽtes. L?énergie thermique des mers (ETM) L?idée consiste à utiliser une différence de tempéra- ture d?au moins 20 °C entre l?eau en profondeur (6 °C en seuil haut) et la surface (26 ° C en seuil bas) pour produire de l?électricité, mais également de l?eau douce, du froid pour la climatisation et des produits dérivés pour l?aquaculture suivant le type de proces- sus (cycle ouvert ou cycle fermé). La ressource mon- diale théorique basée sur un gradient de température de 20 °C au moins permettrait de produire environ 80 000 TWh/an dans les zones intertropicales. Cette ressource théorique n?est actuellement exploitable que trÚs partiellement et ponctuellement, en raison de l?absence de zones de consommation électrique, notamment dans la zone intertropicale Pacifique. Un stockage via l?hydrogÚne est envisageable à terme. Un autre usage thermique, en zones tempérées, consiste à utiliser l?eau proche de la surface comme source de chaleur pour des installations de chauf- fage/climatisation par pompe à chaleur. L?énergie des courants (hydrolienne) Énergie prédictible et fluctuante, l?énergie cinétique des courants de marée pourrait être de la « semi- base ». Tandis que le potentiel techniquement exploitable mondial est estimé à 450 TWh/an, celui de l?Europe serait compris entre 15 et 35 TWh/an, pour quelques 10 GW. Le potentiel technique- ment exploitable français serait compris entre 5 et 14 TWh/an selon EDF, soit entre 2,5 et 3,5 GW(2). Les sites potentiels sont spécifiques (détroits, caps, goulets? où l?on observe une augmentation des vitesses) et bien identifiés (en France : Raz Blanchard, Fromveur, Raz de Sein, Héaux de Bréhat, Raz de Barfleur? et en Outre Mer : effets de pointe, passes?). Les grands courants marins (Gulf Stream, Kuroshio?) sont également une source potentielle d?énergie marine importante. L?énergie marémotrice Le Conseil Mondial de l?Énergie, estime le poten- tiel mondial pour des sites « classiques à un seul réservoir »(3) à 380 TWh/an pour 160 GW. AprÚs les 240 MW de la Rance inaugurés en 1966, l?énergie marémotrice vit un renouveau hors de France. En Corée du Sud avec la construction de la centrale de Sihwa (260 MW) et l?étude du projet Garolim (500 MW), au Royaume-Uni avec la relance des études sur la Severn (8,6 GW), intégrant les concepts novateurs de lagons artificiels ou les centrales à multiples bassins. L?énergie des vagues (houlomoteur) Toujours selon le Conseil Mondial de l?Énergie, environ 10 % de la demande annuelle mon- diale en électricité(4) pourrait être couverte par la production houlomotrice, soit un potentiel techniquement exploitable de 1 400 TWh/an. En France métropolitaine, le potentiel techniquement exploitable peut être estimé à 10 % au moins de la ressource théorique (400 TWh/an) soit 40 TWh/an que pourraient produire quelques 10 à 15 GW situés principalement sur la façade atlan- tique. Dans les DOM-POM, un fort potentiel est identifié à la Réunion, en Polynésie et Nouvelle- Calédonie ainsi que localement en Martinique et Guadeloupe. 3// RAPPEL SUR LES ÉNERGIES MARINES : RESSOURCES ET TECHNOLOGIES 10 4// QUATRE SCÉNARIOS POSSIBLES CONTRASTÉS Quelles sont les conditions d?émergence et de compétitivité ? Cette question est l?objectif premier de l?élaboration des scénarios. Le groupe de travail a élaboré quatre scénarios volontairement contras- tés, dont l?annexe 6 présente les caractéristiques et les projections de mise en oeuvre potentielle pour les différentes technologies. Les désignations des quatre scénarios, sont les suivantes : Scénario 1 - Crise, urgence énergétique. Scénario 2 - Coopération vertueuse par nécessité. Scénario 3 - Peu d?évolution, chacun pour soi. Scénario 4 - Développement local autonome. Dans chaque scénario sont présentées les techno- logies les mieux adaptées et les plus susceptibles de développement. Scénario 1 - Crise, urgence énergétique Le déterminant de ce scénario est le marché dans un contexte de crise énergétique et de compétition économique. L?enjeu majeur est celui de la maîtrise des technologies les plus compétitives et les mieux adaptées via des partenariats stratégiques forts. Comme le soutien politique est faible, les investissements sont le fait de consortiums d?opérateurs privés privilégiant le développement à partir de «démonstrateurs » de taille croissante. Les conflits récurrents dans l?accÚs à l?espace conduisent à la mise en place de parcs dédiés éventuellement multi-usages. La recherche s?oriente vers l?amélioration technologique, clef de la compétitivité, et la meilleure compréhension des impacts. Ce contexte favorise les technologies éprouvées : l?éolien, le marémoteur et le thermique. En raison de son intérêt stratégique, la biomasse est rapi- dement développée en extensif. Les systÚmes hybrides sont explorés notamment pour optimiser les investissements. Les systÚmes appliqués aux vagues et aux courants sont peu ou pas étudiés, faute de rentabilité à court terme. Scénario 2 - Coopération vertueuse par nécessité Ici, le déterminant est la volonté politique de dura- bilité à l?échelle internationale dans un contexte d?extension réguliÚre des accords de Kyoto. La consé- quence majeure est celle du soutien à la recherche et aux technologies les moins matures afin de faci- liter l?investissement privé et de diversifier les tech- nologies. Ces efforts conduisent à accroître la prise de risque dans de nouvelles technologies et notam- ment leur hybridation, ce qui conduit aussi à maîtriser le stockage de l?énergie, ouvrant ainsi la voie à des systÚmes au large à grande échelle. La recherche tra- vaille à de nouveaux concepts en visant à minimiser les impacts environnementaux. Cette dynamique à l?échelle mondiale fait émerger de multiples technologies : hydroliennes de grande profondeur, lagons artificiels, systÚmes houlo- moteurs au large (profondeur ? 50 m), éoliennes flottantes, énergie thermique en association avec l?aquaculture, biomasse à grande échelle (fabri- cation intensive à terre, OGM et multi-produits), osmotique (mise au point de membranes économi- ques avec quelques micro-centrales). Ce foisonne- ment des technologies favorise les usages hybrides notamment dans les DOM-POM (5). La biomasse marine On estime entre 200 000 et un million le nombre d?espÚces d?algues existant dans le monde. Cette diversité biologique, répondant à une excep- tionnelle adaptabilité, laisse préjuger d?une richesse proportionnelle en molécules originales et en lipides (algo-carburants). Comparativement aux espÚces oléagineuses terrestres, les microalgues présentent de nombreuses caractéristiques favorables à une production d?acides gras qui pourraient notamment être mises à profit pour produire des algo-carbu- rants. Les principaux atouts sont un rendement environ 10 fois supérieur en biomasse et l?absence de conflit avec l?eau douce et les terres agricoles. La production pourrait représenter 20 000 à 60 000 litres d?huile par hectare par an contre 6 000 litres pour l?huile de palme, un des meilleurs rendements terrestres. Il reste à identifier les surfaces mobilisa- bles et travailler sur une diminution des coûts. L?énergie des gradients de salinité (pression osmotique) Lorsqu?un fleuve se jette dans la mer, une grande quantité d?énergie est potentiellement libérée en raison de la différence de concentration en sel. Deux métho- des de récupération de cette énergie sont testées : la premiÚre est basée sur l?osmose (en NorvÚge), la seconde sur l?électrodialyse inversée (aux Pays-Bas). En NorvÚge, le potentiel de cette technologie est estimé à 10 % des besoins annuels en énergie. 11 Scénario 3 - Peu d?évolution, chacun pour soi Dans ce scénario, le déterminant est l?intérêt natio- nal et la sécurité énergétique dans un contexte de faible coopération mondiale. L?enjeu majeur est celui de la maîtrise des sources d?énergie au plan national alors que montent les tensions et le protectionnisme. AprÚs le Sud, la dégra- dation du climat fait apparaître des besoins en eau douce au Nord. Le soutien public est donc orienté vers la sécurité énergétique mais à faible coût ce qui a pour conséquence l?absence de ren- forcement des réseaux pour viser une prise en compte de moyens de production décentralisés et la fin des tarifs de rachat électrique aprÚs 2020. Il apparaît des parcs énergétiques dédiés et on observe un développement indépendant des tech- nologies ce qui entraîne une recherche spécialisée par technologie intégrant les impacts sur l?environ- nement. Cette situation n?entraîne que de faibles dévelop- pements pour presque toutes les technologies car les investisseurs publics et privés privilégient la sécurité sans prise de risque technologique. Le développement indépendant des technologies freine la recherche des synergies dans les finance- ments comme dans le partage des connaissances dans les études d?impacts. Scénario 4 - Développement local autonome Dans ce cas, le déterminant est le développe- ment local avec prise de risque dans un contexte de montée des tensions et du protectionnisme, ainsi que le besoin de sécurité énergétique. Les besoins en eau douce au Nord, en plus de ceux du Sud, justifient à la fois ces technologies et l?initia- tive décentralisée. Les biocarburants en intensif (photoréacteurs) deviennent rentables (arrêt de la défiscalisation vers 2015) et le soutien public (via les régions) vise à stimuler autant la maîtrise des technologies que la compétitivité. Cette dynamique entraîne le renforcement des réseaux électriques pour prendre en compte les moyens de production décentralisés et un développement différencié des technologies selon les régions et leurs atouts spécifiques. La recher- che contribue à la mise au point des technologies (opportunités locales) et accompagne le lancement de démonstrateurs locaux. Cette évolution, et la prise de risques afférente, implique un fort inves- tissement des décideurs politiques afin de faciliter l?acceptabilité sociale des expérimentations. La conséquence sur les technologies est l?appari- tion d?un marché de niches avec un effet d?échelle uniquement au niveau mondial. L?éolien, le thermi- que et la biomasse atteignent des niveaux de déve- loppement industriels, tandis que les autres tech- nologies se développent localement à petite échelle. La recherche reste parcellaire, trÚs focalisée sur les contraintes locales avec un rÃŽle premier pour les universités du littoral soutenues par les régions. 5// CONDITIONS D?ÉMERGENCE CONSIDÉRÉES DANS LES SCÉNARIOS POSSIBLES L?exercice de prospective n?a pas l?ambition de décrire ce que sera demain, mais de proposer un éventail de futurs possibles en choisissant les plus contrastés. Les scénarios sont donc des sortes de « caricatures » de ce qu?il peut advenir. À l?étape de construction des micro-scénarios, le groupe de travail a repéré les facteurs (appelés « leviers ») qui permettent aux différents sous-systÚ- mes d?évoluer d?une configuration à une autre. Ainsi, à l?étape des macro-scénarios peuvent être déduits de cet exercice les facteurs qui favorisent ou au contraire freinent le développement des énergies renouvelables marines ou leurs conditions de développement. Les éléments du contexte mondial, européen et national Dans les éléments de contexte mondial, un accord sur le climat (type Kyoto II), avec des engagements de réduction des gaz à effet de serre pour diviser par deux les émissions mondiales à l?horizon 2050, accélÚrerait trÚs probablement le développement des énergies renouvelables dont les énergies marines. Le cas le plus favorable serait qu?un tel accord voie le jour rapidement, vers 2010, pour laisser du temps au soutien politique et financier et au développement technique et industriel des technologies marines grâce à la recherche. En l?absence d?un tel accord mondial, l?accroisse- ment des tensions dans le domaine de l?énergie (prix, risques de rupture dans l?approvisionnement) ou la perception aiguë des risques climatiques sont aussi des facteurs qui pourraient contribuer à davantage de coopérations technologiques entre régions du monde pour développer de nouvelles sources d?énergie. En termes de politique européenne et de politique nationale sur l?énergie, les conditions favorables au développement des énergies renouvelables marines relÚvent à la fois du soutien aux filiÚres énergétiques et de la coopération des acteurs tant institutionnels qu?opérateurs de la production énergétique. Plus la politique de soutien aux énergies renouvela- bles sera diversifiée entre les technologies matures et celles qui le sont moins, plus se développera une variété(6) importante de technologies marines, voire de technologies hybrides. Sans ce soutien diversifié, le risque serait de rechercher d?emblée une standardisation des solutions technologiques d?énergies renouvelables dans une logique d?effets d?échelle. Dans cette derniÚre hypothÚse, il serait alors difficile d?élaborer des solutions adaptées à la diversité des spécificités locales et des ressources. La coopération européenne apparaît comme un puissant levier de développement de ces tech- nologies, tant en termes d?outils de planification des zones marines et d?identification des ressources disponibles à l?échelle européenne qu?en termes de partage de connaissances sur les impacts des premiÚres expérimentations de technologies marines. En effet, cette coopération permettrait : aux opérateurs de construire une stratégie de développement industriel à l?échelle euro- péenne, éventuellement en partenariat, tout en assurant un progrÚs continu sur la technologie ou sur la façon de l?implanter, de fournir des outils pour améliorer le dialogue avec les populations littorales auxquelles un projet d?implantation d?EnRM serait proposé : ? la mise en perspective de l?exploitation d?une ressource locale au regard des ressources européennes et des retours d?expériences ailleurs, tant positifs que négatifs, en intégrant d?emblée les populations locales, faciliterait considérablement l?acceptabilité sociale, ? l?implication des chercheurs dans la concertation avec la population serait susceptible d?être aussi un facteur de succÚs car ces experts ne sont pas juges et partis dans le projet industriel et peuvent apporter un regard extérieur. À l?heure actuelle, les études d?impacts et le suivi environnemental demeurent coûteux et participent de maniÚre importante à la prise de risque des développeurs de projets. Cet élément expli- que, entre autres, la faible émergence de projets innovants. Des initiatives intéressantes Il existe des expériences étrangÚres intéressantes en matiÚre de capitalisation des impacts et/ou de cofinancement. Le Danemark est pionnier dans le domaine du monitoring des impacts liés à ces aménage- ments énergétiques en mer. En effet, les parcs de Horns Rev(7) et de Nysted(8) ont fait l?objet d?un programme intégré de suivi environnemen- tal dont les résultats ont été communiqués lors de la conférence d?Helsingor(9) (nov. 2006). Ces parcs ont également fait l?objet d?une étude d?impact dont un résumé non technique est dispo- nible sur les sites internet des parcs. Le programme de suivi a démarré en 1999, les études environnementales ont bénéficié d?un budget de 11 millions d?euros, financé par les consommateurs danois au titre d?une obligation de service public. Différents thÚmes ont été explo- rés : aspects géophysiques et benthos, poissons, mammifÚres marins, oiseaux et effets socio-éco- nomiques. Ce programme de suivi a été coordonné par le Danish Environmental Group, qui regroupe des partenaires privés et publics et les résultats ont été évalués par un panel d?experts internationaux (IAPEME)(10) et des discussions furent réguliÚrement menées avec des représentants d?associations. Le Royaume-Uni a également mis en place une structure unique en Europe, dédiée à la recherche et à l?amélioration des connaissances sur les impacts de l?éolien offshore sur l?environnement : le COWRIE (Collaborative Offshore Wind Research into the Environment). Créé en 2001 par le Crown Estate, lors de l?an- nonce du lancement du premier Round éolien(11), les fonds déposés par les 18 porteurs de projet ont servi à mettre en place le COWRIE et sont utilisés pour mener une série d?études environnementales (impacts négatifs et positifs). Un comité de pilo- tage réunissant différents experts du milieu marin et des personnalités qualifiées (MinistÚres, BWEA, RSPB, industriels du Round 1?) détermine quels types de recherches doivent être menés. Cet orga- nisme mÚne des recherches en toute indépendance par rapport au Gouvernement et la présence des industriels a favorisé son bon fonctionnement. Le même systÚme de droit d?entrée payé par les porteurs de projet lauréats fut appliqué lors du Round 2 en 2003. L?un des objectifs importants du COWRIE est d?as- surer une large diffusion des résultats obtenus. Les études menées ont permis d?améliorer la connais- sance des impacts environnementaux potentiels et surtout de publier des documents guides (bonnes pratiques) à destination des industriels afin de s?assurer qu?ils minimisent ces impacts. Les cinq thÚmes de recherche prioritaires sont : oiseaux et benthos, champs électromagnétiques, méthodo- logie d?études des oiseaux marins, techniques de télésurveillance, bruits sous-marins et vibration. Le ministÚre de l?environnement (DEFRA) et celui de l?industrie (BERR, ex-DTI) financent également des projets de recherche sur l?éolien offshore et l?environnement. Trois projets sont menés par exemple par le CEFAS (Center for Environment, 12 13 Fisheries and Aquaculture Science) (12). I ls portent sur l?évaluation des modif ications dans le régime des vagues, le développement de guides pour le suivi des transports sédimentaires et la recherche des impacts socio-économiques sur l?industrie de la pêche. D?autres pays, comme l?Allemagne, développent des plates-formes technologiques, notamment dans l?éolien. Ces actions peuvent permettre de faciliter l?émergence des énergies renouvelables marines mais aussi de progresser positivement et dans un souci de capitalisation et de diffusion des connaissances sur leurs impacts en mer. Ainsi, l?ADEME, en collaboration avec l?Ifremer, a réalisé en 2006/2007 une étude sur les stratégies nationales de développement et de gestion des impacts des énergies renouvelables marines en Europe. Un manuel préliminaire d?étude d?impact sur l?environnement des parcs éoliens en mer auquel l?Ifremer a contribué est également en cours d?élaboration par l?ADEME. Ce document vise à jeter les bases d?un futur guide d?études d?impact des parcs éoliens offshore, qui pourrait être étendu aux différentes énergies marines. Il est déstiné aux porteurs de projets, à l?instar de celui publié pour les parcs éoliens terrestres. Une nécessaire mutualisation des compétences et coopération La coopération des acteurs industriels avec ceux de la recherche et d?autres activités marines, apparaît nécessaire pour optimiser la production énergétique si celle-ci doit se concentrer dans des espaces dédiés pour éviter des conflits avec d?autres usages de la mer. En effet, la production au mÚtre carré occupé et le coût de maintenance peuvent être améliorés par la recherche de complémentarités sur la zone, ou à proximité, entre plusieurs technologies énergétiques ou entre une technologie de l?énergie et une autre activité comme l?aquaculture. La recherche de synergies entre activités peut permettre d?améliorer la compétitivité des technologies par une mutualisation des études comme des coûts (entretien, câbles pour ramener l?énergie à terre). Or, les acteurs industriels, en raison de leur histoire propre, tendent à se spécialiser sur une technologie pour laquelle ils sont experts. La mutualisation de compétences et la coopération n?est pas une démarche naturelle. Les pouvoirs publics et les acteurs de la recherche en mer peuvent contribuer à faciliter le rapprochement et surtout la compré- hension mutuelle de plusieurs parties prenantes sur un même projet. Des évolutions technologiques indispensables Enfin, un certain nombre d?évolutions technologi- ques faciliterait aussi le développement des énergies renouvelables marines. L?évolution la plus importante au vu de la rupture qu?elle génÚre est le stockage de l?énergie, car il permet de profiter pleinement du potentiel d?énergies intermittentes et variables comme le vent ou les vagues. Stocker la production électrique plus permanente ou prévisible d?autres ressources, quand la demande électrique est faible, changerait aussi considérablement le potentiel exploitable de nombreuses ressources énergétiques (c?est- à-dire toutes les énergies renouvelables sauf la biomasse, qui se stocke, mais aussi le nucléaire). Une voie possible est de stocker de l?hydrogÚne produit par électrolyse de l?eau. L?hydrogÚne peut- être ensuite converti en électricité à l?aide de pile à combustible ou en énergie mécanique via un moteur. Le verrou sur ce vecteur énergétique est davantage dans la logistique (stockage, transport, source d?énergie pour sa production)(13) que dans sa consommation (il reste cependant le problÚme de la gestion d?un gaz volatil difficile à liquéfier et trÚs inflammable). Un second intérêt majeur de la production d?hydrogÚne par les énergies renouve- lables marines est que les installations de produc- tion pourraient alors s?éloigner des cÃŽtes, ce qui augmenterait la ressource exploitable et limiterait les risques de conflits d?usages. Des sites d?exploi- tation éloignés, l?hydrogÚne produit en mer pourrait alors être transporté dans des navires spécialisés. D?autres solutions sont aussi à l?étude comme le stockage électrochimique à grande échelle. Par ailleurs, le stockage électrique pour de courtes périodes (de quelques secondes à quelques heures en recourant à diverses techniques allant des supercondensateurs à l?hydro-pneumatique) améliorerait la qualité du courant et la gestion d?énergies intermittentes sur le réseau. Un autre levier pour promouvoir le développement et la compétitivité de ces technologies est l?hybrida- tion des technologies (illustrée dans le scénario 2) : tant la création de technologies mixtes exploitant par exemple l?énergie thermique des mers et l?éner- gie des vagues que la recherche de technologies couplées à l?énergie solaire ou à une activité comme l?aquaculture en mer. Mais le préalable à la mise au point de technologies hybrides sera souvent, pour deux expertises industrielles et de recherche différentes, la nécessité de coopérer. Enfin, améliorer la fiabilité des technologies pour limiter les interventions d?entretien apparaît comme un enjeu fondamental de leur compétitivité à court et moyen terme, ceci d?autant plus, qu?outre le coût d?intervention, les conditions de mer peuvent empê- cher temporairement d?intervenir. Cela concerne les systÚmes mais aussi les ancrages car les dispo- sitifs devront être conçus et réalisés pour supporter des conditions de mer extrêmes. 14 6// CONSÉQUENCES DES SCÉNARIOS POSSIBLES SUR LE DÉVELOPPEMENT DES TECHNOLOGIES Deux types d?analyse ont été menés sur les conséquences des quatre scénarios possibles sur le développement des technologies : qualitative sur le développement en fonction des conditions retenues par scénario, quantitative avec fourniture, pour chaque scénario, d?un ordre de grandeur chiffré de la capacité installée de chaque technologie et de ses produits (TWh électriques pour l?électricité, TWh thermiques et TWh électriques économisés pour la climatisation, volume d?eau douce). Analyse qualitative Méthode Trois paramÚtres ont été pris en compte pour évaluer le potentiel de développement des différentes technologies : 1 - La ressource : pour la production éolienne et houlomotrice, elle est intermittente et variable, ce qui est aujourd?hui une difficulté pour la pro- duction d?électricité. Mais les progrÚs réalisés dans la prévision grâce aux modÚles utilisant notamment des données satellitaires faciliteront la gestion de leurs apports aux réseaux. 2 - La possibilité d?utiliser la technologie en syner- gie avec un autre usage : l?énergie thermique des mers peut remonter des profondeurs des nutriments pour l?aquaculture, le lagon artificiel marémoteur peut aussi intégrer une activité aquacole, les houlomotrices peuvent, dans certaines configurations, agir en brise-lame vis-à-vis de la cÃŽte, les éolien- nes peuvent être associées, à proximité, à des installations aquacoles (filiÚres conchylicoles) ou encore, lorsqu?elles seront amenées à se développer sur des aires marines protégées, contribuer aux mesures de gestion des zones Natura 2000 via la contractualisation. Il convient toutefois de préciser que les aires marines protégées regroupent différents types de zones qui ont des degrés de protection différents. 3 - La possibilité de faire cohabiter certaines de ces technologies dans des parcs dédiés (scénario 1) ou d?hybrider les technologies (scénario 2). FiliÚres L?énergie éolienne en mer est celle qui contribue le plus à la production électrique quel que soit le scé- nario. La maturité de cette technologie en Europe et son potentiel de ressources, notamment dans l?hé- misphÚre Nord, contribuent à expliquer cette place. C?est à l?évidence la technologie la plus proche de la rentabilité commerciale. Cette maturité permet aussi d?oser des chiffres de production importants, bien plus que sur d?autres technologies encore à l?état de prototype aujourd?hui. Le développement de cette technologie va être confronté aux enjeux liés aux impacts environnementaux et aux multiples usages de l?espace marin à proximité des cÃŽtes. De nouveaux concepts destinés à permettre de s?éloigner des cÃŽtes, comme des structures flottantes, sont d?ores et déjà étudiés. L?énergie thermique des mers (ETM) a l?avantage de permettre tant la climatisation que la produc- tion d?eau et d?électricité ce qui lui donne un atout considérable en termes d?usages. Mais elle n?est exploitable pour tous ces usages que sous les tro- piques. En zones tempérées, elle ne peut être uti- lisée que pour le chauffage/la climatisation comme source thermique d?une pompe à chaleur. L?énergie des courants (hydrolien) a un potentiel moindre en Europe que d?autres technologies. Si les hydroliennes parviennent à être totalement sous-marines elles peuvent s?implanter dans des zones de passage maritime où il sera difficile 15 d?implanter d?autres énergies marines ou d?autres activités. Par ailleurs la technologie est relati- vement connue et peut, pour certains concepts, bénéficier de l?expérience acquise dans le déve- loppement d?hydroliennes fluviales. Le dévelop- pement ne devrait requérir que du progrÚs tech- nologique incrémental bien que les contraintes d?installation (ancrage) et maintenance nécessite- ront le développement de solutions innovantes. L?énergie marémotrice, captée en barrant un estuaire, est connue mais présente l?inconvénient d?affecter les écosystÚmes humides. Pour pallier cet inconvénient, une autre solution envisagée à l?avenir serait de construire un lagon artificiel en mer. Mais comme pour le barrage, il s?agit d?infras- tructures lourdes, qui ont également des impacts sur l?environnement et sur les activités en place et qui se justifient en terme d?investissement à partir d?une puissance minimum d?installation à dimen- sion plus industrielle qu?expérimentale ? de l?ordre de quelques centaines de MW. L?énergie des vagues est une ressource bien répar- tie entre les deux hémisphÚres et dont le potentiel est élevé en comparaison de la plupart des res- sources marines étudiées ici. La difficulté majeure de cette technologie est son caractÚre novateur : pour l?imposer, ses développeurs vont devoir confirmer leur capacité à réaliser une rupture technologique. Les systÚmes qui auront démon- tré leur fiabilité mais aussi conçus pour la survie en mer lors des conditions extrêmes s?impose- ront. Par ailleurs, bien que peu sensible au risque d?impact paysager, l?espace occupé en surface pour exploiter cette énergie devra tenir compte du risque de conflits d?usages avec d?autres acti- vités. Toutefois la capacité d?installation au km² est supérieure à celle de l?éolien (30 MW/km² pour vagues et courants contre 6 à 10 MW/km² pour éolien marin). L?utilisation de la biomasse marine issue de la culture de microalgues présente des atouts forts pour produire des biocarburants : croissance rapide, rendement et capacité de capture de CO2 élevés (au moins 10 fois ceux des meilleures plantes terrestres), pas de conflit avec la production ali- mentaire. Cependant sa culture extensive dans des lagunes est limitée en Europe par l?espace disponible et peut présenter un risque de proliféra- tion. Les risques, évoqués récemment, de contribu- tion des agrocarburants à l?augmentation de l?effet de serres, sont vraisemblablement applicables aux microalgues même si cette donnée scientifique n?a pas encore été documentée. La culture intensive à terre dans des structures verticales transparentes et le progrÚs en matiÚre de maîtrise des biotechnologies (OGM) permettent d?envisager des rendements à l?hectare trÚs élevés. Ces investissements dans les biotechnologies sont aussi justifiés à moyen terme pour la production de molécules dans le domaine médical (pharmacie) ou dans l?agroalimentaire. Dans les scénarios envisagés, les chiffres de production de biocarburants d?origine marine en France restent faibles. L?évolution des prix relatifs des énergies pourrait susciter l?intérêt industriel pour l?usage des biotechnologies. En production extensive, les pays disposant de grandes surfaces lagunaires pourraient devenir d?importants produc- teurs de carburant . L?énergie des gradients de salinité (pression osmo- tique) est, de toutes les technologies envisagées, la moins mature en raison de la difficulté de mettre au point une membrane semi-perméable per- formante. De plus, pour utiliser cette ressource, la nécessité de disposer à la fois d?eau douce et d?eau salée limite les zones d?implantation possible si l?on cherche à réduire les risques de conflits. Enfin, la demande en eau douce ne cessant de croître, un sous-produit comme l?eau saumâtre n?a pas d?intérêt, au contraire. Évaluation qualitative Le tableau 2 synthétise une premiÚre évaluation qua- litative des technologies en fonction de leur dévelop- pement propre dans chaque scénario. La cotation mesure le niveau de développement : 0 pour aucun développement, 1 s?il est faible, 2 s?il est moyen et 3 s?il est fort. La somme des cotations considÚre implicitement que les quatre scénarios sont équipro- bables, ce qui représente une hypothÚse de travail en premiÚre approche. Cette équiprobabilité méri- terait une étude plus approfondie. 16 Ce tableau résume schématiquement le potentiel de développement des technologies. Cette synthÚse vaut surtout pour la France (DOM-POM inclus) et sous-valorise certaines technologies comme l?hy- drolien sous-marin qui devrait pouvoir être implanté avec moins de risque de conflits d?usage dans des zones où l?on ne peut pas installer d?autres types de technologies (lieux de trafic maritime soumis à de forts courants par exemple). Cette approche tendrait à mettre en avant trois technologies (biomasse, éolien et thermique) qui se détachent d?un second groupe (vagues, cou- rants, marée et hybride, si l?on globalise les scéna- rios). Cette approche est celle de la recherche du minimum de risque d?erreur dans le choix d?une ou de certaines technologies. Elle doit être pondérée par les atouts et contraintes des différentes tech- nologies mais aussi par la réalité quantitative des productions de chaque technologie. Analyse quantitative Afin de comparer les scénarios en terme de pro- duction énergétique, il faut d?abord noter que le chiffrage des scénarios est réalisé pour la France et ses DOM-POM. La contribution des énergies renouvelables marines à la production énergéti- que n?est valable que dans ce contexte. De fait, la hiérarchie des technologies résultant de la compa- raison chiffrée (en ordre de grandeur) des différents scénarios serait différente dans tout autre contexte national. Chaque pays dispose de ressources natu- relles spécifiques à exploiter en termes d?énergies marines. Les besoins énergétiques des îles, plus particu- liÚrement des DOM-POM, influent sur les choix de technologies que l?on trouve dans les scénarios et ce d?autant plus que les alternatives énergétiques renouvelables sont structurellement plus rentables dans nombre de ces îles éloignées de la cÃŽte que sur le continent. Cette diversité de la situation géo- graphique française est aussi un atout. Elle offre des débouchés pour des technologies dont le potentiel est principalement dans des pays du Sud, comme pour l?énergie thermique des mers. Quelle que soit la technologie envisagée, le poten- tiel est encore souvent entaché d?une incertitude majeure car les chiffres cités dans les diverses études varient jusqu?à un facteur dix, en particulier pour le potentiel techniquement exploitable. Les tableaux ci-contre présentent la contribution des différentes filiÚres à la production énergéti- que pour chacun des scénarios en Mtep/an et en TWh/an pour la France et les DOM-POM. Ces valeurs représentent des ordres de grandeur. Le niveau de précision (2 décimales) indiqué dans le tableau 3.1 ne sous-entend pas que le degré d?incertitude est inférieur à la précision mais relÚve de la conversion TWh/Mtep. Le détail de ces évaluations chiffrées apparaît en annexe 7. On retrouve dans les évaluations chiffrées la prééminence de l?éolien dans tous les scénarios puis de l?énergie thermique des mers (en particulier dans les DOM-POM) dans trois scénarios sur quatre. La culture de biomasse marine se développe dans tous les scénarios mais ce n?est pas toujours pour du carburant. L?énergie marémotrice présente plus un risque d?acceptabilité qu?un risque technologique, sauf pour accroître la puissance de l?usine de la Rance, et ne se développe pas dans tous les scénarios. Elle apparaît en technologie de lagon artificiel sur de nouveaux sites dans deux scénarios sur quatre. Le développement de l?hydrolien comme de l?éner- gie des vagues requiert une forte justification (crise / urgence ou coopération volontariste) afin de franchir les difficultés voire barriÚres de la mise au point technologique et de la complexité de mise en oeuvre à l?échelle industrielle. Enfin, quel que soit le scénario, la pression osmotique ne rencontre pas de conditions favorables de développement. Technologies Scénario 1 crise, urgence énergetique Scénario 2 coopération vertueuse par nécessité Scénario 4 développement local autonome Scénario 3 peu d?évolution, chacun pour soi Somme Courants Marée Vagues Biomasse Éolien Thermique Osmotique 1,5 3 1,5 3 3 2 0 3 2 3 3 3 3 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1,5 2 2 3 1 6,5 6 7 9 9 9 2 Tableau 2 : Évaluation qualitative des technologies selon les scénarios 17 3-1 : chiffrage en Mtep/an Conversion : 1 TWh = 0,086 Mtep Tableau 3 : Analyse quantitative des technologies selon les scénarios (en Mtep/an et en TWh/an) Production énergétique (Mtep/an) Technologies Scénario 1 Scénario 2 Scénario 3 Scénario 4 Éolien 1,03 2,58 0,52 1,03 ETM clim Métropole Économisé 0,06 0,12 0,03 0,12 ETM élec Tropiques 0,03 0,06 0,02 0,06 ETM clim Tropiques Économisé 0,06 0,31 0,03 0,31 Courants 0,03 0,26 0,05 0,01 Marémoteur 0,09 0,13 0,05 0,05 Vagues 0,03 0,52 0,03 0,04 Biomasse 0,05 2,50 négligeable 1,25 Osmotique 0,00 0,00 0,00 0,00 BILAN (Mtep/an) 1,38 6,48 0,73 2,87 Électricité 1,21 3,55 0,67 1,19 Climatisation 0,12 0,43 0,06 0,43 Carburant 0,05 2,50 négligeable 1,25 3-2 : chiffrage en TWh/an (sans la biomasse ni le carburant) Production énergétique (TWh/an) Technologies Scénario 1 Scénario 2 Scénario 3 Scénario 4 Éolien 12,0 30,0 6,0 12 ETM clim Métropole Économisé 0,7 1,5 0,4 1,5 ETM élec Tropiques 0,4 0,7 0,2 0,7 ETM clim Tropiques Économisé 0,7 3,6 0,4 3,6 Courants 0,3 3,0 0,6 0,2 Marémoteur 1,0 1,5 0,6 0,6 Vagues 0,3 6,0 0,3 0,5 Biomasse - - - - Osmotique 0,0 0,0 0,0 0,0 BILAN (TWh/an) 15,4 46,3 8,4 19,1 Électricité 14,0 41,2 7,7 14,0 Climatisation 1,4 5,1 0,7 5,1 Carburant - - - - Les scénarios prospectifs énergétiques de référence pour l?électricité Pour évaluer la part que peuvent représenter les énergies marines renouvelables, il convient de comparer les résultats des scénarios « possibles » de cette étude à diverses prospectives ou prévisions sur la consommation énergétique électrique en France à l?horizon 2020-2030. Les études de référence utilisées(14) pour compa- rer la production des EnRM en 2030 par rapport à la consommation électrique française, en énergie finale, sont l?étude DGEMP (15) de 2004 sur la prévi- sion tendancielle de la production/consommation énergétique à l?horizon 2030, celle de la DGEMP ? Enerdata/PÃŽles « facteur 4 » et l?étude Négawatt 2006 « facteur 4 » (16). 8// INTÉGRATION DES ÉNERGIES RENOUVELABLES MARINES À L?OFFRE ÉNERGÉTIQUE FRANçAISE À L?HORIzON 2030 SELON LES SCÉNARIOS POSSIBLES 18 La connaissance des impacts environnementaux constitue une dimension essentielle de l?insertion des équipements d?EnRM dans les zones cÃŽtiÚres. Celles-ci sont le siÚge d?un grand nombre d?usages concurrents qui exploitent, eux aussi, les ressour- ces physiques et biologiques du milieu marin. Une bonne gestion de ces usages dépend d?une analyse de leurs impacts. En l?occurrence, les impacts environnementaux sont particuliÚrement difficiles à évaluer car il n?y a pas assez de retour d?expérience (hors éolien et marémoteur), surtout sur les effets cumulatifs, les technologies étant au stade de prototype. Par ailleurs, les perturbations du milieu risquent d?être englobées dans la variabilité générale, notamment celle entraînée par le changement climatique à l?horizon 2030. Il est avéré que la technologie marémotrice avec barrage dans un estuaire altÚre le fonctionnement de l?écosystÚme. Pour les autres technologies envisagées, il n?est possible que de faire des hypo- thÚses sur les risques possibles. L?exploitation de courants permanents pourrait modifier ces flux et les mouvements sédimen- taires qui leur sont liés. L?exploitation extensive de microalgues, si elle n?est pas faite avec précau- tion, pourrait conduire à une prolifération incontrÃŽ- lée de ces microorganismes. En revanche, l?installation de structures en mer (lagon, éoliennes?) peut créer un effet « récif » sur des fonds sableux et favoriser la présence de poissons, voire la constitution d?écosystÚmes originaux. Les impacts écologiques des lagons arti- ficiels marémoteurs restent à étudier. Les connais- sances sur l?évolution des écosystÚmes associés aux infrastructures progresseraient comme le montre l?amélioration des connaissances ornitholo- giques marines permise grâce aux études d?impact et aux suivis réalisés sur les premiers parcs éoliens marins (cf. expérience danoise). En conséquence, il apparaîtra une demande sou- tenue sur les impacts des différentes technologies sur le milieu, avec des interrogations spécifiques pour les systÚmes hybrides, pour lesquels on peut anticiper des effets croisés et non additifs, comme par exemple pour la combinaison éolien/houlomo- teur ou thermique/biomasse. De même, les études seront à mener sous toutes les latitudes car le fouling en mer du Nord est trÚs différent en composition comme en évo- lution de celui des zones tropicales (rÃŽle impor- tant des coraux et des mollusques colonisateurs qui alourdissent structures et ancrages). Compte tenu de la durée et de la complexité des études, il serait légitime que ces études soient soutenues par la communauté internationale via les commissions spécialisées des Nations Unies (PNUE, PNUD, FAO?) ou l?Europe, voire des com- missions régionales ou des organisations mixtes type UICN. 7// INTÉGRATION ENVIRONNEMENTALE : QUELS IMPACTS ET QUELS RISQUES ? Tableau 4 : Consommation électrique annuelle en France de 1973 à 2006 (chiffres arrondis en TWh, y compris consommation de la branche énergie) 19 Source : Bilan électrique français 2006/RTE Tableau 5 : Prévisions de consommation électrique annuelle en France (en TWh/an) Tableau 6 : La part des énergies renouvelables marines dans la consommation annuelle électrique 2030, selon les scénarios possibles de l?étude Scénario & estimation de production EnRM Scénario 1 (15,5 TWh/an) Scénario 2 (46 TWh/an) Scénario 3 (8,5 TWh/an) Scénario 4 (19 TWh/an) Tendanciel 2030 (715 TWh/an) 2,2 % Sans objet (S.O.) 1 % S.O. Poles fact 4 (590 TWh/an) 2,6 % 7,8 % S.O. 3,2 % Négawatt fact 4 (420 TWh/an) 3,7 % 11 % S.O. 4,5 % Année Consommation annuelle (en TWh) Année Consommation annuelle (en TWh) 1973 180 1995 425 1979 245 2000 470 1985 320 2005 515 1990 375 2006 485 Horizon 2020 2030 Tendanciel DGEMP 2004 DGEMP « Facteur 4 » 2005 Négawatt 2006 moyenne 635 520 435 530 715 590 420 575 Pour les deux scénarios de « facteur 4 » pris ici en référence : Le scénario DGEMP Poles « Facteur 4 » compte surtout sur l?énergie nucléaire pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Aussi, même si des technologies de basse consommation sont utilisées, certains besoins de chaleur et une part de l?énergie pour les transports utili- sent l?électricité. La demande électrique reste donc forte et augmente avec le temps. Le scénario Négawatt opte pour une maîtrise de la consommation plus draconienne avec l?ambition de réduire l?appel à l?énergie nucléaire. En conséquence l?électricité est moins utilisée pour de nouveaux usages et sa consommation baisse avec le temps. Les deux scénarios atteignent l?objectif européen de 20 % de la consommation d?énergie finale réali- sée avec des énergies renouvelables en 2020. Le scénario 3 est a priori compatible avec le scé- nario tendanciel tandis que le scénario 4 ne peut se construire qu?avec une politique énergétique trÚs volontariste, donc n?est compatible qu?avec un scénario de type « facteur 4 ». Les scénarios 1 et 4 sont construits sur la base de politiques énergétiques intermédiaires. Les scénarios 1, 2 et 4 permettent aux EnRM de produire en général plus de 3 % de la consom- mation électrique française à l?horizon 2030 sous réserve d?être dans un contexte de relative maîtrise de la demande électrique (les deux réfé- rences « facteur 4 »). Seul le scénario 2 permet aux énergies marines de représenter plus de 5 % de la consommation électrique à cet horizon. Les scénarios prospectifs énergétiques de référence pour les carburants La consommation finale de produits pétroliers en France est aujourd?hui de 50 Mtep/an pour le transport. Selon les scénarios disponibles, la consommation d?énergie pour le transport varie de 40 à 60 Mtep à l?horizon 2030. Cette variation est due aux prévisions de progrÚs en consommation des moteurs thermiques ainsi qu?à l?évolution de la mobilité et à la part de véhicules électriques. Les scénarios 2 et 4 conduisent à une production nationale qui n?est pas négligeable (2,5 et 1,25 Mtep respectivement) par rapport à la consommation actuelle soit 5 % et 2,5 %. Dans le scénario 1, l?ap- port de biocarburants marins produits à l?étranger en culture extensive pourrait cependant peser davantage sur la même quantité de carburant consommé. Il faut souligner que ces 2 Mtep/an de biocarbu- rants marins sont du même ordre de grandeur que les productions d?agrocarburants de pre- miÚre génération(17) retenues dans les scénarios « volontaristes » du récent rapport du Centre d?Analyse Strategique (CAS), soit une production inférieure ou égale à 4 Mtep/an jusqu?en 2025, production qui double (jusqu?à 10 Mtep/an) avec les agrocarburants de seconde génération entre 2025 et 2030. 20 À ce stade de l?étude, il peut sembler difficile de passer d?un éventail de scénarios possibles (tels que décrits par l?analyse prospective fournissant des ordres de grandeur sur les productions que pourraient représenter les énergies renouvelables marines) à un scénario concret, opérationnel, pouvant servir de support à des recommandations précises pour une réelle prise en compte des EnRM. Le Comité de Pilotage a donc demandé que soit proposé par le groupe de travail un scénario dit « normatif » visant à décliner la contribution des différentes énergies marines dans un objectif global de l?ordre de 2 à 3 % (hors éolien offshore) de la part des énergies renouvelables marines à l?horizon 2020 dans la consommation finale d?énergie en France. S?appuyant sur le débat suscité par le Grenelle de l?Environnement, ce scénario « normatif » explore la part que pourraient prendre les énergies marines renouvelables dans cet objectif qui est bien « d?atteindre 20 % d?énergies renouvelables (énergie finale) en 2020 dans de bonnes conditions environnementales et de faisabilité. Cela suppose d?augmenter de 20 Mtep la part des énergies renou- velables dans le bouquet énergétique à l?horizon 2020 en suivant deux lignes stratégiques, autono- misation et décentralisation, là où c?est possible » (Jean-Louis Borloo ? 26 décembre 2007). On peut également rappeler qu?un des objectifs du Comité opérationnel Outre-Mer du Grenelle de l?Environnement est, sur le thÚme énergie : l?auto- nomie énergétique des collectivités d?outre-mer par le biais de la maîtrise des consommations et le recours aux énergies renouvelables à hauteur de 50 %. Cinq éléments majeurs plaident actuellement en faveur des énergies renouvelables : le décalage croissant entre la demande en énergie fossile et l?offre, la lenteur de la cinétique du développement, surtout dans le nucléaire, la probable extension des accords de Kyoto avec une feuille de route indiquant des objectifs chiffrés avant 2012, la confirmation des ambitions de l?UE dans ce domaine à l?horizon 2020 et le choix d?objectifs assez réalistes pour permettre des investisse- ments, la probabilité sérieuse d?un remodelage profond du marché de l?énergie à moyen terme. Dans le cadre des débats du Grenelle de l?Environ- nement, le Syndicat des Énergies Renouvelables (SER) a proposé sa vision des potentiels de croissance des filiÚres pour atteindre l?objectif européen, soit un accroissement net de 20 Mtep/an des énergies renouvelables à l?horizon 2020. Parmi les contributions des différentes filiÚres d?énergie renouvelable dans ce scénario du SER, la contribution de l?éolien marin s?élÚve à 6 000 MW en puissance installée. Au plan européen, les États membres de l?UE pourraient avoir du mal à remplir leurs obligations en termes d?énergies renouvelables à l?horizon 2020. Or, si l?énergie solaire propose de séduisantes perspectives, comme le photovoltaïque, les États auront tendance à aller d?abord vers les technolo- gies les plus simples et les plus rentables comme l?éolien et la biomasse terrestres. Il est utile de rappeler plusieurs faits : La France a le 2e potentiel d?Europe, aprÚs la Grande Bretagne qui est trÚs active dans ce domaine, en énergie des vagues et des courants de marée. La France dispose également d?une trÚs grande ressource en énergie thermique des mers avec son territoire ultramarin (DOM-POM). Il existe une masse critique de recherche, y compris en recherche appliquée avec des industriels, en matiÚre d?énergies renouvelables marines aujourd?hui qui montre un dynamisme incluant une capacité de prise de risques. Comme l?indique une étude de Douglas-Wes- twood(18) de 2005, le marché mondial des éner- gies marines (courants et vagues) représente 10 à 30 fois le marché européen. Ce scénario normatif tente de maniÚre réaliste de sélectionner les technologies susceptibles de développement et d?estimer les niveaux de puissance et de production à partir de projections chiffrées. Il permet donc en particulier d?évaluer les efforts organisationnels, de recherche et d?industrialisation à déployer pour que cette contribution puisse avoir lieu si elle est jugée pertinente. Les énergies renouvelables marines auront en effet leur part si des réseaux de partenariats stratégiques et d?expérimentations pré-industrielles voire industrielles sont en place d?ici 2020. 9// PROPOSITION D?UN SCÉNARIO NORMATIF DANS LE CONTExTE DU GRENELLE DE L?ENVIRONNEMENT 21 Ainsi, si une décision d?un objectif de 2 à 3 % (par exemple) pour les EnRM était prise à l?horizon 2020 pour la France, cela aurait des conséquences importantes en termes de : politique énergétique, structuration du dispositif de recherche et déve- loppement dans ce domaine en France, création de plates-formes expérimentales, appuis (toutes formes de soutien financier et organisationnel), stimulation du développement technologique à une échelle industrielle. Dans le scénario normatif, la répartition pourrait suivre le schéma suivant, par contribution éner- gétique décroissante, synthétisée dans un tableau en annexe 7. Éolien C?est la technologie la plus mature et la plus dévelop- pée aujourd?hui dans le monde. En France, en raison d?un potentiel significatif combinant les critÚres de puissance, régularité du vent et de caractéristiques du plateau continental, plusieurs fermes marines d?éoliennes verront le jour sur les trois façades maritimes en métropole. Il s?agira d?ensembles de quelques dizaines (voire plus) d?éoliennes de grande puissance (5 MW et plus) implantées à quelques kilomÚtres des cÃŽtes afin de trouver un compromis entre coût des investissements et de la maintenance d?une part et impact visuel d?autre part. Le point le plus complexe sera celui de la compati- bilité avec les autres usages, notamment la pêche et le tourisme, d?où l?importance d?un travail précoce de sensibilisation, de pédagogie et surtout de déve- loppement de l?emploi local y compris dans le tou- risme énergétique (comme sur l?usine marémotrice de la Rance). Par ailleurs, l?acceptabilité sociale sera d?autant plus élevée que ces sites auront mis en place des technologies hybrides (couplage avec les vagues par exemple) et des usages associés comme l?aquaculture. La compatibilité avec le déve- loppement du réseau d?aires marines protégées et leurs divers niveaux de protection sera également un facteur à prendre en compte. Estimation pour l?éolien marin 4000 MW de puissance installée et environ 12 TWh de production d?énergie, soit par exemple 16 fermes de 50 éoliennes de 5 MW chacune à 3 000 h de fonctionnement par an. Thermique Cette forme d?énergie doit être développée dans les DOM-POM français à la fois pour des raisons d?utilité directe, d?économie de long terme sur les carburants fossiles et de valeur démonstrative pour les pays tropicaux voisins. Elle est valorisable sous de multiples formes (eau, froid, électricité) et pourrait accroître ses rendements sur les îles disposant d?eaux chaudes d?origine volcanique. Les îles des Antilles, de la Réunion et de Tahiti auront leur centrale avec des adaptations impor- tantes en fonction des spécificités locales. Estimation pour le thermique En électrique : 200 MW de puissance installée et environ 1,4 TWh de production d?énergie soit par exemple 10 centra- les de 20 MW chacune à 7 000 h de fonctionnement par an. En froid : 55 MW électrique économisés soit 0,4 TWh soit par exemple 12 centrales de 20 MW chacune à 7 000 h de fonctionnement par an. Hydrolien Cette technologie a d?importants atouts en France, notamment en raison de la puissance des courants de marée sur les cÃŽtes Nord-Ouest, la prévisibilité des productions, le faible impact visuel en surface et l?occupation d?un espace de passage maritime où il sera difficile d?implanter d?autres énergies marines ou d?autres activités. Elle progressera jusqu?au stade industriel mais les sites éligibles resteront peu nombreux. Estimation pour l?hydrolien 400 MW de puissance installée et environ 1,4 TWh de pro- duction d?énergie soit par exemple 5 sites de 80 turbines de 1 MW chacune à 3 500 h de fonctionnement par an. Marémoteur La puissance de la marée est reconnue et béné- ficie d?une image positive dans l?opinion publique mais les impacts environnementaux durables et peu réversibles condamnent son développement sous forme de barrage en France. Aussi, pour des raisons d?affichage et de valorisation de la tech- nologie française, un lagon artificiel (tidal lagoon) à dimension industrielle sera construit. Estimation pour le marémoteur 500 MW de puissance installée et environ 1,25 TWh de production d?énergie soit par exemple une centrale de type lagon de 500 MW à 2 500 h de fonctionnement par an. Ce scénario considÚre que l?usine marémotrice de la Rance, en exploitation depuis 40 ans, ne contribue pas à l?objectif du Grenelle d?augmentation de 20 Mtep de la contribution des énergies renouvelables d?ici à 2020. Vagues Le potentiel est élevé mais diffus et les techno- logies ne sont pas aussi matures que l?éolien. Comme la gestion de l?hydrogÚne ne sera proba- blement pas au point en 2020, les systÚmes trÚs au large ne sont pas développés. En revanche, en raison d?un plus fort potentiel pour les vagues que l?éolien (30 MW/km2 en vague et 10 MW/km2 en éolien), plusieurs sites industriels seront aménagés sur la façade atlantique ainsi que dans les DOM-POM. 22 Estimation pour l?énergie des vagues : 200 MW de puissance installée et environ 0,8 TWh de produc- tion d?énergie. Soit par exemple : 20 sites de 10 machines à 1 MW unitaire pour 4000 h de fonctionnement/an (50 % dans les DOM- POM). Biomasse Le potentiel de la biomasse marine à des fins éner- gétiques est considérable alors qu?il commence à peine à être exploré. La France a de nombreux atouts dans ce domaine, même si elle part tardivement. La variété des espÚces utilisables à toutes les latitudes fera que des développements industriels apparaîtront en métropole comme dans plusieurs régions tropica- les françaises dont la Guyane. Les systÚmes intensifs seront privilégiés dans cette premiÚre vague de réa- lisation pour mieux maîtriser les coûts comme les critiques. De fait, la pression croîtra sur l?utilisation des terres à des fins de production alimentaire pour des raisons de démographie en hausse, de sécurité alimentaire et de changements climatiques. Estimation pour la biomasse Un site développé d?abord comme démonstrateur puis comme pilote industriel, puis comme usine soit par exemple 2 000 ha à 30 t. d?huile /ha, soit 25 tep/ha, soit environ 0,05 Mtep /an. Pression osmotique Les contraintes technologiques et celles de l?en- vironnement, notamment les besoins en espace et en eau douce, ne permettront pas l?émergence de prototype à l?échelle industrielle. Hybride L?hybridation des technologies est relativement facile à mettre en oeuvre dans deux cas : éoliennes flottantes/ dispositif houlomoteur sur le même périmÚtre et énergie thermique des mers/biomasse grâce aux minéraux remontés des eaux profondes (sans compter les applications intéressantes en aquaculture). Les estimations de puissance ont déjà été comptabilisées séparément. Présentation synthétique et chiffrée du scénario normatif Le tableau 7 résume les apports respectifs des technologies dans le scénario normatif. On note le poids de l?éolien, ce qui est normal en raison de la maturité de la technologie et du temps à courir. On observe donc que par rapport aux objectifs européens pour la France, repris dans le cadre du Grenelle de l?environnement (soit + 20 Mtep d?énergies renouvelables à l?horizon 2020) l?apport des énergies marines dans le scénario normatif, éolien marin compris, serait de l?ordre de 1,5 Mtep, soit 7,7 %, ce qui est significatif par rapport aux autres filiÚres renouvelables. Un tel scénario indique bien les efforts qu?il conviendrait de pro- duire pour atteindre cet objectif. Tableau 7 : Puissance et production des technologies selon le scénario normatif Type d?énergie renouvelable marine Puissance installée (MW) Heures de fonctionnement par an Énergie électrique (TWh/an) Énergie (Mtep/an) % - Réf Objectif 2020 20 Mtep/an Éolien offshore ETM elec ETM froid - économisé Marémoteur Hydrolien Vagues Biomasse 4000 3000 12 1,03 5,2 % 200 7000 1,4 0,12 0,6 % 55 7000 0,4 0,03 0,2 % 400 3500 1,4 0,12 0,6 % 500 2500 1,25 0,11 0,5 % 200 4000 0,8 0,07 0,3 % - - - 0,05 0,3 % Total Total hors éolien 17,2 TWh/an 5,2 TWh/an 1,5 Mtep/an 0,5 Mtep/an 7,7 % 2,5 % Conversion : 1 TWh = 0,086 Mtep 23 Graphe 1 : répartition de la production énergétique des technologies suivant les scénarios (4 scénarios contrastés à 2030 1 scénario normatif à 2020 suivant engagement UE) visualisation avec éolien marin Graphe 2 : répartition de la production énergétique des technologies suivant les scénarios (4 scénarios contrastés à 2030 1 scénario normatif à 2020 suivant engagement UE) visualisation sans éolien marin ni biomasse P ro du ct io n én er gé tiq ue (M te p/ an ) P ro du ct io n én er gé tiq ue (M te p/ an ) 0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 24 La mise en perspective de ce scénario normatif avec les quatre scénarios possibles apparaît à l?an- nexe 7. Selon ce scénario normatif, si l?on raisonne en part de la consommation électrique française à l?horizon 2020 (soit 530 TWh estimés ? cf. tableau 5), les EnRM apporteraient 17,2 TWh soit 3,2 % du total, ce qui serait loin d?être négligeable. Compte tenu du progrÚs des technologies, y compris les sauts comme la maîtrise du stockage de l?hydrogÚne, en parallÚle à une amélioration des rendements énergétiques et des économies d?énergie notamment dans les villes, on peut rai- sonnablement tabler sur un accroissement plus rapide de cette fraction des énergies renouvelables marines entre 2020 et 2030 qui pourrait alors peser 4 à 5 % de la consommation électrique française, voire plus selon le contexte mondial. Si ce scénario normatif est considéré comme sou- haitable en raison de ses résultats, il est justifié d?essayer de voir quelles décisions et actions concrÚtes doivent être mises en place pour dérouler ce scénario. Bien sûr, cette dynamique doit rester évolutive en fonction des résultats de pilotes industriels ailleurs dans le monde (hydrolien en Grande Bretagne, houlomoteur en Grande Bretagne et au Portugal, biomasse à Hawaï, etc.) ce qui renforce l?importance de la veille technologique. Cette dynamique ne sera efficace et durable que si tous les acteurs sont organisés et complémentaires. Ils peuvent l?être à quatre niveaux : l?État en France, les régions maritimes (notamment outre-mer), les entreprises et enfin l?Union européenne. Au niveau de l?État en France L?État s?est engagé à tenir ses obligations en termes d?énergies renouvelables. Il en va de la crédibilité de la France vis à vis de l?UE comme des autres pays signataires de la convention sur le changement cli- matique et de son protocole de Kyoto. Le groupe de travail ayant réalisé cette étude, et élaboré ce scénario normatif, suggÚre que l?État exerce un rÃŽle de soutien, d?information et de suivi et propose les pistes de réflexion suivantes : Un rÃŽle de soutien : Soutien à la recherche publique en renforçant les laboratoires spécialisés dans les instituts de recherche français et les universités et en favorisant leur synergie, soutien via les appels d?offres de l?ANR, l?action auprÚs de Bruxelles pour stimuler ce secteur, la future agence d?orientation de la recherche et soutien à la recherche privée (renforcement du crédit impÃŽt recherche CIR), l?attribution de bourses de recherche favorisant les partenariats avec les entreprises innovantes (type CIFRE). Soutien aux « démonstrateurs » pour faciliter le passage des études au test en vraie grandeur. Appui aux pÃŽles de compétitivité s?engageant dans ce secteur comme les PÃŽles Mer Bretagne et PACA, les différents PÃŽles ayant vocation « énergies » en métropole : Tenerrdis, Capénergies, Derbi? ainsi que Synergile en Guadeloupe et d?autres en créa- tion ou envisagés dans les DOM-POM. Soutien au prix du rachat du KWh pour qu?il favo- rise la prise de risque des investisseurs. Un rÃŽle d?information : Veille technologique (et stimulation des partena- riats scientifiques) avec la mobilisation des ser- vices de veille technologique dans les ambassa- des des pays les plus avancés (UE, USA, Japon, Australie) et la centralisation des informations et leur synthÚse réguliÚre. Dans cette optique, le montage de partenariats scientifiques est à stimuler à l?Ifremer. Appui méthodologique aux études d?impact avec l?élaboration d?un guide pour les études d?impact environnementales. Information des décideurs des zones littora- les et communication à tous les niveaux. Un rÃŽle de suivi : Un rÃŽle de suivi, d?encadrement, d?adaptation des procédures aux spécificités des énergies renouvelables marines en vue également de la définition de zones favorables au développement des énergies marines. Au niveau des régions maritimes notamment outremer Les régions jouent déjà un rÃŽle majeur dans l?amé- nagement du territoire, rÃŽle susceptible de croître à l?avenir car les régions sont l?échelle pertinente de ce type de réalisation. Leur implication en amont dÚs l?origine des projets dans la sélection des zones favorables et la valorisation locale des projets apparaît comme un facteur du développement et comme un élément facilitateur de leur accepta- tion sociale. Au niveau des entreprises Il ne s?agit pas d?intervenir dans les stratégies des acteurs industriels mais de faciliter l?émergence de partenariats complémentaires et stables. Une fois atteinte la taille critique, ces consortiums doivent mobiliser les multiples moyens leur permettant de passer du stade du pilote au stade industriel. 25 Il faut attendre des entreprises, notamment les grandes entreprises du secteur de l?énergie, qu?elles prennent leur part de risque dans le montage de projets pour lancer la filiÚre. Les plus petites entreprises peuvent également jouer un rÃŽle d?innovation en étant à l?origine de nouveaux concepts repris ultérieurement dans des partenariats industriels. D?autres entreprises intermédiaires, de sous-traitance pour les études d?impact par exemple, peuvent également contribuer à l?amélioration des connaissances dans ce domaine en relation avec des organismes de recherche (sur financement ANR par exemple). Au niveau de l?Union européenne La France doit se mobiliser pour que les énergies renouvelables marines bénéficient d?un soutien spécifique dans les divers programmes euro- péens en mobilisant notamment la recherche sur les aspects d?impacts sur l?environnement, insuffisamment étudiés à ce jour. Par ailleurs le renforcement de la coopération entre l?Europe et la Méditerranée devrait conduire à des actions spécifiques en matiÚre d?énergie renouvelables marines (éolien, biomasse?). 10// CONCLUSION Cet effort collectif d?une année a permis de réduire le champ des incertitudes et de montrer l?important potentiel français dans ce domaine tant au plan des ressources naturelles qu?au plan des moyens in- tellectuels, scientifiques et industriels mobilisables. L?analyse des scénarios souligne l?importance du contexte international pour la définition des stra- tégies nationales et, par ailleurs, au plan national, l?importance du rÃŽle de l?État dans le développement des énergies renouvelables marines. Ce rÃŽle pourrait s?entendre comme coordinateur des compétences et des moyens ou encore comme soutien d?initiatives ciblées. La dynamique des entreprises engagées dans ce domaine doit s?articuler d?une part avec la recher- che universitaire et les instituts spécialisés et d?autre part avec la volonté de contribuer à l?émergence de partenariats avec d?autres entreprises. Il importe pour tous les acteurs, institutionnels ou non, d?adopter une vision commune de long terme afin de pouvoir intégrer des changements fondamentaux du contexte énergétique internatio- nal (cours du pétrole, climat, opinion publique?), des percées technologiques (stockage/transport de l?hydrogÚne, sélection de souches performan- tes d?algues?) et des impacts sur l?environnement marin et les usages cÃŽtiers liés à l?installation de nouveaux aménagements. Dans cette perspective, il est légitime de conclure à l?importance du renforcement des travaux de recherche et développement en matiÚre d?énergies renouvelables marines dans plusieurs disciplines scientifiques et d?ingénierie, en conser- vant le rÃŽle de coordinateur de long terme à l?État et en définissant les moyens de soutien des opé- rateurs désireux de s?engager, seuls ou collective- ment : entreprises, agences de moyens, agences de financement, régions, Union européenne. Par ailleurs, dans le cadre du Grenelle de l?Environne- ment, l?État met en place un fonds de soutien pour des démonstrateurs en matiÚre de nouvelles technologies de l?énergie. Les énergies renouvelables marines devraient y avoir accÚs à travers un appel à projets. Enfin, si de nouvelles plates-formes technologiques devaient être envisagées, les énergies renouvela- bles marines devraient en bénéficier. Cela permet- trait, à travers la mise en place de collaborations, de favoriser le développement de sites d?essais et de démonstrations en mer. Dans ces conditions, les énergies renouvelables marines peuvent contribuer de maniÚre significative à tenir les objectifs de l?UE en 2020 en matiÚre d?énergie renouvelable tout en développant des technologies à fort potentiel d?exportation, notamment sur la ceinture tropicale. Enfin, les tendances lourdes discernables aujourd?hui en terme de conséquences du change- ment climatique d?une façon générale mais particu- liÚrement sur le domaine marin (vents, vagues, cou- rants, efflorescences algales, température?) justifient de plus en plus le recours à ces formes d?énergie. En conséquence, il est d?autant plus stratégique de s?approprier rapidement ces technologies qu?il est encore temps d?en faire des atouts com- pétitifs de long terme. 26 RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES International Energy Agency, 2007. World Energy Outlook, China and India Insights, Résumé, 18 p. Commission of the European Communities, 2007. Energy Policy and Maritime Policy: Ensuring a better fit, 21 p. European Commission, 2006. World Energy Technology Outlook ? WETO H2. EUR 22038, 168 p. Centre d?analyse stratégique, Syrota J. (Président Com- mission « Énergie »), 2007. « Perspectives énergétiques de la France à l?horizon 2020-2050 ». Rapport de synthÚse commission « Énergie », 16 p. Grenelle de l?environnement, 2008. « Lutter contre les changements climatiques et maîtriser l?énergie ». Rapport de synthÚse du groupe 1, 108 p. Association négaWatt, 2005. « Scénario négaWatt 2006 pour un avenir énergétique sobre, efficace et renouvelable ». Document de synthÚse, 15 p. La prospective française énergétique à l?horizon 2030 ? 2050 ? Direction Générale de l?Énergie et des MatiÚres PremiÚres ? MEDAD 2007. Adam Westwood, may 2005, Marine renewable Energy Report ? Global markets, forecasts and analysis 2005-2009. Review and analysis of ocean energy systems ? Development and supporting policies. International Energy Agency?s implementing agreement on Ocean Energy Systems ? june 2006. IEA Ocean Energy Systems Implementing Agreement ? 5 year Strategic Plan 2007 ? 2011. 14 november 2006. NOTES 1 - Un glossaire relatif à cette méthode des scénarios apparaît en annexe 3. 2 - En fonction des durées annuelles de fonctionnement considérées. 3 - Estuaires avec un marnage supérieur à 5 m. 4 - La demande annuelle mondiale en électricité est de 14 000 TWh/an. 5 - À noter que la Nouvelle Calédonie dispose d?un statut spécifique et que la Polynésie Française est qualifiée de « pays d?outre-mer ». 6 - La variété signifie ici aussi bien la coexistence de différentes technologies utilisant la même ressource ? l?éolien flottant en complément de l?éolien offshore classique ? que des technologies utilisant des ressources différentes. 7 - http://www.hornsrev.dk/Engelsk/default_ie.htm 8 - http://www.nystedhavmoellepark.dk/frames.asp 9 - Un ouvrage synthétique reprenant les résultats des études menées est disponible en ligne sur le site de l?Autorité danoise de l?énergie. http://www.ens.dk/graphics/Publikationer/ Havvindmoeller/havvindmoellebog_nov_2006_skrm.pdf 10 - International Advisory Panel of Experts on Marine Ecology. 11 - Le site Internet du COWRIE est trÚs complet, réguliÚrement mis à jour, il comporte tous les rapports des études financées par l?organisme : http://www.offshorewindfarms.co.uk/ 12 - http://www.cefas.co.uk/ 13 - Dans l?industrie, l?hydrogÚne est aujourd?hui produit surtout pour la chimie, essentiellement, à partir de gaz naturel fossile donc avec émissions de gaz à effet de serre. 14 - Les travaux récents du Centre d?Analyse Stratégique (CAS) parus en 2007 ne sont pas utilisés ici en référence pour trois raisons : Les résultats du scénario tendanciel en termes de consommation électrique sont peu différents de ceux de l?étude DGEMP 2004 : les hypothÚses optimistes de croissance économique et de prix des énergies fossiles de l?étude 2004 sont compensés dans l?étude 2007 par une croissance démographique plus importante. Les résultats de consommation électrique des scénarios « volontaristes » sont intermédiaires entre le scénario tendanciel 2004 et les deux scénarios « facteur 4 » retenus. Les scénarios « volontaristes » de l?étude 2007 ne se positionnent pas sur une trajectoire de « facteur 4 » mais de division par deux des émissions de gaz à effet de serre en France à l?horizon 2050. L?objectif européen de 20 % d?énergies renouvelables finales à l?horizon 2020 n?est atteint dans aucun des scénarios « volontaristes » ce qui est en contradiction avec les hypothÚses de construction de trois des scénarios de ce rapport sur les énergies marines. 15 - DGEMP : Direction Générale de l?Énergie et des MatiÚres PremiÚres. www.industrie.gouv.fr/energie/prospect/textes/ prosp-jr-2030-2050.htm 16 - www.negawatt.org/telechargement/Scenario%20nW2006% 20Synthese%20v1.0.2.pdf 17 - PremiÚre génération fabriquée à partir de « graines » (blé, colza, betterave ?) ; seconde génération fabriquée à partir de cellulose (pailles, bois). 18 - Marine Renewable Energy Report ? Global markets, forecast and analysis 2005-2009 ? Douglas-Westwood 2005 27 ANNExE 1 : LISTE DES MEMBRES DU COMITÉ DE PILOTAGE Nom Fonction Organismes Jean-Yves PERROT Président-Directeur Général Ifremer Maurice HERAL Directeur de la Prospective et de la stratégie scientifique Ifremer Jean-Luc DEVENON Conseiller Scientifique et Technologique Ifremer Michel PAILLARD Chef de projet Énergies renouvelables marines Ifremer Antoine PRESTAT Directeur adjoint à la valorisation Ifremer Denis LACROIX Animateur de la Cellule Prospective Ifremer / Agropolis Experts extérieurs Cyrille ABONNEL Chef du projet « Énergies marines » à EDF / R&D EDF Jean-Luc ACHARD Directeur de recherche, responsable du Projet Harvest CNRS LEGI Laboratoire des Ecoulements Géophysiques et Industriels Jean-Louis BAL Directeur des Énergies Renouvelables ADEME Agence de l?Environnement et de la Maîtrise de l?Énergie Marc BOEUF Responsable R&D et responsable naval PÃŽle Mer DCNS Philippe BREANT Directeur du département eau potable et membranes VEOLIA Environnement R&D Matthieu CHABANEL Adjoint au sous-directeur MinistÚre de l?Écologie, de l?Éner- gie, du Développement durable et de l?Aménagement du territoire (MEEDDAT)- Direction des Transports Maritimes, Routiers et Fluviaux Rep. par Katrin MOOSBRUGGER Chef du bureau littoral & environnement (PVL3) Pierre CHAUCHOT Président du Club pour les Actions de Recherche sur les Ouvrages en Mer Centre IFREMER de Brest - DCB/ERT Martine CHOQUERT Chargée de mission MEEDDAT - Direction Générale de l?Énergie et des MatiÚres PremiÚres (DGEMP) Alain CLEMENT Directeur du laboratoire de mécanique des fluides. Responsable du Projet SEAREV École Centrale de Nantes ? Labo- ratoire de Mécanique des Fluides (LMF) Bernard COMMERE Chargé de mission MinistÚre de l?Enseignement Su- périeur et de la Recherche ? DGRI Département A4 - Biotechnologies, Ressources, Agronomie Pascale DELECLUSE Directeur Adjoint de la Recherche METEO-France - CNRM Expertise en animation et méthodologie en Prospective Hugues de JOUVENEL Directeur général de Futuribles Futuribles Véronique LAMBLIN Directrice d?Études de Prospective et de Stratégie Futuribles 28 Nom Fonction Organismes Anna GIGANTINO Responsable de projets en Sciences et Technologies Commission Européenne / DG Re- cherche. Unité 3 : Sources d?énergies nouvelles et renouvelables Frédéric JOUVE Directeur Délégué aux Énergies renouvelables et à l?En- vironnement EDF / R&D - Direction de la Recherche et du Développement Éric LEMAITRE Chargé de mission MinistÚre de l?Enseignement Supérieur et de la Recherche DGRI Gilbert LE LANN Chargé de mission Secrétariat Général de la Mer Philippe MAZENC Chef du bureau Activités littorales et maritimes MEEDDAT - Direction des Affaires maritimesrep.par Sophie-Dorothée DURON Chef du pÃŽle Environnement maritime Antoine-Tristan MOCILNIKAR Responsable Environnement et Développement durable Mission Union pour la Méditerranée Sylvain DE MULLENHEIM Directeur des affaires publiques DCNS rep. par Frédéric LE LIDEC Directeur du développement Mer Christian NGO Délégué général de l?association ECRIN Directeur scientifique au cabinet du Haut Commissaire à l?énergie atomique ECRIN - CEA Cyril POUVESLE Chargé de mission au bureau de l?Énergie, de l?Agriculture et de l?Industrie MEEDDAT - Direction des Études Économiques et de l?Évaluation Environnementale ( D4E) Jacques RUER Directeur Adjoint Innovation et technologies émergentes ; Développement des technologies SAIPEM SA - Direction du Dévelop- pement des Technologies Philippe SERGENT Directeur Scientifique CETMEF Centre d?Etudes techni- ques maritimes et fluviales HélÚne THIENARD Chargée de mission à l?Observatoire de l?Energie MEEDDAT - Direction Générale de l?Énergie et des MatiÚres PremiÚres (DDGEMP) Pierre-Armand THOMAS Directeur du Développement des nouvelles Technologies Offshore TECHNIP rep.par Nicolas TCHERNIGUIN Adjoint au Directeur du Développement des nouvelles Technologies Offshore Stéphane THOMAS Responsable du pÃŽle Énergies décentralisées et Énergies renouvelables VEOLIA Environnement R&D Énergie Didier VERGEZ Responsable Affaires nouvelles et Participations TOTAL Direction Gaz et Énergies nouvellesrep par. Thomas RENAUT Responsable Énergies marines 29 Nom Fonction Organisme Cyrille ABONNEL Chef de projet « Énergies marines » EDF- Direction de la R & D Marc BOEUF Responsable de la R&D DCNS / Brest Jean-Paul CADORET Responsable du laboratoire Physiologie et biotechnologie des algues Ifremer Bertrand CHAPRON Directeur du laboratoire Océanographie spatiale Ifremer JérÃŽme CLAUZURE Chargé d?études MEEDDAT ? DTMRF / PVL3 Marie-Cécile DEGRYSE Chargée de mission au bureau de l?Énergie, de l?Agriculture et de l?Industrie MEEDDAT - D4E Jean-Luc DEVENON Conseiller scientifique et technologique Ifremer Luc DREVES Directeur du département Environnement littoral et ressources aquacoles Ifremer Sophie-Dorothée DURON Chef du pÃŽle environnement maritime MEEDDAT ? DAM Régis KALAYDJIAN Chercheur en économie maritime Ifremer Denis LACROIX Coordinateur de la Cellule Prospective Co-animateur du groupe de travail Ifremer / Agropolis Véronique LAMBLIN Directrice d?Études de Prospective et de Stratégie Co-animatrice du groupe de travail Futuribles Jean MARVALDI Ingénieur au département TSI Ifremer Antoine-Tristan MOCILNIKAR Responsable Environnement et Développement durable Mission Union pour la Méditerrannée Michel PAILLARD Chef de projet Énergies renouvelables marines Co-animateur du groupe de travail Ifremer Cyril POUVESLE Chargé de mission au bureau de l?Énergie, de l?Agriculture et de l?Industrie MEEDDAT - D4E Jacques RUER Directeur Adjoint Innovation et Technologies énergentes ; Développement des technologies SAIPEM SA - Direction du Dévelop- pement des Technologies Nils SIEBERT Chargé de mission au département des Énergies Renouvelables ADEME Nicolas TCHERNIGUIN Adjoint au Directeur du Développement des Nouvelles Technologies Offshore TECHNIP Nouvelles Technologies Offshore Stéphane THOMAS Responsable du pÃŽle Énergies décentralisées et Énergies renouvelables VEOLIA Environnement R&D Energie Patrick VINCENT Directeur des Programmes et de la Coordination des Projets Ifremer ANNExE 2 : LISTE DES MEMBRES DU GROUPE DE TRAVAIL Variable : facteur, paramÚtre ou déterminant qui influe sur le systÚme et dont la connaissance peut contribuer à en comprendre l?état, à en appréhender, voire à en maîtriser l?évolution. Élément du systÚme qui exerce ou est susceptible d?exercer une influence sur le problÚme étudié. Souvent une variable dans un systÚme prospectif est un mélange de facteur et d?acteur (un facteur évolue le plus souvent sous l?influence d?un acteur ou de plusieurs acteurs). Variable-Clé : les variables les plus influentes sur le systÚme consi- déré (les plus dépendantes sont écartées). HypothÚse : évolution possible d?une variable à un horizon donné. Composante : ensemble de variables liées autour d?une même thématique ou d?un même groupe d?acteurs. Scénario : la description du systÚme à un horizon donné et du che- minement conduisant à son état final. Micro-scénarios : scénarios partiels relatifs à une composante du systÚme. Macro-scénarios : ou scénarios globaux relatifs à l?ensemble du systÚme. Enjeu : Problématique identifiée qui porte en elle un potentiel de changements, positifs (opportunités) ou négatifs (menaces) et qu?il est nécessaire de prendre en compte pour construire une prospective et déterminer une stratégie. L?enjeu est ce qui, sur le terrain ou le champ de bataille, peut être perdu ou gagné. Un des rÃŽles de la prospective consiste à identifier des enjeux futurs, imaginables, et, surtout de long terme. ANNExE 3 : GLOSSAIRE RELATIF À LA MÉTHODE DES SCÉNARIOS 30 ANNExE 4 : LISTE DES 30 VARIABLES REGROUPÉES PAR COMPOSANTES ET AUTEURS CORRESPONDANTS CADRAGE MONDE 1. Géoéconomie mondiale Futuribles 2. Gouvernance climatique MEEDDAT 3. Demande énergétique dont Europe par région Futuribles 4. Demande eau douce par région Futuribles 5. Sécurité et prix des énergies fossiles Technip CADRAGE EUROPE et FRANCE 6. Stratégie politique/indépendance énergétique : objectifs (EnR, CO2) DIDD 7. Spécificités des îles (dont RUP et COM) Ifremer + Collectif 8. Respect/contrÃŽle, outils afférents (incitations, taxes CO2) MEEDDAT 9. Outils de régulation pour les biocarburants MEEDDAT 10. Budget recherche énergie et arbitrage par source d?énergie Futuribles 11. Structuration et gestion du réseau électrique (pour EnR) ADEME 12. Technologies de stockage et de transport énergétique (dont hydrogÚne) SAIPEM 13. Évolution des moyens de production centralisés EDF R&D ZONES D?EXPLOITATION 14. Répartition démographique Monde dont littoral UE Futuribles + Ifremer 15. Planification régionale des zones marines (EnRM) ADEME 16. Acceptabilité sociale ; Formation/éducation (écologie et environnement) Ifremer 17. Évolution des usages en mer et conflits (transport, pêche, etc) MEEDDAT 18. Adaptation de la réglementation (Zones réglementées, procédures) MEEDDAT 19. Impacts des EnRM (hors marémoteur) Ifremer ÉNERGIES RENOUVELABLES MARINES 20. Courants EDF R&D 21. Marée EDF R&D 22. Vagues ECN + Ifremer 23. Biomasse Ifremer 24. Éolien offshore SAIPEM 25. Thermique Ifremer 26. Pression osmotique Veolia 27. Solutions technologiques hybrides (hybridation des usages) Collectif R &D ÉNERGIES RENOUVELABLES MARINES 28. Potentiel de nouveaux gisements de ressources marines Ifremer + Collectif 29. Connaissance du milieu et des impacts Ifremer + Collectif 30. Jeu des acteurs EnRM public ?privé (dont formation R&D) DCNS + Ifremer 31 Technologies HypothÚse 1 (H1) HypothÚse 2 (H2) HypothÚse 3 (H3) HypothÚse 4 (H4) V20 Courants (Hydro- lien) Électricité Technologie bridée par les problÚmes (coûts) de mainte- nance : restriction aux hydroliennes en surface (partie de la structure porteuse aérienne) Hydroliennes sous-marines (Exploitation des courants de marée uniquement ; pas de conflit d?usage en surface) Exploitation avec hy- droliennes en grande profondeur : machi- nes plus puissantes et exploitation des courants océaniques V21 Marée Électricité Sites naturellement favorables (faible profondeur et mar- nage fort) exploita- tion à visée uniquement électrique Sites développés en marémoteur et autre usage (aquaculture) Pas de développe- ment V22 Vagues Électricité Eau Exploitation en faible profondeur proche de la cÃŽte (y compris orientation de brise lames pour plus de régularité) Exploitation au large, 50-100 m d?eau (+ de ressources) si coûts acceptables Exploitation limitée aux sites isolés V23 Biomasse Tout Fabrication extensive sur foncier maritime aménagé Développement à l?étranger (importé en France) Application limitée à des produits high tech SystÚmes High Tech, Fabrication intensive à terre, OGM Multi- applications V24 Éolien offshore Électricité Simple adaptation des éoliennes ter- restres à l?off- shore avec baisse des coûts.Dévelop- pement limité Développement d?éoliennes spécifi- quement offshore (encore ? chÚres + maintenance) Développement d?éoliennes flottan- tes et accÚs à davantage de ressources V25 Thermique Électricité Eau Froid Applications froid- climatisation (+ pompes à chaleur) Usages électricité- eau pour sites isolés tropicaux Applications froid- climatisation (+ pompes à chaleur) Usages électri- cité-eau dans zones tropicales H2 + valorisation biologique et des minéraux des eaux profondes V26 Pression osmotique Eau Électricité Mise au point de membranes écono- miques. Microcen- trales Pas de compétitivité Rupture technologi- que (nano-bio tech- nologie de pompe à sel ; électro osmose) V27 Solutions technologiques hybrides Développement indépendant. Pas de synergies sauf ni- ches trÚs favorables Développement opportuniste (sites multi ? usages) Développement volontariste ANNExE 5 : HyPOTHÚSES SUR LES NIVEAUx DE DÉVELOPPEMENT PAR TyPE D?ÉNERGIE RENOUVELABLE MARINE 32 ANNExE 6 : LES QUATRE SCÉNARIOS POSSIBLES Composante HypothÚse 1 HypothÚse 2 HypothÚse 3 HypothÚse 4 A - Cadrage monde A1 Coopération mondiale énergie ? climat A2 choc psycho-climatique et coopération A3 Crise énergétique et opportunités A4 Chacun pour soi B ? Europe et France SystÚme énergétique B1 Objectifs non tenus et pragmatisme B2 Sécurité et volontaris- me écologique (diversifi- cation) B3 Priorités industrielles (technologies éprouvées ou marché mondial) B4 Marché de niches C - Zones d?exploitation C1 Exploitation concertée et intégrée C2 Zonage planifié C3 Zonage décentralisé et conflictuel C4 Zonage négocié E -R&D énergie marine E1 Peu d?évolution E2 Crise et opportunité E3 Sauts technologiques et partenariats multiples Combinaison : A3, B3, C4, E2 (en jaune). Déterminant : marché. Traduction sur les technologies : investissement essentiellement dans les technologies éprouvées. Contexte : crise énergétique et compétition économique. Enjeu énergie : partenariats technologiques et compétition sur ce marché. Soutien politique : que le meilleur gagne ! Investissement de clusters d?opérateurs privés Marketing du démonstrateur. Développement conflictuel : parcs dédiés sites multi-usages. Recherche : développement et études d?impacts. Impacts technologies : technologies éprouvées. Courants (H1 ou pas de développement) : restriction aux hydro- liennes de surface ou pas de développement. Marée (H2) : sites développés et autre usage (aquaculture). Vagues (H1 ou pas de développement) : proche de la cÃŽte (40 m d?eau) ou pas de développement. Biomasse (H1 + H2) : extensive sur foncier aménagé + dévelop- pement à l?étranger. Éolien (H1) : adaptation des éoliennes terrestres. Thermique (H2) : climatisation pour le Nord et froid - électricité - eau pour sites isolés et zones tropicales. Osmotique (H2) : pas de développement. Hybrides (H2) : développement sites multi-usages, surtout : marée moteur, éolien, biomasse et source froide pour thermique. Composante HypothÚse 1 HypothÚse 2 HypothÚse 3 HypothÚse 4 A - Cadrage monde A1 Coopération mondiale énergie ? climat A2 choc psycho-climatique et coopération A3 Crise énergétique et opportunités A4 Chacun pour soi B ? Europe et France SystÚme énergétique B1 Objectifs non tenus et pragmatisme B2 Sécurité et volontaris- me écologique (diversifi- cation) B3 Priorités industrielles (technologies éprouvées ou marché mondial) B4 Marché de niches C - Zones d?exploitation C1 Exploitation concertée et intégrée C2 Zonage planifié C3 Zonage décentralisé et conflictuel C4 Zonage négocié E - R&D énergie marine E1 Peu d?évolution E2 Crise et opportunité E3 Sauts technos et parte- nariats multiples Combinaison : A1, B2, C1, E3 (en jaune). Déterminants : Politique mondiale pour durabilité. Traduction technologies : Volontarisme et efficacité. Contexte : collaboration mondiale et Kyoto II Enjeu énergie : investissement public et privé Soutien public : recherche et technologies les moins matures Efficacité : stockage de l?énergie intermittente, H2 + hybridation des technologies. Acceptabilité bien concertée (mais peu nécessaire in fine) Recherche : nouveaux concept et hybridation. Impacts environ- nementaux. Prise de risque technologique Impacts sur les technologies : développement efficace et maximaliste des EnRM. Courants (H3) : hydroliennes de grande profondeur (y.c. courants océaniques). Fort développement. Marée (H2) : sites développés marémoteur + autre usage, aqua- culture). Développement moyen : plus de puissance sur barrages existants + lagon artificiel. Vagues (H2 + H3) : exploitation loin des cÃŽtes (? 50 m d?eau) + sites isolés. Fort développement et grande profondeur. Biomasse (H4) : fabrication intensive à terre + OGM et multi- produits. Fort développement. Éolien (H3) : éoliennes flottantes.Fort développement Thermique (H3) : climatisation au nord, froid ? électricité - eau sous les tropiques + valorisation biologique et des minéraux des eaux profondes. Fort développement et synergie avec aquaculture. Osmotique (H1) : mise au point de membranes économiques ; quelques micro-centrales. Hybrides (H3) : - développement volontariste Nord : éolien + vagues (+ solaire flot- tant) + hydrolien courant quand ressource disponible. - Développement indépendant : hydrolien marée (proche) ou hybrides possibles. - Marémoteur : lagon + aquaculture (poissons) Tropiques : ETM + aquaculture (grâce à ETM) + vagues + solaire flottant + éolien adapté aux cyclones. SCÉNARIO 2 : COOPÉRATION VERTUEUSE PAR NÉCESSITÉ. SCÉNARIO 1 : CRISE, URGENCE ÉNERGÉTIQUE. Remarque : la notation (H1, h2?) par technologie fait référence au niveau de développement présenté dans le tableau de l?annexe 5. 33 Composante HypothÚse 1 HypothÚse 2 HypothÚse 3 HypothÚse 4 A - Cadrage monde A1 Coopération mondiale énergie ? climat A2 choc psycho-climatique et coopération A3 Crise énergétique et opportunités A4 Chacun pour soi B ? Europe et France SystÚme énergétique B1 Objectifs non tenus et pragmatisme B2 Sécurité et volontaris- me écologique (diversifi- cation) B3 Priorités industrielles (technologies éprouvées ou marché mondial) B4 Marché de niches C - Zones d?exploitation C1 Exploitation concertée et intégrée C2 Zonage planifié C3 Zonage décentralisé et conflictuel C4 Zonage négocié E - R&D énergie marine E1 Peu d?évolution E2 Crise et opportunité E3 Sauts technologiques et partenariats multiples Combinaison : A4, B1, C4, E1 (en jaune) Déterminant : Intérêt national et sécurité énergétique. Traduction technologies : développement minimaliste par technologie. Contexte : peu de coopération mondiale Enjeu énergie : montée des tensions et protectionnisme, sécu- rité. Besoin en eau douce au nord. Soutien public : sécurité mais à faible coût : - pas de décentralisation des réseaux, - fin des tarifs de rachat électrique aprÚs 2020. Parcs dédiés mais développement indépendant des technolo- gies. Recherche : chacun sa technologie + études d?impact. Impacts sur les technologies : développement minimaliste, parcs dédiés par technologie Courants (H2) : Hydroliennes sous-marines ; faible développement. Marée (H1) : Sites naturellement favorable, visée électrique uniquement. Vagues (H1) faible développement Proche des cÃŽtes Biomasse (H3) production limitée à des produits high tech. Éolien (H1) : faible développement. Adaptation des éoliennes terrestres. Thermique (H1) faible développement : climatisation au Nord, froid ? électricité - eau pour sites isolés sous les tropiques. Osmotique (H2) : pas de développement. Hybrides (H1) : développement indépendant par technologie. SCÉNARIO 3 : PEU D?ÉVOLUTION, CHACUN POUR SOI. Contexte : montée des tensions et protectionnisme, sécurité. Besoin en eau douce au nord. Biocarburants rentables (arrêt défiscalisation entre 2015 et 2020). Soutien public : recherche et soutien décentralisé des techno- logies (appel d?offre). Décentralisation réseau et développement des technologies : selon localisation. Recherche : technologies (opportunités locales) et régulation du réseau électrique. Prise de risque technologique pour dé- monstrateurs en développement local. Risque du scénario : acceptabilité sociale des expérimenta- tions. Impacts sur les technologies : marché de niches (effet d?échelle seulement au niveau mondial). Courants (H1) : faible développement ; niches hors France. Marée (H3) : sites naturellement favorables, visée électrique uniquement ; pas ou peu de développement. Vagues (H1 + H3) : proche des cÃŽtes. Développement moyen à faible. Biomasse (H4) production limitée à des produits high tech en intensif, à terre ; apparition d?OGM multi-applications. Éolien (H2 régions cibles ; H1 ailleurs). développement moyen. Éoliennes flottantes (Bretagne et Languedoc Roussillon) + éo- liennes classiques ailleurs. Thermique (H3) fort développement ; climatisation au Nord + froid ? électricité - eau (tropiques), synergie avec aquaculture. Osmotique (H1) : un projet pilote de microcentrale. Hybrides (H1) : développement indépendant des technologies, synergies à l?opportunité. Composante HypothÚse 1 HypothÚse 2 HypothÚse 3 HypothÚse 4 A - Cadrage monde A1 Coopération mondiale énergie ? climat A2 choc psycho-climatique et coopération A3 Crise énergétique et opportunités A4 Chacun pour soi B ? Europe et France SystÚme énergétique B1 Objectifs non tenus et pragmatisme B2 Sécurité et volontaris- me écologique (diversifi- cation) B3 Priorités industrielles (technologies éprouvées ou marché mondial) B4 Marché de niches C - Zones d?exploitation C1 Exploitation concertée et intégrée C2 Zonage planifié C3 Zonage décentralisé et conflictuel C4 Acceptation progressive E - R&D énergie marine E1 Peu d?évolution E2 Crise et opportunité E3 Sauts technologiques et partenariats multiples Combinaison : A4 (ou A3), B4, C3, E2 (en jaune). Déterminant : Développement local avec prise de risque. Traduction technologies : trÚs différencié selon les régions cÃŽtiÚres, marché de niches. SCÉNARIO 4 : DÉVELOPPEMENT LOCAL AUTONOME. 34 ANNExE 7 : ÉVALUATION CHIFFRÉE DES SCÉNARIOS POSSIBLES ET DU SCÉNARIO NORMATIF Sc én ar io 1 - C ri se e t u rg en ce Sc én ar io 2 - C oo pé ra ti on Sc én ar io 3 - C ha cu n po ur s oi Sc én ar io 4 - L oc al a ut on om e Sc én ar io n or m at if Te ch no lo gi e P ui ss an ce in st al lé e (M W ) P ro du ct io n él ec tr iq ue (T W h/ an ) Pr od uc tio n én er gé tiq ue (M Te p/ an ) P ui ss an ce in st al lé e (M W ) P ro du ct io n él ec tr iq ue (T W h/ an ) Pr od uc tio n én er gé tiq ue (M Te p/ an ) P ui ss an ce in st al lé e (M W ) P ro du ct io n él ec tr iq ue (T W h/ an ) Pr od uc tio n én er gé tiq ue (M Te p/ an ) P ui ss an ce in st al lé e (M W ) P ro du ct io n él ec tr iq ue (T W h/ an ) Pr od uc tio n én er gé tiq ue (M Te p/ an ) P ui ss an ce in st al lé e (M W ) Pr od uc tio n él ec tr iq ue (T W h/ an ) Pr od uc tio n én er gé tiq ue (M Te p/ an ) Éo lie n 40 00 12 ,0 1, 03 10 0 00 30 ,0 2, 58 20 00 6, 0 0, 52 40 00 12 ,0 1, 03 40 00 12 ,0 1, 03 ET M c lim . m ét ro po le M W f 40 0 0, 7 0, 06 80 0 1, 5 0, 12 20 0 0, 4 0, 03 80 0 1, 5 0, 12 15 0, 1 0, 01 ET M é le c. tr op iq ue s 50 0, 4 0, 03 11 5 0, 7 0, 06 25 0, 2 0, 02 11 5 0, 7 0, 06 20 0 1, 4 0, 12 ET M c lim . tr op iq ue s M W f 40 0 0, 7 0, 06 20 00 3, 6 0, 31 20 0 0, 4 0, 03 20 00 3, 6 0, 31 40 0, 3 0, 02 ET M e au tr op iq ue s 1, 7 M m 3 / an 3, 3 M m 3 / an 0, 8 M m 3 / an 3, 3 M m 3 / an 0, 8 M m 3 / an Co ur an ts 10 0 0, 3 0, 03 10 00 3 0, 26 20 0 0, 6 0, 05 50 0, 2 0, 01 40 0 1, 4 0, 12 M ar ém ot eu r 40 0 1, 0 0, 09 60 0 1, 5 0, 13 24 0 0, 6 0, 05 24 0 0, 6 0, 05 50 0 1, 3 0, 11 Va gu es 10 0 0, 3 0, 03 20 00 6 0, 52 10 0 0, 3 0, 03 15 0 0, 5 0, 04 20 0 0, 8 0, 07 B io m as se 1 si te s oi t 2 00 0 ha (g uy an e ou N lle C al éd on ie ) 0, 05 10 s ite s so it 20 0 00 h a 2, 50 Au tr e us ag e né gl ig ea bl e 5 si te s so it 10 0 00 ha 1, 25 20 00 h a 0, 05 O sm ot iq ue 0 0 0, 00 0 0 0, 00 0 0 0, 00 0 0 0, 00 0 0 0, 00 B IL AN 1, 38 M Te p/ an 6, 48 M Te p/ an 0, 73 M Te p/ an 2, 87 M Te p/ an 1, 53 M Te p/ an Él ec tr ic ité 46 50 14 ,0 1, 21 13 7 15 41 ,2 3, 55 25 65 7, 7 0, 67 45 55 14 ,0 1, 19 5 30 0 16 ,9 1, 45 Cl im at is at io n 80 0 1, 4 0, 12 28 00 5, 1 0, 43 40 0 0, 8 0, 06 28 00 5, 1 0, 43 55 0, 4 0, 03 Ca rb ur an t 0, 05 2, 50 né gl ig ea bl e 1, 25 0, 05 Ea u 1, 7 M m 3 / an 3, 3 M m 3 / an 0, 8 M m 3 / an 3, 3 M m 3 / an 0, 8 M m 3 / an 35 Couverture En fond : © Ifremer / G. Véron Parc éolien offshore de Nysted (Danemark) 4e de couverture Vignettes, de gauche à droite : ? Usine marémotrice de La Rance (France) © EDF ? Maquette du SystÚme Autonome Électrique de Récupération de l?Énergie des Vagues (SEAREV) © École Centrale de Nantes ? Mise à l?eau du prototype d?hydrolienne Sabella dans l?estuaire finistérien de Bénodet (France) © E. Donfut / Balao ? Hydrolienne Seagen installée à Strangford Narrows (Irlande du Nord) © Marine Current Turbines Ltd Dans le cadre de son projet interne éco-responsable, l?Ifremer a confié l?impression de cette brochure à l?imprimerie CaractÚre, entreprise certifiée ISO 14001. Ce document est imprimé avec des encres à bases d?huile végétale sur du papier issu de forêts gérées durablement PEFC. Crédits photos Pages intérieures Page 6 © Pelamis Wave Power Ltd Le Pelamis, systÚme de récupération de l?énergie des vagues, en test à l?EMEC (European Marine Energy Center) en Écosse Page 7 © Marine Current Turbines Ltd Installation de l?hydrolienne Seagen sur le site de Strangford Narrows (Irlande du Nord) par la barge-grue Rambiz Page 8 © Pelamis Wave Power Ltd ? Le Pelamis, systÚme de récupération de l?énergie des vagues, en test à l?EMEC (European Marine Energy Center) en Écosse ? Vue d?artiste d?un parc de Pelamis Page 15 © Ifremer Vue d?artiste d?un projet d?énergie thermique des mers à Tahiti Page 28 © E. Donfut / Balao Mise à l?eau du prototype d?hydrolienne Sabella dans l?estuaire finistérien de Bénodet (France) Page 31 © EDF Vitesse maximale du courant de marée en vive-eau moyenne (données issues du modÚle Télémac EDF/DRD) Page 35 © EDF Usine marémotrice de La Rance (France) Ifremer 155, rue Jean-Jacques Rousseau 92138 Issy-les-Moulineaux Cedex Tél : (33) 01 46 48 21 00 Fax : (33) 01 46 48 21 21 www.ifremer.fr Bien que peu cité dans la liste des énergies renouvelables, l?océan en est un immense réservoir : énergie des courants, des marées et des vagues, énergie éolienne en mer, énergie thermique, pression osmotique, biomasse marine? L?étendue de l?ensemble de ses façades maritimes permet à la France de disposer d?un potentiel trÚs important de développement de ces énergies, notamment outre-mer. Elle a d?ailleurs été pionniÚre en la matiÚre en construisant dans les années 60 l?usine marémotrice de La Rance, toujours en activité. Conscient de ces enjeux, le Président de l?Ifremer a lancé en mars 2007 un travail de réflexion prospective sur les énergies renouvelables marines à l?horizon 2030. Appuyés par le bureau d?étude Futuribles, une vingtaine de partenaires français représentant les principaux acteurs du secteur ont participé à ce travail : ministÚres, industriels, instituts de recherche, agences spécialisées. L?objectif était d?apporter des éléments de réponse aux trois questions suivantes : ? Quelles sont les technologies au service de la production d?énergie d?origine marine ? ? Quelles sont les conditions socio-économiques pour assurer leur émergence et leur compétitivité ? ? Quels sont les impacts respectifs de ces technologies sur les énergies et sur l?environnement ? Le travail conduit a permis de décrire un éventail de futurs possibles en mettant en exergue les plus contrastés. L?un des scénarios s?appuie sur l?objectif du Grenelle de l?Environnement d?atteindre 20 % d?énergies renouvelables en 2020 dans la consommation finale d?énergie, en indiquant ce que pourraient représenter, par filiÚre, 7.7 % d?énergies marines (5.2 % d?éolien offshore et 2.5 % d?autres énergies marines) de cet objectif. Les efforts à mettre en place sont conséquents : renforcement des compétences françaises dans le domaine par un soutien à la recherche, meilleur soutien aux technologies en développement, mise en place de premiers démonstrateurs en mer, etc. Dans ce marché tout juste émergent, il est encore temps pour la France de s?approprier ces technologies et d?en faire des atouts compétitifs de long terme. C ré at io n : (ATTENTION: OPTION S 30 ANNExE 4 : LISTE DES 30 VARIABLES REGROUPÉES PAR COMPOSANTES ET AUTEURS CORRESPONDANTS CADRAGE MONDE 1. Géoéconomie mondiale Futuribles 2. Gouvernance climatique MEEDDAT 3. Demande énergétique dont Europe par région Futuribles 4. Demande eau douce par région Futuribles 5. Sécurité et prix des énergies fossiles Technip CADRAGE EUROPE et FRANCE 6. Stratégie politique/indépendance énergétique : objectifs (EnR, CO2) DIDD 7. Spécificités des îles (dont RUP et COM) Ifremer + Collectif 8. Respect/contrÃŽle, outils afférents (incitations, taxes CO2) MEEDDAT 9. Outils de régulation pour les biocarburants MEEDDAT 10. Budget recherche énergie et arbitrage par source d?énergie Futuribles 11. Structuration et gestion du réseau électrique (pour EnR) ADEME 12. Technologies de stockage et de transport énergétique (dont hydrogÚne) SAIPEM 13. Évolution des moyens de production centralisés EDF R&D ZONES D?EXPLOITATION 14. Répartition démographique Monde dont littoral UE Futuribles + Ifremer 15. Planification régionale des zones marines (EnRM) ADEME 16. Acceptabilité sociale ; Formation/éducation (écologie et environnement) Ifremer 17. Évolution des usages en mer et conflits (transport, pêche, etc) MEEDDAT 18. Adaptation de la réglementation (Zones réglementées, procédures) MEEDDAT 19. Impacts des EnRM (hors marémoteur) Ifremer ÉNERGIES RENOUVELABLES MARINES 20. Courants EDF R&D 21. Marée EDF R&D 22. Vagues ECN + Ifremer 23. Biomasse Ifremer 24. Éolien offshore SAIPEM 25. Thermique Ifremer 26. Pression osmotique Veolia 27. Solutions technologiques hybrides (hybridation des usages) Collectif R &D ÉNERGIES RENOUVELABLES MARINES 28. Potentiel de nouveaux gisements de ressources marines Ifremer + Collectif 29. Connaissance du milieu et des impacts Ifremer + Collectif 30. Jeu des acteurs EnRM public ?privé (dont formation R&D) DCNS + Ifremer 31 Technologies HypothÚse 1 (H1) HypothÚse 2 (H2) HypothÚse 3 (H3) HypothÚse 4 (H4) V20 Courants (Hydro- lien) Électricité Technologie bridée par les problÚmes (coûts) de mainte- nance : restriction aux hydroliennes en surface (partie de la structure porteuse aérienne) Hydroliennes sous-marines (Exploitation des courants de marée uniquement ; pas de conflit d?usage en surface) Exploitation avec hy- droliennes en grande profondeur : machi- nes plus puissantes et exploitation des courants océaniques V21 Marée Électricité Sites naturellement favorables (faible profondeur et mar- nage fort) exploita- tion à visée uniquement électrique Sites développés en marémoteur et autre usage (aquaculture) Pas de développe- ment V22 Vagues Électricité Eau Exploitation en faible profondeur proche de la cÃŽte (y compris orientation de brise lames pour plus de régularité) Exploitation au large, 50-100 m d?eau (+ de ressources) si coûts acceptables Exploitation limitée aux sites isolés V23 Biomasse Tout Fabrication extensive sur foncier maritime aménagé Développement à l?étranger (importé en France) Application limitée à des produits high tech SystÚmes High Tech, Fabrication intensive à terre, OGM Multi- applications V24 Éolien offshore Électricité Simple adaptation des éoliennes ter- restres à l?off- shore avec baisse des coûts.Dévelop- pement limité Développement d?éoliennes spécifi- quement offshore (encore ? chÚres + maintenance) Développement d?éoliennes flottan- tes et accÚs à davantage de ressources V25 Thermique Électricité Eau Froid Applications froid- climatisation (+ pompes à chaleur) Usages électricité- eau pour sites isolés tropicaux Applications froid- climatisation (+ pompes à chaleur) Usages électri- cité-eau dans zones tropicales H2 + valorisation biologique et des minéraux des eaux profondes V26 Pression osmotique Eau Électricité Mise au point de membranes écono- miques. Microcen- trales Pas de compétitivité Rupture technologi- que (nano-bio tech- nologie de pompe à sel ; électro osmose) V27 Solutions technologiques hybrides Développement indépendant. Pas de synergies sauf ni- ches trÚs favorables Développement opportuniste (sites multi ? usages) Développement volontariste ANNExE 5 : HyPOTHÚSES SUR LES NIVEAUx DE DÉVELOPPEMENT PAR TyPE D?ÉNERGIE RENOUVELABLE MARINE 32 ANNExE 6 : LES QUATRE SCÉNARIOS POSSIBLES Composante HypothÚse 1 HypothÚse 2 HypothÚse 3 HypothÚse 4 A - Cadrage monde A1 Coopération mondiale énergie ? climat A2 choc psycho-climatique et coopération A3 Crise énergétique et opportunités A4 Chacun pour soi B ? Europe et France SystÚme énergétique B1 Objectifs non tenus et pragmatisme B2 Sécurité et volontaris- me écologique (diversifi- cation) B3 Priorités industrielles (technologies éprouvées ou marché mondial) B4 Marché de niches C - Zones d?exploitation C1 Exploitation concertée et intégrée C2 Zonage planifié C3 Zonage décentralisé et conflictuel C4 Zonage négocié E -R&D énergie marine E1 Peu d?évolution E2 Crise et opportunité E3 Sauts technologiques et partenariats multiples Combinaison : A3, B3, C4, E2 (en jaune). Déterminant : marché. Traduction sur les technologies : investissement essentiellement dans les technologies éprouvées. Contexte : crise énergétique et compétition économique. Enjeu énergie : partenariats technologiques et compétition sur ce marché. Soutien politique : que le meilleur gagne ! Investissement de clusters d?opérateurs privés Marketing du démonstrateur. Développement conflictuel : parcs dédiés sites multi-usages. Recherche : développement et études d?impacts. Impacts technologies : technologies éprouvées. Courants (H1 ou pas de développement) : restriction aux hydro- liennes de surface ou pas de développement. Marée (H2) : sites développés et autre usage (aquaculture). Vagues (H1 ou pas de développement) : proche de la cÃŽte (40 m d?eau) ou pas de développement. Biomasse (H1 + H2) : extensive sur foncier aménagé + dévelop- pement à l?étranger. Éolien (H1) : adaptation des éoliennes terrestres. Thermique (H2) : climatisation pour le Nord et froid - électricité - eau pour sites isolés et zones tropicales. Osmotique (H2) : pas de développement. Hybrides (H2) : développement sites multi-usages, surtout : marée moteur, éolien, biomasse et source froide pour thermique. Composante HypothÚse 1 HypothÚse 2 HypothÚse 3 HypothÚse 4 A - Cadrage monde A1 Coopération mondiale énergie ? climat A2 choc psycho-climatique et coopération A3 Crise énergétique et opportunités A4 Chacun pour soi B ? Europe et France SystÚme énergétique B1 Objectifs non tenus et pragmatisme B2 Sécurité et volontaris- me écologique (diversifi- cation) B3 Priorités industrielles (technologies éprouvées ou marché mondial) B4 Marché de niches C - Zones d?exploitation C1 Exploitation concertée et intégrée C2 Zonage planifié C3 Zonage décentralisé et conflictuel C4 Zonage négocié E - R&D énergie marine E1 Peu d?évolution E2 Crise et opportunité E3 Sauts technos et parte- nariats multiples Combinaison : A1, B2, C1, E3 (en jaune). Déterminants : Politique mondiale pour durabilité. Traduction technologies : Volontarisme et efficacité. Contexte : collaboration mondiale et Kyoto II Enjeu énergie : investissement public et privé Soutien public : recherche et technologies les moins matures Efficacité : stockage de l?énergie intermittente, H2 + hybridation des technologies. Acceptabilité bien concertée (mais peu nécessaire in fine) Recherche : nouveaux concept et hybridation. Impacts environ- nementaux. Prise de risque technologique Impacts sur les technologies : développement efficace et maximaliste des EnRM. Courants (H3) : hydroliennes de grande profondeur (y.c. courants océaniques). Fort développement. Marée (H2) : sites développés marémoteur + autre usage, aqua- culture). Développement moyen : plus de puissance sur barrages existants + lagon artificiel. Vagues (H2 + H3) : exploitation loin des cÃŽtes (? 50 m d?eau) + sites isolés. Fort développement et grande profondeur. Biomasse (H4) : fabrication intensive à terre + OGM et multi- produits. Fort développement. Éolien (H3) : éoliennes flottantes.Fort développement Thermique (H3) : climatisation au nord, froid ? électricité - eau sous les tropiques + valorisation biologique et des minéraux des eaux profondes. Fort développement et synergie avec aquaculture. Osmotique (H1) : mise au point de membranes économiques ; quelques micro-centrales. Hybrides (H3) : - développement volontariste Nord : éolien + vagues (+ solaire flot- tant) + hydrolien courant quand ressource disponible. - Développement indépendant : hydrolien marée (proche) ou hybrides possibles. - Marémoteur : lagon + aquaculture (poissons) Tropiques : ETM + aquaculture (grâce à ETM) + vagues + solaire flottant + éolien adapté aux cyclones. SCÉNARIO 2 : COOPÉRATION VERTUEUSE PAR NÉCESSITÉ. SCÉNARIO 1 : CRISE, URGENCE ÉNERGÉTIQUE. Remarque : la notation (H1, h2?) par technologie fait référence au niveau de développement présenté dans le tableau de l?annexe 5. 33 Composante HypothÚse 1 HypothÚse 2 HypothÚse 3 HypothÚse 4 A - Cadrage monde A1 Coopération mondiale énergie ? climat A2 choc psycho-climatique et coopération A3 Crise énergétique et opportunités A4 Chacun pour soi B ? Europe et France SystÚme énergétique B1 Objectifs non tenus et pragmatisme B2 Sécurité et volontaris- me écologique (diversifi- cation) B3 Priorités industrielles (technologies éprouvées ou marché mondial) B4 Marché de niches C - Zones d?exploitation C1 Exploitation concertée et intégrée C2 Zonage planifié C3 Zonage décentralisé et conflictuel C4 Zonage négocié E - R&D énergie marine E1 Peu d?évolution E2 Crise et opportunité E3 Sauts technologiques et partenariats multiples Combinaison : A4, B1, C4, E1 (en jaune) Déterminant : Intérêt national et sécurité énergétique. Traduction technologies : développement minimaliste par technologie. Contexte : peu de coopération mondiale Enjeu énergie : montée des tensions et protectionnisme, sécu- rité. Besoin en eau douce au nord. Soutien public : sécurité mais à faible coût : - pas de décentralisation des réseaux, - fin des tarifs de rachat électrique aprÚs 2020. Parcs dédiés mais développement indépendant des technolo- gies. Recherche : chacun sa technologie + études d?impact. Impacts sur les technologies : développement minimaliste, parcs dédiés par technologie Courants (H2) : Hydroliennes sous-marines ; faible développement. Marée (H1) : Sites naturellement favorable, visée électrique uniquement. Vagues (H1) faible développement Proche des cÃŽtes Biomasse (H3) production limitée à des produits high tech. Éolien (H1) : faible développement. Adaptation des éoliennes terrestres. Thermique (H1) faible développement : climatisation au Nord, froid ? électricité - eau pour sites isolés sous les tropiques. Osmotique (H2) : pas de développement. Hybrides (H1) : développement indépendant par technologie. SCÉNARIO 3 : PEU D?ÉVOLUTION, CHACUN POUR SOI. Contexte : montée des tensions et protectionnisme, sécurité. Besoin en eau douce au nord. Biocarburants rentables (arrêt défiscalisation entre 2015 et 2020). Soutien public : recherche et soutien décentralisé des techno- logies (appel d?offre). Décentralisation réseau et développement des technologies : selon localisation. Recherche : technologies (opportunités locales) et régulation du réseau électrique. Prise de risque technologique pour dé- monstrateurs en développement local. Risque du scénario : acceptabilité sociale des expérimenta- tions. Impacts sur les technologies : marché de niches (effet d?échelle seulement au niveau mondial). Courants (H1) : faible développement ; niches hors France. Marée (H3) : sites naturellement favorables, visée électrique uniquement ; pas ou peu de développement. Vagues (H1 + H3) : proche des cÃŽtes. Développement moyen à faible. Biomasse (H4) production limitée à des produits high tech en intensif, à terre ; apparition d?OGM multi-applications. Éolien (H2 régions cibles ; H1 ailleurs). développement moyen. Éoliennes flottantes (Bretagne et Languedoc Roussillon) + éo- liennes classiques ailleurs. Thermique (H3) fort développement ; climatisation au Nord + froid ? électricité - eau (tropiques), synergie avec aquaculture. Osmotique (H1) : un projet pilote de microcentrale. Hybrides (H1) : développement indépendant des technologies, synergies à l?opportunité. Composante HypothÚse 1 HypothÚse 2 HypothÚse 3 HypothÚse 4 A - Cadrage monde A1 Coopération mondiale énergie ? climat A2 choc psycho-climatique et coopération A3 Crise énergétique et opportunités A4 Chacun pour soi B ? Europe et France SystÚme énergétique B1 Objectifs non tenus et pragmatisme B2 Sécurité et volontaris- me écologique (diversifi- cation) B3 Priorités industrielles (technologies éprouvées ou marché mondial) B4 Marché de niches C - Zones d?exploitation C1 Exploitation concertée et intégrée C2 Zonage planifié C3 Zonage décentralisé et conflictuel C4 Acceptation progressive E - R&D énergie marine E1 Peu d?évolution E2 Crise et opportunité E3 Sauts technologiques et partenariats multiples Combinaison : A4 (ou A3), B4, C3, E2 (en jaune). Déterminant : Développement local avec prise de risque. Traduction technologies : trÚs différencié selon les régions cÃŽtiÚres, marché de niches. SCÉNARIO 4 : DÉVELOPPEMENT LOCAL AUTONOME. 34 ANNExE 7 : ÉVALUATION CHIFFRÉE DES SCÉNARIOS POSSIBLES ET DU SCÉNARIO NORMATIF Sc én ar io 1 - C ri se e t u rg en ce Sc én ar io 2 - C oo pé ra ti on Sc én ar io 3 - C ha cu n po ur s oi Sc én ar io 4 - L oc al a ut on om e Sc én ar io n or m at if Te ch no lo gi e P ui ss an ce in st al lé e (M W ) P ro du ct io n él ec tr iq ue (T W h/ an ) Pr od uc tio n én er gé tiq ue (M Te p/ an ) P ui ss an ce in st al lé e (M W ) P ro du ct io n él ec tr iq ue (T W h/ an ) Pr od uc tio n én er gé tiq ue (M Te p/ an ) P ui ss an ce in st al lé e (M W ) P ro du ct io n él ec tr iq ue (T W h/ an ) Pr od uc tio n én er gé tiq ue (M Te p/ an ) P ui ss an ce in st al lé e (M W ) P ro du ct io n él ec tr iq ue (T W h/ an ) Pr od uc tio n én er gé tiq ue (M Te p/ an ) P ui ss an ce in st al lé e (M W ) Pr od uc tio n él ec tr iq ue (T W h/ an ) Pr od uc tio n én er gé tiq ue (M Te p/ an ) Éo lie n 40 00 12 ,0 1, 03 10 0 00 30 ,0 2, 58 20 00 6, 0 0, 52 40 00 12 ,0 1, 03 40 00 12 ,0 1, 03 ET M c lim . m ét ro po le M W f 40 0 0, 7 0, 06 80 0 1, 5 0, 12 20 0 0, 4 0, 03 80 0 1, 5 0, 12 15 0, 1 0, 01 ET M é le c. tr op iq ue s 50 0, 4 0, 03 11 5 0, 7 0, 06 25 0, 2 0, 02 11 5 0, 7 0, 06 20 0 1, 4 0, 12 ET M c lim . tr op iq ue s M W f 40 0 0, 7 0, 06 20 00 3, 6 0, 31 20 0 0, 4 0, 03 20 00 3, 6 0, 31 40 0, 3 0, 02 ET M e au tr op iq ue s 1, 7 M m 3 / an 3, 3 M m 3 / an 0, 8 M m 3 / an 3, 3 M m 3 / an 0, 8 M m 3 / an Co ur an ts 10 0 0, 3 0, 03 10 00 3 0, 26 20 0 0, 6 0, 05 50 0, 2 0, 01 40 0 1, 4 0, 12 M ar ém ot eu r 40 0 1, 0 0, 09 60 0 1, 5 0, 13 24 0 0, 6 0, 05 24 0 0, 6 0, 05 50 0 1, 3 0, 11 Va gu es 10 0 0, 3 0, 03 20 00 6 0, 52 10 0 0, 3 0, 03 15 0 0, 5 0, 04 20 0 0, 8 0, 07 B io m as se 1 si te s oi t 2 00 0 ha (g uy an e ou N lle C al éd on ie ) 0, 05 10 s ite s so it 20 0 00 h a 2, 50 Au tr e us ag e né gl ig ea bl e 5 si te s so it 10 0 00 ha 1, 25 20 00 h a 0, 05 O sm ot iq ue 0 0 0, 00 0 0 0, 00 0 0 0, 00 0 0 0, 00 0 0 0, 00 B IL AN 1, 38 M Te p/ an 6, 48 M Te p/ an 0, 73 M Te p/ an 2, 87 M Te p/ an 1, 53 M Te p/ an Él ec tr ic ité 46 50 14 ,0 1, 21 13 7 15 41 ,2 3, 55 25 65 7, 7 0, 67 45 55 14 ,0 1, 19 5 30 0 16 ,9 1, 45 Cl im at is at io n 80 0 1, 4 0, 12 28 00 5, 1 0, 43 40 0 0, 8 0, 06 28 00 5, 1 0, 43 55 0, 4 0, 03 Ca rb ur an t 0, 05 2, 50 né gl ig ea bl e 1, 25 0, 05 Ea u 1, 7 M m 3 / an 3, 3 M m 3 / an 0, 8 M m 3 / an 3, 3 M m 3 / an 0, 8 M m 3 / an 35 Couverture En fond : © Ifremer / G. Véron Parc éolien offshore de Nysted (Danemark) 4e de couverture Vignettes, de gauche à droite : ? Usine marémotrice de La Rance (France) © EDF ? Maquette du SystÚme Autonome Électrique de Récupération de l?Énergie des Vagues (SEAREV) © École Centrale de Nantes ? Mise à l?eau du prototype d?hydrolienne Sabella dans l?estuaire finistérien de Bénodet (France) © E. Donfut / Balao ? Hydrolienne Seagen installée à Strangford Narrows (Irlande du Nord) © Marine Current Turbines Ltd Dans le cadre de son projet interne éco-responsable, l?Ifremer a confié l?impression de cette brochure à l?imprimerie CaractÚre, entreprise certifiée ISO 14001. Ce document est imprimé avec des encres à bases d?huile végétale sur du papier issu de forêts gérées durablement PEFC. Crédits photos Pages intérieures Page 6 © Pelamis Wave Power Ltd Le Pelamis, systÚme de récupération de l?énergie des vagues, en test à l?EMEC (European Marine Energy Center) en Écosse Page 7 © Marine Current Turbines Ltd Installation de l?hydrolienne Seagen sur le site de Strangford Narrows (Irlande du Nord) par la barge-grue Rambiz Page 8 © Pelamis Wave Power Ltd ? Le Pelamis, systÚme de récupération de l?énergie des vagues, en test à l?EMEC (European Marine Energy Center) en Écosse ? Vue d?artiste d?un parc de Pelamis Page 15 © Ifremer Vue d?artiste d?un projet d?énergie thermique des mers à Tahiti Page 28 © E. Donfut / Balao Mise à l?eau du prototype d?hydrolienne Sabella dans l?estuaire finistérien de Bénodet (France) Page 31 © EDF Vitesse maximale du courant de marée en vive-eau moyenne (données issues du modÚle Télémac EDF/DRD) Page 35 © EDF Usine marémotrice de La Rance (France) Ifremer 155, rue Jean-Jacques Rousseau 92138 Issy-les-Moulineaux Cedex Tél : (33) 01 46 48 21 00 Fax : (33) 01 46 48 21 21 www.ifremer.fr Bien que peu cité dans la liste des énergies renouvelables, l?océan en est un immense réservoir : énergie des courants, des marées et des vagues, énergie éolienne en mer, énergie thermique, pression osmotique, biomasse marine? L?étendue de l?ensemble de ses façades maritimes permet à la France de disposer d?un potentiel trÚs important de développement de ces énergies, notamment outre-mer. Elle a d?ailleurs été pionniÚre en la matiÚre en construisant dans les années 60 l?usine marémotrice de La Rance, toujours en activité. Conscient de ces enjeux, le Président de l?Ifremer a lancé en mars 2007 un travail de réflexion prospective sur les énergies renouvelables marines à l?horizon 2030. Appuyés par le bureau d?étude Futuribles, une vingtaine de partenaires français représentant les principaux acteurs du secteur ont participé à ce travail : ministÚres, industriels, instituts de recherche, agences spécialisées. L?objectif était d?apporter des éléments de réponse aux trois questions suivantes : ? Quelles sont les technologies au service de la production d?énergie d?origine marine ? ? Quelles sont les conditions socio-économiques pour assurer leur émergence et leur compétitivité ? ? Quels sont les impacts respectifs de ces technologies sur les énergies et sur l?environnement ? Le travail conduit a permis de décrire un éventail de futurs possibles en mettant en exergue les plus contrastés. L?un des scénarios s?appuie sur l?objectif du Grenelle de l?Environnement d?atteindre 20 % d?énergies renouvelables en 2020 dans la consommation finale d?énergie, en indiquant ce que pourraient représenter, par filiÚre, 7.7 % d?énergies marines (5.2 % d?éolien offshore et 2.5 % d?autres énergies marines) de cet objectif. Les efforts à mettre en place sont conséquents : renforcement des compétences françaises dans le domaine par un soutien à la recherche, meilleur soutien aux technologies en développement, mise en place de premiers démonstrateurs en mer, etc. Dans ce marché tout juste émergent, il est encore temps pour la France de s?approprier ces technologies et d?en faire des atouts compétitifs de long terme. C ré at io n : INVALIDE) (ATTENTION: OPTION ©tique dont Europe par région Futuribles 4. Demande eau douce par région Futuribles 5. Sécurité et prix des énergies fossiles Technip CADRAGE EUROPE et FRANCE 6. Stratégie politique/indépendance énergétique : objectifs (EnR, CO2) DIDD 7. Spécificités des îles (dont RUP et COM) Ifremer + Collectif 8. Respect/contrÃŽle, outils afférents (incitations, taxes CO2) MEEDDAT 9. Outils de régulation pour les biocarburants MEEDDAT 10. Budget recherche énergie et arbitrage par source d?énergie Futuribles 11. Structuration et gestion du réseau électrique (pour EnR) ADEME 12. Technologies de stockage et de transport énergétique (dont hydrogÚne) SAIPEM 13. Évolution des moyens de production centralisés EDF R&D ZONES D?EXPLOITATION 14. Répartition démographique Monde dont littoral UE Futuribles + Ifremer 15. Planification régionale des zones marines (EnRM) ADEME 16. Acceptabilité sociale ; Formation/éducation (écologie et environnement) Ifremer 17. Évolution des usages en mer et conflits (transport, pêche, etc) MEEDDAT 18. Adaptation de la réglementation (Zones réglementées, procédures) MEEDDAT 19. Impacts des EnRM (hors marémoteur) Ifremer ÉNERGIES RENOUVELABLES MARINES 20. Courants EDF R&D 21. Marée EDF R&D 22. Vagues ECN + Ifremer 23. Biomasse Ifremer 24. Éolien offshore SAIPEM 25. Thermique Ifremer 26. Pression osmotique Veolia 27. Solutions technologiques hybrides (hybridation des usages) Collectif R &D ÉNERGIES RENOUVELABLES MARINES 28. Potentiel de nouveaux gisements de ressources marines Ifremer + Collectif 29. Connaissance du milieu et des impacts Ifremer + Collectif 30. Jeu des acteurs EnRM public ?privé (dont formation R&D) DCNS + Ifremer 31 Technologies HypothÚse 1 (H1) HypothÚse 2 (H2) HypothÚse 3 (H3) HypothÚse 4 (H4) V20 Courants (Hydro- lien) Électricité Technologie bridée par les problÚmes (coûts) de mainte- nance : restriction aux hydroliennes en surface (partie de la structure porteuse aérienne) Hydroliennes sous-marines (Exploitation des courants de marée uniquement ; pas de conflit d?usage en surface) Exploitation avec hy- droliennes en grande profondeur : machi- nes plus puissantes et exploitation des courants océaniques V21 Marée Électricité Sites naturellement favorables (faible profondeur et mar- nage fort) exploita- tion à visée uniquement électrique Sites développés en marémoteur et autre usage (aquaculture) Pas de développe- ment V22 Vagues Électricité Eau Exploitation en faible profondeur proche de la cÃŽte (y compris orientation de brise lames pour plus de régularité) Exploitation au large, 50-100 m d?eau (+ de ressources) si coûts acceptables Exploitation limitée aux sites isolés V23 Biomasse Tout Fabrication extensive sur foncier maritime aménagé Développement à l?étranger (importé en France) Application limitée à des produits high tech SystÚmes High Tech, Fabrication intensive à terre, OGM Multi- applications V24 Éolien offshore Électricité Simple adaptation des éoliennes ter- restres à l?off- shore avec baisse des coûts.Dévelop- pement limité Développement d?éoliennes spécifi- quement offshore (encore ? chÚres + maintenance) Développement d?éoliennes flottan- tes et accÚs à davantage de ressources V25 Thermique Électricité Eau Froid Applications froid- climatisation (+ pompes à chaleur) Usages électricité- eau pour sites isolés tropicaux Applications froid- climatisation (+ pompes à chaleur) Usages électri- cité-eau dans zones tropicales H2 + valorisation biologique et des minéraux des eaux profondes V26 Pression osmotique Eau Électricité Mise au point de membranes écono- miques. Microcen- trales Pas de compétitivité Rupture technologi- que (nano-bio tech- nologie de pompe à sel ; électro osmose) V27 Solutions technologiques hybrides Développement indépendant. Pas de synergies sauf ni- ches trÚs favorables Développement opportuniste (sites multi ? usages) Développement volontariste ANNExE 5 : HyPOTHÚSES SUR LES NIVEAUx DE DÉVELOPPEMENT PAR TyPE D?ÉNERGIE RENOUVELABLE MARINE 32 ANNExE 6 : LES QUATRE SCÉNARIOS POSSIBLES Composante HypothÚse 1 HypothÚse 2 HypothÚse 3 HypothÚse 4 A - Cadrage monde A1 Coopération mondiale énergie ? climat A2 choc psycho-climatique et coopération A3 Crise énergétique et opportunités A4 Chacun pour soi B ? Europe et France SystÚme énergétique B1 Objectifs non tenus et pragmatisme B2 Sécurité et volontaris- me écologique (diversifi- cation) B3 Priorités industrielles (technologies éprouvées ou marché mondial) B4 Marché de niches C - Zones d?exploitation C1 Exploitation concertée et intégrée C2 Zonage planifié C3 Zonage décentralisé et conflictuel C4 Zonage négocié E -R&D énergie marine E1 Peu d?évolution E2 Crise et opportunité E3 Sauts technologiques et partenariats multiples Combinaison : A3, B3, C4, E2 (en jaune). Déterminant : marché. Traduction sur les technologies : investissement essentiellement dans les technologies éprouvées. Contexte : crise énergétique et compétition économique. Enjeu énergie : partenariats technologiques et compétition sur ce marché. Soutien politique : que le meilleur gagne ! Investissement de clusters d?opérateurs privés Marketing du démonstrateur. Développement conflictuel : parcs dédiés sites multi-usages. Recherche : développement et études d?impacts. Impacts technologies : technologies éprouvées. Courants (H1 ou pas de développement) : restriction aux hydro- liennes de surface ou pas de développement. Marée (H2) : sites développés et autre usage (aquaculture). Vagues (H1 ou pas de développement) : proche de la cÃŽte (40 m d?eau) ou pas de développement. Biomasse (H1 + H2) : extensive sur foncier aménagé + dévelop- pement à l?étranger. Éolien (H1) : adaptation des éoliennes terrestres. Thermique (H2) : climatisation pour le Nord et froid - électricité - eau pour sites isolés et zones tropicales. Osmotique (H2) : pas de développement. Hybrides (H2) : développement sites multi-usages, surtout : marée moteur, éolien, biomasse et source froide pour thermique. Composante HypothÚse 1 HypothÚse 2 HypothÚse 3 HypothÚse 4 A - Cadrage monde A1 Coopération mondiale énergie ? climat A2 choc psycho-climatique et coopération A3 Crise énergétique et opportunités A4 Chacun pour soi B ? Europe et France SystÚme énergétique B1 Objectifs non tenus et pragmatisme B2 Sécurité et volontaris- me écologique (diversifi- cation) B3 Priorités industrielles (technologies éprouvées ou marché mondial) B4 Marché de niches C - Zones d?exploitation C1 Exploitation concertée et intégrée C2 Zonage planifié C3 Zonage décentralisé et conflictuel C4 Zonage négocié E - R&D énergie marine E1 Peu d?évolution E2 Crise et opportunité E3 Sauts technos et parte- nariats multiples Combinaison : A1, B2, C1, E3 (en jaune). Déterminants : Politique mondiale pour durabilité. Traduction technologies : Volontarisme et efficacité. Contexte : collaboration mondiale et Kyoto II Enjeu énergie : investissement public et privé Soutien public : recherche et technologies les moins matures Efficacité : stockage de l?énergie intermittente, H2 + hybridation des technologies. Acceptabilité bien concertée (mais peu nécessaire in fine) Recherche : nouveaux concept et hybridation. Impacts environ- nementaux. Prise de risque technologique Impacts sur les technologies : développement efficace et maximaliste des EnRM. Courants (H3) : hydroliennes de grande profondeur (y.c. courants océaniques). Fort développement. Marée (H2) : sites développés marémoteur + autre usage, aqua- culture). Développement moyen : plus de puissance sur barrages existants + lagon artificiel. Vagues (H2 + H3) : exploitation loin des cÃŽtes (? 50 m d?eau) + sites isolés. Fort développement et grande profondeur. Biomasse (H4) : fabrication intensive à terre + OGM et multi- produits. Fort développement. Éolien (H3) : éoliennes flottantes.Fort développement Thermique (H3) : climatisation au nord, froid ? électricité - eau sous les tropiques + valorisation biologique et des minéraux des eaux profondes. Fort développement et synergie avec aquaculture. Osmotique (H1) : mise au point de membranes économiques ; quelques micro-centrales. Hybrides (H3) : - développement volontariste Nord : éolien + vagues (+ solaire flot- tant) + hydrolien courant quand ressource disponible. - Développement indépendant : hydrolien marée (proche) ou hybrides possibles. - Marémoteur : lagon + aquaculture (poissons) Tropiques : ETM + aquaculture (grâce à ETM) + vagues + solaire flottant + éolien adapté aux cyclones. SCÉNARIO 2 : COOPÉRATION VERTUEUSE PAR NÉCESSITÉ. SCÉNARIO 1 : CRISE, URGENCE ÉNERGÉTIQUE. Remarque : la notation (H1, h2?) par technologie fait référence au niveau de développement présenté dans le tableau de l?annexe 5. 33 Composante HypothÚse 1 HypothÚse 2 HypothÚse 3 HypothÚse 4 A - Cadrage monde A1 Coopération mondiale énergie ? climat A2 choc psycho-climatique et coopération A3 Crise énergétique et opportunités A4 Chacun pour soi B ? Europe et France SystÚme énergétique B1 Objectifs non tenus et pragmatisme B2 Sécurité et volontaris- me écologique (diversifi- cation) B3 Priorités industrielles (technologies éprouvées ou marché mondial) B4 Marché de niches C - Zones d?exploitation C1 Exploitation concertée et intégrée C2 Zonage planifié C3 Zonage décentralisé et conflictuel C4 Zonage négocié E - R&D énergie marine E1 Peu d?évolution E2 Crise et opportunité E3 Sauts technologiques et partenariats multiples Combinaison : A4, B1, C4, E1 (en jaune) Déterminant : Intérêt national et sécurité énergétique. Traduction technologies : développement minimaliste par technologie. Contexte : peu de coopération mondiale Enjeu énergie : montée des tensions et protectionnisme, sécu- rité. Besoin en eau douce au nord. Soutien public : sécurité mais à faible coût : - pas de décentralisation des réseaux, - fin des tarifs de rachat électrique aprÚs 2020. Parcs dédiés mais développement indépendant des technolo- gies. Recherche : chacun sa technologie + études d?impact. Impacts sur les technologies : développement minimaliste, parcs dédiés par technologie Courants (H2) : Hydroliennes sous-marines ; faible développement. Marée (H1) : Sites naturellement favorable, visée électrique uniquement. Vagues (H1) faible développement Proche des cÃŽtes Biomasse (H3) production limitée à des produits high tech. Éolien (H1) : faible développement. Adaptation des éoliennes terrestres. Thermique (H1) faible développement : climatisation au Nord, froid ? électricité - eau pour sites isolés sous les tropiques. Osmotique (H2) : pas de développement. Hybrides (H1) : développement indépendant par technologie. SCÉNARIO 3 : PEU D?ÉVOLUTION, CHACUN POUR SOI. Contexte : montée des tensions et protectionnisme, sécurité. Besoin en eau douce au nord. Biocarburants rentables (arrêt défiscalisation entre 2015 et 2020). Soutien public : recherche et soutien décentralisé des techno- logies (appel d?offre). Décentralisation réseau et développement des technologies : selon localisation. Recherche : technologies (opportunités locales) et régulation du réseau électrique. Prise de risque technologique pour dé- monstrateurs en développement local. Risque du scénario : acceptabilité sociale des expérimenta- tions. Impacts sur les technologies : marché de niches (effet d?échelle seulement au niveau mondial). Courants (H1) : faible développement ; niches hors France. Marée (H3) : sites naturellement favorables, visée électrique uniquement ; pas ou peu de développement. Vagues (H1 + H3) : proche des cÃŽtes. Développement moyen à faible. Biomasse (H4) production limitée à des produits high tech en intensif, à terre ; apparition d?OGM multi-applications. Éolien (H2 régions cibles ; H1 ailleurs). développement moyen. Éoliennes flottantes (Bretagne et Languedoc Roussillon) + éo- liennes classiques ailleurs. Thermique (H3) fort développement ; climatisation au Nord + froid ? électricité - eau (tropiques), synergie avec aquaculture. Osmotique (H1) : un projet pilote de microcentrale. Hybrides (H1) : développement indépendant des technologies, synergies à l?opportunité. Composante HypothÚse 1 HypothÚse 2 HypothÚse 3 HypothÚse 4 A - Cadrage monde A1 Coopération mondiale énergie ? climat A2 choc psycho-climatique et coopération A3 Crise énergétique et opportunités A4 Chacun pour soi B ? Europe et France SystÚme énergétique B1 Objectifs non tenus et pragmatisme B2 Sécurité et volontaris- me écologique (diversifi- cation) B3 Priorités industrielles (technologies éprouvées ou marché mondial) B4 Marché de niches C - Zones d?exploitation C1 Exploitation concertée et intégrée C2 Zonage planifié C3 Zonage décentralisé et conflictuel C4 Acceptation progressive E - R&D énergie marine E1 Peu d?évolution E2 Crise et opportunité E3 Sauts technologiques et partenariats multiples Combinaison : A4 (ou A3), B4, C3, E2 (en jaune). Déterminant : Développement local avec prise de risque. Traduction technologies : trÚs différencié selon les régions cÃŽtiÚres, marché de niches. SCÉNARIO 4 : DÉVELOPPEMENT LOCAL AUTONOME. 34 ANNExE 7 : ÉVALUATION CHIFFRÉE DES SCÉNARIOS POSSIBLES ET DU SCÉNARIO NORMATIF Sc én ar io 1 - C ri se e t u rg en ce Sc én ar io 2 - C oo pé ra ti on Sc én ar io 3 - C ha cu n po ur s oi Sc én ar io 4 - L oc al a ut on om e Sc én ar io n or m at if Te ch no lo gi e P ui ss an ce in st al lé e (M W ) P ro du ct io n él ec tr iq ue (T W h/ an ) Pr od uc tio n én er gé tiq ue (M Te p/ an ) P ui ss an ce in st al lé e (M W ) P ro du ct io n él ec tr iq ue (T W h/ an ) Pr od uc tio n én er gé tiq ue (M Te p/ an ) P ui ss an ce in st al lé e (M W ) P ro du ct io n él ec tr iq ue (T W h/ an ) Pr od uc tio n én er gé tiq ue (M Te p/ an ) P ui ss an ce in st al lé e (M W ) P ro du ct io n él ec tr iq ue (T W h/ an ) Pr od uc tio n én er gé tiq ue (M Te p/ an ) P ui ss an ce in st al lé e (M W ) Pr od uc tio n él ec tr iq ue (T W h/ an ) Pr od uc tio n én er gé tiq ue (M Te p/ an ) Éo lie n 40 00 12 ,0 1, 03 10 0 00 30 ,0 2, 58 20 00 6, 0 0, 52 40 00 12 ,0 1, 03 40 00 12 ,0 1, 03 ET M c lim . m ét ro po le M W f 40 0 0, 7 0, 06 80 0 1, 5 0, 12 20 0 0, 4 0, 03 80 0 1, 5 0, 12 15 0, 1 0, 01 ET M é le c. tr op iq ue s 50 0, 4 0, 03 11 5 0, 7 0, 06 25 0, 2 0, 02 11 5 0, 7 0, 06 20 0 1, 4 0, 12 ET M c lim . tr op iq ue s M W f 40 0 0, 7 0, 06 20 00 3, 6 0, 31 20 0 0, 4 0, 03 20 00 3, 6 0, 31 40 0, 3 0, 02 ET M e au tr op iq ue s 1, 7 M m 3 / an 3, 3 M m 3 / an 0, 8 M m 3 / an 3, 3 M m 3 / an 0, 8 M m 3 / an Co ur an ts 10 0 0, 3 0, 03 10 00 3 0, 26 20 0 0, 6 0, 05 50 0, 2 0, 01 40 0 1, 4 0, 12 M ar ém ot eu r 40 0 1, 0 0, 09 60 0 1, 5 0, 13 24 0 0, 6 0, 05 24 0 0, 6 0, 05 50 0 1, 3 0, 11 Va gu es 10 0 0, 3 0, 03 20 00 6 0, 52 10 0 0, 3 0, 03 15 0 0, 5 0, 04 20 0 0, 8 0, 07 B io m as se 1 si te s oi t 2 00 0 ha (g uy an e ou N lle C al éd on ie ) 0, 05 10 s ite s so it 20 0 00 h a 2, 50 Au tr e us ag e né gl ig ea bl e 5 si te s so it 10 0 00 ha 1, 25 20 00 h a 0, 05 O sm ot iq ue 0 0 0, 00 0 0 0, 00 0 0 0, 00 0 0 0, 00 0 0 0, 00 B IL AN 1, 38 M Te p/ an 6, 48 M Te p/ an 0, 73 M Te p/ an 2, 87 M Te p/ an 1, 53 M Te p/ an Él ec tr ic ité 46 50 14 ,0 1, 21 13 7 15 41 ,2 3, 55 25 65 7, 7 0, 67 45 55 14 ,0 1, 19 5 30 0 16 ,9 1, 45 Cl im at is at io n 80 0 1, 4 0, 12 28 00 5, 1 0, 43 40 0 0, 8 0, 06 28 00 5, 1 0, 43 55 0, 4 0, 03 Ca rb ur an t 0, 05 2, 50 né gl ig ea bl e 1, 25 0, 05 Ea u 1, 7 M m 3 / an 3, 3 M m 3 / an 0, 8 M m 3 / an 3, 3 M m 3 / an 0, 8 M m 3 / an 35 Couverture En fond : © Ifremer / G. Véron Parc éolien offshore de Nysted (Danemark) 4e de couverture Vignettes, de gauche à droite : ? Usine marémotrice de La Rance (France) © EDF ? Maquette du SystÚme Autonome Électrique de Récupération de l?Énergie des Vagues (SEAREV) © École Centrale de Nantes ? Mise à l?eau du prototype d?hydrolienne Sabella dans l?estuaire finistérien de Bénodet (France) © E. Donfut / Balao ? Hydrolienne Seagen installée à Strangford Narrows (Irlande du Nord) © Marine Current Turbines Ltd Dans le cadre de son projet interne éco-responsable, l?Ifremer a confié l?impression de cette brochure à l?imprimerie CaractÚre, entreprise certifiée ISO 14001. Ce document est imprimé avec des encres à bases d?huile végétale sur du papier issu de forêts gérées durablement PEFC. Crédits photos Pages intérieures Page 6 © Pelamis Wave Power Ltd Le Pelamis, systÚme de récupération de l?énergie des vagues, en test à l?EMEC (European Marine Energy Center) en Écosse Page 7 © Marine Current Turbines Ltd Installation de l?hydrolienne Seagen sur le site de Strangford Narrows (Irlande du Nord) par la barge-grue Rambiz Page 8 © Pelamis Wave Power Ltd ? Le Pelamis, systÚme de récupération de l?énergie des vagues, en test à l?EMEC (European Marine Energy Center) en Écosse ? Vue d?artiste d?un parc de Pelamis Page 15 © Ifremer Vue d?artiste d?un projet d?énergie thermique des mers à Tahiti Page 28 © E. Donfut / Balao Mise à l?eau du prototype d?hydrolienne Sabella dans l?estuaire finistérien de Bénodet (France) Page 31 © EDF Vitesse maximale du courant de marée en vive-eau moyenne (données issues du modÚle Télémac EDF/DRD) Page 35 © EDF Usine marémotrice de La Rance (France) Ifremer 155, rue Jean-Jacques Rousseau 92138 Issy-les-Moulineaux Cedex Tél : (33) 01 46 48 21 00 Fax : (33) 01 46 48 21 21 www.ifremer.fr Bien que peu cité dans la liste des énergies renouvelables, l?océan en est un immense réservoir : énergie des courants, des marées et des vagues, énergie éolienne en mer, énergie thermique, pression osmotique, biomasse marine? L?étendue de l?ensemble de ses façades maritimes permet à la France de disposer d?un potentiel trÚs important de développement de ces énergies, notamment outre-mer. Elle a d?ailleurs été pionniÚre en la matiÚre en construisant dans les années 60 l?usine marémotrice de La Rance, toujours en activité. Conscient de ces enjeux, le Président de l?Ifremer a lancé en mars 2007 un travail de réflexion prospective sur les énergies renouvelables marines à l?horizon 2030. Appuyés par le bureau d?étude Futuribles, une vingtaine de partenaires français représentant les principaux acteurs du secteur ont participé à ce travail : ministÚres, industriels, instituts de recherche, agences spécialisées. L?objectif était d?apporter des éléments de réponse aux trois questions suivantes : ? Quelles sont les technologies au service de la production d?énergie d?origine marine ? ? Quelles sont les conditions socio-économiques pour assurer leur émergence et leur compétitivité ? ? Quels sont les impacts respectifs de ces technologies sur les énergies et sur l?environnement ? Le travail conduit a permis de décrire un éventail de futurs possibles en mettant en exergue les plus contrastés. L?un des scénarios s?appuie sur l?objectif du Grenelle de l?Environnement d?atteindre 20 % d?énergies renouvelables en 2020 dans la consommation finale d?énergie, en indiquant ce que pourraient représenter, par filiÚre, 7.7 % d?énergies marines (5.2 % d?éolien offshore et 2.5 % d?autres énergies marines) de cet objectif. Les efforts à mettre en place sont conséquents : renforcement des compétences françaises dans le domaine par un soutien à la recherche, meilleur soutien aux technologies en développement, mise en place de premiers démonstrateurs en mer, etc. Dans ce marché tout juste émergent, il est encore temps pour la France de s?approprier ces technologies et d?en faire des atouts compétitifs de long terme. C ré at io n : INVALIDE)