Auteur moral

France. Conseil général de l'environnement et du développement durable ;France. Conseil général de l'alimentation, de l'agriculture et des espaces ruraux

Auteur secondaire

Résumé

<div style="text-align: justify;">Le rapport analyse les moyens mis en place par la loi Grenelle 2 en matière de protection des captages d'alimentation en eau potable. Cette étude doit contribuer à la rédaction des textes d'application de cette loi, notamment son article 41 qui introduit la possibilité pour les préfets d'arrêter par voie réglementaire, pour la protection des captages d'alimentation en eau potable, des pratiques agricoles plus contraignantes que celles mises en oeuvre dans le cadre de l'article 21 de la loi sur l'eau et les milieux aquatiques (LEMA). Sur la base d'investigations menées dans une vingtaine de départements, il présente les objectifs de la protection des captages, les méthodes de mise en place, les moyens de restauration, les problèmes de gouvernance et les perspectives de protection d'application de l'article 41. Il s'achève sur une vingtaine de préconisations portant principalement sur la clarification des objectifs, le renforcement de la cohérence des décisions administratives, l'accompagnement des petites collectivités et le soutien des acteurs, l'analyse de la faisabilité économique et juridique des mesures et l'adaptation du code rural.</div>

Editeur

CGEDD ;CGAAER

Descripteur Urbamet

hydraulique ;eau potable ;alimentation en eau ;programme ;protection de l'environnement

Descripteur écoplanete

Thème

Ressources - Nuisances ;Aménagement rural ;Aménagement du territoire

Texte intégral

Table des matières 1 RESUME..............................................................................................................5 2 TERMES ET DEROULEMENT DE LA MISSION............................................................7 2.1 Objectifs de la mission...................................................................................7 2.2 Les hypothèses retenues................................................................................7 2.3 Les investigations menées par la mission.........................................................8 3 LES OBJECTIFS ET LA METHODE............................................................................9 3.1 Les différents objectifs de protection..............................................................9 3.1.1 Clarifier les objectifs assignés par l'État...................................................10 3.1.2 Les priorités inscrites dans les SDAGE.....................................................10 3.1.3 L'antériorité des périmètres de protection des captages............................11 3.1.4 Les objectifs principaux de protection de la ressource ..............................12 3.2 Délimitation des aires d'alimentation.............................................................16 3.2.1 Combien ça coûte ? ..............................................................................16 3.2.2 Qui assure la maîtrise d'ouvrage?...........................................................17 3.2.2.1 Directive eau potable ou Directive cadre sur l'eau (DCE) ?..................17 3.2.2.2 Délimitation par les collectivités ou par l'agence de l'eau ?.................17 3.2.2.3 Résoudre le problème des petites collectivités...................................18 3.2.2.4 Dissociation entre le groupe de communes utilisatrices d'un captage et la commune « source »...............................................................................19 3.2.3 Que faire quand il y a divergence avec les périmètres PPC anciens, ou entre démarches parallèles ZSCE/AAC et PPC ?..........................................................19 3.2.3.1 PPC établi précédemment à la définition de l'AAC..............................19 3.2.3.2 Lancement simultané des procédures PPC et AAC..............................20 3.2.4 Que faire quand le périmètre est très vaste ou réduit?..............................20 3.2.4.1 Cas des périmètres de grande taille.................................................20 3.2.4.2 Cas des périmètres de petite taille ou se ramenant à une aire réduite..21 3.3 Diagnostic territoires et exploitations.............................................................23 3.3.1 La méthode : expliquer et hiérarchiser....................................................23 3.3.1.1 Le volet non agricole : pour une vision d'ensemble de la ressource dans le territoire ...............................................................................................23 3.3.1.2 Le volet agricole : se garder des raisonnements globalisants..............24 3.3.2 Les bureaux d'étude..............................................................................25 3.4 Programme d'actions...................................................................................25 3.4.1 Les initiatives contractuelles antérieures.................................................25 3.4.2 Le contenu : des mesures proportionnées aux enjeux...............................25 3.4.3 La méthode : associer les agriculteurs....................................................26 3.4.4 Les outils.............................................................................................26 3.4.4.1 La modélisation: des outils et des références utiles............................26 3.4.4.2 L'action foncière.............................................................................28 3.4.4.3 Les mesures agronomiques.............................................................29 3.4.5 La logique d'action................................................................................30 3.5 Point d'avancement du dispositif AAC ...........................................................31 4 LES MOYENS ET LA GOUVERNANCE......................................................................35 4.1 La panoplie des outils incitatifs.....................................................................35 4.1.1 Le volet non agricole.............................................................................35 4.1.2 Le volet agricole...................................................................................35 4.1.2.1 Le PDRH 2009 ............................................................................35 4.1.2.2 La maîtrise du foncier : entrée dans la pratique.................................38 2 4.1.2.3 Le bail à clauses environnementales : un complément logique............38 4.1.2.4 L'agriculture biologique : une voie prometteuse.................................39 4.1.3 Les difficultés-les questions...................................................................40 4.1.3.1 Des calendriers peu compatibles......................................................40 4.1.3.2 La rigueur du périmètre..................................................................40 4.1.3.3 Les outils du PDRH: des MAEt en voie d'adaptation............................40 4.1.3.4 Les contraintes des MAEt................................................................41 4.1.3.5 L'approche économique: condition de l'adhésion................................41 4.1.3.6 La cohérence de l'action: beaucoup de petits accrocs.........................42 4.1.3.7 Les décisions administratives : la réalisation prime sur la formalisation42 4.2 La gouvernance...........................................................................................42 4.2.1 La coordination des interventions : l'unité fait la crédibilité.......................42 4.2.2 Le portage politique : une fondation à étayer...........................................43 4.2.3 Les services et établissements publics de l'Etat : l'entraîneur peut aussi être arbitre..........................................................................................................43 4.2.4 Les chambres d'agriculture : un appui indispensable, mais pas un écran.....44 4.2.5 Les prescripteurs agronomiques : en faire des alliés.................................45 4.2.6 Les agriculteurs : mettre la sociologie à l'honneur....................................46 5 LA PLACE DE L'ARTICLE 41..................................................................................47 5.1 La mise en oeuvre de la procédure ZSCE (Art 21 ­ LEMA 2006)........................47 5.2 Perspectives d'application de l'article 41.........................................................48 5.2.1 L'origine de l'article 41 : les freins à l'application de l'article 21.................48 5.2.2 Domaine d'application : quelles cibles pour l'article 41 ?..........................49 5.2.3 Les autres outils : concurrence ou action conjointe...................................49 5.3 L'application de l'article 41 : quel coût induit ?..............................................50 5.3.1 La surface concernée par l'article 41 : un ordre de grandeur......................50 5.3.2 L'indemnisation : hypothèse pour un coût unitaire....................................51 5.3.2.1 Les références des ZSCE ................................................................51 5.3.2.2 La prévision du coût unitaire de l'article 41.......................................52 5.3.3 Ordre de grandeur de la dépense : quelle enveloppe pour les captages prioritaires ?..................................................................................................53 5.3.4 L'origine des crédits..............................................................................53 5.4 Le contexte juridique...................................................................................54 5.4.1 Faut-il une enquête publique ?...............................................................54 5.4.2 Faut-il adapter l'article R114-1 du code rural ?.........................................54 6 LES PRECONISATIONS........................................................................................55 6.1 Déterminer clairement les objectifs...............................................................55 6.1.1 Construire un référentiel local objectifs/enjeux........................................55 6.1.2 Définir, le plus rapidement possible la zone d'action..................................55 6.2 Renforcer la cohérence des décisions administratives .....................................55 6.2.1 Garantir une démarche concertée...........................................................55 6.2.2 Assurer la cohérence des décisions réglementaires...................................55 6.2.3 Prendre en compte les AAC dans la planification territoriale.......................56 6.3 Faire émerger par tous les moyens un maître d'ouvrage .................................56 6.3.1 Accompagner et guider les petites collectivités .......................................56 6.3.2 Intervenir dans le cas de dissociation source-réseau.................................56 6.4 Soutenir les acteurs engagés et responsables.................................................56 6.4.1 Mettre en oeuvre un régime d'aide spécifique des agences de l'eau............56 6.4.2 Rechercher des opérateurs pleinement responsabilités..............................56 6.4.3 Soutenir la mise en place de contrats collectifs........................................56 6.5 Etablir des mesures simples dans un cadre souple..........................................57 6.5.1 Privilégier la souplesse pour le plan d'action............................................57 6.5.2 Garantir des procédures financières simples et cohérentes........................57 6.6 Partager la connaissance des pratiques agronomiques.....................................57 3 6.7 Analyser la faisabilité juridique et économique au cas par cas..........................57 6.7.1 Prévoir une analyse juridique.................................................................57 6.7.2 Examiner la faisabilité coûts/enjeux........................................................57 6.8 Adapter le Code Rural pour disposer d'un corpus réglementaire gradué.............58 7 ANNEXES..........................................................................................................59 7.1 Lettre de commande de la DEB et de la DGPAAT (16/01/2009).........................59 7.2 Les aides du 9ème programme de l'agence de l'eau Loire Bretagne relative aux captages prioritaires...........................................................................................59 7.3 Liste des captages enquêtés.........................................................................59 7.4 Liste des personnes rencontrées...................................................................59 7.5 Texte de l'article 41 de la loi Grenelle 2..........................................................59 7.6 Lettre du Préfet du Gard sur les objectifs de protection des ressources de Nîmes Métropole..........................................................................................................59 7.7 Carte de regroupement potentiel de collectivités pour la procédure de ZSCE en Moselle.............................................................................................................59 7.8 Statuts de l'association de la plaine de Saulce ­ Yonne....................................59 7.9 Premier bilan des plans d'action territoriaux - bassin Adour Garonne.................59 7.10 Contrat territorial Fleury-La Jallière (86) ­ Art 3 ­ Etat zéro et objectifs..........59 7.11 Avancement de la procédure des captages prioritaires...................................59 7.12 Modèle de bail rural environnemental (Cholet)..............................................59 7.13 Coordination des acteurs publics pour la protection des AAC- Pôle Politique de l'Eau de l'Yonne.................................................................................................59 7.14 Statuts du syndicat mixte pour l'harmonisation des prix et pour la gestion de la ressource (SHEP-Charente).................................................................................59 7.15 Rôle de la mission d'accompagnement et de conseil MACMAE (Yonne)............59 7.16 Tableaux de bord de suivi des contrats MAEt-phytos ­ groupe coopératif Qualisol - AAC Gimone ­ Tarn et Garonne.........................................................................59 7.17 Arrêté préfectoral de protection de l'AAC de Kermorvan.................................59 7.18 Arrêté préfectoral de protection de l'AAC de Pentvert.....................................59 7.19 Proposition d'adaptation de l'article R114 du code rural..................................59 7.20 Glossaire des sigles....................................................................................59 4 1 RESUME Les Ministères chargés de l'Agriculture, d'une part, et de l'Écologie, d'autre part, ont chargé le CGAAER et le CGEDD d'analyser les moyens mis en place par la deuxième loi Grenelle pour la protection des captages d'alimentation en eau potable. L'article 41 du projet de loi Grenelle 2 fait suite à l'article 21 de la LEMA qui avait aussi pour objectif la restauration des captages prioritaires1, dont le nombre total est estimé à 2500. Parmi ceux-ci, 250 correspondant aux situations les plus difficiles tant sur le plan du milieu que sur celui de la maîtrise d'ouvrage, pourraient relever de l'application de l'article 41. La mission a visité 19 départements pour y faire le point de l'avancement de la protection des 500 aires d'alimentation des captages retenus (AAC), dans le cadre du Grenelle et pour examiner les difficultés rencontrées dans la mise en oeuvre de la procédure ZSCE. Ce panorama présente, en effet, un échantillon suffisant de captages prioritaires. En l'absence d'expérience d'application de l'article 41, il constitue une base suffisante pour une analyse prospective de la procédure liée à ce nouvel article. · les objectifs Le rapport présente d'abord les différents objectifs de l'État, pour la protection des captages prioritaires, en particulier le respect de deux directives européennes (DCE, directive eaux brutes/potables). Il énonce également les priorités retenues par les SDAGE et recommande que soient disponibles, au niveau des bassins, un référentiel de cas concrets, relatifs aux objectifs. Ceux-ci sont illustrés par ceux de 4 AAC, ayant fait l'objet d'une visite. · le périmètre des AAC La mission a ensuite analysé différentes situations posant problème pour la délimitation des AAC (taille des périmètres, population concernée, dissociation entre territoires origine de la ressource et lieu de consommation) et proposé des solutions. Elle insiste particulièrement sur l'opportunité de cibler, à brefs délais, la zone d'action au sein de la délimitation globale de l'aire. · le diagnostic de territoire et d'exploitations Le rapport expose le volet agricole et le volet non agricole de ce diagnostic en insistant sur l'importance de ce dernier aspect, même s'il est clair que le domaine agricole est prépondérant. La garantie de la durabilité suppose de vérifier que la situation économique des exploitations agricoles soit compatible avec les mesures envisagées. La mission met ainsi en avant quelques exemples de contextes agricoles particuliers posant un problème économique. Elle pointe également l'importance de la connaissance de l'effet attendu ou constaté des mesures de base déjà mises en oeuvre (BCAE,PMPOA, couverture hivernale,bandes enherbées, ...). 1 Il s'agit des captages pour l'alimentation en eau potable présentant des teneurs élevées en nitrates et/ou en phytosanitaires ou des hausses rapides de celles-ci. 5 · les programmes d'actions La mission insiste sur la nécessité de proportionner les mesures aux enjeux, le programme d'action ne doit pas perdre de vue l'aspect économique. Elle reprend ensuite les précautions à prendre : l'association des agriculteurs, le recours aux outils adéquats (modélisation, action foncière, ...), les mesures agronomiques. Sur ce dernier point, il est proposé que dans le cas d'une AAC à risques de nitrates, les mesures de reliquats azotés soient intensifiés. · les moyens de restauration des captages prioritaires Le rapport identifie les principaux moyens à la disposition du volet agricole des programmes d'action. Malgré des difficultés certaines (lourdeur, calendrier trop contraignant) le PDRH est l'outil essentiel du volet agricole ; les MAEt-DCE touchent actuellement plus de 100 000 ha. La maîtrise foncière coordonnée avec les baux à clauses environnementales et l'agriculture biologique ne concernent aujourd'hui que des surfaces limitées, mais présentent un grand intérêt environnemental et un fort potentiel de croissance. · la gouvernance La mission a déterminé les acteurs de la politique de protection des captages prioritaires et leur responsabilités (collectivité, services de l'État, chambres d'agriculture, opérateurs économiques,...). Elle note le poids essentiel des élus, maîtres d'ouvrage des captages, la situation délicate des chambres d'agriculture quasi-incontournables pour l'animation des agriculteurs mais qui peuvent se trouver dans une situation critique de « juge et parti ». Quant aux prescripteurs agronomiques, le rapport propose que soit créé, dans chaque département, un groupe de travail, comme cela existe dans plusieurs départements, chargé de réflexions agronomiques et notamment de mettre à disposition des agriculteurs un référentiel local des bonnes pratiques agronomiques. Enfin, il innove en demandant une approche originale pour les situations bloquées, en recommandant de faire appel à la sociologie. La mission propose enfin que les agences de l'eau puissent apporter aux collectivités engagées dans la protection d'un captage prioritaire, une aide sous forme de réduction de redevance ou de prime significative, mais pour une durée limitée. · l'article 41 Le rapport analyse, au sein des captages prioritaires, les principales perspectives et cibles pour l'application de l'article 41. Il évalue un ordre de grandeur des différents paramètres de la restauration des AAC prioritaires (article 21 + article 41) : 2500 captages pour une surface de zone de protection de 600 000 ha, représentant pour 5 ans un coût de 800 à 900 millions . Enfin, l'application de l'article 41, notamment pour implantations de prairies permanentes ou de cultures ligneuses sans intrant, mérite une expertise juridique, qui n'a pu être menée au cours de cette mission, pour conclure à la nécessité ou non d'une enquête publique. · Le rapport se termine par l'énoncé de 16 préconisations. 6 2 TERMES ET DEROULEMENT DE LA MISSION 2.1 Objectifs de la mission Par courrier du 16 janvier 2009 (cf annexe 1), le directeur général des politiques agricole,agroalimentaire et des territoires (DGPAAT) du MAAPRAT et la directrice de l'eau et de la biodiversité (DEB) du MEDDTL ont demandé au CGEDD et au CGAAER une analyse des moyens mis en place par la deuxième loi Grenelle, en matière de protection des captages d'alimentation en eau potable. Cette demande a été complétée par les prescriptions d'un comité de pilotage, rassemblant les représentants de la DGPAAT et de la DEB, qui s'est réuni à trois reprises. Cette étude doit contribuer à la rédaction des textes d'application de la Loi Grenelle 2, notamment de son article 41 (L211-3-7°), relatif à la protection des aires d'alimentation des captages d'eau potable. La mission constate que la maîtrise des pollutions diffuses dans les bassins d'alimentation de captage est une question qui se pose depuis 1992, voire depuis 1964. Des actions ont été entreprises, soit localement sous l'angle réglementaire (périmètres de protection), soit par bassins sous l'angle du volontariat (Fertimieux,...). Une politique contractuelle, intégrant différents leviers d'action au sein d'un territoire, a été menée plus récemment, au début du VIIIe programme des agences de l'eau (2003-2006). La lourdeur des procédures et un certain manque de volonté politique locale, alliés à la multiplicité des captages et à la dispersion des actions préventives sur le terrain, amènent à constater que les résultats atteints sont encore assez loin des objectifs envisagés il y a pratiquement 30 ans. Face à cette situation critique, le législateur a introduit, par la loi sur l'eau et les milieux aquatiques (LEMA-2006) et son article 21 (codifié L211-3), de nouveaux outils juridiques permettant aux préfets d'imposer un plan d'action si nécessaire. Le Grenelle de l'environnement a renforcé ces orientations en décidant de cibler 500 captages dont les aires d'alimentation sont à protéger de manière urgente. En outre, la loi Grenelle 2 (L211-3-7°) donne aux préfets la possibilité d'intervenir de manière encore plus directive. AVERTISSEMENT Pour des raisons de simplicité, le présent rapport se réfère généralement à l'article 21 de la loi sur l'eau et les milieux aquatiques ou à l'article 41 du projet de loi Grenelle 2, au lieu des numéros des textes correspondant codifiés dans le Code de l'Environnement, soit le L211-3 5° et 7° alinéa. 2.2 Les hypothèses retenues En l'absence d'expériences relatives à l'article 41 (la loi Grenelle2 n'était pas votée lors de la phase de terrain de la mission), la mission a pris le parti d'étudier les opérations lancées sur la base de l'article 21, aujourd'hui assez nombreuses, et notamment celles correspondant aux captages Grenelle. En effet, les démarches de ces deux procédures sont convergentes, leur comparaison permettra donc de prévoir les difficultés susceptibles de se poser et les précautions à prendre en vue de l'application de l'article 41. 7 2.3 Les investigations menées par la mission Après recueil des données disponibles, les missionnaires ont rencontré à plusieurs reprises les administrations centrales intéressées (DGPAAT pour le ministère chargé de l'agriculture et DEB pour le ministre chargé de l'écologie) et des représentants de l'ONEMA. Ils ont également participé à 3 comités de pilotage, rassemblant l'ensemble de ces partenaires. A l'issue de plusieurs contacts (mail,téléphone,. ), un échantillon de 19 aires d'alimentation de captages (AAC) a été bâti, avec l'aide des DDT(M), des DREAL et des DRAAF, qui ont fourni les caractéristiques des captages Grenelle sélectionnés, parmi les 500 de la liste nationale (cf tableau en annexe 3). Cet échantillon recouvre des systèmes de grandes cultures, de polyculture-élevage, de cultures légumières, de viticulture, d'arboriculture. La dominante de grandes cultures correspond à leur importance relative parmi les 500 AAC. Les missionnaires se sont ensuite déplacés dans une vingtaine de départements, pour examiner l'état d'avancement de la protection des captages prioritaires retenus . Dans chaque département, la mission a rencontré notamment, outre les responsables de la DDT(M) : · un représentant du Préfet · le président du Conseil Général ou son représentant · le représentant de la DREAL · le représentant de la DRAAF · une représentation de la Chambre d'agriculture, accompagnée ou non d'une délégation d'agriculteurs installés sur l'aire d'alimentation du captage retenu · un représentant local de l'ONEMA · un représentant local de l'agence régionale de la Santé (ARS) · le représentant local de l'agence de l'eau concernée La liste des personnes rencontrées figure en annexe 4. Ainsi, les missionnaires se sont déplacés, aux sièges des directions concernées et pour des réunions de terrain à Angers, Auxerre, Bourges, Caen, Charleville-Mézières, Clermont-Ferrand, Cognac, Evry, Grenoble, Le Mans, Montauban, Metz, Montpellier, Nancy, Nîmes, Orléans, Poitiers, Valence. La DDT a organisé, en plus d'une réunion inter services, diverses rencontres, avec les partenaires de l'État (profession agricole, conseil général , maître d'ouvrage des captages, associations...), et dans quelques cas, une audience avec le Préfet. Ces réunions ont été , parfois, complétées par une visite de terrain, sur le lieu du captage retenu. A la suite de cette mission auprès des services de terrain concernés par les captages sélectionnés, la présente note analyse les moyens disponibles pour lutter contre la pollution diffuse agricole et non agricole, et les conditions de recours éventuel à l'article 41 du projet de loi Grenelle 2 (L211-3-7° ; cf annexe 5); cette présentation est structurée en 4 chapitres : · · Les objectifs et la méthode Les moyens et la gouvernance 8 · · La place de l'article 41 de la Loi Grenelle Les préconisations 3 LES OBJECTIFS ET LA METHODE 3.1 Les différents objectifs de protection Différents instruments concourent à la protection des aires d'alimentation de captage, parmi lesquels on peut citer : · · les périmètres de protection des captages (art L1321 du Code de la Santé) les zones soumises à contraintes environnementales (au titre de l'article 21 de la loi sur l'eau de décembre 2006 -décret du 14.05.07- et de l'article 41 du projet de loi Grenelle 2) les schémas d'aménagement et de gestion des eaux (loi sur l'eau de 1992) les contrats territoriaux (initiatives agences de l'eau et collectivités) · · La présente mission examine particulièrement l'incidence de l'article 41 initial (annexe 5) de la récente loi Grenelle 2, dans le contexte plus large des mesures de protection des aires d'alimentation des captages d'eau potable (AAC Grenelle) définies par le Code de l'Environnement. Voir, ci-dessous, l'article 41 du projet de loi Grenelle 2 et le texte final de la loi votée pour son application dans le Code de l'Environnement (article L211-3 II 7° alinéa) : Article L211-3 I. - En complément des règles générales mentionnées à l'article L. 211-2, des prescriptions nationales ou particulières à certaines parties du territoire sont fixées par décret en Conseil d'Etat afin d'assurer la protection des principes mentionnés à l'article L. 211-1. II. - Ces décrets déterminent en particulier les conditions dans lesquelles l'autorité administrative peut : (...) [Article 41 du projet de loi] « 7° En cas de menace pour la qualité de l'eau potable, délimiter tout ou partie de certaines des aires d'alimentation de captages d'eau potable visées au 5° du présent article, pour y limiter, dans un délai de trois ans, l'usage agricole des terres à une implantation de prairies permanentes extensives ou de cultures ligneuses sans intrants ou, à défaut, y soumettre le maintien d'autres cultures au respect de conditions limitant ou interdisant l'utilisation d'intrants de synthèse et établir à cette fin, dans les conditions prévues à l'article L. 114-1 du code rural un plan d'action, comportant, le cas échéant, des mesures de compensation. » [Article 107 de la loi votée] « 7° Dans le cas d'une atteinte à la qualité des eaux conduisant ou pouvant conduire au non-respect des normes de potabilité, délimiter tout ou partie de certaines des aires d'alimentation de captages d'eau potable visées au 5°, pour y limiter, dans un délai de trois ans, l'usage agricole des terres à une implantation de prairies permanentes extensives ou de cultures ligneuses sans intrants ou, à défaut, y soumettre le maintien d'autres cultures au respect de conditions limitant ou interdisant l'utilisation d'intrants de synthèse et établir à cette fin, dans les conditions prévues à 9 l'article L. 114-1 du code rural et de la pêche maritime, un plan d'action comportant, sous réserve du respect de la législation européenne, des mesures de compensation. » 3.1.1 Clarifier les objectifs assignés par l'État Au niveau départemental, le dossier des captages du Grenelle s'intègre dans un dispositif d'ensemble pour la restauration de la qualité de l'eau potable. La première démarche utile consiste à ce que les services de l'État, chacun dans ses relations avec ses partenaires et collectivement sous la communication préfectorale, affichent le plus clairement possible les objectifs assignés et la méthode. Cela vaut aussi pour les agences de l'eau, nécessairement solidaires dans l'action. Le schéma à présenter est sans doute à adapter au contexte local pour être mieux compris, mais on peut donner ici l'exemple fourni par le Pôle Politique de l'Eau (PPE) de l'Yonne, qui donne une vision suffisamment simple d'un cadre qui ne l'est pas tout à fait: « Les objectifs inscrits au programme d'action du Pôle Politique de l'Eau en déclinaison des orientations nationales et régionales sont de quatre ordres : · · ACTIONS CURATIVES : résorber les points de non-conformité pour l'eau distribuée d'ici 2010 (Plan régional santé environnement). ACTIONS PREVENTIVES GLOBALES: réduire les pollutions diffuses d'origine agricole sur l'ensemble du département (Directive Nitrates et Plan Ecophyto 2018). ACTIONS PREVENTIVES CIBLEES REGLEMENTAIRES: définir les périmètres de captages réglementaires, ou modifier les périmètres trop anciens (Plan National Santé Environnement). ACTIONS PREVENTIVES CIBLEES CONTRACTUELLES ET REGLEMENTAIRES : améliorer la situation dans les secteurs les plus sensibles par des mesures préventives ciblées conjuguant l'adaptation des pratiques agricoles, la réduction des autres sources de dégradation et l'accompagnement des projets d'aménagement susceptible de contribuer à la protection de la ressource. · · Ces objectifs doivent être atteints avec le souci d'améliorer l'efficience des investissements publics, conformément à la directive cadre sur l'Eau (DCE), afin de maintenir le prix de l'eau à un niveau acceptable pour les consommateurs et les contribuables. » 3.1.2 Les priorités inscrites dans les SDAGE Plusieurs SDAGE 2010-2015, approuvés fin 2009, ont souvent inscrit un nombre de captages prioritaires allant bien au delà des captages retenus dans le Grenelle, par exemple plus de 1600 pour le bassin Seine Normandie alors que le SDAGE sélectionne 238 captages Grenelle ou encore près de 250 pour le seul bassin Rhin-Meuse, à comparer aux 97 captages Grenelle retenus (SDAGE Rhin et Meuse - partie française). L'ensemble des captages prioritaires, Grenelle et hors Grenelle, qui sont listés voire cartographiés dans les SDAGE, correspondent soit à des concentrations élevées en nitrates ou pesticides, soit à des hausses rapides de ces teneurs et/ou à des ressources stratégiques. Ainsi, pour les nitrates les critères retenus, conformément à la circulaire ZSCE2, répondent aux situations suivantes : · concentration en nitrates entre 25 et 37 mg/l et une tendance haussière ; 2 : zone soumise à contrainte environnementale - Art L-211-3 du code de l'environnement 10 · concentration en nitrates supérieure à 37 mg/l ; En outre, certains SDAGE prévoient aussi l'instauration de zonages de protection des AAC dans les SCOT et les PLU et l'identification de ressources majeures à préserver pour l'avenir. Pour autant, les IXe programmes des agences de l'eau prévoient tous d'attribuer en priorité n°1 une aide aux démarches de protection des captages du Grenelle, sauf actions engagées auparavant (et à poursuivre) sur des bassins d'alimentation retenus au titre de contrats territoriaux. Les aides portent essentiellement sur les études, l'animation, les aides aux mesures du PDRH ainsi que des contributions aux acquisitions foncières. On trouvera en annexe 2 le descriptif des aides du 9ème programme de l'agence de l'eau Loire-Bretagne relatives aux captages prioritaires. 3.1.3 L'antériorité des périmètres de protection des captages L'obligation d'établir des périmètres de protection des captages d'eau potable est fixée par les lois de 1964 (nouveaux captages) et de 1992 (tous captages, à partir de 1997). Cette procédure est régie par les articles L 1321 du code de la santé publique. L'objectif essentiel de ces périmètres de protection est de sécuriser le captage contre des pollutions ponctuelles et accidentelles. Ainsi, et en simplifiant, le périmètre immédiat (PPI) est à acquérir et clôturer alors que le périmètre rapproché (PPR) fait l'objet de servitudes (activités à risques, stockages, rejets,...). Qui dit servitudes, dit DUP, acte essentiel de cette procédure et donc indemnisation possible. Un périmètre éloigné (PPE) est prévu par la loi, mais à titre facultatif, pour rappeler, voire renforcer la réglementation existante notamment quand s'y trouvent des activités ou infrastructures présentant un risque sanitaire élevé (pollutions ponctuelles). Le rapport de l'Office parlementaire d'évaluation (OPECST ­ n° 215 ­ 2002-2003) note que « c'est par erreur que l'on présente souvent le périmètre de protection comme une mesure de protection de la ressource alors que le périmètre de protection ne protège ­ au mieux ­ que les lieux de captage. » Pour autant, on voit bien que nombre de procédures conduites avant la loi sur l'eau (LEMA) de 2006 ont pris l'option de combler un vide en édictant des prescriptions contre les pollutions diffuses, en particulier au niveau des PPR, voire des PPE. L'objectif fixé par le Plan national santé environnement (PNSE 2005-2008) est de 80% des captages protégés par DUP en décembre 2008, et de 100% en décembre 2010. L'état établi par le Ministère de la Santé en août 2009, indique que sur près de 34 000 points de captages d'eau, 56,6 % des ouvrages de prélèvement sont dotés de périmètres de protection couverts par un arrêté de DUP3, ce qui représente les 2/3 des volumes d'eau prélevés. Il reste alors un peu moins de 15 000 captages encore à protéger en France pour 1/3 des volumes d'eau. Certes, l'objectif 2010 n'aura pas tout à fait été atteint, mais compte tenu de la référence 2001, ci-dessous, on notera tout de même une accélération puisqu'entre 2002 et 2009, près de 1000 captages/an on fait l'objet d'une DUP. La mission reviendra sur le sujet, dans l'idée qu'une bonne articulation avec la procédure relative aux aires d'alimentation des captages produise un effet de synergie. Le même rapport parlementaire (OPECST) fustige en 2002-2003 les retards accumulés : « En 2001, sur les 35.171 points de prélèvements d'eau destinés à la consommation humaine, 12.786, soit 35,3 % seulement bénéficiaient de périmètres de protection. En 3 62 % des captages du Bassin Loire Bretagne sont couverts par une DUP, en juillet 2008 11 excluant les procédures en cours, près de 22.800 captages ne bénéficient pas des périmètres de protection obligatoires. » Il s'interroge sur les causes de ce qu'il considère comme un échec. Il souligne que la dérive de temps aggrave la situation du fait de l'urbanisation et des infrastructures, jusqu'à conduire à des impasses telles que les collectivités se résignent à l'abandon de nombreux captages. Cela peut entraîner de fâcheuses répercussions sur l'atteinte de l'objectif de bon état des masses d'eau correspondantes, au sens de la DCE. Le rapporteur s'inquiète également d'un décalage entre les intérêts collectifs de la protection et les contraintes ou servitudes, supportées par la commune « hôte » du point de captage, décalage stratégique qui pèse d'emblée sur la démarche à conduire. Il en conclut que « l'échelon communal n'est pas le bon échelon de la protection des eaux. » Cela soulève deux questions auxquelles la mission s'efforce de répondre plus avant : Quel est le bon échelon territorial pour porter le processus de protection de la ressource en eau ? Est-il utile de conserver le périmètre de protection éloignée (PPE) dans les arrêtés de protection des captages, dès lors qu'un autre arrêté définit une aire d'alimentation de captage selon la procédure de zone soumise à contrainte environnementale ? (ZSCE - Art L-211-3 du code de l'environnement). 3.1.4 Les objectifs principaux de protection de la ressource On a le sentiment de proférer une évidence en affirmant que la fixation de l'objectif est un préalable indispensable au déroulement de la procédure ZSCE appliquée aux aires d'alimentation des captages d'eau potable. En toute rigueur, l'objectif de résultat en la matière correspond à terme aux normes de la Directive cadre sur l'eau (DCE-2000), pondérées du risque (enjeu de population, état et évolution mesurées) ; à court terme, l'objectif est de satisfaire aux objectifs de la directive Eau Potable. La circulaire interministérielle du 30 mai 2008, sur l'application des articles R-114 du code rural (ZSCE) indique les paramètres de suivi et les objectifs associés : « Par exemple, dans le cas de la protection d'une aire d'alimentation de captages d'eaux souterraines dans un aquifère pollué par des nitrates : - le paramètre d'état est la concentration des « eaux brutes » en nitrates (mg/l) ; - le résultat visé au terme du programme d'action, peut être, en fonction de l'état de la ressource, le respect de la valeur limite de potabilité de l'eau (concentration inférieure à 50 mg/l) ou la possibilité de prélever en vue d'une potabilisation (concentration inférieure à 100 mg/l). » La limite de potabilisation est à considérer comme un objectif à court terme. La même circulaire interministérielle insiste d'ailleurs sur la fixation des objectifs : « Le choix de mobilisation du dispositif réglementaire sur certaines zones soumises à contraintes environnementales doit s'appuyer sur l'appréciation d'un état des lieux relatif aux risques environnementaux liés notamment aux pratiques agricoles, permettant de définir une situation de départ et de fixer un objectif à atteindre. » Le Guide méthodologique pour la mise en oeuvre de plans d'actions agricoles sur les aires d'alimentation des captages (MEEDDM-MAAP-janvier 2010) propose d'inclure ces objectifs de résultat dans l'arrêté préfectoral pour la définition du programme d'actions. Il précise que ces objectifs « sont à choisir en fonction de la situation initiale et de l'importance de l'enjeu, et de manière réaliste, compte tenu des conclusions du diagnostic territorial des pressions agricoles, ..., et en cohérence avec la définition des mesures et leurs objectifs de mise en oeuvre. » Il ne faut pas lire cela comme une inversion de la démarche, dans laquelle les objectifs de résultat relatifs à l'amélioration de la ressource en eau seraient une conséquence des mesures envisageables dans le programme d'action, impression renforcée par le caractère souvent tardif de la fixation 12 des dits objectifs de résultat. Les rédacteurs du guide ont voulu suggérer une démarche pragmatique, croisant l'enjeu et la faisabilité, c'est à dire, en évitant de fixer des objectifs hors de portée des mesures envisageables sur la durée d'un programme. Si les services de l'Etat et agences de l'eau, s'accommodent en interne des quelques difficultés d'interprétation induites par des concepts non stabilisés ou des interférences juridiques, un plus grand flou règne au niveau des collectivités territoriales qui ont souvent du mal à saisir les nuances exprimées par leurs différents partenaires institutionnels, sauf lorsque les captages dont ils ont l'usage impérieux et la responsabilité sont particulièrement dégradés. Le premier doute provient des normes différentes entre les limites de potabilisation et le bon état lié à la DCE, doute qui se prolonge dans la définition des périmètres comme on le perçoit dans le chapitre précédent. Le deuxième doute apparaît parfois du fait de formulations initiales imprécises des objectifs de résultat à atteindre: « améliorer », « diminuer », « des objectifs ambitieux », formulations qui aboutissent fatalement à une réaction de méfiance des acteurs de terrain, et notamment des agriculteurs. L'effet de frein que provoque une telle imprécision se nourrit de l'impression des acteurs concernés selon laquelle on va leur demander d'appliquer des mesures disproportionnées afin de s'assurer a priori qu'elles auront un impact suffisant. La difficulté est d'atteindre un objectif risquant fort de s'éloigner au fur et à mesure qu'on avancera ou plus justement, d'un objectif que l'on ne pourrait fixer qu'après avoir conçu le programme d'actions. Les opérations relativement avancées, au stade de plans et contrats proposés depuis quelques années par les agences de l'eau, définissent plus nettement les objectifs à atteindre au niveau de la ressource. Quatre exemples ci-dessous montrent bien qu'il ne s'agit pas d'aller au delà d'un cadrage global, que l'on pourrait appeler « objectifs principaux », tout en prenant en compte l'état initial de la ressource: Exemple 1 - Contrat Rural AESN-Auxerre (89): L'objectif est de parvenir à un bon état des eaux en 2015, et à la non dégradation de l'existant. (...) Les effets attendus des actions mises en oeuvre sont : - une concentration moyenne en nitrates de 35 mg/l, sans dépassement de la limite réglementaire sur chaque captage...[soit 50 mg/l]. Exemple 2 - Plan d'action territorial (PAT) AEAG-SIVOM du Cognaçais (16): Diminuer les concentrations en nitrates dans les eaux brutes pour obtenir une moyenne inférieure à 40 mg/l et des pics inférieurs à 50 mg/l . Prévenir la présence de produits phytosanitaires dans les eaux brutes ; respect des normes de concentration et surveillance des nouvelles molécules utilisées . Exemple 3 ­ Contrat captage prioritaire AELB-SMPEP du Nord-Sarthe (72) : .....objectifs de résultats sur la qualité de l'eau et des milieux aquatiques à l'issue du contrat : L'objectif fixé à 4 ans ... est d'obtenir de façon durable une descente sous la valeur de 80 mg/l de nitrates4 en moyenne annuelle et une teneur maximale inférieure à 85 mg/l. En matière de pesticides,l'objectif est le respect des seuils réglementaires. Exemple 4 ­ Contrat territorial des MAET du captage du Porche AELB-Bourges Plus(18) : Le présent contrat a pour ambition de réaliser des actions programmées et concertées pour la réduction de la teneur en nitrates de l'eau (...) des captages du Porche, (...). A l'échéance 2021, la ressource captée au niveau de chacun des forages du site doit avoir une concentration en nitrates inférieure à 50 mg/l. A l'échéance de ce contrat (2011),l'objectif fixé est de pouvoir constater une inversion significative de la tendance Les entretiens réalisés par la mission ont montré la nécessité de mentionner ces objectifs principaux dès la saisine du maître d'ouvrage (syndicat AEP, en général) par les services 4 La pollution de la nappe en nitrates était de 100 mg/l en 1995, 110 mg/l en 2001 et 95 mg/l en 2007. 13 de l'État, et de les formaliser, à la fois pour légitimer toutes les démarches collectives ultérieures, mais aussi pour afficher clairement les bases du « contrat » à venir. Un exemple en est donné par le président de la communauté d'agglomération de Nîmes Métropole (30) qui a demandé, et obtenu du préfet la détermination de ces fameux objectifs par écrit. (copie en annexe 6). 14 Les objectifs principaux s'intègrent évidemment d'autant mieux dans la démarche, qu'ils sont plus solidement justifiés. Les évolutions enregistrées sur différents points de mesure de la pollution, notamment quand on peut les mettre en regard des actions correctives déjà menées, sont généralement parlantes. Il reste cependant à mesurer les enjeux qui s'y attachent: population desservie, existence ou non de ressources alternatives, préconisations du schéma local ou départemental d'adduction d'eau (interconnexions,...). Normalement la sélection des AAC du Grenelle est censée remplir de telles conditions. Les quatre exemples précités affichent une sorte de réalisme dans les objectifs, partant d'une situation de départ plus ou moins mauvaise : depuis une moyenne des teneurs en nitrates (NO3) sur 2003-2007 de 40 mg/l pour le premier ou de 47,5 mg/l pour le second jusqu'à une concentration de 95 mg/l pour le troisième. Cependant, on constate parfois une tendance à forcer sur les objectifs lorsque la situation de départ est moins dégradée. Ainsi pour les captages de Giry/SIAEP Premery dans la Nièvre, les moyennes NO3 sont de 29 et 34,6 mg/l (deux captages), mais le projet d'arrêté prévoyait l'objectif de « teneurs en nitrates inférieures à 25 mg/l », ce qui en toute rigueur suppose une moyenne bien inférieure encore, car cela signifie qu'aucune valeur ne devra dépasser 25 mg/l, comme si la valeur guide devenait la nouvelle norme. En outre, on note que dans ce cas, le facteur critique essentiel de dégradation est en fait celui des phytosanitaires, au point de nécessiter une dérogation pour usage de l'eau par le syndicat. Mais le cas le plus emblématique est sans doute celui du captage d'Aubigny les Pothées/C. Agglo. Charleville Mézières (CCAM), dont la moyenne NO3 est de 18,8 mg/l, mais où l'on croit discerner une légère tendance à l'augmentation. Les teneurs en phytosanitaires sont à la limite du bon état DCE, mais il s'agit essentiellement des métabolites de l'atrazine dont les « stocks » accumulés dans les sols s'épuisent lentement. La priorité qui a été attribuée à ce captage répond à l'importance de la population desservie (# 20 000 hb) et à l'absence de ressource alternative. On devrait logiquement aboutir ici à des objectifs de conservation (application du principe de non dégradation de la DCE) sur les 911 ha de l'aire délimitée, composée à 68% de bois et prairies permanentes, et à des actions renforcées sur la vingtaine d'hectares cultivés au sein du périmètre de protection rapprochée (63 ha). Or force est de constater qu'au fil des réunions préparatoires de l'année 2009, entre la CACM et les services, on évoque l'état des lieux et la procédure, mais jamais les objectifs concrets. L'entretien réalisé par la mission auprès du vice-président de la CACM, a bien montré que ces objectifs ne sont pas du tout implicites et qu'une proposition commune des services (Etat­Agence) est attendue, avec les arguments qui la justifieront. C'est en effet le maître d'ouvrage de la collectivité responsable qui détient la légitimité de l'action, qui portera le « contrat » avec les acteurs du territoire, qui aura à rendre des comptes au public. C'est donc à lui de fixer les objectifs, dès lors que ceux-ci s'inscrivent dans le cadre de la réglementation. Cela n'entre pas en contradiction avec la formalisation des éléments clefs du dispositif dans les arrêtés préfectoraux, car ils constituent le support juridique final et permettent du même coup d'affirmer le soutien de l'Etat à la démarche sur des bases officielles et clarifiées. Enfin, il semble utile de rappeler ici les bons préceptes de la circulaire ZSCE (mai 2008 ­ annexe E6) que l'on peut résumer dans le tableau suivant : 15 Concentration observée < 37 mg/l (seuil de qualité > 37 mg/l Exemple des nitrates dégradée) Pas de hausse tendance à la Cas 1 = surveillance + non Cas 2 = non dégradation ou cf dégradation cas 3 si stratégique Cas 2 = arrêt de la tendance Cas 3 = contraintes fortes, Existence d'une tendance à la hausse, à renforcer si garantissant une inversion de la à la hausse stratégique tendance Certes, ces indications laissent, tout à fait normalement, place à des adaptations donc à des interprétations. Mais la mission a constaté, lors de ses visites et au vu des documents fournis, d'assez fortes disparités face à des situations de départ différentes, ce qui est justifié, mais aussi face à des situations similaires, ce qui l'est moins. Dans cette phase de démarrage de la mise en oeuvre du Grenelle, il serait donc utile que les services disposent d'un référentiel de cas, a minima au niveau régional, et de préférence au niveau du Bassin. En outre, malgré les efforts de concertation indiscutables entre services, il subsiste des divergences de fond sur la finalité des politiques en jeu. Il paraît donc indispensable que chaque dossier fasse systématiquement l'objet d'un arbitrage conjoint (ou d'une confirmation) au niveau du préfet et du président de la collectivité responsable. 3.2 Délimitation des aires d'alimentation La circulaire ZSCE de mai 2008 est tout à fait claire quant à la finalité des zonages à établir. « Il y a lieu de distinguer : - la zone identifiée comme porteuse d'un enjeu environnemental (aire d'alimentation de captages, ...), - la zone de protection sur laquelle s'applique un programme d'action. D'une manière générale, la délimitation d'une zone d'action implique la réalisation de deux phases d'études complémentaires ... : - délimitation d'une zone à enjeu et zonage de sa vulnérabilité intrinsèque par rapport à des facteurs de dégradation, - diagnostic territorial des pressions, notamment agricoles, permettant de localiser les zones pertinentes pour la mise en oeuvre du programme d'action. » Dans la pratique, il s'agit d'une part de délimiter l'aire d'alimentation des captages, c'est à dire la surface du sol qui contribue à l'alimentation du captage, puis de dresser la cartographie au 1/25.000e de la vulnérabilité, élaborée à l'aide d'une analyse multicritères. La méthodologie en la matière a été développée par le BRGM en 2007 sous forme d'un guide publié sous la référence BRGM/RP-55874-FR, pour les eaux souterraines et est en cours de définition pour les eaux superficielles par le CEMAGREF. 3.2.1 Combien ça coûte ? L'agence de l'eau Adour Garonne, ayant assuré la maîtrise d'ouvrage de la délimitation simultanément sur 43 captages, nous fournit un assez large éventail de tarifs. S'agissant d'un marché groupé, il y a probablement un effet de réduction des coûts unitaires. Cela représente cependant une référence intéressante ayant bénéficié d'un traitement homogène, sur la base d'un cahier des charges incluant la délimitation de l'aire d'alimentation et la cartographie de la vulnérabilité. 16 Les tarifs fixés dépendent essentiellement du niveau de complexité, selon trois classes, le paramètre de la surface apparaissant relativement mineur: · C1 = captages ne disposant d'aucune donnée hydrogéologique · C2 = captages disposant d'une donnée de base (du type de celle utilisée par l'hydrogéologue agréé pour délimiter les périmètres de protection) · C3 = captages disposant d'une donnée complète permettant de délimiter l'AAC et de cartographier la vulnérabilité sans faire d'investigation supplémentaire. En classe 1, les tarifs sont de moins de 20 000 pour des aires de 600 ha à 3 700 ha. Mais ils s'élèvent à 8 200 pour 53ha (1 cas). En classe 2, les tarifs varient de 6 000 à 8 000 , sauf quelques cas où l'on approche des 20 000 . En classe 3, les tarifs varient de 4 000 à 7 000 , sauf quelques cas à 10 000 . 3.2.2 Qui assure la maîtrise d'ouvrage? 3.2.2.1 Directive eau potable ou Directive cadre sur l'eau (DCE) ? Le premier obstacle majeur, signalé dans la plupart des départements visités par la mission, résulte de l'incompréhension des syndicats d'AEP d'avoir à assurer une responsabilité qui paraît dépasser leur domaine de compétence, par rapport à la procédure de périmètre de protection des captages (PPC) qui vise uniquement les ressources qu'ils utilisent à titre permanent ou occasionnel. Cette difficulté touche particulièrement le cas des captages abandonnés par des syndicats AEP confrontés à un niveau de pollution jugé irréversible (substitution) ou qui se sont orientés vers des solutions alternatives (dilution). Ce sont des options prises, selon les exemples cités par la DDT de Meurthe et Moselle, notamment durant les années 90, ou en voie d'être prise sur un exemple présenté par la DDT du Maine et Loire (captage de St Aubin alimentant la ville de Segré). Dans de telles conditions, les collectivités ne se sentent pas responsables d'une ressource dont elles n'ont plus l'usage, ou de manière partielle. Si le représentant de l'Etat ne parvient pas à les convaincre de la nécessité impérieuse de restaurer la qualité de telles ressources, selon les objectifs de la DCE, et dans une perspective à moyen/long terme, il apparaît que l'article 41 de la loi Grenelle 2 pourrait être appliqué. Une telle injonction donnerait en même temps une sorte de couverture juridique à l'intervention de la collectivité. En effet, la circulaire ZSCE de mai 2008 rappelle que : « L'aire d'alimentation d'un captage d'eau potable (prise d'eau superficielle ou captage d'eau souterraine) correspond aux surfaces sur lesquelles l'eau qui s'infiltre ou ruisselle participe à l'alimentation de la ressource en eau dans laquelle se fait le prélèvement, cette ressource étant actuellement utilisée pour l'alimentation en eau potable ou susceptible de l'être dans le futur. » Nous verrons cependant (§ 4) que d'autres initiatives, plus collectives, permettent d'engager la démarche de protection et de rallier ainsi les syndicats AEP démotivés. 3.2.2.2 Délimitation par les collectivités ou par l'agence de l'eau ? Deux écoles de traitement du dossier de la délimitation sont portées par les agences de l'eau, avec des arguments contraires mais néanmoins fondés. La première, représentée notamment par les agences Adour Garonne et Rhin Meuse, consiste à réaliser la délimitation sous leur propre maîtrise d'ouvrage. Les avantages résident dans la rapidité, le traitement homogène, et sans doute aussi les coûts (marchés groupés). L'inconvénient souligné par les tenants de cette première école est que cela peut déresponsabiliser la collectivité. La deuxième, représentée notamment par les agences Seine Normandie, Loire Bretagne et Rhône Méditerranée, consiste à soutenir financièrement et techniquement les collectivités pour qu'elles assurent elles-même cette maîtrise d'ouvrage, ainsi confortées 17 dans leur mission, pour autant qu'elles acceptent de l'assumer. Par contre, le processus est évidemment moins rapide, surtout lorsque l'on s'adresse à de petites collectivités. Il n'y a certainement pas de solution idéale en la matière. Il serait préférable que les deux possibilités soient ouvertes, assorties de critères d'accès rationnels et objectifs. 3.2.2.3 Résoudre le problème des petites collectivités Un autre problème, maintes fois souligné au cours de la mission, est celui des petites collectivités, réticentes à s'engager tant sur la délimitation que pour le diagnostic. Elles ont des difficultés à prendre en charge le dossier de la protection de l'aire d'alimentation, plus encore par leur faible encadrement technique que par leur capacités de financement. D'après les données associées à la liste des captages du Grenelle, la mission a effectué une petite statistique sur 430 captages indiquant la population desservie. Ainsi, 55% d'entre eux concernent une population de moins de 5 000 hb, et même 42 % de moins de 3 000 hb. A contrario, 26% desservent plus de 10 000 hb. Ce ne sont sans doute pas ces derniers qui posent le plus de problèmes de mise en oeuvre opérationnelle, bien que les collectivités responsables rencontrent d'autres difficultés (grande surface de l'aire d'alimentation, développement de l'urbanisation/infrastructures, ...). Le regroupement des collectivités Dans le cas de petites collectivités, une première solution est de rechercher le regroupement (syndicats AEP, communautés de communes), l'expérience a montré que ces regroupements sont à favoriser, tant au stade de la délimitation que du diagnostic et du programme d'actions. Cette méthode est déjà utilisée et elle devrait être développée en intégrant non seulement les captages affichés dans le Grenelle, mais aussi l'ensemble des captages prioritaires du SDAGE, c'est par exemple la solution qui pourrait être proposée pour plusieurs syndicats du val d'Allier dans le Puy de Dôme. Il est dommage d'amener certaines collectivités à constater a posteriori qu'elles auraient pu s'unir pour traiter en commun de questions similaires sur des aires proches. Outre la mise en oeuvre de la procédure ZSCE, de tels rapprochements sont porteurs de mesures de solidarité (interconnexions), voire de création de structures intercommunales ou intersyndicales. On en trouvera un exemple caractéristique et même visuel, en annexe 7, dans le cas du département de la Moselle dans la région de Sierck les Bains. Groupements et associations de collectivités Dans le cas des départements dotés de structures collectives ou associatives, il est possible de les charger du support de ces actions: un syndicat de gestion de la ressource tel que le SHEP en Charente, ou le Syndicat Mixte de Production d'Eau Potable de la Région de Caen (SYMPERC), des contrats de Pays (par ex, Gâtinais dans le Loiret, ...) ou une association ad hoc telle que celle de la Plaine de Saulce dans l'Yonne dont on trouvera un extrait des statuts en annexe 8 : (http://plainedusaulce.com/). Enfin, peut être facilité un portage collectif du dossier par le syndicat le mieux doté du secteur, dans le cadre d'une convention de mandat, ou par une structure associative chargée de la ressource en eau , comme AquiBrie en Seine et Marne, organisme chargé de la gestion de la nappe de Champigny. Assistance apportée par les Conseils Généraux Dans la majorité des territoires, les conseils généraux interviennent financièrement pour la définition des périmètres des captages Grenelle ; dans quelques cas, ils vont plus loin. Exemple des Vosges - [extrait note CG88] : 18 L'article 73 de la loi n°2006-1772 du 30 décembre 2006 sur l'eau et les milieux aquatiques (LEMA) et son décret d'application n°2007-1868 du 26 décembre 2007 proposent aux Conseils généraux de mettre en place une assistance technique dans le domaine de la protection de la ressource en eau pour la production d'eau potable. L'article R-3232-1-2 du CGCT en définit la mission précise : « Assistance à la définition des mesures de protection des aires d'alimentation des captages d'eau potable et à leur suivi ». Cette assistance technique est réglementairement mise à disposition des collectivités qui ne bénéficient pas de moyens suffisants pour l'exercice de leur compétence dans le domaine de la ressource en eau, c'est-à-dire les collectivités rurales au sens de l'INSEE et qui ont un potentiel financier inférieur à 1,3 fois le potentiel financier moyen national par habitant. Ainsi dans le cas des Vosges, 84% des collectivités du département sont éligibles au SATEP pour l'année 2010. En ce qui concerne les aires d'alimentation AAC, la mission remplie par le CG 88 auprès des collectivités éligibles est une assistance à maîtrise d'ouvrage (AMO) portant sur la définition et le suivi des mesures de protection des AAC (marchés, suivi technique, communication, accompagnement des actions), mais aussi un appui administratif pour l'avancement de la procédure de DUP des périmètres de protection. Il est à noter que, dans le même département, l'EPTB Sâone & Doubs assure également cette mission d'AMO sur toute la démarche pour les communes de Lironcourt, Saint-Julien, Ameuvelle, et uniquement sur la phase d'études préalables pour les communes de Harol et Regnevell. 3.2.2.4 Dissociation entre le groupe de communes utilisatrices d'un captage et la commune « source ». Dans ce cas un peu complexe, la mission a rencontré diverses situations : conflit ouvert entre la commune de Charleville-Mézières et la commune « source », ou bonne coordination grâce à un support qu'il soit associatif (plaine du Saulce pour Auxerre) ou par le biais d'un EPCI (syndicat départemental SHEP en Charente). La leçon que l'on peut retirer des graves difficultés rencontrées par l'agglomération de Charleville-Mézières est qu'il ne faut pas laisser perdurer des solutions purement conventionnelles, de type client-fournisseur, car elles induisent à terme des remises en cause juridiques et financières. L'Etat et le Département ont le devoir de conjuguer leurs efforts pour soutenir la construction d'une forme d'association dans laquelle la ou les communes sources soient nettement impliquées. Dans le cas de la Plaine du Saulce (Auxerre), un élu municipal de la commune source est le président de l'association. En outre, les enjeux actuels portant sur la conservation patrimoniale de la ressource, il convient de veiller à la composition d'associations telle que celle de la plaine du Saulce, pour permettre une représentation plus significative des entreprises et agriculteurs, et en offrant également une voix délibérative aux représentants des consommateurs. Le soin apporté à la composition des structures de protection et de gestion de la ressource, sera largement récompensé par l'effet d'équilibrage des points de vue dans le diagnostic, et d'arbitrage implicite dans les décisions. 3.2.3 Que faire quand il y a divergence avec les périmètres PPC anciens, ou entre démarches parallèles ZSCE/AAC et PPC ? 3.2.3.1 PPC établi précédemment à la définition de l'AAC En cas de non convergence entre PPC et AAC (délimitation, servitudes), il ne faut pas, si cela se justifie, s'interdire de réviser la réglementation relative aux périmètres de protection, en particulier en veillant à la cohérence des zonages PP et AAC, notamment 19 sur le périmètre éloigné (PPE). L'objectif est la superposition dans le cas de faibles surfaces AAC, en organisant, le cas échéant, une nouvelle expertise hydrogéologique. Les représentants du ministère chargé de la Santé ont par ailleurs souligné la difficulté de revenir sur les règles édictées au titre du PPE, car cela suppose de reprendre toute la procédure, DUP comprise. Seule une mesure législative serait de nature à éviter de nombreuses et lourdes procédures de révision, en précisant que le volet PPE des arrêtés de protection des captages devient caduc dès lors qu'un arrêté ZSCE assure la protection de la ressource. 3.2.3.2 Lancement simultané des procédures PPC et AAC Pour garantir la réussite de ces procédures, il faut évidemment veiller à la cohérence entre ces deux démarches, en prenant le soin de les expliquer au stade du lancement des procédures. En effet, les résultats peuvent être divergents et entraver l'ensemble du processus. Trois exemples opposés : En Moselle: La simultanéité des deux procédures (DUP/PPC, ZSCE/AAC) a conduit à des blocages dans le Saulnois car les agriculteurs n'ont pas compris les différences entre les deux démarches et encore moins les nuances entre les périmètres et les aires de protection. En Puy de Dôme (captage du Broc) : La mise en oeuvre de l'AAC a été, au contraire, l'occasion de débloquer la procédure PPC, en faisant explicitement référence pour les servitudes du périmètre éloigné (PPE), à l'arrêté ZSCE en cours d'élaboration. Dans l'Hérault (Fenouillet/Vacquières), les contraintes drastiques imposées au titre du périmètre rapproché (PPR) créent de très fortes tensions qui entravent la mise au point du programme d'action sur l'aire d'alimentation (AAC). Le parallélisme entre PPE et ZSCE est un objectif à atteindre. Ainsi, lorsque les périmètres de protection sont établis alors que l'étude AAC est réalisée, il convient d'éviter les prescriptions maximalistes en PPR et, de préférence, s'abstenir de réglementer le périmètre éloigné pour s'en remettre aux mesures envisagées dans le programme d'action AAC. Ces dispositions simples faciliteront un déroulement rapide et sans heurts de la procédure du périmètre de protection. Le guide technique édité par le ministère de la Santé (Protection des captages d'eau ­ mai 2008) indique d'ailleurs que : « La création d'un périmètre de protection éloignée ne se justifie que si l'application d'une réglementation précise s'impose. (...) Afin de distinguer ce périmètre qui, à la différence des périmètres de protection immédiate et rapprochée, n'est jamais connu à la parcelle, il pourrait être utile de l'ériger en « zone de vigilance » s'étendant au bassin versant potentiel. » 3.2.4 Que faire quand le périmètre est très vaste ou réduit? 3.2.4.1 Cas des périmètres de grande taille La solution est d'isoler, dans le périmètre de l'AAC, une zone prioritaire où sont concentrées les actions à mener. Ceci suppose que puissent être distinguées de telles zones, sur la base de critères de milieu (pédologique, hydraulique ou hydrogéologique) voire de pressions (cultures intensives, infrastructures à risque). Par exemple, le captage en eau de surface de la Gimone (Tarn et Garonne), dont l'aire totale est celle du bassin versant (BV), soit 726 km², peut être cité comme exemple positif. Il a été procédé à la délimitation des zones à risque majeur en s'appuyant sur des 20 critères de vulnérabilité: accessibilité du cours d'eau, nature du sol et du sous-sol (perméabilité, occupation du sol), pentes (intensité, courbure), précipitation et érosion. Au final, les zones de vulnérabilité élevée et très élevée (classes 3 et 4) occupent 16% de l'aire totale, soit 116 km². La classe 4 ne représente que 560 ha. La vulnérabilité intrinsèque qui se déduit de ces travaux doit être explicable, logique, cohérente, notamment avec les périmètres de protection, plutôt que longuement raffinée, même si les études menées ont utilisé des méthodes élaborées. En l'occurrence, la classe 4 se situe principalement en tête des petits affluents de la Gimone dans la partie aval du bassin. Les classes 1 et 2 se situent sur les sommets des plateaux et sur certains flancs de vallées en amont du bassin. De la même façon, avec une situation cependant moins favorable que celle rencontrée pour le captage de la Gimone, le champ captant du Porche qui alimente Bourges (Cher) est alimenté par une aire de captage de 325 km2. Bien que l'aquifère soit relativement homogène (calcaire de Champagne berrichonne), une analyse plus fine lithologique et structurale a permis de distinguer une zone prioritaire d'action de 92 km2, soit 28% du total. Sur cette zone qui reste de grande taille, sera mis en oeuvre un programme comprenant maîtrise de la fertilisation azotée, gestion de l'interculture, suivi des produits phytosanitaires et mise en place de mesures agri-environnementales. Au contraire, dans le cas des captages de la Mue qui alimentent l'agglomération de Caen (20 000m3/j), l'aire de captage représente 42 km2 et la zone d'action est en cours de définition. Cependant, il est difficile de distinguer une zone d'action prioritaire restreinte, compte-tenu du caractère homogène de l'aquifère Bathonien-Bajocien et de la qualité des sols, qui font de la plaine de Caen l'une des régions les plus riches pour les grandes cultures, au niveau national. De même, dans le cas du captage de St Aubin dans le Maine et Loire, par prélèvement dans la rivière Oudon, la démarche n'a pas permis de distinguer une zone d'action prioritaire suffisamment restreinte. Le maître d'ouvrage le SIAPP renonce devant la taille de l'AAC (900 km2) qu'il est censé protéger, considérant que la lutte contre la pollution diffuse à une telle échelle ne relève pas de sa compétence. Le syndicat abandonne ce captage et lui substitue une ressource moins touchée par la pollution (feeder de transfert de 17 kms). Il reste que si le problème de l'eau potable est ainsi réglé, celui du bon état de la DCE ne l'est pas et justifie donc la recherche d'un autre maître d'ouvrage (syndicat de bassin, EPTB,... ?). Ainsi, la mission a constaté dans plusieurs départements l'importance majeure de la délimitation respective et concomitante de l'ensemble de l'aire AAC et de la zone d'action prioritaire. C'est évidemment un point clef dans les grands périmètres AAC pour permettre la conception et la mise en oeuvre d'un programme d'action efficace et crédible. 3.2.4.2 Cas des périmètres de petite taille ou se ramenant à une aire réduite Sur les petits bassins, très généralement en eau souterraine, il convient d'éviter les études fines qui concluent finalement à une zone unique de priorité, du fait du morcellement trop important des franges jugées à risque. La logique est donc de privilégier l'identité entre PPE et AAC, même au prix du renoncement à la perfection, sans cependant laisser subsister d'incohérences qui discréditeraient l'ensemble de la démarche. Il y a dans ce cas, le plus souvent, identité entre zone d'action et ensemble du bassin. Quelques exemples (ci-dessous) présentent la situation de plusieurs AAC de petite taille : 21 Exemple 1 : cas du captage du Brachet (Isère), où le périmètre de l'AAC est calé sur le bassin d'alimentation soit 200 ha dont 120 ha de SAU ; il en est de même de la zone d'action, pour laquelle le plan d'action repose alors essentiellement sur un programme de MAET. Exemple 2 : cas du captage de Kermorvan (Finistère), dont la zone de protection du captage s'étend sur l'ensemble du BV, soit 1410 ha, au sein de laquelle a été délimitée une zone critique correspondant aux bandes proches des cours d'eau et aux zones humides, et où s'appliquent des mesures complémentaires. Exemple 3 : cas des captages de Crevecoeur et Pihale 2 (Essonne) dont le périmètre couvre 1200ha, mais qui comporte 58% de surfaces à très faible impact (bois et prairies pour équidés à faible chargement). Un tiers de la surface est en grandes cultures dont une partie seulement représente une vulnérabilité forte (étude Burgeap) en fond de vallons. Exemple 4 : cas des captages de Fleury-La Jallière (Vienne) dont le périmètre couvre 3709 ha, dont seulement 14% (511 ha) en sensibilité forte ou très forte à l'infiltration. Le projet de contrat territorial (2009-2013) indique : « Compte tenu de la petite taille du BAC (3 709 ha) et de l'hétérogénéité de la sensibilité de ses sols, il n'y a pas de découpage en sous bassins. Le programme d'actions Fleury­La Jallière est présenté pour l'ensemble du BAC. Sa mise en oeuvre sera faite en ciblant, en priorité, les zones les plus sensibles. » 22 AAC de Fleury-La Jallière : Sensibilité des sols à l'infiltration verticale (3 classes). 3.3 Diagnostic territoires et exploitations 3.3.1 La méthode : expliquer et hiérarchiser L'objectif est de montrer la sensibilité du ou des territoires constitutifs de l'AAC et d'en expliquer la cause. Il faut aussi définir l'état des pressions en regard de ces niveaux de sensibilité et hiérarchiser les risques. Ainsi, le CCTP des études menées par l'agence Adour-Garonne (AEAG) prescrit que: « afin de mieux définir les programmes d'actions et de cibler et hiérarchiser les territoires d'actions au sein de la zone de protection, il est également nécessaire de définir au sein des AAC les zones les plus vulnérables aux pollutions diffuses. » 3.3.1.1 Le volet non agricole : pour une vision d'ensemble de la ressource dans le territoire L'examen systématique du volet non-agricole est essentiel , non seulement pour des raisons psychologiques, car les agriculteurs acceptent difficilement d'être seuls montrés du doigt, mais aussi parce que l'impact est réel même s'il apparaît à première vue mineur (petits captages privés, impact des infrastructures sur quelques zones d'affleurement des nappes). Il s'agit donc de faire un inventaire complet des sources de pollution urbaine : rejets de stations, flux apportés par le réseau pluvial, traitements phytosanitaires en voirie et jardins (doses très élevées au m²),... Outre son incidence directe sur la protection de la ressource, le plan d'action correspondant prend rapidement valeur d'exemple pour l'ensemble de la population, et devient un excellent facteur de compréhension entre la partie urbaine et la partie rurale-agricole. Une situation particulière, rencontrée dans plusieurs départements, se caractérise par la multiplicité des forages individuels, actifs ou abandonnés, mal établis ou non protégés qui constituent un risque élevé de contamination de la nappe, notamment dans le cas des nappes à faible profondeur. Dans le même esprit, il est apparu important d'examiner d'emblée les solutions alternatives pour l'alimentation en eau de la population, actuelle et future, dans le territoire, afin de clarifier les enjeux. Concrètement, il s'agit de ne pas laisser s'insinuer de doutes tels que : « Pourquoi embêter tout le monde pour protéger un captage, alors qu'une autre source pourrait satisfaire les besoins ? Pourquoi ne pas se limiter au traitement curatif pour rendre l'eau potable avec des techniques modernes ? » Cela rejoint le souci d'éviter que les perspectives d'interconnexions, de ressources alternatives (abandons et transfert, mélanges,...) ne viennent jouer comme facteur de démobilisation des collectivités. On voit donc bien l'intérêt d'établir en préalable, un schéma directeur AEP visant à rationaliser les accès à la ressource dans une perspective à court-moyen terme et sur un périmètre assez vaste (vision intercommunale). L'idéal serait de pouvoir intégrer la réflexion sur l'accès à des ressources en eau préservées dans un schéma de cohérence territoriale qui prend également en compte l'urbanisme, la protection des zones agricoles, la protection/récupération des zones humides tampons, la restauration des cours d'eau (ripisylves, entretien, expansion de crues Vs effets d'accélération), l'assainissement des eaux usées (traitement tertiaire, points noirs en secteur non collectif - SPANC), comme les besoins en eau potable. 23 3.3.1.2 Le volet agricole : se garder des raisonnements globalisants C'est, très généralement le plus important par l'effet conjugué des pressions et des surfaces en jeu. Les diagnostics bien conduits distinguent les pressions (charges brutes) et les impacts liés aux sols, aux pentes, à la pluviométrie, au manque d'obstacles naturels,.... Ils identifient, au niveau des productions et des filières, les contraintes et les exigences (normes produits, besoins d'alimentation du bétail, climat/maladies végétales,...). Ils vérifient que les mesures de base (BCAE, PMPOA, couverture hivernale, bandes enherbées,...) sont appliquées et se préoccupe de savoir si elles sont suffisantes ou non en regard des objectifs. Si ces mesures ne sont pas assez mises en pratique, les diagnostics recherchent d'abord les leviers et les freins pour leur réalisation ; les mesures nouvelles ne se superposent pas aux mesures de base, elles sont complémentaires ou les renforcent si nécessaire. Il s'agit aussi de vérifier que la situation économique des exploitants et des filières associées offre des marges de progrès et d'examiner la compatibilité entre des mesures renforcées et la structure économique des exploitations. Différents outils sont envisageables : compensations financières, restructuration via échanges fonciers, contractualisation au sein des filières. Il y a un certain risque de ralentir ou bloquer certaines mesures en mettant l'accent sur l'approche économique, par exemple avec de grandes productions céréalières dans un contexte de prix mondiaux élevés. Mais on a tout de même intérêt à expliciter les éléments du débat, plutôt que de constater un blocage implicite a posteriori. C'est d'ailleurs dans ce type de relation que l'on peut arriver à une démarche contractuelle efficace : le contrat sur résultats (sanction à prévoir) ou l'application sans nuance d'une norme portée par l'art 21 ou 41 (pas de sanction si la norme est respectée, ...). Le Conseil environnemental 77 (cf 4.2.1) constitue un bel exemple dans ce domaine, avec, en premier lieu l'élaboration d'un outil commun. Baptisé diagnostic agro-environnemental géographique (DAEG), cet outil élaboré par Agro Ressources Picardie évalue le lien entre la pratique et l'environnement à l'échelle parcellaire. L'idée est que tous les organismes impliqués utilisent le même diagnostic, à partir duquel il sera possible de mieux comprendre la pratique des agriculteurs, autrement dit la façon dont ils construisent leur itinéraire technique: quelles dates, quelles doses, quels produits, pourquoi, etc... ? Avec la localisation géographique, il est possible de focaliser à tel endroit le risque environnemental de certaines pratiques. Le but, à partir de cet outil, est une réflexion commune, sur des constats de base, afin de trouver des solutions partagées. La mission a, cependant, relevé des contextes agricoles particuliers posant problème dont certains peuvent être cités en exemples : · viticulture en zone escarpée dont les coûts de travail mécanisé sont très supérieurs aux compensations MAEt (ex-Roussillon); · microparcellaire viticole et baux verbaux annuels en Bourgogne; · cultures légumières intensives et itinérantes, en Languedoc; · évolutions critiques de cultures ­ arrachage vignes/asperges,...en Languedoc. · agriculture céréalière intensive (blé >100qx/ha) dont le remplacement par des cultures économes en intrants se heurte à l'absence de modèle agricole, par exemple dans la plaine de Caen ou sur le plateau de la Sarthe ; · plantations de noyers dont le programme d'action prévoit la lutte biologique, mais soumis à une si forte attaque de parasites qu'elle exige un traitement phytosanitaire (captage de Romans -Drôme). 24 3.3.2 Les bureaux d'étude Il s'avère difficile de trouver sur le marché des BET pour les études de délimitation, diagnostic et plan d'action, qui allient des compétences hydrogéologiques et agronomiques. Il est souhaitable d'introduire la possibilité d'une sous-traitance des chambres d'agriculture dans le cahier des charges. A contrario, l'enquête a permis de constater quelques cas d'obstruction par les chambres d'agriculture, notamment pour obtenir le monopole du diagnostic et des enquêtes de terrain (cahier des charges, méthode et modèle ad hoc). Comment répondre à cette difficulté? Il convient sans doute de mettre en avant des alternatives moins contractuelles, telles que la maîtrise foncière, l'action réglementaire dans le cadre de la 2° phase de l'article 21 de la loi sur l'Eau, voire la mise en oeuvre de l'art 41 de la loi Grenelle 2, ou de susciter la concurrence, par exemple en appelant l'intervention des coopératives. Le rapport reviendra sur cette question dans l'analyse du rôle des différents acteurs (cf § 4.2). 3.4 Programme d'actions 3.4.1 Les initiatives contractuelles antérieures Depuis plusieurs années, des dispositifs contractuels ont été proposés sur des bassins versants, à l'initiative de l'Etat et des agences de l'eau, souvent associés à des régions ou départements (Programme Re-Sources en Poitou-Charentes). Sous des appellations variables (contrats ruraux, contrats territoriaux, plan d'action territorial,...), ils visent à préserver certains milieux (zones humides) ou à reconquérir la qualité de la ressource en eau. Ces opérations ont permis de tester les méthodes et d'affiner les outils, mais aussi de mettre en pratique un ensemble de mesures en vraie grandeur. Une évolution raisonnée des outils contractuels associés à ces démarches est donc aujourd'hui permise, afin de mieux faire face aujourd'hui aux enjeux de la DCE et aux engagements du Grenelle. A titre d'exemple, l'agence de l'eau Adour-Garonne a produit, fin 2009, un premier bilan de 17 de ses « plans d'action territoriaux » (PAT) et en a déduit des propositions que l'on trouvera en annexe 9. Elles portent sur: · le partage et l'appropriation des objectifs; · l'attractivité, la pertinence et l'efficacité des mesures; · la démarche contractuelle PAT. La mission confirme que l'ensemble de ces propositions sont à l'unisson des idées émises par de nombreux interlocuteurs lors des visites de terrain. 3.4.2 Le contenu : des mesures proportionnées aux enjeux C'est le point clef de la démarche, car le programme d'actions va traduire en termes concrets le résultat d'études et d'analyses parfois complexes ou théoriques. Il faut donc veiller à ce que les mesures envisagées dans les plans d'action soient en proportion des enjeux et éviter une tendance au maximalisme sur des AAC dont les objectifs DCE sont presque atteints. La mission a relevé quelques cas où le ciblage des mesures en fonction de la vulnérabilité est ignoré, au nom d'une sorte de principe de précaution. Cela nuit à la crédibilité de l'action préconisée, donc à l'adhésion recherchée. 25 En outre, il est difficile, dans le cas général, de lier le pourcentage de surface souscrite en MAEt et les effets prévisibles, en dehors de petits bassins expérimentaux, très bien suivis, ou du recours à la modélisation, de plus en plus utilisée. La plaquette « Captages Grenelle : Analyse de la situation en Pays de la Loire » publiée par la DREAL en juillet 2010, résume de manière concrète le contenu du programme d'action : « A la suite des diagnostics et de la délimitation de la zone d'action, des propositions quant au degré d'exigence des mesures à mettre en oeuvre et les différentes stratégies d'action à l'échelle du territoire (par exemple actions fortes et localisées ou actions plus modérées élargies sur le territoire) ont pu être présentées. Ce programme doit être élaboré pour l'automne 2011. Le programme d'action doit préciser : - les effets escomptés sur le milieu (nitrates, phytosanitaires...) - les mesures et aménagements prévus ; - les objectifs quantitatifs de mise en oeuvre des actions ; - les moyens humains ; - les indicateurs de mise en oeuvre ; - l'évaluation sommaire de l'impact technique et économique. » A l'exemple de certains programmes vus par la mission, il serait souhaitable d'y ajouter un « état zéro » pour que le point de départ, la référence, soient formellement connus de tous. Un bon exemple en est donné en annexe 10 avec l'article 3 du contrat territorial de Fleury-La Jallière (Vienne). 3.4.3 La méthode : associer les agriculteurs La réussite de l'opération suppose d'afficher dès le départ des efforts visibles sur le volet non agricole (cf § 3311) : « il s'agit d'une action collective et pas de la recherche d'un bouc émissaire ». En ce sens, la mission a eu connaissance de pratiques positives, grâce auxquelles la ou les premières réunions « publiques » ont été restreintes aux agriculteurs, aux élus et aux représentants de l'Etat, pour éviter le ressenti d'une sorte de « tribunal du peuple ». A ce stade, la collectivité responsable doit s'engager nettement sur son intention de communiquer positivement sur les résultats obtenus, en regard des efforts réalisés. Dans le même esprit des agriculteurs, très impliqués dans la démarche, ont fait remarquer l'effet négatif produit lorsque l'on impose des formations ou des stages basiques, jugés infantilisants par les participants. On perçoit par contre un fort intérêt lorsque le dispositif (échanges de pratiques, stages de bon niveau technique) a pu être co-construit entre les animateurs du bassin et un groupe d'agriculteurs motivés, sur la base des diagnostics et de méthodes ayant une valeur agronomique (méthode STEPHY Charente, auto-prélèvements des reliquats azotés,...). 3.4.4 Les outils 3.4.4.1 La modélisation: des outils et des références utiles Tous les responsables en charge de la protection des AAC se heurtent au problème de la modélisation des effets par rapport aux mesures préconisées. L'outil peut apparaître comme une cause de retard ou de surcoût. Cependant on trouve des approches adaptées aux contextes, utilisant des formes sommaires de modélisation, reposant sur des ordres de grandeur, ou utilisant des références comparables déjà étudiées. Dans ce type d'approche simplifiée, l'efficacité réside surtout dans le suivi pas à pas (transparence, 26 participation) avec des points de contrôle lisibles dans le court terme (reliquats NO3, IFT-NODU, points de mesures intermédiaires dans l'eau,...). Les démarches de modélisation paraissent donc essentielles, mais n'en présentent pas moins des risques, en particulier, si les mesures préconisées par le modèle ne permettent pas d'atteindre les objectifs prévus. La plupart des captages prioritaires visités par la mission ne disposent pas de modèle scientifique, et les actions sont fondées sur des bases assez sommaires. Cependant, quelques exemples font appel à des outils plus élaborés : 1° cas) captage du Porche (Bourges+) La définition de la zone et du programme d'action a été réalisée en utilisant le modèle SCAN associé à la datation de l'eau. 70% des agriculteurs du champ captant du Porche utilisent pour le calcul de leur fertilisation azotée le logiciel « farmstar ». 2° cas) captage de Pentvert (nappe de la Sarthe) L'aire du captage qui correspond aux meilleures terres du département a fait l'objet d'une étude du stock de nitrates (carottage, datation de l'eau, ....), mais il n'y a pas eu de modélisation en vue de la définition du programme d'action. 3° cas) captage de la Mue (Caen). Le recours à un bureau d'études (Sogeti) a permis d'examiner un ensemble portant sur 30 000 hectares, découpés en zones d'études afin d'en étudier la vulnérabilité intrinsèque en fonction de la nature géologique des terrains et de leur capacité d'infiltration ou de rétention. Ces premières recherches ont mis en évidence un périmètre prioritaire d'intervention où un dépassement des normes en produits phytosanitaires est observé, soit 8 zones cibles au sein de l'aire AAC. Les programmes d'action respectifs n'étaient pas arrêtés lors du passage de la mission. Depuis quelques années, les outils de modélisation sont en plein développement, afin de répondre aux exigences environnementales des directives européennes. Au niveau de la France, on trouve des modèles applicables à de grands territoires : · Pour le bassin de la Seine, avec le modèle STICS - Simulateur multidisciplinaire pour les cultures standart (INRA ­ Brisson et al. 1999). · Dans le cas des bassins versants bretons en contentieux, l'INRA et le BRGM ont utilisé une modélisation du transfert des nitrates dans chacun des bassins par simulation des écoulements superficiels et souterrains, suivie d'une simulation du transfert des nitrates selon les flux d'eau résultant de la première étape (code de calcul TEMPO ­ BRGM). · Dans le cas d'un bassin versant à algues vertes, le bassin du Yar (Côtes d'Armor), l'INRA a utilisé le modèle TNT2 (Topography-based Nitrogen Transfert and Transformations), c'est à dire un modèle agro-hydrologique distribué maillé, basé sur le couplage d'un modèle hydrologique inspiré de TOPMODEL et du modèle agronomique STICS de l'INRA. D'une certaine lourdeur, liée à la maille d'étude, il est adapté à des surfaces de quelques dizaines de km². Son grand intérêt est de pouvoir tester différents scénarios pour atteindre les objectifs souhaités. · Dans le cas des bassins d'alimentation des captages de la basse vallée de l'Yerres et de la fosse de Melun, voisins et couvrant plus de 2000 km2, le modèle hydrogéologique MODCOU développé à MINES ParisTech, qui permet de simuler les écoulements superficiels et en nappes, a été couplé avec le modèle STICS (INRA) simulant le cycle agronomique des cultures ainsi que de leur bilan hydrique, azoté et carboné5. Voir le schéma représentatif ci-après : 5 « Vers la conception d'actions vis-à-vis des pollutions diffuses (pesticides, nitrates) sur les BAC du calcaire de Champigny de la fosse de Melun et de la basse vallée de l'Yerres en s'appuyant sur des modélisations couplées » 27 Principe général des phénomènes pris en compte par STICS Principe général du couplage STICS-MODCOU Mais sont disponibles également des modèles destinés à étudier les effets des mesures agronomiques à l'échelle des aires d'alimentation de captages : · Modélisation du transfert des nitrates dans la nappe alluviale du val de Saône avec AgriFlux, pour l'étude sur les champs captants de la région de Tournus (Chambre d'Agriculture de Saône et Loire - janvier 2005); · Modèles développés par Arvalis (Aqualéa pour les nitrates et Aquavallée pour les phytosanitaires) particulièrement appliqués sur le projet Agripéron dans l'Aisne et sur le bassin de Nort sur Erdre (44); · Modèles de parcelles à risques mis en oeuvre par l'INRA (Agrotransfert), utilisé par la commune de Bourges, sur son captage de Porche. · Le projet européen FOOTPRINT, piloté par le BRGM, pour l'évaluation et la réduction du risque pesticides dans l'eau, depuis l'échelle du bassin, jusqu'au niveau de l'exploitation agricole. 3.4.4.2 L'action foncière Le volet foncier/urbanisme est généralement présent dans les démarches engagées, plusieurs conventions avec les SAFER sont signées ou en cours de signature ; elles constituent un outil, mais aussi un moteur. L'objectif n'est pas la maîtrise du foncier par principe, mais le développement des systèmes favorables à la protection de la ressource en eau (baux à clauses environnementales, agriculture biologique, .....) dans les zones critiques au regard de la protection de la ressource. Un diagnostic socio-économique et de libération du foncier constitue la base d'un dialogue fructueux (et d'une action efficace...); manifestement aucune collectivité n'envisage de grandes acquisitions sous DUP, mais plutôt une procédure amiable comme dans le cas du captage du Brachet (Isère) où une acquisition est déjà réalisée pour y convertir des grandes cultures en prairies permanentes . Dans certains secteurs, périurbains notamment, le parcellaire est très morcellé; le diagnostic foncier est à élargir pour ne pas s'engager dans des impasses, mais au contraire, proposer des solutions structurantes. A cet égard, les plans d'urbanisme (PLU, SCOT) ont à intégrer la délimitation de zones agricoles protégées en vue de la protection de la ressource en eau. Il s'agit à la fois d'apporter une garantie de durabilité, mais aussi - S.Bellier, P.Viennot, E.Ledoux, C.Schott, P. Péré 28 de désamorcer l'attentisme spéculatif. Cependant il peut y avoir des effets pervers lorsqu'apparaissent des discordances de zonage PLU entre communes voisines. La veille foncière demandée et le mandat donné aux opérateurs (SAFER) doivent afficher des objectifs rassurants: portefeuille d'échanges pour délocalisation s'il n'y a pas de solution agronomique viable, effet de restructuration recherché, acquisition mais rétrocession avec bail à clauses environnementales. A noter, une CDOA qui accorde une préférence aux exploitants « relocalisés » pour attribuer des droits à produire (Cas de la PMTVA, dans l'Yonne). L'action foncière des collectivités maîtres d'ouvrage a deux avantages : elle ouvre des perspectives positives (échanges, restructuration, relocalisation) et elle démontre une volonté politique à long terme (gestion du territoire, bail à clauses environnementales). 3.4.4.3 Les mesures agronomiques La transparence des pratiques agricoles sur le territoire de projet est nécessaire vis-à-vis des structures publiques (collectivités, Etat, distributeurs d'eau...), à la fois pour éviter des préjugés et mesurer les risques en fonction du contexte, comme pour déterminer le point de départ des évolutions à promouvoir. A l'exemple du Conseil environnemental 77 (Seine et Marne) l'approche doit être simultanément agronomique et économique, pour comprendre les facteurs de blocage, les mécanismes qui vont permettre aux agriculteurs d'avancer, ou construire des programmes d'action capables d'entraîner une meilleure adhésion. Dans le même esprit, la transparence s'impose aussi vis à vis des agriculteurs pour afficher le bilan d'étape, avant de prescrire de nouvelles mesures à mettre en place. A cet égard, la grande majorité des agriculteurs rencontrés dans le cadre d'une AAC et leurs organisations professionnelles ont regretté l'absence d'information complète sur les effets des programmes antérieurs : · les programmes d'action de la directive Nitrates ; · le PMPOA ; · les MAE ; · la conditionnalité ; · les contrats de territoire. Le caractère mesurable des données du problème à résoudre, est visiblement une pierre d'achoppement dans toutes les démarches à finalité environnementale qui mettent en cause des productions agricoles. Or la connaissance est utile tant pour optimiser la conduite des exploitations que pour ajuster le programme d'actions aux objectifs assignés. Ainsi, la mesure des reliquats d'azote est essentielle pour l'amélioration de la fertilisation azotée. Les visites auprès d'une vingtaine de départements montrent que ces mesures sont, en général, menées par les chambres d'agriculture dans les conditions suivantes : · reliquats de « sortie hiver » réalisés systématiquement et, en général en nombre suffisant ; · reliquats « après récolte » mesurés de façon aléatoire et, lorsque c'est le cas, peu nombreux. D'autre part, il n'est pas apparu, dans les départements visités, de principe systématique d'augmentation de la densité de reliquats, dans les AAC des captages prioritaires, ce qui devrait être une règle logique et bien comprise de la part des agriculteurs. C'est pourquoi on peut s'interroger sur les exemples suivants: 29 · · Dans le département du Loiret, une mesure de reliquat post-hiver pour 60 ha SAU, soit environ 1,8 mesures par exploitation; Pour le captage prioritaire de Pentvert (Sarthe), les mesures de reliquat d'azote post-hivernal représentent 58 prélèvements en tout, soit 1 pour 40 ha SAU et 0,8 mesure par exploitation, auxquels il faut ajouter 28 mesures du reliquat avant le drainage hivernal. Enfin, l'amélioration des itinéraires techniques ne suffit pas dans les AAC en situation dégradée; des modifications d'assolement paraissent inévitables. Ainsi, l'atteinte des objectifs de protection de la ressource en eau suppose de pouvoir implanter, dans une AAC « grandes cultures », des cultures économes en intrants. C'est ainsi que dans les AAC visitées a pu être mis en évidence l'intérêt de l'orge de brasserie, du chanvre, du lin textile, du blé semence et à un moindre degré du colza. Mais, ceci suppose que la filière correspondante soit en place ou accessible, d'où l'importance de la présence des opérateurs économiques (coopérative, collecteur privé, ...) dans la gouvernance de la démarche AAC. 3.4.5 La logique d'action Toutes les observations précédentes ont montré l'intérêt primordial d'obtenir l'adhésion collective des acteurs à la démarche de protection de la ressource, et les agriculteurs en premier. Une chaîne logique doit donc relier les fondements de l'action (enjeux, objectifs) jusqu'à sa mise en oeuvre sur le terrain. A ce stade ultime, les enjeux sont à étayer par l'étude du contexte (eau, sols, géologie, ...) et les mesures sont à relier logiquement à des zones d'application. Mieux qu'un long discours, un bon exemple est donné par le plan d'action en faveur du captage de La Fosse-Tidet en Charente, synthétisé dans la carte suivante : Exemple de ciblage des actions: La Fosse Tidet-SIVOM du Cognaçais (16) 30 Dans le cas d'espèce, le zonage des territoires d'application de telle ou telle mesure a visiblement été bien compris, car les résultats des études recoupent concrètement les observations ponctuelles faites au fil du temps par les agriculteurs sur leur terrain. 3.5 Point d'avancement du dispositif AAC Le rapport d'activité des services déconcentrés 2010 sur la gestion des ressources naturelles fait état de l'avancement de la procédure ZSCE sur les captages du Grenelle. Les indicateurs d'avancement retenus par le MEDDTL sont les suivants : · nombre de captages où la procédure de création d'une zone de protection est en cours ; · nombre de captages où la délimitation est faite ; · nombre de captages où le programme d'action est adopté ; · nombre de captages où le programme d'action est rendu obligatoire. La première étape de la procédure consiste à définir un périmètre d'action, formalisé par un arrêté préfectoral ZSCE délimitant une zone de protection ou un arrêté validant un territoire MAET suite à une commission régionale CRAE. À la fin de l'année 2010, 83 zones de protection ont été arrêtées (64 en 2009) et 450 sont en cours de délimitation. L'avancement de l'approbation des zones de protection se fait particulièrement dans les bassins Loire-Bretagne et Seine-Normandie, mais la délimitation de ces zones est en fait 31 beaucoup plus avancée, les arrêtés préfectoraux pouvant être pris au stade du programme d'actions. Après la délimitation de la zone d'action, des programmes d'actions doivent être élaborés pour déterminer les mesures à mettre en oeuvre (programme d'actions ZSCE ou/et MAET). Fin 2010, 37 programmes d'actions ont été approuvés par les préfets, soit 6,7% des captages. Mais là aussi, on constate que de nombreux programmes sont en phase de consultation finale ou de signature par les partenaires. L'ensemble des programmes d'action devraient être finalisés fin 2011, afin de permettre la mise en place des mesures agro-environnementales d'ici mai 2012. Ces démarches de protection de la ressource se placent dans le dispositif réglementaire de Zone Soumise à Contraintes Environnementales (ZSCE). Conformément aux termes du décret, si les objectifs fixés par le programme d'action ne sont pas atteints à l'échéance fixée, le Préfet peut arrêter un programme obligatoire; ils étaient au nombre de 12, fin 2010. Sont joints, ci-dessous, 3 cartes donnant la localisation des captages Grenelle, et de la part des captages où la zone de protection est arrêtée fin 2009 et fin 2010 ainsi qu'en annexe 11, un tableau d'avancement de la procédure « captages prioritaires » par département. 32 Carte de la part des captages où la zone de protection est arrêtée Les niveaux d'intensité correspondent aux classes de 0 à 20%; 20 à 40%; 40 à 60%; 60 à 80%; 80 à 100% : ... fin 2009 CAPTAGES DONT LA ZONE DE PROTECTION EST ARRÊTEE FIN 2009 33 fin 2010 Dans la pratique, ces résultats ne rendent pas totalement compte de l'état d'avancement de la démarche. L'enregistrement des étapes de la procédure se trouve manifestement différé du fait de l'option prise dans certains départements de prendre un seul arrêté préfectoral au stade de la délimitation et du programme d'action. Les deux exemples cidessous à fin 2010 sont révélateurs d'un certain décalage entre les données administratives nationales et le taux de réalisation technique sur le terrain. Ainsi, pour le bassin Adour Garonne qui a communiqué à la mission son tableau de bord à fin 2010, sur les 57 AAC Grenelle : · 100% sont entièrement délimitées ; · 35 sont engagées dans une procédure ZSCE ; · 27 ont un diagnostic territorial réalisé et 11 sont en cours ; · 19 ont un plan d'action territorial initial, en cours de révision ; · 13 périmètres de protection de captages (PPC) ont dépassé le stade de la DUP. Pour le bassin Rhône Méditerranée, en région Languedoc Roussillon, sur les 31 AAC Grenelle : · 70% (22) sont délimitées ; · 14 ont un diagnostic territorial réalisé et 8 sont en cours ; · 2 ont un programme d'actions et 11 sont en cours. 34 4 LES MOYENS ET LA GOUVERNANCE 4.1 La panoplie des outils incitatifs 4.1.1 Le volet non agricole La part non agricole des programmes d'action fait appel essentiellement à des aides des agences de l'eau (plan communal de désherbage, conseil aux jardiniers amateurs, entretien mécanique des espaces verts publics, suppression des rejets de pesticides des industriels, SNCF, routes, .......). Pour les captages privés abandonnés, certaines collectivités engagent une procédure pour réaliser un rebouchage autoritaire sous couvert de DUP, et avec l'aide financière des agences de l'eau, notamment dans le périmètre de protection rapproché (PPR). 4.1.2 Le volet agricole La part agricole de ces programmes est financé, par la part « DCE » du programme de développement rural hexagonal (PDRH) qui représente 1/3 des montants de crédits de ce programme. Même si l'on peut regretter que ces MAET constituent un dispositif unifié, qui ne laisse aucune place à des aides différenciées comme c'était le cas, par exemple, pour les OLAE (opérations locales) précédemment, force est de constater que ces mesures constituent actuellement un moyen d'intervention incontournable. Le PDRH est financé par le FEADER, le budget du ministère chargé de l'agriculture ainsi que les concours des agences de l'eau et des collectivités locales (conseils régionaux, principalement). 4.1.2.1 Le PDRH 2009 Le rapport annuel d'exécution du programme de développement rural hexagonal année civile 2009 donne une vision plutôt encourageante, au plan national, de la mise en place des MAEt mobilisées sur les bassins versant prioritaires, avec une très nette montée en puissance sur 2009, qui devrait s'amplifier en 20106: « Sur les trois premières années de la période de programmation, les engagements réalisés au titre du dispositif enjeu eau témoignent d'une montée en puissance de la contractualisation, notamment pour parvenir à l'objectif de bon état des masses d'eau des bassins d'alimentation de captage en 2015. Ainsi, sur la période 2007/2009, 97 300 ha ont été engagés sur des territoires en lien avec un enjeu DCE dont 50 500 ha pour la seule année 2009. Ce dynamisme a été encouragé par une adaptation successive des engagements unitaires et la création de nouveaux engagements unitaires dans la version 5 du PDRH, avec un effort particulier porté sur les engagements de réduction de la fertilisation et de l'usage des produits phytosanitaires. Les adaptations ont permis d'accroître les surfaces contractualisées. » 6 Le compte rendu d'activité du PDRH pour l'exercice 2010 n'était pas disponible, lors de la rédaction du rapport. 35 E ta t d 'a v a n c e m e n t fin a n c ie r d u P D R H e n tr e le 1 e r ja n v ie r 2 0 0 7 e t le 3 0 a v r il 2 0 1 0 : M A E -T (e n m i % Total des M o n ta n ts d e s M o n ta n ts d es M o n ta n ts de s M o n t a nE n g a g e m e n t s t g M ontants ens agem ents deg M on tants des M e s u re s e t d is p o seitnifsa g e m e n t s s u r e n g a g e m e n ts engag em e nts FE A DE R E A DE R p/ F (G lo b a lis é s d a n s le ré d it s n a t io n a u x c s u ivi e n g a g e m ennat tsio n a u x h o rs e ng a g e m e n ts n a t io n a u x h o rs m a q u e t tm t F E A D E R e MAAP d 'e x é c u t io n ) M A A P e t h o rs M A A P t o p -u p A A P M FE ADER c o fin a n c é s M A A P T o p -u p fin a n c iè re d e la M A A P , d o n t: .... c o fin a n c é s m aq u e tte M A E T N a tu r a 2 0 0 0 M AE -T D C E M A - T a u tr e s e n je u x P la n V e g . E n v ir t. 2 3 ,5 5 8 ,2 7 3 ,5 8 3 ,87 7 ,8 3 1 0 ,7 4 6 1 ,9 1 17 % 16 5 ,3 4 8 4 ,5 7 1 3 ,7 4 3 3 ,5 9 33,43 1 4 3 ,3 4 38 9 ,8 5 37 % Enjeu eau = 1/3 de la maquette FEADER La carte, jointe ci-dessous, permet de voir la situation des engagements MAET à enjeu eau (I2) « en vie » en 2009, soit près de 108 500 ha, et de la rapprocher des captages prioritaires du Grenelle. Toujours dans le domaine des MAEt eau, il convient de rajouter à ces éléments surfaciques des mesures linéaires (haies, ....) pour 1476 km et ponctuelles (arbres, ....) représentant 1035 objets. Comme on pourra l'apprécier plus avant, la souscription des MAEt n'est pas forcément un indicateur valable en valeur absolue. Plusieurs agriculteurs, techniciens ou responsables professionnels ont signalé à la mission une tendance des producteurs concernés à appliquer les itinéraires techniques prescrits dans les MAE, sans souscrire de contrat. Tout compte fait, ceux-ci estiment que les contraintes et les risques économiques pesant alors sur l'exploitation sont nettement supérieurs au niveau des aides à percevoir. Ils ne veulent donc pas s'engager sur plusieurs années avant d'avoir testé eux-mêmes la mesure. 36 Les agriculteurs et représentants des organismes professionnels rencontrés par la mission dénoncent l'effet carcan, la lourdeur et la complexité de la procédure pour couvrir tous les cas de figures. Ils estiment que les aides reçues en contrepartie sont peu incitatives, pour ceux qui sont les plus exposés au risque climatique ou environnemental 37 (limitation des phytosanitaires, par exemple), mais surtout qu'il n'y a aucun engagement sur la pérennité des indemnisations, ou autre forme de soutien. Dans une analyse interne, la DDT de l'Yonne considère que « d'une manière générale, l'adhésion aux MAET est difficile en raison : · D'un manque de lisibilité économique au delà du contrat, ni sur un maintien potentiel des aides, ni sur l'accès à des débouchés rentables. Dans nos zones agricoles, il est difficile de trouver des alternatives économiques au système Colza-Blé-Orges (filières et revenu); D'une rémunération des mesures non adaptable au potentiel de production des territoires, donc trop faible pour compenser le manque à gagner réel sur certaines zones; D'une lourdeur et d'une rigidité de la construction administrative des mesures (ex : la mesure conversion à l'agriculture biologique en grande culture est rémunérée différemment sur des territoires voisins du simple fait du mode de construction « obligatoire » ); Des exigences difficiles à tenir sur 5 ans dans un contexte économique tendu qui n'incite pas à avoir une nouvelle approche des itinéraires techniques en place (limitation du risque pour garantir le revenu et la pérennité de l'exploitation); De la peur que les engagements contractuels volontaires deviennent obligatoires dans le cadre des arrêtés préfectoraux (Art.21); Des contenus de cahiers des charges complexes (beaucoup de paramètres à prendre en compte); Des obligations complémentaires liées à la conditionnalité du 2ème pilier. » · · · · · · 4.1.2.2 La maîtrise du foncier : entrée dans la pratique Depuis plusieurs années, ce type d'intervention se développe : · En Poitou-Charentes, au titre du programme Re-Sources (situation de mars 2009), des acquisitions foncières ont été effectuées sur trois bassins d'alimentation de captages : La Rochelle ­ 50 ha ; Seneuil - 33 ha ; Fleury ­ 18 ha. · Eau de Paris, pour protéger les sources de la vallée de la Vanne dans la région de Sens, s'est assuré la maîtrise foncière de 250 ha environ : 92 ha sur la protection immédiate des sources, 100 ha à proximité, entretenus en herbe, en bois, ou en en agriculture biologique via des baux ruraux environnementaux. Eau de Paris a acquis, fin 2010, 80 ha supplémentaires dont la moitié en agriculture biologique (installation 2011), l'autre moitié destinée à des échanges avant conversion. (Eau de Paris, M. ZAKEOSSIAN - février 2011) Toutes les agences de l'eau ont inscrit des aides à taux élevé dans leur IXe programme pour l'acquisition du foncier. Ainsi, l'agence Seine-Normandie a adopté des mesures d'aide particulièrement incitatives en faveur des collectivités : 60 % de subvention et 40 % d'avance pour les aires d'alimentation des captages « Grenelle ». Elle subventionne également à 70% les coûts d'intervention des opérateurs fonciers. Le résultat est net : 200 000 d'aides ont été attribuées en 2008 par cette agence, mais 1 200 000 en 2010. Les agences de l'eau ont également passé, avec les SAFER, des conventions de veille foncière et de conseil aux collectivités concernées. 4.1.2.3 Le bail à clauses environnementales : un complément logique Il est instauré par le décret n° 2007-326 du 8 mars 2007, relatif aux clauses visant au respect de pratiques culturales pouvant être incluses dans les baux ruraux. 38 C'est évidemment le pendant de l'action sur le foncier et on constate que beaucoup de collectivités s'y engagent (cf Annexe 12, modèle de bail rural environnemental à Cholet). Les effets de ce type de bail est politiquement bien perçu, tant sur le fond, par substitution du contrat à l'imposition de servitudes, que dans la pratique, avec des échanges restructurants, voire des installations de jeunes agriculteurs. Plus contraignants, certains proposent d'assortir les cessions par la SAFER dans des zones critiques pour la ressource en eau, de clauses environnementales. Cela paraît simple dans cette formulation un peu lapidaire, mais cela nécessite une importante évolution législative, tout en supposant résolues quelques questions difficiles : Quelles clauses ? Qui les fixe ? Qui paie pour couvrir la différence entre la valeur d'achat et celle de cession ? Des clauses environnementales peuvent-elles être édictées comme des servitudes pérennes ? Et dans ce cas, ne doivent-elles pas être soumises à la procédure de DUP ? Rappelons donc que la mission de service public des SAFER a été élargie à la préemption pour motif environnemental par la loi n° 99-574 du 9 juillet 1999 d'orientation agricole, afin de réaliser « des projets de mise en valeur des paysages et de protection de l'environnement approuvés par l'Etat ou les collectivités locales et leurs établissements publics ». Dans un rapport précédent (SDAGE et ZSCE ­ mai 2009), cette modalité d'intervention avait d'ailleurs conduit la mission à demander l'extension du pouvoir de saisine de la SAFER, pour ce motif, aux agences de l'eau. Comme on l'a vu plus haut (cf § 3.4.4.2), cela confirme que l'acquisition par la collectivité reste le plus simple et le meilleur instrument d'intervention foncière pour la protection de la ressource en eau sur des zones limitées, à enjeu important. 4.1.2.4 L'agriculture biologique : une voie prometteuse Ce n'est plus une solution marginale dans la démarche de protection de la ressource en eau. Un mouvement relativement important se dessine qui peut être en partie orienté vers les AAC. En effet, en 2009, toutes les régions françaises enregistrent une progression du nombre d'exploitations « bio », avec trois régions qui affichent les plus forts taux de progression: · Languedoc-Roussillon(+35%) ; · Ile-de-France(+33%) ; · Provence-Alpes-Côte d'Azur (+30%). En viticulture biologique, une très forte dynamique est constatée. Ainsi en LanguedocRoussillon, les surfaces converties et en conversion atteignaient 12 660 ha fin 2009, soit une croissance de 52% entre 2008 et 2009. Des progression similaires sont enregistrées dans toutes les grandes régions viticoles. Elles tiennent à la fois à une demande européenne affirmée, mais aussi à la recherche de solutions économiquement porteuses dans un marché en plein marasme. En Languedoc Roussillon, des projets de protection des AAC qui paraissaient dans l'impasse en 2008, offrent aujourd'hui des perspectives plutôt favorables. Dans le domaine des grandes cultures, on note également des progressions relativement importantes en Pays de Loire (14 100ha; +16%), mais aussi en Bretagne (7 900 ha; +19%). Les aides sont devenues incitatives : aide à la Conversion à l'Agriculture Biologique (CAB ­ 350/ha en viticulture); aide au Soutien à l'Agriculture Biologique (SAB ­ 150/ha en viticulture); auxquels peuvent s'ajouter des crédits d'impôt et une exonération de la taxe 39 foncière (5 ans). Des filières économiques se constituent et les organismes d'appui technique se structurent dans beaucoup de régions. 4.1.3 Les difficultés-les questions La rencontre avec les différents partenaires a été l'occasion d'identifier quelques questions et difficultés se posant dans la mise en oeuvre de la procédure AAC/ZSCE. 4.1.3.1 Des calendriers peu compatibles Le calendrier administratif est difficile à tenir (délais de parution des circulaires, conditions modifiées, financement effectif non assuré) en regard des échéances de gestion agronomique des exploitations (approvisionnement semences + contraintes climatiques et travail du sol). D'une façon pratique, les animateurs de territoires en AAC ne disposent pas d'assez de temps, entre demande de budget et réunion de la commission régionale CRAE. Ainsi, sur l'exemple du BAC de Douchy (45), la démarche nécessite successivement : · un contact terrain animateur-agriculteur pour présenter les mesures MAET; · une présentation des cahiers des charges aux agriculteurs, avant CRAE; · une réunion collective sur le contenu des cahiers des charges retenus; · une réflexion sur l'éventuel changement de systèmes agricoles. S'ajoute au caractère critique du calendrier, le fait que les fichiers d'adresse PAC des agriculteurs du BAC ne sont pas accessibles aux animateurs, ce qui conduit à une perte de temps importante, qui ne paraît pas justifiée. 4.1.3.2 La rigueur du périmètre La question se pose d'accepter d'étendre le bénéfice des MAEt à des parcelles hors périmètre AAC pour les exploitations engagées (cas des faibles surfaces en AAC). Les réponses semblent s'orienter dans un sens positif, sous certaines conditions (proportions, enjeu de rotation des cultures,...). En effet, si une faible part de l'exploitation est concernée par la zone d'action, certaines MAEt ne seront opérationnelles qu'en intégrant des parcelles voisines, hors de cette zone. Inversement, si la majeure partie de l'exploitation est engagée en MAEt, l'agriculteur conduit l'ensemble de son exploitation sur le même mode, dans un but de simplification des travaux. 4.1.3.3 Les outils du PDRH: des MAEt en voie d'adaptation La mise en oeuvre du volet agricole du programme d'action repose largement sur les mesures agri-environnementales. Les principales mesures rencontrées, lors de la mission, concernent : · la mise en herbe de parcelles de cultures; · la réduction de fertilisation azotée sur grandes cultures; · la limitation de la fertilisation sur prairies; · la conversion à l'agriculture biologique; · les surfaces fourragères économes en intrants; · la réduction progressive de traitement phytosanitaire. La mobilisation de la mesure de limitation de fertilisation azoté sur grandes cultures (ferti 01) a été grandement facilité par l'évolution du cahier des charges correspondant, à compter de 2011. Avant cet exercice, la dose maximum était de 90kg N /ha, elle est désormais de 125 kg N /ha, ce qui a amélioré sensiblement le taux de souscription pour la ferti 01, en grandes cultures. 40 La question des exploitations récemment engagées en MAEt-DCE et souhaitant passer en CAB est résolu par la circulaire DGPAAT d'avril 2010: ainsi, le contrat CAB aura la durée complète et ne sera pas réduit à la période restante du contrat MAEt. Les agriculteurs ne souscrivent pas certaines MAEt parce qu'ils doutent des outils. Il y a souvent intérêt à programmer des démonstrations de matériels "PVE" comme facilitateurs de l'adhésion aux MAEt (FDCUMA, Ch Agri). Faut-il aller plus loin et soumettre le PVE à la souscription de MAEt, comme c'est le cas dans les modalités et les règles de financement des MAEt, adoptées par plusieurs Agences ? En toute logique, il vaudrait mieux ouvrir plus largement l'accès au PVE pour les outils à forte utilité environnementale (désherbage mécanique,...) dans la mesure où cela facilite par la suite l'adoption des itinéraires techniques des MAEt, parfois même sans recourir aux aides compensatoires des dites MAEt. 4.1.3.4 Les contraintes des MAEt Deux cas bloquant l'accès aux MAE-PVE méritent d'être soulignés : · celui des agriculteurs de plus de 60 ans, particulièrement lorsqu'un agriculteur de cet âge maîtrise une part importante du foncier d'un BAC et qu'il est volontaire; · celui de l'agriculture sociétaire, pour laquelle il existe cependant des marges d'adaptation acceptables dans des cas particuliers: montage familial/parts sociales Vs montages d'entreprises à intérêt financier et fiscal. Les agriculteurs souhaitent, en ce qui concerne les contrôles des MAEt, l'acceptation d'un seuil de tolérance minimum (5 à 10%), de nature à améliorer le taux de souscription, sans mettre en cause l'efficacité du programme d'action. Enfin, la mission a été souvent interrogée sur l'illogisme de MAEt à souscrire individuellement alors que l'action à mener sur les AAC relève de démarches collectives. La mission a d'autant moins d'arguments à opposer à ce constat, qu'elle a déjà plaidé vainement pour une évolution de fond, au niveau européen, vers la mise en place de contrats collectifs sous la responsabilité d'un opérateur agréé7. 4.1.3.5 L'approche économique: condition de l'adhésion L'approche économique est à intégrer d'emblée à deux niveaux: · micro-économique dès les diagnostics d'exploitation, puis sur les projets avec l'amortissement des coûts directs (équipements) ou des charges induites (travaux du sol) par des réductions d'intrants, etc...; · macro-économique en engageant une étude économique d'accompagnement sur la zone, pour l'ensemble des exploitations concernées (ex-ante, ex-post), en intégrant les modifications d'assolement induites par la démarche; il s'agit aussi de bien montrer que la collectivité cherche à maintenir une agriculture rentable et durable. C'est à la fois un outil de pilotage (faisabilité, suivi, évaluation) et un argument psychosociologique: protéger le patrimoine (ressource en eau), sans détruire l'activité. 7 Rapport sur la mise en oeuvre des mesures agricoles dans les SDAGE et les zones soumises à contraintes environnementales ­ V.Frey-P.Brun ­ mai 2009 41 4.1.3.6 La cohérence de l'action: beaucoup de petits accrocs Plusieurs cas de manque de cohérence des politiques ont été signalés par les agriculteurs rencontrés. Quelques exemples ont été relevés, mais la recherche d'exhaustivité nécessiterait un rapport spécial: · la suppression de la jachère PAC entraîne le retournement de prairies, initialement aidées par l'agence de l'eau et les collectivités! · le poids de l'IFT appliqué à des mélanges de produits (n x valeur) est plus élevé que pour des produits complets similaires. · l'écart entre CAB et MAE réduction phytos est insuffisant. Des entretiens réalisés par la mission, il ressort que les services de l'Etat passent beaucoup de temps à expliquer les mesures applicables dans les programmes d'action et les contraintes associées, ou à essayer d'obtenir des adaptations sur des points de détail. Mais comme l'affirme le dicton, le diable est précisément dans ces détails qui freinent considérablement la mise en oeuvre du programme. On peut sans doute mettre ces difficultés au compte d'une première phase d'investissement, ce qui est tout à fait compréhensible. Cela sera d'autant mieux compris que le dispositif sera stable dans la durée, et si possible même après 2013. 4.1.3.7 Les décisions administratives : la réalisation prime sur la formalisation Deux solutions sont mises en oeuvre, dans les AAC ayant fait l'objet d'une visite : · un arrêté préfectoral unique approuvant simultanément la délimitation de l'AAC et le programme d'action, solution qui a l'inconvénient de retarder toute décision préfectorale, mais l'avantage de faire se prononcer les agriculteurs sur des éléments complets (délimitation, zone d'action, programme d'action). · deux arrêtés préfectoraux approuvant, d'une part, la délimitation de l'AAC, d'autre part, la zone et le programme d'action; cette solution a le mérite de faire apparaître plus rapidement l'avancement de la procédure avec cependant l'inconvénient d'avoir à se prononcer sans connaître les mesures qui seront mises en oeuvre au sein des zones d'action, voire ces zones elles-mêmes (risque de syndrome du rejet initial de « Natura 2000 »). La mission n'a pas assez de recul pour donner un avis éclairé sur la meilleure voie en fonction des différents contextes. Par contre, la connaissance assez précise de l'avancement actuel du processus, dans plusieurs bassins, montre un décalage entre les chiffres publiés (cf § 3.5) au stade de la prise d'arrêté de zone en regard du nombre d'AAC effectivement délimitées, ou même déjà au stade de validation du programme d'actions. En conséquence, beaucoup ont manifestement opté pour la prise d'un arrêté préfectoral unique intervenant en 2e phase et portant sur l'ensemble, zonage et programme. 4.2 La gouvernance 4.2.1 La coordination des interventions : l'unité fait la crédibilité La gouvernance pour la mise en oeuvre de l'article L 211-3 repose principalement sur les comités de pilotage des AAC, qui doivent regrouper la plupart des acteurs de la politique de l'eau, dans les territoires concernés. La coordination des interventions entre les acteurs institutionnels, qui doit en découler, est la première condition pour fixer la direction et le sens de la démarche collective. En effet, l'affirmation d'une démarche visiblement concertée au niveau de la sphère publique 42 constitue par soi-même un levier en faveur de l'action commune parce qu'elle devient alors crédible. Comme on l'a déjà vu précédemment, différents dispositifs se sont constitués dans les départements, voire même préexistaient tel que le groupe « Re-Sources » en Poitou Charentes. Par contre, la mission n'a pas toujours pu percevoir un partage clair et net des rôles. Sans se prononcer sur le fond, qui s'apprécie selon les contextes locaux, la mission propose de suivre la démarche de clarification entreprise dans l'Yonne et schématisée dans le tableau figurant en annexe 13. 4.2.2 Le portage politique : une fondation à étayer Le portage politique par les collectivités est déterminant. Celles-ci assurent la responsabilité de la procédure, en tant que maître d'ouvrage de l'alimentation en eau potable, et mettent souvent en place dans cet objectif un animateur AAC qui pilote l'ensemble de l'opération (sous-traitance, recrutement). Ce faisant, elles valident et donnent un poids politique aux objectifs dûment déterminés. Les présidents de syndicats d'AEP sont parfois réticents à prendre en charge la démarche, au motif qu'ils n'en ont pas la compétence technique ou que la pollution diffuse ne relève pas de leur domaine d'action. Mais, dans la majorité des situations, ces collectivités assument leur responsabilité, parfois sur des territoires de grande taille. Elles sous-traitent généralement l'élaboration des études (périmètre de l'AAC, programme d'action, ...) et l'animation agricole. Des collectivités assurent parfois elles-même l'animation et la mise en place des programmes d'actions, éventuellement dans un cadre de regroupement tel que l'association de la Plaine de Saulce (Auxerre). Certaines vont jusqu'à assurer conventionnellement ces missions pour d'autres collectivités. Ainsi dans le Calvados, RESEAU, syndicat mixte de production d'eau potable de la région de Caen, a également pris en charge les opérations de protection des captages prioritaires de plusieurs collectivités (élaboration des périmètres et plans d'action, cellules d'animation....), pour une population totale de 300 000 hab. Plus généralement, lorsque les collectivités sont trop petites pour porter le projet, il faut susciter leur regroupement en s'appuyant sur la proximité des AAC ou le fait d'avoir des aires AAC de caractéristiques similaires (Moselle, Puy de Dôme). La solution peut aussi prendre la forme de supports locaux (Association de la Plaine du Saulce en 89, contrat de Pays de Montargis), départementaux (SHEP en Charente, SATEP en Moselle), voire régionaux (Re-Sources en Poitou-Charentes). On trouvera en annexe 14 les statuts du SHEP (SYNDICAT MIXTE POUR L'HARMONISATION DES PRIX DE L'EAU ET POUR LA GESTION DE LA RESSOURCE, DANS LE DEPARTEMENT DE LA CHARENTE). 4.2.3 Les services et établissements publics de l'Etat : l'entraîneur peut aussi être arbitre Les services de l'État et les agences de l'eau apportent une aide technique et financière à la procédure captages prioritaires et animent ou participent aux comités de pilotage des AAC. Ils sont donc en mesure de promouvoir la démarche ZSCE (art L211-3 du code de l'environnement) dès lors qu'ils soutiennent un message cohérent et réaliste pour : · affirmer l'enjeu de la ressource face aux perspectives d'avenir ; · mettre en avant l'action préventive, discrète, lente, mais durable, au regard de l'action curative , palliatif coûteux, mais rapide et politiquement valorisant (traitement de l'eau avant distribution) ; 43 · montrer la valeur du soutien apporté par l'Etat (et ses partenaires), au regard des contraintes, logiques et proportionnées, dont ils sont porteurs en son nom. Plusieurs élus responsables de collectivités, impliquées dans une procédure ZSCE, ont fait part à la mission d'une insuffisante reconnaissance politique de leur engagement. Or un défaut couramment signalé est que certaines collectivités ont tendance à considérer l'étude diagnostic, première phase de la démarche, comme une démonstration suffisante de leur engagement. Certes, la sanction du prix à l'usager devrait jouer en défaveur des solutions curatives, mais l'effet prix est largement amoindri par l'étalement financier des dépenses et par l'incidence souvent dominante des autres postes de dépenses tels que l'assainissement ou le renouvellement des réseaux. Un premier correctif est appliqué grâce aux modalités d'intervention des agences de l'eau ; leurs aides sur le curatif imposent l'engagement, au moins formel, d'une action préventive. L'une d'entre elles ­ Rhin-Meuse ­ ne financerait plus du tout les investissements curatifs (nitrates et produits phytosanitaires) pour le traitement de l'eau. Peut-on envisager d'aller plus loin ? Par exemple en imaginant que les Agences consentiraient un dégrèvement de redevance, ou mieux, une prime, pendant quelques années, en faveur d'une collectivité engagée dans un programme d'action de protection d'AAC. L'effet « prime » vaudrait à la fois comme un élément de communication positive et comme un facteur de réduction immédiate (ou de non augmentation) des tarifs. 4.2.4 Les chambres d'agriculture : un appui indispensable, mais pas un écran Les chambres d'agriculture assument, dans la plupart des cas, la mission d'animation des agriculteurs sur les territoires ZSCE, considérant qu'il s'agit d'une sorte de « chassegardée ». Cela pose évidemment un problème lorsque la collectivité, parfois sous la pression d'un financeur, a décidé de choisir un autre animateur. C'est, par exemple, le cas du captage de Douchy (45), pour lequel le syndicat d'eau a placé cette animation dans le cadre d'un contrat de Pays. Lorsque l'animation échappe à la Chambre d'agriculture, ce peut aussi être que la collectivité met en place les moyens nécessaires au suivi et à l'animation du programme d'action : à titre d'exemple l'on peut citer les captages du Porche (Bourges), de la Mue (Caen) et du Broc (Puy de Dôme). D'ailleurs, les agents des collectivités en charge du pilotage des AAC s'insurgent contre le manque de diversité de l'offre au niveau des opérateurs agronomiques, ce qui empêche de bénéficier de points de vue différenciés, voire d'un regard critique. La question se pose d'identifier les prescripteurs agronomiques, en dehors des chambres d'agriculture, et de voir leurs poids respectifs, dans l'AAC. Dans son premier bilan des « plans d'action » (PAT : cf annexe 9), l'agence de l'eau Adour Garonne intitule une de ses propositions : « Dynamiser les partenariats techniques en améliorant la diversité des acteurs impliqués ». Il s'agit de recenser les partenaires non institutionnels, d'utiliser leurs compétences techniques, voire de procéder par appel à projets. Plus globalement, on perçoit bien un problème de positionnement de ces établissements. Les chambres d'agriculture sont, la plupart du temps, au comité de pilotage, maîtres d'oeuvre d'études, prescripteurs, défenseurs de la profession, et voudraient aussi se charger de la mise en oeuvre du programme d'action, comme du suivi économique. Elles peuvent alors se retrouver dans une situation de « juge et partie », qui n'est pas dans leur intérêt à moyen terme. Pour éviter ce risque de conflit d'intérêts, dans l'Yonne, comme dans bien d'autres départements, la Chambre d'agriculture limite ses interventions à une action d'appui. Dans le cas de l'Yonne, elle est assurée par le biais 44 d'une « mission d'accompagnement et de conseil pour la contractualisation des mesures agro-environnementales » (MACMAE) placée fonctionnellement auprès de la Chambre, mais pilotée par un groupe de partenaires, notamment l'Agence de l'Eau Seine Normandie et la DDT. Un cadrage a été déterminé, à voir en Annexe 15, distinguant ce qui fait partie, ou non, des missions de la MACMAE. Celles qui ne relèvent pas de l'action de la MACMAE doivent être confiées à un prestataire spécifique, hormis la chambre d'agriculture, sous maîtrise d'ouvrage de la collectivité concernée. Dans ce cadre, la MACMAE coordonne avec la collectivité locale responsable, la réalisation de programmes d'actions sur les zones à enjeux environnementaux, par exemple sur le volet des MAE territorialisées. Dans un autre cas, la Chambre d'Agriculture de Seine-et-Marne est spécifiquement missionnée sur le département pour la réalisation des diagnostics « DAE-G » dont elle a mis au point la méthode, auprès de toutes les exploitations agricoles concernées. Elle apporte ainsi un élément clé, tant pour faire le point de la situation, que pour déterminer les marges de progression vers les objectifs de protection environnementale. 4.2.5 Les prescripteurs agronomiques : en faire des alliés Les principaux conseils agronomiques sont les chambres d'agriculture, mais aussi les coopératives, voire des industriels privés. Ces deux derniers opérateurs économiques ont généralement le dernier mot en matière de prescription. Dans plusieurs départements, ont été mis en place des groupes des prescripteurs (chambres d'agriculture, coopératives, négociants, centres de gestion, voire instituts techniques) auxquels sont associés les services de l'Etat. L'objectif de ces groupes, souvent initiés dans le cadre de la mise en oeuvre de la directive Nitrates est une réflexion agronomique sur la fertilisation, les traitements, les objectifs de rendement et plus récemment les mesures agri-environnementales. Dans ce cadre, peut être cité l'exemple du département du Maine et Loire, avec un groupe, constitué à l'origine par la DDAF. Il est désormais animé par la chambre d'agriculture et se réunit de façon bimestrielle. De la même façon, le Conseil environnemental 77 (Seine et Marne) a pour objectif d'assurer une animation et une coordination de tous les organismes agricoles intervenant auprès des agriculteurs, dans le but de créer une culture environnementale commune et d'étudier la façon dont peuvent être résolus, ensemble, les problèmes agroenvironnementaux. Ce conseil a établi un plan d'action concernant le diagnostic des exploitations et les pratiques agricoles, il se réunit en moyenne une fois par trimestre et a pour objectif un travail en commun, à partir d'un état des lieux jusqu'à une évolution partagée, ce même si les objectifs d'entreprise sont différents. L'idée est de trouver un équilibre entre tous, avec comme fil conducteur un Plan départemental de l'eau. L'association du ou des organismes économiques (coopérative, industriel, ...) au comité de pilotage de l'AAC est nécessaire, car cela démontre la préoccupation des pouvoirs publics en faveur d'une activité agricole perenne, et cela permet d'aboutir à une cohérence dans les prescriptions/conseils de terrain, voire à l'engagement de ces organismes comme opérateurs du plan d'action. Lorsque ces organismes sont responsables de la mise en marché des produits agricoles, on arrive à obtenir des convergences d'intérêts au travers d'une stratégie économique revisitée. 45 L'approche de type "coopérative" (ou autre support collectif de filières) suppose une dynamique de groupe, un collectif permettant d'organiser une répartition des efforts à réaliser sur le territoire concerné. Cela s'oppose au réflexe individualiste habituel, renforcé par une politique contractuelle d'aide à l'exploitation. Consciente qu'une telle orientation donnerait une sorte de garantie de pérennité de l'action préventive, l'agence de l'eau Seine Normandie a entrepris un démarchage systématique des coopératives leaders sur les territoires AAC. L'implication directe du groupe coopératif Qualisol sur l'AAC de la Gimone (82), en tant qu'opérateur collectif produit des innovations techniques, des modifications d'assolement et des résultats probants sur la majeure partie du territoire ciblé en priorité. De plus, le conseil technique renforcé dispensé par cet opérateur se traduit également sous forme d'éléments de suivi d'ensemble que les DDT peineraient à obtenir en collationnant des données auprès de chaque titulaire d'un contrat MAEt. On trouvera en annexe 16 un schéma illustrant le suivi précis réalisé par Qualisol entre l'année 1 et l'année 2 des contrats MAEt, qui ont pu être engagés simultanément grâce à son action très volontaire. La question se pose de savoir comment associer (ou non) les prescripteurs qui ne sont que distributeurs d'intrants agricoles, et pas responsables de la mise en marché des productions. Même s'ils sont de moins en moins nombreux, il serait dangereux de les écarter, car ils iraient immanquablement semer le doute sur le bien fondé des itinéraires techniques issus des réflexions sur l'agro-environnement. Deux voies sont à privilégier: · encourager les opérateurs économiques à les absorber et à recycler leurs moyens d'intervention (techniciens, plates-formes); · promouvoir leur adaptation aux nouveaux marchés, tels que le conseil technique renforcé, l'équipement matériel alternatif,... dans la mesure où ils disposent d'une assise économique suffisamment performante. 4.2.6 Les agriculteurs : mettre la sociologie à l'honneur Les visites de la mission ont été l'occasion d'apprécier l'écart entre les conseils agronomiques reçus par les agriculteurs et les pratiques mises en oeuvre. Il en ressort que, dans certains cas, les pratiques réelles sont plus respectueuses de l'environnement que celles du conseil, alors que la situation est inverse, dans d'autres. Bref, il ne faut pas se tromper : les règles vertueuses affichées par le conseil agronomique localement ne constituent pas la norme ; elles sont souvent l'apanage d'un groupe d'agriculteurs attirés par la technique et l'innovation. D'autre part, le positionnement des agriculteurs, au niveau du territoire, peut être plus pondéré, alors que celui des organismes professionnels, au niveau départemental, est souvent plus tranché et plus politique. Par exemple, pour le captage de Kermorvan, le programme d'action a entraîné une forte tension de la part de la chambre d'agriculture du Finistère, alors que les relations étaient plus consensuelles, au niveau de la commission agricole du bassin de Kermorvan. Enfin, dans plusieurs AAC, est constaté un avis divergent entre la majorité des agriculteurs et une faible minorité très active. C'est la situation trouvée dans le captage de Douchy (45), où 2 agriculteurs très réticents entraînent un blocage de l'opération, de même qu'à Angervilliers dans l'Essonne (91). Trouver ici des solutions conduit à avoir une approche sociologique, en révisant les conditions initiales de lancement de l'opération, en examinant d'éventuels conflits locaux antérieurs, en agissant sous la forme d'une médiation. 46 Lorsqu'on analyse au cas par cas les situations apparemment bloquées, on constate qu'il existe souvent des raisons objectives, économiques ou structurelles, en face desquelles on peut trouver des outils ajustés et mettre des réponses appropriées. Partir du principe selon lequel il y aurait des bons et des mauvais agriculteurs, n'aboutit à aucune solution efficace. Il faut garder présent à l'esprit que d'excellents résultats seront atteignables, à coûts très modérés, dès lors que les principaux gestionnaires de l'espace concerné par le projet seront convaincus de son intérêt et auront effectivement participé à la construction du programme d'action. Cela justifierait grandement un investissement dans le domaine de la sociologie rurale, pour l'instant bien peu mis en avant. Les travaux réalisés par l'INRA, le CEMAGREF, et certaines universités montrent que des compétences existent pour traiter la question de la médiation sous un angle opérationnel. 5 LA PLACE DE L'ARTICLE 41 Le texte joint, en annexe 5, présente la rédaction de la partie du projet de loi Grenelle 2 relatif à la protection des captages prioritaires (article 41), et le texte issu du débat parlementaire codifié sous la référence L 211-3 -7° alinéa du code de l'environnement . La comparaison des termes de l'article 41 de la loi Grenelle 2 avec ceux de l'article 21 de la LEMA fait apparaître pour l'article 41 : · · · un processus nettement plus régalien, alors que pour l'article 21, une phase règlementaire peut éventuellement suivre une première phase contractuelle ; des mesures plus radicales (cultures ligneuses sans intrants, prairies permanentes extensives, agricultures biologiques, ...) ; la mise en oeuvre d'une compensation financière. La mission a constaté, lors de ses déplacements dans les 19 départements visités, une faible diffusion, au moment de son passage (avril-juillet 2010), des termes de l'article 41 auprès de la profession agricole ainsi qu'une mauvaise information de certaines chambres d'agriculture sur la liste des captages Grenelle. De même, les responsables de plusieurs DDT, aussi bien au niveau de la direction qu'au niveau du service de police de l'eau, n'avaient à cette date qu'une faible connaissance de ce projet. 5.1 La mise en oeuvre de la procédure ZSCE (Art 21 ­ LEMA 2006) La mise en oeuvre de la procédure relative aux zones soumises à contraintes environnementales, pour la protection des captages AEP, comprend 2 phases : · une phase de volontariat où les agriculteurs acceptent de se soumettre à un programme d'actions, avec en contrepartie le versement d'indemnités au titre des MAEt en général. Ces programmes sont souvent précédés d'opérations financées par les agences de l'eau, des contrats territoriaux ayant les mêmes objectifs. une phase règlementaire qui peut être déclenchée par le Préfet, si l'objectif de souscription des mesures, arrêtées par le programme d'action, n'a pas été atteint à l'échéance fixée par l'arrêté préfectoral. La circulaire d'application du 30 mai 2008 ­ ZSCE précise : · « La volonté de rendre obligatoire tout ou partie du programme d'action ne peut résulter que du constat de l'insuffisance de son niveau de mise en oeuvre par les acteurs 47 concernés (exploitants agricoles, propriétaires) par rapport aux objectifs initialement fixés. Ainsi, seules peuvent être rendues obligatoires les actions pour lesquelles les objectifs, définis en terme d'adoption des mesures, n'ont pas été atteints au terme des échéances prévues. La non atteinte des résultats environnementaux escomptés ne constitue donc pas en la matière un critère de décision compte tenu, notamment, de l'importance et de la variabilité des temps de réponse des milieux. » Les arrêtés préfectoraux AAC : Dans le Finistère, le bassin de Kermorvan a fait l'objet d'un arrêté préfectoral (31 mars 2010),au titre de l'article 21 de la loi du 30/12/2006 (cf annexe 17). Ce document prévoit notamment un objectif environnemental (teneur en nitrates) et un objectif de souscription à une charte d'engagement individuel par les agriculteurs. En cas de non respect des objectifs de souscription, l'arrêté prévoit la possibilité de mettre en oeuvre les mesures volontaires, de façon obligatoire, selon l'article R 114-8 du Code Rural.8 Dans la Sarthe, le captage de Pentvert, qui avait été retenu par le Ministère chargé de l'environnement à la suite d'un appel à projets pour la protection des captages AEP, a fait l'objet d'un arrêté préfectoral en date du 9/12/2008 (cf annexe 18). Celui-ci prévoit un objectif environnemental et un objectif de changement des pratiques agricoles, à une échéance de 5 ans. Dans l'Yonne, des arrêtés préfectoraux sont pris au titre de l'article 21 de la loi sur l'eau en intégrant dans leurs prescriptions les dispositions prévues dans le programme d'action volontaire et en fixant des seuils minimum et objectifs de contractualisation dans chaque zone de vulnérabilité des AAC, en dessous desquels la contractualisation de MAEt n'est pas acceptée. Les arrêtés ont un rôle incitatif visant à modifier les pratiques qui sont, dans un premier temps, proposées mais non obligatoires. De ce fait, les mesures agroenvironnementales (MAEt) restent éligibles aux aides dans cette phase incitative. 5.2 Perspectives d'application de l'article 41 5.2.1 L'origine de l'article 41 : les freins à l'application de l'article 21 L'échec de l'application de l'article 21 devrait constituer la raison principale de la proposition d'un arrêté au titre de l'article 41. D'une part, le caractère potentiellement obligatoire des mesures de l'article 21 dans un délai de 3 ans (ZSCE) constitue un handicap pour la communication publique,qui se traduit par des oppositions voire de l'attentisme de nombreux agriculteurs. D'autre part, le fait que les MAET et les ZSCE n'obéissent ni aux mêmes échéances ni aux mêmes durées (5 ans pour les unes et 3 ans pour les autres) pose problème aux agriculteurs. Ainsi, la mission a rencontré, à plusieurs reprises, des opérations où un projet de ZSCE était envisagé, alors que des MAET étaient lancées depuis plusieurs années (3 ans ou plus) ne laissant ainsi que peu de possibilités de poursuite et donc de marge d'amélioration pour le bassin concerné. La poursuite des MAEt, après un premier arrêté ZSCE, suppose, en effet, que soient imposées des contraintes plus fortes pour obtenir un contrat de 5 ans supplémentaires. Enfin, la durabilité constitue la clef de l'action. Or, les maîtres d'ouvrage des opérations de protection rencontrés ont tous soulevé le problème de l'absence de pérennisation de 8 Les objectifs prévus pour fin 2010 n'ayant pas été atteints, le Préfet préparait un passage à la phase réglementaire de l'arrêté ZSCE. 48 l'aide. La mission se demande comment la durabilité peut être garantie autrement que par la réglementation et comment passer à l'obligation sans création de servitudes. Une solution au problème des débouchés pour valoriser les filières alternatives (agriculture biologique ou énergie) pourrait être de nature à améliorer la durabilité. C'est ainsi que l'agence AESN a lancé des appels à projets, avec l'idée de stabilisation économique pour éviter le retour à des « techniques simplifiées » au terme de la MAE. Il s'agit de trouver des démarches plus efficientes que les MAEt, mesures à durée limitée... La question des contrôles sur la mise en oeuvre (BCAE, mesures contractuelles) se pose également. Ainsi plusieurs raisons militent pour le choix de l'article 41, mais, parmi celles-ci deux situations méritent d'être soulignées : - cas d'une AAC où ne se décide aucun maître d'ouvrage pour mener le programme d'action ; c'est souvent le cas de programmes déterminés plus par des objectifs DCE que par des contraintes AEP; - cas d'une AAC, engagée dans le cadre d'un article 21, dont il apparaît que l'atteinte des objectifs n'est pas envisageable, sans un changement radical du programme de mesures. 5.2.2 Domaine d'application : quelles cibles pour l'article 41 ? La mission a, d'abord, recherché quels seraient les cas futurs d'application de l'article 41 (pourquoi, quand, comment?). L' analyse menée montre qu'il n'y a qu'un seul ensemble de captages prioritaires (cf 3.1.2), au sein duquel les captages susceptibles de se voir appliquer l'article 41, correspondent aux situations physiquement les plus difficiles ou aux cas d'échec de la procédure de l'article 21. La mission a ensuite essayé d'estimer le nombre de captages justifiant l'usage de l'article 41, en passant des captages Grenelle (507) aux captages prioritaires (2500 à 3000 ?) et à ceux susceptibles d'un classement au titre de l'article 41 (250 à 300 ?). L'outil réglementaire est le principal instrument dont dispose l'État. Ses services et établissements publics et les collectivités locales peuvent aussi accompagner les maîtres d'ouvrage, en localisant, en priorité les aides agri-environnementales dans les périmètres AAC (MAAPRAT, Agences, ...). Mais, lors du passage de la mission, il est apparu une relative réticence des responsables des DDT à utiliser ainsi un outil régalien, mais aussi des doutes sur l'efficacité de la démarche issue de l'article 41. 5.2.3 Les autres outils : concurrence ou action conjointe La protection des captages prioritaires peut mobiliser l'article 41 ou d'autres outils dont le rôle est à examiner,en termes de substitution (DUP et acquisition foncière, par exemple) , ou en termes de complémentarité (contrat de territoire, MAEt, conditionnalité,...). La question, dans chaque cas de captage prioritaire, est d'analyser si l'un des outils actuels permet d'assurer la protection de ce captage ou s'il est nécessaire de faire appel à l'article 41, par nature plus contraignant. De nombreux outils contribuent à la protection de la ressource en eau, tels que : · · · les SAGE les contrats territoriaux les programmes d'action de la directive Nitrates 49 · · · · le PMPOA les MAEt l'article 21 de la LEMA les périmètres de protection des captages - PPC L'article 41 (L211-3-II-7°) et la réglementation PPC sont les seules procédures qui assurent la compensation des mesures de protection des captages. Le premier domaine des relations entre ces diverses mesures est juridique et rapproche, par exemple, les prescriptions de l'AAC (art L211-3) et les servitudes du PPE (Code de la Santé). Celles-ci font l'objet d'une enquête publique et se traduisent par le versement d'une indemnisation. Le deuxième plan est économique et concerne, par exemple, la comparaison entre maîtrise foncière et indemnités pluriannuelles. La mission a rencontré le délégué régional de l'AESN à Caen pour qui cette indemnisation actualisée, devenant souvent supérieure au coût du foncier, impliquerait logiquement une préférence pour la politique d'achat direct (DUP?) ou via un portefeuille d'échange foncier. La réponse à cette question dépend bien sûr de la valeur du foncier, celle-ci n'étant pas la même pour des parcelles hautement productives du Bassin Parisien et des terres légères du Massif Central. 5.3 L'application de l'article 41 : quel coût induit ? L'estimation du coût de l'application de l'article 41 suppose de connaître les surfaces concernées et le coût de l'indemnité à l'ha, soit le nombre de captages intéressés, la SAU correspondante, la surface des zones de protection et l'indemnité à l'ha. 5.3.1 La surface concernée par l'article 41 : un ordre de grandeur En l'absence de données résultant des études des programmes d'action, il ne peut s'agir que de l'évaluation d'un ordre de grandeur, nécessaire cependant pour l'estimation du coût global de la politique de restauration des captages : · le nombre de captages prioritaires : sur la base des données résultant des bassins Loire-Bretagne, Rhin-Meuse et Seine-Normandie, le rapport entre nombre de captages prioritaires et nombre de captages Grenelle est de 5; le nombre total de captages estimés comme prioritaires par les SDAGE est ainsi d'environ 2500 ; le pourcentage des AAC, correspondant aux captages susceptibles, pour tout ou partie, de l'application de l'article 41 au sein des captages prioritaires, est estimé à 10%, soit 250 aires d'alimentation ; cette estimation se fonde sur l'analyse de l'échantillon des captages Grenelle, en prenant les hypothèses suivantes : pour les paramètres nitrates ( > 60mg/l ) et/ou phytosanitaires ( > 0,3µg/l pour une molécule unique et > 1,5 µg/l pour le cumul des molécules) ; la surface médiane des AAC renseignés, dans le cadre de l'échantillon des 507 captages Grenelle, correspond à un BV de 1000 has (ordre de grandeur); le ratio moyen de passage entre surface 70% ; BV et surface SAU est d'environ · · · · la part de la SAU à classer en zone de protection est difficile à connaître, puisque toutes les données issues de ces délimitations ou de la définition des programmes d'action ne sont pas encore connues. A partir de quelques observations convergentes, on note que ce ratio est variable. En conséquence, en fonction de la taille de l'AAC concernée, il est proposé d'adopter les hypothèses suivantes : 50  AAC < 250 ha ====> zone de protection = 100% AAC 250 ha < AAC < 1000 ha====> zone de protection = 50% AAC 1000 ha < AAC < 5000 ha ====> zone de protection = 30 % AAC AAC > 5 000 ha ====> zone de protection = 10 % AAC En conclusion, l'ordre de grandeur de la surface des AAC pouvant relever de l'article 41, peut être estimé à partir des éléments suivants : nb d'aires d'alimentation = 250 surface unitaire du BV médian = 1000 ha surface agricole utile médiane = 700 ha surface unitaire de la zone de protection = 350 ha (700 ha X 50%) surface totale de la zone de protection = 90 000 ha (350 ha X 250). Il s'agit bien sûr d'un ordre de grandeur, compte tenu de l'incertitude pesant sur les différents ratios à l'origine de ce calcul. 5.3.2 L'indemnisation : hypothèse pour un coût unitaire Le coût unitaire des opérations engagées au titre de l'article 41 n'est pas connu, en l'absence d'expérience dans ce domaine, seules celles des ZSCE (article 21 de la LEMA) et des MAET-DCE peuvent donner quelques références. 5.3.2.1 Les références des ZSCE L'estimation du coût des opérations ZSCE s'est faite en construisant une aire de captage fictive , rassemblant 5 engagements unitaires justifiés spécifiquement pour la protection des captages : + conversion à l'agriculture biologique + maintien de l'agriculture biologique + maintien des surfaces en herbe + limitation de la fertilisation + limitation des traitements Le rapport du montant global, relatif à chaque engagement, à la surface concernée pour les programmes actuels, aboutit aux résultats suivants9 : 9 Ce tableau et ces calculs ont été fournies par la DGPAAT / BATA du MAAPRAT. 51 Extrait enjeu article 38 Montant Nombre de dossiers décidés Surface Répartition en % de S par E.U. 360 936 dont avec engagem ent unitaire : BIOCONVE BIOMAINT COUVER06 FERTI_01 PHYTO_01 TOTAL % Total part de l'EU en surface du total des 5 EU 58 758 554 19 955 165 440 364 991 3 335 304 2 692 448 15 354 380 21 912 563 37,3% 17 57 1 561 351 1 168 3 154 15,8% 496 1 967 8 861 15 416 48 117 74 857 20,7% 0,1% 0,5% 2,5% 4,3% 13,3% 20,7% 0,8% 1,7% 15,2% 12,3% 70,1% 100,0% Le paiement moyen serait, par exemple, pour un captage touché à la fois par des teneurs excessives en nitrates et phytosanitaires, mobilisant ces 5 engagements, de 290 /ha/an. Dans le cas d'une pollution nitratée, la protection de l'AAC pourrait , par contre, être réduite à 2 engagements (FERTI01 et COUVER06), correspondant à un coût de 240 /ha /an, ce qui est encore très élevé. 5.3.2.2 La prévision du coût unitaire de l'article 41 L'évaluation du coût unitaire de l'application de l'article 41 est encore plus complexe que celle de l'article 21 de la loi sur l'eau (ZSCE), puisqu'on ne dispose d'aucune référence actuelle. Il convient donc de chiffrer les compensations correspondant, aux prescriptions imposées par l'arrêté préfectoral, soit : · · · l'implantation de prairies permanentes extensives sans intrant l'implantation de cultures ligneuses sans intrants la conversion à l'agriculture biologique L'estimation du coût des compensations correspondantes a été faite sur les hypothèses suivantes de répartition des mesures « agri-environnementales» sur de telles zones à risque: · · · implantation de prairies extensive sans intrant = 40 % implantation de cultures ligneuses sans intrant = 35% agriculture biologique = 25% Le niveau des compensations financières a été évalué sur la base des coûts retenus par le MAAPRAT pour les MAEt correspondantes et l'assiette des aides pour le reboisement des terres agricoles dans 4 régions, soit : prairies extensives ----> implantation = 158 /ha (remise en herbe après grande culture) 52 -----> absence d'intrant 82 /ha cultures ligneuses -----> implantation = 200 à 300 /ha (2000 à 3000 /ha réparti sur 10 ans) -----> entretien = 60 /ha agriculture biologique ----> conversion = 100 à 900 /ha (µ= 350 /ha) ----> maintien = 100 à 600 /ha (µ = 250 /ha) 5.3.3 Ordre de grandeur de la dépense : quelle enveloppe pour les captages prioritaires ? · cas de l'application de l'article 41 La surface concernée est d' environ 90 000 ha, ce qui aboutit à des dépenses de 30 millions /an, pendant 5 ans. Les crédits correspondant doivent, en dehors de ceux relatifs à la conversion à l'agriculture biologique, avoir la nature d'ICCE, puisque les cahiers des charges de modification des cultures ne résultent pas d'accords contractuels, mais d'une décision réglementaire. · cas de l'application de l'article 21 La surface concernée beaucoup plus importante pour 2250 captages peut être évaluée à 500 000 has, ce qui aboutit à des crédits (MAEt) d'environ 120 millions /an , pendant 5 ans. Au total, la protection des captages prioritaires nécessiterait 150 millions /an, à comparer aux 20 millions /an environ que représente la dotation actuelle pour les ZSCE. L'enveloppe nécessaire pour 5 ans s'élèverait alors à 750 millions , ce qui constitue un montant particulièrement élevé. Cette estimation est un ordre de grandeur à prendre avec précaution, compte tenu de la forte incertitude pesant sur les hypothèses faites pour ce calcul. 5.3.4 L'origine des crédits Il serait donc nécessaire de prévoir, dès aujourd'hui, les enveloppes totales de crédits nécessaires à la protection des captages prioritaires, au titre : · · · · du PDRH ( MAAPRAT, Collectivités locales, agences de l'eau,...) ; des indemnités (MAAPRAT) ; compensatoires des contraintes environnementales d'indemnisation de servitudes (cf indemnisation des servitudes des PPE) ; de compensation pour le respect de la DCE (MEDDTL, agences de l'eau). En particulier, il faut rapidement examiner la possibilité de réserver des crédits MAEt 2012 sur les captages prioritaires. Enfin, la mission a rencontré, à de nombreuses reprises, une demande des agriculteurs d'une AAC de financement d'opérations pérennes dans ces AAC provenant d'un prélèvement sur les factures d'eau potable, selon le modèle Munichois :par exemple, la demande de la chambre d'agriculture du Calvados dans la plaine de Caen (captage de la Mue) 335 000 m3 d'eau potable pour 1800 ha de grandes cultures. Même si cette solution peut paraître séduisante, elle n'est malheureusement pas possible, compte tenu 53 des règles européennes relatives aux aides aux agriculteurs, sauf à retenir le principe d'une indemnisation de servitudes. 5.4 Le contexte juridique 5.4.1 Faut-il une enquête publique ? La mission s'interroge sur la capacité des arrêtés préfectoraux (délimitation, plan d'action), pris sur seul avis du CODERST et de la Chambre d' Agriculture, à fixer des obligations réglementaires sans recourir à une phase d'enquête publique. C'est particulièrement le cas des applications les plus sévères de l'article 41 (mise en herbe extensive, cultures ligneuses sans intrant). La question se pose donc de savoir s'il s'agit de servitudes, par analogie avec ce qui existe pour les périmètres de protection des captages, ce qui suppose une enquête publique, ou si on se trouve dans un cas analogue aux ZSCE, c'est à dire une modification du système de production avec compensation financière proportionnée sur 5 ans. La mission a rencontré , dans le Calvados, le directeur régional de l'AESN qui milite pour une juste indemnisation des contraintes imposées pour la préservation des captages prioritaires, en faisant « un simple rappel de droit : il est évident qu'une collectivité qui, au nom de l'intérêt public, contraint un particulier en imposant des limites à l'exercice de son droit de propriété, ou de son droit de locataire, par le moyen de servitudes à caractère réglementaire, se doit d'apporter une juste indemnisation à l'intéressé. C'est d'une part un principe d'équité et d'autre part un principe général de droit incontournable, à valeur constitutionnelle. » La mission a rencontré deux équipe de juristes (MAAPRAT, MEDDTL) : les juristes du MAAPRAT considèrent que l'application du L211-3-II-7° alinéa correspond seulement à une modification du système de production justiciable d'une compensation financière sur 5 ans, celui du MEDDTL s'interroge sur la nature réelle de la mesure envisagée (servitude innommée ?). La mission estime ne pas pouvoir conclure sur cette question, d'autant plus importante que le décret, en cours de préparation, devra préciser l'organisation de la consultation (enquête publique ou non ?). Enfin, le recours à un SAGE est une solution pour certaines AAC (grands aquifères, eaux de surface,...) du fait de la procédure qui le rend juridiquement opposable. 5.4.2 Faut-il adapter l'article R114-1 du code rural ? Au cours de la mission, a été souvent constaté que la communication des services de l'État se trouve handicapée par les dispositions actuelles du R-114-8/I du code rural. La perspective de voir rendre obligatoires les mesures indiquées dans le programme d'action est considérée comme quasi inéluctable par les agriculteurs, qui ont vu progressivement les "bonnes pratiques" devenir des BCAE de plus en plus contraignantes. Les services sont jugés peu crédibles en exprimant des réserves à cet égard. La profession agricole, dans certains départements, fait mine de prendre la menace au sérieux pour inciter les agriculteurs concernés à la prudence, c'est à dire au blocage dès le stade du diagnostic. Les collectivités maîtres d'ouvrages hésitent longuement à forcer le passage. 54 Il paraît donc opportun de reconstruire un arbre logique de décision, enraciné dans le principe de réponses graduées et proportionnées aux enjeux. L'article 41 du projet de loi Grenelle 2 semble une bonne occasion pour restructurer les articles réglementaires correspondants du code rural. Est joint, en annexe 19, une fiche reprenant les textes à réviser, avec des suggestions de modification. 6 LES PRECONISATIONS Comme cela a été indiqué à de nombreuses reprises dans le rapport, l'application des articles 21 de la LEMA et 41 de la loi Grenelle 2, codifiés sous la référence unique L211-3 du Code de l'Environnement, relèvent d'une démarche comparable. Les préconisations, proposées ci-dessous, s'appliquent donc tout autant à l'article 21 qu'à l'article 41. 6.1 Déterminer clairement les objectifs 6.1.1 Construire un référentiel local objectifs/enjeux Pour répondre à un besoin d'étalonnage des objectifs quantifiés selon différents contextes, les services doivent disposer d'un référentiel de cas, a minima au niveau régional, et de préférence au niveau du Bassin hydrographique. 6.1.2 Définir, le plus rapidement possible la zone d'action Lors de la mise en oeuvre de la procédure AAC, le ciblage de la zone d'action devra accompagner à brefs délais la délimitation globale de l'aire. 6.2 Renforcer la cohérence des décisions administratives 6.2.1 Garantir une démarche concertée Sans nier les efforts de concertation indiscutables menés entre services de l'Etat, chaque dossier AAC devra faire l'objet d'un arbitrage conjoint et direct (ou d'une simple confirmation) au niveau du préfet et du président de la collectivité responsable, pour dissiper toute ambigüité quant à la portée de la décision administrative, tant sur le zonage prioritaire que sur le programme d'action répondant à des objectifs clairs. 6.2.2 Assurer la cohérence des décisions réglementaires Il revient au préfet de département, sous l'égide du préfet coordonnateur de bassin, d'assurer la cohérence parfaite des projets de textes relatifs d'une part au périmètre de protection du captage (PPC : PPR, PPE), d'autre part à la procédure ZSCE (zonage, objectifs, prescriptions). Au cas où le PPC antérieur viendrait en contradiction avec les prescriptions découlant de la procédure ZSCE, la mission suggère qu'une mesure législative précise que le volet PPE des arrêtés de protection des captages devient caduc dès lors qu'un arrêté ZSCE assure la protection de la ressource. 55 6.2.3 Prendre en compte les AAC dans la planification territoriale Les prescriptions relatives à la protection des AAC doivent être traduites en dispositions adaptées dans les documents d'urbanisme, tels que les SCOT et les PLU. 6.3 Faire émerger par tous les moyens un maître d'ouvrage 6.3.1 Accompagner et guider les petites collectivités Devant de trop petites collectivités confrontées à des enjeux qui les dépassent, il est demandé, par ordre de priorité : 1° de rechercher tous les regroupements possibles sur une base géographique et en s'appuyant sur les schémas d'adduction d'eau potable ; 2° de rechercher une sous-traitance auprès de collectivités mieux équipées ; 3° de contraindre la collectivité directement concernée, via l'art L211-3-II-7°, tout en lui apportant un soutien technique approprié, dès le stade de la délimitation du périmètre (cf maîtrise d'ouvrage de l'agence de l'eau). 6.3.2 Intervenir dans le cas de dissociation source-réseau Identifier systématiquement et promouvoir l'intégration dans un cadre de coopération intercommunale ou associatif, toute situation à risque marqué par la dissociation entre la commune source et les communes utilisatrices. 6.4 Soutenir les acteurs engagés et responsables 6.4.1 Mettre en oeuvre un régime d'aide spécifique des agences de l'eau Pour éviter que les solutions curatives ne soient plus gratifiantes que l'engagement vers des actions préventives, de longue haleine, la mission suggère que : · les agences de l'eau n'accordent plus d'aide (sauf avance remboursable à courte échéance) pour des solutions curatives tant que l'engagement de la collectivité vers l'action préventive n'est pas dûment sanctionné par l'arrêté préfectoral validant le programme d'action ; · les agences de l'eau consentent un dégrèvement de redevance, ou mieux, une prime, pendant quelques années, en faveur d'une collectivité engagée dans un plan d'action de protection d'AAC : double effet en communication et sur les tarifs. 6.4.2 Rechercher des opérateurs pleinement responsabilités Pour améliorer l'adhésion et la durabilité de l'action, on recherchera des organisations porteuses (collectivités, opérateurs techniques et économiques) disposant d'un fort crédit sur le territoire concerné. Ces organisations seront amenés à participer au comité de pilotage. A cet égard, l'approche économique sera systématiquement privilégiée auprès des coopératives ou autres supports collectifs de filières (syndicat de producteurs, industriels IAA) afin de faire jouer les facteurs d'une dynamique de groupe. 6.4.3 Soutenir la mise en place de contrats collectifs Malgré la politique contractuelle d'aide orientée essentiellement vers l'exploitation individuelle, la voie du contrat collectif doit offrir une meilleure visibilité de l'horizon technico-économique (sécurité intrinsèque à la démarche) et vise à organiser une 56 répartition raisonnée des efforts à réaliser, tout en réduisant les effets de seuil des prescriptions agri-environnementales. 6.5 Etablir des mesures simples dans un cadre souple 6.5.1 Privilégier la souplesse pour le plan d'action L'arrêté préfectoral définissant le plan d'action doit être suffisamment souple pour permettre des marges d'adaptation localisée, en mettant en avant les résultats à atteindre sur l'ensemble de la zone d'action (affirmer le « contrat plutôt que la norme»). 6.5.2 Garantir des procédures financières simples et cohérentes A cette fin, on mettra tout en oeuvre pour assurer des financements nantis de règles simples et cohérentes, de la part de l'Etat (pouvoir d'orientation), de ses établissements publics (agences de l'eau, police de l'eau) et des collectivités dûment associées (Départements, Régions). 6.6 Partager la connaissance des pratiques agronomiques L'administration et les agences doivent promouvoir la constitution de groupes de prescripteurs en matière de pratiques agronomiques ; ils seront également chargés d'alimenter un référentiel (banque de données) ouvert à tous les agriculteurs de la zone pour améliorer la connaissance des pratiques agronomiques déjà expérimentées localement (réussites et échecs). Dans le cadre d'une AAC à risques de nitrates, les mesures de reliquats azotés seront intensifiées. 6.7 Analyser la faisabilité juridique et économique au cas par cas 6.7.1 Prévoir une analyse juridique L'application des mesures les plus contraignantes de l'article 41 (implantations de prairies permanentes extensives ou de cultures ligneuses sans intrant) pose le problème de la nécessité ou non d'une enquête publique. Cette difficulté mérite une consultation juridique approfondie qui dépasse le cadre de la présente mission. 6.7.2 Examiner la faisabilité coûts/enjeux Une première approche des coûts directs des mesures liées au programmes de protection des AAC, bien que partielle, montre les écarts importants selon les options prises (art 21 Vs art 41). Les incidences économiques ont également été soulignées. La mission recommande donc vivement d'affiner les outils d'intervention au cas par cas, en fonction d'une analyse économique et budgétaire (bilan prévisionnel), et de l'efficacité raisonnablement espérée des mesures envisagées pour atteindre l'objectif essentiel. La mission souligne qu'en la matière, une réflexion sur des ordres de grandeurs est généralement suffisante. 57 6.8 Adapter le Code Rural pour disposer d'un corpus réglementaire gradué Devant les difficultés de compréhension et, partant, d'adhésion sur le terrain, la mission préconise une modification réglementaire du Code Rural afin de construire, grâce au nouvel article « 41 » du Grenelle 2, un arbre logique d'intervention progressive de l'Etat : gérer l'avenir, contenir la menace, faire face au danger. La proposition est décrite en annexe 19. 58 7 ANNEXES 7.1 Lettre de commande de la DEB et de la DGPAAT (16/01/2009) 7.2 Les aides du 9ème programme de l'agence de l'eau Loire Bretagne relative aux captages prioritaires. 7.3 Liste des captages enquêtés 7.4 Liste des personnes rencontrées 7.5 Texte de l'article 41 de la loi Grenelle 2 7.6 Lettre du Préfet du Gard sur les objectifs de protection des ressources de Nîmes Métropole 7.7 Carte de regroupement potentiel de collectivités pour la procédure de ZSCE en Moselle 7.8 Statuts de l'association de la plaine de Saulce ­ Yonne 7.9 Premier bilan des plans d'action territoriaux - bassin Adour Garonne 7.10 Contrat territorial Fleury-La Jallière (86) ­ Art 3 ­ Etat zéro et objectifs 7.11 Avancement de la procédure des captages prioritaires 7.12 Modèle de bail rural environnemental (Cholet) 7.13 Coordination des acteurs publics pour la protection des AAC- Pôle Politique de l'Eau de l'Yonne 7.14 Statuts du syndicat mixte pour l'harmonisation des prix et pour la gestion de la ressource (SHEP-Charente) 7.15 Rôle de la mission d'accompagnement et de conseil MACMAE (Yonne) 7.16 Tableaux de bord de suivi des contrats MAEt-phytos ­ groupe coopératif Qualisol - AAC Gimone ­ Tarn et Garonne 7.17 Arrêté préfectoral de protection de l'AAC de Kermorvan 7.18 Arrêté préfectoral de protection de l'AAC de Pentvert 7.19 Proposition d'adaptation de l'article R114 du code rural 7.20 Glossaire des sigles 59 ANNEXE 1 : Lettre de mission 60 61 62 ANNEXE 2 : Spécificités pour les captages prioritaires Les aides du 9ème programme de l'agence de l'eau LoireBretagne pour les contrats territoriaux Préambule : les captages prioritaires listés dans le Sdage 2010-2015 (128 AAC) sont pris en compte dans le cadre général de la politique territoriale de l'agence de l'eau avec cependant quelques spécificités (la possibilité de signer un contrat adapté lorsque l'arrêté préfectoral définissant le programme d'actions est pris, des types d'aides supplémentaires) A noter également la signature prochaine d'une convention avec les Safer du bassin concernant les captages prioritaires (mais aussi les BV algues vertes et les zones humides) pour travailler sur le volet foncier aussi bien en terme de propriété que d'usage (veille, acquisitions, réserves, échanges, conventions de mise à disposition, baux environnementaux, etc). Des modalités nouvelles à expérimenter pourraient être développées à partir de 2011, notamment le préfinancement des Safer par le biais d'avances remboursables. 1. Travaux ou actions éligibles ØPour tout contrat territorial ou tout contrat « captage prioritaire » : · Etudes générales de délimitation du périmètre et d'élaboration du contrat et bilan de fin de contrat · Animation d'un contrat en élaboration ou signé ou dans le dispositif de veille territoriale suivant la fin du contrat · Communication dans un contrat en élaboration ou signé · Suivi de la qualité de l'eau · Animation agricole et conseil collectif · Diagnostics d'exploitations · Travaux cours d'eau, zones humides, assainissement · Aides directes aux agriculteurs dans le cadre du PDRH ØPour les captages prioritaires faisant l'objet d'un contrat territorial ou d'un contrat « captage prioritaire », à titre expérimental : · Etudes, appui aux maîtres d'ouvrage et animation de terrain pour des opérations de réorganisation foncière · Acquisitions foncières et frais associés 63 2. Bénéficiaires 2.1 Désignation Maîtres d'ouvrage publics et privés. Si l'eau potable est l'unique enjeu, le porteur de projet doit être la collectivité locale bénéficiant de la protection (commune, groupement de communes, syndicat d'eau,..) Agriculteurs pour le PDRH 2.2 Zones d'éligibilité Toutes zones concernées par une opération territoriale. 3. Conditions d'éligibilité Opération territoriale pré-sélectionnée par le conseil d'administration d'alimentation de captage(s) prioritaire(s) figurant dans le Sdage. ou aire Gestion foncière pour les captages prioritaires : jusqu'à la fin du 9e programme, l'agence se propose d'accompagner les initiatives des collectivités à titre expérimental. En fonction des résultats et de l'expérience acquise, un dispositif plus volontariste pourrait être proposé au 10e programme. Ces actions devront venir en complément des actions financées au titre des périmètres de protection des captages (PPC). Dans l'arrêté préfectoral définissant l'aire d'alimentation du captage (AAC), une zone de protection, sous ensemble de l'AAC, pourra être définie (secteur vulnérable). Les actions sur le foncier se limiteront à cette zone de protection quand elle existe. 4. Participation de l'agence 4.1 Dépenses prises en compte · Etudes - diagnostic de territoire (délimitation de l'aire d'alimentation, étude de la vulnérabilité (zone de protection) et élaboration du programme d'actions), études complémentaires - bilan de fin de contrat - diagnostics individuels d'exploitations · Animation - Salaire et charges globales pour l'animateur du contrat (ou futur contrat) - Frais de fonctionnement : strictement liés à l'animateur (secrétariat, hébergement, mobilier, informatique, assurance, déplacements, amortissement des investissements,...). Ces dépenses sont estimées forfaitairement (voir 4.4). 64 · Communication liée à l'opération (hors temps de l'animateur) - prestations, organisation de manifestations, production de supports écrits, audiovisuels, etc. - montant des dépenses engagées par le maître d'ouvrage (voir 4.4 pour le coût plafond) · Suivi de la qualité de l'eau et des milieux - Prélèvements, analyses, gestion des données · Gestion foncière pour les captages prioritaires - études, appui aux maîtres d'ouvrage et animation de terrain pour des opérations de réorganisation foncière (veille et missions de prospection, échanges, constitution de réserves foncières,...) - acquisitions foncières et frais associés · Aides directes aux agriculteur dans le cadre du PDRH - Mesures et investissements agroenvironnementaux à la parcelle et au siège d'exploitation 4.2 Durée de participation · Animation du projet et suivi de la qualité de l'eau : la durée comprend d'une part la durée d'élaboration du contrat (3 ans maximum), d'autre part la durée de réalisation du contrat (5 ans maximum) et enfin le dispositif de veille suivant la fin d'un contrat territorial (3 ans maximum). · Communication : la durée comprend d'une part la durée d'élaboration du contrat (3 ans maximum) et d'autre part la durée de réalisation du contrat (5 ans maximum). 4.3 Taux d'aide et codification des actions Dépenses prises en compte Etudes, diagnostics Animation, conseil agricole Communication Taux d'aide 50% 50% 50% 65 Suivi de la qualité de l'eau Gestion foncière pour les captages prioritaires : études, appui aux maîtres d'ouvrage, animation Gestion foncière pour les captages prioritaires : acquisitions foncières et frais associés Mesures et investissements agroenvironnementaux 50% 50% 30% Selon PDRH Les actions et les travaux de lutte contre les pollutions agricole et non agricole ou de restauration des milieux aquatiques, qui doivent être contractualisés avec les maîtres d'ouvrage concernés dans le cadre de ces contrats, sont développés dans les fiches consacrées aux politiques sectorielles correspondantes. Les modalités d'interventions appliquées dans les contrats sont celles de ces fiches. On peut noter cependant les aides directes au agriculteurs dans le cadre du PDRH et des DRDR : MAE, PVE, PMBE et, pour les captages prioritaires et les BV algues vertes uniquement, la conversion AB et la mesure SFEI. Les modalités de l'agence sont celles retenues aux niveaux national et régional, avec une instruction DDT et une gestion financière ASP. Un cofinancement est exigé par l'agence. 4.4 Plafonds ou coûts de référence 4.3.1 Etudes et animations Animation générale : Le coût plafond pour le salaire et les charges globales afférentes est de 60 000 / an (1ETP). S'y ajoute un forfait pour les frais de fonctionnement de 10 000 /an. Dans le cas d'emploi ayant d'autres missions que celles relevant de l'agence, les dépenses seront calculées au prorata du temps affecté à la mission couverte par les modalités de l'agence. Animation agricole : Le coût plafond pour le salaire et les charges globales afférentes est de 60 000 / an (1ETP). S' y ajoute un forfait pour les frais de fonctionnement de 10 000 /an. Dans le cas d'emploi ayant d'autres missions que celles relevant de l'agence, les dépenses seront calculées au prorata du temps affecté à la mission couverte par les modalités de l'agence. Prestations complémentaires liées à l'animation agricole (conseil collectif, opérations de démonstration), hors temps de l'animateur : - CP = 24 000 / an pour un bassin versant de moins de 100 km² (ou moins de 150 agriculteurs) - CP = 32 000 / an pour un bassin versant de 100 à 300 km² (ou 150 à 450 agriculteurs) - CP = 48 000 / an pour un bassin versant de plus de 300 km² (ou plus de 450 agriculteurs) Diagnostic d'exploitation : CP = 2 000 euros / exploitation (une seule fois) 4.3.2 Communication (hors temps de l'animateur) 66 Le coût plafond pour la communication liée au projet s'élève à 20 000 /an. 4.3.3 Gestion foncière pour les captages prioritaires et les bassins à ulves Le coût plafond pour les acquisitions foncières et frais associés est de 7 900 / ha. 5. Commentaires CONTRAT TERRITORIAL Phase d'élaboration du contrat territorial : · son financement par l'agence est soumis à l'accord préalable du conseil d'administration (présélection). · elle contient obligatoirement une étude préalable aboutissant à la proposition d'un programme d'actions visant l'atteinte du bon état des masses d'eau concernées · elle comporte des actions d'animation, de communication et de suivi de la qualité de l'eau · elle peut, le cas échéant, contenir quelques actions ou travaux sectoriels. · Eligibilité des territoires (présélection) : o objectifs : rétablir l'état des masses d'eau sur les paramètres déclassants, prendre en compte les différents usages de la ressource, préserver les zones amont du bassin Loire-Bretagne o priorité aux projets concernant environnementaux sont fixés en : des masses d'eau dont les objectifs - 2015 : état initial passable à mauvais sur au moins un paramètre - 2021 : actions nécessitant plusieurs contrats pour atteindre les objectifs. Contrat territorial signé : · le projet de contrat est soumis à l'accord du conseil d'administration. Dans le cas d'un contrat de rivière, le projet de contrat doit avoir été agréé par le comité de bassin. · le projet doit être cohérent avec les préconisations du SAGE quand il existe et doit avoir reçu l'avis de la CLE · il contient des actions d'accompagnement : animation, communication, suivi-évaluation · il contient des actions ou travaux sectoriels tels que définis dans l'étude préalable · 80 % des montants des actions financées par l'agence doivent concerner les paramètres déclassants · il comporte un échéancier de réalisation et un plan de financement · il est conclu pour une durée maximale de 5 ans avec le porteur de projet, les maîtres d'ouvrage et les partenaires techniques et financiers · des bilans annuels sont réalisés ; en cas de dysfonctionnements non justifiés, le bilan à mi-parcours peut faire l'objet d'une présentation au conseil d'administration aboutissant à une révision de la participation de l'agence · le contrat est obligatoirement évalué par une étude la dernière année. S'il est justifié, un second contrat peut intervenir sur le même territoire sous réserve de l'accord du conseil d'administration. Pour un contrat de rivière, l'agrément du comité de bassin est nécessaire. 67 CONTRAT « CAPTAGE PRIORITAIRE » Deux cas de figures se présentent : 1. Le territoire fait ou fera l'objet d'un contrat territorial ­ S'assurer de sa conformité au programme d'actions arrêté par le préfet ­ Si un arrêté rend obligatoires des mesures, le contrat et les aides directes aux agriculteurs seront revus pour en tenir compte 2. Le territoire ne fait pas l'objet d'un contrat territorial : l'agence propose un dispositif contractuel adapté ­ Phase de présélection · Conditions : captages figurant dans le (projet de) Sdage · Ouvre les aides pour les études et l'animation (élaboration du programme d'actions) ­ Contrat spécifique · Condition : DUP pour les PPC au moins déposée en préfecture · Modalités d'aides identiques à celles du contrat territorial · Durée 4 ans : 3 ans pour la contractualisation de MAE par les agriculteurs et 1 an pour le bilan · Contrat caduque si un arrêté préfectoral rend obligatoires des mesures et adaptation des aides en conséquence 68 69 Annexe n°4 Liste des personnes rencontrées ADMINISTRATIONS CENTRALES MAAPRAT Nom FALCONE ASTIE-KOHU TRAVERS GIBAUD VANDERERVEN DOMMERLE CHAUVET RIVIER Prénom Patrick Kristell Rosine Catherine Rick Eric Claire Michaël Fonction Adjoint au sous-directeur Chef de bureau Chef de bureau (actuel) Chargée de mission SDAGE Chef de bureau Chargé de mission MAET-eau Adjointe du chef de service Chef du bureau droit des exploitations Structure SD biomasse et environnement Bureau des sols et de l'eau Bureau des sols et de l'eau Bureau des sols et de l'eau Bureau des affaires territoriales BATA Sce des affaires juridiques Sce des affaires juridiques MEDDTL Nom NOUVEL DESMET JANNOT RIPOCHE SIRONNEAU SACHON DELAUNAY DOMANGE Gérard Alexis Nicolas Prénom Philippe Bjorn Philippe Fonction Chef de bureau chef de bureau (actuel) Chargé de mission Adjoint au chef de bureau juriste directeur technique directeur service public chargé de projet « captages prioritaires » Structure Bureau ressources naturelles et agriculture Bureau ressources naturelles et agriculture Bureau ressources naturelles et agriculture Police des eaux et de la nature DEB ONEMA ONEMA ONEMA 70 ILE-DE-FRANCE ESSONNE Services et établissements publics de l'Etat Nom GRANGER MOURIAUX ROUX BLATRIX FOUILLEUX FABRY Prénom Yves Stéphanie Julienne Olivier Georges Christine Fonction Directeur adjoint S. Ingénierie-Développement durable S. Ingénierie-Développement durable Agence de l'eau Seine Normandie Nanterre DRIAAF/SRAL Structure DDEA 91 DDEA 91 DDEA 91 AESN DRIAAF Ile de France DIREN Ile de France ANGERVILLERS (Essonne) Nom DESOUTER Prénom Alain Fonction Président SIAEP Angervilliers MIDI-PYRENEES Structure SIAEP Services et établissements publics de l'Etat Nom PONS BLANC RAMOND JEUFFRAULT CINOTTI AGUT MARUEJOULS SARTHOU MIOT Prénom Nelly Michel Séverine Eric Bruno Sandrine Céline Sylvie Sandrine Directeur Adjoint Agence de l'Eau Adour Garonne - AEAG Chef de projet AEP-Grenelle Délégation Toulouse Service SRDDTR Chargée de mission Pollutions Diffuses Fonction Structure DDT 82 DDT 82 DDT 32 DDT 32 AEAG AEAG AEAG DRAAF DREAL 71 ESPARSAC (Tarn et Garonne) Nom GUIRBAL MONTET MONTBRUN SAMAIN LAFAGES Castelsarrasin MAUBRU Eric Directeur Général Coopérative QUALISOL Prénom Ode Christian Mme Hugues D. Fonction Pdt SIAEP; Maire; C. Général Chargé de mission Secrétaire syndicat Membre Chambre d'Agriculture Technicien Pôle Environnement Structure SIAEP Gimone SIAEP Gimone SIAEP Gimone C.A. 82 C.A. 82 CHAMPAGNE-ARDENNES CHARLEVILLE-MEZIERES (Ardennes) Services et établissements publics de l'Etat Nom CORTEY COLIN PINARD CLEMENT BOURMAUD Prénom Jean-Yves Florent Annick Cécile David S.Santé Environnement Agence de l'Eau Fonction Chef de service Structure DDT 08 DREAL DRAAF ARS AERM Organismes professionnels agricoles Nom MICHEL BAUDET FRUCHETON GERARD PECHEY ISAÏA Prénom Pierre Philippe Bruno Claude Benoit Christophe Fonction Président Président Vice Président Chef de service Chef de secteur Conseiller MAE Structure CA 08 FDSEA CA 08 CA 08 CA 08 ADASEA Communauté d'agglomération de Charleville-Mézières Nom DECOBERT ALLARD JULIEN Prénom Philippe Véronique Ingrid Fonction Vice Président Eau et Assainissement Directrice Eau-Assainissement D. Eau-AAst/Responsable Qualité Structure CACM CACM CACM 72 LORRAINE Services et établissements publics de l'Etat Nom JANEL Prénom Jean-Luc Fonction Chef du Service Environnement, eau, biodiversité Responsable d'Unité Milieux souterrains et sols Chef du Service agriculture, forêt, chasse Chef du Service Environnement Chef du Service Eau technicienne chargée des MAE Chef de Service Environnement Risques (excusée, malade) BAUER BACARI PILARD FRICHEMENT VANNIER GOETGHEBEUR PITREL DIDOT JOULIN METAYER LAIGRE Annick Julien MarieAgnès Véronique Philippe Philippe Marina François Arnaud MarieLaure MarieTechnicien Sanitaire Ingénieur Etudes Sanitaires Ingénieur Etudes Sanitaires Technicien Sanitaire Ingénieur Etudes Sanitaires Chef du Service des Espaces naturels et ruraux Ingénieur d'Etudes Agriculture Chargé d'Affaires Agricoles Chef de projet régional Ecophyto 2018 Chef de Service Ressources et milieux naturels (SRMN) Adjointe au Chef de service ARS DT 57 (ex DDASS 57) ARS DT 57 (ex DDASS 57 ARS DT 54 (ex DDASS 54) ARS DT 54 (ex DDASS 54) ARS (ex DRASS LORRAINE) AERM AERM AERM DRAAF DREAL DREAL 73 Structure DDT54 VIADER BONNARD LHEUREUX BAUDET LECOMTE MUCKENSTURM Stéphane Ludovic Isabelle Jean Sarah Nadine DDT54 DDT54 DDT55 DDT57 DDT 57 DDT88 Pierre WEDRAOGO François (SRMN) Responsable de la Division connaissance des milieux aquatiques et terrestres (DCMAT) DREAL SIERCK LES BAINS (Moselle) Nom STEICHEN STYPULKOWSKI BREIT FREREJEAN LEICK HENRION CORDEL PIERSON PESY REPPLINGER Prénom Laurent Robert René Michel JeanFrançois Antoine Martine Alice Pierre Pascal Fonction Maire (maître d'ouvrage) Adjoint Travaux, Eau, Assainissement Président du syndicat des eaux du Meinsberg Adjoint au chef d'agence de Florange Responsable service AEP Nord Thionvillois Président de la Chambre d'agriculture Vice-présidente Chambre d'agriculture Technicienne Technicien Agriculteur Structure MAIRIE Sierck-lesbains MAIRIE Sierck-lesbains SE Meinsberg VEOLIA VEOLIA Chambre agriculture 57 Chambre agriculture 57 Chambre agriculture 57 Chambre agriculture 57 NANCY (Meurthe et Moselle) Nom ROUGIEUX CHEVALIER Prénom Guy Jacques Fonction Président du Syndicat mixte des eaux de Seille et Moselle Maire de Bouxières-aux-Chênes Structure SIE Seille et Moselle (maître d'ouvrage) Commune de Bouxières-auxChênes Chambre d'agriculture 54 REVEST Corinne Chef du Service agronomie et environnement 74 LANGUEDOC-ROUSSILLON Services et établissements publics de l'Etat Nom RAYMOND VILLA VEAUTE MOREL LAUNAY Prénom Joël Christine Jean-Michel Catherine Frédéric Délégation Montpellier/Chargé d'affaires Fonction Structure DREAL DRAAF ARS-DT-30 ARS-DT-34 Agence de l'Eau RM&C VILLENEUVE LES MAGUELONE (Hérault) Nom GILBERT DRUAIS BOUCHET Prénom Yannis Jennifer Laurent Fonction Technicien principal Animatrice territoriale pollutions diffuses Ing.agronome/chef de projet agriculture-environnement Structure Syndicat mixte de l'Orb et du Libron Commune de Murviel les Béiers BET ENVILYS VACQUIERES (Hérault) AAC du Fenouillet Nom GOMEZ BRISSAC Prénom Denise M. Fonction Maire Vice président communauté de communes, chargé de l'eau Agriculteur-Pdt Syndicat général de l'AOC Languedoc Agriculteur Responsable de secteur SAUR Structure Commune de Vacquières Cté Cnes CCGPSL MAFFRE CAVALIER WACK HELE NIMES (Gard) Nom BOLLEGUE Mme Jean-Benoit M. M. Cté Cnes CCGPSL Prénom Jacques Fonction Vice-président délégué/Eau Structure Cté agglo:Nimes Métropole 75 PAILLARD CAVALIER PICOT SUBE Franck Philippe Xavier Gilles Chef du service de l'eau Membre invité Chef S. Environnement et territoires Chargé de mission "captages" Cté agglo:Nimes Métropole Ch. Agriculture Gard Ch. Agriculture Gard Cté agglo:Nimes Métropole POITOU-CHARENTES Services et établissements publics de l'Etat Nom FALLON LEVAVASSEUR MERLET BARNET SAMZUN LE RALLIER OLLIVIER FOUCHE LIEGE RIMBAUD TURLAN TINTURIER JUTAND ESPALIEU DALLET Prénom Gérard Isabelle Yannick Patrick JeanJacques Frédéric Nathalie Stéphanie Martine Lionel Anne Jacques Christophe Delphine Claude Fonction Directeur adjoint Divis. Eau ­ Ressources Miner. DERM DERM SREAFE ARS-Rég. MISE SEA Del.Territoriale 16 Del.Territoriale 79 Ch.S.Eau-Biodiversité Ch.Mission gestion qualitative eau Dr adjoint ­ Délégation Bordeaux Chargée d'affaires Chargé d'affaires DDT 86 DDT 86 Agence eau - AEAG Agence eau - AEAG Agence eau - AELB DREAL P-Char. DRAAF P-Char. ARS P.-Char DDT 16 DDT 16 ARS P.-Char Structure DREAL P-Char. DREAL P-Char. POITIERS (Hte Vienne) Nom GAULT JOLY DEPONT Prénom Rémy M. Stéphane Directeur S. Eau et Assainissement Fonction Président syndicat AEP/Lusignan Structure SIAEPA SIAEPA Cté Agglo-CAP 76 BARRE PEFAU CATALA DAVID RUSSEIL BRUNET Florence Jean-Luc Carine Thierry Didier Hubert Animatrice Progr. Re-Sources Chef S. Agronomie Ch. Mission Qualité-eau Agriculteur Agriculteur Technicien Re-Sources Ch. Agriculture 86 Ch. Agriculture 86 Coopérative TERRENA HOULETTE (Charente) ­ près Cognac Nom RODET NORMAND JOUSSON PATRY BRETONNIER X Prénom Claudine Jacques Célian Aude Sabine X Syndicat départemental/Animatrice Syndicat départemental/Animatrice Quatre agriculteurs Fonction Maire Adjoint au Maire Structure Cne MAREUIL Cne HOULETTE SIVOM du Cognaçais SHEP-Charente SHEP-Charente Secteur AAC-La Fosse Tidet AUVERGNE- PUY DE DÔME Services et établissements publics de l'Etat Nom NICOLAU BARTHELEMY POUPARD MATHIEUHERNET SURREL BOISSIER BAYLE Prénom Nathalie Dominique Pierre-Yves Armelle Laurence Marc Yannick Cellule régionale Cellule régionale Délégué adjoint- Allier-Loire amont Chargée de projets ­ AllierLoire amont Fonction Cellule eaux souterraines Cellule eaux souterraines Structure DREAL Auvergne DREAL Auvergne DDT 63 ARS Auvergne ARS Auvergne Agence eau - AELB Agence eau - AELB Organismes professionnels agricoles Nom RENARD Prénom Fonction -Président Structure Ch. Agriculture 63 77 JULIEN ? Yves ? Chef du service eauenvironnement Agriculteur Ch. Agriculture 63 Ch. Agriculture 63 Collectivités locales Nom ? Prénom ? Fonction Directeur technique BASSE NORMANDIE- CALVADOS Structure SIVOM d'Issoire Services et établissements publics de l'Etat Nom DUPLESSIS COLIN POISSON GUERIN GUILLAUME LEFEVRE COSSART FAIPOUX VERGNE CHAMPOD DAVID BERNE ROSELEFEBURE LEMAIRE ROUSSEL Prénom Christian Paul Frédéric Eric Caroline Laurent Christian Maud Franck Pierre Pierre André Cécile Rémi Nicolas Fonction Directeur adjoint Coordinateur MISE Directeur adjoint SRAL Directrice Service environnement Service appui aménagement Service agricole Ressource en eau Délégation 14 Direction Basse-Normandie Directeur- délégation Caen Chargée de projets ­ Del. Caen délégation Caen Chargé d'opérations Structure DREAL B-Normandie DREAL B. Normandie DRAAF B-Normandie DRAAF B-Normandie DDT 14 DDT 14 DDT 14 DDT 14 DDT 14 ARS B-Normandie BRGM Agence eau - AESN Agence eau - AESN Agence eau - AESN Agence eau - AESN Organismes professionnels agricoles Nom De FORMIGNY JULIEN LARRALDE HAREAU DESVAGES Prénom Robert Yves Dominique Clotilde Pascal Agricultrice - Pdte association Agriculteur ­ secrétaire de l'assoc Fonction 1° vice-Président Commission Innovation Structure Ch. Agriculture 14 Ch. Agriculture 14 Ch. Agriculture 14 Captages 14 Captages 14 78 LEFEBURE LEFRANCOIS VERMES Benoît Guislain J.François Agriculteur ­ membre de l'assoc Agriculteur ­ membre de l'assoc Agriculteur ­ membre de l'assoc Captages 14 Captages 14 Captages 14 Collectivités locales Nom DECLOMESNIL PAY L'ORPHELIN ROBBE BACHET Prénom Alain Thierry Rudy J. Marie Marie Fonction Commission agriculture Directeur de l'eau et de la recherche Vice-Président Directeur eau et assainissement Animatrice des captages CENTRE - CHER Services et établissements publics de l'Etat Nom ROYER GOUBET Prénom Jean Jean-Luc Fonction Eau et biodiversité Directeur adjoint Délégation Centre-Loire Structure DREAL Centre DDT Agence eau - AESN Structure CG 14 CG 14 RES'EAU (sat Caen) agglo de Caen RES'EAU (sat Caen) Organismes professionnels agricoles Nom JAMARD DUPONT LARCHER Prénom JeanMarc Jacky J-Marie Fonction Membre de la chambre ingénieur Responsable coopérative Structure Ch.Agriculture 18 Ch.Agriculture 18 EPIS.CENTRE/ Collectivité locale- maître d'ouvrage Nom ROY DELOINCE Prénom Bernard Laurent Fonction Structure Bourges + Bourges + 79 CENTRE - LOIRET Services et établissements publics de l'Etat Nom CARRE LALOY GENDRON PARISSE PAUL MEYER VINCENT COLY GOUBET MORVANNIC Prénom Philippe Frédéric Charles Sandrine Ludovic Nicolas Michel Jean Jean-Luc Sophie Cellule régionale Délégation territoriale Loiret Délégation Centre-Loire Direction Seine amont Fonction Eau et biodiversité PDRH Directeur Structure DREAL Centre DRAAF Centre DDT 45 DDT 45 DDT 45 DDT 45 ARS Centre ARS Centre Agence eau - AELB Agence eau - AESN Organismes professionnels agricoles Nom THOMAS VERBOEK Prénom Luc Fonction Vice-Président/ commission envt ingénieur Responsable de GDA un agriculteur de l'AAC Collectivité locale- maître d'ouvrage Nom MARTIN Prénom Fonction Président Animatrice de l'AAC Structure Sat de Douchy Sat de Douchy Structure Ch. Agriculture 45 Ch. Agriculture 45 Ch. Agriculture 45 Exploitant agricole PAYS DE LA LOIRE- MAINE ET LOIRE Services et établissements publics de l'Etat Nom ASTIER-KOHU VIGIER MARCHAND Prénom Kristell Jean-Luc Philippe Fonction Service de la forêt et de l'environnement Chef du SEFAER Unité eau et agriculture Structure DRAAF Pays de la Loire DDT 49 DDT 49 80 MAILLARD LE GALL PEIGNIER Laurent Cécile Patrick Police de l'eau Service économie agricole Délégation territoriale Loiret PAYS DE LA LOIRE - SARTHE DDT 49 DDT 49 ARS Pays de la Loire Services et établissements publics de l'Etat Nom ASTIER-KOHU BATARD CAZINBOURGUIGNON MARTIN DUTHON PINEAU PIRIOU PFEIFFER Prénom Kristell Mathieu Patrick JeanPierre Nadine Xavier Bernard Bernard Délégation territoriale Sarthe Délégation Anjou-Maine Directeur- adjoint Chef sce eau et environnement Adjoint chef sce eau et environnt Fonction Service de la forêt et de l'environnement Structure DRAAF Pays de la Loire DRAAF Pays de la Loire DDT 72 DDT 72 DDT 72 DDT 72 ARS Pays de la Loire Agence eau - AELB Organismes professionnels agricoles Nom FLORES LECOMTE HERPIN HUET LORIEUX SCHAEPELYNCK Prénom Sylvie Isabelle Pauline J-François Sylvain Catherine Fonction Suivi du dossier Pentvert Responsable agroenvironnement Animatrice secteur Pentvert un agriculteur de l'AAC un agriculteur de l'AAC un agriculteur de l'AAC Structure Ch. Agriculture 72 Ch. Agriculture 72 Ch. Agriculture 72 Exploitant agricole Exploitant agricole Exploitant agricole Collectivité locale- maître d'ouvrage Nom GESLIN PUYO Prénom Albert René Fonction Président Vice- Président Structure Sat de Production d'eau Nord Sarthe Sat de Production d'eau Nord Sarthe 81 GUILLET LAFONTLECLERCQ Michel Emmanuelle Sce agriculture et environnement RHÔNE ALPES -DRÔME Sat de Louvigny CG 72 Services et établissements publics de l'Etat Nom GERMAIN THEODORE MARTIN MAIRE FERMONDVARNET BARGE ESMENJAUD GILBERT Prénom Bernard Philippe Gilles Virginie Lisane Nicole Michel Franck Sce eau et environnement Sce eau et environnement Sce eau et environnement Délégation territoriale Drôme Délégation Rhône-Alpes Fonction Adjoint du directeur Structure DRAAF Rhône-Alpes DRAAF Rhône-Alpes DRAAF Rhône-Alpes DDT 26 DDT 26 DDT 26 ARS ­ Rhône Alpes Agence eau AERM&C Organismes professionnels agricoles Nom VIAL CHAREYRON Prénom AnneClaire Bertrand Fonction Vice-Présidente ingénieur Structure Ch. Agriculture 26 Ch. Agriculture 26 Collectivité locale- maître d'ouvrage Nom ABEL ALBERT LOMBARD Prénom J. David François Valérie RHÔNE-ALPES -ISERE Services et établissements publics de l'Etat Nom VERNAY THEODORE Prénom Laurent Philippe Fonction Eau et biodiversité SRAL Structure DREAL Rhône-Alpes DRAAF Rhône-Alpes 82 Fonction Vice-Président Structure Communauté de cnes du Pays de Romans Communauté de cnes du Pays de Romans Ville de Romans BOSSO BIJU-DUVAL ANXIONNAZ NIVON Anne Catherine Jérôme Bernard Claire PDRH hydrogéologue Délégation territoriale Isère Délégation Rhône-Alpes DDT 38 DDT 38 ARS Rhône-Alpes Agence eau AERM&C Organismes professionnels agricoles Nom FRANCOIS RIQUET SOLERTI GERIN LASSALLE JULLIEN Prénom Yves Sandra Aymeric Patrick André Georges un agriculteur de l'AAC un agriculteur de l'AAC un agriculteur de l'AAC Fonction élu Structure Ch. Agriculture 38 Ch. Agriculture 38 Ch.Agriculture 38 Exploitant agricole Exploitant agricole Exploitant agricole Collectivité locale- maître d'ouvrage Nom DEVILLERS Prénom Claude Fonction Structure Sat des eaux du Brachet Sat des eaux du Brachet technicien Sat des eaux du Brachet BEAULE J. Marc TRIPIER J. Marc 83 ANNEXE 5 TEXTES DE L'ARTICLE 41 DU PROJET DE LOI GRENELLE ET DE LA LOI VOTEE Ci-après la version du 7° du II de l'article L.211-3 du code de l'environnement telle qu'issue du projet de loi, soumis à l'examen du Parlement et la version de la loi ellemême. Ces deux versions diffèrent quelque peu, notamment la possibilité pour le plan d'action de comporter les mesures de compensation est devenue une obligation (disparition des mots "le cas échéant"). Article L211-3 I. - En complément des règles générales mentionnées à l'article L. 211-2, des prescriptions nationales ou particulières à certaines parties du territoire sont fixées par décret en Conseil d'Etat afin d'assurer la protection des principes mentionnés à l'article L. 211-1. II. - Ces décrets déterminent en particulier les conditions dans lesquelles l'autorité administrative peut : (...) Article 41 du projet de loi : « 7° En cas de menace pour la qualité de l'eau potable, délimiter tout ou partie de certaines des aires d'alimentation de captages d'eau potable visées au 5° du présent article, pour y limiter, dans un délai de trois ans, l'usage agricole des terres à une implantation de prairies permanentes extensives ou de cultures ligneuses sans intrants ou, à défaut, y soumettre le maintien d'autres cultures au respect de conditions limitant ou interdisant l'utilisation d'intrants de synthèse et établir à cette fin, dans les conditions prévues à l'article L. 114-1 du code rural un plan d'action, comportant, le cas échéant, des mesures de compensation. » Article 107 de la loi votée : « 7° Dans le cas d'une atteinte à la qualité des eaux conduisant ou pouvant conduire au non-respect des normes de potabilité, délimiter tout ou partie de certaines des aires d'alimentation de captages d'eau potable visées au 5°, pour y limiter, dans un délai de trois ans, l'usage agricole des terres à une implantation de prairies permanentes extensives ou de cultures ligneuses sans intrants ou, à défaut, y soumettre le maintien d'autres cultures au respect de conditions limitant ou interdisant l'utilisation d'intrants de synthèse et établir à cette fin, dans les conditions prévues à l'article L. 114-1 du code rural et de la pêche maritime, un plan d'action comportant, sous réserve du respect de la législation européenne, des mesures de compensation. » 84 ANNEXE 6 : Lettre du Préfet du Gard sur les objectifs de protection des ressources de Nîmes Métropole 85 86 87 88 89 ANNEXE 8 Statuts (Extraits) Association pour la qualité de l'eau potable de la Plaine du Saulce Titre I : objet ­ dénomination ­ siège ­ durée Article 1 ­ Préambule ­ Forme Il est formé, entre les personnes physiques et morales qui adhéreront aux présents statuts et remplissant les conditions ci-après, une association loi du 1er juillet 1901 et les textes en vigueur actuellement l'ayant modifié ou complétée, ainsi que par les présents statuts. La Communauté de l'Auxerrois dispose de trois captages pour l'alimentation en eau potable des 60 000 habitants desservis par son réseau. Le captage de la plaine du Saulce, situé au Sud d'Auxerre, est exposé aux dépassements de la norme fixée à 50 mg/l concernant la concentration en nitrates. Une action préventive est engagée avec les agriculteurs depuis 2002 pour garantir la pérennité de ce captage et limiter l'entrée des nitrates dans la nappe. Les captages de la plaine des Isles et des Boisseaux sont situés au Nord d'Auxerre. Ils sont soumis à des risques liés à la présence importante d'activités industrielles. Afin d'assurer leur viabilité à long terme, la Communauté de l'Auxerrois a émis le souhait de transposer l'action « plaine du Saulce » sur le bassin d'alimentation de la plaine des Isles et des Boisseaux. Article 2 ­ Objet L'association a pour objet : ü De mener toutes réflexions et actions liées à la préservation de la ressource en eau et à l'amélioration des exploitations agricoles et entreprises artisanales et industrielles, à savoir : o La programmation et le suivi de la mise en conformité environnement des exploitations agricoles et entreprises artisanales ; o La gestion des épandages d'origine agricole et la coordination des épandages d'origine urbaine et industrielle ; o La maîtrise du ruissellement et la lutte contre l'érosion ; o Toute autre action favorable à développer un environnement de qualité. ü ü D'être l'un des interlocuteurs privilégiés des différentes instances locales, départementales et régionales ou autres concernées par ces actions ; De chercher et gérer, par voie conventionnelle, les moyens nécessaires à la mise en oeuvre de ces actions (moyens financiers, partenaires et prestataires...) ; 90 ü ü De préciser les conditions de la mise en oeuvre de ces actions ; D'assurer l'animation, la promotion, la coordination et la mise en oeuvre d'un projet commun de gestion globale des eaux conclu notamment avec l'Agence de l'Eau Seine Normandie, la Communauté de Communes de l'Auxerrois et tout autre établissement public de coopération intercommunal local compétent en la matière. Article 3 ­ Dénomination La dénomination de l'association est : association pour la qualité de l'eau potable de la Plaine du Saulce. Article 4 ­ Aire géographique et siège social de l'association L'aire géographique de l'association est d'une part l'aire des bassins d'alimentation des captages de la plaine du Saulce, plaine des Isles et Boisseaux définis par le bureau d'étude Horizons et d'autre part l'ensembles des territoires de la Communauté des Communes de l'Auxerrois (C.C.A.), de la Communauté de Communes du Pays Coulangeois (C.C.P.C.) et de toutes les autres collectivités consommatrices de l'eau potable provenant de ces captages. Le siège social est fixé à la Chambre d'Agriculture de l'Yonne 14 bis, rue Guynemer à Auxerre. Il pourra être transféré en tout autre lieu par simple décision du conseil d'administration. Article 5 ­ Durée La durée de l'association est illimitée. Titre II ­ membres de l'association Article 6 ­ Composition et conditions d'accès L'association se compose de membres, personnes physiques ou morales, marquant leur intérêt pour la mise en oeuvre d'actions préventives sur les bassins d'alimentation des captages pour l'amélioration de la qualité de l'eau potable, qui se répartissent de la façon suivante : 1) Les membres titulaires qui ne sont que des personnes morales et qui se répartissent en deux collèges : a) Le collège des personnes publiques qui sont susceptibles d'apporter un concours financier destiné à assurer le fonctionnement de l'association, en complément des aides apportées par l'Agence de l'Eau. Il comprend 38 représentants à l'assemblée générale. Peuvent adhérer à ce collège : ü ü ü ü Le conseil régional représenté par son Président (ou son représentant) Le conseil général représenté par son Président (ou son représentant) La communauté des communes de l'Auxerrois qui désignera 18 représentants L'ensemble des communes ou groupements de communes présents sur le bassin d'alimentation de la Plaine du Saulce ou consommateurs d'eau potable provenant des captages de la Plaine du Saulce. Il désignera 18 représentants. 91 b) Le collège des compagnies consulaires et des représentants des agriculteurs. Il comprend 14 représentants à l'assemblée générale. Peuvent adhérer à ce collège : ü ü ü ü ü ü ü La Chambre de Métiers et d'Artisanat qui désignera 2 représentants La Chambre de Commerce et Industrie qui désignera 2 représentants Le Mouvement des Entreprise de France qui désignera 1 représentant L'Union des Industries et Métiers de la Métallurgie qui désignera 1 représentant La Confédération Générale des PME qui désignera 1 représentant La Chambre d'Agriculture qui désignera 4 représentants La Fédération Départementale des Syndicats d'Exploitants Agricoles (F.D.S.E.A.) qui désignera 3 représentants. 2) Les membres associés qui peuvent être des personnes physiques ou morales. Chaque membre associé personne morale désigne 1 représentant à l'assemblée générale. [ voix consultatives] Peuvent être membres : ü ü ü ü Les administrations d'Etat Les établissements et sociétés publics (Agence de l'Eau, R.F.F.) Les associations des consommateurs agréées Les agriculteurs et les entreprises artisanales ou industrielles du bassin d'alimentation de la Plaine du Saulce Toute demande d'adhésion d'un nouveau membre associé est formulée par écrit au Président de l'Association et soumise au prochain Conseil d'Administration qui statue sur cette adhésion, sans avoir à justifier sa décision quelle qu'elle soit. Les demandes d'adhésion ou de démission de membres titulaires ou associés doivent se faire en respectant les statuts et la réglementation propres à chacun. La désignation des représentants doit répondre à la même règle. (.................................) A Auxerre, le 29 mai 2007, Le Secrétaire Jean-Luc BRETAGNE Le Président Yves VECTEN 92 ANNEXE 9 ANNEXE 10 98 Visa(s) : ANNEXE 12 Copies : BAIL RURAL ENVIRONNEMENTAL MODELE TYPE RIBOU ENTRE LES SOUSSIGNES : La Communauté d'Agglomération du Choletais, représentée par Monsieur Gilles Bourdouleix, Président, Maire de Cholet, Député, agissant en vertu d'une délibération en date du 21 mai 2009. Ci-après dénommé le bailleur, d'une part, ET : Monsieur époux de Madame , agriculteur, demeurant à commune de , Ci-après dénommé le preneur, d'autre part. CONFORMEMENT A : La parution de l'arrêté interpréfectoral D3-2006 n°455 du 8 août 2006 relatif aux périmètres de protection du captage de Ribou. d'une part, ET A : La décision d'acquisition par la communauté d'agglomération du Choletais des terrains situés dans le Périmètre Rapproché Sensible du captage de Ribou (délibération N°V-5 en date du 18 décembre 2006): d'autre part. Il est convenu ce qui suit : Par délibération du Conseil de Communauté en date du et par acte notarié en date du , le bailleur est devenu propriétaire des parcelles citées à l'article 3 du présent document. 99 Ces terrains étant actuellement exploités par Monsieur , le bailleur propose d'établir un bail rural avec lui, afin de lui permettre de poursuivre son activité professionnelle sur les dites terres, d'une superficie totale de ha a ca. Article 1 : objet du contrat Ce bail est établi en intégrant les prescriptions de l'arrêté interpréfectoral D3-2006 n° 455 du 8 août 2006. Le bailleur confère au preneur, qui accepte, la jouissance des biens ci-après désignés. S'agissant d'une mise à disposition à titre onéreux d'immeubles à usage agricole en vue de leur exploitation, la convention obéit aux règles impératives des articles L. 411-1 et suivants du code rural ainsi qu'aux conditions particulières convenues par les parties, dans les limites de ce que la loi permet. Pour tout ce qui ne serait pas expressément prévu par le bail ou par la loi et notamment l'arrêté interpréfectoral D3-2006 n° 455, les contractants déclarent vouloir s'en remettre aux usages locaux. Les parties sont avisées qu'en cas de réforme du statut du fermage, elles seront tenues de se conformer aux dispositions immédiatement applicables aux baux en cours. Le preneur déclare être en règle avec la réglementation applicable en matière de contrôle des structures Article 2 : CHAMP D'APPLICATION DU PRESENT BAIL Le présent bail s'applique à l'ensemble des parcelles agricoles du Périmètre Rapproché Sensible du captage de Ribou, acquises par le bailleur. Etant donné les contraintes émises par l'arrêté sus visé sur les pratiques culturales et les activités des exploitations, le bailleur a décidé la mise en prairie permanente de l'ensemble du Périmètre Rapproché Sensible afin d'en faciliter la gestion et de conserver les parcelles intactes. Article 3 : DESIGNATION DU BIEN LOUE Des parcelles de terres, situées à , d'une superficie totale de ha a ca, cadastrées : Section et n° Total superficie Superficie ha a ca ha a ca ha a ca ha a ca Tel que le tout existe, sans aucune exception ni réserve, mais sans garantie de contenance, étant entendu qu'en cas de discordance entre la superficie réelle et celle ci-dessus indiquée, il sera procédé, à due concurrence, à un ajustement de fermage. Article 4 : ETAT DES LIEUX . Le preneur prendra les lieux en l'état où ils se trouvent. La date d'entrée en jouissance est fixée au 100 Les parties s'engagent à dresser un état des lieux, dans le mois de l'entrée en jouissance. A défaut, la partie la plus diligente pourra y procéder seule, dans les formes et conditions prévues par l'article L. 411-4 du code rural. Article 5 : PLAN DE PREVENTION DES RISQUES MAJEURS Conformément au décret n° 2005/134 du 15 février 2005 relatif à l'information des acquéreurs et des locataires de biens immobiliers sur les risques naturels et technologiques majeurs, le preneur reconnaît avoir reçu et pris connaissance de l'onde de submersion du barrage du Verdon (Cf. annexe n° ). Article 6 : DUREE DU BAIL Le présent bail est conclu pour une durée de 9 ans à compter du , jusqu'au . Toute demande de renouvellement sera adressée à la Communauté d'Agglomération du Choletais par LRAR, six (6) mois avant la date anniversaire du présent bail. Article 7 : Entretien et améliorations du bien loué D'une manière générale, le preneur aura l'obligation de maintenir le bien loué en bon état d'entretien dans son intégralité, sauf accord contraire et explicite du bailleur. Il assurera l'entretien régulier des terrains, des haies et des clôtures. En aucun cas il ne sera autorisé à supprimer ou effectuer une coupe à blanc de tout ou partie des haies ou des arbres, sauf accord express du bailleur. Le preneur se devra d'avertir le bailleur des usurpations dont il serait victime. Le preneur devra obtenir l'accord préalable du bailleur afin d'entreprendre tous travaux destinés à améliorer le bien loué. Il devra par la suite respecter les démarches décrites dans l'article L. 411-73 du code rural, tout en respectant les prescriptions du présent bail, avant d'entreprendre les travaux. L'ensemble des parcelles devra être maintenu en prairie permanente. Les modes de culture devront dans tous les cas respecter les prescriptions définies dans les articles du présent bail. Le bien loué ne pourra être affecté à des fins non agricoles ou boisé qu'avec l'agrément du bailleur. Article 8 : GEL DES TERRES ­ EXTENSIFICATION ­ BOISEMENT Dans l'hypothèse où le preneur souscrirait un programme de gel des terres, d'extensification ou de boisement, il devra respecter la législation et la réglementation en vigueur et si nécessaire, obtenir l'accord du bailleur. Quels que soient les engagements souscrits en contrepartie de l'accès aux aides de l'Union Européenne, mises en place dans le cadre de l'organisation commune de marchés ou de la protection de l'environnement, le preneur sera tenu des obligations nées du bail. Article 9 : CHASSE Le preneur a personnellement le droit de chasser sur le bien loué. Article 10 : PRESCRIPTIONS RELATIVES Aux Activités « générales » des exploitations agricoles et aux pratiques culturales DANS LE PERIMETRE RAPPROCHE SENSIBLE RAPPEL DES Prescriptions generaleS DES ARRETES INTERPREFECTORAUX - Les bâtiments d'élevage et les maisons d'habitation doivent être mis aux normes vis à vis des rejets. 101 - Les exploitations de carrières et l'ouverture d'excavations sont interdites. - La création d'ouvrages souterrains, décharges et de manière générale le dépôt de tout produit ou matière susceptible d'altérer la qualité de l'eau sont interdits. - L'établissement de toute nouvelle construction et voiries de circulation de véhicules motorisés est interdit. - Tous les rejets susceptibles d'altérer la qualité de l'eau seront traités avant rejet au milieu. - Le creusement de nouveaux puits ou forages, d'étangs ou de plans d'eau est interdit - Le camping et le caravaning sont interdits. - Le drainage de nouvelles parcelles est interdit. entretien des terrains - Les réseaux de fossés doivent être entretenus - La création de nouveaux fossés et le recalibrage par surcreusement des fossés actuels sont interdits. - La coupe ou l'arrachage d'arbres ou de haies sont interdits. - L'entretien des parcelles riveraines du lac est autorisé en tracteur à l'exception de la berge Berge : Elle est définie par une zone rivulaire comprise entre le niveau des plus basses eaux et 2 à 3 mètres audessus du niveau des plus hautes eaux du lac. Elle est caractérisée par une morphologie, une topographie et une végétation typique de ces milieux. - L'entretien est régulier et comprend les terrains, ainsi que les haies. - La régénération des prairies pourra se faire par sur-semis. Par définition, ces prairies permanentes ne devront pas être retournées. Cependant, le retournement des prairies pourra être autorisé exceptionnellement et préalablement par le bailleur. - Afin d'assurer leur entretien, elles pourront être pâturées ou fauchées avec exportation. FAUCHE : - La fauche est autorisée lorsque le sol est portant. - Le tracteur peut accéder aux parcelles, mais ne doit jamais accéder à la berge. Cette zone rivulaire, pourra être entretenue manuellement, mécaniquement à condition que le tracteur se tienne au-delà de la berge. Elle pourra aussi, parfois, ne pas faire l'objet d'un entretien pour des raisons d'érosion par exemple. La gestion de cette bande rivulaire sera déterminée en concertation avec le preneur au cas par cas dans le cadre de l'article 13. PATURAGE : - Comme la fauche, le pâturage est autorisé lorsque le sol est portant. De plus le surpâturage est interdit. (on parle de surpâturage à chaque fois que le tapis herbacé subit une pression de broutage ou de piétinement trop importante. Le couvert végétal ne doit jamais être significativement dégradé par les animaux). En conséquence le pâturage est autorisé dans la limite de 1,5 UGB/ha sur 12 mois ou de 3 UGB/ha en moyenne sur les mois pâturés. - Les zones permanentes d'affouragement et d'hivernage des animaux sont interdites à moins de 50 m de la berge ACCES AUX RIVES DU LAC : - Le bailleur maintient l'usage de prélèvement d'eau pour les animaux à partir du lac de Ribou. Toutefois, le bétail n'ayant plus accès à l'eau du lac, si besoin l'abreuvement se fera à partir d'abreuvoirs, disposés à plus de 50 m du lac de Ribou. Pour cela, le bailleur installera à ses frais un unique point d'approvisionnement en 102 eau, par îlot du preneur. Les frais de fonctionnement et d'entretien de ce point d'approvisionnement, sont à la charge du preneur. - Si besoin, le preneur met en place à sa charge et entretient les clôtures à l'endroit le plus opportun en fonction des pratiques choisies. Ces clôtures devront empêcher l'accès du bétail à l'eau. Article 11 : PRESCRIPTIONS RELATIVES Aux Pratiques agricoles liées à l'utilisation des hydrocarbures des produits chimiques, engrais et phytosanitaires - L'implantation de moteurs thermiques destinés à prélever de l'eau est interdite. - Les moteurs thermiques existants pour les pompes d'irrigation, sont supprimés et/ou remplacés par des moteurs électriques. - La lutte contre les rongeurs et les autres nuisibles se fera par piégeage, par tir ou par toute autre technique n'employant pas de produits chimiques. - L'emploi de produits phytosanitaires, désherbants est interdit sur l'ensemble des parcelles. - Les installations classées non agricoles, l'installation de canalisations, réservoirs ou dépôts d'hydrocarbures liquides ou gazeux et de produits chimiques sont interdits. - Les dépôts existants (hydrocarbures, pesticides, engrais liquides...) sont mis en rétention. Article 12 : PRESCRIPTIONS RELATIVES Aux Pratiques agricoles liées aux effluents de toute nature - Le stockage au champ des fumiers et de compost se fera en dehors de ces parcelles du présent bail. - L'épandage de boues de stations d'épuration et autres déchets de l'assainissement est interdit ainsi que l'épandage d'effluent provenant d'élevage hors sol : lisier de porc et élevage avicole. - Les silos et composts avant maturation sont étanches avec récupération des écoulements. L'étanchéité des parois verticales est assurée. - L'épandage de fumier est autorisé dans la limite de la réglementation actuelle. Le calcul comprendra les déjections animales provenant du pâturage. Article 13 : CLAUSES PARTICULIERES PRECISIONS APPORTEES ET EXCEPTIONS A LA REGLE GENERALE : Le preneur : Le bailleur : Sentier : La Communauté d'Agglomération du Choletais envisage la création d'un sentier de randonnée sur toutes ou partie des parcelles du Périmètre Rapproché Sensible de Ribou. Le tracé n'est pas encore connu et sera défini après étude en fonction de la configuration du terrain. Il sera créé une servitude de passage. L'exploitant conservera s'il le souhaite la jouissance de l'ensemble de la parcelle traversée par le chemin hors emprise de la servitude. Il s'agira d'un sentier rural respectant les activités agricoles préalablement établies et en aucun cas il ne s'agira d'un sentier de type urbain. 103 La Communauté d'Agglomération du Choletais prendra en charge la création et l'entretien de ce dernier. L'installation d'une clôture si celle-ci est nécessaire, afin de séparer les activités entre elles. La Communauté d'Agglomération du Choletais se chargera de mettre en place des panneaux d'information pour que les utilisateurs respectent les pratiques agricoles existantes. Article 14 : Mise en application du Bail Les agents du bailleur vérifieront régulièrement la bonne application de l'ensemble des prescriptions énoncées dans ce bail. En application de l'article L. 411-31-3 du code rural, si les prescriptions des articles 11 à 13 ne devaient pas être respectées, le bailleur se verrait dans l'obligation de demander la résiliation du bail. Article 15 : montant et modalités de paiement du FERMAGE En application conjointe des articles L411-11 al12 et L411-27 du code rural, de l'article L1321-3 du code de la Santé Publique, le montant du fermage déroge au barème départemental défini par arrêté interpréfectoral, et est fixé conventionnellement à la somme de 30 /ha/an soit un total annuel de . La Communauté d'Agglomération du Choletais a en effet diminué le prix moyen à l'hectare, afin de tenir compte du droit à indemnisation prévu pour les propriétaires ou occupants de terrains compris dans des périmètres de protection. Cette solution d'accompagnement éteint le droit à indemnisation. Ce loyer, payable annuellement à terme échu, sera actualisé chaque année, compte tenu de la variation de l'indice départemental des fermages. L'indice de référence sera celui en vigueur le 1er octobre de chaque année. Il pourra être révisé au début de chaque période de 9 ans, sans avoir à attendre le terme. Article 16 : DROIT AU RENOUVELLEMENT S'il entend libérer les lieux à la date prévue pour l'expiration du bail, le preneur est tenu d'adresser congé au bailleur au moins 18 mois à l'avance par lettre recommandée avec demande d'avis de réception ou par acte d'huissier de justice. Conformément aux articles L. 411-53, L. 411-57 et L. 411-64 du code rural, le bailleur est autorisé à s'opposer à la reconduction du contrat lorsqu'il justifie que : - le preneur a refusé de payer le fermage ou a eu un comportement de nature à compromettre la bonne exploitation du fonds loué, - le preneur n'a pas respecté les prescriptions définies dans un des articles du présent document, - le preneur a atteint l'âge de la retraite, - le fonds est destiné à la construction pour son usage. Le preneur doit être informé de l'intention du bailleur, 18 mois au moins à l'avance par acte d'huissier de justice. Article 17 : DROIT DE REPRISE 104 A l'expiration du contrat, le bailleur ne pourra reprendre le bien loué qu'en vue de le mettre en valeur personnellement ou pour le non-respect des prescriptions énoncées dans le bail ou dans l'arrêté interpréfectoral D3-2006 n° 455 du 8 août 2006. Article 18 : ASSURANCES Le preneur s'engage à souscrire les assurances nécessaires pour garantir, d'une part, les risques locatifs et, d'autre part, l'incendie de ses biens meubles, matériels, bestiaux et récoltes. Les primes d'assurance contre l'incendie du bien loué seront supportées par le bailleur. En cas de sinistre, seule la faute grave du preneur sera de nature à autoriser le bailleur ou les compagnies d'assurances à intenter un recours contre lui. Article 19 : TAXES ET IMPOTS Sans objet. La part des taxes foncières du preneur est incluse dans le prix du bail. Article 20 : TRANSMISSION DU BAIL En principe, toute cession de bail ou sous-location du bien loué est interdite, dans les limites définies par l'article L.411-35 et suivants du code rural. Article 21 : RESILIATION DU BAIL En application de l'article L. 411-31-3 du code rural, si les prescriptions définies aux articles 11 à 13 du présent bail ne devaient pas être respectées, le bailleur se verrait dans l'obligation de demander la résiliation du présent bail. Article 22 : FIN DU BAIL Quelle que soit la cause de la fin du bail, le bien loué doit être restitué en bon état d'entretien. Si la comparaison entre les situations initiale et finale révèle une dégradation du fonds, le bailleur a droit à une indemnité égale au montant du préjudice subi. Si, à l'inverse, le bien loué a bénéficié d'améliorations régulières, c'est le preneur qui est titulaire envers le bailleur d'une créance dont le montant et les modalités de paiement sont définis conformément aux articles L. 411-69 et suivants du code rural. Article 23 : TRANSFERT DES DROITS Le présent bail ne comprend pas le transfert des droits à paiement générés par le bien loué, le bailleur n'étant pas détenteur de droits. Pièces jointes : - Arrêté Inter-préfectoral D3-2006 n° 455 du 8 août 2006. - Délibération de la Communauté d'Agglomération du Choletais en date du 18 décembre 2006. - Onde de submersion du barrage du Verdon. Fait à Cholet le .................. 105 106 ANNEXE 14 107 108 109 110 ANNEXE N° 15 Département de l'Yonne : Détermination des rôles attribués à la « mission d'accompagnement et de conseil pour la contractualisation des mesures agroenvironnementales » MACMAE 111 ANNEXE 16 ANNEXE 17 Arrêté préfectoral de protection de l'AAC de Kermorvan 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 ANNEXE 18 Arrêté préfectoral de protection de l'AAC de Pentvert 124 125 126 127 ANNEXE 19 Application de l'art 41 de la loi Grenelle 2 pour lever l'hypothèque des mesures rendues obligatoires dans le délai de 3 ans, dans le cadre des programmes d'action normaux relatifs aux aires d'alimentation des captages. Diagnostic La communication des services de l'Etat se trouve handicapée par les dispositions actuelles du R-114-8/I du code rural. La perspective de voir rendre obligatoires les mesures indiquées dans le programme d'action est considérée comme quasi inéluctable par les agriculteurs, qui ont vu progressivement les "bonnes pratiques" devenir des BCAE officielles de plus en plus contraignantes. Les services sont jugés peu crédibles en exprimant des réserves à cet égard, et certains parmi les MISE et les DREAL agitent même cette menace en croyant inciter ainsi la profession agricole à s'engager plus rapidement. La profession agricole, dans certains départements, fait mine de prendre la menace au sérieux pour inciter les agriculteurs concernés à la prudence, c'est à dire au blocage dès le début de la procédure ZSCE. Les collectivités maîtres d'ouvrages hésitent longuement à forcer le passage. Il paraît donc utile de reconstruire un arbre logique de décision, enraciné dans le principe de réponses graduées et proportionnées aux enjeux. L'article 41 du projet de loi Grenelle 2 (Devenu L211-3-II-7° du C.E.) fournit une bonne occasion de restructurer les articles réglementaires correspondants du code rural. Rappel du code de l'environnement Article L211-3 I. - En complément des règles générales mentionnées à l'article L. 211-2, des prescriptions nationales ou particulières à certaines parties du territoire sont fixées par décret en Conseil d'Etat afin d'assurer la protection des principes mentionnés à l'article L. 211-1. II. - Ces décrets déterminent en particulier les conditions dans lesquelles l'autorité administrative peut : 1° Prendre des mesures de limitation ou de suspension provisoire des usages de l'eau, pour faire face à une menace ou aux conséquences d'accidents, de sécheresse, d'inondations ou à un risque de pénurie ; 2° Edicter, dans le respect de l'équilibre général des droits et obligations résultant de concessions de service public accordées par l'Etat, des prescriptions spéciales applicables aux installations, travaux et activités qui font usage de l'eau ou qui en modifient le niveau ou le mode d'écoulement et les conditions dans lesquelles peuvent être interdits ou réglementés tous forages, prises d'eau, barrages, travaux ou ouvrages de rejet, notamment dans les zones de sauvegarde de la ressource, déclarées d'utilité publique pour l'approvisionnement actuel ou futur en eau potable ; 3° Fixer les dispositions particulières applicables aux sources et gisements d'eaux minérales naturelles et à leur protection ; 4° A l'intérieur des zones humides définies à l'article L. 211-1 : 128 a) Délimiter des zones dites "zones humides d'intérêt environnemental particulier" dont le maintien ou la restauration présente un intérêt pour la gestion intégrée du bassin versant, ou une valeur touristique, écologique, paysagère ou cynégétique particulière. Ces zones peuvent englober les zones humides dites "zones stratégiques pour la gestion de l'eau" prévues à l'article L. 212-5-1 ; b) Etablir, dans les conditions prévues à l'article L. 114-1 du code rural, un programme d'actions visant à restaurer, préserver, gérer et mettre en valeur de façon durable les zones définies au a du présent article ; 5° Délimiter, le cas échéant après qu'elles ont été identifiées dans le plan d'aménagement et de gestion durable de la ressource en eau et des milieux aquatiques prévu par l'article L. 212-5-1, des zones où il est nécessaire d'assurer la protection quantitative et qualitative des aires d'alimentation des captages d'eau potable d'une importance particulière pour l'approvisionnement actuel ou futur, ainsi que des zones dans lesquelles l'érosion diffuse des sols agricoles est de nature à compromettre la réalisation des objectifs de bon état ou, le cas échéant, de bon potentiel prévus par l'article L. 212-1, et y établir, dans les conditions prévues au 4° du présent article, un programme d'actions à cette fin ; 6° Délimiter des périmètres à l'intérieur desquels les autorisations de prélèvement d'eau pour l'irrigation sont délivrées à un organisme unique pour le compte de l'ensemble des préleveurs irrigants. Dans les zones de répartition des eaux, l'autorité administrative peut constituer d'office cet organisme. Ajout loi Grenelle 2: 7° Dans le cas d'une atteinte à la qualité des eaux conduisant ou pouvant conduire au non-respect des normes de potabilité, délimiter tout ou partie de certaines des aires d'alimentation de captages d'eau potable visées au 5°, pour y limiter, dans un délai de trois ans, l'usage agricole des terres à une implantation de prairies permanentes extensives ou de cultures ligneuses sans intrants ou, à défaut, y soumettre le maintien d'autres cultures au respect de conditions limitant ou interdisant l'utilisation d'intrants de synthèse et établir à cette fin, dans les conditions prévues à l'article L. 114-1 du code rural et de la pêche maritime, un plan d'action comportant, sous réserve du respect de la législation européenne, des mesures de compensation. Rappel du code rural- Propositions de modifications (en rouge) Chapitre IV : L'agriculture de certaines zones soumises à des contraintes environnementales. Article R114-1 Les dispositions des articles R. 114-2 à R. 114-10 sont applicables : - aux zones d'érosion mentionnées à l'article L. 114-1 du code rural et au 5° du II de l'article L. 211-3 du code de l'environnement ; - aux zones humides d'intérêt environnemental particulier définies par le a du 4° du II de l'article L. 211-3 du code de l'environnement ; - aux zones de protection des aires d'alimentation des captages définies par le 5° du II de l'article L. 211-3 du code de l'environnement. Article R114-2 Constituent des zones d'érosion au sens du présent chapitre les parties du territoire où, en raison notamment de la nature des sols, des conditions de leur occupation, de l'absence de couvert végétal ou de haies, de leur déclivité, les modes de gestion du sol ont favorisé, soit une érosion des sols provoquant une accélération de l'écoulement des eaux de ruissellement à l'origine de dommages causés en aval ou susceptibles d'en 129 causer, soit une érosion diffuse des sols agricoles de nature à compromettre la réalisation des objectifs de bon état des eaux, ou le cas échéant de bon potentiel écologique, prévus par l'article L. 212-1 du code de l'environnement. Article R114-3 La délimitation des zones énumérées par l'article R. 114-1 est faite par arrêté du préfet, après avis du conseil départemental de l'environnement et des risques sanitaires et technologiques, de la chambre départementale d'agriculture et, le cas échéant, de la commission locale de l'eau. Sont en outre consultés : (........) Les avis sont réputés favorables s'ils n'interviennent pas dans un délai de deux mois à compter de la transmission du projet. Article R114-4 Lorsqu'une autorisation a été accordée, au titre de l'article R. 1321-7 ou R. 1321-42 du code de la santé publique, d'utiliser pour la production d'eau destinée à la consommation humaine des eaux souterraines ou superficielles non conformes aux limites de qualité et situées dans le périmètre envisagé pour une zone de protection des aires d'alimentation des captages, ledit périmètre doit, le cas échéant, inclure la zone dans laquelle s'applique le plan de gestion des ressources en eau défini pour l'obtention de l'autorisation. La délimitation du périmètre et le programme d'actions prévu par l'article R. 114-6 sont alors fixés par le préfet par un même arrêté. Article R114-5 Les dispositions de l'article R. 114-4 sont également applicables lorsque le périmètre envisagé pour une zone de protection des aires d'alimentation des captages est, pour partie, situé dans une zone où est mise en oeuvre une action contractuelle ayant pour objet le bon état des eaux ou leur bon potentiel écologique. Article R114-6 Pour chaque zone délimitée ou envisagée, le préfet établit un programme d'action. Ce programme d'action est compatible avec les dispositions du schéma directeur d'aménagement et de gestion de l'eau et, selon le cas, se conforme ou tient compte des mesures réglementaires ou contractuelles mises en oeuvre dans le domaine de l'eau et des milieux aquatiques sur la zone. Il mentionne, le cas échéant, les aménagements dont la réalisation est envisagée dans la zone sur le fondement de l'article L. 211-7 du code de l'environnement en précisant leurs maîtres d'ouvrages, le calendrier et les modalités de leur réalisation. Ce programme définit les mesures à promouvoir par les propriétaires et les exploitants, parmi les actions suivantes : 1° Couverture végétale du sol, permanente ou temporaire ; 2° Travail du sol, gestion des résidus de culture, apports de matière organique favorisant l'infiltration de l'eau et limitant le ruissellement ; 3° Gestion des intrants, notamment des fertilisants, des produits phytosanitaires et de l'eau d'irrigation ; 4° Diversification des cultures par assolement et rotations culturales ; 5° Maintien ou création de haies, talus, murets, fossés d'infiltration et aménagements ralentissant ou déviant l'écoulement des eaux ; 130 6° Restauration ou entretien d'un couvert végétal spécifique ; 7° Restauration ou entretien de mares, plans d'eau ou zones humides. Le programme d'action détermine les objectifs à atteindre selon le type d'action pour chacune des parties de la zone concernées, en les quantifiant dans toute la mesure du possible, et les délais correspondants. Il présente les moyens prévus pour atteindre ces objectifs et indique notamment les aides publiques dont certaines mesures peuvent bénéficier ainsi que leurs conditions et modalités d'attribution. Il expose les effets escomptés sur le milieu et précise les indicateurs quantitatifs qui permettront de les évaluer. Il comprend une évaluation sommaire de l'impact technique et financier des mesures envisagées sur les propriétaires et exploitants concernés. Article R114-7 Le préfet soumet le projet de programme d'action aux consultations prévues par l'article R. 114-3 ainsi que, le cas échéant, à l'établissement public territorial de bassin prévu par l'article L. 213-12 du code de l'environnement. Il arrête le programme d'action. Article R114-8 I. - Dans les zones d'érosion et dans les zones humides d'intérêt environnemental particulier, le préfet peut, à l'expiration d'un délai de trois ans suivant la publication du programme d'action, compte tenu des résultats de la mise en oeuvre de ce programme en regard des objectifs fixés, décider de rendre obligatoires, dans les délais et les conditions qu'il fixe, certaines des mesures préconisées par le programme. II. - Toutefois, Dans les zones de protection des aires d'alimentation des captages délimitées en application de l'article R. 114-4 [non conformité] et dans les douze mois qui suivent la publication du programme d'action, le préfet rend obligatoires les mesures de ce programme pour lesquelles il estime que les objectifs prévus ne seront pas atteints à l'issue de cette période de douze mois. III. - Dans les zones de protection des aires d'alimentation des captages délimitées en application de l'article R. 114-1 et dans le cas d'une atteinte à la qualité des eaux conduisant ou pouvant conduire au non-respect des normes de potabilité, le préfet délimite tout ou partie de certaines de ces aires pour y limiter, dans un délai de trois ans, l'usage agricole des terres à une implantation de prairies permanentes extensives ou de cultures ligneuses sans intrants ou, à défaut, y soumettre le maintien d'autres cultures au respect de conditions limitant ou interdisant l'utilisation d'intrants de synthèse. Il établit à cette fin, dans les conditions prévues à l'article L. 114-1 du code rural, un plan d'action, comportant, le cas échéant, des mesures de compensation. III IV. - Les mesures sont rendues obligatoires par arrêté préfectoral pris après les consultations prévues par l'article R. 114-7. L'arrêté préfectoral est affiché dans les mairies des communes intéressées pendant au moins un mois. IV V. - Ces mesures s'appliquent sans préjudice des dispositions à caractère obligatoire prises au titre d'autres législations ou réglementations. Article R114-9 Le programme d'action et, le cas échéant, le périmètre de la zone sont révisés selon la procédure prévue pour leur élaboration, compte tenu des résultats obtenus. 131 Article R114-10 Est puni de la peine d'amende prévue pour les contraventions de la 5e classe, le fait, pour le propriétaire ou l'exploitant d'un terrain, de ne pas respecter l'une des mesures du programme d'action rendues obligatoires dans les conditions prévues à l'article R. 114-8 et par le décret n° 2007-1281 du 29 août 2007. La récidive de la contravention prévue au présent article est réprimée conformément aux articles 132-11 et 132-15 du code pénal. Commentaire Le schéma logique de décision deviendrait donc le suivant: AVENIR - Zones de protection des aires d'alimentation des captages (art L211-3II-5°) Pour assurer la protection quantitative et qualitative des aires d'alimentation des captages d'eau potable d'une importance particulière pour l'approvisionnement actuel ou futur = le préfet délimite et établit un programme d'action (art R 1146) MENACE - En cas de menace pour la qualité de l'eau potable (art L211-3-II-7°) = le préfet délimite tout ou partie de ces aires et détermine des mesures restrictives obligatoires, dans un délai de trois ans (R114-8-III). DANGER - Lorsqu'une autorisation a été accordée, au titre du code de la santé publique, d'utiliser pour la production d'eau destinée à la consommation humaine des eaux souterraines ou superficielles non conformes aux limites de qualité (R114-4) = dans les douze mois qui suivent la publication du programme d'action, le préfet rend obligatoires les mesures pour lesquelles il estime que les objectifs prévus ne seront pas atteints dans ce délai (R114-8-II). 132 ANNEXE 20 : GLOSSAIRE DES SIGLES Sigle AAC AE AEAG AELB AEP AESN AMO ARS BAC BCAE BRGM BV CA CAB CCTP CDOA CEMAGREF CGAAER CGCT CGEDD CRAE DCE DDT DDTM DEB DGALN DGLAN DGPAAT DRAAF DREAL DUP EPCI EPTB FDCUMA FEADER IAA ICCE IFT INRA INSEE LEMA MAAP MAAPRAT MACMAE MAE MAEt MEDDTL MEEDDM NO3 NODU OLAE ONEMA OPECST PAC PDRH PLU PMPOA PNSE PPC PPE PPI PPR PVE SAFER SATEP SAU SCOT SDAGE SIAEP SIVOM ZSCE Définition Aire d'alimentation de captage Agence de l'eau Agence de l'eau Adour-Garonne Agence de l'eau Loire Bretagne Alimentation en eau potable Agence de l'eau Seine-Normandie Assistance à maîtrise d'ouvrage Agence régionale de Santé Bassin d'alimentation de captage Bonnes conditions agri-environnementales Bureau de recherches géologiques et minières Bassin versant Chambre d'agriculture Conversion à l'agriculture biologique Cahier des clauses techniques particulières Commission départementale pour l'orientation agricole Centre national du machinisme agricole, du génie rural, des eaux et des forêts Conseil général de l'alimentation, de l'agriculture et des espaces ruraux Code général des collectivités territoriales conseil général de l'environnement et du développement durable Commission régionale agri-environnementale Directive-cadre sur l'eau Direction départementale du territoire Direction départementale du territoire et de la mer Direction de l'eau et de la biodiversité Direction générale de l'aménagement, du logement et de la nature Direction générale de la production agricole et de l'aménagement du territoire Direction générale des politiques agricole, agroalimentaire et des territoires Direction régionale de l'agriculture Direction régionale de l'écologie, de l'aménagement et du logement Déclaration d'utilité publique Établissement public de coopération intercommunale Établissement public territorial de bassin Fédération départementale des coopératives d'utilisation de matériel en commun Fonds européen pour l'aménagement et le développement rural Industrie agro-alimentaire Indemnité compensatoire de contrainte environnementale Indice de fréquence de traitement (phytosanitaire) Institut national de recherche agronomique Institut national de la statistique et des études économiques Loi sur l'eau et les milieux aquatiques Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche Ministère de l'agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire Mission d 'accompagnement et de conseil pour la contractualisation des mesures agri-environnementales Mesure agro-environnemental Mesure agro-environnemental territorialisée Ministère de l'écologie, du Développement Ministère de l'écologie de l énergie, du développement durable et de la mer Nitrate Nombre de doses unitaires (phytosanitaire) Opération locale agri-environnementale Office national de l'eau et des milieux aquatiques Office parlementaire d »évaluation scientifique et technologique Politique agricole commune Programme de développement rural hexagonal Plan local d'urbanisme programme de maîtrise des pollutions d'origine agricole Plan national Santé-Environnement Périmètres de protection de captage Du développement durable Périmètre de protection immédiat Périmètre de protection rapproché Plan végétal environnement Société d'aménagement foncier et rural Service d'assistance technique pour l'eau potable Surface agricole utile Schéma de cohérence et d'organisation du territoire schéma directeur d aménagement et de gestion des eaux Syndicat intercommunal pour l'alimentation en eau potable Syndicat à vocation multiple Zone soumise à contrainte environnementale 133  (ATTENTION: OPTION es engagements de réduction de la fertilisation et de l'usage des produits phytosanitaires. Les adaptations ont permis d'accroître les surfaces contractualisées. » 6 Le compte rendu d'activité du PDRH pour l'exercice 2010 n'était pas disponible, lors de la rédaction du rapport. 35 E ta t d 'a v a n c e m e n t fin a n c ie r d u P D R H e n tr e le 1 e r ja n v ie r 2 0 0 7 e t le 3 0 a v r il 2 0 1 0 : M A E -T (e n m i % Total des M o n ta n ts d e s M o n ta n ts d es M o n ta n ts de s M o n t a nE n g a g e m e n t s t g M ontants ens agem ents deg M on tants des M e s u re s e t d is p o seitnifsa g e m e n t s s u r e n g a g e m e n ts engag em e nts FE A DE R E A DE R p/ F (G lo b a lis é s d a n s le ré d it s n a t io n a u x c s u ivi e n g a g e m ennat tsio n a u x h o rs e ng a g e m e n ts n a t io n a u x h o rs m a q u e t tm t F E A D E R e MAAP d 'e x é c u t io n ) M A A P e t h o rs M A A P t o p -u p A A P M FE ADER c o fin a n c é s M A A P T o p -u p fin a n c iè re d e la M A A P , d o n t: .... c o fin a n c é s m aq u e tte M A E T N a tu r a 2 0 0 0 M AE -T D C E M A - T a u tr e s e n je u x P la n V e g . E n v ir t. 2 3 ,5 5 8 ,2 7 3 ,5 8 3 ,87 7 ,8 3 1 0 ,7 4 6 1 ,9 1 17 % 16 5 ,3 4 8 4 ,5 7 1 3 ,7 4 3 3 ,5 9 33,43 1 4 3 ,3 4 38 9 ,8 5 37 % Enjeu eau = 1/3 de la maquette FEADER La carte, jointe ci-dessous, permet de voir la situation des engagements MAET à enjeu eau (I2) « en vie » en 2009, soit près de 108 500 ha, et de la rapprocher des captages prioritaires du Grenelle. Toujours dans le domaine des MAEt eau, il convient de rajouter à ces éléments surfaciques des mesures linéaires (haies, ....) pour 1476 km et ponctuelles (arbres, ....) représentant 1035 objets. Comme on pourra l'apprécier plus avant, la souscription des MAEt n'est pas forcément un indicateur valable en valeur absolue. Plusieurs agriculteurs, techniciens ou responsables professionnels ont signalé à la mission une tendance des producteurs concernés à appliquer les itinéraires techniques prescrits dans les MAE, sans souscrire de contrat. Tout compte fait, ceux-ci estiment que les contraintes et les risques économiques pesant alors sur l'exploitation sont nettement supérieurs au niveau des aides à percevoir. Ils ne veulent donc pas s'engager sur plusieurs années avant d'avoir testé eux-mêmes la mesure. 36 Les agriculteurs et représentants des organismes professionnels rencontrés par la mission dénoncent l'effet carcan, la lourdeur et la complexité de la procédure pour couvrir tous les cas de figures. Ils estiment que les aides reçues en contrepartie sont peu incitatives, pour ceux qui sont les plus exposés au risque climatique ou environnemental 37 (limitation des phytosanitaires, par exemple), mais surtout qu'il n'y a aucun engagement sur la pérennité des indemnisations, ou autre forme de soutien. Dans une analyse interne, la DDT de l'Yonne considère que « d'une manière générale, l'adhésion aux MAET est difficile en raison : · D'un manque de lisibilité économique au delà du contrat, ni sur un maintien potentiel des aides, ni sur l'accès à des débouchés rentables. Dans nos zones agricoles, il est difficile de trouver des alternatives économiques au système Colza-Blé-Orges (filières et revenu); D'une rémunération des mesures non adaptable au potentiel de production des territoires, donc trop faible pour compenser le manque à gagner réel sur certaines zones; D'une lourdeur et d'une rigidité de la construction administrative des mesures (ex : la mesure conversion à l'agriculture biologique en grande culture est rémunérée différemment sur des territoires voisins du simple fait du mode de construction « obligatoire » ); Des exigences difficiles à tenir sur 5 ans dans un contexte économique tendu qui n'incite pas à avoir une nouvelle approche des itinéraires techniques en place (limitation du risque pour garantir le revenu et la pérennité de l'exploitation); De la peur que les engagements contractuels volontaires deviennent obligatoires dans le cadre des arrêtés préfectoraux (Art.21); Des contenus de cahiers des charges complexes (beaucoup de paramètres à prendre en compte); Des obligations complémentaires liées à la conditionnalité du 2ème pilier. » · · · · · · 4.1.2.2 La maîtrise du foncier : entrée dans la pratique Depuis plusieurs années, ce type d'intervention se développe : · En Poitou-Charentes, au titre du programme Re-Sources (situation de mars 2009), des acquisitions foncières ont été effectuées sur trois bassins d'alimentation de captages : La Rochelle ­ 50 ha ; Seneuil - 33 ha ; Fleury ­ 18 ha. · Eau de Paris, pour protéger les sources de la vallée de la Vanne dans la région de Sens, s'est assuré la maîtrise foncière de 250 ha environ : 92 ha sur la protection immédiate des sources, 100 ha à proximité, entretenus en herbe, en bois, ou en en agriculture biologique via des baux ruraux environnementaux. Eau de Paris a acquis, fin 2010, 80 ha supplémentaires dont la moitié en agriculture biologique (installation 2011), l'autre moitié destinée à des échanges avant conversion. (Eau de Paris, M. ZAKEOSSIAN - février 2011) Toutes les agences de l'eau ont inscrit des aides à taux élevé dans leur IXe programme pour l'acquisition du foncier. Ainsi, l'agence Seine-Normandie a adopté des mesures d'aide particulièrement incitatives en faveur des collectivités : 60 % de subvention et 40 % d'avance pour les aires d'alimentation des captages « Grenelle ». Elle subventionne également à 70% les coûts d'intervention des opérateurs fonciers. Le résultat est net : 200 000 d'aides ont été attribuées en 2008 par cette agence, mais 1 200 000 en 2010. Les agences de l'eau ont également passé, avec les SAFER, des conventions de veille foncière et de conseil aux collectivités concernées. 4.1.2.3 Le bail à clauses environnementales : un complément logique Il est instauré par le décret n° 2007-326 du 8 mars 2007, relatif aux clauses visant au respect de pratiques culturales pouvant être incluses dans les baux ruraux. 38 C'est évidemment le pendant de l'action sur le foncier et on constate que beaucoup de collectivités s'y engagent (cf Annexe 12, modèle de bail rural environnemental à Cholet). Les effets de ce type de bail est politiquement bien perçu, tant sur le fond, par substitution du contrat à l'imposition de servitudes, que dans la pratique, avec des échanges restructurants, voire des installations de jeunes agriculteurs. Plus contraignants, certains proposent d'assortir les cessions par la SAFER dans des zones critiques pour la ressource en eau, de clauses environnementales. Cela paraît simple dans cette formulation un peu lapidaire, mais cela nécessite une importante évolution législative, tout en supposant résolues quelques questions difficiles : Quelles clauses ? Qui les fixe ? Qui paie pour couvrir la différence entre la valeur d'achat et celle de cession ? Des clauses environnementales peuvent-elles être édictées comme des servitudes pérennes ? Et dans ce cas, ne doivent-elles pas être soumises à la procédure de DUP ? Rappelons donc que la mission de service public des SAFER a été élargie à la préemption pour motif environnemental par la loi n° 99-574 du 9 juillet 1999 d'orientation agricole, afin de réaliser « des projets de mise en valeur des paysages et de protection de l'environnement approuvés par l'Etat ou les collectivités locales et leurs établissements publics ». Dans un rapport précédent (SDAGE et ZSCE ­ mai 2009), cette modalité d'intervention avait d'ailleurs conduit la mission à demander l'extension du pouvoir de saisine de la SAFER, pour ce motif, aux agences de l'eau. Comme on l'a vu plus haut (cf § 3.4.4.2), cela confirme que l'acquisition par la collectivité reste le plus simple et le meilleur instrument d'intervention foncière pour la protection de la ressource en eau sur des zones limitées, à enjeu important. 4.1.2.4 L'agriculture biologique : une voie prometteuse Ce n'est plus une solution marginale dans la démarche de protection de la ressource en eau. Un mouvement relativement important se dessine qui peut être en partie orienté vers les AAC. En effet, en 2009, toutes les régions françaises enregistrent une progression du nombre d'exploitations « bio », avec trois régions qui affichent les plus forts taux de progression: · Languedoc-Roussillon(+35%) ; · Ile-de-France(+33%) ; · Provence-Alpes-Côte d'Azur (+30%). En viticulture biologique, une très forte dynamique est constatée. Ainsi en LanguedocRoussillon, les surfaces converties et en conversion atteignaient 12 660 ha fin 2009, soit une croissance de 52% entre 2008 et 2009. Des progression similaires sont enregistrées dans toutes les grandes régions viticoles. Elles tiennent à la fois à une demande européenne affirmée, mais aussi à la recherche de solutions économiquement porteuses dans un marché en plein marasme. En Languedoc Roussillon, des projets de protection des AAC qui paraissaient dans l'impasse en 2008, offrent aujourd'hui des perspectives plutôt favorables. Dans le domaine des grandes cultures, on note également des progressions relativement importantes en Pays de Loire (14 100ha; +16%), mais aussi en Bretagne (7 900 ha; +19%). Les aides sont devenues incitatives : aide à la Conversion à l'Agriculture Biologique (CAB ­ 350/ha en viticulture); aide au Soutien à l'Agriculture Biologique (SAB ­ 150/ha en viticulture); auxquels peuvent s'ajouter des crédits d'impôt et une exonération de la taxe 39 foncière (5 ans). Des filières économiques se constituent et les organismes d'appui technique se structurent dans beaucoup de régions. 4.1.3 Les difficultés-les questions La rencontre avec les différents partenaires a été l'occasion d'identifier quelques questions et difficultés se posant dans la mise en oeuvre de la procédure AAC/ZSCE. 4.1.3.1 Des calendriers peu compatibles Le calendrier administratif est difficile à tenir (délais de parution des circulaires, conditions modifiées, financement effectif non assuré) en regard des échéances de gestion agronomique des exploitations (approvisionnement semences + contraintes climatiques et travail du sol). D'une façon pratique, les animateurs de territoires en AAC ne disposent pas d'assez de temps, entre demande de budget et réunion de la commission régionale CRAE. Ainsi, sur l'exemple du BAC de Douchy (45), la démarche nécessite successivement : · un contact terrain animateur-agriculteur pour présenter les mesures MAET; · une présentation des cahiers des charges aux agriculteurs, avant CRAE; · une réunion collective sur le contenu des cahiers des charges retenus; · une réflexion sur l'éventuel changement de systèmes agricoles. S'ajoute au caractère critique du calendrier, le fait que les fichiers d'adresse PAC des agriculteurs du BAC ne sont pas accessibles aux animateurs, ce qui conduit à une perte de temps importante, qui ne paraît pas justifiée. 4.1.3.2 La rigueur du périmètre La question se pose d'accepter d'étendre le bénéfice des MAEt à des parcelles hors périmètre AAC pour les exploitations engagées (cas des faibles surfaces en AAC). Les réponses semblent s'orienter dans un sens positif, sous certaines conditions (proportions, enjeu de rotation des cultures,...). En effet, si une faible part de l'exploitation est concernée par la zone d'action, certaines MAEt ne seront opérationnelles qu'en intégrant des parcelles voisines, hors de cette zone. Inversement, si la majeure partie de l'exploitation est engagée en MAEt, l'agriculteur conduit l'ensemble de son exploitation sur le même mode, dans un but de simplification des travaux. 4.1.3.3 Les outils du PDRH: des MAEt en voie d'adaptation La mise en oeuvre du volet agricole du programme d'action repose largement sur les mesures agri-environnementales. Les principales mesures rencontrées, lors de la mission, concernent : · la mise en herbe de parcelles de cultures; · la réduction de fertilisation azotée sur grandes cultures; · la limitation de la fertilisation sur prairies; · la conversion à l'agriculture biologique; · les surfaces fourragères économes en intrants; · la réduction progressive de traitement phytosanitaire. La mobilisation de la mesure de limitation de fertilisation azoté sur grandes cultures (ferti 01) a été grandement facilité par l'évolution du cahier des charges correspondant, à compter de 2011. Avant cet exercice, la dose maximum était de 90kg N /ha, elle est désormais de 125 kg N /ha, ce qui a amélioré sensiblement le taux de souscription pour la ferti 01, en grandes cultures. 40 La question des exploitations récemment engagées en MAEt-DCE et souhaitant passer en CAB est résolu par la circulaire DGPAAT d'avril 2010: ainsi, le contrat CAB aura la durée complète et ne sera pas réduit à la période restante du contrat MAEt. Les agriculteurs ne souscrivent pas certaines MAEt parce qu'ils doutent des outils. Il y a souvent intérêt à programmer des démonstrations de matériels "PVE" comme facilitateurs de l'adhésion aux MAEt (FDCUMA, Ch Agri). Faut-il aller plus loin et soumettre le PVE à la souscription de MAEt, comme c'est le cas dans les modalités et les règles de financement des MAEt, adoptées par plusieurs Agences ? En toute logique, il vaudrait mieux ouvrir plus largement l'accès au PVE pour les outils à forte utilité environnementale (désherbage mécanique,...) dans la mesure où cela facilite par la suite l'adoption des itinéraires techniques des MAEt, parfois même sans recourir aux aides compensatoires des dites MAEt. 4.1.3.4 Les contraintes des MAEt Deux cas bloquant l'accès aux MAE-PVE méritent d'être soulignés : · celui des agriculteurs de plus de 60 ans, particulièrement lorsqu'un agriculteur de cet âge maîtrise une part importante du foncier d'un BAC et qu'il est volontaire; · celui de l'agriculture sociétaire, pour laquelle il existe cependant des marges d'adaptation acceptables dans des cas particuliers: montage familial/parts sociales Vs montages d'entreprises à intérêt financier et fiscal. Les agriculteurs souhaitent, en ce qui concerne les contrôles des MAEt, l'acceptation d'un seuil de tolérance minimum (5 à 10%), de nature à améliorer le taux de souscription, sans mettre en cause l'efficacité du programme d'action. Enfin, la mission a été souvent interrogée sur l'illogisme de MAEt à souscrire individuellement alors que l'action à mener sur les AAC relève de démarches collectives. La mission a d'autant moins d'arguments à opposer à ce constat, qu'elle a déjà plaidé vainement pour une évolution de fond, au niveau européen, vers la mise en place de contrats collectifs sous la responsabilité d'un opérateur agréé7. 4.1.3.5 L'approche économique: condition de l'adhésion L'approche économique est à intégrer d'emblée à deux niveaux: · micro-économique dès les diagnostics d'exploitation, puis sur les projets avec l'amortissement des coûts directs (équipements) ou des charges induites (travaux du sol) par des réductions d'intrants, etc...; · macro-économique en engageant une étude économique d'accompagnement sur la zone, pour l'ensemble des exploitations concernées (ex-ante, ex-post), en intégrant les modifications d'assolement induites par la démarche; il s'agit aussi de bien montrer que la collectivité cherche à maintenir une agriculture rentable et durable. C'est à la fois un outil de pilotage (faisabilité, suivi, évaluation) et un argument psychosociologique: protéger le patrimoine (ressource en eau), sans détruire l'activité. 7 Rapport sur la mise en oeuvre des mesures agricoles dans les SDAGE et les zones soumises à contraintes environnementales ­ V.Frey-P.Brun ­ mai 2009 41 4.1.3.6 La cohérence de l'action: beaucoup de petits accrocs Plusieurs cas de manque de cohérence des politiques ont été signalés par les agriculteurs rencontrés. Quelques exemples ont été relevés, mais la recherche d'exhaustivité nécessiterait un rapport spécial: · la suppression de la jachère PAC entraîne le retournement de prairies, initialement aidées par l'agence de l'eau et les collectivités! · le poids de l'IFT appliqué à des mélanges de produits (n x valeur) est plus élevé que pour des produits complets similaires. · l'écart entre CAB et MAE réduction phytos est insuffisant. Des entretiens réalisés par la mission, il ressort que les services de l'Etat passent beaucoup de temps à expliquer les mesures applicables dans les programmes d'action et les contraintes associées, ou à essayer d'obtenir des adaptations sur des points de détail. Mais comme l'affirme le dicton, le diable est précisément dans ces détails qui freinent considérablement la mise en oeuvre du programme. On peut sans doute mettre ces difficultés au compte d'une première phase d'investissement, ce qui est tout à fait compréhensible. Cela sera d'autant mieux compris que le dispositif sera stable dans la durée, et si possible même après 2013. 4.1.3.7 Les décisions administratives : la réalisation prime sur la formalisation Deux solutions sont mises en oeuvre, dans les AAC ayant fait l'objet d'une visite : · un arrêté préfectoral unique approuvant simultanément la délimitation de l'AAC et le programme d'action, solution qui a l'inconvénient de retarder toute décision préfectorale, mais l'avantage de faire se prononcer les agriculteurs sur des éléments complets (délimitation, zone d'action, programme d'action). · deux arrêtés préfectoraux approuvant, d'une part, la délimitation de l'AAC, d'autre part, la zone et le programme d'action; cette solution a le mérite de faire apparaître plus rapidement l'avancement de la procédure avec cependant l'inconvénient d'avoir à se prononcer sans connaître les mesures qui seront mises en oeuvre au sein des zones d'action, voire ces zones elles-mêmes (risque de syndrome du rejet initial de « Natura 2000 »). La mission n'a pas assez de recul pour donner un avis éclairé sur la meilleure voie en fonction des différents contextes. Par contre, la connaissance assez précise de l'avancement actuel du processus, dans plusieurs bassins, montre un décalage entre les chiffres publiés (cf § 3.5) au stade de la prise d'arrêté de zone en regard du nombre d'AAC effectivement délimitées, ou même déjà au stade de validation du programme d'actions. En conséquence, beaucoup ont manifestement opté pour la prise d'un arrêté préfectoral unique intervenant en 2e phase et portant sur l'ensemble, zonage et programme. 4.2 La gouvernance 4.2.1 La coordination des interventions : l'unité fait la crédibilité La gouvernance pour la mise en oeuvre de l'article L 211-3 repose principalement sur les comités de pilotage des AAC, qui doivent regrouper la plupart des acteurs de la politique de l'eau, dans les territoires concernés. La coordination des interventions entre les acteurs institutionnels, qui doit en découler, est la première condition pour fixer la direction et le sens de la démarche collective. En effet, l'affirmation d'une démarche visiblement concertée au niveau de la sphère publique 42 constitue par soi-même un levier en faveur de l'action commune parce qu'elle devient alors crédible. Comme on l'a déjà vu précédemment, différents dispositifs se sont constitués dans les départements, voire même préexistaient tel que le groupe « Re-Sources » en Poitou Charentes. Par contre, la mission n'a pas toujours pu percevoir un partage clair et net des rôles. Sans se prononcer sur le fond, qui s'apprécie selon les contextes locaux, la mission propose de suivre la démarche de clarification entreprise dans l'Yonne et schématisée dans le tableau figurant en annexe 13. 4.2.2 Le portage politique : une fondation à étayer Le portage politique par les collectivités est déterminant. Celles-ci assurent la responsabilité de la procédure, en tant que maître d'ouvrage de l'alimentation en eau potable, et mettent souvent en place dans cet objectif un animateur AAC qui pilote l'ensemble de l'opération (sous-traitance, recrutement). Ce faisant, elles valident et donnent un poids politique aux objectifs dûment déterminés. Les présidents de syndicats d'AEP sont parfois réticents à prendre en charge la démarche, au motif qu'ils n'en ont pas la compétence technique ou que la pollution diffuse ne relève pas de leur domaine d'action. Mais, dans la majorité des situations, ces collectivités assument leur responsabilité, parfois sur des territoires de grande taille. Elles sous-traitent généralement l'élaboration des études (périmètre de l'AAC, programme d'action, ...) et l'animation agricole. Des collectivités assurent parfois elles-même l'animation et la mise en place des programmes d'actions, éventuellement dans un cadre de regroupement tel que l'association de la Plaine de Saulce (Auxerre). Certaines vont jusqu'à assurer conventionnellement ces missions pour d'autres collectivités. Ainsi dans le Calvados, RESEAU, syndicat mixte de production d'eau potable de la région de Caen, a également pris en charge les opérations de protection des captages prioritaires de plusieurs collectivités (élaboration des périmètres et plans d'action, cellules d'animation....), pour une population totale de 300 000 hab. Plus généralement, lorsque les collectivités sont trop petites pour porter le projet, il faut susciter leur regroupement en s'appuyant sur la proximité des AAC ou le fait d'avoir des aires AAC de caractéristiques similaires (Moselle, Puy de Dôme). La solution peut aussi prendre la forme de supports locaux (Association de la Plaine du Saulce en 89, contrat de Pays de Montargis), départementaux (SHEP en Charente, SATEP en Moselle), voire régionaux (Re-Sources en Poitou-Charentes). On trouvera en annexe 14 les statuts du SHEP (SYNDICAT MIXTE POUR L'HARMONISATION DES PRIX DE L'EAU ET POUR LA GESTION DE LA RESSOURCE, DANS LE DEPARTEMENT DE LA CHARENTE). 4.2.3 Les services et établissements publics de l'Etat : l'entraîneur peut aussi être arbitre Les services de l'État et les agences de l'eau apportent une aide technique et financière à la procédure captages prioritaires et animent ou participent aux comités de pilotage des AAC. Ils sont donc en mesure de promouvoir la démarche ZSCE (art L211-3 du code de l'environnement) dès lors qu'ils soutiennent un message cohérent et réaliste pour : · affirmer l'enjeu de la ressource face aux perspectives d'avenir ; · mettre en avant l'action préventive, discrète, lente, mais durable, au regard de l'action curative , palliatif coûteux, mais rapide et politiquement valorisant (traitement de l'eau avant distribution) ; 43 · montrer la valeur du soutien apporté par l'Etat (et ses partenaires), au regard des contraintes, logiques et proportionnées, dont ils sont porteurs en son nom. Plusieurs élus responsables de collectivités, impliquées dans une procédure ZSCE, ont fait part à la mission d'une insuffisante reconnaissance politique de leur engagement. Or un défaut couramment signalé est que certaines collectivités ont tendance à considérer l'étude diagnostic, première phase de la démarche, comme une démonstration suffisante de leur engagement. Certes, la sanction du prix à l'usager devrait jouer en défaveur des solutions curatives, mais l'effet prix est largement amoindri par l'étalement financier des dépenses et par l'incidence souvent dominante des autres postes de dépenses tels que l'assainissement ou le renouvellement des réseaux. Un premier correctif est appliqué grâce aux modalités d'intervention des agences de l'eau ; leurs aides sur le curatif imposent l'engagement, au moins formel, d'une action préventive. L'une d'entre elles ­ Rhin-Meuse ­ ne financerait plus du tout les investissements curatifs (nitrates et produits phytosanitaires) pour le traitement de l'eau. Peut-on envisager d'aller plus loin ? Par exemple en imaginant que les Agences consentiraient un dégrèvement de redevance, ou mieux, une prime, pendant quelques années, en faveur d'une collectivité engagée dans un programme d'action de protection d'AAC. L'effet « prime » vaudrait à la fois comme un élément de communication positive et comme un facteur de réduction immédiate (ou de non augmentation) des tarifs. 4.2.4 Les chambres d'agriculture : un appui indispensable, mais pas un écran Les chambres d'agriculture assument, dans la plupart des cas, la mission d'animation des agriculteurs sur les territoires ZSCE, considérant qu'il s'agit d'une sorte de « chassegardée ». Cela pose évidemment un problème lorsque la collectivité, parfois sous la pression d'un financeur, a décidé de choisir un autre animateur. C'est, par exemple, le cas du captage de Douchy (45), pour lequel le syndicat d'eau a placé cette animation dans le cadre d'un contrat de Pays. Lorsque l'animation échappe à la Chambre d'agriculture, ce peut aussi être que la collectivité met en place les moyens nécessaires au suivi et à l'animation du programme d'action : à titre d'exemple l'on peut citer les captages du Porche (Bourges), de la Mue (Caen) et du Broc (Puy de Dôme). D'ailleurs, les agents des collectivités en charge du pilotage des AAC s'insurgent contre le manque de diversité de l'offre au niveau des opérateurs agronomiques, ce qui empêche de bénéficier de points de vue différenciés, voire d'un regard critique. La question se pose d'identifier les prescripteurs agronomiques, en dehors des chambres d'agriculture, et de voir leurs poids respectifs, dans l'AAC. Dans son premier bilan des « plans d'action » (PAT : cf annexe 9), l'agence de l'eau Adour Garonne intitule une de ses propositions : « Dynamiser les partenariats techniques en améliorant la diversité des acteurs impliqués ». Il s'agit de recenser les partenaires non institutionnels, d'utiliser leurs compétences techniques, voire de procéder par appel à projets. Plus globalement, on perçoit bien un problème de positionnement de ces établissements. Les chambres d'agriculture sont, la plupart du temps, au comité de pilotage, maîtres d'oeuvre d'études, prescripteurs, défenseurs de la profession, et voudraient aussi se charger de la mise en oeuvre du programme d'action, comme du suivi économique. Elles peuvent alors se retrouver dans une situation de « juge et partie », qui n'est pas dans leur intérêt à moyen terme. Pour éviter ce risque de conflit d'intérêts, dans l'Yonne, comme dans bien d'autres départements, la Chambre d'agriculture limite ses interventions à une action d'appui. Dans le cas de l'Yonne, elle est assurée par le biais 44 d'une « mission d'accompagnement et de conseil pour la contractualisation des mesures agro-environnementales » (MACMAE) placée fonctionnellement auprès de la Chambre, mais pilotée par un groupe de partenaires, notamment l'Agence de l'Eau Seine Normandie et la DDT. Un cadrage a été déterminé, à voir en Annexe 15, distinguant ce qui fait partie, ou non, des missions de la MACMAE. Celles qui ne relèvent pas de l'action de la MACMAE doivent être confiées à un prestataire spécifique, hormis la chambre d'agriculture, sous maîtrise d'ouvrage de la collectivité concernée. Dans ce cadre, la MACMAE coordonne avec la collectivité locale responsable, la réalisation de programmes d'actions sur les zones à enjeux environnementaux, par exemple sur le volet des MAE territorialisées. Dans un autre cas, la Chambre d'Agriculture de Seine-et-Marne est spécifiquement missionnée sur le département pour la réalisation des diagnostics « DAE-G » dont elle a mis au point la méthode, auprès de toutes les exploitations agricoles concernées. Elle apporte ainsi un élément clé, tant pour faire le point de la situation, que pour déterminer les marges de progression vers les objectifs de protection environnementale. 4.2.5 Les prescripteurs agronomiques : en faire des alliés Les principaux conseils agronomiques sont les chambres d'agriculture, mais aussi les coopératives, voire des industriels privés. Ces deux derniers opérateurs économiques ont généralement le dernier mot en matière de prescription. Dans plusieurs départements, ont été mis en place des groupes des prescripteurs (chambres d'agriculture, coopératives, négociants, centres de gestion, voire instituts techniques) auxquels sont associés les services de l'Etat. L'objectif de ces groupes, souvent initiés dans le cadre de la mise en oeuvre de la directive Nitrates est une réflexion agronomique sur la fertilisation, les traitements, les objectifs de rendement et plus récemment les mesures agri-environnementales. Dans ce cadre, peut être cité l'exemple du département du Maine et Loire, avec un groupe, constitué à l'origine par la DDAF. Il est désormais animé par la chambre d'agriculture et se réunit de façon bimestrielle. De la même façon, le Conseil environnemental 77 (Seine et Marne) a pour objectif d'assurer une animation et une coordination de tous les organismes agricoles intervenant auprès des agriculteurs, dans le but de créer une culture environnementale commune et d'étudier la façon dont peuvent être résolus, ensemble, les problèmes agroenvironnementaux. Ce conseil a établi un plan d'action concernant le diagnostic des exploitations et les pratiques agricoles, il se réunit en moyenne une fois par trimestre et a pour objectif un travail en commun, à partir d'un état des lieux jusqu'à une évolution partagée, ce même si les objectifs d'entreprise sont différents. L'idée est de trouver un équilibre entre tous, avec comme fil conducteur un Plan départemental de l'eau. L'association du ou des organismes économiques (coopérative, industriel, ...) au comité de pilotage de l'AAC est nécessaire, car cela démontre la préoccupation des pouvoirs publics en faveur d'une activité agricole perenne, et cela permet d'aboutir à une cohérence dans les prescriptions/conseils de terrain, voire à l'engagement de ces organismes comme opérateurs du plan d'action. Lorsque ces organismes sont responsables de la mise en marché des produits agricoles, on arrive à obtenir des convergences d'intérêts au travers d'une stratégie économique revisitée. 45 L'approche de type "coopérative" (ou autre support collectif de filières) suppose une dynamique de groupe, un collectif permettant d'organiser une répartition des efforts à réaliser sur le territoire concerné. Cela s'oppose au réflexe individualiste habituel, renforcé par une politique contractuelle d'aide à l'exploitation. Consciente qu'une telle orientation donnerait une sorte de garantie de pérennité de l'action préventive, l'agence de l'eau Seine Normandie a entrepris un démarchage systématique des coopératives leaders sur les territoires AAC. L'implication directe du groupe coopératif Qualisol sur l'AAC de la Gimone (82), en tant qu'opérateur collectif produit des innovations techniques, des modifications d'assolement et des résultats probants sur la majeure partie du territoire ciblé en priorité. De plus, le conseil technique renforcé dispensé par cet opérateur se traduit également sous forme d'éléments de suivi d'ensemble que les DDT peineraient à obtenir en collationnant des données auprès de chaque titulaire d'un contrat MAEt. On trouvera en annexe 16 un schéma illustrant le suivi précis réalisé par Qualisol entre l'année 1 et l'année 2 des contrats MAEt, qui ont pu être engagés simultanément grâce à son action très volontaire. La question se pose de savoir comment associer (ou non) les prescripteurs qui ne sont que distributeurs d'intrants agricoles, et pas responsables de la mise en marché des productions. Même s'ils sont de moins en moins nombreux, il serait dangereux de les écarter, car ils iraient immanquablement semer le doute sur le bien fondé des itinéraires techniques issus des réflexions sur l'agro-environnement. Deux voies sont à privilégier: · encourager les opérateurs économiques à les absorber et à recycler leurs moyens d'intervention (techniciens, plates-formes); · promouvoir leur adaptation aux nouveaux marchés, tels que le conseil technique renforcé, l'équipement matériel alternatif,... dans la mesure où ils disposent d'une assise économique suffisamment performante. 4.2.6 Les agriculteurs : mettre la sociologie à l'honneur Les visites de la mission ont été l'occasion d'apprécier l'écart entre les conseils agronomiques reçus par les agriculteurs et les pratiques mises en oeuvre. Il en ressort que, dans certains cas, les pratiques réelles sont plus respectueuses de l'environnement que celles du conseil, alors que la situation est inverse, dans d'autres. Bref, il ne faut pas se tromper : les règles vertueuses affichées par le conseil agronomique localement ne constituent pas la norme ; elles sont souvent l'apanage d'un groupe d'agriculteurs attirés par la technique et l'innovation. D'autre part, le positionnement des agriculteurs, au niveau du territoire, peut être plus pondéré, alors que celui des organismes professionnels, au niveau départemental, est souvent plus tranché et plus politique. Par exemple, pour le captage de Kermorvan, le programme d'action a entraîné une forte tension de la part de la chambre d'agriculture du Finistère, alors que les relations étaient plus consensuelles, au niveau de la commission agricole du bassin de Kermorvan. Enfin, dans plusieurs AAC, est constaté un avis divergent entre la majorité des agriculteurs et une faible minorité très active. C'est la situation trouvée dans le captage de Douchy (45), où 2 agriculteurs très réticents entraînent un blocage de l'opération, de même qu'à Angervilliers dans l'Essonne (91). Trouver ici des solutions conduit à avoir une approche sociologique, en révisant les conditions initiales de lancement de l'opération, en examinant d'éventuels conflits locaux antérieurs, en agissant sous la forme d'une médiation. 46 Lorsqu'on analyse au cas par cas les situations apparemment bloquées, on constate qu'il existe souvent des raisons objectives, économiques ou structurelles, en face desquelles on peut trouver des outils ajustés et mettre des réponses appropriées. Partir du principe selon lequel il y aurait des bons et des mauvais agriculteurs, n'aboutit à aucune solution efficace. Il faut garder présent à l'esprit que d'excellents résultats seront atteignables, à coûts très modérés, dès lors que les principaux gestionnaires de l'espace concerné par le projet seront convaincus de son intérêt et auront effectivement participé à la construction du programme d'action. Cela justifierait grandement un investissement dans le domaine de la sociologie rurale, pour l'instant bien peu mis en avant. Les travaux réalisés par l'INRA, le CEMAGREF, et certaines universités montrent que des compétences existent pour traiter la question de la médiation sous un angle opérationnel. 5 LA PLACE DE L'ARTICLE 41 Le texte joint, en annexe 5, présente la rédaction de la partie du projet de loi Grenelle 2 relatif à la protection des captages prioritaires (article 41), et le texte issu du débat parlementaire codifié sous la référence L 211-3 -7° alinéa du code de l'environnement . La comparaison des termes de l'article 41 de la loi Grenelle 2 avec ceux de l'article 21 de la LEMA fait apparaître pour l'article 41 : · · · un processus nettement plus régalien, alors que pour l'article 21, une phase règlementaire peut éventuellement suivre une première phase contractuelle ; des mesures plus radicales (cultures ligneuses sans intrants, prairies permanentes extensives, agricultures biologiques, ...) ; la mise en oeuvre d'une compensation financière. La mission a constaté, lors de ses déplacements dans les 19 départements visités, une faible diffusion, au moment de son passage (avril-juillet 2010), des termes de l'article 41 auprès de la profession agricole ainsi qu'une mauvaise information de certaines chambres d'agriculture sur la liste des captages Grenelle. De même, les responsables de plusieurs DDT, aussi bien au niveau de la direction qu'au niveau du service de police de l'eau, n'avaient à cette date qu'une faible connaissance de ce projet. 5.1 La mise en oeuvre de la procédure ZSCE (Art 21 ­ LEMA 2006) La mise en oeuvre de la procédure relative aux zones soumises à contraintes environnementales, pour la protection des captages AEP, comprend 2 phases : · une phase de volontariat où les agriculteurs acceptent de se soumettre à un programme d'actions, avec en contrepartie le versement d'indemnités au titre des MAEt en général. Ces programmes sont souvent précédés d'opérations financées par les agences de l'eau, des contrats territoriaux ayant les mêmes objectifs. une phase règlementaire qui peut être déclenchée par le Préfet, si l'objectif de souscription des mesures, arrêtées par le programme d'action, n'a pas été atteint à l'échéance fixée par l'arrêté préfectoral. La circulaire d'application du 30 mai 2008 ­ ZSCE précise : · « La volonté de rendre obligatoire tout ou partie du programme d'action ne peut résulter que du constat de l'insuffisance de son niveau de mise en oeuvre par les acteurs 47 concernés (exploitants agricoles, propriétaires) par rapport aux objectifs initialement fixés. Ainsi, seules peuvent être rendues obligatoires les actions pour lesquelles les objectifs, définis en terme d'adoption des mesures, n'ont pas été atteints au terme des échéances prévues. La non atteinte des résultats environnementaux escomptés ne constitue donc pas en la matière un critère de décision compte tenu, notamment, de l'importance et de la variabilité des temps de réponse des milieux. » Les arrêtés préfectoraux AAC : Dans le Finistère, le bassin de Kermorvan a fait l'objet d'un arrêté préfectoral (31 mars 2010),au titre de l'article 21 de la loi du 30/12/2006 (cf annexe 17). Ce document prévoit notamment un objectif environnemental (teneur en nitrates) et un objectif de souscription à une charte d'engagement individuel par les agriculteurs. En cas de non respect des objectifs de souscription, l'arrêté prévoit la possibilité de mettre en oeuvre les mesures volontaires, de façon obligatoire, selon l'article R 114-8 du Code Rural.8 Dans la Sarthe, le captage de Pentvert, qui avait été retenu par le Ministère chargé de l'environnement à la suite d'un appel à projets pour la protection des captages AEP, a fait l'objet d'un arrêté préfectoral en date du 9/12/2008 (cf annexe 18). Celui-ci prévoit un objectif environnemental et un objectif de changement des pratiques agricoles, à une échéance de 5 ans. Dans l'Yonne, des arrêtés préfectoraux sont pris au titre de l'article 21 de la loi sur l'eau en intégrant dans leurs prescriptions les dispositions prévues dans le programme d'action volontaire et en fixant des seuils minimum et objectifs de contractualisation dans chaque zone de vulnérabilité des AAC, en dessous desquels la contractualisation de MAEt n'est pas acceptée. Les arrêtés ont un rôle incitatif visant à modifier les pratiques qui sont, dans un premier temps, proposées mais non obligatoires. De ce fait, les mesures agroenvironnementales (MAEt) restent éligibles aux aides dans cette phase incitative. 5.2 Perspectives d'application de l'article 41 5.2.1 L'origine de l'article 41 : les freins à l'application de l'article 21 L'échec de l'application de l'article 21 devrait constituer la raison principale de la proposition d'un arrêté au titre de l'article 41. D'une part, le caractère potentiellement obligatoire des mesures de l'article 21 dans un délai de 3 ans (ZSCE) constitue un handicap pour la communication publique,qui se traduit par des oppositions voire de l'attentisme de nombreux agriculteurs. D'autre part, le fait que les MAET et les ZSCE n'obéissent ni aux mêmes échéances ni aux mêmes durées (5 ans pour les unes et 3 ans pour les autres) pose problème aux agriculteurs. Ainsi, la mission a rencontré, à plusieurs reprises, des opérations où un projet de ZSCE était envisagé, alors que des MAET étaient lancées depuis plusieurs années (3 ans ou plus) ne laissant ainsi que peu de possibilités de poursuite et donc de marge d'amélioration pour le bassin concerné. La poursuite des MAEt, après un premier arrêté ZSCE, suppose, en effet, que soient imposées des contraintes plus fortes pour obtenir un contrat de 5 ans supplémentaires. Enfin, la durabilité constitue la clef de l'action. Or, les maîtres d'ouvrage des opérations de protection rencontrés ont tous soulevé le problème de l'absence de pérennisation de 8 Les objectifs prévus pour fin 2010 n'ayant pas été atteints, le Préfet préparait un passage à la phase réglementaire de l'arrêté ZSCE. 48 l'aide. La mission se demande comment la durabilité peut être garantie autrement que par la réglementation et comment passer à l'obligation sans création de servitudes. Une solution au problème des débouchés pour valoriser les filières alternatives (agriculture biologique ou énergie) pourrait être de nature à améliorer la durabilité. C'est ainsi que l'agence AESN a lancé des appels à projets, avec l'idée de stabilisation économique pour éviter le retour à des « techniques simplifiées » au terme de la MAE. Il s'agit de trouver des démarches plus efficientes que les MAEt, mesures à durée limitée... La question des contrôles sur la mise en oeuvre (BCAE, mesures contractuelles) se pose également. Ainsi plusieurs raisons militent pour le choix de l'article 41, mais, parmi celles-ci deux situations méritent d'être soulignées : - cas d'une AAC où ne se décide aucun maître d'ouvrage pour mener le programme d'action ; c'est souvent le cas de programmes déterminés plus par des objectifs DCE que par des contraintes AEP; - cas d'une AAC, engagée dans le cadre d'un article 21, dont il apparaît que l'atteinte des objectifs n'est pas envisageable, sans un changement radical du programme de mesures. 5.2.2 Domaine d'application : quelles cibles pour l'article 41 ? La mission a, d'abord, recherché quels seraient les cas futurs d'application de l'article 41 (pourquoi, quand, comment?). L' analyse menée montre qu'il n'y a qu'un seul ensemble de captages prioritaires (cf 3.1.2), au sein duquel les captages susceptibles de se voir appliquer l'article 41, correspondent aux situations physiquement les plus difficiles ou aux cas d'échec de la procédure de l'article 21. La mission a ensuite essayé d'estimer le nombre de captages justifiant l'usage de l'article 41, en passant des captages Grenelle (507) aux captages prioritaires (2500 à 3000 ?) et à ceux susceptibles d'un classement au titre de l'article 41 (250 à 300 ?). L'outil réglementaire est le principal instrument dont dispose l'État. Ses services et établissements publics et les collectivités locales peuvent aussi accompagner les maîtres d'ouvrage, en localisant, en priorité les aides agri-environnementales dans les périmètres AAC (MAAPRAT, Agences, ...). Mais, lors du passage de la mission, il est apparu une relative réticence des responsables des DDT à utiliser ainsi un outil régalien, mais aussi des doutes sur l'efficacité de la démarche issue de l'article 41. 5.2.3 Les autres outils : concurrence ou action conjointe La protection des captages prioritaires peut mobiliser l'article 41 ou d'autres outils dont le rôle est à examiner,en termes de substitution (DUP et acquisition foncière, par exemple) , ou en termes de complémentarité (contrat de territoire, MAEt, conditionnalité,...). La question, dans chaque cas de captage prioritaire, est d'analyser si l'un des outils actuels permet d'assurer la protection de ce captage ou s'il est nécessaire de faire appel à l'article 41, par nature plus contraignant. De nombreux outils contribuent à la protection de la ressource en eau, tels que : · · · les SAGE les contrats territoriaux les programmes d'action de la directive Nitrates 49 · · · · le PMPOA les MAEt l'article 21 de la LEMA les périmètres de protection des captages - PPC L'article 41 (L211-3-II-7°) et la réglementation PPC sont les seules procédures qui assurent la compensation des mesures de protection des captages. Le premier domaine des relations entre ces diverses mesures est juridique et rapproche, par exemple, les prescriptions de l'AAC (art L211-3) et les servitudes du PPE (Code de la Santé). Celles-ci font l'objet d'une enquête publique et se traduisent par le versement d'une indemnisation. Le deuxième plan est économique et concerne, par exemple, la comparaison entre maîtrise foncière et indemnités pluriannuelles. La mission a rencontré le délégué régional de l'AESN à Caen pour qui cette indemnisation actualisée, devenant souvent supérieure au coût du foncier, impliquerait logiquement une préférence pour la politique d'achat direct (DUP?) ou via un portefeuille d'échange foncier. La réponse à cette question dépend bien sûr de la valeur du foncier, celle-ci n'étant pas la même pour des parcelles hautement productives du Bassin Parisien et des terres légères du Massif Central. 5.3 L'application de l'article 41 : quel coût induit ? L'estimation du coût de l'application de l'article 41 suppose de connaître les surfaces concernées et le coût de l'indemnité à l'ha, soit le nombre de captages intéressés, la SAU correspondante, la surface des zones de protection et l'indemnité à l'ha. 5.3.1 La surface concernée par l'article 41 : un ordre de grandeur En l'absence de données résultant des études des programmes d'action, il ne peut s'agir que de l'évaluation d'un ordre de grandeur, nécessaire cependant pour l'estimation du coût global de la politique de restauration des captages : · le nombre de captages prioritaires : sur la base des données résultant des bassins Loire-Bretagne, Rhin-Meuse et Seine-Normandie, le rapport entre nombre de captages prioritaires et nombre de captages Grenelle est de 5; le nombre total de captages estimés comme prioritaires par les SDAGE est ainsi d'environ 2500 ; le pourcentage des AAC, correspondant aux captages susceptibles, pour tout ou partie, de l'application de l'article 41 au sein des captages prioritaires, est estimé à 10%, soit 250 aires d'alimentation ; cette estimation se fonde sur l'analyse de l'échantillon des captages Grenelle, en prenant les hypothèses suivantes : pour les paramètres nitrates ( > 60mg/l ) et/ou phytosanitaires ( > 0,3µg/l pour une molécule unique et > 1,5 µg/l pour le cumul des molécules) ; la surface médiane des AAC renseignés, dans le cadre de l'échantillon des 507 captages Grenelle, correspond à un BV de 1000 has (ordre de grandeur); le ratio moyen de passage entre surface 70% ; BV et surface SAU est d'environ · · · · la part de la SAU à classer en zone de protection est difficile à connaître, puisque toutes les données issues de ces délimitations ou de la définition des programmes d'action ne sont pas encore connues. A partir de quelques observations convergentes, on note que ce ratio est variable. En conséquence, en fonction de la taille de l'AAC concernée, il est proposé d'adopter les hypothèses suivantes : 50  AAC < 250 ha ====> zone de protection = 100% AAC 250 ha < AAC < 1000 ha====> zone de protection = 50% AAC 1000 ha < AAC < 5000 ha ====> zone de protection = 30 % AAC AAC > 5 000 ha ====> zone de protection = 10 % AAC En conclusion, l'ordre de grandeur de la surface des AAC pouvant relever de l'article 41, peut être estimé à partir des éléments suivants : nb d'aires d'alimentation = 250 surface unitaire du BV médian = 1000 ha surface agricole utile médiane = 700 ha surface unitaire de la zone de protection = 350 ha (700 ha X 50%) surface totale de la zone de protection = 90 000 ha (350 ha X 250). Il s'agit bien sûr d'un ordre de grandeur, compte tenu de l'incertitude pesant sur les différents ratios à l'origine de ce calcul. 5.3.2 L'indemnisation : hypothèse pour un coût unitaire Le coût unitaire des opérations engagées au titre de l'article 41 n'est pas connu, en l'absence d'expérience dans ce domaine, seules celles des ZSCE (article 21 de la LEMA) et des MAET-DCE peuvent donner quelques références. 5.3.2.1 Les références des ZSCE L'estimation du coût des opérations ZSCE s'est faite en construisant une aire de captage fictive , rassemblant 5 engagements unitaires justifiés spécifiquement pour la protection des captages : + conversion à l'agriculture biologique + maintien de l'agriculture biologique + maintien des surfaces en herbe + limitation de la fertilisation + limitation des traitements Le rapport du montant global, relatif à chaque engagement, à la surface concernée pour les programmes actuels, aboutit aux résultats suivants9 : 9 Ce tableau et ces calculs ont été fournies par la DGPAAT / BATA du MAAPRAT. 51 Extrait enjeu article 38 Montant Nombre de dossiers décidés Surface Répartition en % de S par E.U. 360 936 dont avec engagem ent unitaire : BIOCONVE BIOMAINT COUVER06 FERTI_01 PHYTO_01 TOTAL % Total part de l'EU en surface du total des 5 EU 58 758 554 19 955 165 440 364 991 3 335 304 2 692 448 15 354 380 21 912 563 37,3% 17 57 1 561 351 1 168 3 154 15,8% 496 1 967 8 861 15 416 48 117 74 857 20,7% 0,1% 0,5% 2,5% 4,3% 13,3% 20,7% 0,8% 1,7% 15,2% 12,3% 70,1% 100,0% Le paiement moyen serait, par exemple, pour un captage touché à la fois par des teneurs excessives en nitrates et phytosanitaires, mobilisant ces 5 engagements, de 290 /ha/an. Dans le cas d'une pollution nitratée, la protection de l'AAC pourrait , par contre, être réduite à 2 engagements (FERTI01 et COUVER06), correspondant à un coût de 240 /ha /an, ce qui est encore très élevé. 5.3.2.2 La prévision du coût unitaire de l'article 41 L'évaluation du coût unitaire de l'application de l'article 41 est encore plus complexe que celle de l'article 21 de la loi sur l'eau (ZSCE), puisqu'on ne dispose d'aucune référence actuelle. Il convient donc de chiffrer les compensations correspondant, aux prescriptions imposées par l'arrêté préfectoral, soit : · · · l'implantation de prairies permanentes extensives sans intrant l'implantation de cultures ligneuses sans intrants la conversion à l'agriculture biologique L'estimation du coût des compensations correspondantes a été faite sur les hypothèses suivantes de répartition des mesures « agri-environnementales» sur de telles zones à risque: · · · implantation de prairies extensive sans intrant = 40 % implantation de cultures ligneuses sans intrant = 35% agriculture biologique = 25% Le niveau des compensations financières a été évalué sur la base des coûts retenus par le MAAPRAT pour les MAEt correspondantes et l'assiette des aides pour le reboisement des terres agricoles dans 4 régions, soit : prairies extensives ----> implantation = 158 /ha (remise en herbe après grande culture) 52 -----> absence d'intrant 82 /ha cultures ligneuses -----> implantation = 200 à 300 /ha (2000 à 3000 /ha réparti sur 10 ans) -----> entretien = 60 /ha agriculture biologique ----> conversion = 100 à 900 /ha (µ= 350 /ha) ----> maintien = 100 à 600 /ha (µ = 250 /ha) 5.3.3 Ordre de grandeur de la dépense : quelle enveloppe pour les captages prioritaires ? · cas de l'application de l'article 41 La surface concernée est d' environ 90 000 ha, ce qui aboutit à des dépenses de 30 millions /an, pendant 5 ans. Les crédits correspondant doivent, en dehors de ceux relatifs à la conversion à l'agriculture biologique, avoir la nature d'ICCE, puisque les cahiers des charges de modification des cultures ne résultent pas d'accords contractuels, mais d'une décision réglementaire. · cas de l'application de l'article 21 La surface concernée beaucoup plus importante pour 2250 captages peut être évaluée à 500 000 has, ce qui aboutit à des crédits (MAEt) d'environ 120 millions /an , pendant 5 ans. Au total, la protection des captages prioritaires nécessiterait 150 millions /an, à comparer aux 20 millions /an environ que représente la dotation actuelle pour les ZSCE. L'enveloppe nécessaire pour 5 ans s'élèverait alors à 750 millions , ce qui constitue un montant particulièrement élevé. Cette estimation est un ordre de grandeur à prendre avec précaution, compte tenu de la forte incertitude pesant sur les hypothèses faites pour ce calcul. 5.3.4 L'origine des crédits Il serait donc nécessaire de prévoir, dès aujourd'hui, les enveloppes totales de crédits nécessaires à la protection des captages prioritaires, au titre : · · · · du PDRH ( MAAPRAT, Collectivités locales, agences de l'eau,...) ; des indemnités (MAAPRAT) ; compensatoires des contraintes environnementales d'indemnisation de servitudes (cf indemnisation des servitudes des PPE) ; de compensation pour le respect de la DCE (MEDDTL, agences de l'eau). En particulier, il faut rapidement examiner la possibilité de réserver des crédits MAEt 2012 sur les captages prioritaires. Enfin, la mission a rencontré, à de nombreuses reprises, une demande des agriculteurs d'une AAC de financement d'opérations pérennes dans ces AAC provenant d'un prélèvement sur les factures d'eau potable, selon le modèle Munichois :par exemple, la demande de la chambre d'agriculture du Calvados dans la plaine de Caen (captage de la Mue) 335 000 m3 d'eau potable pour 1800 ha de grandes cultures. Même si cette solution peut paraître séduisante, elle n'est malheureusement pas possible, compte tenu 53 des règles européennes relatives aux aides aux agriculteurs, sauf à retenir le principe d'une indemnisation de servitudes. 5.4 Le contexte juridique 5.4.1 Faut-il une enquête publique ? La mission s'interroge sur la capacité des arrêtés préfectoraux (délimitation, plan d'action), pris sur seul avis du CODERST et de la Chambre d' Agriculture, à fixer des obligations réglementaires sans recourir à une phase d'enquête publique. C'est particulièrement le cas des applications les plus sévères de l'article 41 (mise en herbe extensive, cultures ligneuses sans intrant). La question se pose donc de savoir s'il s'agit de servitudes, par analogie avec ce qui existe pour les périmètres de protection des captages, ce qui suppose une enquête publique, ou si on se trouve dans un cas analogue aux ZSCE, c'est à dire une modification du système de production avec compensation financière proportionnée sur 5 ans. La mission a rencontré , dans le Calvados, le directeur régional de l'AESN qui milite pour une juste indemnisation des contraintes imposées pour la préservation des captages prioritaires, en faisant « un simple rappel de droit : il est évident qu'une collectivité qui, au nom de l'intérêt public, contraint un particulier en imposant des limites à l'exercice de son droit de propriété, ou de son droit de locataire, par le moyen de servitudes à caractère réglementaire, se doit d'apporter une juste indemnisation à l'intéressé. C'est d'une part un principe d'équité et d'autre part un principe général de droit incontournable, à valeur constitutionnelle. » La mission a rencontré deux équipe de juristes (MAAPRAT, MEDDTL) : les juristes du MAAPRAT considèrent que l'application du L211-3-II-7° alinéa correspond seulement à une modification du système de production justiciable d'une compensation financière sur 5 ans, celui du MEDDTL s'interroge sur la nature réelle de la mesure envisagée (servitude innommée ?). La mission estime ne pas pouvoir conclure sur cette question, d'autant plus importante que le décret, en cours de préparation, devra préciser l'organisation de la consultation (enquête publique ou non ?). Enfin, le recours à un SAGE est une solution pour certaines AAC (grands aquifères, eaux de surface,...) du fait de la procédure qui le rend juridiquement opposable. 5.4.2 Faut-il adapter l'article R114-1 du code rural ? Au cours de la mission, a été souvent constaté que la communication des services de l'État se trouve handicapée par les dispositions actuelles du R-114-8/I du code rural. La perspective de voir rendre obligatoires les mesures indiquées dans le programme d'action est considérée comme quasi inéluctable par les agriculteurs, qui ont vu progressivement les "bonnes pratiques" devenir des BCAE de plus en plus contraignantes. Les services sont jugés peu crédibles en exprimant des réserves à cet égard. La profession agricole, dans certains départements, fait mine de prendre la menace au sérieux pour inciter les agriculteurs concernés à la prudence, c'est à dire au blocage dès le stade du diagnostic. Les collectivités maîtres d'ouvrages hésitent longuement à forcer le passage. 54 Il paraît donc opportun de reconstruire un arbre logique de décision, enraciné dans le principe de réponses graduées et proportionnées aux enjeux. L'article 41 du projet de loi Grenelle 2 semble une bonne occasion pour restructurer les articles réglementaires correspondants du code rural. Est joint, en annexe 19, une fiche reprenant les textes à réviser, avec des suggestions de modification. 6 LES PRECONISATIONS Comme cela a été indiqué à de nombreuses reprises dans le rapport, l'application des articles 21 de la LEMA et 41 de la loi Grenelle 2, codifiés sous la référence unique L211-3 du Code de l'Environnement, relèvent d'une démarche comparable. Les préconisations, proposées ci-dessous, s'appliquent donc tout autant à l'article 21 qu'à l'article 41. 6.1 Déterminer clairement les objectifs 6.1.1 Construire un référentiel local objectifs/enjeux Pour répondre à un besoin d'étalonnage des objectifs quantifiés selon différents contextes, les services doivent disposer d'un référentiel de cas, a minima au niveau régional, et de préférence au niveau du Bassin hydrographique. 6.1.2 Définir, le plus rapidement possible la zone d'action Lors de la mise en oeuvre de la procédure AAC, le ciblage de la zone d'action devra accompagner à brefs délais la délimitation globale de l'aire. 6.2 Renforcer la cohérence des décisions administratives 6.2.1 Garantir une démarche concertée Sans nier les efforts de concertation indiscutables menés entre services de l'Etat, chaque dossier AAC devra faire l'objet d'un arbitrage conjoint et direct (ou d'une simple confirmation) au niveau du préfet et du président de la collectivité responsable, pour dissiper toute ambigüité quant à la portée de la décision administrative, tant sur le zonage prioritaire que sur le programme d'action répondant à des objectifs clairs. 6.2.2 Assurer la cohérence des décisions réglementaires Il revient au préfet de département, sous l'égide du préfet coordonnateur de bassin, d'assurer la cohérence parfaite des projets de textes relatifs d'une part au périmètre de protection du captage (PPC : PPR, PPE), d'autre part à la procédure ZSCE (zonage, objectifs, prescriptions). Au cas où le PPC antérieur viendrait en contradiction avec les prescriptions découlant de la procédure ZSCE, la mission suggère qu'une mesure législative précise que le volet PPE des arrêtés de protection des captages devient caduc dès lors qu'un arrêté ZSCE assure la protection de la ressource. 55 6.2.3 Prendre en compte les AAC dans la planification territoriale Les prescriptions relatives à la protection des AAC doivent être traduites en dispositions adaptées dans les documents d'urbanisme, tels que les SCOT et les PLU. 6.3 Faire émerger par tous les moyens un maître d'ouvrage 6.3.1 Accompagner et guider les petites collectivités Devant de trop petites collectivités confrontées à des enjeux qui les dépassent, il est demandé, par ordre de priorité : 1° de rechercher tous les regroupements possibles sur une base géographique et en s'appuyant sur les schémas d'adduction d'eau potable ; 2° de rechercher une sous-traitance auprès de collectivités mieux équipées ; 3° de contraindre la collectivité directement concernée, via l'art L211-3-II-7°, tout en lui apportant un soutien technique approprié, dès le stade de la délimitation du périmètre (cf maîtrise d'ouvrage de l'agence de l'eau). 6.3.2 Intervenir dans le cas de dissociation source-réseau Identifier systématiquement et promouvoir l'intégration dans un cadre de coopération intercommunale ou associatif, toute situation à risque marqué par la dissociation entre la commune source et les communes utilisatrices. 6.4 Soutenir les acteurs engagés et responsables 6.4.1 Mettre en oeuvre un régime d'aide spécifique des agences de l'eau Pour éviter que les solutions curatives ne soient plus gratifiantes que l'engagement vers des actions préventives, de longue haleine, la mission suggère que : · les agences de l'eau n'accordent plus d'aide (sauf avance remboursable à courte échéance) pour des solutions curatives tant que l'engagement de la collectivité vers l'action préventive n'est pas dûment sanctionné par l'arrêté préfectoral validant le programme d'action ; · les agences de l'eau consentent un dégrèvement de redevance, ou mieux, une prime, pendant quelques années, en faveur d'une collectivité engagée dans un plan d'action de protection d'AAC : double effet en communication et sur les tarifs. 6.4.2 Rechercher des opérateurs pleinement responsabilités Pour améliorer l'adhésion et la durabilité de l'action, on recherchera des organisations porteuses (collectivités, opérateurs techniques et économiques) disposant d'un fort crédit sur le territoire concerné. Ces organisations seront amenés à participer au comité de pilotage. A cet égard, l'approche économique sera systématiquement privilégiée auprès des coopératives ou autres supports collectifs de filières (syndicat de producteurs, industriels IAA) afin de faire jouer les facteurs d'une dynamique de groupe. 6.4.3 Soutenir la mise en place de contrats collectifs Malgré la politique contractuelle d'aide orientée essentiellement vers l'exploitation individuelle, la voie du contrat collectif doit offrir une meilleure visibilité de l'horizon technico-économique (sécurité intrinsèque à la démarche) et vise à organiser une 56 répartition raisonnée des efforts à réaliser, tout en réduisant les effets de seuil des prescriptions agri-environnementales. 6.5 Etablir des mesures simples dans un cadre souple 6.5.1 Privilégier la souplesse pour le plan d'action L'arrêté préfectoral définissant le plan d'action doit être suffisamment souple pour permettre des marges d'adaptation localisée, en mettant en avant les résultats à atteindre sur l'ensemble de la zone d'action (affirmer le « contrat plutôt que la norme»). 6.5.2 Garantir des procédures financières simples et cohérentes A cette fin, on mettra tout en oeuvre pour assurer des financements nantis de règles simples et cohérentes, de la part de l'Etat (pouvoir d'orientation), de ses établissements publics (agences de l'eau, police de l'eau) et des collectivités dûment associées (Départements, Régions). 6.6 Partager la connaissance des pratiques agronomiques L'administration et les agences doivent promouvoir la constitution de groupes de prescripteurs en matière de pratiques agronomiques ; ils seront également chargés d'alimenter un référentiel (banque de données) ouvert à tous les agriculteurs de la zone pour améliorer la connaissance des pratiques agronomiques déjà expérimentées localement (réussites et échecs). Dans le cadre d'une AAC à risques de nitrates, les mesures de reliquats azotés seront intensifiées. 6.7 Analyser la faisabilité juridique et économique au cas par cas 6.7.1 Prévoir une analyse juridique L'application des mesures les plus contraignantes de l'article 41 (implantations de prairies permanentes extensives ou de cultures ligneuses sans intrant) pose le problème de la nécessité ou non d'une enquête publique. Cette difficulté mérite une consultation juridique approfondie qui dépasse le cadre de la présente mission. 6.7.2 Examiner la faisabilité coûts/enjeux Une première approche des coûts directs des mesures liées au programmes de protection des AAC, bien que partielle, montre les écarts importants selon les options prises (art 21 Vs art 41). Les incidences économiques ont également été soulignées. La mission recommande donc vivement d'affiner les outils d'intervention au cas par cas, en fonction d'une analyse économique et budgétaire (bilan prévisionnel), et de l'efficacité raisonnablement espérée des mesures envisagées pour atteindre l'objectif essentiel. La mission souligne qu'en la matière, une réflexion sur des ordres de grandeurs est généralement suffisante. 57 6.8 Adapter le Code Rural pour disposer d'un corpus réglementaire gradué Devant les difficultés de compréhension et, partant, d'adhésion sur le terrain, la mission préconise une modification réglementaire du Code Rural afin de construire, grâce au nouvel article « 41 » du Grenelle 2, un arbre logique d'intervention progressive de l'Etat : gérer l'avenir, contenir la menace, faire face au danger. La proposition est décrite en annexe 19. 58 7 ANNEXES 7.1 Lettre de commande de la DEB et de la DGPAAT (16/01/2009) 7.2 Les aides du 9ème programme de l'agence de l'eau Loire Bretagne relative aux captages prioritaires. 7.3 Liste des captages enquêtés 7.4 Liste des personnes rencontrées 7.5 Texte de l'article 41 de la loi Grenelle 2 7.6 Lettre du Préfet du Gard sur les objectifs de protection des ressources de Nîmes Métropole 7.7 Carte de regroupement potentiel de collectivités pour la procédure de ZSCE en Moselle 7.8 Statuts de l'association de la plaine de Saulce ­ Yonne 7.9 Premier bilan des plans d'action territoriaux - bassin Adour Garonne 7.10 Contrat territorial Fleury-La Jallière (86) ­ Art 3 ­ Etat zéro et objectifs 7.11 Avancement de la procédure des captages prioritaires 7.12 Modèle de bail rural environnemental (Cholet) 7.13 Coordination des acteurs publics pour la protection des AAC- Pôle Politique de l'Eau de l'Yonne 7.14 Statuts du syndicat mixte pour l'harmonisation des prix et pour la gestion de la ressource (SHEP-Charente) 7.15 Rôle de la mission d'accompagnement et de conseil MACMAE (Yonne) 7.16 Tableaux de bord de suivi des contrats MAEt-phytos ­ groupe coopératif Qualisol - AAC Gimone ­ Tarn et Garonne 7.17 Arrêté préfectoral de protection de l'AAC de Kermorvan 7.18 Arrêté préfectoral de protection de l'AAC de Pentvert 7.19 Proposition d'adaptation de l'article R114 du code rural 7.20 Glossaire des sigles 59 ANNEXE 1 : Lettre de mission 60 61 62 ANNEXE 2 : Spécificités pour les captages prioritaires Les aides du 9ème programme de l'agence de l'eau LoireBretagne pour les contrats territoriaux Préambule : les captages prioritaires listés dans le Sdage 2010-2015 (128 AAC) sont pris en compte dans le cadre général de la politique territoriale de l'agence de l'eau avec cependant quelques spécificités (la possibilité de signer un contrat adapté lorsque l'arrêté préfectoral définissant le programme d'actions est pris, des types d'aides supplémentaires) A noter également la signature prochaine d'une convention avec les Safer du bassin concernant les captages prioritaires (mais aussi les BV algues vertes et les zones humides) pour travailler sur le volet foncier aussi bien en terme de propriété que d'usage (veille, acquisitions, réserves, échanges, conventions de mise à disposition, baux environnementaux, etc). Des modalités nouvelles à expérimenter pourraient être développées à partir de 2011, notamment le préfinancement des Safer par le biais d'avances remboursables. 1. Travaux ou actions éligibles ØPour tout contrat territorial ou tout contrat « captage prioritaire » : · Etudes générales de délimitation du périmètre et d'élaboration du contrat et bilan de fin de contrat · Animation d'un contrat en élaboration ou signé ou dans le dispositif de veille territoriale suivant la fin du contrat · Communication dans un contrat en élaboration ou signé · Suivi de la qualité de l'eau · Animation agricole et conseil collectif · Diagnostics d'exploitations · Travaux cours d'eau, zones humides, assainissement · Aides directes aux agriculteurs dans le cadre du PDRH ØPour les captages prioritaires faisant l'objet d'un contrat territorial ou d'un contrat « captage prioritaire », à titre expérimental : · Etudes, appui aux maîtres d'ouvrage et animation de terrain pour des opérations de réorganisation foncière · Acquisitions foncières et frais associés 63 2. Bénéficiaires 2.1 Désignation Maîtres d'ouvrage publics et privés. Si l'eau potable est l'unique enjeu, le porteur de projet doit être la collectivité locale bénéficiant de la protection (commune, groupement de communes, syndicat d'eau,..) Agriculteurs pour le PDRH 2.2 Zones d'éligibilité Toutes zones concernées par une opération territoriale. 3. Conditions d'éligibilité Opération territoriale pré-sélectionnée par le conseil d'administration d'alimentation de captage(s) prioritaire(s) figurant dans le Sdage. ou aire Gestion foncière pour les captages prioritaires : jusqu'à la fin du 9e programme, l'agence se propose d'accompagner les initiatives des collectivités à titre expérimental. En fonction des résultats et de l'expérience acquise, un dispositif plus volontariste pourrait être proposé au 10e programme. Ces actions devront venir en complément des actions financées au titre des périmètres de protection des captages (PPC). Dans l'arrêté préfectoral définissant l'aire d'alimentation du captage (AAC), une zone de protection, sous ensemble de l'AAC, pourra être définie (secteur vulnérable). Les actions sur le foncier se limiteront à cette zone de protection quand elle existe. 4. Participation de l'agence 4.1 Dépenses prises en compte · Etudes - diagnostic de territoire (délimitation de l'aire d'alimentation, étude de la vulnérabilité (zone de protection) et élaboration du programme d'actions), études complémentaires - bilan de fin de contrat - diagnostics individuels d'exploitations · Animation - Salaire et charges globales pour l'animateur du contrat (ou futur contrat) - Frais de fonctionnement : strictement liés à l'animateur (secrétariat, hébergement, mobilier, informatique, assurance, déplacements, amortissement des investissements,...). Ces dépenses sont estimées forfaitairement (voir 4.4). 64 · Communication liée à l'opération (hors temps de l'animateur) - prestations, organisation de manifestations, production de supports écrits, audiovisuels, etc. - montant des dépenses engagées par le maître d'ouvrage (voir 4.4 pour le coût plafond) · Suivi de la qualité de l'eau et des milieux - Prélèvements, analyses, gestion des données · Gestion foncière pour les captages prioritaires - études, appui aux maîtres d'ouvrage et animation de terrain pour des opérations de réorganisation foncière (veille et missions de prospection, échanges, constitution de réserves foncières,...) - acquisitions foncières et frais associés · Aides directes aux agriculteur dans le cadre du PDRH - Mesures et investissements agroenvironnementaux à la parcelle et au siège d'exploitation 4.2 Durée de participation · Animation du projet et suivi de la qualité de l'eau : la durée comprend d'une part la durée d'élaboration du contrat (3 ans maximum), d'autre part la durée de réalisation du contrat (5 ans maximum) et enfin le dispositif de veille suivant la fin d'un contrat territorial (3 ans maximum). · Communication : la durée comprend d'une part la durée d'élaboration du contrat (3 ans maximum) et d'autre part la durée de réalisation du contrat (5 ans maximum). 4.3 Taux d'aide et codification des actions Dépenses prises en compte Etudes, diagnostics Animation, conseil agricole Communication Taux d'aide 50% 50% 50% 65 Suivi de la qualité de l'eau Gestion foncière pour les captages prioritaires : études, appui aux maîtres d'ouvrage, animation Gestion foncière pour les captages prioritaires : acquisitions foncières et frais associés Mesures et investissements agroenvironnementaux 50% 50% 30% Selon PDRH Les actions et les travaux de lutte contre les pollutions agricole et non agricole ou de restauration des milieux aquatiques, qui doivent être contractualisés avec les maîtres d'ouvrage concernés dans le cadre de ces contrats, sont développés dans les fiches consacrées aux politiques sectorielles correspondantes. Les modalités d'interventions appliquées dans les contrats sont celles de ces fiches. On peut noter cependant les aides directes au agriculteurs dans le cadre du PDRH et des DRDR : MAE, PVE, PMBE et, pour les captages prioritaires et les BV algues vertes uniquement, la conversion AB et la mesure SFEI. Les modalités de l'agence sont celles retenues aux niveaux national et régional, avec une instruction DDT et une gestion financière ASP. Un cofinancement est exigé par l'agence. 4.4 Plafonds ou coûts de référence 4.3.1 Etudes et animations Animation générale : Le coût plafond pour le salaire et les charges globales afférentes est de 60 000 / an (1ETP). S'y ajoute un forfait pour les frais de fonctionnement de 10 000 /an. Dans le cas d'emploi ayant d'autres missions que celles relevant de l'agence, les dépenses seront calculées au prorata du temps affecté à la mission couverte par les modalités de l'agence. Animation agricole : Le coût plafond pour le salaire et les charges globales afférentes est de 60 000 / an (1ETP). S' y ajoute un forfait pour les frais de fonctionnement de 10 000 /an. Dans le cas d'emploi ayant d'autres missions que celles relevant de l'agence, les dépenses seront calculées au prorata du temps affecté à la mission couverte par les modalités de l'agence. Prestations complémentaires liées à l'animation agricole (conseil collectif, opérations de démonstration), hors temps de l'animateur : - CP = 24 000 / an pour un bassin versant de moins de 100 km² (ou moins de 150 agriculteurs) - CP = 32 000 / an pour un bassin versant de 100 à 300 km² (ou 150 à 450 agriculteurs) - CP = 48 000 / an pour un bassin versant de plus de 300 km² (ou plus de 450 agriculteurs) Diagnostic d'exploitation : CP = 2 000 euros / exploitation (une seule fois) 4.3.2 Communication (hors temps de l'animateur) 66 Le coût plafond pour la communication liée au projet s'élève à 20 000 /an. 4.3.3 Gestion foncière pour les captages prioritaires et les bassins à ulves Le coût plafond pour les acquisitions foncières et frais associés est de 7 900 / ha. 5. Commentaires CONTRAT TERRITORIAL Phase d'élaboration du contrat territorial : · son financement par l'agence est soumis à l'accord préalable du conseil d'administration (présélection). · elle contient obligatoirement une étude préalable aboutissant à la proposition d'un programme d'actions visant l'atteinte du bon état des masses d'eau concernées · elle comporte des actions d'animation, de communication et de suivi de la qualité de l'eau · elle peut, le cas échéant, contenir quelques actions ou travaux sectoriels. · Eligibilité des territoires (présélection) : o objectifs : rétablir l'état des masses d'eau sur les paramètres déclassants, prendre en compte les différents usages de la ressource, préserver les zones amont du bassin Loire-Bretagne o priorité aux projets concernant environnementaux sont fixés en : des masses d'eau dont les objectifs - 2015 : état initial passable à mauvais sur au moins un paramètre - 2021 : actions nécessitant plusieurs contrats pour atteindre les objectifs. Contrat territorial signé : · le projet de contrat est soumis à l'accord du conseil d'administration. Dans le cas d'un contrat de rivière, le projet de contrat doit avoir été agréé par le comité de bassin. · le projet doit être cohérent avec les préconisations du SAGE quand il existe et doit avoir reçu l'avis de la CLE · il contient des actions d'accompagnement : animation, communication, suivi-évaluation · il contient des actions ou travaux sectoriels tels que définis dans l'étude préalable · 80 % des montants des actions financées par l'agence doivent concerner les paramètres déclassants · il comporte un échéancier de réalisation et un plan de financement · il est conclu pour une durée maximale de 5 ans avec le porteur de projet, les maîtres d'ouvrage et les partenaires techniques et financiers · des bilans annuels sont réalisés ; en cas de dysfonctionnements non justifiés, le bilan à mi-parcours peut faire l'objet d'une présentation au conseil d'administration aboutissant à une révision de la participation de l'agence · le contrat est obligatoirement évalué par une étude la dernière année. S'il est justifié, un second contrat peut intervenir sur le même territoire sous réserve de l'accord du conseil d'administration. Pour un contrat de rivière, l'agrément du comité de bassin est nécessaire. 67 CONTRAT « CAPTAGE PRIORITAIRE » Deux cas de figures se présentent : 1. Le territoire fait ou fera l'objet d'un contrat territorial ­ S'assurer de sa conformité au programme d'actions arrêté par le préfet ­ Si un arrêté rend obligatoires des mesures, le contrat et les aides directes aux agriculteurs seront revus pour en tenir compte 2. Le territoire ne fait pas l'objet d'un contrat territorial : l'agence propose un dispositif contractuel adapté ­ Phase de présélection · Conditions : captages figurant dans le (projet de) Sdage · Ouvre les aides pour les études et l'animation (élaboration du programme d'actions) ­ Contrat spécifique · Condition : DUP pour les PPC au moins déposée en préfecture · Modalités d'aides identiques à celles du contrat territorial · Durée 4 ans : 3 ans pour la contractualisation de MAE par les agriculteurs et 1 an pour le bilan · Contrat caduque si un arrêté préfectoral rend obligatoires des mesures et adaptation des aides en conséquence 68 69 Annexe n°4 Liste des personnes rencontrées ADMINISTRATIONS CENTRALES MAAPRAT Nom FALCONE ASTIE-KOHU TRAVERS GIBAUD VANDERERVEN DOMMERLE CHAUVET RIVIER Prénom Patrick Kristell Rosine Catherine Rick Eric Claire Michaël Fonction Adjoint au sous-directeur Chef de bureau Chef de bureau (actuel) Chargée de mission SDAGE Chef de bureau Chargé de mission MAET-eau Adjointe du chef de service Chef du bureau droit des exploitations Structure SD biomasse et environnement Bureau des sols et de l'eau Bureau des sols et de l'eau Bureau des sols et de l'eau Bureau des affaires territoriales BATA Sce des affaires juridiques Sce des affaires juridiques MEDDTL Nom NOUVEL DESMET JANNOT RIPOCHE SIRONNEAU SACHON DELAUNAY DOMANGE Gérard Alexis Nicolas Prénom Philippe Bjorn Philippe Fonction Chef de bureau chef de bureau (actuel) Chargé de mission Adjoint au chef de bureau juriste directeur technique directeur service public chargé de projet « captages prioritaires » Structure Bureau ressources naturelles et agriculture Bureau ressources naturelles et agriculture Bureau ressources naturelles et agriculture Police des eaux et de la nature DEB ONEMA ONEMA ONEMA 70 ILE-DE-FRANCE ESSONNE Services et établissements publics de l'Etat Nom GRANGER MOURIAUX ROUX BLATRIX FOUILLEUX FABRY Prénom Yves Stéphanie Julienne Olivier Georges Christine Fonction Directeur adjoint S. Ingénierie-Développement durable S. Ingénierie-Développement durable Agence de l'eau Seine Normandie Nanterre DRIAAF/SRAL Structure DDEA 91 DDEA 91 DDEA 91 AESN DRIAAF Ile de France DIREN Ile de France ANGERVILLERS (Essonne) Nom DESOUTER Prénom Alain Fonction Président SIAEP Angervilliers MIDI-PYRENEES Structure SIAEP Services et établissements publics de l'Etat Nom PONS BLANC RAMOND JEUFFRAULT CINOTTI AGUT MARUEJOULS SARTHOU MIOT Prénom Nelly Michel Séverine Eric Bruno Sandrine Céline Sylvie Sandrine Directeur Adjoint Agence de l'Eau Adour Garonne - AEAG Chef de projet AEP-Grenelle Délégation Toulouse Service SRDDTR Chargée de mission Pollutions Diffuses Fonction Structure DDT 82 DDT 82 DDT 32 DDT 32 AEAG AEAG AEAG DRAAF DREAL 71 ESPARSAC (Tarn et Garonne) Nom GUIRBAL MONTET MONTBRUN SAMAIN LAFAGES Castelsarrasin MAUBRU Eric Directeur Général Coopérative QUALISOL Prénom Ode Christian Mme Hugues D. Fonction Pdt SIAEP; Maire; C. Général Chargé de mission Secrétaire syndicat Membre Chambre d'Agriculture Technicien Pôle Environnement Structure SIAEP Gimone SIAEP Gimone SIAEP Gimone C.A. 82 C.A. 82 CHAMPAGNE-ARDENNES CHARLEVILLE-MEZIERES (Ardennes) Services et établissements publics de l'Etat Nom CORTEY COLIN PINARD CLEMENT BOURMAUD Prénom Jean-Yves Florent Annick Cécile David S.Santé Environnement Agence de l'Eau Fonction Chef de service Structure DDT 08 DREAL DRAAF ARS AERM Organismes professionnels agricoles Nom MICHEL BAUDET FRUCHETON GERARD PECHEY ISAÏA Prénom Pierre Philippe Bruno Claude Benoit Christophe Fonction Président Président Vice Président Chef de service Chef de secteur Conseiller MAE Structure CA 08 FDSEA CA 08 CA 08 CA 08 ADASEA Communauté d'agglomération de Charleville-Mézières Nom DECOBERT ALLARD JULIEN Prénom Philippe Véronique Ingrid Fonction Vice Président Eau et Assainissement Directrice Eau-Assainissement D. Eau-AAst/Responsable Qualité Structure CACM CACM CACM 72 LORRAINE Services et établissements publics de l'Etat Nom JANEL Prénom Jean-Luc Fonction Chef du Service Environnement, eau, biodiversité Responsable d'Unité Milieux souterrains et sols Chef du Service agriculture, forêt, chasse Chef du Service Environnement Chef du Service Eau technicienne chargée des MAE Chef de Service Environnement Risques (excusée, malade) BAUER BACARI PILARD FRICHEMENT VANNIER GOETGHEBEUR PITREL DIDOT JOULIN METAYER LAIGRE Annick Julien MarieAgnès Véronique Philippe Philippe Marina François Arnaud MarieLaure MarieTechnicien Sanitaire Ingénieur Etudes Sanitaires Ingénieur Etudes Sanitaires Technicien Sanitaire Ingénieur Etudes Sanitaires Chef du Service des Espaces naturels et ruraux Ingénieur d'Etudes Agriculture Chargé d'Affaires Agricoles Chef de projet régional Ecophyto 2018 Chef de Service Ressources et milieux naturels (SRMN) Adjointe au Chef de service ARS DT 57 (ex DDASS 57) ARS DT 57 (ex DDASS 57 ARS DT 54 (ex DDASS 54) ARS DT 54 (ex DDASS 54) ARS (ex DRASS LORRAINE) AERM AERM AERM DRAAF DREAL DREAL 73 Structure DDT54 VIADER BONNARD LHEUREUX BAUDET LECOMTE MUCKENSTURM Stéphane Ludovic Isabelle Jean Sarah Nadine DDT54 DDT54 DDT55 DDT57 DDT 57 DDT88 Pierre WEDRAOGO François (SRMN) Responsable de la Division connaissance des milieux aquatiques et terrestres (DCMAT) DREAL SIERCK LES BAINS (Moselle) Nom STEICHEN STYPULKOWSKI BREIT FREREJEAN LEICK HENRION CORDEL PIERSON PESY REPPLINGER Prénom Laurent Robert René Michel JeanFrançois Antoine Martine Alice Pierre Pascal Fonction Maire (maître d'ouvrage) Adjoint Travaux, Eau, Assainissement Président du syndicat des eaux du Meinsberg Adjoint au chef d'agence de Florange Responsable service AEP Nord Thionvillois Président de la Chambre d'agriculture Vice-présidente Chambre d'agriculture Technicienne Technicien Agriculteur Structure MAIRIE Sierck-lesbains MAIRIE Sierck-lesbains SE Meinsberg VEOLIA VEOLIA Chambre agriculture 57 Chambre agriculture 57 Chambre agriculture 57 Chambre agriculture 57 NANCY (Meurthe et Moselle) Nom ROUGIEUX CHEVALIER Prénom Guy Jacques Fonction Président du Syndicat mixte des eaux de Seille et Moselle Maire de Bouxières-aux-Chênes Structure SIE Seille et Moselle (maître d'ouvrage) Commune de Bouxières-auxChênes Chambre d'agriculture 54 REVEST Corinne Chef du Service agronomie et environnement 74 LANGUEDOC-ROUSSILLON Services et établissements publics de l'Etat Nom RAYMOND VILLA VEAUTE MOREL LAUNAY Prénom Joël Christine Jean-Michel Catherine Frédéric Délégation Montpellier/Chargé d'affaires Fonction Structure DREAL DRAAF ARS-DT-30 ARS-DT-34 Agence de l'Eau RM&C VILLENEUVE LES MAGUELONE (Hérault) Nom GILBERT DRUAIS BOUCHET Prénom Yannis Jennifer Laurent Fonction Technicien principal Animatrice territoriale pollutions diffuses Ing.agronome/chef de projet agriculture-environnement Structure Syndicat mixte de l'Orb et du Libron Commune de Murviel les Béiers BET ENVILYS VACQUIERES (Hérault) AAC du Fenouillet Nom GOMEZ BRISSAC Prénom Denise M. Fonction Maire Vice président communauté de communes, chargé de l'eau Agriculteur-Pdt Syndicat général de l'AOC Languedoc Agriculteur Responsable de secteur SAUR Structure Commune de Vacquières Cté Cnes CCGPSL MAFFRE CAVALIER WACK HELE NIMES (Gard) Nom BOLLEGUE Mme Jean-Benoit M. M. Cté Cnes CCGPSL Prénom Jacques Fonction Vice-président délégué/Eau Structure Cté agglo:Nimes Métropole 75 PAILLARD CAVALIER PICOT SUBE Franck Philippe Xavier Gilles Chef du service de l'eau Membre invité Chef S. Environnement et territoires Chargé de mission "captages" Cté agglo:Nimes Métropole Ch. Agriculture Gard Ch. Agriculture Gard Cté agglo:Nimes Métropole POITOU-CHARENTES Services et établissements publics de l'Etat Nom FALLON LEVAVASSEUR MERLET BARNET SAMZUN LE RALLIER OLLIVIER FOUCHE LIEGE RIMBAUD TURLAN TINTURIER JUTAND ESPALIEU DALLET Prénom Gérard Isabelle Yannick Patrick JeanJacques Frédéric Nathalie Stéphanie Martine Lionel Anne Jacques Christophe Delphine Claude Fonction Directeur adjoint Divis. Eau ­ Ressources Miner. DERM DERM SREAFE ARS-Rég. MISE SEA Del.Territoriale 16 Del.Territoriale 79 Ch.S.Eau-Biodiversité Ch.Mission gestion qualitative eau Dr adjoint ­ Délégation Bordeaux Chargée d'affaires Chargé d'affaires DDT 86 DDT 86 Agence eau - AEAG Agence eau - AEAG Agence eau - AELB DREAL P-Char. DRAAF P-Char. ARS P.-Char DDT 16 DDT 16 ARS P.-Char Structure DREAL P-Char. DREAL P-Char. POITIERS (Hte Vienne) Nom GAULT JOLY DEPONT Prénom Rémy M. Stéphane Directeur S. Eau et Assainissement Fonction Président syndicat AEP/Lusignan Structure SIAEPA SIAEPA Cté Agglo-CAP 76 BARRE PEFAU CATALA DAVID RUSSEIL BRUNET Florence Jean-Luc Carine Thierry Didier Hubert Animatrice Progr. Re-Sources Chef S. Agronomie Ch. Mission Qualité-eau Agriculteur Agriculteur Technicien Re-Sources Ch. Agriculture 86 Ch. Agriculture 86 Coopérative TERRENA HOULETTE (Charente) ­ près Cognac Nom RODET NORMAND JOUSSON PATRY BRETONNIER X Prénom Claudine Jacques Célian Aude Sabine X Syndicat départemental/Animatrice Syndicat départemental/Animatrice Quatre agriculteurs Fonction Maire Adjoint au Maire Structure Cne MAREUIL Cne HOULETTE SIVOM du Cognaçais SHEP-Charente SHEP-Charente Secteur AAC-La Fosse Tidet AUVERGNE- PUY DE DÔME Services et établissements publics de l'Etat Nom NICOLAU BARTHELEMY POUPARD MATHIEUHERNET SURREL BOISSIER BAYLE Prénom Nathalie Dominique Pierre-Yves Armelle Laurence Marc Yannick Cellule régionale Cellule régionale Délégué adjoint- Allier-Loire amont Chargée de projets ­ AllierLoire amont Fonction Cellule eaux souterraines Cellule eaux souterraines Structure DREAL Auvergne DREAL Auvergne DDT 63 ARS Auvergne ARS Auvergne Agence eau - AELB Agence eau - AELB Organismes professionnels agricoles Nom RENARD Prénom Fonction -Président Structure Ch. Agriculture 63 77 JULIEN ? Yves ? Chef du service eauenvironnement Agriculteur Ch. Agriculture 63 Ch. Agriculture 63 Collectivités locales Nom ? Prénom ? Fonction Directeur technique BASSE NORMANDIE- CALVADOS Structure SIVOM d'Issoire Services et établissements publics de l'Etat Nom DUPLESSIS COLIN POISSON GUERIN GUILLAUME LEFEVRE COSSART FAIPOUX VERGNE CHAMPOD DAVID BERNE ROSELEFEBURE LEMAIRE ROUSSEL Prénom Christian Paul Frédéric Eric Caroline Laurent Christian Maud Franck Pierre Pierre André Cécile Rémi Nicolas Fonction Directeur adjoint Coordinateur MISE Directeur adjoint SRAL Directrice Service environnement Service appui aménagement Service agricole Ressource en eau Délégation 14 Direction Basse-Normandie Directeur- délégation Caen Chargée de projets ­ Del. Caen délégation Caen Chargé d'opérations Structure DREAL B-Normandie DREAL B. Normandie DRAAF B-Normandie DRAAF B-Normandie DDT 14 DDT 14 DDT 14 DDT 14 DDT 14 ARS B-Normandie BRGM Agence eau - AESN Agence eau - AESN Agence eau - AESN Agence eau - AESN Organismes professionnels agricoles Nom De FORMIGNY JULIEN LARRALDE HAREAU DESVAGES Prénom Robert Yves Dominique Clotilde Pascal Agricultrice - Pdte association Agriculteur ­ secrétaire de l'assoc Fonction 1° vice-Président Commission Innovation Structure Ch. Agriculture 14 Ch. Agriculture 14 Ch. Agriculture 14 Captages 14 Captages 14 78 LEFEBURE LEFRANCOIS VERMES Benoît Guislain J.François Agriculteur ­ membre de l'assoc Agriculteur ­ membre de l'assoc Agriculteur ­ membre de l'assoc Captages 14 Captages 14 Captages 14 Collectivités locales Nom DECLOMESNIL PAY L'ORPHELIN ROBBE BACHET Prénom Alain Thierry Rudy J. Marie Marie Fonction Commission agriculture Directeur de l'eau et de la recherche Vice-Président Directeur eau et assainissement Animatrice des captages CENTRE - CHER Services et établissements publics de l'Etat Nom ROYER GOUBET Prénom Jean Jean-Luc Fonction Eau et biodiversité Directeur adjoint Délégation Centre-Loire Structure DREAL Centre DDT Agence eau - AESN Structure CG 14 CG 14 RES'EAU (sat Caen) agglo de Caen RES'EAU (sat Caen) Organismes professionnels agricoles Nom JAMARD DUPONT LARCHER Prénom JeanMarc Jacky J-Marie Fonction Membre de la chambre ingénieur Responsable coopérative Structure Ch.Agriculture 18 Ch.Agriculture 18 EPIS.CENTRE/ Collectivité locale- maître d'ouvrage Nom ROY DELOINCE Prénom Bernard Laurent Fonction Structure Bourges + Bourges + 79 CENTRE - LOIRET Services et établissements publics de l'Etat Nom CARRE LALOY GENDRON PARISSE PAUL MEYER VINCENT COLY GOUBET MORVANNIC Prénom Philippe Frédéric Charles Sandrine Ludovic Nicolas Michel Jean Jean-Luc Sophie Cellule régionale Délégation territoriale Loiret Délégation Centre-Loire Direction Seine amont Fonction Eau et biodiversité PDRH Directeur Structure DREAL Centre DRAAF Centre DDT 45 DDT 45 DDT 45 DDT 45 ARS Centre ARS Centre Agence eau - AELB Agence eau - AESN Organismes professionnels agricoles Nom THOMAS VERBOEK Prénom Luc Fonction Vice-Président/ commission envt ingénieur Responsable de GDA un agriculteur de l'AAC Collectivité locale- maître d'ouvrage Nom MARTIN Prénom Fonction Président Animatrice de l'AAC Structure Sat de Douchy Sat de Douchy Structure Ch. Agriculture 45 Ch. Agriculture 45 Ch. Agriculture 45 Exploitant agricole PAYS DE LA LOIRE- MAINE ET LOIRE Services et établissements publics de l'Etat Nom ASTIER-KOHU VIGIER MARCHAND Prénom Kristell Jean-Luc Philippe Fonction Service de la forêt et de l'environnement Chef du SEFAER Unité eau et agriculture Structure DRAAF Pays de la Loire DDT 49 DDT 49 80 MAILLARD LE GALL PEIGNIER Laurent Cécile Patrick Police de l'eau Service économie agricole Délégation territoriale Loiret PAYS DE LA LOIRE - SARTHE DDT 49 DDT 49 ARS Pays de la Loire Services et établissements publics de l'Etat Nom ASTIER-KOHU BATARD CAZINBOURGUIGNON MARTIN DUTHON PINEAU PIRIOU PFEIFFER Prénom Kristell Mathieu Patrick JeanPierre Nadine Xavier Bernard Bernard Délégation territoriale Sarthe Délégation Anjou-Maine Directeur- adjoint Chef sce eau et environnement Adjoint chef sce eau et environnt Fonction Service de la forêt et de l'environnement Structure DRAAF Pays de la Loire DRAAF Pays de la Loire DDT 72 DDT 72 DDT 72 DDT 72 ARS Pays de la Loire Agence eau - AELB Organismes professionnels agricoles Nom FLORES LECOMTE HERPIN HUET LORIEUX SCHAEPELYNCK Prénom Sylvie Isabelle Pauline J-François Sylvain Catherine Fonction Suivi du dossier Pentvert Responsable agroenvironnement Animatrice secteur Pentvert un agriculteur de l'AAC un agriculteur de l'AAC un agriculteur de l'AAC Structure Ch. Agriculture 72 Ch. Agriculture 72 Ch. Agriculture 72 Exploitant agricole Exploitant agricole Exploitant agricole Collectivité locale- maître d'ouvrage Nom GESLIN PUYO Prénom Albert René Fonction Président Vice- Président Structure Sat de Production d'eau Nord Sarthe Sat de Production d'eau Nord Sarthe 81 GUILLET LAFONTLECLERCQ Michel Emmanuelle Sce agriculture et environnement RHÔNE ALPES -DRÔME Sat de Louvigny CG 72 Services et établissements publics de l'Etat Nom GERMAIN THEODORE MARTIN MAIRE FERMONDVARNET BARGE ESMENJAUD GILBERT Prénom Bernard Philippe Gilles Virginie Lisane Nicole Michel Franck Sce eau et environnement Sce eau et environnement Sce eau et environnement Délégation territoriale Drôme Délégation Rhône-Alpes Fonction Adjoint du directeur Structure DRAAF Rhône-Alpes DRAAF Rhône-Alpes DRAAF Rhône-Alpes DDT 26 DDT 26 DDT 26 ARS ­ Rhône Alpes Agence eau AERM&C Organismes professionnels agricoles Nom VIAL CHAREYRON Prénom AnneClaire Bertrand Fonction Vice-Présidente ingénieur Structure Ch. Agriculture 26 Ch. Agriculture 26 Collectivité locale- maître d'ouvrage Nom ABEL ALBERT LOMBARD Prénom J. David François Valérie RHÔNE-ALPES -ISERE Services et établissements publics de l'Etat Nom VERNAY THEODORE Prénom Laurent Philippe Fonction Eau et biodiversité SRAL Structure DREAL Rhône-Alpes DRAAF Rhône-Alpes 82 Fonction Vice-Président Structure Communauté de cnes du Pays de Romans Communauté de cnes du Pays de Romans Ville de Romans BOSSO BIJU-DUVAL ANXIONNAZ NIVON Anne Catherine Jérôme Bernard Claire PDRH hydrogéologue Délégation territoriale Isère Délégation Rhône-Alpes DDT 38 DDT 38 ARS Rhône-Alpes Agence eau AERM&C Organismes professionnels agricoles Nom FRANCOIS RIQUET SOLERTI GERIN LASSALLE JULLIEN Prénom Yves Sandra Aymeric Patrick André Georges un agriculteur de l'AAC un agriculteur de l'AAC un agriculteur de l'AAC Fonction élu Structure Ch. Agriculture 38 Ch. Agriculture 38 Ch.Agriculture 38 Exploitant agricole Exploitant agricole Exploitant agricole Collectivité locale- maître d'ouvrage Nom DEVILLERS Prénom Claude Fonction Structure Sat des eaux du Brachet Sat des eaux du Brachet technicien Sat des eaux du Brachet BEAULE J. Marc TRIPIER J. Marc 83 ANNEXE 5 TEXTES DE L'ARTICLE 41 DU PROJET DE LOI GRENELLE ET DE LA LOI VOTEE Ci-après la version du 7° du II de l'article L.211-3 du code de l'environnement telle qu'issue du projet de loi, soumis à l'examen du Parlement et la version de la loi ellemême. Ces deux versions diffèrent quelque peu, notamment la possibilité pour le plan d'action de comporter les mesures de compensation est devenue une obligation (disparition des mots "le cas échéant"). Article L211-3 I. - En complément des règles générales mentionnées à l'article L. 211-2, des prescriptions nationales ou particulières à certaines parties du territoire sont fixées par décret en Conseil d'Etat afin d'assurer la protection des principes mentionnés à l'article L. 211-1. II. - Ces décrets déterminent en particulier les conditions dans lesquelles l'autorité administrative peut : (...) Article 41 du projet de loi : « 7° En cas de menace pour la qualité de l'eau potable, délimiter tout ou partie de certaines des aires d'alimentation de captages d'eau potable visées au 5° du présent article, pour y limiter, dans un délai de trois ans, l'usage agricole des terres à une implantation de prairies permanentes extensives ou de cultures ligneuses sans intrants ou, à défaut, y soumettre le maintien d'autres cultures au respect de conditions limitant ou interdisant l'utilisation d'intrants de synthèse et établir à cette fin, dans les conditions prévues à l'article L. 114-1 du code rural un plan d'action, comportant, le cas échéant, des mesures de compensation. » Article 107 de la loi votée : « 7° Dans le cas d'une atteinte à la qualité des eaux conduisant ou pouvant conduire au non-respect des normes de potabilité, délimiter tout ou partie de certaines des aires d'alimentation de captages d'eau potable visées au 5°, pour y limiter, dans un délai de trois ans, l'usage agricole des terres à une implantation de prairies permanentes extensives ou de cultures ligneuses sans intrants ou, à défaut, y soumettre le maintien d'autres cultures au respect de conditions limitant ou interdisant l'utilisation d'intrants de synthèse et établir à cette fin, dans les conditions prévues à l'article L. 114-1 du code rural et de la pêche maritime, un plan d'action comportant, sous réserve du respect de la législation européenne, des mesures de compensation. » 84 ANNEXE 6 : Lettre du Préfet du Gard sur les objectifs de protection des ressources de Nîmes Métropole 85 86 87 88 89 ANNEXE 8 Statuts (Extraits) Association pour la qualité de l'eau potable de la Plaine du Saulce Titre I : objet ­ dénomination ­ siège ­ durée Article 1 ­ Préambule ­ Forme Il est formé, entre les personnes physiques et morales qui adhéreront aux présents statuts et remplissant les conditions ci-après, une association loi du 1er juillet 1901 et les textes en vigueur actuellement l'ayant modifié ou complétée, ainsi que par les présents statuts. La Communauté de l'Auxerrois dispose de trois captages pour l'alimentation en eau potable des 60 000 habitants desservis par son réseau. Le captage de la plaine du Saulce, situé au Sud d'Auxerre, est exposé aux dépassements de la norme fixée à 50 mg/l concernant la concentration en nitrates. Une action préventive est engagée avec les agriculteurs depuis 2002 pour garantir la pérennité de ce captage et limiter l'entrée des nitrates dans la nappe. Les captages de la plaine des Isles et des Boisseaux sont situés au Nord d'Auxerre. Ils sont soumis à des risques liés à la présence importante d'activités industrielles. Afin d'assurer leur viabilité à long terme, la Communauté de l'Auxerrois a émis le souhait de transposer l'action « plaine du Saulce » sur le bassin d'alimentation de la plaine des Isles et des Boisseaux. Article 2 ­ Objet L'association a pour objet : ü De mener toutes réflexions et actions liées à la préservation de la ressource en eau et à l'amélioration des exploitations agricoles et entreprises artisanales et industrielles, à savoir : o La programmation et le suivi de la mise en conformité environnement des exploitations agricoles et entreprises artisanales ; o La gestion des épandages d'origine agricole et la coordination des épandages d'origine urbaine et industrielle ; o La maîtrise du ruissellement et la lutte contre l'érosion ; o Toute autre action favorable à développer un environnement de qualité. ü ü D'être l'un des interlocuteurs privilégiés des différentes instances locales, départementales et régionales ou autres concernées par ces actions ; De chercher et gérer, par voie conventionnelle, les moyens nécessaires à la mise en oeuvre de ces actions (moyens financiers, partenaires et prestataires...) ; 90 ü ü De préciser les conditions de la mise en oeuvre de ces actions ; D'assurer l'animation, la promotion, la coordination et la mise en oeuvre d'un projet commun de gestion globale des eaux conclu notamment avec l'Agence de l'Eau Seine Normandie, la Communauté de Communes de l'Auxerrois et tout autre établissement public de coopération intercommunal local compétent en la matière. Article 3 ­ Dénomination La dénomination de l'association est : association pour la qualité de l'eau potable de la Plaine du Saulce. Article 4 ­ Aire géographique et siège social de l'association L'aire géographique de l'association est d'une part l'aire des bassins d'alimentation des captages de la plaine du Saulce, plaine des Isles et Boisseaux définis par le bureau d'étude Horizons et d'autre part l'ensembles des territoires de la Communauté des Communes de l'Auxerrois (C.C.A.), de la Communauté de Communes du Pays Coulangeois (C.C.P.C.) et de toutes les autres collectivités consommatrices de l'eau potable provenant de ces captages. Le siège social est fixé à la Chambre d'Agriculture de l'Yonne 14 bis, rue Guynemer à Auxerre. Il pourra être transféré en tout autre lieu par simple décision du conseil d'administration. Article 5 ­ Durée La durée de l'association est illimitée. Titre II ­ membres de l'association Article 6 ­ Composition et conditions d'accès L'association se compose de membres, personnes physiques ou morales, marquant leur intérêt pour la mise en oeuvre d'actions préventives sur les bassins d'alimentation des captages pour l'amélioration de la qualité de l'eau potable, qui se répartissent de la façon suivante : 1) Les membres titulaires qui ne sont que des personnes morales et qui se répartissent en deux collèges : a) Le collège des personnes publiques qui sont susceptibles d'apporter un concours financier destiné à assurer le fonctionnement de l'association, en complément des aides apportées par l'Agence de l'Eau. Il comprend 38 représentants à l'assemblée générale. Peuvent adhérer à ce collège : ü ü ü ü Le conseil régional représenté par son Président (ou son représentant) Le conseil général représenté par son Président (ou son représentant) La communauté des communes de l'Auxerrois qui désignera 18 représentants L'ensemble des communes ou groupements de communes présents sur le bassin d'alimentation de la Plaine du Saulce ou consommateurs d'eau potable provenant des captages de la Plaine du Saulce. Il désignera 18 représentants. 91 b) Le collège des compagnies consulaires et des représentants des agriculteurs. Il comprend 14 représentants à l'assemblée générale. Peuvent adhérer à ce collège : ü ü ü ü ü ü ü La Chambre de Métiers et d'Artisanat qui désignera 2 représentants La Chambre de Commerce et Industrie qui désignera 2 représentants Le Mouvement des Entreprise de France qui désignera 1 représentant L'Union des Industries et Métiers de la Métallurgie qui désignera 1 représentant La Confédération Générale des PME qui désignera 1 représentant La Chambre d'Agriculture qui désignera 4 représentants La Fédération Départementale des Syndicats d'Exploitants Agricoles (F.D.S.E.A.) qui désignera 3 représentants. 2) Les membres associés qui peuvent être des personnes physiques ou morales. Chaque membre associé personne morale désigne 1 représentant à l'assemblée générale. [ voix consultatives] Peuvent être membres : ü ü ü ü Les administrations d'Etat Les établissements et sociétés publics (Agence de l'Eau, R.F.F.) Les associations des consommateurs agréées Les agriculteurs et les entreprises artisanales ou industrielles du bassin d'alimentation de la Plaine du Saulce Toute demande d'adhésion d'un nouveau membre associé est formulée par écrit au Président de l'Association et soumise au prochain Conseil d'Administration qui statue sur cette adhésion, sans avoir à justifier sa décision quelle qu'elle soit. Les demandes d'adhésion ou de démission de membres titulaires ou associés doivent se faire en respectant les statuts et la réglementation propres à chacun. La désignation des représentants doit répondre à la même règle. (.................................) A Auxerre, le 29 mai 2007, Le Secrétaire Jean-Luc BRETAGNE Le Président Yves VECTEN 92 ANNEXE 9 ANNEXE 10 98 Visa(s) : ANNEXE 12 Copies : BAIL RURAL ENVIRONNEMENTAL MODELE TYPE RIBOU ENTRE LES SOUSSIGNES : La Communauté d'Agglomération du Choletais, représentée par Monsieur Gilles Bourdouleix, Président, Maire de Cholet, Député, agissant en vertu d'une délibération en date du 21 mai 2009. Ci-après dénommé le bailleur, d'une part, ET : Monsieur époux de Madame , agriculteur, demeurant à commune de , Ci-après dénommé le preneur, d'autre part. CONFORMEMENT A : La parution de l'arrêté interpréfectoral D3-2006 n°455 du 8 août 2006 relatif aux périmètres de protection du captage de Ribou. d'une part, ET A : La décision d'acquisition par la communauté d'agglomération du Choletais des terrains situés dans le Périmètre Rapproché Sensible du captage de Ribou (délibération N°V-5 en date du 18 décembre 2006): d'autre part. Il est convenu ce qui suit : Par délibération du Conseil de Communauté en date du et par acte notarié en date du , le bailleur est devenu propriétaire des parcelles citées à l'article 3 du présent document. 99 Ces terrains étant actuellement exploités par Monsieur , le bailleur propose d'établir un bail rural avec lui, afin de lui permettre de poursuivre son activité professionnelle sur les dites terres, d'une superficie totale de ha a ca. Article 1 : objet du contrat Ce bail est établi en intégrant les prescriptions de l'arrêté interpréfectoral D3-2006 n° 455 du 8 août 2006. Le bailleur confère au preneur, qui accepte, la jouissance des biens ci-après désignés. S'agissant d'une mise à disposition à titre onéreux d'immeubles à usage agricole en vue de leur exploitation, la convention obéit aux règles impératives des articles L. 411-1 et suivants du code rural ainsi qu'aux conditions particulières convenues par les parties, dans les limites de ce que la loi permet. Pour tout ce qui ne serait pas expressément prévu par le bail ou par la loi et notamment l'arrêté interpréfectoral D3-2006 n° 455, les contractants déclarent vouloir s'en remettre aux usages locaux. Les parties sont avisées qu'en cas de réforme du statut du fermage, elles seront tenues de se conformer aux dispositions immédiatement applicables aux baux en cours. Le preneur déclare être en règle avec la réglementation applicable en matière de contrôle des structures Article 2 : CHAMP D'APPLICATION DU PRESENT BAIL Le présent bail s'applique à l'ensemble des parcelles agricoles du Périmètre Rapproché Sensible du captage de Ribou, acquises par le bailleur. Etant donné les contraintes émises par l'arrêté sus visé sur les pratiques culturales et les activités des exploitations, le bailleur a décidé la mise en prairie permanente de l'ensemble du Périmètre Rapproché Sensible afin d'en faciliter la gestion et de conserver les parcelles intactes. Article 3 : DESIGNATION DU BIEN LOUE Des parcelles de terres, situées à , d'une superficie totale de ha a ca, cadastrées : Section et n° Total superficie Superficie ha a ca ha a ca ha a ca ha a ca Tel que le tout existe, sans aucune exception ni réserve, mais sans garantie de contenance, étant entendu qu'en cas de discordance entre la superficie réelle et celle ci-dessus indiquée, il sera procédé, à due concurrence, à un ajustement de fermage. Article 4 : ETAT DES LIEUX . Le preneur prendra les lieux en l'état où ils se trouvent. La date d'entrée en jouissance est fixée au 100 Les parties s'engagent à dresser un état des lieux, dans le mois de l'entrée en jouissance. A défaut, la partie la plus diligente pourra y procéder seule, dans les formes et conditions prévues par l'article L. 411-4 du code rural. Article 5 : PLAN DE PREVENTION DES RISQUES MAJEURS Conformément au décret n° 2005/134 du 15 février 2005 relatif à l'information des acquéreurs et des locataires de biens immobiliers sur les risques naturels et technologiques majeurs, le preneur reconnaît avoir reçu et pris connaissance de l'onde de submersion du barrage du Verdon (Cf. annexe n° ). Article 6 : DUREE DU BAIL Le présent bail est conclu pour une durée de 9 ans à compter du , jusqu'au . Toute demande de renouvellement sera adressée à la Communauté d'Agglomération du Choletais par LRAR, six (6) mois avant la date anniversaire du présent bail. Article 7 : Entretien et améliorations du bien loué D'une manière générale, le preneur aura l'obligation de maintenir le bien loué en bon état d'entretien dans son intégralité, sauf accord contraire et explicite du bailleur. Il assurera l'entretien régulier des terrains, des haies et des clôtures. En aucun cas il ne sera autorisé à supprimer ou effectuer une coupe à blanc de tout ou partie des haies ou des arbres, sauf accord express du bailleur. Le preneur se devra d'avertir le bailleur des usurpations dont il serait victime. Le preneur devra obtenir l'accord préalable du bailleur afin d'entreprendre tous travaux destinés à améliorer le bien loué. Il devra par la suite respecter les démarches décrites dans l'article L. 411-73 du code rural, tout en respectant les prescriptions du présent bail, avant d'entreprendre les travaux. L'ensemble des parcelles devra être maintenu en prairie permanente. Les modes de culture devront dans tous les cas respecter les prescriptions définies dans les articles du présent bail. Le bien loué ne pourra être affecté à des fins non agricoles ou boisé qu'avec l'agrément du bailleur. Article 8 : GEL DES TERRES ­ EXTENSIFICATION ­ BOISEMENT Dans l'hypothèse où le preneur souscrirait un programme de gel des terres, d'extensification ou de boisement, il devra respecter la législation et la réglementation en vigueur et si nécessaire, obtenir l'accord du bailleur. Quels que soient les engagements souscrits en contrepartie de l'accès aux aides de l'Union Européenne, mises en place dans le cadre de l'organisation commune de marchés ou de la protection de l'environnement, le preneur sera tenu des obligations nées du bail. Article 9 : CHASSE Le preneur a personnellement le droit de chasser sur le bien loué. Article 10 : PRESCRIPTIONS RELATIVES Aux Activités « générales » des exploitations agricoles et aux pratiques culturales DANS LE PERIMETRE RAPPROCHE SENSIBLE RAPPEL DES Prescriptions generaleS DES ARRETES INTERPREFECTORAUX - Les bâtiments d'élevage et les maisons d'habitation doivent être mis aux normes vis à vis des rejets. 101 - Les exploitations de carrières et l'ouverture d'excavations sont interdites. - La création d'ouvrages souterrains, décharges et de manière générale le dépôt de tout produit ou matière susceptible d'altérer la qualité de l'eau sont interdits. - L'établissement de toute nouvelle construction et voiries de circulation de véhicules motorisés est interdit. - Tous les rejets susceptibles d'altérer la qualité de l'eau seront traités avant rejet au milieu. - Le creusement de nouveaux puits ou forages, d'étangs ou de plans d'eau est interdit - Le camping et le caravaning sont interdits. - Le drainage de nouvelles parcelles est interdit. entretien des terrains - Les réseaux de fossés doivent être entretenus - La création de nouveaux fossés et le recalibrage par surcreusement des fossés actuels sont interdits. - La coupe ou l'arrachage d'arbres ou de haies sont interdits. - L'entretien des parcelles riveraines du lac est autorisé en tracteur à l'exception de la berge Berge : Elle est définie par une zone rivulaire comprise entre le niveau des plus basses eaux et 2 à 3 mètres audessus du niveau des plus hautes eaux du lac. Elle est caractérisée par une morphologie, une topographie et une végétation typique de ces milieux. - L'entretien est régulier et comprend les terrains, ainsi que les haies. - La régénération des prairies pourra se faire par sur-semis. Par définition, ces prairies permanentes ne devront pas être retournées. Cependant, le retournement des prairies pourra être autorisé exceptionnellement et préalablement par le bailleur. - Afin d'assurer leur entretien, elles pourront être pâturées ou fauchées avec exportation. FAUCHE : - La fauche est autorisée lorsque le sol est portant. - Le tracteur peut accéder aux parcelles, mais ne doit jamais accéder à la berge. Cette zone rivulaire, pourra être entretenue manuellement, mécaniquement à condition que le tracteur se tienne au-delà de la berge. Elle pourra aussi, parfois, ne pas faire l'objet d'un entretien pour des raisons d'érosion par exemple. La gestion de cette bande rivulaire sera déterminée en concertation avec le preneur au cas par cas dans le cadre de l'article 13. PATURAGE : - Comme la fauche, le pâturage est autorisé lorsque le sol est portant. De plus le surpâturage est interdit. (on parle de surpâturage à chaque fois que le tapis herbacé subit une pression de broutage ou de piétinement trop importante. Le couvert végétal ne doit jamais être significativement dégradé par les animaux). En conséquence le pâturage est autorisé dans la limite de 1,5 UGB/ha sur 12 mois ou de 3 UGB/ha en moyenne sur les mois pâturés. - Les zones permanentes d'affouragement et d'hivernage des animaux sont interdites à moins de 50 m de la berge ACCES AUX RIVES DU LAC : - Le bailleur maintient l'usage de prélèvement d'eau pour les animaux à partir du lac de Ribou. Toutefois, le bétail n'ayant plus accès à l'eau du lac, si besoin l'abreuvement se fera à partir d'abreuvoirs, disposés à plus de 50 m du lac de Ribou. Pour cela, le bailleur installera à ses frais un unique point d'approvisionnement en 102 eau, par îlot du preneur. Les frais de fonctionnement et d'entretien de ce point d'approvisionnement, sont à la charge du preneur. - Si besoin, le preneur met en place à sa charge et entretient les clôtures à l'endroit le plus opportun en fonction des pratiques choisies. Ces clôtures devront empêcher l'accès du bétail à l'eau. Article 11 : PRESCRIPTIONS RELATIVES Aux Pratiques agricoles liées à l'utilisation des hydrocarbures des produits chimiques, engrais et phytosanitaires - L'implantation de moteurs thermiques destinés à prélever de l'eau est interdite. - Les moteurs thermiques existants pour les pompes d'irrigation, sont supprimés et/ou remplacés par des moteurs électriques. - La lutte contre les rongeurs et les autres nuisibles se fera par piégeage, par tir ou par toute autre technique n'employant pas de produits chimiques. - L'emploi de produits phytosanitaires, désherbants est interdit sur l'ensemble des parcelles. - Les installations classées non agricoles, l'installation de canalisations, réservoirs ou dépôts d'hydrocarbures liquides ou gazeux et de produits chimiques sont interdits. - Les dépôts existants (hydrocarbures, pesticides, engrais liquides...) sont mis en rétention. Article 12 : PRESCRIPTIONS RELATIVES Aux Pratiques agricoles liées aux effluents de toute nature - Le stockage au champ des fumiers et de compost se fera en dehors de ces parcelles du présent bail. - L'épandage de boues de stations d'épuration et autres déchets de l'assainissement est interdit ainsi que l'épandage d'effluent provenant d'élevage hors sol : lisier de porc et élevage avicole. - Les silos et composts avant maturation sont étanches avec récupération des écoulements. L'étanchéité des parois verticales est assurée. - L'épandage de fumier est autorisé dans la limite de la réglementation actuelle. Le calcul comprendra les déjections animales provenant du pâturage. Article 13 : CLAUSES PARTICULIERES PRECISIONS APPORTEES ET EXCEPTIONS A LA REGLE GENERALE : Le preneur : Le bailleur : Sentier : La Communauté d'Agglomération du Choletais envisage la création d'un sentier de randonnée sur toutes ou partie des parcelles du Périmètre Rapproché Sensible de Ribou. Le tracé n'est pas encore connu et sera défini après étude en fonction de la configuration du terrain. Il sera créé une servitude de passage. L'exploitant conservera s'il le souhaite la jouissance de l'ensemble de la parcelle traversée par le chemin hors emprise de la servitude. Il s'agira d'un sentier rural respectant les activités agricoles préalablement établies et en aucun cas il ne s'agira d'un sentier de type urbain. 103 La Communauté d'Agglomération du Choletais prendra en charge la création et l'entretien de ce dernier. L'installation d'une clôture si celle-ci est nécessaire, afin de séparer les activités entre elles. La Communauté d'Agglomération du Choletais se chargera de mettre en place des panneaux d'information pour que les utilisateurs respectent les pratiques agricoles existantes. Article 14 : Mise en application du Bail Les agents du bailleur vérifieront régulièrement la bonne application de l'ensemble des prescriptions énoncées dans ce bail. En application de l'article L. 411-31-3 du code rural, si les prescriptions des articles 11 à 13 ne devaient pas être respectées, le bailleur se verrait dans l'obligation de demander la résiliation du bail. Article 15 : montant et modalités de paiement du FERMAGE En application conjointe des articles L411-11 al12 et L411-27 du code rural, de l'article L1321-3 du code de la Santé Publique, le montant du fermage déroge au barème départemental défini par arrêté interpréfectoral, et est fixé conventionnellement à la somme de 30 /ha/an soit un total annuel de . La Communauté d'Agglomération du Choletais a en effet diminué le prix moyen à l'hectare, afin de tenir compte du droit à indemnisation prévu pour les propriétaires ou occupants de terrains compris dans des périmètres de protection. Cette solution d'accompagnement éteint le droit à indemnisation. Ce loyer, payable annuellement à terme échu, sera actualisé chaque année, compte tenu de la variation de l'indice départemental des fermages. L'indice de référence sera celui en vigueur le 1er octobre de chaque année. Il pourra être révisé au début de chaque période de 9 ans, sans avoir à attendre le terme. Article 16 : DROIT AU RENOUVELLEMENT S'il entend libérer les lieux à la date prévue pour l'expiration du bail, le preneur est tenu d'adresser congé au bailleur au moins 18 mois à l'avance par lettre recommandée avec demande d'avis de réception ou par acte d'huissier de justice. Conformément aux articles L. 411-53, L. 411-57 et L. 411-64 du code rural, le bailleur est autorisé à s'opposer à la reconduction du contrat lorsqu'il justifie que : - le preneur a refusé de payer le fermage ou a eu un comportement de nature à compromettre la bonne exploitation du fonds loué, - le preneur n'a pas respecté les prescriptions définies dans un des articles du présent document, - le preneur a atteint l'âge de la retraite, - le fonds est destiné à la construction pour son usage. Le preneur doit être informé de l'intention du bailleur, 18 mois au moins à l'avance par acte d'huissier de justice. Article 17 : DROIT DE REPRISE 104 A l'expiration du contrat, le bailleur ne pourra reprendre le bien loué qu'en vue de le mettre en valeur personnellement ou pour le non-respect des prescriptions énoncées dans le bail ou dans l'arrêté interpréfectoral D3-2006 n° 455 du 8 août 2006. Article 18 : ASSURANCES Le preneur s'engage à souscrire les assurances nécessaires pour garantir, d'une part, les risques locatifs et, d'autre part, l'incendie de ses biens meubles, matériels, bestiaux et récoltes. Les primes d'assurance contre l'incendie du bien loué seront supportées par le bailleur. En cas de sinistre, seule la faute grave du preneur sera de nature à autoriser le bailleur ou les compagnies d'assurances à intenter un recours contre lui. Article 19 : TAXES ET IMPOTS Sans objet. La part des taxes foncières du preneur est incluse dans le prix du bail. Article 20 : TRANSMISSION DU BAIL En principe, toute cession de bail ou sous-location du bien loué est interdite, dans les limites définies par l'article L.411-35 et suivants du code rural. Article 21 : RESILIATION DU BAIL En application de l'article L. 411-31-3 du code rural, si les prescriptions définies aux articles 11 à 13 du présent bail ne devaient pas être respectées, le bailleur se verrait dans l'obligation de demander la résiliation du présent bail. Article 22 : FIN DU BAIL Quelle que soit la cause de la fin du bail, le bien loué doit être restitué en bon état d'entretien. Si la comparaison entre les situations initiale et finale révèle une dégradation du fonds, le bailleur a droit à une indemnité égale au montant du préjudice subi. Si, à l'inverse, le bien loué a bénéficié d'améliorations régulières, c'est le preneur qui est titulaire envers le bailleur d'une créance dont le montant et les modalités de paiement sont définis conformément aux articles L. 411-69 et suivants du code rural. Article 23 : TRANSFERT DES DROITS Le présent bail ne comprend pas le transfert des droits à paiement générés par le bien loué, le bailleur n'étant pas détenteur de droits. Pièces jointes : - Arrêté Inter-préfectoral D3-2006 n° 455 du 8 août 2006. - Délibération de la Communauté d'Agglomération du Choletais en date du 18 décembre 2006. - Onde de submersion du barrage du Verdon. Fait à Cholet le .................. 105 106 ANNEXE 14 107 108 109 110 ANNEXE N° 15 Département de l'Yonne : Détermination des rôles attribués à la « mission d'accompagnement et de conseil pour la contractualisation des mesures agroenvironnementales » MACMAE 111 ANNEXE 16 ANNEXE 17 Arrêté préfectoral de protection de l'AAC de Kermorvan 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 ANNEXE 18 Arrêté préfectoral de protection de l'AAC de Pentvert 124 125 126 127 ANNEXE 19 Application de l'art 41 de la loi Grenelle 2 pour lever l'hypothèque des mesures rendues obligatoires dans le délai de 3 ans, dans le cadre des programmes d'action normaux relatifs aux aires d'alimentation des captages. Diagnostic La communication des services de l'Etat se trouve handicapée par les dispositions actuelles du R-114-8/I du code rural. La perspective de voir rendre obligatoires les mesures indiquées dans le programme d'action est considérée comme quasi inéluctable par les agriculteurs, qui ont vu progressivement les "bonnes pratiques" devenir des BCAE officielles de plus en plus contraignantes. Les services sont jugés peu crédibles en exprimant des réserves à cet égard, et certains parmi les MISE et les DREAL agitent même cette menace en croyant inciter ainsi la profession agricole à s'engager plus rapidement. La profession agricole, dans certains départements, fait mine de prendre la menace au sérieux pour inciter les agriculteurs concernés à la prudence, c'est à dire au blocage dès le début de la procédure ZSCE. Les collectivités maîtres d'ouvrages hésitent longuement à forcer le passage. Il paraît donc utile de reconstruire un arbre logique de décision, enraciné dans le principe de réponses graduées et proportionnées aux enjeux. L'article 41 du projet de loi Grenelle 2 (Devenu L211-3-II-7° du C.E.) fournit une bonne occasion de restructurer les articles réglementaires correspondants du code rural. Rappel du code de l'environnement Article L211-3 I. - En complément des règles générales mentionnées à l'article L. 211-2, des prescriptions nationales ou particulières à certaines parties du territoire sont fixées par décret en Conseil d'Etat afin d'assurer la protection des principes mentionnés à l'article L. 211-1. II. - Ces décrets déterminent en particulier les conditions dans lesquelles l'autorité administrative peut : 1° Prendre des mesures de limitation ou de suspension provisoire des usages de l'eau, pour faire face à une menace ou aux conséquences d'accidents, de sécheresse, d'inondations ou à un risque de pénurie ; 2° Edicter, dans le respect de l'équilibre général des droits et obligations résultant de concessions de service public accordées par l'Etat, des prescriptions spéciales applicables aux installations, travaux et activités qui font usage de l'eau ou qui en modifient le niveau ou le mode d'écoulement et les conditions dans lesquelles peuvent être interdits ou réglementés tous forages, prises d'eau, barrages, travaux ou ouvrages de rejet, notamment dans les zones de sauvegarde de la ressource, déclarées d'utilité publique pour l'approvisionnement actuel ou futur en eau potable ; 3° Fixer les dispositions particulières applicables aux sources et gisements d'eaux minérales naturelles et à leur protection ; 4° A l'intérieur des zones humides définies à l'article L. 211-1 : 128 a) Délimiter des zones dites "zones humides d'intérêt environnemental particulier" dont le maintien ou la restauration présente un intérêt pour la gestion intégrée du bassin versant, ou une valeur touristique, écologique, paysagère ou cynégétique particulière. Ces zones peuvent englober les zones humides dites "zones stratégiques pour la gestion de l'eau" prévues à l'article L. 212-5-1 ; b) Etablir, dans les conditions prévues à l'article L. 114-1 du code rural, un programme d'actions visant à restaurer, préserver, gérer et mettre en valeur de façon durable les zones définies au a du présent article ; 5° Délimiter, le cas échéant après qu'elles ont été identifiées dans le plan d'aménagement et de gestion durable de la ressource en eau et des milieux aquatiques prévu par l'article L. 212-5-1, des zones où il est nécessaire d'assurer la protection quantitative et qualitative des aires d'alimentation des captages d'eau potable d'une importance particulière pour l'approvisionnement actuel ou futur, ainsi que des zones dans lesquelles l'érosion diffuse des sols agricoles est de nature à compromettre la réalisation des objectifs de bon état ou, le cas échéant, de bon potentiel prévus par l'article L. 212-1, et y établir, dans les conditions prévues au 4° du présent article, un programme d'actions à cette fin ; 6° Délimiter des périmètres à l'intérieur desquels les autorisations de prélèvement d'eau pour l'irrigation sont délivrées à un organisme unique pour le compte de l'ensemble des préleveurs irrigants. Dans les zones de répartition des eaux, l'autorité administrative peut constituer d'office cet organisme. Ajout loi Grenelle 2: 7° Dans le cas d'une atteinte à la qualité des eaux conduisant ou pouvant conduire au non-respect des normes de potabilité, délimiter tout ou partie de certaines des aires d'alimentation de captages d'eau potable visées au 5°, pour y limiter, dans un délai de trois ans, l'usage agricole des terres à une implantation de prairies permanentes extensives ou de cultures ligneuses sans intrants ou, à défaut, y soumettre le maintien d'autres cultures au respect de conditions limitant ou interdisant l'utilisation d'intrants de synthèse et établir à cette fin, dans les conditions prévues à l'article L. 114-1 du code rural et de la pêche maritime, un plan d'action comportant, sous réserve du respect de la législation européenne, des mesures de compensation. Rappel du code rural- Propositions de modifications (en rouge) Chapitre IV : L'agriculture de certaines zones soumises à des contraintes environnementales. Article R114-1 Les dispositions des articles R. 114-2 à R. 114-10 sont applicables : - aux zones d'érosion mentionnées à l'article L. 114-1 du code rural et au 5° du II de l'article L. 211-3 du code de l'environnement ; - aux zones humides d'intérêt environnemental particulier définies par le a du 4° du II de l'article L. 211-3 du code de l'environnement ; - aux zones de protection des aires d'alimentation des captages définies par le 5° du II de l'article L. 211-3 du code de l'environnement. Article R114-2 Constituent des zones d'érosion au sens du présent chapitre les parties du territoire où, en raison notamment de la nature des sols, des conditions de leur occupation, de l'absence de couvert végétal ou de haies, de leur déclivité, les modes de gestion du sol ont favorisé, soit une érosion des sols provoquant une accélération de l'écoulement des eaux de ruissellement à l'origine de dommages causés en aval ou susceptibles d'en 129 causer, soit une érosion diffuse des sols agricoles de nature à compromettre la réalisation des objectifs de bon état des eaux, ou le cas échéant de bon potentiel écologique, prévus par l'article L. 212-1 du code de l'environnement. Article R114-3 La délimitation des zones énumérées par l'article R. 114-1 est faite par arrêté du préfet, après avis du conseil départemental de l'environnement et des risques sanitaires et technologiques, de la chambre départementale d'agriculture et, le cas échéant, de la commission locale de l'eau. Sont en outre consultés : (........) Les avis sont réputés favorables s'ils n'interviennent pas dans un délai de deux mois à compter de la transmission du projet. Article R114-4 Lorsqu'une autorisation a été accordée, au titre de l'article R. 1321-7 ou R. 1321-42 du code de la santé publique, d'utiliser pour la production d'eau destinée à la consommation humaine des eaux souterraines ou superficielles non conformes aux limites de qualité et situées dans le périmètre envisagé pour une zone de protection des aires d'alimentation des captages, ledit périmètre doit, le cas échéant, inclure la zone dans laquelle s'applique le plan de gestion des ressources en eau défini pour l'obtention de l'autorisation. La délimitation du périmètre et le programme d'actions prévu par l'article R. 114-6 sont alors fixés par le préfet par un même arrêté. Article R114-5 Les dispositions de l'article R. 114-4 sont également applicables lorsque le périmètre envisagé pour une zone de protection des aires d'alimentation des captages est, pour partie, situé dans une zone où est mise en oeuvre une action contractuelle ayant pour objet le bon état des eaux ou leur bon potentiel écologique. Article R114-6 Pour chaque zone délimitée ou envisagée, le préfet établit un programme d'action. Ce programme d'action est compatible avec les dispositions du schéma directeur d'aménagement et de gestion de l'eau et, selon le cas, se conforme ou tient compte des mesures réglementaires ou contractuelles mises en oeuvre dans le domaine de l'eau et des milieux aquatiques sur la zone. Il mentionne, le cas échéant, les aménagements dont la réalisation est envisagée dans la zone sur le fondement de l'article L. 211-7 du code de l'environnement en précisant leurs maîtres d'ouvrages, le calendrier et les modalités de leur réalisation. Ce programme définit les mesures à promouvoir par les propriétaires et les exploitants, parmi les actions suivantes : 1° Couverture végétale du sol, permanente ou temporaire ; 2° Travail du sol, gestion des résidus de culture, apports de matière organique favorisant l'infiltration de l'eau et limitant le ruissellement ; 3° Gestion des intrants, notamment des fertilisants, des produits phytosanitaires et de l'eau d'irrigation ; 4° Diversification des cultures par assolement et rotations culturales ; 5° Maintien ou création de haies, talus, murets, fossés d'infiltration et aménagements ralentissant ou déviant l'écoulement des eaux ; 130 6° Restauration ou entretien d'un couvert végétal spécifique ; 7° Restauration ou entretien de mares, plans d'eau ou zones humides. Le programme d'action détermine les objectifs à atteindre selon le type d'action pour chacune des parties de la zone concernées, en les quantifiant dans toute la mesure du possible, et les délais correspondants. Il présente les moyens prévus pour atteindre ces objectifs et indique notamment les aides publiques dont certaines mesures peuvent bénéficier ainsi que leurs conditions et modalités d'attribution. Il expose les effets escomptés sur le milieu et précise les indicateurs quantitatifs qui permettront de les évaluer. Il comprend une évaluation sommaire de l'impact technique et financier des mesures envisagées sur les propriétaires et exploitants concernés. Article R114-7 Le préfet soumet le projet de programme d'action aux consultations prévues par l'article R. 114-3 ainsi que, le cas échéant, à l'établissement public territorial de bassin prévu par l'article L. 213-12 du code de l'environnement. Il arrête le programme d'action. Article R114-8 I. - Dans les zones d'érosion et dans les zones humides d'intérêt environnemental particulier, le préfet peut, à l'expiration d'un délai de trois ans suivant la publication du programme d'action, compte tenu des résultats de la mise en oeuvre de ce programme en regard des objectifs fixés, décider de rendre obligatoires, dans les délais et les conditions qu'il fixe, certaines des mesures préconisées par le programme. II. - Toutefois, Dans les zones de protection des aires d'alimentation des captages délimitées en application de l'article R. 114-4 [non conformité] et dans les douze mois qui suivent la publication du programme d'action, le préfet rend obligatoires les mesures de ce programme pour lesquelles il estime que les objectifs prévus ne seront pas atteints à l'issue de cette période de douze mois. III. - Dans les zones de protection des aires d'alimentation des captages délimitées en application de l'article R. 114-1 et dans le cas d'une atteinte à la qualité des eaux conduisant ou pouvant conduire au non-respect des normes de potabilité, le préfet délimite tout ou partie de certaines de ces aires pour y limiter, dans un délai de trois ans, l'usage agricole des terres à une implantation de prairies permanentes extensives ou de cultures ligneuses sans intrants ou, à défaut, y soumettre le maintien d'autres cultures au respect de conditions limitant ou interdisant l'utilisation d'intrants de synthèse. Il établit à cette fin, dans les conditions prévues à l'article L. 114-1 du code rural, un plan d'action, comportant, le cas échéant, des mesures de compensation. III IV. - Les mesures sont rendues obligatoires par arrêté préfectoral pris après les consultations prévues par l'article R. 114-7. L'arrêté préfectoral est affiché dans les mairies des communes intéressées pendant au moins un mois. IV V. - Ces mesures s'appliquent sans préjudice des dispositions à caractère obligatoire prises au titre d'autres législations ou réglementations. Article R114-9 Le programme d'action et, le cas échéant, le périmètre de la zone sont révisés selon la procédure prévue pour leur élaboration, compte tenu des résultats obtenus. 131 Article R114-10 Est puni de la peine d'amende prévue pour les contraventions de la 5e classe, le fait, pour le propriétaire ou l'exploitant d'un terrain, de ne pas respecter l'une des mesures du programme d'action rendues obligatoires dans les conditions prévues à l'article R. 114-8 et par le décret n° 2007-1281 du 29 août 2007. La récidive de la contravention prévue au présent article est réprimée conformément aux articles 132-11 et 132-15 du code pénal. Commentaire Le schéma logique de décision deviendrait donc le suivant: AVENIR - Zones de protection des aires d'alimentation des captages (art L211-3II-5°) Pour assurer la protection quantitative et qualitative des aires d'alimentation des captages d'eau potable d'une importance particulière pour l'approvisionnement actuel ou futur = le préfet délimite et établit un programme d'action (art R 1146) MENACE - En cas de menace pour la qualité de l'eau potable (art L211-3-II-7°) = le préfet délimite tout ou partie de ces aires et détermine des mesures restrictives obligatoires, dans un délai de trois ans (R114-8-III). DANGER - Lorsqu'une autorisation a été accordée, au titre du code de la santé publique, d'utiliser pour la production d'eau destinée à la consommation humaine des eaux souterraines ou superficielles non conformes aux limites de qualité (R114-4) = dans les douze mois qui suivent la publication du programme d'action, le préfet rend obligatoires les mesures pour lesquelles il estime que les objectifs prévus ne seront pas atteints dans ce délai (R114-8-II). 132 ANNEXE 20 : GLOSSAIRE DES SIGLES Sigle AAC AE AEAG AELB AEP AESN AMO ARS BAC BCAE BRGM BV CA CAB CCTP CDOA CEMAGREF CGAAER CGCT CGEDD CRAE DCE DDT DDTM DEB DGALN DGLAN DGPAAT DRAAF DREAL DUP EPCI EPTB FDCUMA FEADER IAA ICCE IFT INRA INSEE LEMA MAAP MAAPRAT MACMAE MAE MAEt MEDDTL MEEDDM NO3 NODU OLAE ONEMA OPECST PAC PDRH PLU PMPOA PNSE PPC PPE PPI PPR PVE SAFER SATEP SAU SCOT SDAGE SIAEP SIVOM ZSCE Définition Aire d'alimentation de captage Agence de l'eau Agence de l'eau Adour-Garonne Agence de l'eau Loire Bretagne Alimentation en eau potable Agence de l'eau Seine-Normandie Assistance à maîtrise d'ouvrage Agence régionale de Santé Bassin d'alimentation de captage Bonnes conditions agri-environnementales Bureau de recherches géologiques et minières Bassin versant Chambre d'agriculture Conversion à l'agriculture biologique Cahier des clauses techniques particulières Commission départementale pour l'orientation agricole Centre national du machinisme agricole, du génie rural, des eaux et des forêts Conseil général de l'alimentation, de l'agriculture et des espaces ruraux Code général des collectivités territoriales conseil général de l'environnement et du développement durable Commission régionale agri-environnementale Directive-cadre sur l'eau Direction départementale du territoire Direction départementale du territoire et de la mer Direction de l'eau et de la biodiversité Direction générale de l'aménagement, du logement et de la nature Direction générale de la production agricole et de l'aménagement du territoire Direction générale des politiques agricole, agroalimentaire et des territoires Direction régionale de l'agriculture Direction régionale de l'écologie, de l'aménagement et du logement Déclaration d'utilité publique Établissement public de coopération intercommunale Établissement public territorial de bassin Fédération départementale des coopératives d'utilisation de matériel en commun Fonds européen pour l'aménagement et le développement rural Industrie agro-alimentaire Indemnité compensatoire de contrainte environnementale Indice de fréquence de traitement (phytosanitaire) Institut national de recherche agronomique Institut national de la statistique et des études économiques Loi sur l'eau et les milieux aquatiques Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche Ministère de l'agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire Mission d 'accompagnement et de conseil pour la contractualisation des mesures agri-environnementales Mesure agro-environnemental Mesure agro-environnemental territorialisée Ministère de l'écologie, du Développement Ministère de l'écologie de l énergie, du développement durable et de la mer Nitrate Nombre de doses unitaires (phytosanitaire) Opération locale agri-environnementale Office national de l'eau et des milieux aquatiques Office parlementaire d »évaluation scientifique et technologique Politique agricole commune Programme de développement rural hexagonal Plan local d'urbanisme programme de maîtrise des pollutions d'origine agricole Plan national Santé-Environnement Périmètres de protection de captage Du développement durable Périmètre de protection immédiat Périmètre de protection rapproché Plan végétal environnement Société d'aménagement foncier et rural Service d'assistance technique pour l'eau potable Surface agricole utile Schéma de cohérence et d'organisation du territoire schéma directeur d aménagement et de gestion des eaux Syndicat intercommunal pour l'alimentation en eau potable Syndicat à vocation multiple Zone soumise à contrainte environnementale 133  INVALIDE) (ATTENTION: OPTION du PDRH pour l'exercice 2010 n'était pas disponible, lors de la rédaction du rapport. 35 E ta t d 'a v a n c e m e n t fin a n c ie r d u P D R H e n tr e le 1 e r ja n v ie r 2 0 0 7 e t le 3 0 a v r il 2 0 1 0 : M A E -T (e n m i % Total des M o n ta n ts d e s M o n ta n ts d es M o n ta n ts de s M o n t a nE n g a g e m e n t s t g M ontants ens agem ents deg M on tants des M e s u re s e t d is p o seitnifsa g e m e n t s s u r e n g a g e m e n ts engag em e nts FE A DE R E A DE R p/ F (G lo b a lis é s d a n s le ré d it s n a t io n a u x c s u ivi e n g a g e m ennat tsio n a u x h o rs e ng a g e m e n ts n a t io n a u x h o rs m a q u e t tm t F E A D E R e MAAP d 'e x é c u t io n ) M A A P e t h o rs M A A P t o p -u p A A P M FE ADER c o fin a n c é s M A A P T o p -u p fin a n c iè re d e la M A A P , d o n t: .... c o fin a n c é s m aq u e tte M A E T N a tu r a 2 0 0 0 M AE -T D C E M A - T a u tr e s e n je u x P la n V e g . E n v ir t. 2 3 ,5 5 8 ,2 7 3 ,5 8 3 ,87 7 ,8 3 1 0 ,7 4 6 1 ,9 1 17 % 16 5 ,3 4 8 4 ,5 7 1 3 ,7 4 3 3 ,5 9 33,43 1 4 3 ,3 4 38 9 ,8 5 37 % Enjeu eau = 1/3 de la maquette FEADER La carte, jointe ci-dessous, permet de voir la situation des engagements MAET à enjeu eau (I2) « en vie » en 2009, soit près de 108 500 ha, et de la rapprocher des captages prioritaires du Grenelle. Toujours dans le domaine des MAEt eau, il convient de rajouter à ces éléments surfaciques des mesures linéaires (haies, ....) pour 1476 km et ponctuelles (arbres, ....) représentant 1035 objets. Comme on pourra l'apprécier plus avant, la souscription des MAEt n'est pas forcément un indicateur valable en valeur absolue. Plusieurs agriculteurs, techniciens ou responsables professionnels ont signalé à la mission une tendance des producteurs concernés à appliquer les itinéraires techniques prescrits dans les MAE, sans souscrire de contrat. Tout compte fait, ceux-ci estiment que les contraintes et les risques économiques pesant alors sur l'exploitation sont nettement supérieurs au niveau des aides à percevoir. Ils ne veulent donc pas s'engager sur plusieurs années avant d'avoir testé eux-mêmes la mesure. 36 Les agriculteurs et représentants des organismes professionnels rencontrés par la mission dénoncent l'effet carcan, la lourdeur et la complexité de la procédure pour couvrir tous les cas de figures. Ils estiment que les aides reçues en contrepartie sont peu incitatives, pour ceux qui sont les plus exposés au risque climatique ou environnemental 37 (limitation des phytosanitaires, par exemple), mais surtout qu'il n'y a aucun engagement sur la pérennité des indemnisations, ou autre forme de soutien. Dans une analyse interne, la DDT de l'Yonne considère que « d'une manière générale, l'adhésion aux MAET est difficile en raison : · D'un manque de lisibilité économique au delà du contrat, ni sur un maintien potentiel des aides, ni sur l'accès à des débouchés rentables. Dans nos zones agricoles, il est difficile de trouver des alternatives économiques au système Colza-Blé-Orges (filières et revenu); D'une rémunération des mesures non adaptable au potentiel de production des territoires, donc trop faible pour compenser le manque à gagner réel sur certaines zones; D'une lourdeur et d'une rigidité de la construction administrative des mesures (ex : la mesure conversion à l'agriculture biologique en grande culture est rémunérée différemment sur des territoires voisins du simple fait du mode de construction « obligatoire » ); Des exigences difficiles à tenir sur 5 ans dans un contexte économique tendu qui n'incite pas à avoir une nouvelle approche des itinéraires techniques en place (limitation du risque pour garantir le revenu et la pérennité de l'exploitation); De la peur que les engagements contractuels volontaires deviennent obligatoires dans le cadre des arrêtés préfectoraux (Art.21); Des contenus de cahiers des charges complexes (beaucoup de paramètres à prendre en compte); Des obligations complémentaires liées à la conditionnalité du 2ème pilier. » · · · · · · 4.1.2.2 La maîtrise du foncier : entrée dans la pratique Depuis plusieurs années, ce type d'intervention se développe : · En Poitou-Charentes, au titre du programme Re-Sources (situation de mars 2009), des acquisitions foncières ont été effectuées sur trois bassins d'alimentation de captages : La Rochelle ­ 50 ha ; Seneuil - 33 ha ; Fleury ­ 18 ha. · Eau de Paris, pour protéger les sources de la vallée de la Vanne dans la région de Sens, s'est assuré la maîtrise foncière de 250 ha environ : 92 ha sur la protection immédiate des sources, 100 ha à proximité, entretenus en herbe, en bois, ou en en agriculture biologique via des baux ruraux environnementaux. Eau de Paris a acquis, fin 2010, 80 ha supplémentaires dont la moitié en agriculture biologique (installation 2011), l'autre moitié destinée à des échanges avant conversion. (Eau de Paris, M. ZAKEOSSIAN - février 2011) Toutes les agences de l'eau ont inscrit des aides à taux élevé dans leur IXe programme pour l'acquisition du foncier. Ainsi, l'agence Seine-Normandie a adopté des mesures d'aide particulièrement incitatives en faveur des collectivités : 60 % de subvention et 40 % d'avance pour les aires d'alimentation des captages « Grenelle ». Elle subventionne également à 70% les coûts d'intervention des opérateurs fonciers. Le résultat est net : 200 000 d'aides ont été attribuées en 2008 par cette agence, mais 1 200 000 en 2010. Les agences de l'eau ont également passé, avec les SAFER, des conventions de veille foncière et de conseil aux collectivités concernées. 4.1.2.3 Le bail à clauses environnementales : un complément logique Il est instauré par le décret n° 2007-326 du 8 mars 2007, relatif aux clauses visant au respect de pratiques culturales pouvant être incluses dans les baux ruraux. 38 C'est évidemment le pendant de l'action sur le foncier et on constate que beaucoup de collectivités s'y engagent (cf Annexe 12, modèle de bail rural environnemental à Cholet). Les effets de ce type de bail est politiquement bien perçu, tant sur le fond, par substitution du contrat à l'imposition de servitudes, que dans la pratique, avec des échanges restructurants, voire des installations de jeunes agriculteurs. Plus contraignants, certains proposent d'assortir les cessions par la SAFER dans des zones critiques pour la ressource en eau, de clauses environnementales. Cela paraît simple dans cette formulation un peu lapidaire, mais cela nécessite une importante évolution législative, tout en supposant résolues quelques questions difficiles : Quelles clauses ? Qui les fixe ? Qui paie pour couvrir la différence entre la valeur d'achat et celle de cession ? Des clauses environnementales peuvent-elles être édictées comme des servitudes pérennes ? Et dans ce cas, ne doivent-elles pas être soumises à la procédure de DUP ? Rappelons donc que la mission de service public des SAFER a été élargie à la préemption pour motif environnemental par la loi n° 99-574 du 9 juillet 1999 d'orientation agricole, afin de réaliser « des projets de mise en valeur des paysages et de protection de l'environnement approuvés par l'Etat ou les collectivités locales et leurs établissements publics ». Dans un rapport précédent (SDAGE et ZSCE ­ mai 2009), cette modalité d'intervention avait d'ailleurs conduit la mission à demander l'extension du pouvoir de saisine de la SAFER, pour ce motif, aux agences de l'eau. Comme on l'a vu plus haut (cf § 3.4.4.2), cela confirme que l'acquisition par la collectivité reste le plus simple et le meilleur instrument d'intervention foncière pour la protection de la ressource en eau sur des zones limitées, à enjeu important. 4.1.2.4 L'agriculture biologique : une voie prometteuse Ce n'est plus une solution marginale dans la démarche de protection de la ressource en eau. Un mouvement relativement important se dessine qui peut être en partie orienté vers les AAC. En effet, en 2009, toutes les régions françaises enregistrent une progression du nombre d'exploitations « bio », avec trois régions qui affichent les plus forts taux de progression: · Languedoc-Roussillon(+35%) ; · Ile-de-France(+33%) ; · Provence-Alpes-Côte d'Azur (+30%). En viticulture biologique, une très forte dynamique est constatée. Ainsi en LanguedocRoussillon, les surfaces converties et en conversion atteignaient 12 660 ha fin 2009, soit une croissance de 52% entre 2008 et 2009. Des progression similaires sont enregistrées dans toutes les grandes régions viticoles. Elles tiennent à la fois à une demande européenne affirmée, mais aussi à la recherche de solutions économiquement porteuses dans un marché en plein marasme. En Languedoc Roussillon, des projets de protection des AAC qui paraissaient dans l'impasse en 2008, offrent aujourd'hui des perspectives plutôt favorables. Dans le domaine des grandes cultures, on note également des progressions relativement importantes en Pays de Loire (14 100ha; +16%), mais aussi en Bretagne (7 900 ha; +19%). Les aides sont devenues incitatives : aide à la Conversion à l'Agriculture Biologique (CAB ­ 350/ha en viticulture); aide au Soutien à l'Agriculture Biologique (SAB ­ 150/ha en viticulture); auxquels peuvent s'ajouter des crédits d'impôt et une exonération de la taxe 39 foncière (5 ans). Des filières économiques se constituent et les organismes d'appui technique se structurent dans beaucoup de régions. 4.1.3 Les difficultés-les questions La rencontre avec les différents partenaires a été l'occasion d'identifier quelques questions et difficultés se posant dans la mise en oeuvre de la procédure AAC/ZSCE. 4.1.3.1 Des calendriers peu compatibles Le calendrier administratif est difficile à tenir (délais de parution des circulaires, conditions modifiées, financement effectif non assuré) en regard des échéances de gestion agronomique des exploitations (approvisionnement semences + contraintes climatiques et travail du sol). D'une façon pratique, les animateurs de territoires en AAC ne disposent pas d'assez de temps, entre demande de budget et réunion de la commission régionale CRAE. Ainsi, sur l'exemple du BAC de Douchy (45), la démarche nécessite successivement : · un contact terrain animateur-agriculteur pour présenter les mesures MAET; · une présentation des cahiers des charges aux agriculteurs, avant CRAE; · une réunion collective sur le contenu des cahiers des charges retenus; · une réflexion sur l'éventuel changement de systèmes agricoles. S'ajoute au caractère critique du calendrier, le fait que les fichiers d'adresse PAC des agriculteurs du BAC ne sont pas accessibles aux animateurs, ce qui conduit à une perte de temps importante, qui ne paraît pas justifiée. 4.1.3.2 La rigueur du périmètre La question se pose d'accepter d'étendre le bénéfice des MAEt à des parcelles hors périmètre AAC pour les exploitations engagées (cas des faibles surfaces en AAC). Les réponses semblent s'orienter dans un sens positif, sous certaines conditions (proportions, enjeu de rotation des cultures,...). En effet, si une faible part de l'exploitation est concernée par la zone d'action, certaines MAEt ne seront opérationnelles qu'en intégrant des parcelles voisines, hors de cette zone. Inversement, si la majeure partie de l'exploitation est engagée en MAEt, l'agriculteur conduit l'ensemble de son exploitation sur le même mode, dans un but de simplification des travaux. 4.1.3.3 Les outils du PDRH: des MAEt en voie d'adaptation La mise en oeuvre du volet agricole du programme d'action repose largement sur les mesures agri-environnementales. Les principales mesures rencontrées, lors de la mission, concernent : · la mise en herbe de parcelles de cultures; · la réduction de fertilisation azotée sur grandes cultures; · la limitation de la fertilisation sur prairies; · la conversion à l'agriculture biologique; · les surfaces fourragères économes en intrants; · la réduction progressive de traitement phytosanitaire. La mobilisation de la mesure de limitation de fertilisation azoté sur grandes cultures (ferti 01) a été grandement facilité par l'évolution du cahier des charges correspondant, à compter de 2011. Avant cet exercice, la dose maximum était de 90kg N /ha, elle est désormais de 125 kg N /ha, ce qui a amélioré sensiblement le taux de souscription pour la ferti 01, en grandes cultures. 40 La question des exploitations récemment engagées en MAEt-DCE et souhaitant passer en CAB est résolu par la circulaire DGPAAT d'avril 2010: ainsi, le contrat CAB aura la durée complète et ne sera pas réduit à la période restante du contrat MAEt. Les agriculteurs ne souscrivent pas certaines MAEt parce qu'ils doutent des outils. Il y a souvent intérêt à programmer des démonstrations de matériels "PVE" comme facilitateurs de l'adhésion aux MAEt (FDCUMA, Ch Agri). Faut-il aller plus loin et soumettre le PVE à la souscription de MAEt, comme c'est le cas dans les modalités et les règles de financement des MAEt, adoptées par plusieurs Agences ? En toute logique, il vaudrait mieux ouvrir plus largement l'accès au PVE pour les outils à forte utilité environnementale (désherbage mécanique,...) dans la mesure où cela facilite par la suite l'adoption des itinéraires techniques des MAEt, parfois même sans recourir aux aides compensatoires des dites MAEt. 4.1.3.4 Les contraintes des MAEt Deux cas bloquant l'accès aux MAE-PVE méritent d'être soulignés : · celui des agriculteurs de plus de 60 ans, particulièrement lorsqu'un agriculteur de cet âge maîtrise une part importante du foncier d'un BAC et qu'il est volontaire; · celui de l'agriculture sociétaire, pour laquelle il existe cependant des marges d'adaptation acceptables dans des cas particuliers: montage familial/parts sociales Vs montages d'entreprises à intérêt financier et fiscal. Les agriculteurs souhaitent, en ce qui concerne les contrôles des MAEt, l'acceptation d'un seuil de tolérance minimum (5 à 10%), de nature à améliorer le taux de souscription, sans mettre en cause l'efficacité du programme d'action. Enfin, la mission a été souvent interrogée sur l'illogisme de MAEt à souscrire individuellement alors que l'action à mener sur les AAC relève de démarches collectives. La mission a d'autant moins d'arguments à opposer à ce constat, qu'elle a déjà plaidé vainement pour une évolution de fond, au niveau européen, vers la mise en place de contrats collectifs sous la responsabilité d'un opérateur agréé7. 4.1.3.5 L'approche économique: condition de l'adhésion L'approche économique est à intégrer d'emblée à deux niveaux: · micro-économique dès les diagnostics d'exploitation, puis sur les projets avec l'amortissement des coûts directs (équipements) ou des charges induites (travaux du sol) par des réductions d'intrants, etc...; · macro-économique en engageant une étude économique d'accompagnement sur la zone, pour l'ensemble des exploitations concernées (ex-ante, ex-post), en intégrant les modifications d'assolement induites par la démarche; il s'agit aussi de bien montrer que la collectivité cherche à maintenir une agriculture rentable et durable. C'est à la fois un outil de pilotage (faisabilité, suivi, évaluation) et un argument psychosociologique: protéger le patrimoine (ressource en eau), sans détruire l'activité. 7 Rapport sur la mise en oeuvre des mesures agricoles dans les SDAGE et les zones soumises à contraintes environnementales ­ V.Frey-P.Brun ­ mai 2009 41 4.1.3.6 La cohérence de l'action: beaucoup de petits accrocs Plusieurs cas de manque de cohérence des politiques ont été signalés par les agriculteurs rencontrés. Quelques exemples ont été relevés, mais la recherche d'exhaustivité nécessiterait un rapport spécial: · la suppression de la jachère PAC entraîne le retournement de prairies, initialement aidées par l'agence de l'eau et les collectivités! · le poids de l'IFT appliqué à des mélanges de produits (n x valeur) est plus élevé que pour des produits complets similaires. · l'écart entre CAB et MAE réduction phytos est insuffisant. Des entretiens réalisés par la mission, il ressort que les services de l'Etat passent beaucoup de temps à expliquer les mesures applicables dans les programmes d'action et les contraintes associées, ou à essayer d'obtenir des adaptations sur des points de détail. Mais comme l'affirme le dicton, le diable est précisément dans ces détails qui freinent considérablement la mise en oeuvre du programme. On peut sans doute mettre ces difficultés au compte d'une première phase d'investissement, ce qui est tout à fait compréhensible. Cela sera d'autant mieux compris que le dispositif sera stable dans la durée, et si possible même après 2013. 4.1.3.7 Les décisions administratives : la réalisation prime sur la formalisation Deux solutions sont mises en oeuvre, dans les AAC ayant fait l'objet d'une visite : · un arrêté préfectoral unique approuvant simultanément la délimitation de l'AAC et le programme d'action, solution qui a l'inconvénient de retarder toute décision préfectorale, mais l'avantage de faire se prononcer les agriculteurs sur des éléments complets (délimitation, zone d'action, programme d'action). · deux arrêtés préfectoraux approuvant, d'une part, la délimitation de l'AAC, d'autre part, la zone et le programme d'action; cette solution a le mérite de faire apparaître plus rapidement l'avancement de la procédure avec cependant l'inconvénient d'avoir à se prononcer sans connaître les mesures qui seront mises en oeuvre au sein des zones d'action, voire ces zones elles-mêmes (risque de syndrome du rejet initial de « Natura 2000 »). La mission n'a pas assez de recul pour donner un avis éclairé sur la meilleure voie en fonction des différents contextes. Par contre, la connaissance assez précise de l'avancement actuel du processus, dans plusieurs bassins, montre un décalage entre les chiffres publiés (cf § 3.5) au stade de la prise d'arrêté de zone en regard du nombre d'AAC effectivement délimitées, ou même déjà au stade de validation du programme d'actions. En conséquence, beaucoup ont manifestement opté pour la prise d'un arrêté préfectoral unique intervenant en 2e phase et portant sur l'ensemble, zonage et programme. 4.2 La gouvernance 4.2.1 La coordination des interventions : l'unité fait la crédibilité La gouvernance pour la mise en oeuvre de l'article L 211-3 repose principalement sur les comités de pilotage des AAC, qui doivent regrouper la plupart des acteurs de la politique de l'eau, dans les territoires concernés. La coordination des interventions entre les acteurs institutionnels, qui doit en découler, est la première condition pour fixer la direction et le sens de la démarche collective. En effet, l'affirmation d'une démarche visiblement concertée au niveau de la sphère publique 42 constitue par soi-même un levier en faveur de l'action commune parce qu'elle devient alors crédible. Comme on l'a déjà vu précédemment, différents dispositifs se sont constitués dans les départements, voire même préexistaient tel que le groupe « Re-Sources » en Poitou Charentes. Par contre, la mission n'a pas toujours pu percevoir un partage clair et net des rôles. Sans se prononcer sur le fond, qui s'apprécie selon les contextes locaux, la mission propose de suivre la démarche de clarification entreprise dans l'Yonne et schématisée dans le tableau figurant en annexe 13. 4.2.2 Le portage politique : une fondation à étayer Le portage politique par les collectivités est déterminant. Celles-ci assurent la responsabilité de la procédure, en tant que maître d'ouvrage de l'alimentation en eau potable, et mettent souvent en place dans cet objectif un animateur AAC qui pilote l'ensemble de l'opération (sous-traitance, recrutement). Ce faisant, elles valident et donnent un poids politique aux objectifs dûment déterminés. Les présidents de syndicats d'AEP sont parfois réticents à prendre en charge la démarche, au motif qu'ils n'en ont pas la compétence technique ou que la pollution diffuse ne relève pas de leur domaine d'action. Mais, dans la majorité des situations, ces collectivités assument leur responsabilité, parfois sur des territoires de grande taille. Elles sous-traitent généralement l'élaboration des études (périmètre de l'AAC, programme d'action, ...) et l'animation agricole. Des collectivités assurent parfois elles-même l'animation et la mise en place des programmes d'actions, éventuellement dans un cadre de regroupement tel que l'association de la Plaine de Saulce (Auxerre). Certaines vont jusqu'à assurer conventionnellement ces missions pour d'autres collectivités. Ainsi dans le Calvados, RESEAU, syndicat mixte de production d'eau potable de la région de Caen, a également pris en charge les opérations de protection des captages prioritaires de plusieurs collectivités (élaboration des périmètres et plans d'action, cellules d'animation....), pour une population totale de 300 000 hab. Plus généralement, lorsque les collectivités sont trop petites pour porter le projet, il faut susciter leur regroupement en s'appuyant sur la proximité des AAC ou le fait d'avoir des aires AAC de caractéristiques similaires (Moselle, Puy de Dôme). La solution peut aussi prendre la forme de supports locaux (Association de la Plaine du Saulce en 89, contrat de Pays de Montargis), départementaux (SHEP en Charente, SATEP en Moselle), voire régionaux (Re-Sources en Poitou-Charentes). On trouvera en annexe 14 les statuts du SHEP (SYNDICAT MIXTE POUR L'HARMONISATION DES PRIX DE L'EAU ET POUR LA GESTION DE LA RESSOURCE, DANS LE DEPARTEMENT DE LA CHARENTE). 4.2.3 Les services et établissements publics de l'Etat : l'entraîneur peut aussi être arbitre Les services de l'État et les agences de l'eau apportent une aide technique et financière à la procédure captages prioritaires et animent ou participent aux comités de pilotage des AAC. Ils sont donc en mesure de promouvoir la démarche ZSCE (art L211-3 du code de l'environnement) dès lors qu'ils soutiennent un message cohérent et réaliste pour : · affirmer l'enjeu de la ressource face aux perspectives d'avenir ; · mettre en avant l'action préventive, discrète, lente, mais durable, au regard de l'action curative , palliatif coûteux, mais rapide et politiquement valorisant (traitement de l'eau avant distribution) ; 43 · montrer la valeur du soutien apporté par l'Etat (et ses partenaires), au regard des contraintes, logiques et proportionnées, dont ils sont porteurs en son nom. Plusieurs élus responsables de collectivités, impliquées dans une procédure ZSCE, ont fait part à la mission d'une insuffisante reconnaissance politique de leur engagement. Or un défaut couramment signalé est que certaines collectivités ont tendance à considérer l'étude diagnostic, première phase de la démarche, comme une démonstration suffisante de leur engagement. Certes, la sanction du prix à l'usager devrait jouer en défaveur des solutions curatives, mais l'effet prix est largement amoindri par l'étalement financier des dépenses et par l'incidence souvent dominante des autres postes de dépenses tels que l'assainissement ou le renouvellement des réseaux. Un premier correctif est appliqué grâce aux modalités d'intervention des agences de l'eau ; leurs aides sur le curatif imposent l'engagement, au moins formel, d'une action préventive. L'une d'entre elles ­ Rhin-Meuse ­ ne financerait plus du tout les investissements curatifs (nitrates et produits phytosanitaires) pour le traitement de l'eau. Peut-on envisager d'aller plus loin ? Par exemple en imaginant que les Agences consentiraient un dégrèvement de redevance, ou mieux, une prime, pendant quelques années, en faveur d'une collectivité engagée dans un programme d'action de protection d'AAC. L'effet « prime » vaudrait à la fois comme un élément de communication positive et comme un facteur de réduction immédiate (ou de non augmentation) des tarifs. 4.2.4 Les chambres d'agriculture : un appui indispensable, mais pas un écran Les chambres d'agriculture assument, dans la plupart des cas, la mission d'animation des agriculteurs sur les territoires ZSCE, considérant qu'il s'agit d'une sorte de « chassegardée ». Cela pose évidemment un problème lorsque la collectivité, parfois sous la pression d'un financeur, a décidé de choisir un autre animateur. C'est, par exemple, le cas du captage de Douchy (45), pour lequel le syndicat d'eau a placé cette animation dans le cadre d'un contrat de Pays. Lorsque l'animation échappe à la Chambre d'agriculture, ce peut aussi être que la collectivité met en place les moyens nécessaires au suivi et à l'animation du programme d'action : à titre d'exemple l'on peut citer les captages du Porche (Bourges), de la Mue (Caen) et du Broc (Puy de Dôme). D'ailleurs, les agents des collectivités en charge du pilotage des AAC s'insurgent contre le manque de diversité de l'offre au niveau des opérateurs agronomiques, ce qui empêche de bénéficier de points de vue différenciés, voire d'un regard critique. La question se pose d'identifier les prescripteurs agronomiques, en dehors des chambres d'agriculture, et de voir leurs poids respectifs, dans l'AAC. Dans son premier bilan des « plans d'action » (PAT : cf annexe 9), l'agence de l'eau Adour Garonne intitule une de ses propositions : « Dynamiser les partenariats techniques en améliorant la diversité des acteurs impliqués ». Il s'agit de recenser les partenaires non institutionnels, d'utiliser leurs compétences techniques, voire de procéder par appel à projets. Plus globalement, on perçoit bien un problème de positionnement de ces établissements. Les chambres d'agriculture sont, la plupart du temps, au comité de pilotage, maîtres d'oeuvre d'études, prescripteurs, défenseurs de la profession, et voudraient aussi se charger de la mise en oeuvre du programme d'action, comme du suivi économique. Elles peuvent alors se retrouver dans une situation de « juge et partie », qui n'est pas dans leur intérêt à moyen terme. Pour éviter ce risque de conflit d'intérêts, dans l'Yonne, comme dans bien d'autres départements, la Chambre d'agriculture limite ses interventions à une action d'appui. Dans le cas de l'Yonne, elle est assurée par le biais 44 d'une « mission d'accompagnement et de conseil pour la contractualisation des mesures agro-environnementales » (MACMAE) placée fonctionnellement auprès de la Chambre, mais pilotée par un groupe de partenaires, notamment l'Agence de l'Eau Seine Normandie et la DDT. Un cadrage a été déterminé, à voir en Annexe 15, distinguant ce qui fait partie, ou non, des missions de la MACMAE. Celles qui ne relèvent pas de l'action de la MACMAE doivent être confiées à un prestataire spécifique, hormis la chambre d'agriculture, sous maîtrise d'ouvrage de la collectivité concernée. Dans ce cadre, la MACMAE coordonne avec la collectivité locale responsable, la réalisation de programmes d'actions sur les zones à enjeux environnementaux, par exemple sur le volet des MAE territorialisées. Dans un autre cas, la Chambre d'Agriculture de Seine-et-Marne est spécifiquement missionnée sur le département pour la réalisation des diagnostics « DAE-G » dont elle a mis au point la méthode, auprès de toutes les exploitations agricoles concernées. Elle apporte ainsi un élément clé, tant pour faire le point de la situation, que pour déterminer les marges de progression vers les objectifs de protection environnementale. 4.2.5 Les prescripteurs agronomiques : en faire des alliés Les principaux conseils agronomiques sont les chambres d'agriculture, mais aussi les coopératives, voire des industriels privés. Ces deux derniers opérateurs économiques ont généralement le dernier mot en matière de prescription. Dans plusieurs départements, ont été mis en place des groupes des prescripteurs (chambres d'agriculture, coopératives, négociants, centres de gestion, voire instituts techniques) auxquels sont associés les services de l'Etat. L'objectif de ces groupes, souvent initiés dans le cadre de la mise en oeuvre de la directive Nitrates est une réflexion agronomique sur la fertilisation, les traitements, les objectifs de rendement et plus récemment les mesures agri-environnementales. Dans ce cadre, peut être cité l'exemple du département du Maine et Loire, avec un groupe, constitué à l'origine par la DDAF. Il est désormais animé par la chambre d'agriculture et se réunit de façon bimestrielle. De la même façon, le Conseil environnemental 77 (Seine et Marne) a pour objectif d'assurer une animation et une coordination de tous les organismes agricoles intervenant auprès des agriculteurs, dans le but de créer une culture environnementale commune et d'étudier la façon dont peuvent être résolus, ensemble, les problèmes agroenvironnementaux. Ce conseil a établi un plan d'action concernant le diagnostic des exploitations et les pratiques agricoles, il se réunit en moyenne une fois par trimestre et a pour objectif un travail en commun, à partir d'un état des lieux jusqu'à une évolution partagée, ce même si les objectifs d'entreprise sont différents. L'idée est de trouver un équilibre entre tous, avec comme fil conducteur un Plan départemental de l'eau. L'association du ou des organismes économiques (coopérative, industriel, ...) au comité de pilotage de l'AAC est nécessaire, car cela démontre la préoccupation des pouvoirs publics en faveur d'une activité agricole perenne, et cela permet d'aboutir à une cohérence dans les prescriptions/conseils de terrain, voire à l'engagement de ces organismes comme opérateurs du plan d'action. Lorsque ces organismes sont responsables de la mise en marché des produits agricoles, on arrive à obtenir des convergences d'intérêts au travers d'une stratégie économique revisitée. 45 L'approche de type "coopérative" (ou autre support collectif de filières) suppose une dynamique de groupe, un collectif permettant d'organiser une répartition des efforts à réaliser sur le territoire concerné. Cela s'oppose au réflexe individualiste habituel, renforcé par une politique contractuelle d'aide à l'exploitation. Consciente qu'une telle orientation donnerait une sorte de garantie de pérennité de l'action préventive, l'agence de l'eau Seine Normandie a entrepris un démarchage systématique des coopératives leaders sur les territoires AAC. L'implication directe du groupe coopératif Qualisol sur l'AAC de la Gimone (82), en tant qu'opérateur collectif produit des innovations techniques, des modifications d'assolement et des résultats probants sur la majeure partie du territoire ciblé en priorité. De plus, le conseil technique renforcé dispensé par cet opérateur se traduit également sous forme d'éléments de suivi d'ensemble que les DDT peineraient à obtenir en collationnant des données auprès de chaque titulaire d'un contrat MAEt. On trouvera en annexe 16 un schéma illustrant le suivi précis réalisé par Qualisol entre l'année 1 et l'année 2 des contrats MAEt, qui ont pu être engagés simultanément grâce à son action très volontaire. La question se pose de savoir comment associer (ou non) les prescripteurs qui ne sont que distributeurs d'intrants agricoles, et pas responsables de la mise en marché des productions. Même s'ils sont de moins en moins nombreux, il serait dangereux de les écarter, car ils iraient immanquablement semer le doute sur le bien fondé des itinéraires techniques issus des réflexions sur l'agro-environnement. Deux voies sont à privilégier: · encourager les opérateurs économiques à les absorber et à recycler leurs moyens d'intervention (techniciens, plates-formes); · promouvoir leur adaptation aux nouveaux marchés, tels que le conseil technique renforcé, l'équipement matériel alternatif,... dans la mesure où ils disposent d'une assise économique suffisamment performante. 4.2.6 Les agriculteurs : mettre la sociologie à l'honneur Les visites de la mission ont été l'occasion d'apprécier l'écart entre les conseils agronomiques reçus par les agriculteurs et les pratiques mises en oeuvre. Il en ressort que, dans certains cas, les pratiques réelles sont plus respectueuses de l'environnement que celles du conseil, alors que la situation est inverse, dans d'autres. Bref, il ne faut pas se tromper : les règles vertueuses affichées par le conseil agronomique localement ne constituent pas la norme ; elles sont souvent l'apanage d'un groupe d'agriculteurs attirés par la technique et l'innovation. D'autre part, le positionnement des agriculteurs, au niveau du territoire, peut être plus pondéré, alors que celui des organismes professionnels, au niveau départemental, est souvent plus tranché et plus politique. Par exemple, pour le captage de Kermorvan, le programme d'action a entraîné une forte tension de la part de la chambre d'agriculture du Finistère, alors que les relations étaient plus consensuelles, au niveau de la commission agricole du bassin de Kermorvan. Enfin, dans plusieurs AAC, est constaté un avis divergent entre la majorité des agriculteurs et une faible minorité très active. C'est la situation trouvée dans le captage de Douchy (45), où 2 agriculteurs très réticents entraînent un blocage de l'opération, de même qu'à Angervilliers dans l'Essonne (91). Trouver ici des solutions conduit à avoir une approche sociologique, en révisant les conditions initiales de lancement de l'opération, en examinant d'éventuels conflits locaux antérieurs, en agissant sous la forme d'une médiation. 46 Lorsqu'on analyse au cas par cas les situations apparemment bloquées, on constate qu'il existe souvent des raisons objectives, économiques ou structurelles, en face desquelles on peut trouver des outils ajustés et mettre des réponses appropriées. Partir du principe selon lequel il y aurait des bons et des mauvais agriculteurs, n'aboutit à aucune solution efficace. Il faut garder présent à l'esprit que d'excellents résultats seront atteignables, à coûts très modérés, dès lors que les principaux gestionnaires de l'espace concerné par le projet seront convaincus de son intérêt et auront effectivement participé à la construction du programme d'action. Cela justifierait grandement un investissement dans le domaine de la sociologie rurale, pour l'instant bien peu mis en avant. Les travaux réalisés par l'INRA, le CEMAGREF, et certaines universités montrent que des compétences existent pour traiter la question de la médiation sous un angle opérationnel. 5 LA PLACE DE L'ARTICLE 41 Le texte joint, en annexe 5, présente la rédaction de la partie du projet de loi Grenelle 2 relatif à la protection des captages prioritaires (article 41), et le texte issu du débat parlementaire codifié sous la référence L 211-3 -7° alinéa du code de l'environnement . La comparaison des termes de l'article 41 de la loi Grenelle 2 avec ceux de l'article 21 de la LEMA fait apparaître pour l'article 41 : · · · un processus nettement plus régalien, alors que pour l'article 21, une phase règlementaire peut éventuellement suivre une première phase contractuelle ; des mesures plus radicales (cultures ligneuses sans intrants, prairies permanentes extensives, agricultures biologiques, ...) ; la mise en oeuvre d'une compensation financière. La mission a constaté, lors de ses déplacements dans les 19 départements visités, une faible diffusion, au moment de son passage (avril-juillet 2010), des termes de l'article 41 auprès de la profession agricole ainsi qu'une mauvaise information de certaines chambres d'agriculture sur la liste des captages Grenelle. De même, les responsables de plusieurs DDT, aussi bien au niveau de la direction qu'au niveau du service de police de l'eau, n'avaient à cette date qu'une faible connaissance de ce projet. 5.1 La mise en oeuvre de la procédure ZSCE (Art 21 ­ LEMA 2006) La mise en oeuvre de la procédure relative aux zones soumises à contraintes environnementales, pour la protection des captages AEP, comprend 2 phases : · une phase de volontariat où les agriculteurs acceptent de se soumettre à un programme d'actions, avec en contrepartie le versement d'indemnités au titre des MAEt en général. Ces programmes sont souvent précédés d'opérations financées par les agences de l'eau, des contrats territoriaux ayant les mêmes objectifs. une phase règlementaire qui peut être déclenchée par le Préfet, si l'objectif de souscription des mesures, arrêtées par le programme d'action, n'a pas été atteint à l'échéance fixée par l'arrêté préfectoral. La circulaire d'application du 30 mai 2008 ­ ZSCE précise : · « La volonté de rendre obligatoire tout ou partie du programme d'action ne peut résulter que du constat de l'insuffisance de son niveau de mise en oeuvre par les acteurs 47 concernés (exploitants agricoles, propriétaires) par rapport aux objectifs initialement fixés. Ainsi, seules peuvent être rendues obligatoires les actions pour lesquelles les objectifs, définis en terme d'adoption des mesures, n'ont pas été atteints au terme des échéances prévues. La non atteinte des résultats environnementaux escomptés ne constitue donc pas en la matière un critère de décision compte tenu, notamment, de l'importance et de la variabilité des temps de réponse des milieux. » Les arrêtés préfectoraux AAC : Dans le Finistère, le bassin de Kermorvan a fait l'objet d'un arrêté préfectoral (31 mars 2010),au titre de l'article 21 de la loi du 30/12/2006 (cf annexe 17). Ce document prévoit notamment un objectif environnemental (teneur en nitrates) et un objectif de souscription à une charte d'engagement individuel par les agriculteurs. En cas de non respect des objectifs de souscription, l'arrêté prévoit la possibilité de mettre en oeuvre les mesures volontaires, de façon obligatoire, selon l'article R 114-8 du Code Rural.8 Dans la Sarthe, le captage de Pentvert, qui avait été retenu par le Ministère chargé de l'environnement à la suite d'un appel à projets pour la protection des captages AEP, a fait l'objet d'un arrêté préfectoral en date du 9/12/2008 (cf annexe 18). Celui-ci prévoit un objectif environnemental et un objectif de changement des pratiques agricoles, à une échéance de 5 ans. Dans l'Yonne, des arrêtés préfectoraux sont pris au titre de l'article 21 de la loi sur l'eau en intégrant dans leurs prescriptions les dispositions prévues dans le programme d'action volontaire et en fixant des seuils minimum et objectifs de contractualisation dans chaque zone de vulnérabilité des AAC, en dessous desquels la contractualisation de MAEt n'est pas acceptée. Les arrêtés ont un rôle incitatif visant à modifier les pratiques qui sont, dans un premier temps, proposées mais non obligatoires. De ce fait, les mesures agroenvironnementales (MAEt) restent éligibles aux aides dans cette phase incitative. 5.2 Perspectives d'application de l'article 41 5.2.1 L'origine de l'article 41 : les freins à l'application de l'article 21 L'échec de l'application de l'article 21 devrait constituer la raison principale de la proposition d'un arrêté au titre de l'article 41. D'une part, le caractère potentiellement obligatoire des mesures de l'article 21 dans un délai de 3 ans (ZSCE) constitue un handicap pour la communication publique,qui se traduit par des oppositions voire de l'attentisme de nombreux agriculteurs. D'autre part, le fait que les MAET et les ZSCE n'obéissent ni aux mêmes échéances ni aux mêmes durées (5 ans pour les unes et 3 ans pour les autres) pose problème aux agriculteurs. Ainsi, la mission a rencontré, à plusieurs reprises, des opérations où un projet de ZSCE était envisagé, alors que des MAET étaient lancées depuis plusieurs années (3 ans ou plus) ne laissant ainsi que peu de possibilités de poursuite et donc de marge d'amélioration pour le bassin concerné. La poursuite des MAEt, après un premier arrêté ZSCE, suppose, en effet, que soient imposées des contraintes plus fortes pour obtenir un contrat de 5 ans supplémentaires. Enfin, la durabilité constitue la clef de l'action. Or, les maîtres d'ouvrage des opérations de protection rencontrés ont tous soulevé le problème de l'absence de pérennisation de 8 Les objectifs prévus pour fin 2010 n'ayant pas été atteints, le Préfet préparait un passage à la phase réglementaire de l'arrêté ZSCE. 48 l'aide. La mission se demande comment la durabilité peut être garantie autrement que par la réglementation et comment passer à l'obligation sans création de servitudes. Une solution au problème des débouchés pour valoriser les filières alternatives (agriculture biologique ou énergie) pourrait être de nature à améliorer la durabilité. C'est ainsi que l'agence AESN a lancé des appels à projets, avec l'idée de stabilisation économique pour éviter le retour à des « techniques simplifiées » au terme de la MAE. Il s'agit de trouver des démarches plus efficientes que les MAEt, mesures à durée limitée... La question des contrôles sur la mise en oeuvre (BCAE, mesures contractuelles) se pose également. Ainsi plusieurs raisons militent pour le choix de l'article 41, mais, parmi celles-ci deux situations méritent d'être soulignées : - cas d'une AAC où ne se décide aucun maître d'ouvrage pour mener le programme d'action ; c'est souvent le cas de programmes déterminés plus par des objectifs DCE que par des contraintes AEP; - cas d'une AAC, engagée dans le cadre d'un article 21, dont il apparaît que l'atteinte des objectifs n'est pas envisageable, sans un changement radical du programme de mesures. 5.2.2 Domaine d'application : quelles cibles pour l'article 41 ? La mission a, d'abord, recherché quels seraient les cas futurs d'application de l'article 41 (pourquoi, quand, comment?). L' analyse menée montre qu'il n'y a qu'un seul ensemble de captages prioritaires (cf 3.1.2), au sein duquel les captages susceptibles de se voir appliquer l'article 41, correspondent aux situations physiquement les plus difficiles ou aux cas d'échec de la procédure de l'article 21. La mission a ensuite essayé d'estimer le nombre de captages justifiant l'usage de l'article 41, en passant des captages Grenelle (507) aux captages prioritaires (2500 à 3000 ?) et à ceux susceptibles d'un classement au titre de l'article 41 (250 à 300 ?). L'outil réglementaire est le principal instrument dont dispose l'État. Ses services et établissements publics et les collectivités locales peuvent aussi accompagner les maîtres d'ouvrage, en localisant, en priorité les aides agri-environnementales dans les périmètres AAC (MAAPRAT, Agences, ...). Mais, lors du passage de la mission, il est apparu une relative réticence des responsables des DDT à utiliser ainsi un outil régalien, mais aussi des doutes sur l'efficacité de la démarche issue de l'article 41. 5.2.3 Les autres outils : concurrence ou action conjointe La protection des captages prioritaires peut mobiliser l'article 41 ou d'autres outils dont le rôle est à examiner,en termes de substitution (DUP et acquisition foncière, par exemple) , ou en termes de complémentarité (contrat de territoire, MAEt, conditionnalité,...). La question, dans chaque cas de captage prioritaire, est d'analyser si l'un des outils actuels permet d'assurer la protection de ce captage ou s'il est nécessaire de faire appel à l'article 41, par nature plus contraignant. De nombreux outils contribuent à la protection de la ressource en eau, tels que : · · · les SAGE les contrats territoriaux les programmes d'action de la directive Nitrates 49 · · · · le PMPOA les MAEt l'article 21 de la LEMA les périmètres de protection des captages - PPC L'article 41 (L211-3-II-7°) et la réglementation PPC sont les seules procédures qui assurent la compensation des mesures de protection des captages. Le premier domaine des relations entre ces diverses mesures est juridique et rapproche, par exemple, les prescriptions de l'AAC (art L211-3) et les servitudes du PPE (Code de la Santé). Celles-ci font l'objet d'une enquête publique et se traduisent par le versement d'une indemnisation. Le deuxième plan est économique et concerne, par exemple, la comparaison entre maîtrise foncière et indemnités pluriannuelles. La mission a rencontré le délégué régional de l'AESN à Caen pour qui cette indemnisation actualisée, devenant souvent supérieure au coût du foncier, impliquerait logiquement une préférence pour la politique d'achat direct (DUP?) ou via un portefeuille d'échange foncier. La réponse à cette question dépend bien sûr de la valeur du foncier, celle-ci n'étant pas la même pour des parcelles hautement productives du Bassin Parisien et des terres légères du Massif Central. 5.3 L'application de l'article 41 : quel coût induit ? L'estimation du coût de l'application de l'article 41 suppose de connaître les surfaces concernées et le coût de l'indemnité à l'ha, soit le nombre de captages intéressés, la SAU correspondante, la surface des zones de protection et l'indemnité à l'ha. 5.3.1 La surface concernée par l'article 41 : un ordre de grandeur En l'absence de données résultant des études des programmes d'action, il ne peut s'agir que de l'évaluation d'un ordre de grandeur, nécessaire cependant pour l'estimation du coût global de la politique de restauration des captages : · le nombre de captages prioritaires : sur la base des données résultant des bassins Loire-Bretagne, Rhin-Meuse et Seine-Normandie, le rapport entre nombre de captages prioritaires et nombre de captages Grenelle est de 5; le nombre total de captages estimés comme prioritaires par les SDAGE est ainsi d'environ 2500 ; le pourcentage des AAC, correspondant aux captages susceptibles, pour tout ou partie, de l'application de l'article 41 au sein des captages prioritaires, est estimé à 10%, soit 250 aires d'alimentation ; cette estimation se fonde sur l'analyse de l'échantillon des captages Grenelle, en prenant les hypothèses suivantes : pour les paramètres nitrates ( > 60mg/l ) et/ou phytosanitaires ( > 0,3µg/l pour une molécule unique et > 1,5 µg/l pour le cumul des molécules) ; la surface médiane des AAC renseignés, dans le cadre de l'échantillon des 507 captages Grenelle, correspond à un BV de 1000 has (ordre de grandeur); le ratio moyen de passage entre surface 70% ; BV et surface SAU est d'environ · · · · la part de la SAU à classer en zone de protection est difficile à connaître, puisque toutes les données issues de ces délimitations ou de la définition des programmes d'action ne sont pas encore connues. A partir de quelques observations convergentes, on note que ce ratio est variable. En conséquence, en fonction de la taille de l'AAC concernée, il est proposé d'adopter les hypothèses suivantes : 50  AAC < 250 ha ====> zone de protection = 100% AAC 250 ha < AAC < 1000 ha====> zone de protection = 50% AAC 1000 ha < AAC < 5000 ha ====> zone de protection = 30 % AAC AAC > 5 000 ha ====> zone de protection = 10 % AAC En conclusion, l'ordre de grandeur de la surface des AAC pouvant relever de l'article 41, peut être estimé à partir des éléments suivants : nb d'aires d'alimentation = 250 surface unitaire du BV médian = 1000 ha surface agricole utile médiane = 700 ha surface unitaire de la zone de protection = 350 ha (700 ha X 50%) surface totale de la zone de protection = 90 000 ha (350 ha X 250). Il s'agit bien sûr d'un ordre de grandeur, compte tenu de l'incertitude pesant sur les différents ratios à l'origine de ce calcul. 5.3.2 L'indemnisation : hypothèse pour un coût unitaire Le coût unitaire des opérations engagées au titre de l'article 41 n'est pas connu, en l'absence d'expérience dans ce domaine, seules celles des ZSCE (article 21 de la LEMA) et des MAET-DCE peuvent donner quelques références. 5.3.2.1 Les références des ZSCE L'estimation du coût des opérations ZSCE s'est faite en construisant une aire de captage fictive , rassemblant 5 engagements unitaires justifiés spécifiquement pour la protection des captages : + conversion à l'agriculture biologique + maintien de l'agriculture biologique + maintien des surfaces en herbe + limitation de la fertilisation + limitation des traitements Le rapport du montant global, relatif à chaque engagement, à la surface concernée pour les programmes actuels, aboutit aux résultats suivants9 : 9 Ce tableau et ces calculs ont été fournies par la DGPAAT / BATA du MAAPRAT. 51 Extrait enjeu article 38 Montant Nombre de dossiers décidés Surface Répartition en % de S par E.U. 360 936 dont avec engagem ent unitaire : BIOCONVE BIOMAINT COUVER06 FERTI_01 PHYTO_01 TOTAL % Total part de l'EU en surface du total des 5 EU 58 758 554 19 955 165 440 364 991 3 335 304 2 692 448 15 354 380 21 912 563 37,3% 17 57 1 561 351 1 168 3 154 15,8% 496 1 967 8 861 15 416 48 117 74 857 20,7% 0,1% 0,5% 2,5% 4,3% 13,3% 20,7% 0,8% 1,7% 15,2% 12,3% 70,1% 100,0% Le paiement moyen serait, par exemple, pour un captage touché à la fois par des teneurs excessives en nitrates et phytosanitaires, mobilisant ces 5 engagements, de 290 /ha/an. Dans le cas d'une pollution nitratée, la protection de l'AAC pourrait , par contre, être réduite à 2 engagements (FERTI01 et COUVER06), correspondant à un coût de 240 /ha /an, ce qui est encore très élevé. 5.3.2.2 La prévision du coût unitaire de l'article 41 L'évaluation du coût unitaire de l'application de l'article 41 est encore plus complexe que celle de l'article 21 de la loi sur l'eau (ZSCE), puisqu'on ne dispose d'aucune référence actuelle. Il convient donc de chiffrer les compensations correspondant, aux prescriptions imposées par l'arrêté préfectoral, soit : · · · l'implantation de prairies permanentes extensives sans intrant l'implantation de cultures ligneuses sans intrants la conversion à l'agriculture biologique L'estimation du coût des compensations correspondantes a été faite sur les hypothèses suivantes de répartition des mesures « agri-environnementales» sur de telles zones à risque: · · · implantation de prairies extensive sans intrant = 40 % implantation de cultures ligneuses sans intrant = 35% agriculture biologique = 25% Le niveau des compensations financières a été évalué sur la base des coûts retenus par le MAAPRAT pour les MAEt correspondantes et l'assiette des aides pour le reboisement des terres agricoles dans 4 régions, soit : prairies extensives ----> implantation = 158 /ha (remise en herbe après grande culture) 52 -----> absence d'intrant 82 /ha cultures ligneuses -----> implantation = 200 à 300 /ha (2000 à 3000 /ha réparti sur 10 ans) -----> entretien = 60 /ha agriculture biologique ----> conversion = 100 à 900 /ha (µ= 350 /ha) ----> maintien = 100 à 600 /ha (µ = 250 /ha) 5.3.3 Ordre de grandeur de la dépense : quelle enveloppe pour les captages prioritaires ? · cas de l'application de l'article 41 La surface concernée est d' environ 90 000 ha, ce qui aboutit à des dépenses de 30 millions /an, pendant 5 ans. Les crédits correspondant doivent, en dehors de ceux relatifs à la conversion à l'agriculture biologique, avoir la nature d'ICCE, puisque les cahiers des charges de modification des cultures ne résultent pas d'accords contractuels, mais d'une décision réglementaire. · cas de l'application de l'article 21 La surface concernée beaucoup plus importante pour 2250 captages peut être évaluée à 500 000 has, ce qui aboutit à des crédits (MAEt) d'environ 120 millions /an , pendant 5 ans. Au total, la protection des captages prioritaires nécessiterait 150 millions /an, à comparer aux 20 millions /an environ que représente la dotation actuelle pour les ZSCE. L'enveloppe nécessaire pour 5 ans s'élèverait alors à 750 millions , ce qui constitue un montant particulièrement élevé. Cette estimation est un ordre de grandeur à prendre avec précaution, compte tenu de la forte incertitude pesant sur les hypothèses faites pour ce calcul. 5.3.4 L'origine des crédits Il serait donc nécessaire de prévoir, dès aujourd'hui, les enveloppes totales de crédits nécessaires à la protection des captages prioritaires, au titre : · · · · du PDRH ( MAAPRAT, Collectivités locales, agences de l'eau,...) ; des indemnités (MAAPRAT) ; compensatoires des contraintes environnementales d'indemnisation de servitudes (cf indemnisation des servitudes des PPE) ; de compensation pour le respect de la DCE (MEDDTL, agences de l'eau). En particulier, il faut rapidement examiner la possibilité de réserver des crédits MAEt 2012 sur les captages prioritaires. Enfin, la mission a rencontré, à de nombreuses reprises, une demande des agriculteurs d'une AAC de financement d'opérations pérennes dans ces AAC provenant d'un prélèvement sur les factures d'eau potable, selon le modèle Munichois :par exemple, la demande de la chambre d'agriculture du Calvados dans la plaine de Caen (captage de la Mue) 335 000 m3 d'eau potable pour 1800 ha de grandes cultures. Même si cette solution peut paraître séduisante, elle n'est malheureusement pas possible, compte tenu 53 des règles européennes relatives aux aides aux agriculteurs, sauf à retenir le principe d'une indemnisation de servitudes. 5.4 Le contexte juridique 5.4.1 Faut-il une enquête publique ? La mission s'interroge sur la capacité des arrêtés préfectoraux (délimitation, plan d'action), pris sur seul avis du CODERST et de la Chambre d' Agriculture, à fixer des obligations réglementaires sans recourir à une phase d'enquête publique. C'est particulièrement le cas des applications les plus sévères de l'article 41 (mise en herbe extensive, cultures ligneuses sans intrant). La question se pose donc de savoir s'il s'agit de servitudes, par analogie avec ce qui existe pour les périmètres de protection des captages, ce qui suppose une enquête publique, ou si on se trouve dans un cas analogue aux ZSCE, c'est à dire une modification du système de production avec compensation financière proportionnée sur 5 ans. La mission a rencontré , dans le Calvados, le directeur régional de l'AESN qui milite pour une juste indemnisation des contraintes imposées pour la préservation des captages prioritaires, en faisant « un simple rappel de droit : il est évident qu'une collectivité qui, au nom de l'intérêt public, contraint un particulier en imposant des limites à l'exercice de son droit de propriété, ou de son droit de locataire, par le moyen de servitudes à caractère réglementaire, se doit d'apporter une juste indemnisation à l'intéressé. C'est d'une part un principe d'équité et d'autre part un principe général de droit incontournable, à valeur constitutionnelle. » La mission a rencontré deux équipe de juristes (MAAPRAT, MEDDTL) : les juristes du MAAPRAT considèrent que l'application du L211-3-II-7° alinéa correspond seulement à une modification du système de production justiciable d'une compensation financière sur 5 ans, celui du MEDDTL s'interroge sur la nature réelle de la mesure envisagée (servitude innommée ?). La mission estime ne pas pouvoir conclure sur cette question, d'autant plus importante que le décret, en cours de préparation, devra préciser l'organisation de la consultation (enquête publique ou non ?). Enfin, le recours à un SAGE est une solution pour certaines AAC (grands aquifères, eaux de surface,...) du fait de la procédure qui le rend juridiquement opposable. 5.4.2 Faut-il adapter l'article R114-1 du code rural ? Au cours de la mission, a été souvent constaté que la communication des services de l'État se trouve handicapée par les dispositions actuelles du R-114-8/I du code rural. La perspective de voir rendre obligatoires les mesures indiquées dans le programme d'action est considérée comme quasi inéluctable par les agriculteurs, qui ont vu progressivement les "bonnes pratiques" devenir des BCAE de plus en plus contraignantes. Les services sont jugés peu crédibles en exprimant des réserves à cet égard. La profession agricole, dans certains départements, fait mine de prendre la menace au sérieux pour inciter les agriculteurs concernés à la prudence, c'est à dire au blocage dès le stade du diagnostic. Les collectivités maîtres d'ouvrages hésitent longuement à forcer le passage. 54 Il paraît donc opportun de reconstruire un arbre logique de décision, enraciné dans le principe de réponses graduées et proportionnées aux enjeux. L'article 41 du projet de loi Grenelle 2 semble une bonne occasion pour restructurer les articles réglementaires correspondants du code rural. Est joint, en annexe 19, une fiche reprenant les textes à réviser, avec des suggestions de modification. 6 LES PRECONISATIONS Comme cela a été indiqué à de nombreuses reprises dans le rapport, l'application des articles 21 de la LEMA et 41 de la loi Grenelle 2, codifiés sous la référence unique L211-3 du Code de l'Environnement, relèvent d'une démarche comparable. Les préconisations, proposées ci-dessous, s'appliquent donc tout autant à l'article 21 qu'à l'article 41. 6.1 Déterminer clairement les objectifs 6.1.1 Construire un référentiel local objectifs/enjeux Pour répondre à un besoin d'étalonnage des objectifs quantifiés selon différents contextes, les services doivent disposer d'un référentiel de cas, a minima au niveau régional, et de préférence au niveau du Bassin hydrographique. 6.1.2 Définir, le plus rapidement possible la zone d'action Lors de la mise en oeuvre de la procédure AAC, le ciblage de la zone d'action devra accompagner à brefs délais la délimitation globale de l'aire. 6.2 Renforcer la cohérence des décisions administratives 6.2.1 Garantir une démarche concertée Sans nier les efforts de concertation indiscutables menés entre services de l'Etat, chaque dossier AAC devra faire l'objet d'un arbitrage conjoint et direct (ou d'une simple confirmation) au niveau du préfet et du président de la collectivité responsable, pour dissiper toute ambigüité quant à la portée de la décision administrative, tant sur le zonage prioritaire que sur le programme d'action répondant à des objectifs clairs. 6.2.2 Assurer la cohérence des décisions réglementaires Il revient au préfet de département, sous l'égide du préfet coordonnateur de bassin, d'assurer la cohérence parfaite des projets de textes relatifs d'une part au périmètre de protection du captage (PPC : PPR, PPE), d'autre part à la procédure ZSCE (zonage, objectifs, prescriptions). Au cas où le PPC antérieur viendrait en contradiction avec les prescriptions découlant de la procédure ZSCE, la mission suggère qu'une mesure législative précise que le volet PPE des arrêtés de protection des captages devient caduc dès lors qu'un arrêté ZSCE assure la protection de la ressource. 55 6.2.3 Prendre en compte les AAC dans la planification territoriale Les prescriptions relatives à la protection des AAC doivent être traduites en dispositions adaptées dans les documents d'urbanisme, tels que les SCOT et les PLU. 6.3 Faire émerger par tous les moyens un maître d'ouvrage 6.3.1 Accompagner et guider les petites collectivités Devant de trop petites collectivités confrontées à des enjeux qui les dépassent, il est demandé, par ordre de priorité : 1° de rechercher tous les regroupements possibles sur une base géographique et en s'appuyant sur les schémas d'adduction d'eau potable ; 2° de rechercher une sous-traitance auprès de collectivités mieux équipées ; 3° de contraindre la collectivité directement concernée, via l'art L211-3-II-7°, tout en lui apportant un soutien technique approprié, dès le stade de la délimitation du périmètre (cf maîtrise d'ouvrage de l'agence de l'eau). 6.3.2 Intervenir dans le cas de dissociation source-réseau Identifier systématiquement et promouvoir l'intégration dans un cadre de coopération intercommunale ou associatif, toute situation à risque marqué par la dissociation entre la commune source et les communes utilisatrices. 6.4 Soutenir les acteurs engagés et responsables 6.4.1 Mettre en oeuvre un régime d'aide spécifique des agences de l'eau Pour éviter que les solutions curatives ne soient plus gratifiantes que l'engagement vers des actions préventives, de longue haleine, la mission suggère que : · les agences de l'eau n'accordent plus d'aide (sauf avance remboursable à courte échéance) pour des solutions curatives tant que l'engagement de la collectivité vers l'action préventive n'est pas dûment sanctionné par l'arrêté préfectoral validant le programme d'action ; · les agences de l'eau consentent un dégrèvement de redevance, ou mieux, une prime, pendant quelques années, en faveur d'une collectivité engagée dans un plan d'action de protection d'AAC : double effet en communication et sur les tarifs. 6.4.2 Rechercher des opérateurs pleinement responsabilités Pour améliorer l'adhésion et la durabilité de l'action, on recherchera des organisations porteuses (collectivités, opérateurs techniques et économiques) disposant d'un fort crédit sur le territoire concerné. Ces organisations seront amenés à participer au comité de pilotage. A cet égard, l'approche économique sera systématiquement privilégiée auprès des coopératives ou autres supports collectifs de filières (syndicat de producteurs, industriels IAA) afin de faire jouer les facteurs d'une dynamique de groupe. 6.4.3 Soutenir la mise en place de contrats collectifs Malgré la politique contractuelle d'aide orientée essentiellement vers l'exploitation individuelle, la voie du contrat collectif doit offrir une meilleure visibilité de l'horizon technico-économique (sécurité intrinsèque à la démarche) et vise à organiser une 56 répartition raisonnée des efforts à réaliser, tout en réduisant les effets de seuil des prescriptions agri-environnementales. 6.5 Etablir des mesures simples dans un cadre souple 6.5.1 Privilégier la souplesse pour le plan d'action L'arrêté préfectoral définissant le plan d'action doit être suffisamment souple pour permettre des marges d'adaptation localisée, en mettant en avant les résultats à atteindre sur l'ensemble de la zone d'action (affirmer le « contrat plutôt que la norme»). 6.5.2 Garantir des procédures financières simples et cohérentes A cette fin, on mettra tout en oeuvre pour assurer des financements nantis de règles simples et cohérentes, de la part de l'Etat (pouvoir d'orientation), de ses établissements publics (agences de l'eau, police de l'eau) et des collectivités dûment associées (Départements, Régions). 6.6 Partager la connaissance des pratiques agronomiques L'administration et les agences doivent promouvoir la constitution de groupes de prescripteurs en matière de pratiques agronomiques ; ils seront également chargés d'alimenter un référentiel (banque de données) ouvert à tous les agriculteurs de la zone pour améliorer la connaissance des pratiques agronomiques déjà expérimentées localement (réussites et échecs). Dans le cadre d'une AAC à risques de nitrates, les mesures de reliquats azotés seront intensifiées. 6.7 Analyser la faisabilité juridique et économique au cas par cas 6.7.1 Prévoir une analyse juridique L'application des mesures les plus contraignantes de l'article 41 (implantations de prairies permanentes extensives ou de cultures ligneuses sans intrant) pose le problème de la nécessité ou non d'une enquête publique. Cette difficulté mérite une consultation juridique approfondie qui dépasse le cadre de la présente mission. 6.7.2 Examiner la faisabilité coûts/enjeux Une première approche des coûts directs des mesures liées au programmes de protection des AAC, bien que partielle, montre les écarts importants selon les options prises (art 21 Vs art 41). Les incidences économiques ont également été soulignées. La mission recommande donc vivement d'affiner les outils d'intervention au cas par cas, en fonction d'une analyse économique et budgétaire (bilan prévisionnel), et de l'efficacité raisonnablement espérée des mesures envisagées pour atteindre l'objectif essentiel. La mission souligne qu'en la matière, une réflexion sur des ordres de grandeurs est généralement suffisante. 57 6.8 Adapter le Code Rural pour disposer d'un corpus réglementaire gradué Devant les difficultés de compréhension et, partant, d'adhésion sur le terrain, la mission préconise une modification réglementaire du Code Rural afin de construire, grâce au nouvel article « 41 » du Grenelle 2, un arbre logique d'intervention progressive de l'Etat : gérer l'avenir, contenir la menace, faire face au danger. La proposition est décrite en annexe 19. 58 7 ANNEXES 7.1 Lettre de commande de la DEB et de la DGPAAT (16/01/2009) 7.2 Les aides du 9ème programme de l'agence de l'eau Loire Bretagne relative aux captages prioritaires. 7.3 Liste des captages enquêtés 7.4 Liste des personnes rencontrées 7.5 Texte de l'article 41 de la loi Grenelle 2 7.6 Lettre du Préfet du Gard sur les objectifs de protection des ressources de Nîmes Métropole 7.7 Carte de regroupement potentiel de collectivités pour la procédure de ZSCE en Moselle 7.8 Statuts de l'association de la plaine de Saulce ­ Yonne 7.9 Premier bilan des plans d'action territoriaux - bassin Adour Garonne 7.10 Contrat territorial Fleury-La Jallière (86) ­ Art 3 ­ Etat zéro et objectifs 7.11 Avancement de la procédure des captages prioritaires 7.12 Modèle de bail rural environnemental (Cholet) 7.13 Coordination des acteurs publics pour la protection des AAC- Pôle Politique de l'Eau de l'Yonne 7.14 Statuts du syndicat mixte pour l'harmonisation des prix et pour la gestion de la ressource (SHEP-Charente) 7.15 Rôle de la mission d'accompagnement et de conseil MACMAE (Yonne) 7.16 Tableaux de bord de suivi des contrats MAEt-phytos ­ groupe coopératif Qualisol - AAC Gimone ­ Tarn et Garonne 7.17 Arrêté préfectoral de protection de l'AAC de Kermorvan 7.18 Arrêté préfectoral de protection de l'AAC de Pentvert 7.19 Proposition d'adaptation de l'article R114 du code rural 7.20 Glossaire des sigles 59 ANNEXE 1 : Lettre de mission 60 61 62 ANNEXE 2 : Spécificités pour les captages prioritaires Les aides du 9ème programme de l'agence de l'eau LoireBretagne pour les contrats territoriaux Préambule : les captages prioritaires listés dans le Sdage 2010-2015 (128 AAC) sont pris en compte dans le cadre général de la politique territoriale de l'agence de l'eau avec cependant quelques spécificités (la possibilité de signer un contrat adapté lorsque l'arrêté préfectoral définissant le programme d'actions est pris, des types d'aides supplémentaires) A noter également la signature prochaine d'une convention avec les Safer du bassin concernant les captages prioritaires (mais aussi les BV algues vertes et les zones humides) pour travailler sur le volet foncier aussi bien en terme de propriété que d'usage (veille, acquisitions, réserves, échanges, conventions de mise à disposition, baux environnementaux, etc). Des modalités nouvelles à expérimenter pourraient être développées à partir de 2011, notamment le préfinancement des Safer par le biais d'avances remboursables. 1. Travaux ou actions éligibles ØPour tout contrat territorial ou tout contrat « captage prioritaire » : · Etudes générales de délimitation du périmètre et d'élaboration du contrat et bilan de fin de contrat · Animation d'un contrat en élaboration ou signé ou dans le dispositif de veille territoriale suivant la fin du contrat · Communication dans un contrat en élaboration ou signé · Suivi de la qualité de l'eau · Animation agricole et conseil collectif · Diagnostics d'exploitations · Travaux cours d'eau, zones humides, assainissement · Aides directes aux agriculteurs dans le cadre du PDRH ØPour les captages prioritaires faisant l'objet d'un contrat territorial ou d'un contrat « captage prioritaire », à titre expérimental : · Etudes, appui aux maîtres d'ouvrage et animation de terrain pour des opérations de réorganisation foncière · Acquisitions foncières et frais associés 63 2. Bénéficiaires 2.1 Désignation Maîtres d'ouvrage publics et privés. Si l'eau potable est l'unique enjeu, le porteur de projet doit être la collectivité locale bénéficiant de la protection (commune, groupement de communes, syndicat d'eau,..) Agriculteurs pour le PDRH 2.2 Zones d'éligibilité Toutes zones concernées par une opération territoriale. 3. Conditions d'éligibilité Opération territoriale pré-sélectionnée par le conseil d'administration d'alimentation de captage(s) prioritaire(s) figurant dans le Sdage. ou aire Gestion foncière pour les captages prioritaires : jusqu'à la fin du 9e programme, l'agence se propose d'accompagner les initiatives des collectivités à titre expérimental. En fonction des résultats et de l'expérience acquise, un dispositif plus volontariste pourrait être proposé au 10e programme. Ces actions devront venir en complément des actions financées au titre des périmètres de protection des captages (PPC). Dans l'arrêté préfectoral définissant l'aire d'alimentation du captage (AAC), une zone de protection, sous ensemble de l'AAC, pourra être définie (secteur vulnérable). Les actions sur le foncier se limiteront à cette zone de protection quand elle existe. 4. Participation de l'agence 4.1 Dépenses prises en compte · Etudes - diagnostic de territoire (délimitation de l'aire d'alimentation, étude de la vulnérabilité (zone de protection) et élaboration du programme d'actions), études complémentaires - bilan de fin de contrat - diagnostics individuels d'exploitations · Animation - Salaire et charges globales pour l'animateur du contrat (ou futur contrat) - Frais de fonctionnement : strictement liés à l'animateur (secrétariat, hébergement, mobilier, informatique, assurance, déplacements, amortissement des investissements,...). Ces dépenses sont estimées forfaitairement (voir 4.4). 64 · Communication liée à l'opération (hors temps de l'animateur) - prestations, organisation de manifestations, production de supports écrits, audiovisuels, etc. - montant des dépenses engagées par le maître d'ouvrage (voir 4.4 pour le coût plafond) · Suivi de la qualité de l'eau et des milieux - Prélèvements, analyses, gestion des données · Gestion foncière pour les captages prioritaires - études, appui aux maîtres d'ouvrage et animation de terrain pour des opérations de réorganisation foncière (veille et missions de prospection, échanges, constitution de réserves foncières,...) - acquisitions foncières et frais associés · Aides directes aux agriculteur dans le cadre du PDRH - Mesures et investissements agroenvironnementaux à la parcelle et au siège d'exploitation 4.2 Durée de participation · Animation du projet et suivi de la qualité de l'eau : la durée comprend d'une part la durée d'élaboration du contrat (3 ans maximum), d'autre part la durée de réalisation du contrat (5 ans maximum) et enfin le dispositif de veille suivant la fin d'un contrat territorial (3 ans maximum). · Communication : la durée comprend d'une part la durée d'élaboration du contrat (3 ans maximum) et d'autre part la durée de réalisation du contrat (5 ans maximum). 4.3 Taux d'aide et codification des actions Dépenses prises en compte Etudes, diagnostics Animation, conseil agricole Communication Taux d'aide 50% 50% 50% 65 Suivi de la qualité de l'eau Gestion foncière pour les captages prioritaires : études, appui aux maîtres d'ouvrage, animation Gestion foncière pour les captages prioritaires : acquisitions foncières et frais associés Mesures et investissements agroenvironnementaux 50% 50% 30% Selon PDRH Les actions et les travaux de lutte contre les pollutions agricole et non agricole ou de restauration des milieux aquatiques, qui doivent être contractualisés avec les maîtres d'ouvrage concernés dans le cadre de ces contrats, sont développés dans les fiches consacrées aux politiques sectorielles correspondantes. Les modalités d'interventions appliquées dans les contrats sont celles de ces fiches. On peut noter cependant les aides directes au agriculteurs dans le cadre du PDRH et des DRDR : MAE, PVE, PMBE et, pour les captages prioritaires et les BV algues vertes uniquement, la conversion AB et la mesure SFEI. Les modalités de l'agence sont celles retenues aux niveaux national et régional, avec une instruction DDT et une gestion financière ASP. Un cofinancement est exigé par l'agence. 4.4 Plafonds ou coûts de référence 4.3.1 Etudes et animations Animation générale : Le coût plafond pour le salaire et les charges globales afférentes est de 60 000 / an (1ETP). S'y ajoute un forfait pour les frais de fonctionnement de 10 000 /an. Dans le cas d'emploi ayant d'autres missions que celles relevant de l'agence, les dépenses seront calculées au prorata du temps affecté à la mission couverte par les modalités de l'agence. Animation agricole : Le coût plafond pour le salaire et les charges globales afférentes est de 60 000 / an (1ETP). S' y ajoute un forfait pour les frais de fonctionnement de 10 000 /an. Dans le cas d'emploi ayant d'autres missions que celles relevant de l'agence, les dépenses seront calculées au prorata du temps affecté à la mission couverte par les modalités de l'agence. Prestations complémentaires liées à l'animation agricole (conseil collectif, opérations de démonstration), hors temps de l'animateur : - CP = 24 000 / an pour un bassin versant de moins de 100 km² (ou moins de 150 agriculteurs) - CP = 32 000 / an pour un bassin versant de 100 à 300 km² (ou 150 à 450 agriculteurs) - CP = 48 000 / an pour un bassin versant de plus de 300 km² (ou plus de 450 agriculteurs) Diagnostic d'exploitation : CP = 2 000 euros / exploitation (une seule fois) 4.3.2 Communication (hors temps de l'animateur) 66 Le coût plafond pour la communication liée au projet s'élève à 20 000 /an. 4.3.3 Gestion foncière pour les captages prioritaires et les bassins à ulves Le coût plafond pour les acquisitions foncières et frais associés est de 7 900 / ha. 5. Commentaires CONTRAT TERRITORIAL Phase d'élaboration du contrat territorial : · son financement par l'agence est soumis à l'accord préalable du conseil d'administration (présélection). · elle contient obligatoirement une étude préalable aboutissant à la proposition d'un programme d'actions visant l'atteinte du bon état des masses d'eau concernées · elle comporte des actions d'animation, de communication et de suivi de la qualité de l'eau · elle peut, le cas échéant, contenir quelques actions ou travaux sectoriels. · Eligibilité des territoires (présélection) : o objectifs : rétablir l'état des masses d'eau sur les paramètres déclassants, prendre en compte les différents usages de la ressource, préserver les zones amont du bassin Loire-Bretagne o priorité aux projets concernant environnementaux sont fixés en : des masses d'eau dont les objectifs - 2015 : état initial passable à mauvais sur au moins un paramètre - 2021 : actions nécessitant plusieurs contrats pour atteindre les objectifs. Contrat territorial signé : · le projet de contrat est soumis à l'accord du conseil d'administration. Dans le cas d'un contrat de rivière, le projet de contrat doit avoir été agréé par le comité de bassin. · le projet doit être cohérent avec les préconisations du SAGE quand il existe et doit avoir reçu l'avis de la CLE · il contient des actions d'accompagnement : animation, communication, suivi-évaluation · il contient des actions ou travaux sectoriels tels que définis dans l'étude préalable · 80 % des montants des actions financées par l'agence doivent concerner les paramètres déclassants · il comporte un échéancier de réalisation et un plan de financement · il est conclu pour une durée maximale de 5 ans avec le porteur de projet, les maîtres d'ouvrage et les partenaires techniques et financiers · des bilans annuels sont réalisés ; en cas de dysfonctionnements non justifiés, le bilan à mi-parcours peut faire l'objet d'une présentation au conseil d'administration aboutissant à une révision de la participation de l'agence · le contrat est obligatoirement évalué par une étude la dernière année. S'il est justifié, un second contrat peut intervenir sur le même territoire sous réserve de l'accord du conseil d'administration. Pour un contrat de rivière, l'agrément du comité de bassin est nécessaire. 67 CONTRAT « CAPTAGE PRIORITAIRE » Deux cas de figures se présentent : 1. Le territoire fait ou fera l'objet d'un contrat territorial ­ S'assurer de sa conformité au programme d'actions arrêté par le préfet ­ Si un arrêté rend obligatoires des mesures, le contrat et les aides directes aux agriculteurs seront revus pour en tenir compte 2. Le territoire ne fait pas l'objet d'un contrat territorial : l'agence propose un dispositif contractuel adapté ­ Phase de présélection · Conditions : captages figurant dans le (projet de) Sdage · Ouvre les aides pour les études et l'animation (élaboration du programme d'actions) ­ Contrat spécifique · Condition : DUP pour les PPC au moins déposée en préfecture · Modalités d'aides identiques à celles du contrat territorial · Durée 4 ans : 3 ans pour la contractualisation de MAE par les agriculteurs et 1 an pour le bilan · Contrat caduque si un arrêté préfectoral rend obligatoires des mesures et adaptation des aides en conséquence 68 69 Annexe n°4 Liste des personnes rencontrées ADMINISTRATIONS CENTRALES MAAPRAT Nom FALCONE ASTIE-KOHU TRAVERS GIBAUD VANDERERVEN DOMMERLE CHAUVET RIVIER Prénom Patrick Kristell Rosine Catherine Rick Eric Claire Michaël Fonction Adjoint au sous-directeur Chef de bureau Chef de bureau (actuel) Chargée de mission SDAGE Chef de bureau Chargé de mission MAET-eau Adjointe du chef de service Chef du bureau droit des exploitations Structure SD biomasse et environnement Bureau des sols et de l'eau Bureau des sols et de l'eau Bureau des sols et de l'eau Bureau des affaires territoriales BATA Sce des affaires juridiques Sce des affaires juridiques MEDDTL Nom NOUVEL DESMET JANNOT RIPOCHE SIRONNEAU SACHON DELAUNAY DOMANGE Gérard Alexis Nicolas Prénom Philippe Bjorn Philippe Fonction Chef de bureau chef de bureau (actuel) Chargé de mission Adjoint au chef de bureau juriste directeur technique directeur service public chargé de projet « captages prioritaires » Structure Bureau ressources naturelles et agriculture Bureau ressources naturelles et agriculture Bureau ressources naturelles et agriculture Police des eaux et de la nature DEB ONEMA ONEMA ONEMA 70 ILE-DE-FRANCE ESSONNE Services et établissements publics de l'Etat Nom GRANGER MOURIAUX ROUX BLATRIX FOUILLEUX FABRY Prénom Yves Stéphanie Julienne Olivier Georges Christine Fonction Directeur adjoint S. Ingénierie-Développement durable S. Ingénierie-Développement durable Agence de l'eau Seine Normandie Nanterre DRIAAF/SRAL Structure DDEA 91 DDEA 91 DDEA 91 AESN DRIAAF Ile de France DIREN Ile de France ANGERVILLERS (Essonne) Nom DESOUTER Prénom Alain Fonction Président SIAEP Angervilliers MIDI-PYRENEES Structure SIAEP Services et établissements publics de l'Etat Nom PONS BLANC RAMOND JEUFFRAULT CINOTTI AGUT MARUEJOULS SARTHOU MIOT Prénom Nelly Michel Séverine Eric Bruno Sandrine Céline Sylvie Sandrine Directeur Adjoint Agence de l'Eau Adour Garonne - AEAG Chef de projet AEP-Grenelle Délégation Toulouse Service SRDDTR Chargée de mission Pollutions Diffuses Fonction Structure DDT 82 DDT 82 DDT 32 DDT 32 AEAG AEAG AEAG DRAAF DREAL 71 ESPARSAC (Tarn et Garonne) Nom GUIRBAL MONTET MONTBRUN SAMAIN LAFAGES Castelsarrasin MAUBRU Eric Directeur Général Coopérative QUALISOL Prénom Ode Christian Mme Hugues D. Fonction Pdt SIAEP; Maire; C. Général Chargé de mission Secrétaire syndicat Membre Chambre d'Agriculture Technicien Pôle Environnement Structure SIAEP Gimone SIAEP Gimone SIAEP Gimone C.A. 82 C.A. 82 CHAMPAGNE-ARDENNES CHARLEVILLE-MEZIERES (Ardennes) Services et établissements publics de l'Etat Nom CORTEY COLIN PINARD CLEMENT BOURMAUD Prénom Jean-Yves Florent Annick Cécile David S.Santé Environnement Agence de l'Eau Fonction Chef de service Structure DDT 08 DREAL DRAAF ARS AERM Organismes professionnels agricoles Nom MICHEL BAUDET FRUCHETON GERARD PECHEY ISAÏA Prénom Pierre Philippe Bruno Claude Benoit Christophe Fonction Président Président Vice Président Chef de service Chef de secteur Conseiller MAE Structure CA 08 FDSEA CA 08 CA 08 CA 08 ADASEA Communauté d'agglomération de Charleville-Mézières Nom DECOBERT ALLARD JULIEN Prénom Philippe Véronique Ingrid Fonction Vice Président Eau et Assainissement Directrice Eau-Assainissement D. Eau-AAst/Responsable Qualité Structure CACM CACM CACM 72 LORRAINE Services et établissements publics de l'Etat Nom JANEL Prénom Jean-Luc Fonction Chef du Service Environnement, eau, biodiversité Responsable d'Unité Milieux souterrains et sols Chef du Service agriculture, forêt, chasse Chef du Service Environnement Chef du Service Eau technicienne chargée des MAE Chef de Service Environnement Risques (excusée, malade) BAUER BACARI PILARD FRICHEMENT VANNIER GOETGHEBEUR PITREL DIDOT JOULIN METAYER LAIGRE Annick Julien MarieAgnès Véronique Philippe Philippe Marina François Arnaud MarieLaure MarieTechnicien Sanitaire Ingénieur Etudes Sanitaires Ingénieur Etudes Sanitaires Technicien Sanitaire Ingénieur Etudes Sanitaires Chef du Service des Espaces naturels et ruraux Ingénieur d'Etudes Agriculture Chargé d'Affaires Agricoles Chef de projet régional Ecophyto 2018 Chef de Service Ressources et milieux naturels (SRMN) Adjointe au Chef de service ARS DT 57 (ex DDASS 57) ARS DT 57 (ex DDASS 57 ARS DT 54 (ex DDASS 54) ARS DT 54 (ex DDASS 54) ARS (ex DRASS LORRAINE) AERM AERM AERM DRAAF DREAL DREAL 73 Structure DDT54 VIADER BONNARD LHEUREUX BAUDET LECOMTE MUCKENSTURM Stéphane Ludovic Isabelle Jean Sarah Nadine DDT54 DDT54 DDT55 DDT57 DDT 57 DDT88 Pierre WEDRAOGO François (SRMN) Responsable de la Division connaissance des milieux aquatiques et terrestres (DCMAT) DREAL SIERCK LES BAINS (Moselle) Nom STEICHEN STYPULKOWSKI BREIT FREREJEAN LEICK HENRION CORDEL PIERSON PESY REPPLINGER Prénom Laurent Robert René Michel JeanFrançois Antoine Martine Alice Pierre Pascal Fonction Maire (maître d'ouvrage) Adjoint Travaux, Eau, Assainissement Président du syndicat des eaux du Meinsberg Adjoint au chef d'agence de Florange Responsable service AEP Nord Thionvillois Président de la Chambre d'agriculture Vice-présidente Chambre d'agriculture Technicienne Technicien Agriculteur Structure MAIRIE Sierck-lesbains MAIRIE Sierck-lesbains SE Meinsberg VEOLIA VEOLIA Chambre agriculture 57 Chambre agriculture 57 Chambre agriculture 57 Chambre agriculture 57 NANCY (Meurthe et Moselle) Nom ROUGIEUX CHEVALIER Prénom Guy Jacques Fonction Président du Syndicat mixte des eaux de Seille et Moselle Maire de Bouxières-aux-Chênes Structure SIE Seille et Moselle (maître d'ouvrage) Commune de Bouxières-auxChênes Chambre d'agriculture 54 REVEST Corinne Chef du Service agronomie et environnement 74 LANGUEDOC-ROUSSILLON Services et établissements publics de l'Etat Nom RAYMOND VILLA VEAUTE MOREL LAUNAY Prénom Joël Christine Jean-Michel Catherine Frédéric Délégation Montpellier/Chargé d'affaires Fonction Structure DREAL DRAAF ARS-DT-30 ARS-DT-34 Agence de l'Eau RM&C VILLENEUVE LES MAGUELONE (Hérault) Nom GILBERT DRUAIS BOUCHET Prénom Yannis Jennifer Laurent Fonction Technicien principal Animatrice territoriale pollutions diffuses Ing.agronome/chef de projet agriculture-environnement Structure Syndicat mixte de l'Orb et du Libron Commune de Murviel les Béiers BET ENVILYS VACQUIERES (Hérault) AAC du Fenouillet Nom GOMEZ BRISSAC Prénom Denise M. Fonction Maire Vice président communauté de communes, chargé de l'eau Agriculteur-Pdt Syndicat général de l'AOC Languedoc Agriculteur Responsable de secteur SAUR Structure Commune de Vacquières Cté Cnes CCGPSL MAFFRE CAVALIER WACK HELE NIMES (Gard) Nom BOLLEGUE Mme Jean-Benoit M. M. Cté Cnes CCGPSL Prénom Jacques Fonction Vice-président délégué/Eau Structure Cté agglo:Nimes Métropole 75 PAILLARD CAVALIER PICOT SUBE Franck Philippe Xavier Gilles Chef du service de l'eau Membre invité Chef S. Environnement et territoires Chargé de mission "captages" Cté agglo:Nimes Métropole Ch. Agriculture Gard Ch. Agriculture Gard Cté agglo:Nimes Métropole POITOU-CHARENTES Services et établissements publics de l'Etat Nom FALLON LEVAVASSEUR MERLET BARNET SAMZUN LE RALLIER OLLIVIER FOUCHE LIEGE RIMBAUD TURLAN TINTURIER JUTAND ESPALIEU DALLET Prénom Gérard Isabelle Yannick Patrick JeanJacques Frédéric Nathalie Stéphanie Martine Lionel Anne Jacques Christophe Delphine Claude Fonction Directeur adjoint Divis. Eau ­ Ressources Miner. DERM DERM SREAFE ARS-Rég. MISE SEA Del.Territoriale 16 Del.Territoriale 79 Ch.S.Eau-Biodiversité Ch.Mission gestion qualitative eau Dr adjoint ­ Délégation Bordeaux Chargée d'affaires Chargé d'affaires DDT 86 DDT 86 Agence eau - AEAG Agence eau - AEAG Agence eau - AELB DREAL P-Char. DRAAF P-Char. ARS P.-Char DDT 16 DDT 16 ARS P.-Char Structure DREAL P-Char. DREAL P-Char. POITIERS (Hte Vienne) Nom GAULT JOLY DEPONT Prénom Rémy M. Stéphane Directeur S. Eau et Assainissement Fonction Président syndicat AEP/Lusignan Structure SIAEPA SIAEPA Cté Agglo-CAP 76 BARRE PEFAU CATALA DAVID RUSSEIL BRUNET Florence Jean-Luc Carine Thierry Didier Hubert Animatrice Progr. Re-Sources Chef S. Agronomie Ch. Mission Qualité-eau Agriculteur Agriculteur Technicien Re-Sources Ch. Agriculture 86 Ch. Agriculture 86 Coopérative TERRENA HOULETTE (Charente) ­ près Cognac Nom RODET NORMAND JOUSSON PATRY BRETONNIER X Prénom Claudine Jacques Célian Aude Sabine X Syndicat départemental/Animatrice Syndicat départemental/Animatrice Quatre agriculteurs Fonction Maire Adjoint au Maire Structure Cne MAREUIL Cne HOULETTE SIVOM du Cognaçais SHEP-Charente SHEP-Charente Secteur AAC-La Fosse Tidet AUVERGNE- PUY DE DÔME Services et établissements publics de l'Etat Nom NICOLAU BARTHELEMY POUPARD MATHIEUHERNET SURREL BOISSIER BAYLE Prénom Nathalie Dominique Pierre-Yves Armelle Laurence Marc Yannick Cellule régionale Cellule régionale Délégué adjoint- Allier-Loire amont Chargée de projets ­ AllierLoire amont Fonction Cellule eaux souterraines Cellule eaux souterraines Structure DREAL Auvergne DREAL Auvergne DDT 63 ARS Auvergne ARS Auvergne Agence eau - AELB Agence eau - AELB Organismes professionnels agricoles Nom RENARD Prénom Fonction -Président Structure Ch. Agriculture 63 77 JULIEN ? Yves ? Chef du service eauenvironnement Agriculteur Ch. Agriculture 63 Ch. Agriculture 63 Collectivités locales Nom ? Prénom ? Fonction Directeur technique BASSE NORMANDIE- CALVADOS Structure SIVOM d'Issoire Services et établissements publics de l'Etat Nom DUPLESSIS COLIN POISSON GUERIN GUILLAUME LEFEVRE COSSART FAIPOUX VERGNE CHAMPOD DAVID BERNE ROSELEFEBURE LEMAIRE ROUSSEL Prénom Christian Paul Frédéric Eric Caroline Laurent Christian Maud Franck Pierre Pierre André Cécile Rémi Nicolas Fonction Directeur adjoint Coordinateur MISE Directeur adjoint SRAL Directrice Service environnement Service appui aménagement Service agricole Ressource en eau Délégation 14 Direction Basse-Normandie Directeur- délégation Caen Chargée de projets ­ Del. Caen délégation Caen Chargé d'opérations Structure DREAL B-Normandie DREAL B. Normandie DRAAF B-Normandie DRAAF B-Normandie DDT 14 DDT 14 DDT 14 DDT 14 DDT 14 ARS B-Normandie BRGM Agence eau - AESN Agence eau - AESN Agence eau - AESN Agence eau - AESN Organismes professionnels agricoles Nom De FORMIGNY JULIEN LARRALDE HAREAU DESVAGES Prénom Robert Yves Dominique Clotilde Pascal Agricultrice - Pdte association Agriculteur ­ secrétaire de l'assoc Fonction 1° vice-Président Commission Innovation Structure Ch. Agriculture 14 Ch. Agriculture 14 Ch. Agriculture 14 Captages 14 Captages 14 78 LEFEBURE LEFRANCOIS VERMES Benoît Guislain J.François Agriculteur ­ membre de l'assoc Agriculteur ­ membre de l'assoc Agriculteur ­ membre de l'assoc Captages 14 Captages 14 Captages 14 Collectivités locales Nom DECLOMESNIL PAY L'ORPHELIN ROBBE BACHET Prénom Alain Thierry Rudy J. Marie Marie Fonction Commission agriculture Directeur de l'eau et de la recherche Vice-Président Directeur eau et assainissement Animatrice des captages CENTRE - CHER Services et établissements publics de l'Etat Nom ROYER GOUBET Prénom Jean Jean-Luc Fonction Eau et biodiversité Directeur adjoint Délégation Centre-Loire Structure DREAL Centre DDT Agence eau - AESN Structure CG 14 CG 14 RES'EAU (sat Caen) agglo de Caen RES'EAU (sat Caen) Organismes professionnels agricoles Nom JAMARD DUPONT LARCHER Prénom JeanMarc Jacky J-Marie Fonction Membre de la chambre ingénieur Responsable coopérative Structure Ch.Agriculture 18 Ch.Agriculture 18 EPIS.CENTRE/ Collectivité locale- maître d'ouvrage Nom ROY DELOINCE Prénom Bernard Laurent Fonction Structure Bourges + Bourges + 79 CENTRE - LOIRET Services et établissements publics de l'Etat Nom CARRE LALOY GENDRON PARISSE PAUL MEYER VINCENT COLY GOUBET MORVANNIC Prénom Philippe Frédéric Charles Sandrine Ludovic Nicolas Michel Jean Jean-Luc Sophie Cellule régionale Délégation territoriale Loiret Délégation Centre-Loire Direction Seine amont Fonction Eau et biodiversité PDRH Directeur Structure DREAL Centre DRAAF Centre DDT 45 DDT 45 DDT 45 DDT 45 ARS Centre ARS Centre Agence eau - AELB Agence eau - AESN Organismes professionnels agricoles Nom THOMAS VERBOEK Prénom Luc Fonction Vice-Président/ commission envt ingénieur Responsable de GDA un agriculteur de l'AAC Collectivité locale- maître d'ouvrage Nom MARTIN Prénom Fonction Président Animatrice de l'AAC Structure Sat de Douchy Sat de Douchy Structure Ch. Agriculture 45 Ch. Agriculture 45 Ch. Agriculture 45 Exploitant agricole PAYS DE LA LOIRE- MAINE ET LOIRE Services et établissements publics de l'Etat Nom ASTIER-KOHU VIGIER MARCHAND Prénom Kristell Jean-Luc Philippe Fonction Service de la forêt et de l'environnement Chef du SEFAER Unité eau et agriculture Structure DRAAF Pays de la Loire DDT 49 DDT 49 80 MAILLARD LE GALL PEIGNIER Laurent Cécile Patrick Police de l'eau Service économie agricole Délégation territoriale Loiret PAYS DE LA LOIRE - SARTHE DDT 49 DDT 49 ARS Pays de la Loire Services et établissements publics de l'Etat Nom ASTIER-KOHU BATARD CAZINBOURGUIGNON MARTIN DUTHON PINEAU PIRIOU PFEIFFER Prénom Kristell Mathieu Patrick JeanPierre Nadine Xavier Bernard Bernard Délégation territoriale Sarthe Délégation Anjou-Maine Directeur- adjoint Chef sce eau et environnement Adjoint chef sce eau et environnt Fonction Service de la forêt et de l'environnement Structure DRAAF Pays de la Loire DRAAF Pays de la Loire DDT 72 DDT 72 DDT 72 DDT 72 ARS Pays de la Loire Agence eau - AELB Organismes professionnels agricoles Nom FLORES LECOMTE HERPIN HUET LORIEUX SCHAEPELYNCK Prénom Sylvie Isabelle Pauline J-François Sylvain Catherine Fonction Suivi du dossier Pentvert Responsable agroenvironnement Animatrice secteur Pentvert un agriculteur de l'AAC un agriculteur de l'AAC un agriculteur de l'AAC Structure Ch. Agriculture 72 Ch. Agriculture 72 Ch. Agriculture 72 Exploitant agricole Exploitant agricole Exploitant agricole Collectivité locale- maître d'ouvrage Nom GESLIN PUYO Prénom Albert René Fonction Président Vice- Président Structure Sat de Production d'eau Nord Sarthe Sat de Production d'eau Nord Sarthe 81 GUILLET LAFONTLECLERCQ Michel Emmanuelle Sce agriculture et environnement RHÔNE ALPES -DRÔME Sat de Louvigny CG 72 Services et établissements publics de l'Etat Nom GERMAIN THEODORE MARTIN MAIRE FERMONDVARNET BARGE ESMENJAUD GILBERT Prénom Bernard Philippe Gilles Virginie Lisane Nicole Michel Franck Sce eau et environnement Sce eau et environnement Sce eau et environnement Délégation territoriale Drôme Délégation Rhône-Alpes Fonction Adjoint du directeur Structure DRAAF Rhône-Alpes DRAAF Rhône-Alpes DRAAF Rhône-Alpes DDT 26 DDT 26 DDT 26 ARS ­ Rhône Alpes Agence eau AERM&C Organismes professionnels agricoles Nom VIAL CHAREYRON Prénom AnneClaire Bertrand Fonction Vice-Présidente ingénieur Structure Ch. Agriculture 26 Ch. Agriculture 26 Collectivité locale- maître d'ouvrage Nom ABEL ALBERT LOMBARD Prénom J. David François Valérie RHÔNE-ALPES -ISERE Services et établissements publics de l'Etat Nom VERNAY THEODORE Prénom Laurent Philippe Fonction Eau et biodiversité SRAL Structure DREAL Rhône-Alpes DRAAF Rhône-Alpes 82 Fonction Vice-Président Structure Communauté de cnes du Pays de Romans Communauté de cnes du Pays de Romans Ville de Romans BOSSO BIJU-DUVAL ANXIONNAZ NIVON Anne Catherine Jérôme Bernard Claire PDRH hydrogéologue Délégation territoriale Isère Délégation Rhône-Alpes DDT 38 DDT 38 ARS Rhône-Alpes Agence eau AERM&C Organismes professionnels agricoles Nom FRANCOIS RIQUET SOLERTI GERIN LASSALLE JULLIEN Prénom Yves Sandra Aymeric Patrick André Georges un agriculteur de l'AAC un agriculteur de l'AAC un agriculteur de l'AAC Fonction élu Structure Ch. Agriculture 38 Ch. Agriculture 38 Ch.Agriculture 38 Exploitant agricole Exploitant agricole Exploitant agricole Collectivité locale- maître d'ouvrage Nom DEVILLERS Prénom Claude Fonction Structure Sat des eaux du Brachet Sat des eaux du Brachet technicien Sat des eaux du Brachet BEAULE J. Marc TRIPIER J. Marc 83 ANNEXE 5 TEXTES DE L'ARTICLE 41 DU PROJET DE LOI GRENELLE ET DE LA LOI VOTEE Ci-après la version du 7° du II de l'article L.211-3 du code de l'environnement telle qu'issue du projet de loi, soumis à l'examen du Parlement et la version de la loi ellemême. Ces deux versions diffèrent quelque peu, notamment la possibilité pour le plan d'action de comporter les mesures de compensation est devenue une obligation (disparition des mots "le cas échéant"). Article L211-3 I. - En complément des règles générales mentionnées à l'article L. 211-2, des prescriptions nationales ou particulières à certaines parties du territoire sont fixées par décret en Conseil d'Etat afin d'assurer la protection des principes mentionnés à l'article L. 211-1. II. - Ces décrets déterminent en particulier les conditions dans lesquelles l'autorité administrative peut : (...) Article 41 du projet de loi : « 7° En cas de menace pour la qualité de l'eau potable, délimiter tout ou partie de certaines des aires d'alimentation de captages d'eau potable visées au 5° du présent article, pour y limiter, dans un délai de trois ans, l'usage agricole des terres à une implantation de prairies permanentes extensives ou de cultures ligneuses sans intrants ou, à défaut, y soumettre le maintien d'autres cultures au respect de conditions limitant ou interdisant l'utilisation d'intrants de synthèse et établir à cette fin, dans les conditions prévues à l'article L. 114-1 du code rural un plan d'action, comportant, le cas échéant, des mesures de compensation. » Article 107 de la loi votée : « 7° Dans le cas d'une atteinte à la qualité des eaux conduisant ou pouvant conduire au non-respect des normes de potabilité, délimiter tout ou partie de certaines des aires d'alimentation de captages d'eau potable visées au 5°, pour y limiter, dans un délai de trois ans, l'usage agricole des terres à une implantation de prairies permanentes extensives ou de cultures ligneuses sans intrants ou, à défaut, y soumettre le maintien d'autres cultures au respect de conditions limitant ou interdisant l'utilisation d'intrants de synthèse et établir à cette fin, dans les conditions prévues à l'article L. 114-1 du code rural et de la pêche maritime, un plan d'action comportant, sous réserve du respect de la législation européenne, des mesures de compensation. » 84 ANNEXE 6 : Lettre du Préfet du Gard sur les objectifs de protection des ressources de Nîmes Métropole 85 86 87 88 89 ANNEXE 8 Statuts (Extraits) Association pour la qualité de l'eau potable de la Plaine du Saulce Titre I : objet ­ dénomination ­ siège ­ durée Article 1 ­ Préambule ­ Forme Il est formé, entre les personnes physiques et morales qui adhéreront aux présents statuts et remplissant les conditions ci-après, une association loi du 1er juillet 1901 et les textes en vigueur actuellement l'ayant modifié ou complétée, ainsi que par les présents statuts. La Communauté de l'Auxerrois dispose de trois captages pour l'alimentation en eau potable des 60 000 habitants desservis par son réseau. Le captage de la plaine du Saulce, situé au Sud d'Auxerre, est exposé aux dépassements de la norme fixée à 50 mg/l concernant la concentration en nitrates. Une action préventive est engagée avec les agriculteurs depuis 2002 pour garantir la pérennité de ce captage et limiter l'entrée des nitrates dans la nappe. Les captages de la plaine des Isles et des Boisseaux sont situés au Nord d'Auxerre. Ils sont soumis à des risques liés à la présence importante d'activités industrielles. Afin d'assurer leur viabilité à long terme, la Communauté de l'Auxerrois a émis le souhait de transposer l'action « plaine du Saulce » sur le bassin d'alimentation de la plaine des Isles et des Boisseaux. Article 2 ­ Objet L'association a pour objet : ü De mener toutes réflexions et actions liées à la préservation de la ressource en eau et à l'amélioration des exploitations agricoles et entreprises artisanales et industrielles, à savoir : o La programmation et le suivi de la mise en conformité environnement des exploitations agricoles et entreprises artisanales ; o La gestion des épandages d'origine agricole et la coordination des épandages d'origine urbaine et industrielle ; o La maîtrise du ruissellement et la lutte contre l'érosion ; o Toute autre action favorable à développer un environnement de qualité. ü ü D'être l'un des interlocuteurs privilégiés des différentes instances locales, départementales et régionales ou autres concernées par ces actions ; De chercher et gérer, par voie conventionnelle, les moyens nécessaires à la mise en oeuvre de ces actions (moyens financiers, partenaires et prestataires...) ; 90 ü ü De préciser les conditions de la mise en oeuvre de ces actions ; D'assurer l'animation, la promotion, la coordination et la mise en oeuvre d'un projet commun de gestion globale des eaux conclu notamment avec l'Agence de l'Eau Seine Normandie, la Communauté de Communes de l'Auxerrois et tout autre établissement public de coopération intercommunal local compétent en la matière. Article 3 ­ Dénomination La dénomination de l'association est : association pour la qualité de l'eau potable de la Plaine du Saulce. Article 4 ­ Aire géographique et siège social de l'association L'aire géographique de l'association est d'une part l'aire des bassins d'alimentation des captages de la plaine du Saulce, plaine des Isles et Boisseaux définis par le bureau d'étude Horizons et d'autre part l'ensembles des territoires de la Communauté des Communes de l'Auxerrois (C.C.A.), de la Communauté de Communes du Pays Coulangeois (C.C.P.C.) et de toutes les autres collectivités consommatrices de l'eau potable provenant de ces captages. Le siège social est fixé à la Chambre d'Agriculture de l'Yonne 14 bis, rue Guynemer à Auxerre. Il pourra être transféré en tout autre lieu par simple décision du conseil d'administration. Article 5 ­ Durée La durée de l'association est illimitée. Titre II ­ membres de l'association Article 6 ­ Composition et conditions d'accès L'association se compose de membres, personnes physiques ou morales, marquant leur intérêt pour la mise en oeuvre d'actions préventives sur les bassins d'alimentation des captages pour l'amélioration de la qualité de l'eau potable, qui se répartissent de la façon suivante : 1) Les membres titulaires qui ne sont que des personnes morales et qui se répartissent en deux collèges : a) Le collège des personnes publiques qui sont susceptibles d'apporter un concours financier destiné à assurer le fonctionnement de l'association, en complément des aides apportées par l'Agence de l'Eau. Il comprend 38 représentants à l'assemblée générale. Peuvent adhérer à ce collège : ü ü ü ü Le conseil régional représenté par son Président (ou son représentant) Le conseil général représenté par son Président (ou son représentant) La communauté des communes de l'Auxerrois qui désignera 18 représentants L'ensemble des communes ou groupements de communes présents sur le bassin d'alimentation de la Plaine du Saulce ou consommateurs d'eau potable provenant des captages de la Plaine du Saulce. Il désignera 18 représentants. 91 b) Le collège des compagnies consulaires et des représentants des agriculteurs. Il comprend 14 représentants à l'assemblée générale. Peuvent adhérer à ce collège : ü ü ü ü ü ü ü La Chambre de Métiers et d'Artisanat qui désignera 2 représentants La Chambre de Commerce et Industrie qui désignera 2 représentants Le Mouvement des Entreprise de France qui désignera 1 représentant L'Union des Industries et Métiers de la Métallurgie qui désignera 1 représentant La Confédération Générale des PME qui désignera 1 représentant La Chambre d'Agriculture qui désignera 4 représentants La Fédération Départementale des Syndicats d'Exploitants Agricoles (F.D.S.E.A.) qui désignera 3 représentants. 2) Les membres associés qui peuvent être des personnes physiques ou morales. Chaque membre associé personne morale désigne 1 représentant à l'assemblée générale. [ voix consultatives] Peuvent être membres : ü ü ü ü Les administrations d'Etat Les établissements et sociétés publics (Agence de l'Eau, R.F.F.) Les associations des consommateurs agréées Les agriculteurs et les entreprises artisanales ou industrielles du bassin d'alimentation de la Plaine du Saulce Toute demande d'adhésion d'un nouveau membre associé est formulée par écrit au Président de l'Association et soumise au prochain Conseil d'Administration qui statue sur cette adhésion, sans avoir à justifier sa décision quelle qu'elle soit. Les demandes d'adhésion ou de démission de membres titulaires ou associés doivent se faire en respectant les statuts et la réglementation propres à chacun. La désignation des représentants doit répondre à la même règle. (.................................) A Auxerre, le 29 mai 2007, Le Secrétaire Jean-Luc BRETAGNE Le Président Yves VECTEN 92 ANNEXE 9 ANNEXE 10 98 Visa(s) : ANNEXE 12 Copies : BAIL RURAL ENVIRONNEMENTAL MODELE TYPE RIBOU ENTRE LES SOUSSIGNES : La Communauté d'Agglomération du Choletais, représentée par Monsieur Gilles Bourdouleix, Président, Maire de Cholet, Député, agissant en vertu d'une délibération en date du 21 mai 2009. Ci-après dénommé le bailleur, d'une part, ET : Monsieur époux de Madame , agriculteur, demeurant à commune de , Ci-après dénommé le preneur, d'autre part. CONFORMEMENT A : La parution de l'arrêté interpréfectoral D3-2006 n°455 du 8 août 2006 relatif aux périmètres de protection du captage de Ribou. d'une part, ET A : La décision d'acquisition par la communauté d'agglomération du Choletais des terrains situés dans le Périmètre Rapproché Sensible du captage de Ribou (délibération N°V-5 en date du 18 décembre 2006): d'autre part. Il est convenu ce qui suit : Par délibération du Conseil de Communauté en date du et par acte notarié en date du , le bailleur est devenu propriétaire des parcelles citées à l'article 3 du présent document. 99 Ces terrains étant actuellement exploités par Monsieur , le bailleur propose d'établir un bail rural avec lui, afin de lui permettre de poursuivre son activité professionnelle sur les dites terres, d'une superficie totale de ha a ca. Article 1 : objet du contrat Ce bail est établi en intégrant les prescriptions de l'arrêté interpréfectoral D3-2006 n° 455 du 8 août 2006. Le bailleur confère au preneur, qui accepte, la jouissance des biens ci-après désignés. S'agissant d'une mise à disposition à titre onéreux d'immeubles à usage agricole en vue de leur exploitation, la convention obéit aux règles impératives des articles L. 411-1 et suivants du code rural ainsi qu'aux conditions particulières convenues par les parties, dans les limites de ce que la loi permet. Pour tout ce qui ne serait pas expressément prévu par le bail ou par la loi et notamment l'arrêté interpréfectoral D3-2006 n° 455, les contractants déclarent vouloir s'en remettre aux usages locaux. Les parties sont avisées qu'en cas de réforme du statut du fermage, elles seront tenues de se conformer aux dispositions immédiatement applicables aux baux en cours. Le preneur déclare être en règle avec la réglementation applicable en matière de contrôle des structures Article 2 : CHAMP D'APPLICATION DU PRESENT BAIL Le présent bail s'applique à l'ensemble des parcelles agricoles du Périmètre Rapproché Sensible du captage de Ribou, acquises par le bailleur. Etant donné les contraintes émises par l'arrêté sus visé sur les pratiques culturales et les activités des exploitations, le bailleur a décidé la mise en prairie permanente de l'ensemble du Périmètre Rapproché Sensible afin d'en faciliter la gestion et de conserver les parcelles intactes. Article 3 : DESIGNATION DU BIEN LOUE Des parcelles de terres, situées à , d'une superficie totale de ha a ca, cadastrées : Section et n° Total superficie Superficie ha a ca ha a ca ha a ca ha a ca Tel que le tout existe, sans aucune exception ni réserve, mais sans garantie de contenance, étant entendu qu'en cas de discordance entre la superficie réelle et celle ci-dessus indiquée, il sera procédé, à due concurrence, à un ajustement de fermage. Article 4 : ETAT DES LIEUX . Le preneur prendra les lieux en l'état où ils se trouvent. La date d'entrée en jouissance est fixée au 100 Les parties s'engagent à dresser un état des lieux, dans le mois de l'entrée en jouissance. A défaut, la partie la plus diligente pourra y procéder seule, dans les formes et conditions prévues par l'article L. 411-4 du code rural. Article 5 : PLAN DE PREVENTION DES RISQUES MAJEURS Conformément au décret n° 2005/134 du 15 février 2005 relatif à l'information des acquéreurs et des locataires de biens immobiliers sur les risques naturels et technologiques majeurs, le preneur reconnaît avoir reçu et pris connaissance de l'onde de submersion du barrage du Verdon (Cf. annexe n° ). Article 6 : DUREE DU BAIL Le présent bail est conclu pour une durée de 9 ans à compter du , jusqu'au . Toute demande de renouvellement sera adressée à la Communauté d'Agglomération du Choletais par LRAR, six (6) mois avant la date anniversaire du présent bail. Article 7 : Entretien et améliorations du bien loué D'une manière générale, le preneur aura l'obligation de maintenir le bien loué en bon état d'entretien dans son intégralité, sauf accord contraire et explicite du bailleur. Il assurera l'entretien régulier des terrains, des haies et des clôtures. En aucun cas il ne sera autorisé à supprimer ou effectuer une coupe à blanc de tout ou partie des haies ou des arbres, sauf accord express du bailleur. Le preneur se devra d'avertir le bailleur des usurpations dont il serait victime. Le preneur devra obtenir l'accord préalable du bailleur afin d'entreprendre tous travaux destinés à améliorer le bien loué. Il devra par la suite respecter les démarches décrites dans l'article L. 411-73 du code rural, tout en respectant les prescriptions du présent bail, avant d'entreprendre les travaux. L'ensemble des parcelles devra être maintenu en prairie permanente. Les modes de culture devront dans tous les cas respecter les prescriptions définies dans les articles du présent bail. Le bien loué ne pourra être affecté à des fins non agricoles ou boisé qu'avec l'agrément du bailleur. Article 8 : GEL DES TERRES ­ EXTENSIFICATION ­ BOISEMENT Dans l'hypothèse où le preneur souscrirait un programme de gel des terres, d'extensification ou de boisement, il devra respecter la législation et la réglementation en vigueur et si nécessaire, obtenir l'accord du bailleur. Quels que soient les engagements souscrits en contrepartie de l'accès aux aides de l'Union Européenne, mises en place dans le cadre de l'organisation commune de marchés ou de la protection de l'environnement, le preneur sera tenu des obligations nées du bail. Article 9 : CHASSE Le preneur a personnellement le droit de chasser sur le bien loué. Article 10 : PRESCRIPTIONS RELATIVES Aux Activités « générales » des exploitations agricoles et aux pratiques culturales DANS LE PERIMETRE RAPPROCHE SENSIBLE RAPPEL DES Prescriptions generaleS DES ARRETES INTERPREFECTORAUX - Les bâtiments d'élevage et les maisons d'habitation doivent être mis aux normes vis à vis des rejets. 101 - Les exploitations de carrières et l'ouverture d'excavations sont interdites. - La création d'ouvrages souterrains, décharges et de manière générale le dépôt de tout produit ou matière susceptible d'altérer la qualité de l'eau sont interdits. - L'établissement de toute nouvelle construction et voiries de circulation de véhicules motorisés est interdit. - Tous les rejets susceptibles d'altérer la qualité de l'eau seront traités avant rejet au milieu. - Le creusement de nouveaux puits ou forages, d'étangs ou de plans d'eau est interdit - Le camping et le caravaning sont interdits. - Le drainage de nouvelles parcelles est interdit. entretien des terrains - Les réseaux de fossés doivent être entretenus - La création de nouveaux fossés et le recalibrage par surcreusement des fossés actuels sont interdits. - La coupe ou l'arrachage d'arbres ou de haies sont interdits. - L'entretien des parcelles riveraines du lac est autorisé en tracteur à l'exception de la berge Berge : Elle est définie par une zone rivulaire comprise entre le niveau des plus basses eaux et 2 à 3 mètres audessus du niveau des plus hautes eaux du lac. Elle est caractérisée par une morphologie, une topographie et une végétation typique de ces milieux. - L'entretien est régulier et comprend les terrains, ainsi que les haies. - La régénération des prairies pourra se faire par sur-semis. Par définition, ces prairies permanentes ne devront pas être retournées. Cependant, le retournement des prairies pourra être autorisé exceptionnellement et préalablement par le bailleur. - Afin d'assurer leur entretien, elles pourront être pâturées ou fauchées avec exportation. FAUCHE : - La fauche est autorisée lorsque le sol est portant. - Le tracteur peut accéder aux parcelles, mais ne doit jamais accéder à la berge. Cette zone rivulaire, pourra être entretenue manuellement, mécaniquement à condition que le tracteur se tienne au-delà de la berge. Elle pourra aussi, parfois, ne pas faire l'objet d'un entretien pour des raisons d'érosion par exemple. La gestion de cette bande rivulaire sera déterminée en concertation avec le preneur au cas par cas dans le cadre de l'article 13. PATURAGE : - Comme la fauche, le pâturage est autorisé lorsque le sol est portant. De plus le surpâturage est interdit. (on parle de surpâturage à chaque fois que le tapis herbacé subit une pression de broutage ou de piétinement trop importante. Le couvert végétal ne doit jamais être significativement dégradé par les animaux). En conséquence le pâturage est autorisé dans la limite de 1,5 UGB/ha sur 12 mois ou de 3 UGB/ha en moyenne sur les mois pâturés. - Les zones permanentes d'affouragement et d'hivernage des animaux sont interdites à moins de 50 m de la berge ACCES AUX RIVES DU LAC : - Le bailleur maintient l'usage de prélèvement d'eau pour les animaux à partir du lac de Ribou. Toutefois, le bétail n'ayant plus accès à l'eau du lac, si besoin l'abreuvement se fera à partir d'abreuvoirs, disposés à plus de 50 m du lac de Ribou. Pour cela, le bailleur installera à ses frais un unique point d'approvisionnement en 102 eau, par îlot du preneur. Les frais de fonctionnement et d'entretien de ce point d'approvisionnement, sont à la charge du preneur. - Si besoin, le preneur met en place à sa charge et entretient les clôtures à l'endroit le plus opportun en fonction des pratiques choisies. Ces clôtures devront empêcher l'accès du bétail à l'eau. Article 11 : PRESCRIPTIONS RELATIVES Aux Pratiques agricoles liées à l'utilisation des hydrocarbures des produits chimiques, engrais et phytosanitaires - L'implantation de moteurs thermiques destinés à prélever de l'eau est interdite. - Les moteurs thermiques existants pour les pompes d'irrigation, sont supprimés et/ou remplacés par des moteurs électriques. - La lutte contre les rongeurs et les autres nuisibles se fera par piégeage, par tir ou par toute autre technique n'employant pas de produits chimiques. - L'emploi de produits phytosanitaires, désherbants est interdit sur l'ensemble des parcelles. - Les installations classées non agricoles, l'installation de canalisations, réservoirs ou dépôts d'hydrocarbures liquides ou gazeux et de produits chimiques sont interdits. - Les dépôts existants (hydrocarbures, pesticides, engrais liquides...) sont mis en rétention. Article 12 : PRESCRIPTIONS RELATIVES Aux Pratiques agricoles liées aux effluents de toute nature - Le stockage au champ des fumiers et de compost se fera en dehors de ces parcelles du présent bail. - L'épandage de boues de stations d'épuration et autres déchets de l'assainissement est interdit ainsi que l'épandage d'effluent provenant d'élevage hors sol : lisier de porc et élevage avicole. - Les silos et composts avant maturation sont étanches avec récupération des écoulements. L'étanchéité des parois verticales est assurée. - L'épandage de fumier est autorisé dans la limite de la réglementation actuelle. Le calcul comprendra les déjections animales provenant du pâturage. Article 13 : CLAUSES PARTICULIERES PRECISIONS APPORTEES ET EXCEPTIONS A LA REGLE GENERALE : Le preneur : Le bailleur : Sentier : La Communauté d'Agglomération du Choletais envisage la création d'un sentier de randonnée sur toutes ou partie des parcelles du Périmètre Rapproché Sensible de Ribou. Le tracé n'est pas encore connu et sera défini après étude en fonction de la configuration du terrain. Il sera créé une servitude de passage. L'exploitant conservera s'il le souhaite la jouissance de l'ensemble de la parcelle traversée par le chemin hors emprise de la servitude. Il s'agira d'un sentier rural respectant les activités agricoles préalablement établies et en aucun cas il ne s'agira d'un sentier de type urbain. 103 La Communauté d'Agglomération du Choletais prendra en charge la création et l'entretien de ce dernier. L'installation d'une clôture si celle-ci est nécessaire, afin de séparer les activités entre elles. La Communauté d'Agglomération du Choletais se chargera de mettre en place des panneaux d'information pour que les utilisateurs respectent les pratiques agricoles existantes. Article 14 : Mise en application du Bail Les agents du bailleur vérifieront régulièrement la bonne application de l'ensemble des prescriptions énoncées dans ce bail. En application de l'article L. 411-31-3 du code rural, si les prescriptions des articles 11 à 13 ne devaient pas être respectées, le bailleur se verrait dans l'obligation de demander la résiliation du bail. Article 15 : montant et modalités de paiement du FERMAGE En application conjointe des articles L411-11 al12 et L411-27 du code rural, de l'article L1321-3 du code de la Santé Publique, le montant du fermage déroge au barème départemental défini par arrêté interpréfectoral, et est fixé conventionnellement à la somme de 30 /ha/an soit un total annuel de . La Communauté d'Agglomération du Choletais a en effet diminué le prix moyen à l'hectare, afin de tenir compte du droit à indemnisation prévu pour les propriétaires ou occupants de terrains compris dans des périmètres de protection. Cette solution d'accompagnement éteint le droit à indemnisation. Ce loyer, payable annuellement à terme échu, sera actualisé chaque année, compte tenu de la variation de l'indice départemental des fermages. L'indice de référence sera celui en vigueur le 1er octobre de chaque année. Il pourra être révisé au début de chaque période de 9 ans, sans avoir à attendre le terme. Article 16 : DROIT AU RENOUVELLEMENT S'il entend libérer les lieux à la date prévue pour l'expiration du bail, le preneur est tenu d'adresser congé au bailleur au moins 18 mois à l'avance par lettre recommandée avec demande d'avis de réception ou par acte d'huissier de justice. Conformément aux articles L. 411-53, L. 411-57 et L. 411-64 du code rural, le bailleur est autorisé à s'opposer à la reconduction du contrat lorsqu'il justifie que : - le preneur a refusé de payer le fermage ou a eu un comportement de nature à compromettre la bonne exploitation du fonds loué, - le preneur n'a pas respecté les prescriptions définies dans un des articles du présent document, - le preneur a atteint l'âge de la retraite, - le fonds est destiné à la construction pour son usage. Le preneur doit être informé de l'intention du bailleur, 18 mois au moins à l'avance par acte d'huissier de justice. Article 17 : DROIT DE REPRISE 104 A l'expiration du contrat, le bailleur ne pourra reprendre le bien loué qu'en vue de le mettre en valeur personnellement ou pour le non-respect des prescriptions énoncées dans le bail ou dans l'arrêté interpréfectoral D3-2006 n° 455 du 8 août 2006. Article 18 : ASSURANCES Le preneur s'engage à souscrire les assurances nécessaires pour garantir, d'une part, les risques locatifs et, d'autre part, l'incendie de ses biens meubles, matériels, bestiaux et récoltes. Les primes d'assurance contre l'incendie du bien loué seront supportées par le bailleur. En cas de sinistre, seule la faute grave du preneur sera de nature à autoriser le bailleur ou les compagnies d'assurances à intenter un recours contre lui. Article 19 : TAXES ET IMPOTS Sans objet. La part des taxes foncières du preneur est incluse dans le prix du bail. Article 20 : TRANSMISSION DU BAIL En principe, toute cession de bail ou sous-location du bien loué est interdite, dans les limites définies par l'article L.411-35 et suivants du code rural. Article 21 : RESILIATION DU BAIL En application de l'article L. 411-31-3 du code rural, si les prescriptions définies aux articles 11 à 13 du présent bail ne devaient pas être respectées, le bailleur se verrait dans l'obligation de demander la résiliation du présent bail. Article 22 : FIN DU BAIL Quelle que soit la cause de la fin du bail, le bien loué doit être restitué en bon état d'entretien. Si la comparaison entre les situations initiale et finale révèle une dégradation du fonds, le bailleur a droit à une indemnité égale au montant du préjudice subi. Si, à l'inverse, le bien loué a bénéficié d'améliorations régulières, c'est le preneur qui est titulaire envers le bailleur d'une créance dont le montant et les modalités de paiement sont définis conformément aux articles L. 411-69 et suivants du code rural. Article 23 : TRANSFERT DES DROITS Le présent bail ne comprend pas le transfert des droits à paiement générés par le bien loué, le bailleur n'étant pas détenteur de droits. Pièces jointes : - Arrêté Inter-préfectoral D3-2006 n° 455 du 8 août 2006. - Délibération de la Communauté d'Agglomération du Choletais en date du 18 décembre 2006. - Onde de submersion du barrage du Verdon. Fait à Cholet le .................. 105 106 ANNEXE 14 107 108 109 110 ANNEXE N° 15 Département de l'Yonne : Détermination des rôles attribués à la « mission d'accompagnement et de conseil pour la contractualisation des mesures agroenvironnementales » MACMAE 111 ANNEXE 16 ANNEXE 17 Arrêté préfectoral de protection de l'AAC de Kermorvan 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 ANNEXE 18 Arrêté préfectoral de protection de l'AAC de Pentvert 124 125 126 127 ANNEXE 19 Application de l'art 41 de la loi Grenelle 2 pour lever l'hypothèque des mesures rendues obligatoires dans le délai de 3 ans, dans le cadre des programmes d'action normaux relatifs aux aires d'alimentation des captages. Diagnostic La communication des services de l'Etat se trouve handicapée par les dispositions actuelles du R-114-8/I du code rural. La perspective de voir rendre obligatoires les mesures indiquées dans le programme d'action est considérée comme quasi inéluctable par les agriculteurs, qui ont vu progressivement les "bonnes pratiques" devenir des BCAE officielles de plus en plus contraignantes. Les services sont jugés peu crédibles en exprimant des réserves à cet égard, et certains parmi les MISE et les DREAL agitent même cette menace en croyant inciter ainsi la profession agricole à s'engager plus rapidement. La profession agricole, dans certains départements, fait mine de prendre la menace au sérieux pour inciter les agriculteurs concernés à la prudence, c'est à dire au blocage dès le début de la procédure ZSCE. Les collectivités maîtres d'ouvrages hésitent longuement à forcer le passage. Il paraît donc utile de reconstruire un arbre logique de décision, enraciné dans le principe de réponses graduées et proportionnées aux enjeux. L'article 41 du projet de loi Grenelle 2 (Devenu L211-3-II-7° du C.E.) fournit une bonne occasion de restructurer les articles réglementaires correspondants du code rural. Rappel du code de l'environnement Article L211-3 I. - En complément des règles générales mentionnées à l'article L. 211-2, des prescriptions nationales ou particulières à certaines parties du territoire sont fixées par décret en Conseil d'Etat afin d'assurer la protection des principes mentionnés à l'article L. 211-1. II. - Ces décrets déterminent en particulier les conditions dans lesquelles l'autorité administrative peut : 1° Prendre des mesures de limitation ou de suspension provisoire des usages de l'eau, pour faire face à une menace ou aux conséquences d'accidents, de sécheresse, d'inondations ou à un risque de pénurie ; 2° Edicter, dans le respect de l'équilibre général des droits et obligations résultant de concessions de service public accordées par l'Etat, des prescriptions spéciales applicables aux installations, travaux et activités qui font usage de l'eau ou qui en modifient le niveau ou le mode d'écoulement et les conditions dans lesquelles peuvent être interdits ou réglementés tous forages, prises d'eau, barrages, travaux ou ouvrages de rejet, notamment dans les zones de sauvegarde de la ressource, déclarées d'utilité publique pour l'approvisionnement actuel ou futur en eau potable ; 3° Fixer les dispositions particulières applicables aux sources et gisements d'eaux minérales naturelles et à leur protection ; 4° A l'intérieur des zones humides définies à l'article L. 211-1 : 128 a) Délimiter des zones dites "zones humides d'intérêt environnemental particulier" dont le maintien ou la restauration présente un intérêt pour la gestion intégrée du bassin versant, ou une valeur touristique, écologique, paysagère ou cynégétique particulière. Ces zones peuvent englober les zones humides dites "zones stratégiques pour la gestion de l'eau" prévues à l'article L. 212-5-1 ; b) Etablir, dans les conditions prévues à l'article L. 114-1 du code rural, un programme d'actions visant à restaurer, préserver, gérer et mettre en valeur de façon durable les zones définies au a du présent article ; 5° Délimiter, le cas échéant après qu'elles ont été identifiées dans le plan d'aménagement et de gestion durable de la ressource en eau et des milieux aquatiques prévu par l'article L. 212-5-1, des zones où il est nécessaire d'assurer la protection quantitative et qualitative des aires d'alimentation des captages d'eau potable d'une importance particulière pour l'approvisionnement actuel ou futur, ainsi que des zones dans lesquelles l'érosion diffuse des sols agricoles est de nature à compromettre la réalisation des objectifs de bon état ou, le cas échéant, de bon potentiel prévus par l'article L. 212-1, et y établir, dans les conditions prévues au 4° du présent article, un programme d'actions à cette fin ; 6° Délimiter des périmètres à l'intérieur desquels les autorisations de prélèvement d'eau pour l'irrigation sont délivrées à un organisme unique pour le compte de l'ensemble des préleveurs irrigants. Dans les zones de répartition des eaux, l'autorité administrative peut constituer d'office cet organisme. Ajout loi Grenelle 2: 7° Dans le cas d'une atteinte à la qualité des eaux conduisant ou pouvant conduire au non-respect des normes de potabilité, délimiter tout ou partie de certaines des aires d'alimentation de captages d'eau potable visées au 5°, pour y limiter, dans un délai de trois ans, l'usage agricole des terres à une implantation de prairies permanentes extensives ou de cultures ligneuses sans intrants ou, à défaut, y soumettre le maintien d'autres cultures au respect de conditions limitant ou interdisant l'utilisation d'intrants de synthèse et établir à cette fin, dans les conditions prévues à l'article L. 114-1 du code rural et de la pêche maritime, un plan d'action comportant, sous réserve du respect de la législation européenne, des mesures de compensation. Rappel du code rural- Propositions de modifications (en rouge) Chapitre IV : L'agriculture de certaines zones soumises à des contraintes environnementales. Article R114-1 Les dispositions des articles R. 114-2 à R. 114-10 sont applicables : - aux zones d'érosion mentionnées à l'article L. 114-1 du code rural et au 5° du II de l'article L. 211-3 du code de l'environnement ; - aux zones humides d'intérêt environnemental particulier définies par le a du 4° du II de l'article L. 211-3 du code de l'environnement ; - aux zones de protection des aires d'alimentation des captages définies par le 5° du II de l'article L. 211-3 du code de l'environnement. Article R114-2 Constituent des zones d'érosion au sens du présent chapitre les parties du territoire où, en raison notamment de la nature des sols, des conditions de leur occupation, de l'absence de couvert végétal ou de haies, de leur déclivité, les modes de gestion du sol ont favorisé, soit une érosion des sols provoquant une accélération de l'écoulement des eaux de ruissellement à l'origine de dommages causés en aval ou susceptibles d'en 129 causer, soit une érosion diffuse des sols agricoles de nature à compromettre la réalisation des objectifs de bon état des eaux, ou le cas échéant de bon potentiel écologique, prévus par l'article L. 212-1 du code de l'environnement. Article R114-3 La délimitation des zones énumérées par l'article R. 114-1 est faite par arrêté du préfet, après avis du conseil départemental de l'environnement et des risques sanitaires et technologiques, de la chambre départementale d'agriculture et, le cas échéant, de la commission locale de l'eau. Sont en outre consultés : (........) Les avis sont réputés favorables s'ils n'interviennent pas dans un délai de deux mois à compter de la transmission du projet. Article R114-4 Lorsqu'une autorisation a été accordée, au titre de l'article R. 1321-7 ou R. 1321-42 du code de la santé publique, d'utiliser pour la production d'eau destinée à la consommation humaine des eaux souterraines ou superficielles non conformes aux limites de qualité et situées dans le périmètre envisagé pour une zone de protection des aires d'alimentation des captages, ledit périmètre doit, le cas échéant, inclure la zone dans laquelle s'applique le plan de gestion des ressources en eau défini pour l'obtention de l'autorisation. La délimitation du périmètre et le programme d'actions prévu par l'article R. 114-6 sont alors fixés par le préfet par un même arrêté. Article R114-5 Les dispositions de l'article R. 114-4 sont également applicables lorsque le périmètre envisagé pour une zone de protection des aires d'alimentation des captages est, pour partie, situé dans une zone où est mise en oeuvre une action contractuelle ayant pour objet le bon état des eaux ou leur bon potentiel écologique. Article R114-6 Pour chaque zone délimitée ou envisagée, le préfet établit un programme d'action. Ce programme d'action est compatible avec les dispositions du schéma directeur d'aménagement et de gestion de l'eau et, selon le cas, se conforme ou tient compte des mesures réglementaires ou contractuelles mises en oeuvre dans le domaine de l'eau et des milieux aquatiques sur la zone. Il mentionne, le cas échéant, les aménagements dont la réalisation est envisagée dans la zone sur le fondement de l'article L. 211-7 du code de l'environnement en précisant leurs maîtres d'ouvrages, le calendrier et les modalités de leur réalisation. Ce programme définit les mesures à promouvoir par les propriétaires et les exploitants, parmi les actions suivantes : 1° Couverture végétale du sol, permanente ou temporaire ; 2° Travail du sol, gestion des résidus de culture, apports de matière organique favorisant l'infiltration de l'eau et limitant le ruissellement ; 3° Gestion des intrants, notamment des fertilisants, des produits phytosanitaires et de l'eau d'irrigation ; 4° Diversification des cultures par assolement et rotations culturales ; 5° Maintien ou création de haies, talus, murets, fossés d'infiltration et aménagements ralentissant ou déviant l'écoulement des eaux ; 130 6° Restauration ou entretien d'un couvert végétal spécifique ; 7° Restauration ou entretien de mares, plans d'eau ou zones humides. Le programme d'action détermine les objectifs à atteindre selon le type d'action pour chacune des parties de la zone concernées, en les quantifiant dans toute la mesure du possible, et les délais correspondants. Il présente les moyens prévus pour atteindre ces objectifs et indique notamment les aides publiques dont certaines mesures peuvent bénéficier ainsi que leurs conditions et modalités d'attribution. Il expose les effets escomptés sur le milieu et précise les indicateurs quantitatifs qui permettront de les évaluer. Il comprend une évaluation sommaire de l'impact technique et financier des mesures envisagées sur les propriétaires et exploitants concernés. Article R114-7 Le préfet soumet le projet de programme d'action aux consultations prévues par l'article R. 114-3 ainsi que, le cas échéant, à l'établissement public territorial de bassin prévu par l'article L. 213-12 du code de l'environnement. Il arrête le programme d'action. Article R114-8 I. - Dans les zones d'érosion et dans les zones humides d'intérêt environnemental particulier, le préfet peut, à l'expiration d'un délai de trois ans suivant la publication du programme d'action, compte tenu des résultats de la mise en oeuvre de ce programme en regard des objectifs fixés, décider de rendre obligatoires, dans les délais et les conditions qu'il fixe, certaines des mesures préconisées par le programme. II. - Toutefois, Dans les zones de protection des aires d'alimentation des captages délimitées en application de l'article R. 114-4 [non conformité] et dans les douze mois qui suivent la publication du programme d'action, le préfet rend obligatoires les mesures de ce programme pour lesquelles il estime que les objectifs prévus ne seront pas atteints à l'issue de cette période de douze mois. III. - Dans les zones de protection des aires d'alimentation des captages délimitées en application de l'article R. 114-1 et dans le cas d'une atteinte à la qualité des eaux conduisant ou pouvant conduire au non-respect des normes de potabilité, le préfet délimite tout ou partie de certaines de ces aires pour y limiter, dans un délai de trois ans, l'usage agricole des terres à une implantation de prairies permanentes extensives ou de cultures ligneuses sans intrants ou, à défaut, y soumettre le maintien d'autres cultures au respect de conditions limitant ou interdisant l'utilisation d'intrants de synthèse. Il établit à cette fin, dans les conditions prévues à l'article L. 114-1 du code rural, un plan d'action, comportant, le cas échéant, des mesures de compensation. III IV. - Les mesures sont rendues obligatoires par arrêté préfectoral pris après les consultations prévues par l'article R. 114-7. L'arrêté préfectoral est affiché dans les mairies des communes intéressées pendant au moins un mois. IV V. - Ces mesures s'appliquent sans préjudice des dispositions à caractère obligatoire prises au titre d'autres législations ou réglementations. Article R114-9 Le programme d'action et, le cas échéant, le périmètre de la zone sont révisés selon la procédure prévue pour leur élaboration, compte tenu des résultats obtenus. 131 Article R114-10 Est puni de la peine d'amende prévue pour les contraventions de la 5e classe, le fait, pour le propriétaire ou l'exploitant d'un terrain, de ne pas respecter l'une des mesures du programme d'action rendues obligatoires dans les conditions prévues à l'article R. 114-8 et par le décret n° 2007-1281 du 29 août 2007. La récidive de la contravention prévue au présent article est réprimée conformément aux articles 132-11 et 132-15 du code pénal. Commentaire Le schéma logique de décision deviendrait donc le suivant: AVENIR - Zones de protection des aires d'alimentation des captages (art L211-3II-5°) Pour assurer la protection quantitative et qualitative des aires d'alimentation des captages d'eau potable d'une importance particulière pour l'approvisionnement actuel ou futur = le préfet délimite et établit un programme d'action (art R 1146) MENACE - En cas de menace pour la qualité de l'eau potable (art L211-3-II-7°) = le préfet délimite tout ou partie de ces aires et détermine des mesures restrictives obligatoires, dans un délai de trois ans (R114-8-III). DANGER - Lorsqu'une autorisation a été accordée, au titre du code de la santé publique, d'utiliser pour la production d'eau destinée à la consommation humaine des eaux souterraines ou superficielles non conformes aux limites de qualité (R114-4) = dans les douze mois qui suivent la publication du programme d'action, le préfet rend obligatoires les mesures pour lesquelles il estime que les objectifs prévus ne seront pas atteints dans ce délai (R114-8-II). 132 ANNEXE 20 : GLOSSAIRE DES SIGLES Sigle AAC AE AEAG AELB AEP AESN AMO ARS BAC BCAE BRGM BV CA CAB CCTP CDOA CEMAGREF CGAAER CGCT CGEDD CRAE DCE DDT DDTM DEB DGALN DGLAN DGPAAT DRAAF DREAL DUP EPCI EPTB FDCUMA FEADER IAA ICCE IFT INRA INSEE LEMA MAAP MAAPRAT MACMAE MAE MAEt MEDDTL MEEDDM NO3 NODU OLAE ONEMA OPECST PAC PDRH PLU PMPOA PNSE PPC PPE PPI PPR PVE SAFER SATEP SAU SCOT SDAGE SIAEP SIVOM ZSCE Définition Aire d'alimentation de captage Agence de l'eau Agence de l'eau Adour-Garonne Agence de l'eau Loire Bretagne Alimentation en eau potable Agence de l'eau Seine-Normandie Assistance à maîtrise d'ouvrage Agence régionale de Santé Bassin d'alimentation de captage Bonnes conditions agri-environnementales Bureau de recherches géologiques et minières Bassin versant Chambre d'agriculture Conversion à l'agriculture biologique Cahier des clauses techniques particulières Commission départementale pour l'orientation agricole Centre national du machinisme agricole, du génie rural, des eaux et des forêts Conseil général de l'alimentation, de l'agriculture et des espaces ruraux Code général des collectivités territoriales conseil général de l'environnement et du développement durable Commission régionale agri-environnementale Directive-cadre sur l'eau Direction départementale du territoire Direction départementale du territoire et de la mer Direction de l'eau et de la biodiversité Direction générale de l'aménagement, du logement et de la nature Direction générale de la production agricole et de l'aménagement du territoire Direction générale des politiques agricole, agroalimentaire et des territoires Direction régionale de l'agriculture Direction régionale de l'écologie, de l'aménagement et du logement Déclaration d'utilité publique Établissement public de coopération intercommunale Établissement public territorial de bassin Fédération départementale des coopératives d'utilisation de matériel en commun Fonds européen pour l'aménagement et le développement rural Industrie agro-alimentaire Indemnité compensatoire de contrainte environnementale Indice de fréquence de traitement (phytosanitaire) Institut national de recherche agronomique Institut national de la statistique et des études économiques Loi sur l'eau et les milieux aquatiques Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche Ministère de l'agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire Mission d 'accompagnement et de conseil pour la contractualisation des mesures agri-environnementales Mesure agro-environnemental Mesure agro-environnemental territorialisée Ministère de l'écologie, du Développement Ministère de l'écologie de l énergie, du développement durable et de la mer Nitrate Nombre de doses unitaires (phytosanitaire) Opération locale agri-environnementale Office national de l'eau et des milieux aquatiques Office parlementaire d »évaluation scientifique et technologique Politique agricole commune Programme de développement rural hexagonal Plan local d'urbanisme programme de maîtrise des pollutions d'origine agricole Plan national Santé-Environnement Périmètres de protection de captage Du développement durable Périmètre de protection immédiat Périmètre de protection rapproché Plan végétal environnement Société d'aménagement foncier et rural Service d'assistance technique pour l'eau potable Surface agricole utile Schéma de cohérence et d'organisation du territoire schéma directeur d aménagement et de gestion des eaux Syndicat intercommunal pour l'alimentation en eau potable Syndicat à vocation multiple Zone soumise à contrainte environnementale 133  INVALIDE)