Auteur moral

France. Conseil général des ponts et chaussées

Auteur secondaire

Résumé

Réalisé à la suite de l'accident d'autocar qui a causé la mort de 26 personne, le 22 juillet sur la RN85 dans la descente de Laffrey, l'audit a conduit à identifier 106 sections de route à forte pente. D'après les analyses menées sur le terrain, 12 méritent des modifications de signalisation et 8 des aménagements complémentaires (dispositifs de retenue, amélioration de l'adhérence des chaussées ou modification de tracé). Au-delà de cette liste, la mission formule une série de recommandations concernant la mise en oeuvre et le prolongement de l'audit, la gestion du réseau routier national, la réglementation sur le freinage d'urgence des véhicules lourds et sur la conduite de ces véhicules. Elle propose également que l'Etat mette à la disposition des collectivités territoriales les outils relatifs aux méthodes à mettre en oeuvre pour qualifier et traiter les sections à forte pente et les associe aux études qui restent à mener sur leurs évolutions.

Editeur

CGPC

Descripteur Urbamet

route ;projet d'ouvrage ;sécurité routière ;sécurité ;gestion de la circulation ;signalisation de la voirie ;code ;poids lourd ;conduite ;régulation du trafic

Descripteur écoplanete

Thème

Circulation ;Infrastructures - Ouvrages d'art ;Transports

Texte intégral

conseil général des Ponts et Chaussées les rapports octobre 2007 N°- 005446-02 Audit de sécurité des sections de route à forte pente Rapport CONSEIL GÉNÉRAL DES PONTS ET CHAUSSÉES Rapport n°: 005446-02 Audit de sécurité des sections de route à forte pente établi par Hubert PEIGNE, Ingénieur général des ponts et chaussées avec le concours de Régis RIOUFOL, Ingénieur général des ponts et chaussées Destinataire Monsieur le Ministre d'Etat Ministre de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables MINISTÈRE DE L'ÉCOLOGIE, DU DÉVELOPPEMENT ET DE L'AMÉNAGEMENT DURABLES Conseil général des Ponts et Chaussées La Défense, le 25 octobre 2007 Le Vice-Président Note à Monsieur le Ministre d'Etat, Ministre de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables Rapport n° 005446-02 : Audit de sécurité des sections de route à forte pente A la suite du dramatique accident survenu le 22 juillet 2007 sur la RN 85 dans la descente de Laffrey (Isère), vous avez demandé le 3 août 2007 au Conseil Général des Ponts et Chaussées de diligenter une mission d'expertise pour conduire sur le réseau national un audit des sections à forte pente afin de renforcer la sécurité de la circulation des poids lourds et des autocars. Je vous prie de bien vouloir trouver ci-joint le rapport établi par M. Hubert PEIGNE, ingénieur général des ponts et chaussées, coordonnateur du Collège projets d'infrastructures, avec le concours de M. Régis RIOUFOL, ingénieur général des ponts et chaussées à la Mission d'Inspection Générale Territoriale n° 2, et de divers services centraux (Direction Générale des Routes et SETRA) et déconcentrés (Directions Interrégionales des Routes, Centres d'Etudes Techniques de l'Equipement, sociétés d'autoroutes). Les inspections de terrain, préparées méthodologiquement en août, ont été conduites en septembre sur 106 sections considérées comme prioritaires en raison de leurs caractéristiques (dénivelé, pente, accidentalité le cas échéant). Tour Pascal B 92055 La Défense Cedex Tél. : 01 40 81 21 22 ­ Fax : 01 40 81 23 24 - Cgpc-sg@equipement.gouv.fr Les conclusions et recommandations de la mission sont pour l'essentiel les suivantes : Sur les 106 sections identifiées, 79 ont fait l'objet d'examen, 12 méritent des modifications de signalisation et 8 des aménagements complémentaires (mise en place de dispositifs de retenue pour 2 sites, amélioration de l'adhérence de chaussée pour deux sites, modification de tracé ou de profil en travers avec création de voie de détresse pour les 4 autres) Il est maintenant nécessaire que les services routiers mettent en oeuvre les recommandations propres à chaque section en lien avec la Direction Générale des Routes et la Direction de la Sécurité et de la Circulation Routières. Au-delà de la première liste de sections ainsi inspectées, l'audit pourrait être étendu à une deuxième liste que les travaux de la mission permettraient de proposer. A partir des observations, études et analyses menées au niveau national comme sur le terrain, la mission a formulé des recommandations d'ordre général, notamment : réviser et compléter l'état de l'art ; rassembler l'essentiel dans un "guide technique" élaboré en associant les collectivités territoriales, mettre en place un dispositif d'observation dédié, développer l'utilisation de techniques modernes sur les véhicules, sur la route et sur ses équipements (système d'alerte et de conseil aux chauffeurs, systèmes de navigation adaptés, radars...), mais aussi les moyens traditionnels (panneaux,etc.), en veillant à utiliser largement les langues autres que le français, généraliser les moyens de "freinage d'endurance" sur les véhicules lourds, développer la formation spécifique des chauffeurs, sensibiliser les fédérations professionnelles. En ce qui concerne le réseau des collectivités locales, la mission juge possible et recommande la mise à leur disposition, gratuitement, de la méthode et de ses évolutions éventuelles, à conduire avec elles. Elle propose que l'Etat ­ en s'appuyant sur le Réseau Scientifique et Technique du ministère ­ organise la diffusion des connaissances et des outils selon des formes à convenir : les collectivités pourraient être informées de ces possibilités par les préfets. En revanche, toute intervention opérationnelle des services (dont le RST) ne pourrait se faire que dans le champ concurrentiel. Enfin, la mission souligne la mobilisation immédiate et soutenue de toutes les unités sollicitées pour l'audit, qui constitue un atout pour l'application rapide des décisions et orientations qui seront prises. La publication de ce rapport par voie électronique sur le site internet du ministère interviendra, sauf objection de votre part, dans un délai de deux mois à compter de la présente diffusion. Signé Claude MARTINAND Diffusion du rapport n° 005446-02 - le ministre d'Etat, ministre de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables - le directeur du Cabinet - le directeur du Cabinet du secrétaire d'Etat chargé des transports - le secrétaire général - le directeur des affaires économiques et internationales - la directrice de la recherche et de l'animation scientifique et technique - le haut-fonctionnaire de défense et de sécurité - la directrice générale du personnel et de l'administration - la directrice des affaires juridiques, informatiques et logistiques - le directeur général des routes - le directeur général de la mer et des transports - la directrice de la sécurité et de la circulation routières - le directeur général de l'administration - le directeur des études économiques et de l'évaluation environnementale - le délégué au développement durable - le vice-président du CGPC - la présidente et les présidents de section du CGPC - le secrétaire de la 3ème section du CGPC - M. PEIGNE - archives CGPC 1 ex 2 ex 2 ex 2 ex 1 ex 1 ex 1 ex 2 ex 1 ex 1 ex 1 ex 1 ex 1 ex 1 ex 1 ex 1 ex 7 ex 1 ex 1 ex 1 ex AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Sommaire Résumé du rapport.................................................................................................3 Récapitulation des recommandations.................................................................... 7 Rapport.................................................................................................................. 9 1 - Accident de car du 22 juillet 2007 à Laffrey........................................................ 9 2 - Premières mesures................................................................................................ 9 2.1 - Compléments d'aménagement et enquête................................................................. 9 2.2 - Commande d'un audit sur les sections à forte pente................................................10 2.3 - Constitution de l'équipe d'audit au CGPC............................................................... 10 3 - Engagement de l'audit........................................................................................ 10 3.1 - Identification des équipes et préparation des enquêtes........................................... 11 3.2 - Réalisation et exploitation des enquêtes..................................................................12 3.3 - Aspects de l'audit à souligner.................................................................................. 13 4 - Typologie des sites de l'audit.............................................................................. 13 4.1 - Recensement et visite des sites................................................................................14 4.2 - Bilan des diagnostics............................................................................................... 14 Recommandations de la mission.............................................................................. 17 I ­ Mise en oeuvre et prolongement de l'audit.................................................................17 II ­ Recommandations générales à l'intention de la DGR, de la DSCR et des gestionnaires du réseau routier national.......................................................................... 17 III ­ Recommandations concernant le "freinage d'endurance" des véhicules lourds...... 20 IV ­ Recommandations concernant les chauffeurs et la conduite...................................21 V ­ Propositions concernant les collectivités territoriales...............................................21 VI ­ Conditions favorables à un examen et à une mise en oeuvre efficaces des recommandations.............................................................................................................23 Annexes............................................................................................................... 25 1 - Lettre du Ministre de l'Écologie, du Développement et de l'Aménagement Durables au Vice-Président du Conseil Général des Ponts et Chaussées................. 27 2 - Liste des sections de routes à forte pente............................................................ 31 3 - Carte de France des sections de route à forte pente élaborée par le SETRA.......37 4 - Tableaux d'analyse des sections de routes à forte pente..................................... 41 5 - Questionnaire type complet à renseigner pour chaque section........................... 47 6 - Modèle de fiche synthétique (page A4) à renseigner pour chaque section......... 59 7 - Identification par le SETRA des notes, textes et recommandations applicables.63 8 - Réglementation concernant le "freinage d'endurance" des véhicules lourds.......67 9 - Lettre du Vice-président du CGPC informant les préfets des inspections sur le réseau....................................................................................................................... 71 Conseil Général des Ponts et Chaussées 1 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Résumé du rapport Le grave accident d'autocar survenu le 22 juillet 2007 sur la RN 85 en bas de la côte de Laffrey (Isère), qui a causé la mort de 26 personnes, a donné lieu aussitôt à une série de mesures relatives tant au site lui-même qu'au réseau routier national. C'est dans ce cadre que le Ministre d'Etat, Ministre de l'Ecologie, du Développement et de l'Aménagement Durables, a demandé au Vice-Président du Conseil Général des Ponts et chaussées de diligenter une mission d'audit des sections de voies à forte pente du réseau routier national, notamment en apportant réponses et propositions à trois requêtes : vérifier que la signalisation en place est conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables, vérifier que les prescriptions de police applicables sont adaptées à la situation, préconiser le cas échéant des aménagements de sécurité complémentaires. Cette commande faisait suite à l'identification d'une première liste de 50 sections établie grâce aux premières contributions des Préfets, sollicités le 26 juillet, et de la Direction Générale des Routes. La mission désignée par le Vice-Président a très vite évalué que le travail commandé exigeait la disponibilité de plusieurs équipes pour réaliser les inspections de terrain, disponibilité qui ne pouvait être totale qu'en septembre. Elle a donc concentré son action en août sur l'identification complète des sections concernées (critères de dénivelé, de pente et d'accidentalité des véhicules lourds), au nombre de 106 (des investigations ultérieures pouvant être engagées sur une liste complémentaire), ainsi que sur la mise au point d'une méthode homogène sur l'ensemble du réseau et sur la préparation des équipes qui ont pu être constituées dans la deuxième partie du mois. Les inspections et analyses de terrain ont été réalisées au cours des trois premières semaines de septembre (les équipes moins chargées ne pouvaient pas utilement venir appuyer les équipes plus chargées, celles-ci ne pouvant transférer leur connaissance antérieure du réseau et des pays desservis). La dernière semaine de septembre a été consacrée aux travaux de remontée des enquêtes, de réponses précises aux questions posées à la mission, de mise au point des analyses et des propositions d'ensemble. Ainsi, sur les 106 sections identifiées, la mission distingue : les 50 sites rendus publics début août (labellisés "rouge") les sites dont le dénivelé est supérieur à 130 m et ayant connu en 5 ans au moins un accident de poids lourd ou de car (labellisés "orange") Les sites dont le dénivelé est supérieur à 130 m, mais sans accident de poids lourd ni de car (labellisés "vert"). 3 octobre 2007 Conseil Général des Ponts et Chaussées AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Elle relève également que le réseau autoroutier présente globalement une bonne situation, les dispositions relatives aux sections de forte pente ayant été appliquées à la construction ou quelque temps après la mise en service. Quelques modifications sont cependant à apporter (panneaux à enlever, déplacer ou installer ; conseils ou prescriptions de conduite à préciser ; adaptation à la présence de VSVL (Voies Spécifiques aux Véhicules Lents) ; etc.). La première recommandation de la mission est donc que les services routiers (État ou sociétés d'autoroutes) mettent en oeuvre les propositions relatives à chaque section, en particulier (pour les services de l'Etat, lorsqu'il y a lieu) dans le cadre du "dialogue de gestion" annuel avec la Direction Générale des Routes ou dans le cadre des PDMI (Plans de Développement et de Modernisation des Itinéraires). En prolongement de l'audit, la mission recommande que soient étudiées d'autres sections, non retenues dans un premier temps, car leurs caractéristiques (dénivelé, pente) sont en deçà des seuils retenus en première liste, mais peuvent en être proches et s'ajoutent parfois à d'autres éléments qui justifient une attention particulière. Par ailleurs, le rassemblement des observations, études et analyses, menées tant au niveau national que sur le terrain, a conduit la mission à formuler des recommandations d'ordre général, dépassant telle ou telle section. Les plus importantes peuvent être présentées ainsi : réviser et compléter "l'état de l'art", en particulier en constituant un guide technique élaboré avec les collectivités locales (cf. ci-dessous). Cela peut par exemple concerner la signalisation, les dispositifs d'arrêt d'urgence (lits d'arrêt, aires de repos), le recours à des itinéraires de substitution, etc. mettre en place un système d'observation dédié au sein de l'Observatoire National Interministériel de la Sécurité Routière (ONISR) développer l'utilisation (sur les véhicules, sur le réseau routier) des techniques modernes que sont par exemple les radars automatiques, les systèmes de détection et d'alerte de certains véhicules, les systèmes d'information et de conseil à la navigation... réviser les dispositifs de signalisation et d'information des conducteurs pour les rendre plus incitatifs, voire directifs ; diversifier et intensifier l'usage de langues autres que le français compléter les mesures de police (interdictions de dépasser) conserver une maintenance de bon niveau pour la route, ses abords et ses équipements promouvoir une installation et une utilisation généralisée des dispositifs de "freinage d'endurance" sur les véhicules lourds développer les formations des chauffeurs de véhicules lourds à la conduite en sections de forte pente, sensibiliser les fédérations professionnelles, équiper les véhicules de dispositifs alertant et conseillant ­ voire contrôlant ­ les chauffeurs sur leurs stratégies de conduite. Conseil Général des Ponts et Chaussées 4 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Enfin, la mission a étudié le cas des réseaux routiers des collectivités territoriales. Elle propose que l'Etat mette à leur disposition gratuitement les éléments de méthodologie qu'il a lui même établis et les associe à l'évolution éventuelle de ces outils. Dans cet esprit, elle propose que l'Etat organise la diffusion des connaissances et des outils auprès des collectivités territoriales, sous des formes à convenir avec elles, en s'appuyant sur le Réseau Scientifique et Technique (RST) : cette action pourrait commencer par une information des exécutifs de ces collectivités ­ par exemple par les Préfets ­ soulignant l'importance d'une démarche de type audit pour chacun de ces réseaux. En revanche, les interventions opérationnelles du RST ne pourraient se faire que dans le champ concurrentiel. La mission tient enfin à souligner la mobilisation immédiate et soutenue des services centraux et déconcentrés, administratifs ou techniques, qu'elle a sollicités. Cette mobilisation et l'esprit qui l'a constamment animée lui semblent être un atout pour l'application rapide des décisions et des orientations qui seront prises. Conseil Général des Ponts et Chaussées 5 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Récapitulation des recommandations I ­ Mise en oeuvre et prolongement de l'audit I.1 ­ Mise en oeuvre des recommandations relatives à chaque section I.2 ­ Prolongement de l'audit pour une seconde liste de sections II ­ Recommandations générales à l'intention de la DGR, de la DSCR et des gestionnaires du réseau routier national II.1 ­ Mettre à jour "l'état de l'art", élaborer un guide II.2 ­ Mettre en place avec l'ONISR un suivi et une analyse de l'accidentalité des sections à forte pente II.3 ­ Utiliser les systèmes modernes de navigation et d'information (GPS, etc.) II.4 ­ Installer des radars fixes sur certaines sections II.5 ­ Faire évoluer la réglementation et les outils en matière d'information et de signalisation s'adressant aux véhicules lourds II.6 ­ Élargir la gamme des moyens d'alerte et d'adaptation de leurs stratégies et itinéraires offerts aux chauffeurs en haut des fortes pentes II.7 ­ Adapter les arrêtés réglementant la circulation selon les risques attachés à chaque type de véhicule II.8 ­ Utiliser les dispositifs de contrôle des distances inter véhiculaires II.9 ­ Faciliter l'arrêt des véhicules lourds dans les fortes pentes (aires de repos, lits d'arrêt) II.10 ­ Rationaliser le recours aux itinéraires de déviation II.11 ­ Conserver à un bon niveau la gestion, l'entretien, la maintenance et le contrôle de la route, de ses abords et de son trafic, y compris sur le plan réglementaire II.12 ­ Expliciter et traiter les problèmes majeurs autres que ceux des poids lourds et autocars (motos, caravanes,...) liés aux fortes pentes. III ­ Recommandations concernant le "freinage d'endurance" des véhicules lourds III.1 ­ Vérifier ou obtenir l'application de la réglementation relative aux dispositifs autres que le "frein de service" Conseil Général des Ponts et Chaussées 7 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE IV ­ Recommandations concernant les chauffeurs et la conduite IV.1 ­ Doter de moyens d'alerte et de conseil aux chauffeurs le poste de pilotage des véhicules lourds, mais aussi les sections d'itinéraire en forte pente IV.2 ­ Mettre en place des modules de formation adaptés IV.3 ­ Développer des campagnes d'information et de sensibilisation avec les fédérations professionnelles des métiers du transport routier V ­ Propositions concernant les collectivités territoriales V.1 ­ Que l'Etat mette à leur disposition les outils de méthode, et qu'il les associe à l'évolution de ces outils V.2 ­ Que le RST1 puisse proposer son concours à leurs démarches opérationnelles V.3 ­ Que le RST organise la diffusion des connaissances, des outils et des recherches V.4 ­ Que les préfets fassent part aux présidents de conseils généraux ­ et aux autres responsables concernés ­ de l'enjeu attaché aux fortes pentes sur leur réseau routier et des contributions diverses que l'Etat peut leur apporter VI ­ Conditions favorables à un examen et à une mise en oeuvre efficaces des recommandations VI.1 ­ Un "regard européen" VI.2 ­ Ni fatalisme satisfait ou désabusé, ni volontarisme simpliste VI.3 ­ Par priorité, apporter aux services gestionnaires du réseau les directives, conseils, connaissances et outils progressivement évalués et capitalisés 1 RST : Réseau Scientifique et Technique 8 octobre 2007 Conseil Général des Ponts et Chaussées AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Rapport 1 - Accident de car du 22 juillet 2007 à Laffrey Le 22 juillet 2007, un autocar ramenant de La Salette un groupe de pèlerins polonais a quitté la route (RN 85) en bas de la côte de Laffrey (Isère) entre La Mure et Grenoble / Vizille et s'est abîmé dans un fond de vallée après une chute d'environ 15 mètres. Ce nouvel accident, qui a provoqué la mort de 26 personnes (dont le chauffeur de l'autocar) est survenu au bout d'une descente longue (6,5 km), à forte pente (10 %, avec un dénivelé de 650 m), qui a déjà été auparavant le théâtre d'accidents graves de la circulation. Aussi, cette descente avait été aménagée et équipée pour réduire le risque d'accidents semblables ­ aucun n'a été constaté de 2001 à 2006 ­ mais demeurait une section plus dangereuse que la moyenne pour le trafic général. En outre, la circulation des poids lourds de plus de 8 tonnes et des transports en commun et autocars y avait été interdite dans la descente. 2 - Premières mesures C'est dans ce contexte que le Ministre de l'Ecologie, du Développement et de l'Aménagement Durables a mis en oeuvre sans délai les mesures suivantes : Réalisation d'une enquête et de compléments d'aménagement à la suite de l'accident à Laffrey. Commande d'un audit sur les sections à forte pente du réseau routier national et premier recensement de ces sections. Constitution de l'équipe d'audit au CGPC. 2.1 - Compléments d'aménagement et enquête En premier lieu, les décisions d'enquête et de complément d'aménagement prises ou validées le 23 juillet 2007 en réunion interministérielle (cabinet du Premier Ministre) ont concerné notamment : la section de route comprenant la descente de Laffrey (dispositif de signalisation lumineuse, contrôle de gendarmerie, dispositif de contrôle des gabarits des véhicules, étude d'aménagement pérenne...) ; l'enquête administrative du Bureau d'Enquêtes sur les Accidents de Transports Terrestres ; une mission confiée au Conseil Général des Ponts et Chaussées (CGPC) de recensement et d'audit des itinéraires du réseau routier national à forte pente présentant des risques analogue ; et divers autres points de l'action publique. 9 octobre 2007 Conseil Général des Ponts et Chaussées AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE 2.2 - Commande d'un audit sur les sections à forte pente Pour préparer la mission d'audit ainsi décidée, il a préalablement été effectué : L'établissement par le Directeur Général des Routes d'une première liste et d'une première carte de situation de 50 sections du réseau routier national sur le territoire métropolitain, potentiellement dangereuses, à valider et à auditer, avec publication ensuite de cette carte. L'interrogation des Préfets le 26 juillet 2007 sur la liste des sections et sur les informations essentielles et premières propositions concernant celles-ci, les réponses ayant été apportées dans les heures qui ont suivi. Le recueil et l'exploitation d'informations et suggestions exprimées spontanément par des élus, des citoyens. 2.3 - Constitution de l'équipe d'audit au CGPC C'est sur la base des éléments ainsi recueillis que, conformément au communiqué du Premier Ministre qui annonçait l'audit le 25 juillet 2007, a été confiée le 1er août 2007 par le Vice-Président du CGPC à Hubert PEIGNE, IGPC, la mission de conduire cet audit des sections de voies à forte pente. La demande de cette mission a été confirmée et explicitée le 3 août 2007 par une lettre du Ministre au Vice-Président du CGPC. Par la suite, Régis RIOUFOL, IGPC, a apporté son concours au pilotage de l'audit au niveau national, constituant ainsi avec Hubert PEIGNE la « mission » responsable du présent rapport. 3 - Engagement de l'audit L'examen de la commande et la consultation de services et de personnes a priori concernés ont permis d'établir une première appréciation de son contexte et d'engager l'opération sur les bases suivantes : un mois d'août marqué, comme chaque année, par de nombreux congés ; la nécessité, cependant, d'appuyer la démarche sur une collaboration des Ingénieurs Généraux Routes des MIGT, des DIR, des CETE et du SETRA en lien avec la DGR, responsable de l'ensemble du Réseau Routier National, ainsi que sur des relations avec les sociétés concessionnaires d'autoroutes ; l'intérêt de tous pour cette commande qui portait sur un thème très sensible compte tenu des responsabilités en jeu ; en conséquence, la pertinence d'une démarche en deux temps : en août 2007, identification des équipes et préparation des enquêtes en septembre 2007, réalisation et exploitation des enquêtes Conseil Général des Ponts et Chaussées 10 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE 3.1 - Identification des équipes et préparation des enquêtes L'identification des équipes s'est effectuée avec les personnes disponibles qui ont consacré le mois d'août à : Réunir et analyser les textes, notes et recommandations applicables ou simplement disponibles ("état de l'art"). Le résultat de ce travail effectué par le SETRA figure en annexe 7. Mettre au point la liste des sections à auditer comprenant d'une part chacune des 50 sections identifiées fin juillet, d'autre part les autres sections présentant trois caractéristiques déduites des travaux et analyses du SETRA (pente, dénivelé, accidentalité). La liste des sections figure en annexe 2, la carte les localisant en annexe 3. Cette carte élaborée par le SETRA est publiée sous forme d'un tiré à part en couleur en format A3. Prévenir les "équipes d'audit" (IGR, CETE, DIR ou sociétés d'autoroutes) et préparer leur travail de terrain en mettant au point la méthode d'analyse des sections et de réponse au questionnaire à faire appliquer par ces équipes, c'est-àdire pour chaque section inspecté une version complète, mais aussi une version courte sous forme de fiche d'une page contenant l'essentiel des éléments demandés. L'ensemble des fiches figure dans un tiré à part, dont l'essentiel est récapitulé en annexe 4. Il est rapidement apparu qu'il n'existait pas d'instruction formelle concernant le traitement des sections routières à fortes pentes. Par contre, bien entendu, leur géométrie doit suivre les Instructions Techniques en vigueur et, si ces pentes sont signalées spécifiquement, les signalisations doivent respecter l'Instruction Interministérielle sur la Signalisation Routière. Le SETRA a publié en février 1997 une note exposant clairement la problématique du freinage des véhicules lourds dans les pentes et les seuils géométriques à partir desquels une pente doit faire l'objet d'attentions particulières : pente supérieure à 3% et, surtout, dénivelé supérieur à 130 m. Elle ne porte toutefois que sur le réseau de type autoroutier. Pour le présent audit, après débat avec la DGR, le SETRA, les CETE et les services gestionnaires du réseau, la mission a retenu les critères géométriques suivants correspondant à une obligation de signalisation : Sur autoroutes et VCA2 : pente supérieure à 4% et dénivelé supérieur à 130 mètres, Sur voies bidirectionnelles : pente supérieure à 6% et dénivelé supérieur à 130 m Les critères retenus sur les simples voies bidirectionnelles ont été élaborés en séance, à dire d'experts. Les seuils de pente sont différents pour tenir compte de la différence de vitesse autorisée entre les autoroutes et VCA d'une part, les voies bidirectionnelles d'autre part. Ces informations ont été ensuite mises en corrélation avec les données accidents sur les 2 VCA : Voies assurant la Continuité du réseau Autoroutier 11 octobre 2007 Conseil Général des Ponts et Chaussées AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE sites. Il a semblé en effet indispensable de retenir en première priorité les sites pentus sur lesquels des accidents se sont réellement produits. Cela a été réalisé par le SETRA grâce aux données des années 2001 à 2005 du fichier BAAC 3. Seuls les accidents impliquant un poids lourd ou un car ont été retenus à ce stade. Compte tenu de la capacité maximale des équipes à réaliser les inspections dans les délais impartis, la mission a décidé fin août de définir précisément les sites qui devraient être inspectés dans le cadre de la commande ministérielle prioritaire : les 50 sites rendus publics début août (labellisés "rouge") les sites dont le dénivelé est supérieur à 130 m et ayant connu en 5 ans au moins un accident de poids lourd ou de car (labellisés "orange") les sites dont le dénivelé est supérieur à 130 m, mais sans accident de poids lourd ou de car (labellisés "vert"), qui pouvaient être inspectés également, mais selon les disponibilités des équipes. Les Missions d'Inspection Générale Territoriales du CGPC ont également étudié des sites ne répondant pas à ces critères précis, mais qui leur semblaient devoir être examinés (caractéristiques, contexte, accidentalité). Ces sites n'ont pas été inspectés dans le cadre de la commande ministérielle, mais leur étude a nourri le présent rapport et ils font l'objet d'une de ses recommandations. Les deux questionnaires types d'application de la méthode figurent en annexes 5 et 6. 3.2 - Réalisation et exploitation des enquêtes Après l'envoi fin août de la liste définitive des sections à auditer, le mois de septembre 2007 a été consacré : à la réalisation des diagnostics de terrain selon la problématique précisée par la lettre du Ministre : vérification que la signalisation en place est conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables, vérification que les prescriptions de police applicables sont adaptées à la situation, préconisation le cas échéant des aménagements de sécurité complémentaires ; à la collecte de leurs résultats ; à l'exploitation des nouvelles contributions apportées notamment par des élus; au rassemblement d'éléments d'ordre plus général (réglementation, état de l'art,...) ; et enfin à la production du rapport demandé par le Ministre. Une lettre du Vice-Président du CGPC en date du 17 septembre 2007 a informé les Préfets des inspections demandées aux IGR et à leurs équipes ainsi que de la demande effectuée aux IGR de les tenir informés (cf. annexe 9). 3 BAAC : Bulletins d'Analyse des Accidents Corporels 12 octobre 2007 Conseil Général des Ponts et Chaussées AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE 3.3 - Aspects de l'audit à souligner Quelques aspects de l'audit ainsi mené peuvent être soulignés : L'importance du critère "dénivelé" qui correspond en fait à une quantité d'énergie "libérée" sur une distance qui, si la pente devient sensible, ne permet pas sa dissipation assez rapide, donc à un risque d'échauffement et de perte d'efficacité des freins. Il sera donc important d'examiner aussi des sections à dénivelé inférieur mais proche de 130 mètres. La commande portant sur le Réseau Routier National constitué d'autoroutes ou de routes nationales ayant souvent un trafic notable et, en toute hypothèse, un rôle important, la mission a retenu toutes les sections sélectionnées en fonction de leur dénivelé et de leur pente, y compris celles ayant un trafic relativement faible. En ce qui concerne l'outre-mer, la mission a rassemblé les éléments d'analyse et considéré que ses particularités ­ réseau national très réduit, très rares sections à pente et dénivelé importants, accidentalité et trafic "poids lourds plus autocars" très faibles ­ conduisaient à envisager un audit dans un deuxième temps. La mission a recoupé divers tableaux, listes et cartes répertoriant les sections qui lui ont été signalées. Elle a ainsi pu vérifier la grande qualité générale des indications reçues et rectifié de rares erreurs marginales. Comme cela a pu être rapidement vérifié avec chacune d'elles, les équipes ont accordé une véritable priorité au travail demandé jusqu'à son achèvement le vendredi 21 septembre sur le terrain pour les équipes les plus chargées. Une ultime réunion de tous les IGR s'est déroulée le 25 septembre pour accélérer et coordonner le retour de l'ensemble des questionnaires. On peut souligner que certains CETE et DIR, ayant à inspecter de nombreuses sections, ne pouvaient évidemment pas transférer ni "soustraiter" leurs tâches, qui impliquent une connaissance de leur territoire que ne peuvent avoir leurs homologues d'autres CETE et DIR. Le rassemblement des éléments effectué au cours de l'audit permettra et , le cas échéant, facilitera par la suite d'une part un approfondissement des sections inspectées sur certains points, d'autre part la poursuite de l'inspection sur d'autres sections, notamment celles dont les caractéristiques s'approchent des seuils adoptés pour la première sélection. 4 - Typologie des sites de l'audit Ce sont donc, au total, 106 sections qui ont été recensées et portées à la connaissance des équipes d'audit de terrain. Afin que leurs travaux puissent être utilisés au-delà du présent audit, ils seront mis à disposition des gestionnaires du réseau routier national et de la DGR. Conseil Général des Ponts et Chaussées 13 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE 4.1 - Recensement et visite des sites Le recensement et la visite des sites audités se sont effectués selon la typologie suivante : Cinquante sites (comportant 52 sections) ont été rendus publics début août, ont tous été examinés et ont fait l'objet d'établissement de diagnostics approfondis après visite. De plus, vingt six autres sites comportant une dénivelée supérieure à 130 m. et où se sont produits au moins un accident de poids lourd (PL) ou de transport en commun (TC) ont été recensés. Vingt et un d'entre eux ont été visités et diagnostiqués. Enfin vingt huit sites avec une dénivelée supérieure à 130 m, mais où n'ont pas été recensés d'accidents PL ou TC, ont également été recensés. Huit ont été visités et audités. Sur ce total de cent quatre sites, représentant cent six sections à forte pente qui ont été recensées (avec, le cas échéant, une accidentalité de PL et / ou de TC ). 79 sites (81 sections) ont fait l'objet de visites et de diagnostics approfondis. D'autres sites où une accidentalité significative de PL et de TC a été relevée mais dont la dénivelée est inférieure à 130 m pourraient faire ultérieurement l'objet de visites et de diagnostics. Les sections à forte pente dans les Départements et Territoires d'outre-mer n'ont pas, à ce stade, été pris en compte. Ils devront faire l'objet de visites et diagnostics dans les mois à venir par l'Etat ou les Collectivités Territoriales. 4.2 - Bilan des diagnostics. Les visites des équipes constituées d'un ingénieur général spécialisé, de techniciens du CETE et de la DIR concernés se traduisent par les diagnostics sur les soixante dix neuf sites ayant été visités et audités (cf. fiches par site élaborées lors des visites et diagnostics et la cartographie correspondante figurant dans des tirés à part) : Le bilan global des diagnostics est ainsi le suivant : sur soixante sept sites sur les soixante dix neuf visités, la signalisation en place est conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables et ces prescriptions sont adaptées à la section à forte pente considérée, sur treize sites sur les soixante dix neuf visités, la signalisation de police doit être revue pour être mise en conformité avec le code de la route et / ou avec les prescriptions de police applicables, pour huit sites sur les soixante dix neuf visités, des aménagements complémentaires doivent être étudiés et, suivant les conclusions des études, réalisés. Ces aménagements portent notamment sur les points suivants : Conseil Général des Ponts et Chaussées 14 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE mise en place de dispositifs de retenue sur deux sites, éventuelle modification de tracé pour un site, modification du profil en travers avec insertion d'une voie de détresse avec "lit d'arrêt" pour trois sites, amélioration de l'adhérence de la chaussée sur deux sites. Les aménagements complémentaires sur les sections à forte pente devront faire l'objet d'un volet particulier du "dialogue de gestion" annuel à engager au titre de 2008, en études ou en travaux, par les DRE et les DIR avec les responsables des Budgets Opérationnels de Programme (BOP 1 et 2) du Programme RRN. Pour les autoroutes concédées, les différents concessionnaires étudieront avec la Direction Générale des Routes les aménagements à réaliser et les financements à mettre en oeuvre. Conseil Général des Ponts et Chaussées 15 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Recommandations de la mission Tout au long de cet audit, la mission a émis, débattu ou recueilli bon nombre d'idées. Leur examen, leur confrontation avec l'expérience et les pratiques des divers acteurs, le contexte (législatif, institutionnel, technique, géographique,...) de leur éventuelle mise en oeuvre conduisent la mission à proposer les recommandations suivantes. I ­ Mise en oeuvre et prolongement de l'audit I.1 ­ Mise en oeuvre des recommandations relatives à chaque section La Mission propose que, dans les meilleurs délais, les services gestionnaires et la DGR mettent en oeuvre les recommandations des IGR, dans le cadre de programmes adaptés (dialogue annuel de gestion ; PDMI ­ Plans de Développement et de Modernisation des Itinéraires) en s'appuyant d'une part sur les analyses relatives à chacune des sections, d'autre part sur les "outils" existants et sur les recommandations générales formulées au titre II ci-dessous. I.2 ­ Prolongement de l'audit pour une seconde liste de sections La Mission rappelle à la fois l'importance des critères ­ dénivelés, pentes ­ identifiés pour sélectionner les sections à inspecter, et la nécessité de ne pas se limiter aux seuils (130 m ; 4 % ou 6 %) retenus pour établir la liste de la 1ère sélection. Elle propose donc que soit ouverte une 2ème liste (composée par exemple d'autres sections accidentogènes, de sections labellisées qui n'ont pas été inspectées au cours de l'audit achevé fin septembre ainsi que les sections pertinentes d'outre-mer). II ­ Recommandations générales à l'intention de la DGR, de la DSCR et des gestionnaires du réseau routier national II.1 ­ Mettre à jour "l'état de l'art", élaborer un guide Compléter, affiner et faire évoluer dans "l'état de l'art", les règles applicables aux sections du RRN (Réseau Routier National) à forte pente (y compris, le cas échéant, du réseau des voies rapides et autoroutes). Cela peut se traduire par l'élaboration d'un guide sur la prise en compte des fortes pentes (géométrie, équipements, signalisation, etc.). On doit, en effet, constater que les dernières publications sur le sujet sont anciennes (plus de 10 ans) et ne concernent pas tous les types de réseau. Il conviendra d'associer dès le début les collectivités territoriales à cette élaboration qui pourrait être confiée au SETRA et être inscrite à son programme dès 2008, compte tenu du délai probablement nécessaire (au moins deux ans). II.2 ­ Mettre en place avec l'ONISR un suivi et une analyse de l'accidentalité des sections à forte pente Mettre en place avec l'ONISR (Observatoire National Interministériel de la Sécurité Routière) le suivi de l'accidentalité sur les sections à forte pente du RRN. L'ONISR devrait, pour ce faire, recevoir régulièrement de la part des CETE des informations sur Conseil Général des Ponts et Chaussées 17 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE l'accidentalité des sections concernées. Un test pourrait être engagé avec un ou plusieurs CETE. Procéder à une analyse de l'accidentalité de ces sections notamment par rapport au RRN "en moyenne". II.3 ­ Utiliser les systèmes modernes de navigation et d'information (GPS,...) Mettre à profit l'équipement croissant des véhicules lourds ­ PL et TC ­ en systèmes de navigation et d'information associée (GPS,etc.) pour établir et faire adopter par les opérateurs de ces systèmes les messages adéquats (alertes, conseils, mention des interdictions ou limitations à la circulation, ...). II.4 ­ Installer des radars fixes sur certaines sections Étudier l'opportunité de la mise en place de radars fixes en début de pente (voire "dans la pente") : leur présence sur A 6 dans les cuvettes de l'Orge et de l'Essonne a fortement abaissé l'accidentalité générale dans les secteurs considérés ; il en est de même ­ sur A 6 également ­ dans la descente sur Beaune. II.5 ­ Faire évoluer la réglementation et les outils en matière d'information et de signalisation s'adressant aux véhicules lourds Engager un travail sur la signalisation fixe ou variable des sections à forte pente et sur une éventuelle évolution de la réglementation actuelle. Mettre au point une signalisation adaptée incitant les conducteurs à utiliser le mode de freinage le plus approprié, et si possible dans le cadre d'une harmonisation européenne. Étudier et définir comment inscrire, sans nuire à la lisibilité, la traduction des indications latérales en plusieurs langues. II.6 ­ Élargir la gamme des moyens d'alerte et d'adaptation de leurs stratégies et itinéraires offerts aux chauffeurs en haut des fortes pentes Étudier les dispositifs permettant, à côté de la nécessaire signalisation, de renforcer physiquement l'alerte en haut de la pente ­ avant la pente ­ et, le cas échéant, d'inciter fortement les conducteurs de véhicules lourds à prendre connaissance dans le détail des caractéristiques de la pente, à adopter une conduite adaptée, voire à rebrousser chemin. Portiques de divers types ; aires latérales de ralentissement, d'arrêt et d'information ; aménagements facilitant les demi-tours, etc. : ces idées et d'autres sont parfois déjà appliquées, mais on propose ici de les travailler plus systématiquement, d'en expérimenter diverses applications possibles, d'élaborer ainsi un début de doctrine. II.7 ­ Adapter les arrêtés réglementant la circulation selon les risques attachés à chaque type de véhicule Une inspection de terrain fait ressortir diverses propositions en ce sens, par exemple et à titre d'illustration d'une liste plus importante : Conseil Général des Ponts et Chaussées 18 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Recommander un recours plus fréquent à la réduction des vitesses autorisées Diffuser les moyens à disposition des gestionnaires de la route pour interdire aux poids lourds et autocars de dépasser sur les sections à forte pente comportant plusieurs voies de circulation. II.8 ­ Utiliser les dispositifs de contrôle des distances inter véhiculaires Mettre en place dans les sections à forte pente, dès qu'ils seront disponibles, les dispositifs de contrôle des distances inter-véhiculaires. II.9 ­ Faciliter l'arrêt des véhicules lourds dans les fortes pentes (aires de repos, lits d'arrêt) Faciliter l'arrêt des véhicules lourds dans les fortes pentes : création d'aires de repos création de voies d'urgence et lits d'arrêt. Pour cela, faire le point de l'état de l'art, moderniser et compléter celui-ci (par exemple la gamme des lits d'arrêt, leur entretien et leur réfection, etc.). Faciliter l'usage des lits d'arrêt, c'est aussi mettre au point avec les compagnies d'assurances un système d'indemnisation qui, au minimum, ne soit pas dissuasif. II.10 ­ Rationaliser le recours aux itinéraires de déviation Rechercher, définir et aménager un itinéraire de déviation moins pentu est souvent évoqué mais s'avère très difficile. Pour donner à cet outil de notre panoplie toute l'application possible, on pourra élaborer une méthode permettant d'envisager l'intérêt, l'impact et les mesures d'accompagnement d'un tel itinéraire ­ s'il est à la fois possible... et réellement judicieux. II.11 ­ Conserver à un bon niveau la gestion, l'entretien, la maintenance et le contrôle de la route, de ses abords et de son trafic, y compris sur le plan réglementaire Comme cela ressort bien des inspections menées sur le terrain, la route et ses messages (signalisation, abords, ...) sont souvent mis à mal ­ vandalisme, végétation envahissante, ... ­ ou insuffisamment entretenus. Il convient donc de porter une attention toute particulière à ces différents aspects, notamment aux phénomènes d'usure. L'audit n'avait pas pour but de relever et de traiter ce point, mais celui-ci a été l'objet d'un bon nombre de remarques qui, en raison de l'enjeu, méritent d'être soulignées à cette occasion. Dans le même registre de la gestion de la route, plusieurs constats ou interrogations sur la nécessité d'un "toilettage de la signalisation" (et de l'éventuel volet Conseil Général des Ponts et Chaussées 19 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE règlementaire qui l'accompagne) ont été soulignés par les équipes d'audit. De même, la mission a relevé la nécessité de renforcer les contrôles du respect des diverses réglementations. L'attention des autorités nationales responsables des forces de police et de gendarmerie sur le terrain pourrait être attirée afin que des consignes leurs soient adressées quant à une planification et à une exécution ambitieuses et effectives de ces contrôles. II.12 ­ Expliciter et traiter les problèmes majeurs autres que ceux des poids lourds et autocars (motos, caravanes, ...) liés aux fortes pentes. Enfin, l'audit a donné lieu à diverses mentions de problèmes nettement différents de celui examiné ­ PL et TC dans les fortes descentes à forte pente ­ mais également liés à cette même forte pente : nombreux accidents de motos et de camionnettes (< 3,5 t) ; maîtrise des caravanes ; accidents de véhicules lourds montants ; conflits liés à l'usage incohérent des Voies Supplémentaires pour Véhicules Lents (VSVL). La mission suggère qu'il soit dressé un état de ces problèmes et de leur importance réelle, et que soient ensuite effectivement traités les plus importants (en distinguant ce qui concerne l'infrastructure et ce qui ne la concerne pas). III ­ Recommandations concernant le "freinage d'endurance" des véhicules lourds Au-delà de son objet déterminé par la lettre du Ministre, l'audit offre l'occasion de faire le point sur les moyens de "freinage d'endurance" des véhicules lourds. A ce jour, les véhicules automobiles sont soumis sur ce point à une réglementation dont l'annexe 8 résume l'essentiel. III.1 ­ Vérifier ou obtenir l'application de la réglementation relative aux dispositifs autres que le "frein de service" Ainsi la réglementation sur le freinage d'endurance des véhicules lourds impose déjà par construction que les autocars d'un PTAC supérieur à 5 tonnes et les tracteurs routiers ou camions d'un PTAC supérieur à 12 tonnes et tractant un véhicule remorqué de plus de 10 tonnes de PTAC soient munis d'un dispositif, indépendant du système de freinage, apte à supporter l'essai de comportement dans les longues descentes. La mission a simplement pris connaissance de ces éléments qui s'ajoutent à ceux provenant des recherches du SETRA (cf. annexe 7). Sous réserve d'autres éléments et de démarches qu'elle ne connaîtrait pas, elle suggère qu'on s'assure que ces dispositions sont bien appliquées (niveau national, niveau européen) ou qu'on engage une action en ce sens. Au-delà de ces règles de construction, il importe, en circulation, que les conducteurs utilisent le dispositif selon les préconisations des constructeurs notamment pour ce qui concerne le rapport de boîte à vitesse qui doit être engagé dans les longues descentes. Conseil Général des Ponts et Chaussées 20 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE IV ­ Recommandations concernant les chauffeurs et la conduite A infrastructure donnée, l'expérience et la "littérature" (enquêtes et études de l'INRETS, du SETRA,...) montrent que le comportement des chauffeurs est capital. Au-delà de l'information donnée par les divers équipements de signalisation, bien évidemment pleinement nécessaires, les recommandations que l'on peut faire ­ qu'elles concernent directement, indirectement ou pas du tout l'infrastructure ­ sont principalement au nombre de trois (cette liste n'étant toutefois pas exhaustive). IV.1 ­ Doter de moyens d'alerte et de conseil aux chauffeurs le poste de pilotage des véhicules lourds, mais aussi les sections d'itinéraire en forte pente Doter les postes de pilotage de moyens d'alerte et de conseil embarqués (cf. par exemple II.3 ci-dessus). Au long de l'itinéraire, et au plus tard avant le début de la pente, équiper l'infrastructure de moyens d'alerte et de conseil (cf. II.6 ci-dessus). IV.2 ­ Mettre en place des modules de formation adaptés Mettre en place, dans le cadre des formations aux permis de conduire PL et autocars, un module sur la conduite dans les sections à forte pente (formation initiale, formation continue...). IV.3 ­ Développer des campagnes d'information et de sensibilisation avec les fédérations professionnelles des métiers du transport routier Solliciter les fédérations professionnelles des métiers du transport routier et les aider à mener une campagne d'information et de sensibilisation sur le comportement à adopter dans les pentes. V ­ Propositions concernant les collectivités territoriales En abordant cette partie de la commande du Ministre, la Mission a considéré le double point de départ suivant : A caractéristiques des infrastructures équivalentes, un véhicule lourd donné ­ PL ou autocar ­ rencontre les mêmes conditions de circulation sur le réseau national et sur les réseaux des collectivités territoriales. Les réflexions et les documents concernant la conception, la gestion et l'utilisation de tel ou tel de ces réseaux intéressent l'ensemble de leurs gestionnaires. En revanche, le principe constitutionnel de libre administration des collectivités territoriales et l'absence de tutelle entre les divers niveaux (y compris l'Etat) confirment chaque gestionnaire dans sa liberté d'action, sauf bien entendu quand un texte spécifique précise le contraire (signalisation, tunnels,...). Dans le cas des sections à forte pente, la mission a écarté toute éventualité d'un texte de loi à portée spécifique 21 octobre 2007 Conseil Général des Ponts et Chaussées AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE (permettant par exemple de fixer des critères techniques, d'imposer la réalisation d'une étude de chaque section à forte pente, etc.) et n'en retient pas l'intérêt. La mission est cependant convaincue de l'intérêt et de l'opportunité d'une prise en compte plus active, plus volontariste des problèmes posées par les sections à forte pente, et cela tant pour l'Etat que pour les collectivités territoriales. Aussi, dans le cadre constitutionnel et législatif qui est le nôtre, la mission propose : V.1 ­ Que l'Etat mette à leur disposition les outils de méthode, et qu'il les associe à l'évolution de ces outils Que l'Etat mette gratuitement à disposition des collectivités territoriales les outils et documents relatifs aux méthodes à mettre en oeuvre pour qualifier et traiter les sections à forte pente. L'Etat pourra poursuivre avec les collectivités qui le voudront bien les travaux vraisemblablement encore utiles sur l'évolution de ces outils. V.2 ­ Que le RST4 puisse proposer son concours à leurs démarches opérationnelles Que le Réseau Scientifique et Technique ­ au premier chef, les CETE ­ puisse intervenir sur sollicitation des collectivités territoriales dans le champ concurrentiel, par exemple pour des missions opérationnelles. V.3 ­ Que le RST organise la diffusion des connaissances, des outils et des recherches Que le RST organise la diffusion des connaissances, des outils et des recherches ­ et le débat qui l'accompagnera ­ sous des formes à convenir avec les collectivités territoriales (associations d'élus ou de techniciens...), en montant un processus spécifique ou en utilisant les dispositifs de rencontre et d'échange existants (journées techniques, clubs d'échanges). V.4 ­ Que les préfets fassent part aux présidents de conseils généraux ­ et aux autres responsables concernés ­ de l'enjeu attaché aux fortes pentes sur leur réseau routier et des contributions diverses que l'Etat peut leur apporter Les Départements étant de très loin les plus concernés par ce thème, l'Etat pourrait demander à tous les Préfets : de les inviter à évaluer l'ampleur de l'éventuel problème posé par les fortes pentes sur leurs réseaux et à entreprendre le cas échéant, selon des objectifs et des modalités qu'ils fixeront comme ils l'entendront, une démarche similaire avec l'appui méthodologique du RST s'ils le souhaitent. de procéder de même avec les Maires et Présidents des divers types de regroupements de communes concernés. 4 RST : Réseau Scientifique et Technique 22 octobre 2007 Conseil Général des Ponts et Chaussées AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE VI ­ Conditions favorables à un examen et à une mise en oeuvre efficaces des recommandations Au long de la démarche d'audit des sections à forte pente, la mission a noté quelques éléments de méthode propices à une bonne mise en oeuvre des recommandations. VI.1 ­ Un "regard européen" Veiller à pratiquer un "regard européen" pour l'observation et l'analyse, pour le choix des mesures pour l'action (réglementation, règles de l'art, équipement des véhicules, formation, information, etc.). Une récente étude du Bureau d'Enquête sur les Accidents des Transports Terrestres ­ BEA-TT ­ concernant les"Incendies spontanés de véhicules lourds au cours de l'année 2006" montre de grandes variations entre diverses catégories de chauffeurs, notamment selon leurs pays d'origine ! Il y a donc lieu de s'attaquer résolument à cet aspect pour réduire l'accidentalité correspondante sur nos routes. VI.2 ­ Ni fatalisme satisfait ou désabusé, ni volontarisme simpliste Se garder des approches simplistes (« on a tout essayé », « il suffit d'interdire plus »,...) qui sont rarement efficaces et inacceptables socialement : nous sommes invités à inventer et à affiner des réponses adaptées à chaque cas rencontré. VI.3 ­ Par priorité, apporter aux services gestionnaires du réseau les directives, conseils, connaissances et outils progressivement évalués et capitalisés Au-delà de phases "d'expérimentation libre" parfois nécessaires ou inévitables dans un premier temps, apporter rapidement aux services gestionnaires sur le terrain les directives et conseils, de méthodes et de techniques, que permet de constituer l'expérience cumulée et évaluée de tous. Associer au bon moment les praticiens de terrain (forces de l'ordre, gestionnaires de la route, professionnels du transport routier...) aux travaux d'élaboration des outils variés que, chacun dans son domaine, ils auront à utiliser par la suite. °°°°°°°°°° La mission souhaite ainsi illustrer l'esprit dans lequel elle-même et ses partenaires ont travaillé. Tous ont conscience que la commande de l'audit donne l'occasion d'engager une action globale, progressive, adaptée aux enjeux de sécurité liés aux sections à forte pente du réseau routier, abordant sans relâche une phase après l'autre de cette action. La mission présente ici une contribution que tous sont prêts à prolonger et à développer. Conseil Général des Ponts et Chaussées 23 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Annexes Liste des annexes Annexes............................................................................................................... 25 1 - Lettre du Ministre de l'Écologie, du Développement et de l'Aménagement Durables au Vice-Président du Conseil Général des Ponts et Chaussées................. 27 2 - Liste des sections de routes à forte pente............................................................ 31 3 - Carte de France des sections de route à forte pente élaborée par le SETRA.......37 4 - Tableaux d'analyse des sections de routes à forte pente..................................... 41 5 - Questionnaire type complet à renseigner pour chaque section........................... 47 6 - Modèle de fiche synthétique (page A4) à renseigner pour chaque section......... 59 7 - Identification par le SETRA des notes, textes et recommandations applicables.63 8 - Réglementation concernant le "freinage d'endurance" des véhicules lourds.......67 9 - Lettre du Vice-président du CGPC informant les préfets des inspections sur le réseau....................................................................................................................... 71 Conseil Général des Ponts et Chaussées 25 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE 1 - Lettre du Ministre de l'Écologie, du Développement et de l'Aménagement Durables au Vice-Président du Conseil Général des Ponts et Chaussées Conseil Général des Ponts et Chaussées 27 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE 2 - Liste des sections de routes à forte pente Conseil Général des Ponts et Chaussées 31 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Liste des sections de route à forte pente Liste des 50 sites rendus publics début août 2007 (labellisés "rouge") Site n° 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 Désignation sur la carte et dans les fiches Vallée d'Aspe (3 sections) Côte de Laffrey Col Bayard vers Gap Descente des Egratz Joux col du Pin Bouchin Descente des Grands Pavés à Reventin Vaugris Descente de Lauze Péage de Roussillon Saint-Féréol d'Auroure (Est) Solvay Saint Nicolas de Port Rosières aux Salines Houdemont Flavigny sur Moselle Couvrot Buvilly / Les Monts de Buvilly St Laurent en Grandvaux / Col de la Savine Les Monts de Vaux sur Poligny Morbier / Col de la Savine - Montalti Morez ­ Côte des Rousses Saillagousse Petches Coudes Issoire Banassac Escalette St Maurice de Lignon Montferrat / Blavozy Florac ­ Col de Montmirat Fix / St Georges d'Aurac Côte de Mayres Descente de Vauciennes Port de Boulogne sur Mer BP est de lille Argenton sur Creuse Pont de la Varogne Descente de Sèvres Sortie Tunnel du Mont Blanc Nantua ­ Ceignes / Bourg (Ouest) Bessey / Beaune Sermenaz / Rillieux la Pape Col du Fau - Grenoble Descente de la Turbie - Nice Descente de la Ciotat Modane ­ Rampe d'accès au tunnel du Fréjus Col du Grand Boeuf (Sud) Descente de Capvern Descente du Perthus Thiers ouest / Thiers Est Descente de Combronde Descente de Biriatou Chambéry N° de la voie N 134 N 85 N 85 N 205 N7 N7 N7 N 88 A 31 A 33 A 33 A 33 N 57 N 44 N 83 N5 N5 N5 N5 N 116 N 20 A 75 A 75 A 75 N 88 N 88 N 106 N 102 N 102 N2 N 416 N 356 A 20 N 147 N 118 N 205 A 40 A6 A 46 A 51 N A8 A 50 A 43 A7 A 64 A9 A 72 A 89 A 63 A 43 33 Département 64 Pyrénées. Atlantiques 38 Isère 05 Hautes Alpes 74 Haute Savoie 69 Rhône 38 Isère 38 Isère 43 Haute Loire 54 Meuthe et Moselle 54 Meuthe et Moselle 54 Meuthe et Moselle 54 Meuthe et Moselle 54 Meuthe et Moselle 51 Marne 39 Jura 39 Jura 39 Jura 39 Jura 39 Jura 66 Pyrénées Orientales 09 Ariège 63 Puy de Dôme 48 Lozère 34 Hérault 43 Haute Loire 43 Haute Loire 48 Lozère 43 Haute Loire 07 Ardèche 02 Aisne 62 Pas de Calais 59 Nord 36 Indre 87 Haute Vienne 92 Hauts de seine 74 Haute Savoie 01 Ain 21 Côte d'Or 69 Rhône 38 Isère 06 Alpes Maritimes 13 Bouches du Rhône 73 Savoie 26 Drôme 65 Hautes Pyrénées 66 Pyrénées Orientales 63 Puy de Dôme 63 Puy de Dôme 64 Pyrénées Atlantiques 73 Savoie Gestionnaire DIR A DIR MED DIR MED DIR CE DIR CE DIR CE DIR CE DIR CE DIR Est DIR Est DIR Est DIR Est DIR Est DIR Est DIR Est DIR Est DIR Est DIR Est DIR Est DIR SO DIR SO DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC DIR N DIR N DIR N DIR CO DIR CO DIR IF ATMB APRR APRR APRR AREA ESCOTA ESCOTA SFTRF ASF ASF ASF ASF ASF ASF AREA octobre 2007 Conseil Général des Ponts et Chaussées AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Sites avec dénivelé supérieur à 130 m et au moins un accident PL ou TC (labellisés "orange") Site n° 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 Désignation sur la carte et dans les fiches Fos / Marseille De Jalcreste à St Privat de Vallongue Descente de Largentière Descente de Montgenèvre Echanay Remilly en Montagne Vendranges Côte de Donzenac Chanteloube Toit de Chaume (Bessines) Mazartaud ­ Viaduc de Bessines Ligny en Barrois Col de Bussang Fontpedrouse / sauto Porte Porte-Puymorens (Ouest) Massiac sud (sud-nord) Le Buisson / Antrenas Engayresque Saint-Féréol d'Auroure (Ouest) Pierre Taillade (Lioran) Pas du Laurent Nantua ­ Ceignes / Bourg (Est) La Sioule St Victor Cessieu ­ Coiranne Col de la Rossatière Descente de Saint Isidore Descente de Ternay Col du grand Boeuf (Nord) N° de la voie A 55 N 106 N 94 N 94 A 38 N 82 A 20 A20 A20 N4 N 66 N 116 N 320 A 75 A 75 A 75 N 88 N 122 N 122 A 40 A 71 A 48 A 48 A8 A 46 A7 Département 13 Bouches du Rhône 48 Lozère 05 Hautes Alpes 05 Hautes Alpes 21 Côte d'Or 42 Loire 19 Corrèze 87 Haute Vienne 87 Haute Vienne 56 Meuse 68 Haut Rhin 66 Pyrénées Orientales 66 Pyrénées Orientales 15 Cantal 48 Lozère 12 Aveyron 43 Haute Loire 15 Cantal 15 Cantal 01 Ain 03 Allier 38 Isère 38 Isère 06 Alpes Maritimes 69 Rhône 26 Drôme Gestionnaire DIR MED DIR MED DIR MED DIR MED DIR CE DIR CE DIR CO DIR CO DIR CO DIR Est DIR Est DIR SO DIR SO DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC APRR APRR AREA AREA ESCOTA ASF ASF Conseil Général des Ponts et Chaussées 34 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Sites avec dénivelé supérieur à 130 m et pas d'accident PL ni TC (labellisés "vert") Site n° 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 Désignation sur la carte et dans les fiches Pont Haut Charlaix Rampe le Motty Col Bayard versant Saint Bonnet Mesmond Agey Entrée nord de Vienne en limite de Seyssuel Montée des Combes Côte des Cheminées Descente d'Uzerche Remiremont L'Hospitalet Près l'Andorre Betplan Porta Porte Porte-Puymorens (Est) La Flageolle (sud nord) La Flageolle (nord sud) Antrenas / Chirac Auberoques Bessamorel Pertuis / St Hostien La Tourette Le Marcet Fix / Pont de Limandre L'ermitage / Le Puy Dullin ­ Les Abrets Saint Jacques sur Darnetal Gouvets La Canourgue N° de la voie N85 N85 N85 N85 A 38 N7 N 102 N 12 A 20 N 57 N 20 N 21 N 22 N 320 A 75 A 75 A 75 A 75 N 88 N 88 N 88 N 102 N 102 N 102 A 43 N 31 A 84 A 75 Département 38 Isère 38 Isère 05 Hautes Alpes 05 Hautes Alpes 21 Côte d'Or 38 Isère 07 Ardèche 53 Mayenne 19 Corrèze 88 Vosges 09 Ariège 32 Gers 66 Pyrénées Orientales 66 Pyrénées Orientales 15 Cantal 15 Cantal 48 Lozère 12 Aveyron 43 Haute Loire 43 Haute Loire 48 Lozère 43 Haute Loire 43 Haute Loire 43 Haute Loire 73 Savoie 76 Seine Maritime 50 Manche 48 Lozère Gestionnaire DIR MED DIR MED DIR MED DIR MED DIR CE DIR CE DIR CE DIR O DIR CO DIR Est DIR SO DIR SO DIR SO DIR SO DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC AREA DIR NO DIR NO DIR MC Conseil Général des Ponts et Chaussées 35 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE 3 - Carte de France des sections de route à forte pente élaborée par le SETRA La carte de France des sections de route à forte pente élaborée par le SETRA est une carte en couleur de format A3 faisant l'objet d'un tiré à part. Cette carte fait l'objet d'un fichier électronique à part en format PDF permettant une bonne lisibilité. Dans le format électronique du présent rapport figure en page suivante une image de ladite carte réduite en format A4 beaucoup moins lisible que l'original. Conseil Général des Ponts et Chaussées 37 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE 4 - Tableaux d'analyse des sections de routes à forte pente Le présent tableau récapitule l'ensemble des fiches relatives à chacune des sections auditées. Les fiches A4 correspondante font l'objet d'un tiré à part et d'un fichier électronique spécifique Conseil Général des Ponts et Chaussées 41 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Tableau des 25 premiers sites dans la liste des "50" rendus publics en août 2007 ("rouges"): Origine Num Signalisation conforme Extré mité Localisation accide nts corporels pé riode 2002 - 2006 impliqua nt Tout un PL ou véhicule TC Caractéristiques Trafic Re nseignements gé omé triques complé mentaires 10 Re commandation Indications adaptées à la situation Aménagement complémentaire Gestionnaire N-A Concédé Dép. PR Abs. PR Abs. Profils en travers Pe nte moyenne Pente maxi Longue ur (en m) Dé nive lé Trafic tous véhicules Trafic % de PL En amont Alignement droit Courbe isolée Carrefour Agglo Autre Liste de s "50" rendus public début août : Valée d'Aspe 1 OUI mais vétuste OUI Côte de Laffrey Col Bayard Egratz Col du Pin Bouchain Reventin-Vaugris Péage de Roussillon Saint-Ferréol d'Auroure Solvay Saint Nicolas de Port Rosières aux salines Houdemont Flavigny sur Moselle Couvrot Buvilly Saint Laurent Poligny Morbier Morez (5 km dp 350) Saillagouse Petches Coudes - Issoire Banassac Escalette St. Maurice de Lignon OUI OUI - Propose améliorations Néant Etude en cours sur aménagement lourd DIRA N134 N 64 115 112 105 DIRMED DIRMED DIRCE DIRCE DIRCE DIRCE DIRCE DIR Est DIR Est DIR Est DIR Est DIR Est DIR Est DIR Est DIR Est DIR Est DIR Est DIR Est DIR SO DIR SO DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC N85 N85 N205 N7 N7 N7 N88 A31 A33 A33 A33 N57 N N N N N N N N N N N N 38 5 74 69 38 38 43 54 54 54 54 54 51 39 57 31 66+735 0 11 23 3 251 20 20 7 51 87+613 68 39 91 46 94 103 86 84+780 200 400 700 0 200 735 0 850 500 0 741 525 196 600 182 123 115 112 53 37 62+843 9 13 24 0 252 19 22 9 49 280 200 400 500 0 843 0 310 950 0 064 378 725 192 744 Urdos entre Forges Abel et col du Somport Urdos entre pont Arnousse et Forges Urdos entre Pont Cebers et pont Arnousse Rampe de Laffrey Col Bayard versant Gap Descente des Egratz Joux Descente du col du Pin Bouchin Descente des grands pavés à Reventin-Vaugris Descente de Lauze Péage de Roussillon Saint-Ferréol d'Auroure Laxou ­ Maxéville Saint Nicolas de Port Rosières aux salines Houdemont Flavigny sur Moselle 0 0 2 0 0 1 10 0 0 4 8 22 7 58 2 2 3 12 7 22 15 1 3 5 0 2 voies, par endroit 2+1 voie 2 voies, par endroit 2+1 voie 7,07% 5,70% 4,15% 10% 6,4% 6,00% 6,00% 10,00% 10,00% 7,00% 4,56% 5,70% 3,50% 5,30% 4,00% 5,38% 3,08% 5,98% 6,63% 5,98% 5,50% 4,91% 7982 2720 6400 6500 6500 4000 9000 1460 1450 3000 1800 700 1240 2300 2000 6,0% 4,1% 6,0% 8,5% 7,2% 6,9% 6,0 564 155 266 0 480 210 540 146 145 210 82 40 44 122 80 93 80 trafic Trafic touristique interdit pour très faible les PL>3,5t 1 000 0,3 1 9,0% 13,4% 12% 6,5% 7,0% 5,0% 6,0% 5,5% 6,5% 2 3 4 OUI NON OUI OUI - Propose Lit d'arrêt prévu à améliorations moyen terme OUI - Propose Lit d'arrêt à améliorations étudier 2 voies 2 voies bidirectionnelles 2 vois descentantes avec TPC 2 voies double sens 2 voies 2 voies 2x2 voies 2 voies /2x2 2 voies /2x2 2 voies /2x2 2 voies /2x2 2 voies /2x2 Bidirectionnel Bidirectionnel Bidirectionnel ? 9186 (2sens) 17000 v/j 2sens ? 7,0 ? 1 1 1 1 1 1 1 1 1 NON - propose améliorations Néant NON - étude en 5 OUI cours Néant OUI - Propose Lancer diverses études 6 NON améliorations (SURE, CSA...) 7 OUI OUI Néant VSL 2sens à étudier 8 OUI OUI 9 NON NON Néant Adhérence à 10 OUI OUI améliorer Adhérence à 11 NON OUI améliorer OUI - propose Adhérence à améliorations améliorer 12 OUI OUI - propose améliorations 13 OUI Néant OUI - Propose améliorations 14 OUI Néant 15 OUI OUI NON 16 OUI OUI Néant NON - propose 17 NON mise conformité Néant NON - propose 18 OUI améliorations Néant OUI - Propose Disp. de retenue à 19 NON améliorations étudier NON - Propose 20 NON conformité Néant Propose étude de 21 OUI NON signalisation SURE+disp. 22 OUI OUI retenue à étudier 23 24 25 NON OUI OUI OUI- Propose améliorations NON - propose améliorations OUI - Propose améliorations Néant Néant Néant 1 ? ? 24 000 61 000 44 000 44 000 59 344 20 742 15893 TMJA 8850v/j 115 ? ? 4928v/j ? ? 4498 (2sens) 7500 v/j 1 1 1 1 0 0 1 5 1 ? ? 8,7 19,0 13,0 13,0 15,4 12,8 23,1 17,0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 5 1 1 0 0 2 N N44 N83 N N5 N N5 N5 N5 N116 N20 A75 A75 A75 N88 N N N N N N N 613 89+452 550 70 500 94 0 580 0 877 50 100 110 90 83+400 Couvrot 452 650 Buvilly 580 Saint Laurent en Grandvaux 0 300 340 138 Poligny ­ Vaux sur Poligny Morbier Les Rousses Saillougouse Petches 1 0 0 1939 2100 2700 4000 5310 6940 3150 1 1 1 1 39 39 39 66 9 63 48 34 43 2 0 7 Bidirectionnel Bidirectionnel Bidirectionnel 220 241 380 155 50 ? ? ? 3,6 0,1 1 1 1 1 1 0 1 2 2voies bidirectionnelles Bidirectionnel 2x2 voies 3voies en descente VSVL et BAU 2 voies en descente avec BAU 2x2voies 4,00% 1380 178 259 21 0 173 266 0 500 0 Banassac Escalette St. Maurice de Lignon (*) 1 1 2 15 7 3 5,10% 5,60% 6,00% 6,5% 8,0% 5000 7500 3000 255 420 180 13 767 (2sens) 16 114 14 000 13,0 9,0 8,7 1 1 0 18 Conseil Général des Ponts et Chaussées 43 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Tableau des 25 sites suivants dans la liste des "50" rendus publics en août 2007 ("rouges") : Origine Num Signalisation conforme Extrémité Localisation accidents corporels période 2002 - 2006 impliqua nt Tout un PL ou véhicule TC Caractéristiques Trafic Re nseigneme nts géométriques complémentaire s 10 Re commandation Indications adaptées à la situation NON - Propose amélioration dont vitesse Aménagement complémentaire Gestionnaire N-A Concédé Dép. PR Abs. PR Abs. Profils e n travers Pe nte moyenne Pente maxi Longueur (en m) Dénivelé Trafic tous véhicules Trafic % de PL En amont Alignement droit Courbe isolée Carrefour Agglo Autre Liste des "50" re ndus public début août : Blavozy Florac Fix / St. Geneys Cote de Mayres Vauciennes Boulogne-sur-Mer Lille Argenton/Creuse Pont de la Varogne Sévres Accès tunnel du Mt-Blanc Nantua Beaune Rillieux-la-Pape Col du Fau Nice La Ciotat Modane Col du Grand Boeuf Descente de Capvern Descente du Perthus Thiers ouest/ Thiers est Descente de Cambronde Biriatou 49 OUI OUI 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 OUI NON NON OUI OUI -propose améliorations OUI - propose améliorations OUI - propose améliorations OUI OUI NON OUI OUI OUI OUI OUI OUI NON - étude en cours OUI OUI NON OUI OUI Néant Néant Néant Lit d'arrêt + SURE+ Zone d'arrêt DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC DIR N DIR N DIR N DIR CO DIR CO DIR IF ATMB APRR APRR APRR AREA ESCOTA ESCOTA SFTRF ASF ASF ASF ASF ASF N88 N106 N102 N102 N2 N N N N N 43 48 43 7 2 62 59 36 87 92 48 63 47 79 0 200 700 91+000 28+430 0 82 128 293 23+500 20+500 207 30 190 36 169+650 274 29 351 400 300 500 200 52 53 58 69 1+400 0 0 100 260 Montferrat / Blavozy (*) Col de Montmirat Fix / St. Georges d'Aurac Cote de Mayres Commune de Vauciennes 0 2 2 2 10 9 4 3 0 11 5 9 1 2x2 voies 2 voies bidirectionnelles ? 2 voies 2x2 voies 1 voie neutralisée en descente 2x2 voies +VSVL montante 2x2 voies 4,50% 5,50% 5,50% 6,50% 4,00% 6,50% 6,50% 5,10% 4,50% 5,60% 6,00% 5,4% 7,0% 3600 10300 162 567 564 663 30 90 20 60 45 120 200 130 220 110 474 333 175 201 ? 1 214 8 500 ? 18000 (2sens) ? 40 000 par sens 21377 v/j 9 137 v/j 107500v/j 4800 v/j 14136 (1sens) 36000 2 sens 2 600 v/j 46 800 (2sens) 68 910 (2sens) 4750 (2sens) ? 15,0 ? ? 20,0 ? ? 16,2 12,5 4,0 33,0 1 15,7 20,0 ? 11,0 4,0 ? ? 8,9 30,0 ? 12,0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 NON - Mise conformité NON -propose améliorations OUI - Propose améliorations OUI - Propose améliorations OUI OUI 6,7% 10,0% 5,00% 6,00% 7,00% 10260 10200 1000 1700 300 1800 2x1000 1 2 0 11 0 2 Néant Néant Néant N416 N N356 N A20 N147 N118 N205 A40 A6 A46 A51N A8 A50 A43 A7 A64 A9 A72 A89 C C C C C C C C C C C C C 197 920 1+900 1 92+780 30+450 360 250 Boulogne/mer Lille Argenton sur Creuse OUI - Propose revêtement à améliorations reprendre NON -propose bande rugueuse à améliorations raffraichir Non - propose Etude GBA en améliorations rive OUI - disp. de retenue engagé Néant OUI OUI OUI - Propose améliorations OUI - Propose améliorations OUI - Propose améliorations Néant Néant Néant Nvel itinéraire à long terme Lit d'arrêt à étudier 2x2 voies 2x3,20m 2x2 voies sans BAU en descente 0 0 100 500 500 500 100 700 800 500 990 600 0 800 2 78 125 299 25+800 9+500 200 34 194 43 161+570 278 36 357 160 0 700 800 800 500 700 843 915 0 230 790 0 500 Sèvres/Meudon Sortie Tunnel du Mont-Blanc Ceignes /Bourg Bessey / Beaune Sermonaz / Rillieux la Pape Col du Fau - Grenoble Descente de La Turbie Descente de La Ciotat rampe d'accès au tunnel du Fréjus Col du Grand Boeuf Rampe de Capvern Descente du Perthus Thiers ouest/ Thiers est Descente de cambronde 0 0 0 5 80 0 8,0% 6,1% 4,6% 6,5% 6,0% 6,0% 6,0% 5,5% 2160 3300 2400 6300 2300 11000 6400 4143 4105 6500 8080 4000 74 01 21 69 38 06 83 73 26 65 66 63 63 ? 5 11 18 2 2x2voies avec BAU 2x3 voies 2x2 voies 3voies en descente sans BAU 3 voies en descente avec BAU (Double sens )1 voie descendante 2x3voies 2x2 voies 2 voie en descente BAU ? 2x2 voies+VSVL 3,7% 4,8% 4,3% 5,2% 4,2% 4,2% 4,0% 5,0% 5,0% 5,0% 4,1% 1 1 5 4 3 2 1 2 25 41 6 3 6 3 OUI Lit d'arrêt à étudier OUI - Propose améliorations Néant OUI - propose Néant améliorations OUI - Propose améliorations Néant OUI - Propose améliorations Opportunuité CSA OUI -propose améliorations Néant Etude en cours sur nouvelle implantation lit OUI d'arrêt existant OUI Néant 260 260 209 350 234 ? 11 800 30 000 (2sens) ? 6 500 0 0 11 0 6,5% 7000 5700 ASF AREA A63 A 43 0+500 84 200 2+200 87 250 Descente de Chambéry 2 corporels 2 corporels et 20 et 25 matériels matériels 2x2 voies 2v2 voies 6% 4,50% 1700 3000 80 nord/sud 140 18200 (1sens) 9200 v/j sens 32,0 14,0 Chambéry 50 Conseil Général des Ponts et Chaussées 44 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Tableau des sites avec dénivelé supérieur à 130 m et au moins un accident de poids lourd ou d'autocar ("oranges") Origine Num Signalisation conforme Extrémité Localisation accidents corpore ls pé riode 2002 - 2006 impliqua nt Tout un PL ou vé hicule TC Caractéris tiques Trafic Renseignements gé omé triques complémentaires 10 Recommandation Indications adaptées à la situation Aménagement complémentaire Gestionnaire N-A Concédé Dép. PR Abs. PR Abs. Profils e n travers Pe nte moye nne Pe nte maxi Longueur (e n m) Dé nive lé Trafic tous véhicules Trafic % de PL En amont Alignement droit Courbe isolée Carrefour Agglo Autre Sites ave c dénivelé > 130m ET au moins 1 accident PL ou TC : OUI -propose Fos/Marseille améliorations 51 OUI mais vétuste Jalcreste Descente de Montgenèvre Echannay - Remilly en Montagne 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 OUI OUI Néant Néant DIRMED DIRMED DIRMED DIRMED DIRCE DIRCE DIRCO DIRCO DIRCO DIR Est DIR Est DIR SO DIR SO DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC APRR APRR AREA AREA ESCOTA ASF ASF A55 N 13 48 5 5 21 42 19 87 87 55 68 66 66 15 48 12 43 15 15 01 03 38 38 06 69 26 11 22 144 172 10 7 261 154 151 31+052 3 64 6+135 81 147 200+300 2 88 33 132+300 349 48 73 194 59 36 800 863 100 0 400 500 0 400 800 529 000 167 0 0 0 800 740 400 0 300 600 600 400 400 0 500 8 17 148 165 13 1 268 152 147 27+529 6+244 77 0+000 68 152 206+500 0 93 37 136+900 346 44 77 190 62 33 500 894 200 600 640 400 0 700 900 052 244 490 135 550 0 500 0 0 0 900 700 500 700 500 0 0 Fos => Marseille De Jalcreste à St Privat de Vallongue Rampes de l'Argentière Montgenèvre vers Briançon Echannay Remilly en Montagne Vendranges Côte de Donzenac (Cne de Donzenac) Chanteloube toit de chaume (Cne de Bessines) Mazartaud - viaduc de Bessines (Cne de Bessines) Ligny en barrois Col de Bussang Fontpedrouse / Sauto Porte-Puymorens Massiac sud (sud-nord) Le Buisson/ Antrenas Engayresque St. Férréol d'Auroure Pierre Taillade (Lioran) Pas du Laurent Ceignes / Bourg La Scioule St Victor Cessieu - Coiranne Col de la Rossatière Descente de Saint-Isidore Descente de Ternay Col du Grand Boeuf 2 1 1 3 0 3 2 2 2 1 1 1 1 27 5 6 10 1 20 6 2 3 4 3 16 4 N106 N N94 N N94 A38 N82 A20 A20 A20 N4 N66 N116 N320 A75 A75 A75 N88 N122 N122 A40 A71 A48 A48 A8 A46 A7 N N N N N N N N N N N N N N N N C C C C C C C 2voies en descente +BAU 2 voies bidirectionnelles 2 voies birectionnelles 2x2 voies avec BAU 4,7% 6% 7% 6,6% 5,00% 5,00% 5,00% 7,00% 5,00% 4,55% 5,69% 5,60% 4,94% 6% 8% 10% 12% 6,0% 5,0% 6,5% 7,0% 5,0% 5,0% 6,0% 9,5 6,5 3320 4450 3300 5600 3240 6100 7000 2000 4000 3523 3244 13124 6135 0 0 0 0 162 305 350 140 200 147 180 735 303 423 175 372 158 226 140 256 173 205 215 200 135 140 61 000 (2sens) 3 000 3,0 9,0 1 1 1 1 1 1 1 NON OUI OUI -propose Etude du disp. de améliorations retenue à lancer NON - propose Disp. de retenue à améliorations étudier 5 957 9951 (2sens) 5,7 10,0 1 1 Ligny-en-Barrois Col de Bussang Fontpedrousse Col de Puymorens Massiac NON NON NON OUI OUI NON - propose améliorations NON -propose améliorations NON -Mise conformité Néant Dispositifs de retenue à ajouter 2x2 voies 2 ou 3 voies bidirectionnelle 2 voies bidirectionnelles+ créneaux Bidirectionnel 2x2 réduit au nv du col 3voies en descente VSVL et BAU 17887TMJA 4370 TMJA 5 824 6910 v/j ? 29,2 21,8 4,3 3,1 ? 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Néant Propose étude de signalisation NON OUI -propose SURE améliorations OUI -propose améliorations NON - propose améliorations OUI - Propose améliorations OUI OUI OUI OUI - Propose améliorations 4 1 5 2 1 15 4 3 ? 1 3 3,40% 3,50% 6,00% 6,30% 5,20% 4,00% 5,6% 6,0% 5,0% 5,0% 5,2% 4,5% 4,0% 6,0% 5,0% 6,3% 7,7% 7,0% 7,0% 6,5% 6,4% 12450 5000 6200 2500 2100 3500 4600 2900 4100 4300 Engayresque OUI Néant 1 3 1 15 764 (2sens) 10,7 Lioran Pierre Taillade Pas du Laurent Descente de Ceignes La Sioule St Victor de Cessieu NON NON OUI OUI OUI OUI OUI OUI SURE SURE Néant Néant Néant Nvel itinéraire à long terme de 7m ? 2voies+VSVL en descente 2x2 voies 2x2 voies 2 p uis 3 voies en descente sans BAU ? 2x3 voies ? ? 27 000v/j 2sens 9 544 30 000v/j 2 sens 10,0 ? 14,0 10,0 ? 1 1 1 0 1 1 1 6 3 30 Descente de St ISIDORE Ternay Col du grand Boeuf 6,0% 3900 3000 3500 OUI Opportunuité CSA OUI - Propose améliorations Néant 8 4 12 8 72400 (2sens) ? ? 9,0 ? ? 1 Conseil Général des Ponts et Chaussées 45 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Tableau des sites avec dénivelé supérieur à 130 m et sans accident de poids lourd ni d'autocar ("verts") Origine Num Signalisation conforme Extrémité Localisation accide nts corporels période 2002 - 2006 impliqua nt Tout un PL ou vé hicule TC Caractéristique s Trafic Re nse ignements gé ométriques complé me ntaires 10 Recommandation Indications adaptées à la situation Aménagement complémentaire Gestionnaire N-A Concédé Dép. PR Abs. PR Abs. Profils en travers Pente moyenne Pe nte maxi Longue ur (e n m) Dénive lé Trafic tous véhicules Trafic % de PL En amont Alignement droit Courbe isolée Carrefour Agglo Autre Site s avec dénivelé > 130m ET zéro accident PL ou TC : 77 78 79 80 NON -propose Disp. de retenue à Mesmoont - Agey 81 OUI améliorations étudier 82 83 84 85 NON - propose Remiremont améliorations 86 OUI Néant 87 88 89 90 91 92 Antrenas/Chirac Auberoques 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 NON OUI OUI OUI Néant Néant DIRMED DIRMED DIRMED DIRMED DIRCE DIRCE DIRCE DIRO DIRCO DIR Est DIR SO DIR SO DIR SO DIR SO DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC DIR MC AREA DIR NO DIR NO N85 N85 N85 N85 A38 N7 N102 N12 A20 N57 N20 N21 N22 N320 A75 A75 A75 A75 N88 N88 N88 N102 N102 N102 A43 RN31 A84 N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N C N N 38 38 5 5 21 38 07 53 19 88 09 32 66 66 15 15 48 12 43 43 48 43 43 43 73 76 50 78 82 0 24 15 2 6 27 243 59+042 95 94 0 6 85 86 153 187 38 40 38 68 46 24 72 5 204 820 0 800 600 600 760 0 800 0 904 184 869 0 135 900 600 0 100 300 160 910 79 30 950 500 500 680 81 85 3 27 18 4 9 31 240 55+904 98 97 5 13 82 92 158 190 35 43 43 65 41 22 69 2 207 850 350 300 140 500 400 500 100 0 042 688 543 738 1003 150 700 0 400 700 60 480 727 700 500 400 500 620 Pont Haut Charlaix Rampe le Motty Col Bayard versant St Bonnet Mesmont Agey Entrée Nord de Vienne en limite de Seyssuel Montée des Combes 10 km à l'est de Mayenne Descente d'Uzerche (Cne d'Uzerche) Remiremont L'Hospitalet-Prés-L'Andorre Betplan Porta Porte Porte-Puymorens La Fageole (sud-nord) La Fageole (nord-sud) Antrenas/Chirac Auberoques Bessamorel (*) Pertuis / St. Hostien La Tourrette Le Marcet Fix / Pont de Limandre L'ermitage / Le Puy Dullin - Les Abrets St Jacques sur Darnetal Gouvets 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 6 1 1 4 1 1 0 4 1 4 0 4 1 5 1 1 2 2 2 3 8 3 5 3 2x2voies avec BAU 6,5% 6,5% 6,7% 7,5% 5,00% 11,00% 4,00% 6,50% 5,00% 5,15% 5,86% 6,18% 5,54% 4,64% 4,30% 4,20% 4,70% 6,00% 5,80% 6,90% 5,70% 5,80% 4,80% 6,20% 5,0% 7,00% 5,00% 10% 10% 12% 12% 5,0% 6,0% 6,5% 5,0% 5,2% 9,5 7,5 6,5 6,0% 6,0% 5,6% 6,0% 6à7% 8,0% 8,0% 8,0% 5,9% 7,0% 8,0% 5,5% 3030 3350 2375 2550 2900 1460 3500 2300 3000 3138 3499 2404 5634 7746 3750 6100 5000 3400 2600 2890 5000 2360 4320 2500 3100 3000 2620 0 0 0 0 135 161 140 150 150 163 205 149 312 359 161 256 235 204 151 199 260 137 207 155 154 210 131 17290 (2sens) 1 1 1 7,0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10929 TMJA 1 2x2 voies 21,0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3 voies en descente VSVL et BAU 3 voies en descente VSVL et BAU 10500 (2sens) 13 767 (2 sens) 14,0 13,0 1 1 1 1 1 1 1 La Tourrette OUI OUI Reprise géométrie 2 voies bidirectionnelles+ créneaux 4 539 9,0 1 1 1 Conseil Général des Ponts et Chaussées 46 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE 5 - Questionnaire type complet à renseigner pour chaque section Conseil Général des Ponts et Chaussées 47 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE GRILLE INSPECTION DES SITES La première partie de cette grille comporte les critères obligatoires à relever (critères précédés d'un *). Une annexe compile les éléments souhaités, et utiles pour un examen plus détaillé. * LOCALISATION DU SITE (vérifier la cohérence avec les infos remontées lors de l'interrogation selon les critères géométriques) Gestionnaire N-A Dép. PR Origine abscisse PR Extrémité abscisse Longueur (en m) Nom PLAN OU PHOTO SIRNET Des informations sont disponibles sur : http://sirnet-test.setra.i2 Pour chaque question, il suffit d'indiquer l'existence de la rubrique évoquée dans la colonne appropriée (1 signifie oui, c'est présent, 0 signifie non, c'est absent). * SIGNALISATION Les textes régle mentaire s ne donnent pas un caractère obligatoire à la signalisation verticale de police, qu'elle soit de danger ou de pre scription. Par contre , les docume nts "Guide de sur la signalisation des descente s", note d'information 52 "De sce ntes de forte pente et de grandes longueur s ur le s routes de type autoroute" et "Equipeme nt des routes inte rurbaines" re commandent la signalisation des desce ntes qui font l'objet de l'actuel recense ment e t définisse nt le type de signalisation à mettre en place . L'analyse de la signalisation des sites se fera à partir des recommandations de l'ERI. Ce s dive rs textes sont disponibles sur ftp://pentesdangereuses:setra@ftp.setra.i2, et par interrogation des base s de donnée s DTRF ou ISA2. * Signalisation verticale de police : * Gamme des panneaux * Très grande et rétroré fléchissante de classe 2 * Grande et ré troréflé chissante de classe 2 Existe nce * Signalisation de danger * Panneau A16 + M1 présignalisation * Panneau A16 + M2 d'é te ndue * Panneau A16 + M2 ré pété dans la desce nte * Autre signalisation de dange r Appréciation facultative : Existe nce Distance Distance = celle indiquée sur les panneaux M1 et M2 N'indiquer que celles correspondant à la signalisation de points singuliers. A contrario, noter toute signalisation jugée supperflue Conseil Général des Ponts et Chaussées 49 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Questionnaire complet page 2/8 * Signalisation de prescription * B14 limitation de vitesse * B3a Interdiction de dépasser PL Appréciation facultative : PL Existence Tonnage Existence VL CV B 14 : indiquer les vitesses limites, associée au type de véhicule, prescites avant d'aborder la descente * Signalisation d'indication * Panneau de rappel des règles de conduite Existence Rappel en langue étrangère * Risque de collision arrière (1) Appréciation facultative : Existence * Signalisation associée à la voie de détresse * Signalisation de prescription * B6d+ M8 arrêt interdit Existence * Signalisation d'indication * C26+M1 voie de détresse présignalisation * C26+M3b voie de détresse localisation Existence Rappel en langue étrangère Existence * Signalisation horizontale * Damier rouge et blanc Appréciation facultative : Existence Conseil Général des Ponts et Chaussées 50 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Questionnaire complet page 3/8 CARACTERISTIQUES GEOMETRIQUES DE LA DESCENTE * Profil en long L'obje ctif e st de dé ce le r le s forte s rupture s de pe nte , au cours de la de s ce nte , pouvant influe r sur le comporte me nt de s conducte urs * rupture de pente Appréciation facultative : Existence Localisation * Tracé en plan Il s'agit d'apprécier si des éléments du tracé en plan constituent un point singulier et de localiser tout autre point singulier ponctuel. * Points singulie rs entrées sorties sur 2x2 * Localisation Appréciation facultative : Carrefour Carrefour non aménagé aménagé Agglo Barrière de péage Virage Autre * Profil e n trave rs * Nombre de voies (y compris VSVL) * Largeur des voies * Présence d'une BAU ou BDD * Largeur de l'accotement Appréciation facultative : * Lisibilité et visibilité * A-t-on une bonne perception de la dangerosité du site * S'il existe un point singulier, est-il perceptible suffisamment tôt ? * Visibilité sur véhicule en aval suffisante? Appréciation facultative : Conseil Général des Ponts et Chaussées 51 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Questionnaire complet page 4/8 * Caractéristiques géométriques en amont * Vitesse d'approche * Nature des éléments limitant cette vitesse Appréciation facultative : * EQUIPEMENTS Existence * VSVL * Lit d'arrêt * Autres * dispositifs de retenue Appréciation facultative : Continu Ponctuel Nature Localisation Date Indiquer pour ces équipements leur existence (code 1) et leur localisation comme indiqué ci-dessus. Pour les VSVL, indiquer dans "localisation" si elles sont interrompues (code 1) avant la fin de descente (pente< 3%). Date : préciser la date de mise en service ou indiquer 2000 si elle est postérieure à cette date, Pour les lits d'arrêts: a t-il déjà été inspecté? Dispositifs de retenue: ponctuel = associé aux points durs? Questionnaire complet page 5/8 REPONSES AUX QUESTIONS DU MINISTRE 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Détails : 2) les prescriptions de police applicables sont-elles adaptées à la situation? Détails : 3) le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires Détails : Conseil Général des Ponts et Chaussées 52 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Questionnaire complet page 6/8 ANNEXE: Critères quantitatifs optionnels Profil en long Pente Longueur N° d'ordre <4% 4%< p < 5% 5%< p < 6% 6%< p < 8% 8%< p <10% p >10% valeur p>10% Indiquer la longueur des différentes composantes de la descente et leur n° d'ordre à partir de l'origine de cette descente. Tracé en plan Rayon des courbes Alignement droit R= Isolé Localisation chaussées séparées <1000 m <650 m <400 m <600 m 2 ou 3 voies <240 m <120 m Alignement droit : indiquer R=0 pour tout élément du tracé en plan supérieur à - 1000 m pour une vitesse limite V =130 km/h - 650 m pour pour V=110 km/h - 600 m pour V < 90 km/h Rayon des courbes : indiquer la valeur dans chacune des catégories. Isolé : concerne les courbes précédées par un alignement droit défini ci-dessus. Localisation : repérer la localisation par 1 = dans la descente et avant d.p = 130 m 2 = dans la descente et après d.p = 130 m 3 = en bas de la descente Visibilité 130 km/h 280 m Distance d'arrêt (p=0) 110 km/h 195 m 90 km/h 130 m 70 km/h 85 m Cette notion de visibilité concerne essentiellement les VL Distance de visibilité non respectée (code 1) Divers Zone d'accumulation d'accidents Localisation Nature du point singulier Indication sur les zones d'accumulation d'accidents corporels ou matériels Adhérence Appréciation Dévers Appréciation Appréciation : indiquer (code 1) si ces caractéristiques sont jugés insuffisantes, pour l'adhérence, ou inadaptées, pour les dévers Occupation des lits d'arrêt (voie de détresse) nombre période Conseil Général des Ponts et Chaussées 53 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Questionnaire complet page 7/8 * type de route * vitesse réglementaire * TMJA et % de PL si mesures de vitesses existantes : V moyenne V 85 pour les PL ( ou mieux histogramme ) et VL Appréciation facultative : Conseil Général des Ponts et Chaussées 54 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Questionnaire complet page 8/8 GRILLE D'ANALYSE D'ACCIDENT Etude : N° P.V. Date R.C./agglo, Tracé plan Impliqués Type de véhicule Département conduct. Age conducteur Alcoolémie conducteur Tués Blessés graves Blessés légers Pour le PL Jour / nuit Obstacle Description séquentielle des situations : N° de route Heure Sc.c / Inter. Tracé long A PR Localisation/ début pente B C D Schéma de l'accident Organisme : Type de PL Chargement Sec /mouil Vitesse régl. Urgence Conduite Accident Choc Type d'accident présumé (échauffement de frein du PL et perte de contrôle, échauffement de frein et collision arrière, collision arrière,...) Facteurs de l'accident Observations Conseil Général des Ponts et Chaussées 55 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Renseignement de la grille d'analyse Compte-tenu des délais, il est essentiel de rester pragmatique et fidèle à la commande du ministre : vérifier que la signalisation est conforme, que les prescriptions de police applicables sont adaptées à la situation, et enfin préconiser le cas échéant des aménagements de sécurité complémentaires. La question 1 porte essentiellement sur la conformité de la signalisation en place aux instructions, les questions 2 et 3 nécessitent une réflexion en fonction du site. La grille d'analyse aborde donc plusieurs sujets successivement, afin de guider cette réflexion. Certains renseignements sont demandés de façon obligatoire, d'autres sont optionnels. La grille prévoit un emplacement clair en conclusion pour répondre aux 3 questions du ministre. Afin d'aider à répondre à la question 3, figurent également ci-dessous des suggestions d'aménagements. Question 1 vérifier que la signalisation est conforme Se reporter ici à [1], [6], au guide sur la signalisation des virages... Question 2 vérifier que les prescriptions de police applicables sont adaptées à la situation Il est ici nécessaire de procéder à un bilan général du site, en renseignant pour cela la grille. Des compléments peuvent éventuellement aider à la réflexion. Compte-tenu des délais, ils ne sont pas exigés. Ils sont cités ici à toutes fins utiles : Analyse des études antérieures (études de sécurité routière, diagnostics SURE, aménagements récents...) Analyse accidentologique (dont lecture des procès-verbaux d'accidents si possible) Existe-t-il des points singuliers (notamment en bas de pente), y a t il un plateau/palier...? Vérifier la visibilité S'assurer de la lisibilité Vérifier l'adhérence Interroger des conducteurs de PL et TC (il existe un modèle de questionnaire sur le site FTP) Observer les comportements des conducteurs sur le site (respects des règles, vitesse etc...) Si possible, réaliser l'inspection en PL ou en TC, puis interroger le conducteur: ... Il est conseillé de prendre des photos du site, voire éventuellement faire un enregistrement vidéo. Ces compléments pourront alors faire partie du rapport d'inspection. Conseil Général des Ponts et Chaussées 56 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Question 3 préconiser le cas échéant des aménagements de sécurité complémentaires Le bilan général du site, réalisé pour répondre à la question 2, permet aussi de proposer, éventuellement, des aménagements. Il est recommandé de différencier dans les préconisations les mesures rapides et peu coûteuses des mesures plus lourdes, et de préciser celles qui demandent avant toute chose une analyse plus fine que ce qu'il aura été possible de réaliser avant le 21 septembre. Quelques aménagements sont cités ci-dessous. Bien entendu, ce ne sont que des suggestions qui visent à aider à la réflexion de l'IGR. Exemples de mesures de Prévention/alerte Panneaux A16 + pannonceau "utilisez votre frein moteur" en plusieurs langues + figurine collision arrière (visibilité, lisibilité) : les doubler si possible (c.à d. des 2 côtés de la chaussée, si séparateur central ou sens unique) et les rappeler (20 m après ?) Rajouter des bandes vibratoires avant le panneau (en cote et palier si existe) Radar indiquant si la vitesse pratiquée dépasse la limite (ne pas indiquer la vitesse réelle, afin d'éviter un éventuel comportement de « concours de vitesse »), puis panneau lumineux/flash si dépassement Indiquer une vitesse limite différente selon les catégories d'usagers (attention à ne pas trop mettre de panneaux) (cf. indiquer la vitesse à laquelle les points durs peuvent être franchis) Interdiction de doubler pour les PL Installation d'un système de contrôle automatisé (radar fixe) si les comportements ne sont pas adaptés aux caractéristiques du site malgré la signalisation existante Si interdiction de certaines catégories de véhicules: Dispositif de détection (boucle dans chaussée, caméra...), puis panneau lumineux/flash si détection Exemples de dispositifs physiques A adapter en fonction de la typologie du site et surtout en fonction de l'analyse Giratoire en haut de cote (pour alerter et casser les vitesses) Séparation physique des voies (au minimum une BME) Renforcement des dispositifs de retenue (par exemple dispositifs de retenue de niveau H4b, sous réserve de place pour l'installer. Il existe en France un dispositif métallique Systech H4 de la société LPC , qui fait l'objet de la circulaire n° 2003-61 du 15 octobre 2003 VSVL en montée et/ou en descente (la VSVL peut être indiquée en mesure d'alerte, notamment pour éviter les collisions arrière ) Lit d'arrêt d'urgence si possible (alors, il faut bien les placer et assurer la co-visibilité avec les zones à risque) Accotement revêtu Si interdiction de certaines catégories de véhicules : Portiques à lamelles, éventuellement Conseil Général des Ponts et Chaussées 57 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE 6 - Modèle de fiche synthétique renseigner pour chaque section (page A4) à Conseil Général des Ponts et Chaussées 59 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire PR Origine PR Extrémité xxx xxx xxx Longueur Pente Dénivelé Profil en travers Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Conseil Général des Ponts et Chaussées 61 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE 7 - Identification par le SETRA des notes, textes et recommandations applicables Conseil Général des Ponts et Chaussées 63 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Identification par le SETRA des textes, notes et recommandations applicables. Guide sur la signalisation des descentes, SETRA,1985, cote : 08d05214 (plus à jour, mais pas de document plus récent, à part [6]) Securite (la) dans les descentes. (note d'information n°45) ,Rossi,M ; SETRA,aout 1987 , cote : 09d05348-45 ;setrae8758 . Remplacé par [4] Insécurité (l') des poids lourds dans les longues descentes. L'exemple de la route express du tunnel du mont-blanc au Fayet. (rapport INRETS n°152) , Tetard,C; Quincy,R; Roumegoux,JP; Vulin,D ; INRETS, février 1992 cote : 09d05274-152 Descentes de forte pente et de grande longueur sur les routes de type autoroute. (note d'information n°52 - série économie environnement conception); Rouchon,G ; SETRA,fevrier 1997 , cote : 07d05522-52 ;setrab9707 Cote et descente. Neutralisation de voie centrale avec séparateur double en béton adhèrent. Cas de forte pente avec trafic poids lourds. Série petits aménagement de sécurité - rase campagne. (vii-01).SETRA, septembre 2000 , cote : 09d07550-12 Instruction interministérielle sur la signalisation routière (IISR) - livre i - 2ème partie : signalisation de danger , 31/07/2002 Le Pas de l'Escalette. Étude auprès des usagers. SETRA/mv2 conseil, septembre 1996 Lit d'arrêt; projet de guide technique SETRA, 1983 ICTAAL, Instruction sur les conditions techniques d'aménagement des autoroutes de liaison - Circulaire du 12 décembre 2000 ICTARN, Instruction sur les conditions techniques d'aménagement des routes nationales du 28 octobre 1970 modifiée par circulaire du 5 août 1994 Utac, pv 97/03451. Intervention sur rn2058, descente tunnel du Mont Blanc ­ Le Fayet avec ensemble routier en charge; pv 99/02211 intervention sur RN 85 (descente de Laffrey) et sur RD 529 avec un ensemble routier en charge; pv 96-04760 intervention sur l'autoroute A75 (descente de l'Escalette) avec un ensemble routier en charge Note sur le traitement des descentes autoroutières. SETRA; juin 1994. Amélioration de la sécurité sur autoroute à forte pente ­ la descente de Ceignes sur l'A 40, SAPRR, RGRA 1999 Température des freins des poids lourds ­ descente de Banassac (SETRA ­ CETE Normandie-Centre octobre 98) Température des freins des poids lourds ­ descente de l'Escalette (SETRA ­ CETE Normandie-Centre novembre 98) Il est rapidement apparu qu'il n'existait pas d'instruction formelle concernant le traitement des fortes pentes. Par contre, bien entendu, leur géométrie doit suivre les instructions ICTAAL [9] et ICTARN [10] et si ces pentes sont signalées spécifiquement, alors les signalisations doivent respecter l'IISR [6]. La note d'information n°52 de février 1997 publiée par le SETRA [4] s'est révélée particulièrement précieuse, car elle expose clairement la problématique du freinage des véhicules lourds dans les pentes et expose les seuils géométriques à partir desquels une pente doit faire l'objet d'attentions particulières : dénivelé supérieur à 130m et pente supérieure à 3%. Par contre elle ne porte que sur le réseau de type autoroutier. Conseil Général des Ponts et Chaussées 65 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE 8 - Réglementation concernant d'endurance" des véhicules lourds le "freinage Conseil Général des Ponts et Chaussées 67 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Réglementation concernant le freinage d'endurance des véhicules lourds Les véhicules automobiles sont soumis à des règles de construction communautaires (directives de Bruxelles ou règlement de Genève). Les dispositions techniques concernant le freinage des véhicules sont celles de la directive 71/320/CEE modifiée en dernier lieu le 1er octobre 2002 ou du règlement ONU équivalent (n° 13). Les transpositions de ces textes et de leurs évolutions dans notre droit national sont réalisées au travers de la modification de l'arrêté ministériel du 18 août 1955 modifié relatif au freinage des véhicules automobiles. Les autocars de la catégorie internationale M3 : (PTAC supérieur à 5 tonnes) L'évolution 98/12/CE de la directive freinage s'applique à tous les véhicules à moteur mis en circulation à partir du 1er janvier 2004. Cette directive précise que les autocars de catégorie M3 sont soumis aux essais suivants: essai de type 0 dit essai d'efficacité ordinaire, avec frein froid essai de type I dit essai de perte d'efficacité essai de type II bis dit essai de comportement du véhicule dans les longues distances. Cet essai a pour objet de s'assurer que le véhicule peut absorber l'énergie développée par un véhicule en charge roulant à 30 km/h sur une pente descendante de 7% sur une distance de 6 km sans utiliser le frein de service, le frein de secours ou le frein de stationnement. Pour cela les constructeurs utilisent l'action du freinage du moteur ou l'action d'un ralentisseur additionnel (hydraulique ou électromagnétique) séparé ou intégré à la boîte à vitesse par exemple. Par ailleurs, en application de l'arrêté ministériel relatif aux véhicules de transport en commun de personnes (2 juillet 1982), les véhicules d'un PTAC supérieur à 4 tonnes, immatriculés après le 1er octobre 1986, pouvant circuler dans des régions difficiles ou accidentées doivent être équipés d'un ralentisseur additionnel ou satisfaire à l'essai de type II bis. Les véhicules de transport de marchandises de la catégorie internationale N3 (PTAC supérieur à 12 tonnes) tractant une remorque de catégorie internationale O4 (PTAC supérieur à 10 tonnes) Ces véhicules sont soumis aux mêmes règles que celles appliquées aux autocars cités cidessus. Conseil Général des Ponts et Chaussées 69 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE 9 - Lettre du Vice-président du CGPC informant les préfets des inspections sur le réseau Conseil Général des Ponts et Chaussées 71 octobre 2007 conseil général des Ponts et Chaussées les rapports octobre 2007 N°- 005446-02 Audit de sécurité des sections de route à forte pente Fiches relatives à chacune des sections auditées CONSEIL GÉNÉRAL DES PONTS ET CHAUSSÉES Rapport n°: 005446-02 Audit de sécurité des sections de route à forte pente Fiches relatives à chacune des sections auditées établi par Hubert PEIGNE, Ingénieur général des ponts et chaussées avec le concours de Régis RIOUFOL, Ingénieur général des ponts et chaussées Destinataire Monsieur le Ministre d'Etat Ministre de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRA PR Origine 123, 282 PR Extrémité 115,216 1 (lorsque tunnel du Somport fermé, en continuité avec la section en amont) RN134 entre le col du Somport et les forges d'Abel RN134 Longueur 7,982km Pente 7,07% Dénivelé 564m Profil en travers 2 voies, par endroits 2+1voie Trafic Tous véhicules Trafic touristique très faible Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Trafic interdit néant pour les PL>3,5t Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC néant Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui les prescriptions de police sont adaptées. Il conviendrait toutefois de remplacer la signalisation verticale qui est ancienne dégradée et n'est plus de classe2 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant. A signaler toutefois que cette route ne comporte pas de dispositifs de retenue. Voir autre section fiche 1 page suivante Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRA PR Origine 115,216 PR Extrémité 123, 282 1 (lorsque tunnel du Somport fermé, en continuité avec la section en amont) RN134 entre les forges d'Abel et le col du Somport RN134 Longueur 7,982km Pente 7,07% Dénivelé 564m Profil en travers 2 voies, par endroits 2+1voie Trafic Tous véhicules Trafic touristique très faible Trafic % de PL Trafic interdit pour les PL>3,5t Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules néant Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC néant Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui les prescriptions de police sont adaptées. Il conviendrait toutefois de remplacer la signalisation verticale qui est ancienne dégradée et n'est plus de classe2 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant. A signaler toutefois que cette route ne comporte pas de dispositifs de retenue. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMED PR Origine 57 PR Extrémité 53,500 2 Laffrey RN 85 Longueur 6500 Pente 10% Dénivelé 650 Profil en travers 2 VOIES Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC néant Mais 1 en 2007 Radars vitesse sur cette pente : non Au moins deux accidents très graves (1 avant 1975, 1 en 2007) Par ailleurs, l'analyse des accidents entre 2002 et 2006 fait ressortir une densité et une gravité nettement au-dessus de la moyenne des RN de l'Isère, mais aucun accident impliquant des PL ou TC Une zone d'accumulation d'accidents de niveau 1 est relevée entre les PR 59 et 60 en aval du créneau de dépassement descendant (au moins 4 accidents ayant fait 4 victimes graves en 5 ans sur 850 m).. Les nombreuses sorties de route et collisions frontales mettent en cause le comportement de l'usager : vitesse excessive notamment sur chaussée glissante, dépassement non maîtrisé,... 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? - arrêtés d'interdiction des PL de plus de 8 T et des transports en commun dans la descente: Les PL de plus de 8 T ont été interdits, sauf desserte locale, par arrêté préfectoral du 25 mai 1979. Les véhicules de transport en commun sont interdits sauf autorisation préfectorale pour les lignes régulières, par arrêté préfectoral du 21 avril 1975. Cette dérogation préfectorale, qui ne concerne actuellement que 2 sociétés de cars, a été assujettie à la présentation d'un certificat de bon fonctionnement du dispositif ralentisseur par un organisme qualifié, par arrêté préfectoral du 31 juillet 2007. A noter que les caravanes sont admises actuellement .../... Signalisation : La signalisation d'interdiction des PL et des TC en amont de la descente de Laffrey est conforme à l'instruction interministérielle sur la signalisation routière et rappelée régulièrement aux principaux carrefours depuis le point de choix au carrefour RN 85 ­ RD 529 dans l'agglomération de La Mure (voir synoptique DDE et films du CETE). Dans la descente, des panneaux de police rappellent régulièrement le danger dû à la forte pente, les limitations de vitesses à 40 km/h pour les PL et TC autorisés et 70 km/h pour les VL, l'interdiction de dépasser pour les PL, et un message en plusieurs langues « utilisez votre frein moteur, ...,conformément au guide SETRA des descentes dangereuses 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · Procéder à une analyse scientifique des risques, type « AMDEC » englobant les trois éléments du système Infra, Véhicule, conducteur (l'association des experts en mécanique auto de la DRE / contrôle des transports et des psycho - ergonomes INRETS est à recommander) · En déduire les adaptations pertinentes à apporter aux arrêtés d'interdiction selon les risques attachés à chaque catégorie de véhicules en tenant compte des évolutions technologiques des moteurs et des freins ainsi que de l'hétérogénéité du parc NB : cette étude devrait également porter sur l'itinéraire alternatif RD 529 pour optimiser les politiques publiques quel que soit le gestionnaire · Sans attendre les conclusions de cette étude, interdire les caravanes à la descente en raison de leur système de freinage par inertie qui provoque inévitablement un échauffement excessif des freins de la remorque pouvant aller jusqu'à l'incendie. NB : les remorques non freinées (< 750 kg) peuvent à notre avis continuer à être admises · Appliquer la méthode SURE : · analyse plus fine des PV d'accidents · correction des défauts de l'infrastructure en particulier au niveau du créneau de dépassement A très court terme, ne pas exclure de réduire à 70 la vitesse dans le créneau, son objectif essentiel étant de permettre le dépassement des PL très lents par le plus grand nombre possible de VL ou assimilés, ce qui ne nécessite par beaucoup de différentiel de vitesse. A cet égard, l'éventuel marquage en VSL (avec réinsertion prioritaire) est à examiner dans ce créneau descendant. Persévérer dans la recherche d'une implantation CSA en cet endroit à enjeux. · Toiletter la signalisation pour améliorer sa cohérence ainsi que la mise en place de panneaux de police de grande gamme . · Renforcer le balisage des virages sur la base du guide SETRA « comment signaler les virages ? » · tablir un plan de contrôle des vitesses adapté aux enjeux de sécurité (ZAAC notamment) · Prendre en compte les recommandations émises lors de l'IPMS en date du 15 septembre 2004 lors de la mise en service des créneaux. (mettre en place le dispositif d'observation type CSPR et mieux exploiter les carnets de patrouillage) .../... · Reconsidérer les plans de circulation en concertation avec les collectivités afin de réduire au strict indispensable les mouvements d'accès aux carrefours non aménagés. · méliorer la gestion des Panneaux à Message Variable (PMV) en cours d'installation (ou à créer) pour diffuser de l'information routière de sécurité et de conseil · Réaliser au moins un lit d'arrêt comme il était prévu dans le programme d'ensemble a. de préférence en voie centrale en séparant physiquement la voie montante) b. exclure la réalisation d'un « demi-lit », trop dissuasif psychologiquement car destructif du véhicule · nvisager éventuellement l'expérimentation du dispositif Québécois de test de freinage (à étudier) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · Il s'agit d'une des plus redoutables descentes de France (longueur, et pente) en dépit d'un tracé relativement facile qui n'induit pas à lui seul un fort impératif de freinage, contrairement à l'itinéraire alternatif RD 529 · Les aménagements récents, réduisent la perception du danger pour les VL et les utilitaires dont une forte proportion n'adaptent pas leur vitesse (la route « ne ressemble pas à ce qu'elle est »...) · Réaliser au moins un lit d'arrêt comme il était prévu dans le programme d'ensemble (lit d'arrêt prévu dans le plan de desserte du plateau matheysin, mais non encore réalisé , la priorité ayant été donnée aux aménagements de capacité). a. de préférence en voie centrale en séparant physiquement la voie montante) b. exclure la réalisation d'un « demi-lit », trop dissuasif psychologiquement car destructif du véhicule · Des mesures récentes d'adhérence ont été effectuées par le CETE : elles montrent que quelques sections présentent une adhérence assez faible, proche de 0,50. · La rigueur climatique accroît les difficultés et les aléas · aîtriser la péri urbanisation (il existe le projet de construction de 60 habitations à Notre Dame de Mésage en surplomb de la RN 85 (vers PR 58+500) L'attractivité touristique induit une fréquentation élevée de conducteurs peu avertis des risques des routes de montagne, aux diverses saisons tandis que les usagers locaux conduisent à grande vitesse (effet banlieue de Grenoble) et subissent une accoutumance perverse aux risques. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 3 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMED observations PR Origine 31,200 PR Extrémité 37,000 Col Bayard vers Gap N85 Longueur 6500 Pente 6,4 moy Dénivelé 480 Profil en travers 2 voies bidirectionnelles Trafic Tous véhicules 9186 (deux sens) Trafic % de PL 7 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 22 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Un important accident matériel (donc non recensé) en 2002 impliquant un PL en perdition Dissymétrique : (deux sens ­ 5,8% en 1km en agglo descente et 7,6 importante) en montée Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Imparfaite Détails : la gamme des panneaux n'est pas toujours respectée. La présignalisation est absente. Le panonceau « utilisez votre frein moteur » est blanc au lieu de bleu. L'interdiction catégorielle est absente sur l'itinéraire RD944. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : les dispositions suivantes pourraient être adoptées : - la mise en conformité de la signalisation et l'indication en langues étrangères (anglais, allemand, italien) des panneaux « utilisez votre frein moteur », - améliorer la perception du 1er virage en début de descente. - interdiction de doubler pour les PL de plus de 3,5T dans la descente, - l'interdiction aux plus de 26T non munis de ralentisseurs n'est pas forcément compréhensible par les étrangers, et il n'est pas proposé d'itinéraire de substitution. Actuellement, un véhicule sans ralentisseur pourrait utiliser l'itinéraire RD14/RD944 par le col de Manse et revenir dans la descente en évitant un tiers de descente. Le résultat des contrôles effectués et la différence sensible entre le % PL montant (7,6%) et celui descendant (5,8%) d'après les résultats SIREDO, semblent montrer un certain effet de cette prescription, sans que l'on connaisse les itinéraires empruntés par les véhicules non équipés. La mise en place de la signalisation de prescription sur la RD944 risque donc de remettre en cause des pratiques locales. Dans ce cas, il conviendra de s'interroger sur l'intérêt d'un itinéraire de substitution utilisant les RD14 et RD 944 et la partie inférieure de la descente. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Détails : - à long terme, la réalisation de la continuation de A51 ou la réalisation du Boulevard Urbain de Gap pourraient offrir des solutions alternatives. A court ou moyen terme, l'aménagement de l'itinéraire RD14/RD944, pourrait constituer une solution palliative moins délicate en terme de profil en long. - Dans l'immédiat, compte tenu des enjeux très élevés dans l'agglomération de GAP, et du constat d'un accident, heureusement uniquement matériel, de perte de contrôle d'un PL dans l'agglomération en 2002, il paraît nécessaire de proposer une solution de lit d'arrêt avant l'entrée d'agglomération. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR CE PR Origine 66,735 PR Extrémité 62,843 4 Egratz RN 205 Longueur 4 km Pente 6% Dénivelé 210 m Profil en travers 2 voies descendantes, chaussées séparées Trafic Tous véhicules 17.000 v/j, 2 sens Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC Radars vitesse sur cette pente : oui mais plutôt en amont de la descente la plus forte 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Grand panneau 4x3 avec graphique annonçant la pente (idem mont blanc) très intéressant. Quelques panneaux A 16 incomplets (manque % de pente par exemple): à compléter. Au-delà du principal point dur, accidents de PL répertoriés sur section à flanc de montagne sans possibilité de lit d'arrêt: opportunité d'une annonce « rétrogradez », voire d'un rappel par graphique de la forte pente. Les conducteurs de PL qui ont bien passé le virage des Egratz semblent relâcher leur vigilance et se laissent surprendre par la poursuite de la pente et quelques virages très serrés. Opportunité (à approfondir) de réduire la largeur de la voie PL (élargie à juste raison dans les virages serrés, mais qui devrait être resserrée dans les courtes portions droites Pour le cas de la mise à double sens du viaduc, examiner la possibilité de rappeler la mention « rétrogradez » dans la zone de basculement de circulation, juste en sortie du tunnel du Chatelard. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? 2 lits d'arrêt juste avant le virage des Egratz Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR CE PR Origine 0 PR Extrémité 9 5 col du Pin Bouchain (côté Rhône) RN 7 Longueur 9 KM Pente 6% Dénivelé 540 m Profil en travers 2 voies double sens (2 courts créneaux à 2+ 1 en descente) Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 58 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 10 Radars vitesse sur cette pente : non (mais annoncé) 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Projet en cours au CETE pour améliorer la signalisation sur cette section au fort taux d'accidents. Opportunité pour limiter la vitesse des PL à 50 km/h et celle des VL à 70 km/; installation d'un radar en bas de pente. Travaux de reprise de chaussée programmés (dans zones de glissance et de mauvais dévers) Panneau de conseil ( utilisez votre frein moteur pourrait être remplacé par « rétrogradez » avec un dessin explicite, si aval DSCR.) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant (pas de place côté descente). Les points durs (virages serrés) se situent en haut et en milieu de descente Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR CE PR Origine 11,850 PR Extrémité 13,310 6 Reventin-Vaugris RN 7 Longueur 1460 Pente 10% Dénivelé 146 Profil en travers 2 voies Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2000 - 2006 Tous véhicules 2 Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC néant Radars vitesse sur cette pente : non (il y en a un à la montée...) 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Non concerné par la problématique de rupture de frein Le seul panneau de danger concernant cette descente est de type ancien et il est placé pratiquement au bas de la descente 2) les prescriptions de police et autres indications (signalisation, informations... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Mieux signaler la pente : présignalisation avec panneau A16, puis en position au début de la descente 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant : propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? La descente se termine par un carrefour très mal aménagé · · Engager une démarche SURE sur RN 7 À court terme : o o · Envisager CSA à la descente Mieux signaler la pente Aménager le carrefour en reconsidérant le plan de circulation des voies adjacentes {NB : Une opération de sécurité a été décidée (300 :k)} Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR CE PR Origine 23.500 PR Extrémité 24.950 7 Péage de Roussillon RN 7 Longueur 1450 Pente 10% Dénivelé 145 Profil en travers 2 voies Trafic Trafic Tous véhicules % de PL Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 2 Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC néant Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? · · Oui. L'ensemble de panneaux de pré-signalisation de direction est à alléger en supprimant les symboles d'interdiction et d'indication. En effet, ils surchargent inutilement cet ensemble et nuisent à sa lecture. De plus cet ensemble date de 1982. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation, informations... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Cette descente est interdite aux PL (déviés sur A7) depuis un terrible accident en 1981. L'essentiel du danger est donc traité Améliorer et( moderniser la signalisation) Repositionner les panneaux signalant la descente. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · · La problématique est du même ordre que celle de Laffrey : s'assurer que l'interdiction sera respectée. Améliorer le contrôle des éventuels contrevenants car c'est le centre-ville dense de Péage de R qui est en jeu en cas d'accident) Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire PR Origine PR Extrémité 0 51.180 Longueur 3000 1200 8 (rouge) et 67 (orange) St Ferréol d'Auroure RN 88 Pente 7% 6% Dénivelé 210 72 Profil en travers 2x2 2x2 Trafic Tous véhicules 24000 Trafic % de PL 8,7 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 3 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 DIRMC/DIR 3 CE 52.380 Radars vitesse sur cette pente : non · existence d'accidents de PL à la descente · Un lit d'arrêt existant utilisé une seule fois d'après la DIR (hormis les utilisations inadéquates « parasites ») 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui, cependant · Le premier panneau de conseil de conduite est trop éloigné du premier panneau d'annonce de la descente. Il devrait être placé à 100 m de celui-ci. · · · · Sous un panneau de limitation de vitesse à 70 km/h, il manque le panonceau « caravane ». Il existe de la publicité interdite qui peut distraire les usagers. Le panneau d'annonce (200 m) du lit d'arrêt est placé en signalisation de position, là où le lit d'arrêt débute, alors qu'à sa place il devrait y avoir un panneau indiquant où le lit d'arrêt débute. Les balises de couleur rouge qui longent le lit d'arrêt devraient être de couleur blanche. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · très fort trafic à caractère pendulaire suburbain (conurbation St Etienne ­ péri urbanisation de l'Est de la Haute Loire ) · · · Vitesses élévées Verglas fréquent Phénomènes de glissance consécutifs au salage par temps sec (investigations en cours par le RST) .../... 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Remettre à l'étude l'opportunité de réaliser une VSL à la fois à la montée et à la descente · · En cette attente, envisager une interdiction de dépasser des PL à la descente Installer impérativement un CSA de technologie évoluée pour discerner VL et PL NB : Les limitations de vitesses devraient être regroupées dès maintenant Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 9 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR Est PR Origine 251 PR Extrémité 252 Longueur 1800 Solvay A31 Pente moyenne 4.56 Dénivelé 82 Profil en travers 2 voies /2x2 Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 61000 19 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 12 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 5 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? - Il manque l'indication d'étendue (M2) sous le panneau A16 en position. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? - A l'échangeur A31/A33 précédent la descente, il manque un panneau B14 indiquant la vitesse limite aux usagers venant de Toul s'insérant vers Nancy. A compléter 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 10 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR Est PR Origine 20 PR Extrémité 19 Longueur 700 Saint-Nicolas-de-Port A33 Pente moyenne 5.7 Dénivelé 40 Profil en travers 2voies / 2x2 Trafic Tous véhicules 44000 Trafic % de PL 13 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 7 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? - Améliorer l'adhérence qui peut être qualifiée de particulièrement faible Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 11 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR Est PR Origine 20 PR Extrémité 22 Longueur 1240 Rosières-aux-Salines A33 Pente moyenne 3.5% Dénivelé 44m Profil en travers 2 voies/2x2 Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 44000 13 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 22 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : oui en bas de pente 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? - - manque un panneau A1a à ajouter au 1er virage - M2 erroné sous A16 à ramener à 1500m à l'occasion du prochain renouvellement - M1 sous A1a superflu -M2 sous A1a non autorisé (à ôter) 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? - Selon les pratiques du LCPC, l'adhérence est qualifiée de faible. La pente étant sinueuse, il paraît nécessaire de l'améliorer. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 12 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR Est PR Origine 7 PR Extrémité 9 Longueur 2300 Houdemont A33 Pente moyenne 5.3% Dénivelé 122m Profil en travers 2 voies / 2x2 Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 59344 15.4 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 15 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 5 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Il faudrait normalement 2 feux R1 par J4 du 1er virage, mais l'exiguïté du TPC rendrait difficile et certainement peu pérenne la pose de J4 supportant 2 feux. Il semble donc préférable de s'en tenir à ce dispositif qui comprend déjà 16 feux R1. - L'étendue M2 sur A16 pourrait être portée à 2000m en intégrant le « palier » d'environ ­ 1% sur 300m 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Oui Propositions de modifications , de compléments...? Néant 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? - Améliorer l'adhérence dans le 1er virage, afin d'obtenir une adhérence satisfaisante et homogène sur la totalité de la descente. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 13 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR Est PR Origine 51 PR Extrémité 49 Longueur 2000 Flavigny-sur-Moselle N57 Pente moyenne 4% Dénivelé 80m Profil en travers 2 voies /2x2 Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 30742 12.8 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 1 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? - L'étendue (M2) pourrait être portée à 1800m environ (à vérifier) en intégrant le « palier » de 400m de long à ­ 2,6% - Au moins un panneau n'est pas de très grandes gamme : veiller à l'homogénéité lors du prochain renouvellement 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Oui Propositions de modifications , de compléments...? Néant 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : 14 COUVROT Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire Dir-Est PR Origine 87+613 PR Extrémité 89+452 RN 44 Longueur 1939 m Pente moy. 5,38% Dénivelé 93 Profil en travers Bidirectionnel 2voies de3,5m Trafic Tous véhicules TMJA : 15893 Trafic % de PL 23,1 % Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 3 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Radars vitesse sur cette pente : non 1) La signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables ? OUI 2) Les prescriptions de police et autres indications (signalisation, informations...) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Oui mais absence de présignalisation de la pente. Propositions de modifications, de compléments... : La signalisation en approche pourrait utilement être complétée par un panneau A16 + un panonceau M1 présignalant la pente. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...) ? : Aucun Pas de proposition d'aménagement de sécurité complémentaire en dehors de la présignalisation de la pente. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR EST PR Origine 68.550 PR Extrémité 70.650 Longueur 2100 m 15 Buvilly RN83 Pente 4% Dénivelé 80 m Profil en travers Bidirectionnel 2 x 3,50 m Trafic Tous véhicules 8850 véh./jour Trafic % de PL 17 % Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 6 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 2 (en 2001) Radars vitesse sur cette pente : non nota : il existe un radar au PR 71.050 ( en dehors du site ) installé en 2005 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Oui Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Sans objet 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Oui Propositions de modifications , de compléments...? Sans objet 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? Non et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Non A noter qu'une démarche SURE a eu lieu en 2003-2004 (opération pilote nationale) : travaux réalisés en 2004 et 2005. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 16 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR EST PR Origine 91.500 PR Extrémité 94.580 Longueur 2700 m Saint Laurent en Grandvaux RN5 Pente 6% Dénivelé 115 m Profil en travers Bidirectionnel 2 x 3,60 m Trafic Trafic Tous véhicules % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 4 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Oui Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Sans objet 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? La signalisation en place apparaît globalement adaptée à la descente et l'aménagement réalisé en 2006 a supprimé le point délicat du virage de la Mort. Ce secteur n'a pas connu d'accident depuis la mise en service du nouvel aménagement. Propositions de modifications , de compléments...? Néant 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? Non et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Non Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR EST PR Origine 46.000 PR Extrémité 50.000 Longueur 4000 17 Poligny RN5 Pente 8,5 % Dénivelé 220 m Profil en travers Bidirectionnel 2 x 3,10 m Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 4928 veh/j Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 5 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Non Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Le balisage des virages devra faire l'objet d'un mise en conformité selon les règles définies par l'arrêté ministériel du 8 avril 2002 (séquence de signalisation en fonction de la dangerosité des virages) 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Non Propositions de modifications , de compléments...? Dépourvue actuellement de ce type de signalisation, cette section pourrait être signalée au moyen d'une séquence de panneaux A16 mentionnant une section de route à forte pente, d'autant plus que celle-ci succède à une section de route au profil confortable et roulant. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? Non et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Non Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR EST PR Origine 94.580 PR Extrémité 100.300 Longueur 5310 m 18 Morbier ( col de la Savine ­ virage de l'Evalude) RN5 Pente 7,2 % Dénivelé 241 m Profil en travers Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 10 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Bidirectionnel (*) 2 x 3,80 m (*) dans la première partie de la descente, la chaussée est aménagée à trois voies (1 montante et 2 descendantes); créneau descendant sur 500 m avec rappel de limitation de vitesse à 90 km/h B14 + B3a et implantation d'un radar vitesse. Radars vitesse sur cette pente : oui 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Oui ,sauf au dernier virage Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? la signalisation en place apparaît globalement adaptée aux différentes séquences rencontrées au cours de la descente, sauf au dernier virage 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Oui, sauf au dernier virage Propositions de modifications , de compléments...? Le balisage du dernier virage devra faire l'objet d'une mise en conformité selon les règles définies par l'arrêté ministériel du 8 avril 2002 (séquence de signalisation en fonction de la dangerosité des virages) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? Présence d'un lit d'arrêt en bas de la descente, dit de l'Evalude et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Non Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR EST PR Origine PR Extrémité Longueur 6940 m 19 Morez-Les Rousses RN5 Pente 5,5 % Dénivelé 380 m Profil en travers Bidirectionnel 2 x 3,80 m Trafic Trafic Tous véhicules % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 9 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 103.000 110.340 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Non Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Voir au 2) ci-après 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Dans l'ensemble, elles paraissent adaptées, mais doivent faire l'objet de renforcements en certains points et de mise en conformité en d'autres. Propositions de modifications , de compléments...? : le balisage des virages devra faire l'objet d'une mise en conformité selon les règles définies par l'arrêté ministériel du 8 avril 2002 ( séquence de signalisation en fonction de la dangerosité des virages). Certaines séquences nécessiteront un renfort de signalisation (exemple : séquence des virages du « fer à cheval »; hameau de Gouland) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? Une glissière de sécurité n'est pas conforme à l'amont du virage du Turu. et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Elle nécessite son remplacement par une BN4 sur quelques dizaines de mètres ( Pour mémoire, un programme d'aménagement de cette section est approuvé par décision du DRE de Franche-Comté du 25/08/2003 pour un montant de 12,3 M. Il comporte certains aménagements liés à la problématique comme la rectification du virage du Turu ). Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRSO observations Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Il n'y a pas de signalisation indiquant la forte pente 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Non Détails : mettre en place la signalisation des descentes à forte pente (panneaux A16 + M1 et A16 + M2, à rappeler tous les 2 km) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important PR Origine 86,877 PR Extrémité 90,138 20 Saillagouse N116 Longueur 3150 Pente 6 moyenne Dénivelé 155 Profil en travers 2 voies bidirectionnelles Trafic Tous véhicules 4498 (deux sens) Trafic % de PL 3,6 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 2 Deux sens Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 0 Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRSO PR Origine 84+780 PR Extrémité 83+400 21 Petches RN 20 Longueur 1 380 m Pente 4% Dénivelé 50 m Profil en travers Bidirectionnel Trafic Tous véhicules 7 500 v/j Trafic % de PL 5% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? La signalisation en place n'est pas strictement conforme aux prescriptions de l'Instruction Interministérielle sans pour autant qu'elle soit susceptible de mal informer l'usager et de l'induire en erreur. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Les prescriptions de police sont plutôt adaptées au site. Les non-conformités relevées portent sur la signalisation des virages et principalement de l'usage des balises J4. Nous proposons qu'une analyse de la signalisation existante et du balisage soit réalisée et qu'une simple mise en conformité soit faite. Un accident impliquant un PL a été répertorié dans le virage au PR 83+400 avant 2002. La cause n'est pas connue: le PL roulait à 30 km/h, il a été tout droit dans le dernier virage à gauche. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Il n'existe ni lit d'arrêt ni aire de repos sur la section. Nous ne proposons pas d'aménagement de sécurité complémentaire. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : 22 Coudes A 75 Descente de dénivelé 90m environ N'aurait pas dû être recensée en juillet Gestionnaire DIR MC 19+000 20+500 1500 m 90 m PR Origine PR Extrémité Longueur Pente Dénivelé Profil en travers 2x2 34 600 9,9 Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC Radars vitesse sur cette pente : Présence d'un Contrôle Sanction Automatisé où la vitesse est limitée à 90 km, situé 2 km après la descente. 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. La signalisation de la descente est correcte, il manque un panneau de danger avant le début 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Il manque un panneau d'annonce de la descente (A16) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · · Engager une démarche SURE (géométrie difficile et volume de trafic important conurbation Clermont Fd Issoire) Envisager à court terme la réalisation d'une DBA pour faire effet de paroi ralentissant et faciliter l'entretien. (risques des exploitants ) Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine PR Extrémité 23 Banassac A75 Longueur 5000 Pente 5,1 moyenne Dénivelé 255 Profil en travers 3 voies En descente VSVL et BAU Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 13 767 (deux sens) 13 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 15 en descente Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 1 178,000 173,000 Radars vitesse sur cette pente : oui 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui, à compléter Détails : il manque la présignalisation A16 + M1. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Abaissement de la vitesse des VL de 110km/h à 90km/h en bas de descente (arrêté du 13 septembre 2007) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Existants : Une VSVL, 3 lits d'arrêt, Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine PR Extrémité 24 Descente du pas de l'Escalette A75 Longueur 7500 Pente 5,6 moyenne Dénivelé 420 Profil en travers 2 voies En descente, avec BAU Trafic Tous véhicules 16 114 (deux sens) Trafic % de PL 9 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 7 en descente Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 1 259,000 266,500 Radars vitesse sur cette pente : oui 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Non Détails : limitation de vitesse non homogène pour les VL sur la section : 70km/h, puis 80 km/h après le tunnel. Le radar ne permet pas de prendre en compte le respect de la limitation de vitesse à 50 km/h des PL et des autocars à la sortie du tunnel. Panneau A16 + M1 à mettre en place au début de la section. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? 3 lits d'arrêt existants Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR MC PR Origine 21 PR Extrémité 18 25 St Maurice de Lignon N 88 Longueur 3000 Pente 6% Dénivelé 180 Profil en travers 2x2 Trafic Tous véhicules 14000 Trafic % de PL 8.7 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. · · · Cette section de route est à 2x2 voies la signalisation en place est répétée en TPC. Avant la pente, il existe des panneaux qui informent du pourcentage de la pente et de la conduite à tenir et qui s'adressent aux usagers PL et transport en commun, puis des panneaux de « rappel » dans le milieu de la descente indiquent le pourcentage et la longueur de la pente. Dans le profil du lit d'arrêt, sous le panneau « arrêt interdit » il y a un panonceau « ARRËT DANGEREUX » qui devrait être supprimé. Le panonceau d'arrêt interdit étant suffisant 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · La difficulté est le rabattement avant L'OA exceptionnel réalisé à une seule chaussée bi-directionnelle. Signalisation : · · · · Les balises de couleur rouge qui longent le lit d'arrêt devraient être remplacées par des balises de type J11 . Les balises de couleur rouge n'ont jamais été homologuées et de plus elles sont très difficile à trouver en cas de remplacement. (Les balises vertes placées sur la GBA de droite ne sont pas des balises homologuées et ne devraient pas être employées sur le réseau routier) A la fin du créneau de dépassement, le panneau A18 est placé en pré signalisation, alors que l'on devrait le placer en position (en présignalisation il faut lui adjoindre un panonceau de distance 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · · NB : Lit d'arrêt jamais utilisé Maintenir en vigueur le dispositif d'observation par l'exploitant pouvant déboucher sur une solution consistant en un rabattement plus précoce accompagné d'une zone de zébra plus importante si le trafic augmentait alors que l'OA exceptionnel ne serait pas encore doublé Propositions d'amélioration de la signalisation (en cohérence avec d'autres éventuelles mesures) . A la fin du créneau de dépassement, le panneau de danger A18 est placé en pré signalisation, alors que l'on devrait le placer en position. Si on désire le placer en pré signalisation il faut alors le compléter par un panonceau de distance. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 26 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR MC PR Origine 48.400 PR Extrémité 52 Blavozy N 88 Longueur 3600 Pente 4.5% Dénivelé 162 Profil en travers 2X2 Trafic Tous véhicules 12 000 Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 1 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC néant Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Au début de la descente, des panneaux A16 place et en bon état. complétés par des panneaux de conseils destinés aux conducteurs de PL et de transports en commun sont en Au cours de cette descente qui est à 2x2 voies des panneaux de rappel placés de part et d'autre des voies, indiquent l'étendue de la descente à effectuer. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · Il existe une entrée d'échangeur dans une courbe fortement serrée à droite. Des changements de file inopinés peuvent en résulter Envisager la réduction de vitesse à 90km/h à l'approche de cet échangeur Envisager un CSA à l'approche · Avant l'échangeur avec la RD 146 il existe dans cette courbe une multitude de pré enseignes interdites qui peuvent distraire les usagers. Retirer les publicités interdites. · Propositions d'amélioration de la signalisation (en cohérence avec d'autres éventuelles mesures) Sous les panneaux A1d on pourrait placer des panonceaux d'étendue. · Ajouter un panonceau d'étendue sous les panneaux A1d 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Cf ci-dessus Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Il n'y a pas de signalisation indiquant la forte pente 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Non Détails : mettre en place la signalisation des descentes à forte pente (panneaux A16 + M1 et A16 + M2, à répéter tous les 2 km) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important PR Origine 63,300 PR Extrémité 53,000 27 Montmirat - Florac N106 Longueur 10300 Pente 5,5 moyenne Dénivelé 567 Profil en travers 2 voies bidirectionnelles Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 1214 (deux sens) 16,5 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 10 Deux sens Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 2 Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR MC PR Origine 47.500 PR Extrémité 58.100 28 Fix vers Brioude N 102 Longueur 10260 Pente 5.5% Dénivelé 564 Profil en travers Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 8500 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? · · · · · · · · Avant la descente, on trouve un panneau « texte » conseil aux PL. Il n'est écrit en outre qu'en langue française. Le symbole du kilomètre est km (écrit en minuscules). De plus ce panneau a été tagué ce qui ne le rend pas très lisible. Les panneaux qui indiquent la pente uniforme d'un pourcentage variable de 5 à 7 % . qui incite les poids lourds à rouler à 25 km/h. Il est irréaliste de donner ce Sur ces panneaux d'annonce de descente à fort déclivité, on indique le pourcentage maxi, ici on devrait donc indiquer 7 %. Les panneaux de danger concernant la pente complétés par les conseils de conduite placés après le carrefour avec la RD 114 sont très bien placés, car on se trouve dans une partie plane de la RN102 et l'usager pourrait estimer avoir terminé la descente alors qu'il n'en est rien. Il est inutile de rappeler sur la partie gauche de la route la signalisation de descente dangereuse ou de lit d'arrêt quand on est situé sur une section à 2x1 voie. Généralement, la signalisation placée à droite est suffisante. · Sur le panneau d'annonce à 2 km de la voie de détresse écrit en français, il manque le panneau C26a qui doit être placé au dessus : · Le panonceau à fond bleu placé sous le panneau de C26a de position du lit d'arrêt devrait être à fond blanc. · · Au début du lit d'arrêt, le premier panneau B6d devrait être placé parallèlement à la chaussée et complété par un panonceau M8 . Le panonceau devrait être supprimé. · Le panneau placé au début du lit d'arrêt B6d complété par une flèche M3 devrait être supprimé. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · Cf ci-dessus 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · · · Le lit d'arrêt existant semble n'avoir jamais été utilisé d'après la DIR Un audit type CSPR a été réalisé par le CETE. Des recommandations en résultent S'y reporter Envisager de rappeler l'existence du lit d'arrêt à mi parcours Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : 29 Cote de Mayres N 102 (autocar en perdition faisant une vingtaine de morts 1954) - Route réaménagée dans les années 80 Gestionnaire DIR MC PR Origine 79.200 PR Extrémité 69.260 Longueur 10200 Pente 6.5% Dénivelé 663 Profil en travers 2 voies Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 5 200 7,9 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 4 Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 1 (20 morts en 1954) Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui · · · · · compléter cependant la signalisation des créneaux de dépassement (présignalisation, étendue, fin). La signalisation d'avertissement de l'existence de la pente à 10 % sur 10 km est bien placée, complétée par des panneaux de conseils de conduite en différentes langues. Tout au long de la descente, à chaque km, il existe des panneaux de rappel de pourcentage et d'étendue de la pente. Sur un panneau placé sur la gauche de la route, il manque le pourcentage ; à mi distance de la descente, 2 panneaux indiquant la pente complétés par un panonceau « RISQUE D'ECHAUFFEMENT DES FREINS ». A 3 km de la fin de la descente, il serait préférable de spécifier le type de danger qui concerne les PL. Concernant la section en lacets, un panneau d'avertissement de « RISQUE DE RENVERSEMENT » avertit les conducteurs de PL. Cette indication risque d'être mal comprise, surtout par les étrangers 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Depuis le col de la Chavade, (1260m), très longue, forte et sinueuse descente bidirectionnelle. avec des créneaux à 2+ 1 voies tant en montée qu'en descente sur des distances souvent trop courtes. dénivelée 663m ) Elle comporte de nombreux virages à très faible rayon, certains concernant des créneaux et impliquant même des débordements de gabarit sur voie opposée. La pente dépasse parfois les 10 %, Difficultés accrues par hiver rigoureux, vent et congères ainsi que orages méditerranéens (cf assainissement très large) Le seul avantage de la route est qu'elle « ressemble à ce qu'elle est » : une route de montagne. (C'est pourquoi aucune limitation de vitesse n'est prescrite). · · · Nombreuses difficultés de croisement, voire de renversement de PL y compris dans la montée Signaler les points singuliers où les croisements de PL sont difficiles et toiletter la signalisation des virages Nombreux accidents de motos tant en descente qu'en montée Revoir la disposition des créneaux (Manifestement, la DDE a subi des pressions pour permettre des dépassements souvent scabreux.) Propositions d'amélioration de la signalisation (à court terme) (en cohérence avec d'éventuelles autres mesures) · · · Annoncer les créneaux de dépassement, leur longueur et leur fin. Baliser les virages Dans le milieu de la pente rappeler l'utilisation du frein moteur. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · Mettre à l'étude la faisabilité de lits d'arrêt : · en priorité en amont immédiat du village de Mayres · et à une altitude intermédiaire. Engager une démarche SURE adaptée au caractère de route de montagne (en particulier, reconsidérer l'opportunité de certains créneaux , gabarits réduits, fossés profonds, assurer les gabarits de croisement, sécuriser les fossés et définir une stratégie de dispositifs de retenue intégrant les contraintes de la VH Prévoir des zones d'arrêt périodiques sur ce parcours très touristique (18000 vèh/j. en pointe estivale) pouvant également servir de zone de refroidissement des freins pour les PL et les caravanes. · · Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR NORD PR Origine 0,000 PR Extrémité 1,400 30 VAUCIENNES RN 2 Longueur 1 400 m Pente 5% max Dénivelé 30 m Profil en travers 2 x 2 voies 1 voie neutralisée en descente Trafic Tous véhicules 18 000 (2 sens) Trafic % de PL 20 % Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 3 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 2 Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui ­ Signalisation conforme dans l'ensemble. Néanmoins quelques mises en conformité et améliorations de détail (doublement de signalisation en TPC) sont proposées. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui, les prescriptions sont adaptées à la situation. Néanmoins il est proposé de renforcer le balisage de la courbe et d'améliorer la visibilité du panneau d'entrée d'agglomération. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Il n'y a pas de dispositifs de sécurité importants. La faible dénivelée (30 m) ne le justifie pas. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR NORD PR Origine 0,200 PR Extrémité 1,900 31 Liaison A 16 / Port de BOULOGNE/MER RN 416 Longueur 1700 m Pente 6% max Dénivelé 90 m Profil en travers 2 x 2 voies* + VSVL montante Trafic Trafic Tous véhicules % de PL Non renseigné Non renseigné Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 0 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 * voie lente descendante obligatoire pour PL > 3,5 T et caravanes Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui la signalisation en place est dans l'ensemble conforme. Néanmoins quelques mises en conformité et améliorations sont proposées. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui, les prescriptions de police sont adaptées à la situation. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Il existe un lit d'arrêt en fin de pente avant les courbes d'accès au shunt et au giratoire. Il n'y a pas lieu de proposer des aménagements de sécurité complémentaires. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR NORD PR Origine 0,700 PR Extrémité 1,000 32 BP EST DE LILLE ­ VRU LILLE - ROUBAIX - TOURCOING RN 356 Longueur 300 m Pente 6,5 % Dénivelé 20 m Profil en travers 2 x 2 voies Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 11 Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 11 40 000 par sens Non renseigné Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui, signalisation conforme dans l'ensemble mais quelques mises en conformité et améliorations de détail sont proposées. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui, signalisation adaptée. Néanmoins il est proposé d'étendre l'interdiction de doubler, limitée actuellement aux poids lourds transportant des marchandises, à tous les véhicules de plus de 3,5 T (donc également aux autocars). 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Il n'y a pas de dispositifs de sécurité importants. Les mesures complémentaires récentes (contrôle de vitesse permanent et interdiction du trafic PL de transit) ont amélioré la sécurité. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRCO PR Origine 91+000 PR Extrémité 92+780 33 Argenton sur Creuse A 20 Longueur 1 800 m Pente 5,1% Dénivelé # 60 m Profil en travers 2x2 voies Trafic Tous véhicules 21 377v/j (2006) Trafic % de PL 16,2% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 5 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? La signalisation en place est conforme. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Les 5 accidents de VL relevés sont concentrés vers le PR91+600, dans une courbe, et 100 mètres en aval du panneau de limitation de vitesse à 110 km/h (PR 91+700). Une présignalisation de cette limitation en amont (PR91+900) est fortement préconisée. Bien qu'aucun accident PL n'ait été constaté sur cette portion de A20, il est recommandé d'envisager l'implantation d'un panneau « UTILISEZ VOTRE FREIN MOTEUR », en 3 langues : français, anglais et espagnol. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? La chaussée présente une usure superficielle assez prononcée avec comme conséquence des risques de perte d'adhérence, constatés sur les 5 accidents VL relevés. Une reprise du revêtement apparaît devoir être engagée en urgence. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRCO PR Origine 28+430 PR Longueur Extrémité 30+450 2x1 000m 34 Pont de Varogne RN 147 Pente 4%<p<5% Dénivelé #45 m Profil en travers 2x3,20m Trafic Tous véhicules 9 137v/j (2005) Trafic % de PL 12,5% Nb accidents Nb accidents 2001 ­ 2005 2001 ­ 2005 Tous véhicules PL ou TC 7 (VL) 2 en 2007 Radars vitesse sur cette pente :Radar 70km/h implanté au PR 28+720, sens Limoges-Bellac, durant l'été 2007, mais non encore opérationnel au 18 octobre 2007. 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? La signalisation en place n'est pas strictement conforme aux prescriptions de l'Instruction Interministérielle sans être pour autant susceptible de mal informer l'usager ou de l'induire en erreur. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? L'implantation des balises J4, à l'arrivée sur l'ouvrage d'art sur la rivière Vincon, dit Pont de Varogne, côté Limoges, devra être revue afin de respecter les prescriptions réglementaires. D'autre part une signalisation par balises J1 devra être installée sur la sortie de l'OA, côté Bellac. Le panneau B14 « 70 » implanté au PR 28+577 côté Limoges devrait être remonté en amont d'une trentaine de mètres, car trop proche des premiers virages de descente. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Les dispositifs de bandes rugueuses implantés de part et d'autre de l'ouvrage d'art sont pour le moins très « fatigués » et doivent faire l'objet d'une remise en forme. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 35 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRIF/DISTRICT Ouest PR Origine 0+000 PR Extrémité 2+160 Sèvres / Meudon N118 Longueur 2160 Pente Dénivelé moyenne 5,6% 120m Profil en travers 2x2 voies Trafic (TMJA) Trafic Nb accidents (mortels) Nb accidents (mortels) Tous véhicules % de PL 2001 - 2005 2001 - 2005 Tous véhicules PL ou TC 107 500 véh/j 4% 1 0 Radars vitesse sur cette pente : NON 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? NON La signalisation en place n'est pas strictement conforme aux prescriptions de l'Instruction Interministérielle (absence de panneau « A16+M2 » à répéter en descente) sans être pour autant susceptible de mal informer l'usager ou de l'induire en erreur. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Limitation de vitesse à 50 km/h implantée trop en amont de la descente à 8% ; Absence de panneau indiquant le tonnage pour interdire aux cars de doubler. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Si le profil en travers le permet( étude DIRIF/DISTRICT), étudier le remplacement des glissières métalliques par des GBA. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ATMB PR Origine 82 PR Extrémité 78 36 descente mont blanc RN 205 Longueur 4 KM Pente 6% Dénivelé 3.300 m Profil en travers 200 m Trafic Tous véhicules 4.800 v/j Trafic % de PL 33% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Quelques incidents matériels Radars vitesse sur cette pente : NON? MAIS CONTRÔLES FREQUENTS DE LA GENDARMERIE 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Quelques imperfections sur panneau A 16 (manque parfois bavette), utilement compensées par un grand diagramme 4x3 en haut de pente annonçant l'ensemble de la descente jusqu'au Fayet 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Projet de reprise des dispositifs de retenue engagé. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant. Plus de point dur en bas de pente (suppression du carrefour dangereux avec dénivellation). Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire APRR PR Origine PR Extrémité 37 Descente de Ceignes (ouest) A 40 Longueur Pente Dénivelé Profil en travers 2,4 km 5,4% 130 m 2voies + VSVL en descente Trafic Tous véhicules Trafic % de PL 27.000 v/j 2 sens 14% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 5 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 128,100 125,700 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. RAS 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? RAS 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? 3 lits d'arrêt en haut, au milieu et en bas de pente Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire APRR PR Origine 293.500 PR Extrémité 299.800 38 Bessey - Beaune A6 Longueur 6300 m Pente 4,6 % Dénivelé 220 m Profil en travers 2 x 2 voies 2 x 3,50 m + BAU 2,00 m Trafic Tous véhicules Trafic Nb accidents % de PL 2002 - 2005 Tous véhicules 14136 véh./jour (TMJA 15,7 % 11 2006) dans le sens Paris - Lyon Nb accidents 2002 - 2005 PL ou TC 5 Radars vitesse sur cette pente : oui /non nota : il existe un radar au PR 290.650 ( en dehors du site ) 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Oui Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Sans objet 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Oui Propositions de modifications , de compléments...? Sans objet 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? Non et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 39 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire APRR PR Origine 23,500 PR Extrémité 25,800 Descente Sermenaz A 46 Longueur 2,3km Pente Dénivelé Profil en travers 2x3 Trafic Tous véhicules 36.000 2 sens Trafic % de PL 20% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 80 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 18 (6 BL; le reste matériel) Radars vitesse sur cette pente : oui 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Signalisation adéquate 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Lit d'arrêt en bas de pente L'accidentologie est due en majeure partie au caractère mixte de cette section (mélange trafics urbain et longue distance), ainsi qu'à la présence d'une double bifurcation autoroutière Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire AREA PR Origine 20,500 PR Extrémité 9,500 40 Col du Fau A 51 Longueur 11 km Pente 4,3 % Dénivelé 474 m Profil en travers 2 x2 Trafic Tous véhicules 2.600 v/j Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 2 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Conformité. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Quelques hétérogénéités mineures : . parfois 6%, parfois 5 % mentionnés: sur les panneaux A 16. Nécessité d'harmoniser à 6%. . caractère dangereux de la descente, bien annoncé, mais un peu loin de la descente (on ne la perçoit pas encore). Possibilité de le rapprocher (ou de le doubler) . un panneau de limitation de vitesse à 110 km/h en bas de pente , à supprimer (ne doit pas s'appliquer aux PL) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? 2 lits d'arrêt en milieu et bas de pente, bien aménagés Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ESCOTA observations PR Origine 41 Descente de la Turbie A8 Trafic Trafic Nb accidents Tous véhicules % de PL 2002 - 2006 Tous véhicules 46 800 11 25 (deux sens) (deux sens, 15 en descente) Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 5 3 en descente PR Longueur Pente Dénivelé Profil en travers Extrémité 6400 5,2 moy 333 3 voies En descente, sans BAU 207,100 200,700 Radars vitesse sur cette pente : non, 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Détails : la signalisation en place est globalement correcte, et conforme aux prescriptions de l'arrêté préfectoral. Quelques détails sont relevés: la présignalisation par panneau A16+M1 manque. La répétition de ces panneaux dans la descente est incomplète car limitée seulement au TPC. De plus la répétition des ces panneaux se fait irrégulièrement (5,5 km puis 2km puis 1km). L'annonce d'indication des lits d'arrêt précède la descente (panneau A16 en position, et utilisation du frein moteur). Certains panneaux sont partiellement masqués par d'autres équipements (ex PMV). La signalisation de la voie de droite n'est pas celle d'une VSVL, avec ambiguïté sur les affectations de voie. A noter que l'exploitant est en train de revoir cette signalisation 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : les fortes contraintes sur les vitesses (90 km/h VL, 70km/h plus de 3,5T et 50km/h PL plus de 10 T) paraissent justifiées, en particulier du fait des tunnels et viaducs. Cependant, les restrictions à 70 et 50 ne s'appliquent pas aux véhicules de transport de personnes, alors que ceux-ci sont également concernés. Depuis la réalisation de la 3ème voie et les lits d'arrêt, le dispositif mis en place paraît efficace (plus d'accident lié à une perte de contrôle de PL, et utilisation des lits d'arrêt -132 utilisations recensées entre 1985 et 2005-) Les suggestions suivantes peuvent être faites: -mise en conformité de la signalisation, - compléter par la presignalisation de la descente (A16+M1) et le renforcement du pas de répétition des panneaux à 4km et 3km. - revoir l'implantation de la signalisation du début de descente, pour retrouver l'ordre logique « utilisation du frein moteur / lit d'arrêt ». - adopter une définition et une signalisation de la pseudo VSVL en cohérence avec des dispositions à définir au niveau national. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Voie « poids-lourds », 7 lits d'arrêt dont 1 en TPC et 1 demi-lit en rive droite Détails : le site est fortement contraint (tunnels, viaducs), ce qui limite les aménagements possibles. Il n'y a pas d'itinéraire de substitution réaliste. A très long terme, construction d'un nouvel itinéraire. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ESCOTA observations PR Origine 30,700 PR Extrémité 34,843 42 Descente de la Ciotat A50 Longueur 4143 Pente 4,2 moy Dénivelé 175 Profil en travers 3 voies En descente, avec BAU Trafic Trafic Nb accidents Tous véhicules % de PL 2002 - 2006 Tous véhicules 68 910 4 62 (deux sens) deux sens, 41 en descente Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 9 4 en descente Radars vitesse sur cette pente : non, 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Détails : les séquences de signalisation sont conformes aux recommandations en vigueur. Toutefois le panonceau à fond blanc (frein moteur), associé au panneau A16 déroge; la présignalisation est trop éloignée (2000m). La signalisation de la voie poids lourds n'est pas celle d'une VSVL. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : l'absence d'accidentologie de type perte de contrôle de PL, et la quasi absence d'utilisation des lits d'arrêt, montrent que les dispositions sont efficaces. En matière de signalisation : - mise en conformité de la signalisation existante notamment la couleur des panonceaux, le doublement des panneaux en TPC et le rapprochement de la présignalisation. - adopter une définition et une signalisation de la pseudo VSVL en cohérence avec des dispositions à définir au niveau national 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Voie « poids-lourds », 3 lits d'arrêt, une voie d'évitement de la barrière de péage Détails : - La mise en place d'un lit d'arrêt à proximité de la gare de péage à la place de la voie d'évitement pourrait être étudiée, ainsi que la compréhension de la signalétique très particulière de cette voie. - à long terme, dissocier la sortie n°9 de la barrière de péage.. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire SFTRF PR Origine PR Extrémité 43 Modane descente du Fréjus A 43 Longueur 4,115 km Pente 4,2 % Dénivelé 200 m Profil en travers (double sens ) 1 voie descendante Trafic Trafic Nb accidents Tous véhicules % de PL 2001 - 2005 Tous véhicules 4.750 (2 sens) 6 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 3 190,800 194,915 Radars vitesse sur cette pente : non 1)la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Signalisation non conforme au guide. En cours de mise en conformité (consultation en cours). 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Etat actuel + compléments corrects. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant. Intérêt de suivre le comportement des PL et les vitesses pratiquées en bas de la descente. Possibilité de contrôles radar occasionnels pour les PL; Intérêt d'une étude de mise en place d'un lit d'arrêt à hauteur du village du Fréney (à approfondir avec CETE et RCA: cette position, selon espace disponible, se situe dans un secteur où on ne dispose pas encore de la visibilité sur la fin de la descente) Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 44 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ASF PR Origine 36.500 PR Extrémité 43 Col du Grand Boeuf vers Marseille A7 Longueur 6500 Pente 4% Dénivelé 260 Profil en travers 2x3 Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2006 Tous véhicules 3 Nb accidents 2001 - 2006 PL ou TC 2 Radars vitesse sur cette pente : non Accidentalité : Il y a divergence (en cours d'examen) entre les statistiques CONCERTO de la DDE 26 et les stat de ASF ces descentes présentent un taux d'accident corporel de 9,3 pour 108 véh*km pour le sens NS et de 4,74 pour 108 véh*km pour le sens SN. A la lumière des résultats de l'accidentologie et des comportements observés par images, il semble que la descente en sens NS soit plus sensible que celle du sens SN, probablement cela est dû à la géométrie. 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. Cette descente ne présente pas un caractère de dangerosité particulier lié à sa longueur. Ce qui est inquiétant, c'est le volume de trafic et l'abondance des PL qui ne respectent pas la règle d'espacement des 2 secondes (cheminement par paquets) L'existence d'une aire d'arrêt près du haut du col provoque des difficultés considérables d'insertion des PL qui redémarrent à faible allure, obligeant à des manoeuvres de déboîtement soudaines. La signalisation en place est conforme au code de la route et aux prescriptions de police. A noter que pour le col du Grand Boeuf, les montées sont plus risquées à cause des différentiels de vitesse entre poids lourds et véhicules légers 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · Les prescriptions de police sont relativement bien adaptées à la situation. Cependant, o o · les PL et Caravanes ne font pas l'objet de prescriptions particulières, hormis une invitation à ralentir. La descente pourrait être indiquée par A16 On peut évoquer l'expérimentation conduite cet été sur ce secteur (montée sens NS) visant à interdire aux poids lourds et aux caravanes de dépasser 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Proposition d'aménagement de l'exploitation : · On pourrait envisager d'interdire le dépassement des PL à la descente, le cas de la montée devant résulter de considérations de capacité (selon évaluation de la ZELT). Comme il risque d'en résulter un moins bon respect des intervalles de 2 secondes, il paraît judicieux, pour ne pas dégrader, de ce fait, la sécurité, de limiter la vitesse autorisée à la descente. (les deux devenant compatibles) Ceci apporterait une sécurité appréciable tout en restant acceptable par les conducteurs. · En toute hypothèse, une interdiction de dépasser serait nécessaire pour les caravanes qui ont une stabilité moindre que celle des PL. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ASF PR Origine 45 Rampe de Capvern A64 Pente 4,95% Dénivelé 259,55 m Profil en travers 2x2 voies Trafic Tous véhicules 11 800 v/j Trafic % de PL 8,9% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC PR Longueur Extrémité 8 080 m 169+650 161+570 Radars vitesse sur cette pente : oui 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? La signalisation en place est conforme. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? La signalisation est adaptée et globalement complète. Des chauffeurs de poids lourds de ASF ont été interrogés par l'équipe d'audit. Ils indiquent objectivement que la signalisation est largement suffisante et adaptée. Nous préconisons cependant de rappeler en langue espagnole et anglaise l'information du panneau de rappel des règles de conduite « UTILISEZ VOTRE FREIN MOTEUR » et de placer le panneau B3a interdisant aux PL de doubler. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Il n'existe ni lit d'arrêt ni aire de repos sur la section. Nous ne proposons pas d'aménagement de sécurité complémentaire. Les problèmes les plus fréquents interviennent en effet en période hivernale, lorsque la chaussée est glissante en tout début de la pente dans une courbe, par ailleurs signalé d'une manière satisfaisante. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ASF observations PR Origine PR Extrémité 46 Le Perthus A9 Longueur 4000 Pente 5 moyenne Dénivelé 209 Profil en travers 2 voies En descente avec BAU Trafic Tous véhicules 30 000 (deux sens) Trafic % de PL 30 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 3 Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 2 274,600 278,790 Radars vitesse sur cette pente : oui 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui, à compléter Détails : il manque un panneau A16 + M1 ­ les panonceaux M9z associés aux panneaux A16 doivent être remplacés par des panonceaux M2 indiquant la longueur de pente restant à parcourir. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : Mettre à l'origine de la descente une présignalisation par A16 + M11 et un panneau d'indication « utilisez votre frein moteur » 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : 47 Thiers A 72 Nombreux accidents à la mise en service (1977) ; pas d'accident dû à la forte pente depuis le réaménagement (1996) Gestionnaire ASF PR Origine 29 PR Extrémité 36 Longueur 7000 Pente 5% Dénivelé 350 Profil en travers Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 11 (source ASF) Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC Alarme vitesse: oui CSA non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. Les aménagements de la descente ont fait l'objet d'une approbation par décision ministérielle du 19 janvier 1993. La mise en service de ces aménagements a eu lieu en janvier 1996 et depuis inchangé : il s'agit d'une signalisation très renforcée de la descente, comportant des limitations de vitesse aux PL et aux véhicules attelés (50 km/h) et aux VL (110 km/h) Un lit d'arrêt a été réalisé. Un système de détection (type alarme vitesse) avec affichage sur PMV rappelle les limitations. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Observation de l'exploitant (M. G. Queyrel chef de district ) : l'exploitant mentionne son sentiment d'augmentation de la vitesse des PL en pente. (Les dispositifs dynamiques en place sur la descente ne sont que des alarmes vitesse) A noter que la vitesse est limitée à 110km/h à l'amont de cette zone sur une trentaine de kilomètres. · un dispositif CSA pourrait faire infléchir cette tendance. Nous y sommes favorables · · Une reprise de l'arrêté permanent d'exploitation sous chantier est nécessaire pour rendre compatible la limitation aux PL avec les principes type contenus dans cet arrêté : réduire la vitesse à 50km/h lorsque l'une des voies est condamnée et d'une interdiction de doubler pour les PL on peut s'interroger sur l'utilité de la balise J14a rouge, non conforme par sa couleur, placée dans le musoir du lit d'arrêt. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Un lit d'arrêt rarement utilisé. Il n'apparaît pas utile d'en réaliser un 2ème En revanche, un CSA serait utile (y compris pour contrôler les éventuels dépassements par les PL) Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : 48 Combronde A 89 La descente de Combronde fait partie de la section Le Sancy ­ Combronde mise en service en janvier 2006. Cette descente a la particularité de se terminer sur une bifurcation autoroutière (A89/A71), avec une géométrie un peu serrée. elle comporte une voie pour véhicules lents Gestionnaire PR Origine PR Extrémité Longueur Pente Dénivelé Profil en travers Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 6500 12 Nb accidents 2006 Tous véhicules néant Nb accidents 2006 PL ou TC néant ASF 351,800 357,500 5700 4,1% 234 2X2 (+ VSVL) Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. · Dans cette descente une voie spécialisée pour véhicules lents a été créée, ce qui en fait une section à 3 voies jusqu'au lit d'arrêt soit à 1 300 mètres de la bifurcation · · · · La signalisation de danger est placée à 400 mètres du début de descente. Des conseils de conduite « UTILISEZ VOTRE FREIN MOTEUR » et d'annonce de la présence d'un lit d'arrêt en français et en langues étrangères sont placés en début de pente. Il existe également des panneaux de danger qui annoncent le risque de heurts par l'arrière avec des véhicules lents et de rappel de la pente tous le kilomètres le long de la descente. La vitesse est limitée à la fin de la descente à l'approche de la bifurcation (130 > 70 km/h) avec alarme vitesse. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · · · Au droit du lit d'arrêt, il y aurait lieu de placer des balises de types J11 pour séparer le lit d'arrêt de la section courante de l'autoroute Pour une meilleure lisibilité, on pourrait supprimer la décimale de pourcentage de la pente. Actuellement, on indique « 4,1 % » de pente, alors que 4% serait plus lisible. Au droit du lit d'arrêt, il y aurait lieu de placer des balises de type J11 pour séparer le lit d'arrêt et la section courante de l'autoroute. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? (Observation de l'exploitant : M. Ph. Rabet district d'Ussel Ne disposant que de peu de recul dans l'exploitation, l'exploitant ne formule pas d'intention particulière.) · En fonction des observations de l'exploitant à venir, il pourrait être envisagé de mettre en place une limitation catégorielle (PL) dés l'approche du lit d'arrêt, ce qui obligerait les PL à tester leurs freins en amont de celui-ci (cf expérimentation québécoise : Ce serait d'autant plus justifié que la proximité de la bifurcation impose une telle limitation pour la répartition des PL sur chaque voie en fonction de sa destination Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ASF PR Origine 0+500 PR Extrémité 2+200 49 Barrière de péage de Biriatou A 63 Longueur 1700 m 6% Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? La signalisation en place est conforme et aucun écart n'est à noter 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui, il n'apparaît pas nécessaire de modifier ou de compléter le dispositif en place 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Il existe aujourd'hui un lit d'arrêt ; l'aménagement nécessaire à l'amélioration des conditions de d'approche de la barrière de péage consiste à positionner cette dernière plus au sud ( de 300 m environ): cette proposition, partagée au plan local par les différents services, va être mise en oeuvre dans un délai maximum de deux ans. Pente Dénivelé 80 m Profil en travers 2x2 voies Trafic Tous véhicules 9200 v/j sens nord/sud Trafic % de PL 32 % Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 2 corporels 25 matériels Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 2 corporels 20 matériels Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire AREA PR Origine 84,200 PR Extrémité 87,250 50 descente Chambéry A 43 Longueur 3 km Pente 4,5% Dénivelé 140 m Profil en travers 2x2 Trafic Tous véhicules 18.200 1 sens Trafic % de PL 14% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Radars vitesse sur cette pente : oui, mais dans tunnel précédant la pente 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? adaptées 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? néant Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMED observations PR Origine 11,800 PR Extrémité 8,500 51 Fos/Marseille A55 Longueur 3320 Pente 4,7 moy Dénivelé 156 Profil en travers 2 voies En descente, + BAU Trafic Tous véhicules 61 000 (deux sens) Trafic % de PL 3 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 27 (deux sens) Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 2 1 en montée Radars vitesse sur cette pente : non, mais un radar situé 1km à l'aval 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Détails : à l'exception des panneaux d'indication « utilisez votre frein moteur », les panneaux sont présents et bien situés. Malheureusement, un bon nombre d'entre eux sont anciens ou tagués (difficulté récurrente en milieu urbain). L'interdiction locale aux TMD empruntant la descente est difficile à signaler correctement, vu la complexité des échanges donnant accès à A55 sur cette section (noeud autoroutier A55/A7/A51) 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : Il convient en premier lieu de compléter l'information sur l'utilisation du frein moteur. L'absence d'accidentologie de type « PL en difficulté en descente », la non utilisation du lit d'arrêt, les caractéristiques géométriques somme toute plutôt bonnes de cette descente ne justifient pas un renforcement des prescriptions de police. Par contre, l'interdiction des TMD en transit, et uniquement dans le sens entrant dans Marseille, est difficile à signaler, difficile à contrôler, et probablement peu utile compte-tenu de l'interdiction à tous les plus de 3,5T 3km après la descente. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Un demi-lit d'arrêt en bas de descente, en TPC Détails : Dans le cas du passage à 3 voies, qui pourrait se justifier vu le niveau du trafic total, l'opportunité d'une VSVL et d'un lit d'arrêt à droite seraient à étudier Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine 22,863 PR Extrémité 17,894 52 Jalcreste ­ St Privat de Vallongue N106 Longueur 4450 Pente 6 moy Dénivelé 267 Profil en travers 2 voies bidirectionnelles Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 3000 (deux sens) 9 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 5 Deux sens Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Détails : 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : indiquer une longueur totale de pente de 7km 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Détails : Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMED observations Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Non Détails : problème de classe et de vétusté des panneaux. L'indication de pente paraît incorrecte, 9 et 10 % indiqués, alors que la base Visage donne 8%. Les panneaux d'indication « utilisez votre frein moteur » sont blancs et mal positionnés. Le panneau de position devrait être remonté en début de pente. La signalisation des virages est à compléter. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : compte tenu de la bonne lisibilité, du dénivelé non exceptionnel et de la faible accidentologie liée à la perte de contrôle des poids lourds, le niveau de prescription et de signalisation actuel est suffisant (50km/h véhicules de plus de 3,5T, incluant donc les TC). Il serait souhaitable de mettre en conformité la signalisation, et de compléter les indications « utilisez votre frein moteur » en Allemand et Anglais. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Détails : - à moyen terme, l'implantation d'un lit d'arrêt avant le premier virage en épingle pourrait être étudiée PR Origine PR Extrémité 53 Rampes de l'Argentière N94 Longueur 3500 Pente 6,7 moy Dénivelé 231 Profil en travers 2 voies bidirectionnelles + créneaux 1 créneau en descente Trafic Trafic Nb accidents Tous véhicules % de PL 2001 - 2005 Tous véhicules 6354 8,6 6 (deux sens) (deux sens) Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 147,700 144,100 Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 54 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMED observations PR Origine PR Extrémité Descente de Montgenèvre N94 Longueur 5600 Pente 6,6 moy Dénivelé 370 Profil en travers 2 voies bidirectionnelles Route étroite Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 5957 (deux sens) 5,7 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 10 (deux sens) Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 3 Tous en montée 172,000 165,600 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Non Détails : la signalisation est non-conforme du point de vue gamme, classe et vétusté des panneaux. Le panneau de présignalisation fait défaut.. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : la régulation du nombre de PL franchissant ne peut s'examiner que globalement dans le cadre de l'ensemble des franchissements alpins. L'accidentologie des PL sur cette section montre uniquement des renversements dans les épingles en montée; le relief environnant donne une bonne lisibilité de cette descente; des restrictions sur les vitesses ne paraissent donc pas nécessaires Modifications de signalisation: - mise en place de la présignalisation A16+M1. - Implantation de la signalisation de position en début de descente dès la sortie du giratoire Ouest. - Mise en place des rappels A16+M2 avant la section sinueuse, en fin d'agglomération, ainsi qu'au début du secteur plus roulant situé 1800m avant la fin de la descente (PR 166+850). - Indication d'une pente à 8% au lieu des 6% actuels. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Détails : - Voir les possibilités d'amélioration du niveau de retenue pour véhicules Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRCentre Est PR Origine 10.400 PR Extrémité 13.640 55 Echannay ­ Remilly en Montagne A 38 Longueur 3240 m Pente 6% Dénivelé 162 m Profil en travers 2 x 2 voies 2 x 3,50 m + BAU 2,00 m Trafic Tous véhicules 9951 (pour les 2 sens) Trafic % de PL 10 % Nb accidents Nb accidents 2001 - 2005 2001 - 2005 Tous véhicules PL ou TC 1 0 Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Oui Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Sans objet 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Non, un complément à la séquence de signalisation est demandé Propositions de modifications , de compléments...? Le panneau A16 de position avec la mention d'étendue 2000 m devra être doublé en TPC en Gamme Normale car le panneau existant peut ne pas être perçu en cas de dépassement et celui-ci peut sembler difficile à percevoir, étant situé à hauteur de la voie de sortie du demi-échangeur de Sombernon 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt, aires de repos...)? Non et, le cas échéant ; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Les dispositifs de retenue en place sur le TPC ne sont pas conformes à la circulaire 88-49 et l'instruction relative à l'agrément et aux conditions d'emploi des dispositifs de retenue du 9 mai 1988 : deux files de glissières simples posent un problème de fonctionnement remplacement par des DE2 Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR-Est PR Origine 31+052 PR Extrémité 27+529 60 LIGNY-EN-BARROIS RN 4 Longueur 3523 m Pente moyenne 4,55% Dénivelé 147 Profil en travers 2x2 voies Trafic Tous véhicules TMJA : 17887 Trafic % de PL 29,2 % Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 4 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables ? : Pas parfaitement. Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels : Le panneau des règles de conduite (Utilisez votre frein moteur) est implanté sans être associé à un panneau A16. De plus il est sur un fond blanc au lieu d'un fond bleu. Il convient de le mettre en conformité. 2) Les prescriptions de police et autres indications (signalisation, informations...) existantes sont-elles adaptées à la situation ? : Pas parfaitement Propositions de modifications, de compléments : La seule limitation de vitesse concerne les caravanes. Aucun élément géométrique ne semble justifier une prescription plus contraignante. Toutefois, compte tenu de la longueur (plus de 3,5 km) et de la pente (entre 4 et 5 %), il paraît souhaitable d'implanter une séquence de signalisation de danger : A16 + M1, A16 + M2 et répétition). 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt, aires de repos...) ? : Aucun. Pas de proposition d'aménagement complémentaire en dehors de la mise en conformité du panneau des règles de conduite et de l'implantation d'une signalisation de danger. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire PR Origine PR Extrémité 61 Col de BUSSANG (descente côté alsacien) RN 66 Longueur Pente Dénivelé Profil en travers Trafic Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Trafic Nb accidents % de PL 2001 - 2005 Tous véhicules DIR-Est 3+000* 6+244 3244 m 5,69% 180 2 ou 3 voies (bidirectionnel) TMJA : 4370 21,8 % 3 * : Le sommet du col est au PR 0, la pente moyenne de la première partie (PR 0 à PR 3) est d'environ 4 %, la longueur totale de la descente est de 6244m Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables ? : Pas parfaitement. Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels : L'implantation du B6d + M8 (au niveau du lit d'arrêt) n'est pas conforme (implantation transversale et non parallèle à la voie). 2) Les prescriptions de police et autres indications (signalisation, informations...) existantes sont-elles adaptées à la situation ? : Pas parfaitement Propositions de modifications, de compléments : L'utilisation d'un panonceau M4h (prescription applicable aux transports de marchandises de plus de 3,5t) implique que les TC ne sont pas concernés par cette prescription ; il serait préférable de lui substituer un panonceau M4f. Au vu de la difficulté de la descente et des équipements en place (lit d'arrêt), la signalisation pourrait utilement être complétée par la mise en place au niveau du col d'une séquence de présignalisation de la pente (panneau A16 + panneau rappelant les règles de conduite). 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt, aires de repos...) ? : Voie de détresse + lit d'arrêt en fin de pente. Propositions d'aménagements de sécurité complémentaires : La mise en place de dispositifs de retenue complémentaires apparaît nécessaire dans plusieurs zones qui en sont dépourvues. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRSO PR Origine 64,167 PR Extrémité 77,490 62 Fontpedrouse/Sauto N116 Longueur 13124 Pente Dénivelé Profil en travers moyenne 5,6 735 2 voies bidirectionnelles + créneaux Trafic Tous véhicules 5824 (deux sens) Trafic Nb accidents % de PL 2001 - 2005 Tous véhicules 4,3 16 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Il n'y a pas de signalisation indiquant la forte pente 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Non Détails : mettre en place la signalisation des descentes à forte pente (panneaux A16 + M1 et A16 + M2, à rappeler tous les 2 km) jusqu'à Olette, avec indication des règles de conduite « utilisez votre frein moteur » 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRSO PR Origine 6+135 PR Extrémité 0+000 63 Col du Puymorens ­ Versant Nord-Ouest RN 320 Longueur 6 135 m Pente Dénivelé Profil en travers bidirectionnel Trafic Tous véhicules 6 910 v/j Trafic % de PL 3,1 % Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? La signalisation en place n'est pas strictement conforme aux prescriptions de l'Instruction Interministérielle sans être pour autant susceptible de mal informer l'usager ou de l'induire en erreur. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Les non-conformités portent principalement sur l'usage des balises J4 et en particulier dans le virage du PR 2 + 020. Nous préconisons de faire une étude de la signalisation et du balisage des points durs de la section et de programmer une mise en conformité. Nous préconisons de limiter la vitesse dans la virage du PR 2 + 020 à 70 puis 50 km/h ainsi que de prolonger les glissières de sécurité pour protéger l'ensemble de l'extérieur du virage. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Il n'existe ni lit d'arrêt ni aire de repos sur la section. Il existe par contre, en plusieurs endroits, des zones de stationnement à l'occasion de surlargeurs résultant probablement de rectifications de tracé de la route. Nous ne proposons pas d'aménagement de sécurité complémentaire. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : · 64 Massiac A 75 Descente du col de la Fageole (deux sens) Trafic Nb accidents Nb accidents % de PL 2001 - 2005 2001 - 2005 Tous véhicules PL ou TC 14 · Ces sections sont limitées en vitesse (110 km/h) par suite de caractéristiques en plan et en profil insuffisantes. Gestionnaire PR PR Longueur Pente Dénivelé Profil en travers Trafic Origine Extrémité Tous véhicules DIR MC 81 68.550 12450 3.4% 423 2x2 réduit au sommet du col 12 800 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui dans l'ensemble · La signalisation de descente est en place ; · · · · La signalisation d'annonce de la descente à 6% est placée à 400 mètres puis les variations de pente sont annoncées. L'étendue de la descente sur 11 km est signalée. Des conseil de conduite « UTILISEZ VOTRE FREIN MOTEUR » sont en place en français et en langues étrangères. Tout au long de la descente des panneaux indiquant le pourcentage et l'étendue sont en place tous les km. · Les 2 lits d'arrêt sont correctement annoncés. NB : conditions hivernales très difficiles 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · Au droit des lits d'arrêt on pourrait implanter des balises J11 pour séparer les lits d'arrêt de la section courante. · · En fin des lits d'arrêt, il manque le panneau d'arrêt interdit complété par un panonceau de direction. Pour la visibilité de la signalisation, un élagage serait pertinent. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · on note la présence de 2 lits d'arrêt. Leur signalisation (répétée tous les 1000 m) paraît surabondante. · Engager une opération SURE au voisinage du col Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine PR Extrémité 65 Le Buisson - Antrenas A75 Longueur 5000 Pente 3,5 moyenne Dénivelé Profil en travers 175 2 voies En descente avec BAU Trafic Tous véhicules 13 600 (deux sens) Trafic % de PL 12 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 2 Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 1 147,000 152,000 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui, à compléter Détails : il manque un panneau A16 + M1 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : Signaler les deux pentes comme une seule en portant la longueur totale de la section sur le premier panonceau M2 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine PR Extrémité 66 Engayresque A75 Longueur Pente 6200 Dénivelé Profil en travers 3 voies En descente VSVL et BAU Trafic Tous véhicules 15 764 (deux sens) Trafic % de PL 10,7 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 1 En descente Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 1 200,300 206,500 6 372 moyenne Radars vitesse sur cette pente : non, 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Détails : 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : panneau d'interdiction de stationner des lits d'arrêt à déplacer à la limite de la fosse et interdire le stationnement sur la voie bordant la fosse 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Une VSVL, 2 lits d'arrêt, Détails : Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR MC PR Origine 90+580 PR Extrémité 92+820 68 Lioran Pierre Taillade N 122 Longueur 2100 m Pente Moyenne 6 % Dénivelé 226 Profil en travers 7m Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 8 000 7,9 % Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Non lié à descente Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC Non lié à descente Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Longueur : 4km300 ; dénivelée : 226m ; pente moyenne 5,2% Pente maxi de l'ordre de 6à7% au niveau de la cascade sur environ 400m · Point haut ( carrefour nord N122 - RD 67 ) 1170m · Point bas ( pont sur Alagnon ) 944m Limitation de vitesse localisée à la cascade ( 50 km/h ) 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · Bien que ne présentant pas de caractère manifestement dangereux, l'absence de signalisation de descente est regrettable · Pas de difficulté particulière à signaler, s'agissant d'une route de montagne « qui ressemble à ce qu'elle est » 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · Installer panneau A16 et panonceaux d'étendue · Engager démarche SURE Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR MC PR Origine 33 PR Extrémité 37 69 Pas du Laurent (carrefour de Saint Mamet ­ Pont sur la Cère ) N 122 Longueur 3500 Pente 4% Dénivelé 140 Profil en travers Trafic Tous véhicules 3500 Trafic % de PL 10 % Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui dans l'ensemble · Pas de signalisation spécifique de descente ; Pas de limitation de vitesse ; Longueur : 3km500 ; Pente moyenne 4% ; dénivelé : 140 m ; Pente maxi vers carrefour de Saint Mamet de l'ordre de 6 à 7% sur 200m · · Point haut ( carrefour Saint Mamet ) 690m Point bas ( Pont sur la Cère ) 550m 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · La difficulté n'est pas liée à la descente mais à l'existence d'un carrefour · Signalisation de virage à améliorer 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · Pas de lit d'arrêt à prévoir · Signaler la pente par A16 et étendue · · Moderniser le matériel de signalisation Engager démarche SURE Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire APRR PR Origine PR Extrémité 70 Descente de Ceignes (est) A 40 Longueur Pente Dénivelé Profil en travers 4,6 km 5,6% 256 m 2voies + VSVL en descente Trafic Tous véhicules Trafic % de PL 27.000 v/j 2 sens 14% Nb accidents Nb accidents 2001 - 2005 2001 - 2005 Tous véhicules PL ou TC 0 132,300 136,900 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. RAS 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? RAS 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? 3 lits d'arrêt en haut, au milieu et en bas de pente Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire APRR PR Origine PR Extrémité 71 La Sioule La descente de la Sioule fait partie de la section Gannat ­ Montmarault mis en service en octobre 1987. A 71 Longueur 2900 Pente 6% Dénivelé 173 Profil en travers 2x2 Trafic Tous véhicules 9544 Trafic % de PL 10 Nb accidents Nb accidents 2001 - 2005 2001 - 2005 Tous véhicules PL ou TC 1 néant 349.600 346.700 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. Même si 23 accidents ont été recensés sur la période 2002-2007, aucun ne met en cause la descente proprement dite. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? La signalisation n'appelle pas d'observation et l'exploitant n'a pas de demande particulière. Pas d'observations de l'exploitant : MM. Ph. Giguet directeur, Taillandier, service viabilité-sécurité, Bélard, chef du district de Montmarault. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de lit d'arrêt ni existant, ni à prévoir Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire AREA PR Origine 48,600 PR Extrémité 44,500 72 St Victor de Cessieu A 48 Longueur 4.100 m Pente 5% Dénivelé 205 m Profil en travers 2x2 Trafic Tous véhicules 30.000 v/j 2 sens Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 3 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1)la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. RAS 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Adaptées 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant . RAS Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire AREA PR Origine 73,400 PR Extrémité 77,700 Longueur 4,300 73 descente de la Morge (Voiron) A 48 Pente 5% Dénivelé 215 m Profil en travers 2x2 Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 15.300 8,6% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 23 (97/99);5(04/06) Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC Radars vitesse sur cette pente : non, mais un peu avant (viaduc de la Fure) 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? RAS. Le caractère accidentogène du secteur s'explique par les réductions localisée du P en T sur le viaduc de la Morge et sur les mouvements d'entrée et sortie de l'échangeur de Voiron, et n'est pas lié au phénomène de pente prononcée Signalisation de conseil: sur tout l'ancien réseau AREA (sauf A 51 donc), mention « Ralentissez ». Gagnerait à être remplacée par « utilisez votre frein moteur » et mieux « rétrogradez » Toutefois ces mentions doivent être revisitées après un examen technique des capacités réelles des PL actuels et anciens: dans des descentes relativement courtes comme celle-ci, la notion de frein moteur, voire de changement de rapport est-elle pertinente (alors qu'elle l'est sur le Fréjus ou le col du Fau) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant (pas utile ici) Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ESCOTA observations PR Origine 74 Descente de Saint Isidore A8 Dénivelé Profil en travers 2 puis 3 voies En descente, sans BAU Trafic Trafic Nb accidents Tous véhicules % de PL 2002 - 2006 Tous véhicules 72 400 9 30 (deux sens) deux sens, 23 en descente Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 6 6 en descente PR Longueur Pente Extrémité 3900 194,400 190,500 5,2 200 moyenne Radars vitesse sur cette pente : non, 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Détails : la signalisation en place est globalement correcte, et conforme aux prescriptions de l'arrêté préfectoral. Quelques détails sont relevés: panonceau M1 remplacé par un M2, incohérence entre les panonceaux M2 en début de descente. La voie poids lourd en descente n'a pas la signalisation d'une VSVL, et il y a ambiguïté sur les panneaux d'information avec affectation de voies. La limitation de vitesse des TC dans le tunnel de Canta Galet (PR 193,650 à 192,750) à 70km/h mentionnée dans l'arrêté préfectoral ne semble pas signalée. A noter que l'exploitant est en train de revoir cette signalisation. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : les fortes contraintes sur les vitesses (90 km/h VL, 70km/h plus de 3,5T et 50km/h PL plus de 10 T) paraissent justifiées, en particulier du fait de la descente en amont de la Turbie qui a pu dégrader les freins des véhicules. Cependant, les restrictions à 70 et 50 ne s'appliquent pas aux véhicules de transport de personnes, ni aux caravanes, alors que ceux-ci sont également concernés. Depuis la réalisation de la 3ème voie et les lits d'arrêt, le dispositif mis en place paraît efficace (plus d'accident lié à une perte de contrôle de PL, et utilisation des lits d'arrêt -38 utilisations recensées entre 1993 et 2005-) En matière de signalisation : - revoir l'implantation de la signalisation du début de descente, à remonter plus à l'amont, pour retrouver l'ordre logique « utilisation du frein moteur / lit d'arrêt ». - adopter une définition et une signalisation de la pseudo VSVL en cohérence avec des dispositions à définir au niveau national. - revoir la possibilité de laisser les TMD sur A8 après Saint Isidore, dans le cadre de la mise à 2x3 voies entre St Isidore et St Augustin 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Voie « poids-lourds », 2 lits d'arrêt Détails : le site est fortement contraint (tunnels, viaducs), ce qui limite les aménagements possibles. Il n'y a pas d'itinéraire de substitution réaliste. A très long terme, construction d'un nouvel itinéraire. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ASF PR Origine 59 PR Extrémité 62 75 Ternay A 46 Longueur 3000 Pente 4.5% Dénivelé 135 Profil en travers Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 10 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 3 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. · la vitesse est limitée progressivement de 110 à 90 puis à 70km/h et complétée par une interdiction de doubler des poids lourds. · La signalisation en place est conforme au code de la route et aux prescriptions de police. · Concernant l'accidentologie, cette descente présente un taux d'accident corporel de 5,73 pour 108 véh*km. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · Les prescriptions de police sont adaptées à la situation: · Balises R2d anormalement placées sur J4. · Des équipements spécifiques ont été implantés pour limiter le risque d'accident notamment : un revêtement à haute adhérence dans la bretelle de bifurcation vers A7, des rampes lumineuses pour signaler de jour comme de nuit le virage de cette bretelle au bas de la descente, des panneaux queue de bouchon (PQB) pour signaler les bouchons récurrents d'un trafic périurbain, un biseau de rabattement automatique pour traiter rapidement une intervention et sécuriser la voie de gauche en cas d'accident. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · Pas de lit d'arrêt ni existant, ni à prévoir · Sur ce site ASF a proposé à plusieurs reprises l'implantation d'un dispositif CSA qui pour l'instant n'a pas été retenu. Ce type d'équipement en bas de la descente serait de nature à faire respecter le 70km/h notamment lorsque le trafic est fluide. · · Les aménagements ont fait leurs preuves en réduisant le danger de cette descente en bifurcation Il reste à implanter un CSA pour faire face aux excès de vitesse aux heures creuses Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ASF PR Origine 36.5 PR Extrémité 33 76 Col du Grand Boeuf vers Lyon A7 Longueur 3500 Pente 4% Dénivelé 140 Profil en travers 2x3 Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2006 Tous véhicules 8 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 4 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. · La signalisation en place est conforme au code de la route et aux prescriptions de police. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · Les prescriptions de police sont adaptées à la situation. o o Cependant, il existe un panneau « caravanes poids lourds ralentissez » en français uniquement, à compléter et/ou remplacer par des prescriptions en plusieurs langues Signaler la descente par panneaux A16 (présignalisation, position, rappel) NB : statistiques issues de CONCERTO et statistiques ASF sont très différentes (13 accidents corporels pour ASF...) A noter que pour le col du Grand Boeuf, les montées sont plus sensibles en accident ou risques d'accident à cause des différentiels de vitesse entre poids lourds et véhicules légers. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de lit d'arrêt ni existant ni à prévoir Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMED observations Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Non Détails : Les séquences de signalisation de l'ERI ne sont pas respectées : absence de presignalisation A16+M1, absence des panonceaux M2 sous les panneaux A16 existants PR Origine 0,800 PR Extrémité 3,300 79 Rampe Le Motty N85 Longueur 2375 Pente 6,7 moyenne Dénivelé 159 Profil en travers 2 voies bidirectionnelles + créneaux 1 créneau en descente Trafic Tous véhicules 3565 (deux sens) Trafic % de PL 7,8 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 3 (deux sens) Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : compte tenu de la bonne lisibilité, du dénivelé non exceptionnel et de l'absence d'accidentologie liée à la perte de contrôle des poids lourds, le niveau de prescription et de signalisation actuel est suffisant. Il conviendra de mettre en conformité la signalisation. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Détails : - création des surlargeurs nécessaires en virage et balisage des virages Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMED observations PR Origine 27,140 PR Extrémité 24,600 80 Col Bayard vers Saint Bonnet ­ descente de Laye N85 Longueur 2550 Pente Dénivelé Profil en travers 2 voies bidirectionnelles Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 6835 (deux sens) 7 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 5 (deux sens) Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 7,5 191 moyenne Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Non Détails : Pente signalée en deux temps, absence de la presignalisation, indication de la pente (12%) erronée par rapport aux données Visage (10%) 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : compte tenu de la bonne lisibilité, et de l'absence d'accidentologie liée à la perte de contrôle des poids lourds, le niveau de prescription et de signalisation actuel est suffisant. Il conviendrait de mettre à jour la signalisation et de remplacer le marquage horizontal T3 par une ligne continue. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Détails : - à voir les possibilités de réaménagement du carrefour avec la RD14, - Aménagements qualitatifs de sécurité (suppression des masques latéraux et dispositifs de retenue) Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR Centre Est PR Origine 15.600 PR Extrémité 18.500 81 Mesmont - Agey A 38 Longueur 2900 m Pente 5% Dénivelé 135 m Profil en travers 2 x 2 voies 2 x 3,50 m + BAU 2,00 m Trafic Tous véhicules 17290 ( pour les 2 sens ; station au PR 21.450) Trafic % de PL 7% Nb accidents Nb accidents 2001 - 2005 2001 - 2005 Tous véhicules PL ou TC 1 0 Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Oui Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Sans Objet 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Non, un complément à la séquence de signalisation est demandé Propositions de modifications , de compléments...? Le panneau A16 de position avec la mention d'étendue 2000 m devra être doublé en TPC en Gamme Normale car celui-ci peut ne pas être perçu en cas de dépassement 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? Non et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Les dispositifs de retenue en place sur le TPC ne sont pas conformes à la circulaire 88-49 et l'instruction relative à l'agrément et aux conditions d'emploi des dispositifs de retenue du 9 mai 1988 : deux files de glissières simples posent un problème de fonctionnement remplacement par des DE2 Cette section de l'A 38 (Mesmont ­ Agey) présente une adhérence insuffisante de son revêtement sans qu'il ait été constaté pour autant une augmentation de l'accidentologie. Il conviendrait toutefois de programmer rapidement le renouvellement de ce revêtement. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR Ouest PR Origine 29 PR Extrémité 31 84 Côte des Cheminées en Mayenne N12 Longueur 2051 Pente 6.5% Dénivelé 112 Profil en travers 2x2 voies Trafic Tous véhicules 5400 véh/jour Trafic % de PL 29% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 1 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Radars vitesse sur cette pente : NON 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Signalisation en place conforme. Ecart minime : une manche à air a disparu 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Remettre une nouvelle manche à air (opération prévue en 2007 par la DIR Ouest) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Ce site ne nécessite pas d'aménagements complémentaires Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine PR Extrémité 93 Antrenas/Chirac A75 Longueur Pente 5000 Dénivelé Profil en travers 3 voies En descente VSVL et BAU Trafic Tous véhicules 10 500 (deux sens) Trafic Nb accidents % de PL 2002 - 2006 Tous véhicules 14 5 en descente Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 0 153,000 158,000 4,7 235 moyenne Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui, à compléter Détails : il manque la présignalisation A16 + M1. Les panneaux « véhicules lents » et « voie de droite » doivent être remplacés par des B29+M3 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Existants : Une VSVL, 2 lits d'arrêt, Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine PR Extrémité 94 Auberoques A75 Longueur 3400 Pente Dénivelé Profil en travers 3 voies En descente VSVL et BAU Trafic Tous véhicules 13 767 (deux sens) Trafic % de PL 12 % Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 1 En descente Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 0 187,100 190,400 6 204 moyenne Radars vitesse sur cette pente : non, 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Détails : 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : compléter la signalisation du lit d'arrêt 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Une VSVL, 2 lits d'arrêt, Détails : Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine 38+910 97 La Tourette N88 Dénivelé Profil en travers 2 voies bidirectionnelles + créneaux Trafic Trafic Nb accidents Tous véhicules % de PL 2002 - 2006 Tous véhicules 4539 9 2 (deux sens) Deux sens Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 1 PR Longueur Pente Extrémité 43+480 4260 m 5,7 260 moyenne Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Détails : 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Détails : - virage en fin de pente à rectifier de façon à ce qu'il n'y ait qu'un rayon unique Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine PR Extrémité 104 La Canourgue A75 Longueur 5000 Pente 5 moyenne Dénivelé 250 Profil en travers 3 voies En descente VSVL et BAU Trafic Trafic Nb accidents Nb accidents Tous véhicules % de PL 2002 - 2006 2002 - 2006 Tous véhicules PL ou TC 14 100 11,5 (deux sens) 164,000 169,000 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui, à compléter Détails : il manque un panneau A16 + M1 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : Augmenter l'interdistance entre la limitation à 90km/h pour les VL et celle à 70km/h pour les véhicules transportant des matières dangereuses 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Une VSVL, 2 lits d'arrêt,  (ATTENTION: OPTION sur le réseau de type autoroutier. Conseil Général des Ponts et Chaussées 65 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE 8 - Réglementation concernant d'endurance" des véhicules lourds le "freinage Conseil Général des Ponts et Chaussées 67 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Réglementation concernant le freinage d'endurance des véhicules lourds Les véhicules automobiles sont soumis à des règles de construction communautaires (directives de Bruxelles ou règlement de Genève). Les dispositions techniques concernant le freinage des véhicules sont celles de la directive 71/320/CEE modifiée en dernier lieu le 1er octobre 2002 ou du règlement ONU équivalent (n° 13). Les transpositions de ces textes et de leurs évolutions dans notre droit national sont réalisées au travers de la modification de l'arrêté ministériel du 18 août 1955 modifié relatif au freinage des véhicules automobiles. Les autocars de la catégorie internationale M3 : (PTAC supérieur à 5 tonnes) L'évolution 98/12/CE de la directive freinage s'applique à tous les véhicules à moteur mis en circulation à partir du 1er janvier 2004. Cette directive précise que les autocars de catégorie M3 sont soumis aux essais suivants: essai de type 0 dit essai d'efficacité ordinaire, avec frein froid essai de type I dit essai de perte d'efficacité essai de type II bis dit essai de comportement du véhicule dans les longues distances. Cet essai a pour objet de s'assurer que le véhicule peut absorber l'énergie développée par un véhicule en charge roulant à 30 km/h sur une pente descendante de 7% sur une distance de 6 km sans utiliser le frein de service, le frein de secours ou le frein de stationnement. Pour cela les constructeurs utilisent l'action du freinage du moteur ou l'action d'un ralentisseur additionnel (hydraulique ou électromagnétique) séparé ou intégré à la boîte à vitesse par exemple. Par ailleurs, en application de l'arrêté ministériel relatif aux véhicules de transport en commun de personnes (2 juillet 1982), les véhicules d'un PTAC supérieur à 4 tonnes, immatriculés après le 1er octobre 1986, pouvant circuler dans des régions difficiles ou accidentées doivent être équipés d'un ralentisseur additionnel ou satisfaire à l'essai de type II bis. Les véhicules de transport de marchandises de la catégorie internationale N3 (PTAC supérieur à 12 tonnes) tractant une remorque de catégorie internationale O4 (PTAC supérieur à 10 tonnes) Ces véhicules sont soumis aux mêmes règles que celles appliquées aux autocars cités cidessus. Conseil Général des Ponts et Chaussées 69 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE 9 - Lettre du Vice-président du CGPC informant les préfets des inspections sur le réseau Conseil Général des Ponts et Chaussées 71 octobre 2007 conseil général des Ponts et Chaussées les rapports octobre 2007 N°- 005446-02 Audit de sécurité des sections de route à forte pente Fiches relatives à chacune des sections auditées CONSEIL GÉNÉRAL DES PONTS ET CHAUSSÉES Rapport n°: 005446-02 Audit de sécurité des sections de route à forte pente Fiches relatives à chacune des sections auditées établi par Hubert PEIGNE, Ingénieur général des ponts et chaussées avec le concours de Régis RIOUFOL, Ingénieur général des ponts et chaussées Destinataire Monsieur le Ministre d'Etat Ministre de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRA PR Origine 123, 282 PR Extrémité 115,216 1 (lorsque tunnel du Somport fermé, en continuité avec la section en amont) RN134 entre le col du Somport et les forges d'Abel RN134 Longueur 7,982km Pente 7,07% Dénivelé 564m Profil en travers 2 voies, par endroits 2+1voie Trafic Tous véhicules Trafic touristique très faible Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Trafic interdit néant pour les PL>3,5t Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC néant Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui les prescriptions de police sont adaptées. Il conviendrait toutefois de remplacer la signalisation verticale qui est ancienne dégradée et n'est plus de classe2 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant. A signaler toutefois que cette route ne comporte pas de dispositifs de retenue. Voir autre section fiche 1 page suivante Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRA PR Origine 115,216 PR Extrémité 123, 282 1 (lorsque tunnel du Somport fermé, en continuité avec la section en amont) RN134 entre les forges d'Abel et le col du Somport RN134 Longueur 7,982km Pente 7,07% Dénivelé 564m Profil en travers 2 voies, par endroits 2+1voie Trafic Tous véhicules Trafic touristique très faible Trafic % de PL Trafic interdit pour les PL>3,5t Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules néant Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC néant Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui les prescriptions de police sont adaptées. Il conviendrait toutefois de remplacer la signalisation verticale qui est ancienne dégradée et n'est plus de classe2 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant. A signaler toutefois que cette route ne comporte pas de dispositifs de retenue. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMED PR Origine 57 PR Extrémité 53,500 2 Laffrey RN 85 Longueur 6500 Pente 10% Dénivelé 650 Profil en travers 2 VOIES Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC néant Mais 1 en 2007 Radars vitesse sur cette pente : non Au moins deux accidents très graves (1 avant 1975, 1 en 2007) Par ailleurs, l'analyse des accidents entre 2002 et 2006 fait ressortir une densité et une gravité nettement au-dessus de la moyenne des RN de l'Isère, mais aucun accident impliquant des PL ou TC Une zone d'accumulation d'accidents de niveau 1 est relevée entre les PR 59 et 60 en aval du créneau de dépassement descendant (au moins 4 accidents ayant fait 4 victimes graves en 5 ans sur 850 m).. Les nombreuses sorties de route et collisions frontales mettent en cause le comportement de l'usager : vitesse excessive notamment sur chaussée glissante, dépassement non maîtrisé,... 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? - arrêtés d'interdiction des PL de plus de 8 T et des transports en commun dans la descente: Les PL de plus de 8 T ont été interdits, sauf desserte locale, par arrêté préfectoral du 25 mai 1979. Les véhicules de transport en commun sont interdits sauf autorisation préfectorale pour les lignes régulières, par arrêté préfectoral du 21 avril 1975. Cette dérogation préfectorale, qui ne concerne actuellement que 2 sociétés de cars, a été assujettie à la présentation d'un certificat de bon fonctionnement du dispositif ralentisseur par un organisme qualifié, par arrêté préfectoral du 31 juillet 2007. A noter que les caravanes sont admises actuellement .../... Signalisation : La signalisation d'interdiction des PL et des TC en amont de la descente de Laffrey est conforme à l'instruction interministérielle sur la signalisation routière et rappelée régulièrement aux principaux carrefours depuis le point de choix au carrefour RN 85 ­ RD 529 dans l'agglomération de La Mure (voir synoptique DDE et films du CETE). Dans la descente, des panneaux de police rappellent régulièrement le danger dû à la forte pente, les limitations de vitesses à 40 km/h pour les PL et TC autorisés et 70 km/h pour les VL, l'interdiction de dépasser pour les PL, et un message en plusieurs langues « utilisez votre frein moteur, ...,conformément au guide SETRA des descentes dangereuses 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · Procéder à une analyse scientifique des risques, type « AMDEC » englobant les trois éléments du système Infra, Véhicule, conducteur (l'association des experts en mécanique auto de la DRE / contrôle des transports et des psycho - ergonomes INRETS est à recommander) · En déduire les adaptations pertinentes à apporter aux arrêtés d'interdiction selon les risques attachés à chaque catégorie de véhicules en tenant compte des évolutions technologiques des moteurs et des freins ainsi que de l'hétérogénéité du parc NB : cette étude devrait également porter sur l'itinéraire alternatif RD 529 pour optimiser les politiques publiques quel que soit le gestionnaire · Sans attendre les conclusions de cette étude, interdire les caravanes à la descente en raison de leur système de freinage par inertie qui provoque inévitablement un échauffement excessif des freins de la remorque pouvant aller jusqu'à l'incendie. NB : les remorques non freinées (< 750 kg) peuvent à notre avis continuer à être admises · Appliquer la méthode SURE : · analyse plus fine des PV d'accidents · correction des défauts de l'infrastructure en particulier au niveau du créneau de dépassement A très court terme, ne pas exclure de réduire à 70 la vitesse dans le créneau, son objectif essentiel étant de permettre le dépassement des PL très lents par le plus grand nombre possible de VL ou assimilés, ce qui ne nécessite par beaucoup de différentiel de vitesse. A cet égard, l'éventuel marquage en VSL (avec réinsertion prioritaire) est à examiner dans ce créneau descendant. Persévérer dans la recherche d'une implantation CSA en cet endroit à enjeux. · Toiletter la signalisation pour améliorer sa cohérence ainsi que la mise en place de panneaux de police de grande gamme . · Renforcer le balisage des virages sur la base du guide SETRA « comment signaler les virages ? » · tablir un plan de contrôle des vitesses adapté aux enjeux de sécurité (ZAAC notamment) · Prendre en compte les recommandations émises lors de l'IPMS en date du 15 septembre 2004 lors de la mise en service des créneaux. (mettre en place le dispositif d'observation type CSPR et mieux exploiter les carnets de patrouillage) .../... · Reconsidérer les plans de circulation en concertation avec les collectivités afin de réduire au strict indispensable les mouvements d'accès aux carrefours non aménagés. · méliorer la gestion des Panneaux à Message Variable (PMV) en cours d'installation (ou à créer) pour diffuser de l'information routière de sécurité et de conseil · Réaliser au moins un lit d'arrêt comme il était prévu dans le programme d'ensemble a. de préférence en voie centrale en séparant physiquement la voie montante) b. exclure la réalisation d'un « demi-lit », trop dissuasif psychologiquement car destructif du véhicule · nvisager éventuellement l'expérimentation du dispositif Québécois de test de freinage (à étudier) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · Il s'agit d'une des plus redoutables descentes de France (longueur, et pente) en dépit d'un tracé relativement facile qui n'induit pas à lui seul un fort impératif de freinage, contrairement à l'itinéraire alternatif RD 529 · Les aménagements récents, réduisent la perception du danger pour les VL et les utilitaires dont une forte proportion n'adaptent pas leur vitesse (la route « ne ressemble pas à ce qu'elle est »...) · Réaliser au moins un lit d'arrêt comme il était prévu dans le programme d'ensemble (lit d'arrêt prévu dans le plan de desserte du plateau matheysin, mais non encore réalisé , la priorité ayant été donnée aux aménagements de capacité). a. de préférence en voie centrale en séparant physiquement la voie montante) b. exclure la réalisation d'un « demi-lit », trop dissuasif psychologiquement car destructif du véhicule · Des mesures récentes d'adhérence ont été effectuées par le CETE : elles montrent que quelques sections présentent une adhérence assez faible, proche de 0,50. · La rigueur climatique accroît les difficultés et les aléas · aîtriser la péri urbanisation (il existe le projet de construction de 60 habitations à Notre Dame de Mésage en surplomb de la RN 85 (vers PR 58+500) L'attractivité touristique induit une fréquentation élevée de conducteurs peu avertis des risques des routes de montagne, aux diverses saisons tandis que les usagers locaux conduisent à grande vitesse (effet banlieue de Grenoble) et subissent une accoutumance perverse aux risques. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 3 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMED observations PR Origine 31,200 PR Extrémité 37,000 Col Bayard vers Gap N85 Longueur 6500 Pente 6,4 moy Dénivelé 480 Profil en travers 2 voies bidirectionnelles Trafic Tous véhicules 9186 (deux sens) Trafic % de PL 7 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 22 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Un important accident matériel (donc non recensé) en 2002 impliquant un PL en perdition Dissymétrique : (deux sens ­ 5,8% en 1km en agglo descente et 7,6 importante) en montée Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Imparfaite Détails : la gamme des panneaux n'est pas toujours respectée. La présignalisation est absente. Le panonceau « utilisez votre frein moteur » est blanc au lieu de bleu. L'interdiction catégorielle est absente sur l'itinéraire RD944. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : les dispositions suivantes pourraient être adoptées : - la mise en conformité de la signalisation et l'indication en langues étrangères (anglais, allemand, italien) des panneaux « utilisez votre frein moteur », - améliorer la perception du 1er virage en début de descente. - interdiction de doubler pour les PL de plus de 3,5T dans la descente, - l'interdiction aux plus de 26T non munis de ralentisseurs n'est pas forcément compréhensible par les étrangers, et il n'est pas proposé d'itinéraire de substitution. Actuellement, un véhicule sans ralentisseur pourrait utiliser l'itinéraire RD14/RD944 par le col de Manse et revenir dans la descente en évitant un tiers de descente. Le résultat des contrôles effectués et la différence sensible entre le % PL montant (7,6%) et celui descendant (5,8%) d'après les résultats SIREDO, semblent montrer un certain effet de cette prescription, sans que l'on connaisse les itinéraires empruntés par les véhicules non équipés. La mise en place de la signalisation de prescription sur la RD944 risque donc de remettre en cause des pratiques locales. Dans ce cas, il conviendra de s'interroger sur l'intérêt d'un itinéraire de substitution utilisant les RD14 et RD 944 et la partie inférieure de la descente. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Détails : - à long terme, la réalisation de la continuation de A51 ou la réalisation du Boulevard Urbain de Gap pourraient offrir des solutions alternatives. A court ou moyen terme, l'aménagement de l'itinéraire RD14/RD944, pourrait constituer une solution palliative moins délicate en terme de profil en long. - Dans l'immédiat, compte tenu des enjeux très élevés dans l'agglomération de GAP, et du constat d'un accident, heureusement uniquement matériel, de perte de contrôle d'un PL dans l'agglomération en 2002, il paraît nécessaire de proposer une solution de lit d'arrêt avant l'entrée d'agglomération. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR CE PR Origine 66,735 PR Extrémité 62,843 4 Egratz RN 205 Longueur 4 km Pente 6% Dénivelé 210 m Profil en travers 2 voies descendantes, chaussées séparées Trafic Tous véhicules 17.000 v/j, 2 sens Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC Radars vitesse sur cette pente : oui mais plutôt en amont de la descente la plus forte 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Grand panneau 4x3 avec graphique annonçant la pente (idem mont blanc) très intéressant. Quelques panneaux A 16 incomplets (manque % de pente par exemple): à compléter. Au-delà du principal point dur, accidents de PL répertoriés sur section à flanc de montagne sans possibilité de lit d'arrêt: opportunité d'une annonce « rétrogradez », voire d'un rappel par graphique de la forte pente. Les conducteurs de PL qui ont bien passé le virage des Egratz semblent relâcher leur vigilance et se laissent surprendre par la poursuite de la pente et quelques virages très serrés. Opportunité (à approfondir) de réduire la largeur de la voie PL (élargie à juste raison dans les virages serrés, mais qui devrait être resserrée dans les courtes portions droites Pour le cas de la mise à double sens du viaduc, examiner la possibilité de rappeler la mention « rétrogradez » dans la zone de basculement de circulation, juste en sortie du tunnel du Chatelard. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? 2 lits d'arrêt juste avant le virage des Egratz Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR CE PR Origine 0 PR Extrémité 9 5 col du Pin Bouchain (côté Rhône) RN 7 Longueur 9 KM Pente 6% Dénivelé 540 m Profil en travers 2 voies double sens (2 courts créneaux à 2+ 1 en descente) Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 58 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 10 Radars vitesse sur cette pente : non (mais annoncé) 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Projet en cours au CETE pour améliorer la signalisation sur cette section au fort taux d'accidents. Opportunité pour limiter la vitesse des PL à 50 km/h et celle des VL à 70 km/; installation d'un radar en bas de pente. Travaux de reprise de chaussée programmés (dans zones de glissance et de mauvais dévers) Panneau de conseil ( utilisez votre frein moteur pourrait être remplacé par « rétrogradez » avec un dessin explicite, si aval DSCR.) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant (pas de place côté descente). Les points durs (virages serrés) se situent en haut et en milieu de descente Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR CE PR Origine 11,850 PR Extrémité 13,310 6 Reventin-Vaugris RN 7 Longueur 1460 Pente 10% Dénivelé 146 Profil en travers 2 voies Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2000 - 2006 Tous véhicules 2 Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC néant Radars vitesse sur cette pente : non (il y en a un à la montée...) 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Non concerné par la problématique de rupture de frein Le seul panneau de danger concernant cette descente est de type ancien et il est placé pratiquement au bas de la descente 2) les prescriptions de police et autres indications (signalisation, informations... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Mieux signaler la pente : présignalisation avec panneau A16, puis en position au début de la descente 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant : propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? La descente se termine par un carrefour très mal aménagé · · Engager une démarche SURE sur RN 7 À court terme : o o · Envisager CSA à la descente Mieux signaler la pente Aménager le carrefour en reconsidérant le plan de circulation des voies adjacentes {NB : Une opération de sécurité a été décidée (300 :k)} Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR CE PR Origine 23.500 PR Extrémité 24.950 7 Péage de Roussillon RN 7 Longueur 1450 Pente 10% Dénivelé 145 Profil en travers 2 voies Trafic Trafic Tous véhicules % de PL Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 2 Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC néant Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? · · Oui. L'ensemble de panneaux de pré-signalisation de direction est à alléger en supprimant les symboles d'interdiction et d'indication. En effet, ils surchargent inutilement cet ensemble et nuisent à sa lecture. De plus cet ensemble date de 1982. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation, informations... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Cette descente est interdite aux PL (déviés sur A7) depuis un terrible accident en 1981. L'essentiel du danger est donc traité Améliorer et( moderniser la signalisation) Repositionner les panneaux signalant la descente. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · · La problématique est du même ordre que celle de Laffrey : s'assurer que l'interdiction sera respectée. Améliorer le contrôle des éventuels contrevenants car c'est le centre-ville dense de Péage de R qui est en jeu en cas d'accident) Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire PR Origine PR Extrémité 0 51.180 Longueur 3000 1200 8 (rouge) et 67 (orange) St Ferréol d'Auroure RN 88 Pente 7% 6% Dénivelé 210 72 Profil en travers 2x2 2x2 Trafic Tous véhicules 24000 Trafic % de PL 8,7 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 3 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 DIRMC/DIR 3 CE 52.380 Radars vitesse sur cette pente : non · existence d'accidents de PL à la descente · Un lit d'arrêt existant utilisé une seule fois d'après la DIR (hormis les utilisations inadéquates « parasites ») 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui, cependant · Le premier panneau de conseil de conduite est trop éloigné du premier panneau d'annonce de la descente. Il devrait être placé à 100 m de celui-ci. · · · · Sous un panneau de limitation de vitesse à 70 km/h, il manque le panonceau « caravane ». Il existe de la publicité interdite qui peut distraire les usagers. Le panneau d'annonce (200 m) du lit d'arrêt est placé en signalisation de position, là où le lit d'arrêt débute, alors qu'à sa place il devrait y avoir un panneau indiquant où le lit d'arrêt débute. Les balises de couleur rouge qui longent le lit d'arrêt devraient être de couleur blanche. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · très fort trafic à caractère pendulaire suburbain (conurbation St Etienne ­ péri urbanisation de l'Est de la Haute Loire ) · · · Vitesses élévées Verglas fréquent Phénomènes de glissance consécutifs au salage par temps sec (investigations en cours par le RST) .../... 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Remettre à l'étude l'opportunité de réaliser une VSL à la fois à la montée et à la descente · · En cette attente, envisager une interdiction de dépasser des PL à la descente Installer impérativement un CSA de technologie évoluée pour discerner VL et PL NB : Les limitations de vitesses devraient être regroupées dès maintenant Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 9 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR Est PR Origine 251 PR Extrémité 252 Longueur 1800 Solvay A31 Pente moyenne 4.56 Dénivelé 82 Profil en travers 2 voies /2x2 Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 61000 19 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 12 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 5 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? - Il manque l'indication d'étendue (M2) sous le panneau A16 en position. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? - A l'échangeur A31/A33 précédent la descente, il manque un panneau B14 indiquant la vitesse limite aux usagers venant de Toul s'insérant vers Nancy. A compléter 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 10 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR Est PR Origine 20 PR Extrémité 19 Longueur 700 Saint-Nicolas-de-Port A33 Pente moyenne 5.7 Dénivelé 40 Profil en travers 2voies / 2x2 Trafic Tous véhicules 44000 Trafic % de PL 13 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 7 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? - Améliorer l'adhérence qui peut être qualifiée de particulièrement faible Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 11 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR Est PR Origine 20 PR Extrémité 22 Longueur 1240 Rosières-aux-Salines A33 Pente moyenne 3.5% Dénivelé 44m Profil en travers 2 voies/2x2 Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 44000 13 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 22 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : oui en bas de pente 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? - - manque un panneau A1a à ajouter au 1er virage - M2 erroné sous A16 à ramener à 1500m à l'occasion du prochain renouvellement - M1 sous A1a superflu -M2 sous A1a non autorisé (à ôter) 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? - Selon les pratiques du LCPC, l'adhérence est qualifiée de faible. La pente étant sinueuse, il paraît nécessaire de l'améliorer. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 12 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR Est PR Origine 7 PR Extrémité 9 Longueur 2300 Houdemont A33 Pente moyenne 5.3% Dénivelé 122m Profil en travers 2 voies / 2x2 Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 59344 15.4 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 15 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 5 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Il faudrait normalement 2 feux R1 par J4 du 1er virage, mais l'exiguïté du TPC rendrait difficile et certainement peu pérenne la pose de J4 supportant 2 feux. Il semble donc préférable de s'en tenir à ce dispositif qui comprend déjà 16 feux R1. - L'étendue M2 sur A16 pourrait être portée à 2000m en intégrant le « palier » d'environ ­ 1% sur 300m 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Oui Propositions de modifications , de compléments...? Néant 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? - Améliorer l'adhérence dans le 1er virage, afin d'obtenir une adhérence satisfaisante et homogène sur la totalité de la descente. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 13 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR Est PR Origine 51 PR Extrémité 49 Longueur 2000 Flavigny-sur-Moselle N57 Pente moyenne 4% Dénivelé 80m Profil en travers 2 voies /2x2 Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 30742 12.8 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 1 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? - L'étendue (M2) pourrait être portée à 1800m environ (à vérifier) en intégrant le « palier » de 400m de long à ­ 2,6% - Au moins un panneau n'est pas de très grandes gamme : veiller à l'homogénéité lors du prochain renouvellement 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Oui Propositions de modifications , de compléments...? Néant 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : 14 COUVROT Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire Dir-Est PR Origine 87+613 PR Extrémité 89+452 RN 44 Longueur 1939 m Pente moy. 5,38% Dénivelé 93 Profil en travers Bidirectionnel 2voies de3,5m Trafic Tous véhicules TMJA : 15893 Trafic % de PL 23,1 % Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 3 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Radars vitesse sur cette pente : non 1) La signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables ? OUI 2) Les prescriptions de police et autres indications (signalisation, informations...) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Oui mais absence de présignalisation de la pente. Propositions de modifications, de compléments... : La signalisation en approche pourrait utilement être complétée par un panneau A16 + un panonceau M1 présignalant la pente. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...) ? : Aucun Pas de proposition d'aménagement de sécurité complémentaire en dehors de la présignalisation de la pente. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR EST PR Origine 68.550 PR Extrémité 70.650 Longueur 2100 m 15 Buvilly RN83 Pente 4% Dénivelé 80 m Profil en travers Bidirectionnel 2 x 3,50 m Trafic Tous véhicules 8850 véh./jour Trafic % de PL 17 % Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 6 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 2 (en 2001) Radars vitesse sur cette pente : non nota : il existe un radar au PR 71.050 ( en dehors du site ) installé en 2005 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Oui Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Sans objet 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Oui Propositions de modifications , de compléments...? Sans objet 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? Non et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Non A noter qu'une démarche SURE a eu lieu en 2003-2004 (opération pilote nationale) : travaux réalisés en 2004 et 2005. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 16 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR EST PR Origine 91.500 PR Extrémité 94.580 Longueur 2700 m Saint Laurent en Grandvaux RN5 Pente 6% Dénivelé 115 m Profil en travers Bidirectionnel 2 x 3,60 m Trafic Trafic Tous véhicules % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 4 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Oui Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Sans objet 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? La signalisation en place apparaît globalement adaptée à la descente et l'aménagement réalisé en 2006 a supprimé le point délicat du virage de la Mort. Ce secteur n'a pas connu d'accident depuis la mise en service du nouvel aménagement. Propositions de modifications , de compléments...? Néant 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? Non et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Non Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR EST PR Origine 46.000 PR Extrémité 50.000 Longueur 4000 17 Poligny RN5 Pente 8,5 % Dénivelé 220 m Profil en travers Bidirectionnel 2 x 3,10 m Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 4928 veh/j Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 5 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Non Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Le balisage des virages devra faire l'objet d'un mise en conformité selon les règles définies par l'arrêté ministériel du 8 avril 2002 (séquence de signalisation en fonction de la dangerosité des virages) 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Non Propositions de modifications , de compléments...? Dépourvue actuellement de ce type de signalisation, cette section pourrait être signalée au moyen d'une séquence de panneaux A16 mentionnant une section de route à forte pente, d'autant plus que celle-ci succède à une section de route au profil confortable et roulant. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? Non et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Non Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR EST PR Origine 94.580 PR Extrémité 100.300 Longueur 5310 m 18 Morbier ( col de la Savine ­ virage de l'Evalude) RN5 Pente 7,2 % Dénivelé 241 m Profil en travers Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 10 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Bidirectionnel (*) 2 x 3,80 m (*) dans la première partie de la descente, la chaussée est aménagée à trois voies (1 montante et 2 descendantes); créneau descendant sur 500 m avec rappel de limitation de vitesse à 90 km/h B14 + B3a et implantation d'un radar vitesse. Radars vitesse sur cette pente : oui 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Oui ,sauf au dernier virage Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? la signalisation en place apparaît globalement adaptée aux différentes séquences rencontrées au cours de la descente, sauf au dernier virage 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Oui, sauf au dernier virage Propositions de modifications , de compléments...? Le balisage du dernier virage devra faire l'objet d'une mise en conformité selon les règles définies par l'arrêté ministériel du 8 avril 2002 (séquence de signalisation en fonction de la dangerosité des virages) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? Présence d'un lit d'arrêt en bas de la descente, dit de l'Evalude et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Non Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR EST PR Origine PR Extrémité Longueur 6940 m 19 Morez-Les Rousses RN5 Pente 5,5 % Dénivelé 380 m Profil en travers Bidirectionnel 2 x 3,80 m Trafic Trafic Tous véhicules % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 9 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 103.000 110.340 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Non Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Voir au 2) ci-après 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Dans l'ensemble, elles paraissent adaptées, mais doivent faire l'objet de renforcements en certains points et de mise en conformité en d'autres. Propositions de modifications , de compléments...? : le balisage des virages devra faire l'objet d'une mise en conformité selon les règles définies par l'arrêté ministériel du 8 avril 2002 ( séquence de signalisation en fonction de la dangerosité des virages). Certaines séquences nécessiteront un renfort de signalisation (exemple : séquence des virages du « fer à cheval »; hameau de Gouland) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? Une glissière de sécurité n'est pas conforme à l'amont du virage du Turu. et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Elle nécessite son remplacement par une BN4 sur quelques dizaines de mètres ( Pour mémoire, un programme d'aménagement de cette section est approuvé par décision du DRE de Franche-Comté du 25/08/2003 pour un montant de 12,3 M. Il comporte certains aménagements liés à la problématique comme la rectification du virage du Turu ). Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRSO observations Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Il n'y a pas de signalisation indiquant la forte pente 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Non Détails : mettre en place la signalisation des descentes à forte pente (panneaux A16 + M1 et A16 + M2, à rappeler tous les 2 km) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important PR Origine 86,877 PR Extrémité 90,138 20 Saillagouse N116 Longueur 3150 Pente 6 moyenne Dénivelé 155 Profil en travers 2 voies bidirectionnelles Trafic Tous véhicules 4498 (deux sens) Trafic % de PL 3,6 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 2 Deux sens Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 0 Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRSO PR Origine 84+780 PR Extrémité 83+400 21 Petches RN 20 Longueur 1 380 m Pente 4% Dénivelé 50 m Profil en travers Bidirectionnel Trafic Tous véhicules 7 500 v/j Trafic % de PL 5% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? La signalisation en place n'est pas strictement conforme aux prescriptions de l'Instruction Interministérielle sans pour autant qu'elle soit susceptible de mal informer l'usager et de l'induire en erreur. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Les prescriptions de police sont plutôt adaptées au site. Les non-conformités relevées portent sur la signalisation des virages et principalement de l'usage des balises J4. Nous proposons qu'une analyse de la signalisation existante et du balisage soit réalisée et qu'une simple mise en conformité soit faite. Un accident impliquant un PL a été répertorié dans le virage au PR 83+400 avant 2002. La cause n'est pas connue: le PL roulait à 30 km/h, il a été tout droit dans le dernier virage à gauche. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Il n'existe ni lit d'arrêt ni aire de repos sur la section. Nous ne proposons pas d'aménagement de sécurité complémentaire. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : 22 Coudes A 75 Descente de dénivelé 90m environ N'aurait pas dû être recensée en juillet Gestionnaire DIR MC 19+000 20+500 1500 m 90 m PR Origine PR Extrémité Longueur Pente Dénivelé Profil en travers 2x2 34 600 9,9 Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC Radars vitesse sur cette pente : Présence d'un Contrôle Sanction Automatisé où la vitesse est limitée à 90 km, situé 2 km après la descente. 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. La signalisation de la descente est correcte, il manque un panneau de danger avant le début 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Il manque un panneau d'annonce de la descente (A16) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · · Engager une démarche SURE (géométrie difficile et volume de trafic important conurbation Clermont Fd Issoire) Envisager à court terme la réalisation d'une DBA pour faire effet de paroi ralentissant et faciliter l'entretien. (risques des exploitants ) Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine PR Extrémité 23 Banassac A75 Longueur 5000 Pente 5,1 moyenne Dénivelé 255 Profil en travers 3 voies En descente VSVL et BAU Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 13 767 (deux sens) 13 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 15 en descente Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 1 178,000 173,000 Radars vitesse sur cette pente : oui 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui, à compléter Détails : il manque la présignalisation A16 + M1. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Abaissement de la vitesse des VL de 110km/h à 90km/h en bas de descente (arrêté du 13 septembre 2007) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Existants : Une VSVL, 3 lits d'arrêt, Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine PR Extrémité 24 Descente du pas de l'Escalette A75 Longueur 7500 Pente 5,6 moyenne Dénivelé 420 Profil en travers 2 voies En descente, avec BAU Trafic Tous véhicules 16 114 (deux sens) Trafic % de PL 9 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 7 en descente Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 1 259,000 266,500 Radars vitesse sur cette pente : oui 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Non Détails : limitation de vitesse non homogène pour les VL sur la section : 70km/h, puis 80 km/h après le tunnel. Le radar ne permet pas de prendre en compte le respect de la limitation de vitesse à 50 km/h des PL et des autocars à la sortie du tunnel. Panneau A16 + M1 à mettre en place au début de la section. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? 3 lits d'arrêt existants Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR MC PR Origine 21 PR Extrémité 18 25 St Maurice de Lignon N 88 Longueur 3000 Pente 6% Dénivelé 180 Profil en travers 2x2 Trafic Tous véhicules 14000 Trafic % de PL 8.7 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. · · · Cette section de route est à 2x2 voies la signalisation en place est répétée en TPC. Avant la pente, il existe des panneaux qui informent du pourcentage de la pente et de la conduite à tenir et qui s'adressent aux usagers PL et transport en commun, puis des panneaux de « rappel » dans le milieu de la descente indiquent le pourcentage et la longueur de la pente. Dans le profil du lit d'arrêt, sous le panneau « arrêt interdit » il y a un panonceau « ARRËT DANGEREUX » qui devrait être supprimé. Le panonceau d'arrêt interdit étant suffisant 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · La difficulté est le rabattement avant L'OA exceptionnel réalisé à une seule chaussée bi-directionnelle. Signalisation : · · · · Les balises de couleur rouge qui longent le lit d'arrêt devraient être remplacées par des balises de type J11 . Les balises de couleur rouge n'ont jamais été homologuées et de plus elles sont très difficile à trouver en cas de remplacement. (Les balises vertes placées sur la GBA de droite ne sont pas des balises homologuées et ne devraient pas être employées sur le réseau routier) A la fin du créneau de dépassement, le panneau A18 est placé en pré signalisation, alors que l'on devrait le placer en position (en présignalisation il faut lui adjoindre un panonceau de distance 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · · NB : Lit d'arrêt jamais utilisé Maintenir en vigueur le dispositif d'observation par l'exploitant pouvant déboucher sur une solution consistant en un rabattement plus précoce accompagné d'une zone de zébra plus importante si le trafic augmentait alors que l'OA exceptionnel ne serait pas encore doublé Propositions d'amélioration de la signalisation (en cohérence avec d'autres éventuelles mesures) . A la fin du créneau de dépassement, le panneau de danger A18 est placé en pré signalisation, alors que l'on devrait le placer en position. Si on désire le placer en pré signalisation il faut alors le compléter par un panonceau de distance. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 26 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR MC PR Origine 48.400 PR Extrémité 52 Blavozy N 88 Longueur 3600 Pente 4.5% Dénivelé 162 Profil en travers 2X2 Trafic Tous véhicules 12 000 Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 1 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC néant Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Au début de la descente, des panneaux A16 place et en bon état. complétés par des panneaux de conseils destinés aux conducteurs de PL et de transports en commun sont en Au cours de cette descente qui est à 2x2 voies des panneaux de rappel placés de part et d'autre des voies, indiquent l'étendue de la descente à effectuer. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · Il existe une entrée d'échangeur dans une courbe fortement serrée à droite. Des changements de file inopinés peuvent en résulter Envisager la réduction de vitesse à 90km/h à l'approche de cet échangeur Envisager un CSA à l'approche · Avant l'échangeur avec la RD 146 il existe dans cette courbe une multitude de pré enseignes interdites qui peuvent distraire les usagers. Retirer les publicités interdites. · Propositions d'amélioration de la signalisation (en cohérence avec d'autres éventuelles mesures) Sous les panneaux A1d on pourrait placer des panonceaux d'étendue. · Ajouter un panonceau d'étendue sous les panneaux A1d 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Cf ci-dessus Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Il n'y a pas de signalisation indiquant la forte pente 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Non Détails : mettre en place la signalisation des descentes à forte pente (panneaux A16 + M1 et A16 + M2, à répéter tous les 2 km) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important PR Origine 63,300 PR Extrémité 53,000 27 Montmirat - Florac N106 Longueur 10300 Pente 5,5 moyenne Dénivelé 567 Profil en travers 2 voies bidirectionnelles Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 1214 (deux sens) 16,5 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 10 Deux sens Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 2 Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR MC PR Origine 47.500 PR Extrémité 58.100 28 Fix vers Brioude N 102 Longueur 10260 Pente 5.5% Dénivelé 564 Profil en travers Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 8500 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? · · · · · · · · Avant la descente, on trouve un panneau « texte » conseil aux PL. Il n'est écrit en outre qu'en langue française. Le symbole du kilomètre est km (écrit en minuscules). De plus ce panneau a été tagué ce qui ne le rend pas très lisible. Les panneaux qui indiquent la pente uniforme d'un pourcentage variable de 5 à 7 % . qui incite les poids lourds à rouler à 25 km/h. Il est irréaliste de donner ce Sur ces panneaux d'annonce de descente à fort déclivité, on indique le pourcentage maxi, ici on devrait donc indiquer 7 %. Les panneaux de danger concernant la pente complétés par les conseils de conduite placés après le carrefour avec la RD 114 sont très bien placés, car on se trouve dans une partie plane de la RN102 et l'usager pourrait estimer avoir terminé la descente alors qu'il n'en est rien. Il est inutile de rappeler sur la partie gauche de la route la signalisation de descente dangereuse ou de lit d'arrêt quand on est situé sur une section à 2x1 voie. Généralement, la signalisation placée à droite est suffisante. · Sur le panneau d'annonce à 2 km de la voie de détresse écrit en français, il manque le panneau C26a qui doit être placé au dessus : · Le panonceau à fond bleu placé sous le panneau de C26a de position du lit d'arrêt devrait être à fond blanc. · · Au début du lit d'arrêt, le premier panneau B6d devrait être placé parallèlement à la chaussée et complété par un panonceau M8 . Le panonceau devrait être supprimé. · Le panneau placé au début du lit d'arrêt B6d complété par une flèche M3 devrait être supprimé. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · Cf ci-dessus 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · · · Le lit d'arrêt existant semble n'avoir jamais été utilisé d'après la DIR Un audit type CSPR a été réalisé par le CETE. Des recommandations en résultent S'y reporter Envisager de rappeler l'existence du lit d'arrêt à mi parcours Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : 29 Cote de Mayres N 102 (autocar en perdition faisant une vingtaine de morts 1954) - Route réaménagée dans les années 80 Gestionnaire DIR MC PR Origine 79.200 PR Extrémité 69.260 Longueur 10200 Pente 6.5% Dénivelé 663 Profil en travers 2 voies Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 5 200 7,9 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 4 Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 1 (20 morts en 1954) Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui · · · · · compléter cependant la signalisation des créneaux de dépassement (présignalisation, étendue, fin). La signalisation d'avertissement de l'existence de la pente à 10 % sur 10 km est bien placée, complétée par des panneaux de conseils de conduite en différentes langues. Tout au long de la descente, à chaque km, il existe des panneaux de rappel de pourcentage et d'étendue de la pente. Sur un panneau placé sur la gauche de la route, il manque le pourcentage ; à mi distance de la descente, 2 panneaux indiquant la pente complétés par un panonceau « RISQUE D'ECHAUFFEMENT DES FREINS ». A 3 km de la fin de la descente, il serait préférable de spécifier le type de danger qui concerne les PL. Concernant la section en lacets, un panneau d'avertissement de « RISQUE DE RENVERSEMENT » avertit les conducteurs de PL. Cette indication risque d'être mal comprise, surtout par les étrangers 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Depuis le col de la Chavade, (1260m), très longue, forte et sinueuse descente bidirectionnelle. avec des créneaux à 2+ 1 voies tant en montée qu'en descente sur des distances souvent trop courtes. dénivelée 663m ) Elle comporte de nombreux virages à très faible rayon, certains concernant des créneaux et impliquant même des débordements de gabarit sur voie opposée. La pente dépasse parfois les 10 %, Difficultés accrues par hiver rigoureux, vent et congères ainsi que orages méditerranéens (cf assainissement très large) Le seul avantage de la route est qu'elle « ressemble à ce qu'elle est » : une route de montagne. (C'est pourquoi aucune limitation de vitesse n'est prescrite). · · · Nombreuses difficultés de croisement, voire de renversement de PL y compris dans la montée Signaler les points singuliers où les croisements de PL sont difficiles et toiletter la signalisation des virages Nombreux accidents de motos tant en descente qu'en montée Revoir la disposition des créneaux (Manifestement, la DDE a subi des pressions pour permettre des dépassements souvent scabreux.) Propositions d'amélioration de la signalisation (à court terme) (en cohérence avec d'éventuelles autres mesures) · · · Annoncer les créneaux de dépassement, leur longueur et leur fin. Baliser les virages Dans le milieu de la pente rappeler l'utilisation du frein moteur. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · Mettre à l'étude la faisabilité de lits d'arrêt : · en priorité en amont immédiat du village de Mayres · et à une altitude intermédiaire. Engager une démarche SURE adaptée au caractère de route de montagne (en particulier, reconsidérer l'opportunité de certains créneaux , gabarits réduits, fossés profonds, assurer les gabarits de croisement, sécuriser les fossés et définir une stratégie de dispositifs de retenue intégrant les contraintes de la VH Prévoir des zones d'arrêt périodiques sur ce parcours très touristique (18000 vèh/j. en pointe estivale) pouvant également servir de zone de refroidissement des freins pour les PL et les caravanes. · · Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR NORD PR Origine 0,000 PR Extrémité 1,400 30 VAUCIENNES RN 2 Longueur 1 400 m Pente 5% max Dénivelé 30 m Profil en travers 2 x 2 voies 1 voie neutralisée en descente Trafic Tous véhicules 18 000 (2 sens) Trafic % de PL 20 % Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 3 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 2 Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui ­ Signalisation conforme dans l'ensemble. Néanmoins quelques mises en conformité et améliorations de détail (doublement de signalisation en TPC) sont proposées. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui, les prescriptions sont adaptées à la situation. Néanmoins il est proposé de renforcer le balisage de la courbe et d'améliorer la visibilité du panneau d'entrée d'agglomération. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Il n'y a pas de dispositifs de sécurité importants. La faible dénivelée (30 m) ne le justifie pas. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR NORD PR Origine 0,200 PR Extrémité 1,900 31 Liaison A 16 / Port de BOULOGNE/MER RN 416 Longueur 1700 m Pente 6% max Dénivelé 90 m Profil en travers 2 x 2 voies* + VSVL montante Trafic Trafic Tous véhicules % de PL Non renseigné Non renseigné Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 0 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 * voie lente descendante obligatoire pour PL > 3,5 T et caravanes Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui la signalisation en place est dans l'ensemble conforme. Néanmoins quelques mises en conformité et améliorations sont proposées. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui, les prescriptions de police sont adaptées à la situation. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Il existe un lit d'arrêt en fin de pente avant les courbes d'accès au shunt et au giratoire. Il n'y a pas lieu de proposer des aménagements de sécurité complémentaires. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR NORD PR Origine 0,700 PR Extrémité 1,000 32 BP EST DE LILLE ­ VRU LILLE - ROUBAIX - TOURCOING RN 356 Longueur 300 m Pente 6,5 % Dénivelé 20 m Profil en travers 2 x 2 voies Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 11 Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 11 40 000 par sens Non renseigné Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui, signalisation conforme dans l'ensemble mais quelques mises en conformité et améliorations de détail sont proposées. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui, signalisation adaptée. Néanmoins il est proposé d'étendre l'interdiction de doubler, limitée actuellement aux poids lourds transportant des marchandises, à tous les véhicules de plus de 3,5 T (donc également aux autocars). 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Il n'y a pas de dispositifs de sécurité importants. Les mesures complémentaires récentes (contrôle de vitesse permanent et interdiction du trafic PL de transit) ont amélioré la sécurité. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRCO PR Origine 91+000 PR Extrémité 92+780 33 Argenton sur Creuse A 20 Longueur 1 800 m Pente 5,1% Dénivelé # 60 m Profil en travers 2x2 voies Trafic Tous véhicules 21 377v/j (2006) Trafic % de PL 16,2% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 5 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? La signalisation en place est conforme. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Les 5 accidents de VL relevés sont concentrés vers le PR91+600, dans une courbe, et 100 mètres en aval du panneau de limitation de vitesse à 110 km/h (PR 91+700). Une présignalisation de cette limitation en amont (PR91+900) est fortement préconisée. Bien qu'aucun accident PL n'ait été constaté sur cette portion de A20, il est recommandé d'envisager l'implantation d'un panneau « UTILISEZ VOTRE FREIN MOTEUR », en 3 langues : français, anglais et espagnol. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? La chaussée présente une usure superficielle assez prononcée avec comme conséquence des risques de perte d'adhérence, constatés sur les 5 accidents VL relevés. Une reprise du revêtement apparaît devoir être engagée en urgence. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRCO PR Origine 28+430 PR Longueur Extrémité 30+450 2x1 000m 34 Pont de Varogne RN 147 Pente 4%<p<5% Dénivelé #45 m Profil en travers 2x3,20m Trafic Tous véhicules 9 137v/j (2005) Trafic % de PL 12,5% Nb accidents Nb accidents 2001 ­ 2005 2001 ­ 2005 Tous véhicules PL ou TC 7 (VL) 2 en 2007 Radars vitesse sur cette pente :Radar 70km/h implanté au PR 28+720, sens Limoges-Bellac, durant l'été 2007, mais non encore opérationnel au 18 octobre 2007. 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? La signalisation en place n'est pas strictement conforme aux prescriptions de l'Instruction Interministérielle sans être pour autant susceptible de mal informer l'usager ou de l'induire en erreur. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? L'implantation des balises J4, à l'arrivée sur l'ouvrage d'art sur la rivière Vincon, dit Pont de Varogne, côté Limoges, devra être revue afin de respecter les prescriptions réglementaires. D'autre part une signalisation par balises J1 devra être installée sur la sortie de l'OA, côté Bellac. Le panneau B14 « 70 » implanté au PR 28+577 côté Limoges devrait être remonté en amont d'une trentaine de mètres, car trop proche des premiers virages de descente. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Les dispositifs de bandes rugueuses implantés de part et d'autre de l'ouvrage d'art sont pour le moins très « fatigués » et doivent faire l'objet d'une remise en forme. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 35 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRIF/DISTRICT Ouest PR Origine 0+000 PR Extrémité 2+160 Sèvres / Meudon N118 Longueur 2160 Pente Dénivelé moyenne 5,6% 120m Profil en travers 2x2 voies Trafic (TMJA) Trafic Nb accidents (mortels) Nb accidents (mortels) Tous véhicules % de PL 2001 - 2005 2001 - 2005 Tous véhicules PL ou TC 107 500 véh/j 4% 1 0 Radars vitesse sur cette pente : NON 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? NON La signalisation en place n'est pas strictement conforme aux prescriptions de l'Instruction Interministérielle (absence de panneau « A16+M2 » à répéter en descente) sans être pour autant susceptible de mal informer l'usager ou de l'induire en erreur. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Limitation de vitesse à 50 km/h implantée trop en amont de la descente à 8% ; Absence de panneau indiquant le tonnage pour interdire aux cars de doubler. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Si le profil en travers le permet( étude DIRIF/DISTRICT), étudier le remplacement des glissières métalliques par des GBA. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ATMB PR Origine 82 PR Extrémité 78 36 descente mont blanc RN 205 Longueur 4 KM Pente 6% Dénivelé 3.300 m Profil en travers 200 m Trafic Tous véhicules 4.800 v/j Trafic % de PL 33% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Quelques incidents matériels Radars vitesse sur cette pente : NON? MAIS CONTRÔLES FREQUENTS DE LA GENDARMERIE 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Quelques imperfections sur panneau A 16 (manque parfois bavette), utilement compensées par un grand diagramme 4x3 en haut de pente annonçant l'ensemble de la descente jusqu'au Fayet 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Projet de reprise des dispositifs de retenue engagé. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant. Plus de point dur en bas de pente (suppression du carrefour dangereux avec dénivellation). Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire APRR PR Origine PR Extrémité 37 Descente de Ceignes (ouest) A 40 Longueur Pente Dénivelé Profil en travers 2,4 km 5,4% 130 m 2voies + VSVL en descente Trafic Tous véhicules Trafic % de PL 27.000 v/j 2 sens 14% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 5 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 128,100 125,700 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. RAS 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? RAS 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? 3 lits d'arrêt en haut, au milieu et en bas de pente Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire APRR PR Origine 293.500 PR Extrémité 299.800 38 Bessey - Beaune A6 Longueur 6300 m Pente 4,6 % Dénivelé 220 m Profil en travers 2 x 2 voies 2 x 3,50 m + BAU 2,00 m Trafic Tous véhicules Trafic Nb accidents % de PL 2002 - 2005 Tous véhicules 14136 véh./jour (TMJA 15,7 % 11 2006) dans le sens Paris - Lyon Nb accidents 2002 - 2005 PL ou TC 5 Radars vitesse sur cette pente : oui /non nota : il existe un radar au PR 290.650 ( en dehors du site ) 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Oui Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Sans objet 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Oui Propositions de modifications , de compléments...? Sans objet 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? Non et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 39 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire APRR PR Origine 23,500 PR Extrémité 25,800 Descente Sermenaz A 46 Longueur 2,3km Pente Dénivelé Profil en travers 2x3 Trafic Tous véhicules 36.000 2 sens Trafic % de PL 20% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 80 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 18 (6 BL; le reste matériel) Radars vitesse sur cette pente : oui 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Signalisation adéquate 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Lit d'arrêt en bas de pente L'accidentologie est due en majeure partie au caractère mixte de cette section (mélange trafics urbain et longue distance), ainsi qu'à la présence d'une double bifurcation autoroutière Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire AREA PR Origine 20,500 PR Extrémité 9,500 40 Col du Fau A 51 Longueur 11 km Pente 4,3 % Dénivelé 474 m Profil en travers 2 x2 Trafic Tous véhicules 2.600 v/j Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 2 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Conformité. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Quelques hétérogénéités mineures : . parfois 6%, parfois 5 % mentionnés: sur les panneaux A 16. Nécessité d'harmoniser à 6%. . caractère dangereux de la descente, bien annoncé, mais un peu loin de la descente (on ne la perçoit pas encore). Possibilité de le rapprocher (ou de le doubler) . un panneau de limitation de vitesse à 110 km/h en bas de pente , à supprimer (ne doit pas s'appliquer aux PL) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? 2 lits d'arrêt en milieu et bas de pente, bien aménagés Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ESCOTA observations PR Origine 41 Descente de la Turbie A8 Trafic Trafic Nb accidents Tous véhicules % de PL 2002 - 2006 Tous véhicules 46 800 11 25 (deux sens) (deux sens, 15 en descente) Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 5 3 en descente PR Longueur Pente Dénivelé Profil en travers Extrémité 6400 5,2 moy 333 3 voies En descente, sans BAU 207,100 200,700 Radars vitesse sur cette pente : non, 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Détails : la signalisation en place est globalement correcte, et conforme aux prescriptions de l'arrêté préfectoral. Quelques détails sont relevés: la présignalisation par panneau A16+M1 manque. La répétition de ces panneaux dans la descente est incomplète car limitée seulement au TPC. De plus la répétition des ces panneaux se fait irrégulièrement (5,5 km puis 2km puis 1km). L'annonce d'indication des lits d'arrêt précède la descente (panneau A16 en position, et utilisation du frein moteur). Certains panneaux sont partiellement masqués par d'autres équipements (ex PMV). La signalisation de la voie de droite n'est pas celle d'une VSVL, avec ambiguïté sur les affectations de voie. A noter que l'exploitant est en train de revoir cette signalisation 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : les fortes contraintes sur les vitesses (90 km/h VL, 70km/h plus de 3,5T et 50km/h PL plus de 10 T) paraissent justifiées, en particulier du fait des tunnels et viaducs. Cependant, les restrictions à 70 et 50 ne s'appliquent pas aux véhicules de transport de personnes, alors que ceux-ci sont également concernés. Depuis la réalisation de la 3ème voie et les lits d'arrêt, le dispositif mis en place paraît efficace (plus d'accident lié à une perte de contrôle de PL, et utilisation des lits d'arrêt -132 utilisations recensées entre 1985 et 2005-) Les suggestions suivantes peuvent être faites: -mise en conformité de la signalisation, - compléter par la presignalisation de la descente (A16+M1) et le renforcement du pas de répétition des panneaux à 4km et 3km. - revoir l'implantation de la signalisation du début de descente, pour retrouver l'ordre logique « utilisation du frein moteur / lit d'arrêt ». - adopter une définition et une signalisation de la pseudo VSVL en cohérence avec des dispositions à définir au niveau national. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Voie « poids-lourds », 7 lits d'arrêt dont 1 en TPC et 1 demi-lit en rive droite Détails : le site est fortement contraint (tunnels, viaducs), ce qui limite les aménagements possibles. Il n'y a pas d'itinéraire de substitution réaliste. A très long terme, construction d'un nouvel itinéraire. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ESCOTA observations PR Origine 30,700 PR Extrémité 34,843 42 Descente de la Ciotat A50 Longueur 4143 Pente 4,2 moy Dénivelé 175 Profil en travers 3 voies En descente, avec BAU Trafic Trafic Nb accidents Tous véhicules % de PL 2002 - 2006 Tous véhicules 68 910 4 62 (deux sens) deux sens, 41 en descente Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 9 4 en descente Radars vitesse sur cette pente : non, 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Détails : les séquences de signalisation sont conformes aux recommandations en vigueur. Toutefois le panonceau à fond blanc (frein moteur), associé au panneau A16 déroge; la présignalisation est trop éloignée (2000m). La signalisation de la voie poids lourds n'est pas celle d'une VSVL. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : l'absence d'accidentologie de type perte de contrôle de PL, et la quasi absence d'utilisation des lits d'arrêt, montrent que les dispositions sont efficaces. En matière de signalisation : - mise en conformité de la signalisation existante notamment la couleur des panonceaux, le doublement des panneaux en TPC et le rapprochement de la présignalisation. - adopter une définition et une signalisation de la pseudo VSVL en cohérence avec des dispositions à définir au niveau national 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Voie « poids-lourds », 3 lits d'arrêt, une voie d'évitement de la barrière de péage Détails : - La mise en place d'un lit d'arrêt à proximité de la gare de péage à la place de la voie d'évitement pourrait être étudiée, ainsi que la compréhension de la signalétique très particulière de cette voie. - à long terme, dissocier la sortie n°9 de la barrière de péage.. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire SFTRF PR Origine PR Extrémité 43 Modane descente du Fréjus A 43 Longueur 4,115 km Pente 4,2 % Dénivelé 200 m Profil en travers (double sens ) 1 voie descendante Trafic Trafic Nb accidents Tous véhicules % de PL 2001 - 2005 Tous véhicules 4.750 (2 sens) 6 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 3 190,800 194,915 Radars vitesse sur cette pente : non 1)la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Signalisation non conforme au guide. En cours de mise en conformité (consultation en cours). 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Etat actuel + compléments corrects. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant. Intérêt de suivre le comportement des PL et les vitesses pratiquées en bas de la descente. Possibilité de contrôles radar occasionnels pour les PL; Intérêt d'une étude de mise en place d'un lit d'arrêt à hauteur du village du Fréney (à approfondir avec CETE et RCA: cette position, selon espace disponible, se situe dans un secteur où on ne dispose pas encore de la visibilité sur la fin de la descente) Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 44 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ASF PR Origine 36.500 PR Extrémité 43 Col du Grand Boeuf vers Marseille A7 Longueur 6500 Pente 4% Dénivelé 260 Profil en travers 2x3 Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2006 Tous véhicules 3 Nb accidents 2001 - 2006 PL ou TC 2 Radars vitesse sur cette pente : non Accidentalité : Il y a divergence (en cours d'examen) entre les statistiques CONCERTO de la DDE 26 et les stat de ASF ces descentes présentent un taux d'accident corporel de 9,3 pour 108 véh*km pour le sens NS et de 4,74 pour 108 véh*km pour le sens SN. A la lumière des résultats de l'accidentologie et des comportements observés par images, il semble que la descente en sens NS soit plus sensible que celle du sens SN, probablement cela est dû à la géométrie. 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. Cette descente ne présente pas un caractère de dangerosité particulier lié à sa longueur. Ce qui est inquiétant, c'est le volume de trafic et l'abondance des PL qui ne respectent pas la règle d'espacement des 2 secondes (cheminement par paquets) L'existence d'une aire d'arrêt près du haut du col provoque des difficultés considérables d'insertion des PL qui redémarrent à faible allure, obligeant à des manoeuvres de déboîtement soudaines. La signalisation en place est conforme au code de la route et aux prescriptions de police. A noter que pour le col du Grand Boeuf, les montées sont plus risquées à cause des différentiels de vitesse entre poids lourds et véhicules légers 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · Les prescriptions de police sont relativement bien adaptées à la situation. Cependant, o o · les PL et Caravanes ne font pas l'objet de prescriptions particulières, hormis une invitation à ralentir. La descente pourrait être indiquée par A16 On peut évoquer l'expérimentation conduite cet été sur ce secteur (montée sens NS) visant à interdire aux poids lourds et aux caravanes de dépasser 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Proposition d'aménagement de l'exploitation : · On pourrait envisager d'interdire le dépassement des PL à la descente, le cas de la montée devant résulter de considérations de capacité (selon évaluation de la ZELT). Comme il risque d'en résulter un moins bon respect des intervalles de 2 secondes, il paraît judicieux, pour ne pas dégrader, de ce fait, la sécurité, de limiter la vitesse autorisée à la descente. (les deux devenant compatibles) Ceci apporterait une sécurité appréciable tout en restant acceptable par les conducteurs. · En toute hypothèse, une interdiction de dépasser serait nécessaire pour les caravanes qui ont une stabilité moindre que celle des PL. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ASF PR Origine 45 Rampe de Capvern A64 Pente 4,95% Dénivelé 259,55 m Profil en travers 2x2 voies Trafic Tous véhicules 11 800 v/j Trafic % de PL 8,9% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC PR Longueur Extrémité 8 080 m 169+650 161+570 Radars vitesse sur cette pente : oui 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? La signalisation en place est conforme. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? La signalisation est adaptée et globalement complète. Des chauffeurs de poids lourds de ASF ont été interrogés par l'équipe d'audit. Ils indiquent objectivement que la signalisation est largement suffisante et adaptée. Nous préconisons cependant de rappeler en langue espagnole et anglaise l'information du panneau de rappel des règles de conduite « UTILISEZ VOTRE FREIN MOTEUR » et de placer le panneau B3a interdisant aux PL de doubler. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Il n'existe ni lit d'arrêt ni aire de repos sur la section. Nous ne proposons pas d'aménagement de sécurité complémentaire. Les problèmes les plus fréquents interviennent en effet en période hivernale, lorsque la chaussée est glissante en tout début de la pente dans une courbe, par ailleurs signalé d'une manière satisfaisante. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ASF observations PR Origine PR Extrémité 46 Le Perthus A9 Longueur 4000 Pente 5 moyenne Dénivelé 209 Profil en travers 2 voies En descente avec BAU Trafic Tous véhicules 30 000 (deux sens) Trafic % de PL 30 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 3 Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 2 274,600 278,790 Radars vitesse sur cette pente : oui 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui, à compléter Détails : il manque un panneau A16 + M1 ­ les panonceaux M9z associés aux panneaux A16 doivent être remplacés par des panonceaux M2 indiquant la longueur de pente restant à parcourir. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : Mettre à l'origine de la descente une présignalisation par A16 + M11 et un panneau d'indication « utilisez votre frein moteur » 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : 47 Thiers A 72 Nombreux accidents à la mise en service (1977) ; pas d'accident dû à la forte pente depuis le réaménagement (1996) Gestionnaire ASF PR Origine 29 PR Extrémité 36 Longueur 7000 Pente 5% Dénivelé 350 Profil en travers Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 11 (source ASF) Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC Alarme vitesse: oui CSA non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. Les aménagements de la descente ont fait l'objet d'une approbation par décision ministérielle du 19 janvier 1993. La mise en service de ces aménagements a eu lieu en janvier 1996 et depuis inchangé : il s'agit d'une signalisation très renforcée de la descente, comportant des limitations de vitesse aux PL et aux véhicules attelés (50 km/h) et aux VL (110 km/h) Un lit d'arrêt a été réalisé. Un système de détection (type alarme vitesse) avec affichage sur PMV rappelle les limitations. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Observation de l'exploitant (M. G. Queyrel chef de district ) : l'exploitant mentionne son sentiment d'augmentation de la vitesse des PL en pente. (Les dispositifs dynamiques en place sur la descente ne sont que des alarmes vitesse) A noter que la vitesse est limitée à 110km/h à l'amont de cette zone sur une trentaine de kilomètres. · un dispositif CSA pourrait faire infléchir cette tendance. Nous y sommes favorables · · Une reprise de l'arrêté permanent d'exploitation sous chantier est nécessaire pour rendre compatible la limitation aux PL avec les principes type contenus dans cet arrêté : réduire la vitesse à 50km/h lorsque l'une des voies est condamnée et d'une interdiction de doubler pour les PL on peut s'interroger sur l'utilité de la balise J14a rouge, non conforme par sa couleur, placée dans le musoir du lit d'arrêt. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Un lit d'arrêt rarement utilisé. Il n'apparaît pas utile d'en réaliser un 2ème En revanche, un CSA serait utile (y compris pour contrôler les éventuels dépassements par les PL) Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : 48 Combronde A 89 La descente de Combronde fait partie de la section Le Sancy ­ Combronde mise en service en janvier 2006. Cette descente a la particularité de se terminer sur une bifurcation autoroutière (A89/A71), avec une géométrie un peu serrée. elle comporte une voie pour véhicules lents Gestionnaire PR Origine PR Extrémité Longueur Pente Dénivelé Profil en travers Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 6500 12 Nb accidents 2006 Tous véhicules néant Nb accidents 2006 PL ou TC néant ASF 351,800 357,500 5700 4,1% 234 2X2 (+ VSVL) Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. · Dans cette descente une voie spécialisée pour véhicules lents a été créée, ce qui en fait une section à 3 voies jusqu'au lit d'arrêt soit à 1 300 mètres de la bifurcation · · · · La signalisation de danger est placée à 400 mètres du début de descente. Des conseils de conduite « UTILISEZ VOTRE FREIN MOTEUR » et d'annonce de la présence d'un lit d'arrêt en français et en langues étrangères sont placés en début de pente. Il existe également des panneaux de danger qui annoncent le risque de heurts par l'arrière avec des véhicules lents et de rappel de la pente tous le kilomètres le long de la descente. La vitesse est limitée à la fin de la descente à l'approche de la bifurcation (130 > 70 km/h) avec alarme vitesse. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · · · Au droit du lit d'arrêt, il y aurait lieu de placer des balises de types J11 pour séparer le lit d'arrêt de la section courante de l'autoroute Pour une meilleure lisibilité, on pourrait supprimer la décimale de pourcentage de la pente. Actuellement, on indique « 4,1 % » de pente, alors que 4% serait plus lisible. Au droit du lit d'arrêt, il y aurait lieu de placer des balises de type J11 pour séparer le lit d'arrêt et la section courante de l'autoroute. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? (Observation de l'exploitant : M. Ph. Rabet district d'Ussel Ne disposant que de peu de recul dans l'exploitation, l'exploitant ne formule pas d'intention particulière.) · En fonction des observations de l'exploitant à venir, il pourrait être envisagé de mettre en place une limitation catégorielle (PL) dés l'approche du lit d'arrêt, ce qui obligerait les PL à tester leurs freins en amont de celui-ci (cf expérimentation québécoise : Ce serait d'autant plus justifié que la proximité de la bifurcation impose une telle limitation pour la répartition des PL sur chaque voie en fonction de sa destination Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ASF PR Origine 0+500 PR Extrémité 2+200 49 Barrière de péage de Biriatou A 63 Longueur 1700 m 6% Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? La signalisation en place est conforme et aucun écart n'est à noter 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui, il n'apparaît pas nécessaire de modifier ou de compléter le dispositif en place 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Il existe aujourd'hui un lit d'arrêt ; l'aménagement nécessaire à l'amélioration des conditions de d'approche de la barrière de péage consiste à positionner cette dernière plus au sud ( de 300 m environ): cette proposition, partagée au plan local par les différents services, va être mise en oeuvre dans un délai maximum de deux ans. Pente Dénivelé 80 m Profil en travers 2x2 voies Trafic Tous véhicules 9200 v/j sens nord/sud Trafic % de PL 32 % Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 2 corporels 25 matériels Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 2 corporels 20 matériels Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire AREA PR Origine 84,200 PR Extrémité 87,250 50 descente Chambéry A 43 Longueur 3 km Pente 4,5% Dénivelé 140 m Profil en travers 2x2 Trafic Tous véhicules 18.200 1 sens Trafic % de PL 14% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Radars vitesse sur cette pente : oui, mais dans tunnel précédant la pente 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? adaptées 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? néant Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMED observations PR Origine 11,800 PR Extrémité 8,500 51 Fos/Marseille A55 Longueur 3320 Pente 4,7 moy Dénivelé 156 Profil en travers 2 voies En descente, + BAU Trafic Tous véhicules 61 000 (deux sens) Trafic % de PL 3 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 27 (deux sens) Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 2 1 en montée Radars vitesse sur cette pente : non, mais un radar situé 1km à l'aval 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Détails : à l'exception des panneaux d'indication « utilisez votre frein moteur », les panneaux sont présents et bien situés. Malheureusement, un bon nombre d'entre eux sont anciens ou tagués (difficulté récurrente en milieu urbain). L'interdiction locale aux TMD empruntant la descente est difficile à signaler correctement, vu la complexité des échanges donnant accès à A55 sur cette section (noeud autoroutier A55/A7/A51) 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : Il convient en premier lieu de compléter l'information sur l'utilisation du frein moteur. L'absence d'accidentologie de type « PL en difficulté en descente », la non utilisation du lit d'arrêt, les caractéristiques géométriques somme toute plutôt bonnes de cette descente ne justifient pas un renforcement des prescriptions de police. Par contre, l'interdiction des TMD en transit, et uniquement dans le sens entrant dans Marseille, est difficile à signaler, difficile à contrôler, et probablement peu utile compte-tenu de l'interdiction à tous les plus de 3,5T 3km après la descente. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Un demi-lit d'arrêt en bas de descente, en TPC Détails : Dans le cas du passage à 3 voies, qui pourrait se justifier vu le niveau du trafic total, l'opportunité d'une VSVL et d'un lit d'arrêt à droite seraient à étudier Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine 22,863 PR Extrémité 17,894 52 Jalcreste ­ St Privat de Vallongue N106 Longueur 4450 Pente 6 moy Dénivelé 267 Profil en travers 2 voies bidirectionnelles Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 3000 (deux sens) 9 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 5 Deux sens Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Détails : 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : indiquer une longueur totale de pente de 7km 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Détails : Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMED observations Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Non Détails : problème de classe et de vétusté des panneaux. L'indication de pente paraît incorrecte, 9 et 10 % indiqués, alors que la base Visage donne 8%. Les panneaux d'indication « utilisez votre frein moteur » sont blancs et mal positionnés. Le panneau de position devrait être remonté en début de pente. La signalisation des virages est à compléter. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : compte tenu de la bonne lisibilité, du dénivelé non exceptionnel et de la faible accidentologie liée à la perte de contrôle des poids lourds, le niveau de prescription et de signalisation actuel est suffisant (50km/h véhicules de plus de 3,5T, incluant donc les TC). Il serait souhaitable de mettre en conformité la signalisation, et de compléter les indications « utilisez votre frein moteur » en Allemand et Anglais. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Détails : - à moyen terme, l'implantation d'un lit d'arrêt avant le premier virage en épingle pourrait être étudiée PR Origine PR Extrémité 53 Rampes de l'Argentière N94 Longueur 3500 Pente 6,7 moy Dénivelé 231 Profil en travers 2 voies bidirectionnelles + créneaux 1 créneau en descente Trafic Trafic Nb accidents Tous véhicules % de PL 2001 - 2005 Tous véhicules 6354 8,6 6 (deux sens) (deux sens) Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 147,700 144,100 Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 54 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMED observations PR Origine PR Extrémité Descente de Montgenèvre N94 Longueur 5600 Pente 6,6 moy Dénivelé 370 Profil en travers 2 voies bidirectionnelles Route étroite Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 5957 (deux sens) 5,7 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 10 (deux sens) Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 3 Tous en montée 172,000 165,600 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Non Détails : la signalisation est non-conforme du point de vue gamme, classe et vétusté des panneaux. Le panneau de présignalisation fait défaut.. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : la régulation du nombre de PL franchissant ne peut s'examiner que globalement dans le cadre de l'ensemble des franchissements alpins. L'accidentologie des PL sur cette section montre uniquement des renversements dans les épingles en montée; le relief environnant donne une bonne lisibilité de cette descente; des restrictions sur les vitesses ne paraissent donc pas nécessaires Modifications de signalisation: - mise en place de la présignalisation A16+M1. - Implantation de la signalisation de position en début de descente dès la sortie du giratoire Ouest. - Mise en place des rappels A16+M2 avant la section sinueuse, en fin d'agglomération, ainsi qu'au début du secteur plus roulant situé 1800m avant la fin de la descente (PR 166+850). - Indication d'une pente à 8% au lieu des 6% actuels. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Détails : - Voir les possibilités d'amélioration du niveau de retenue pour véhicules Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRCentre Est PR Origine 10.400 PR Extrémité 13.640 55 Echannay ­ Remilly en Montagne A 38 Longueur 3240 m Pente 6% Dénivelé 162 m Profil en travers 2 x 2 voies 2 x 3,50 m + BAU 2,00 m Trafic Tous véhicules 9951 (pour les 2 sens) Trafic % de PL 10 % Nb accidents Nb accidents 2001 - 2005 2001 - 2005 Tous véhicules PL ou TC 1 0 Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Oui Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Sans objet 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Non, un complément à la séquence de signalisation est demandé Propositions de modifications , de compléments...? Le panneau A16 de position avec la mention d'étendue 2000 m devra être doublé en TPC en Gamme Normale car le panneau existant peut ne pas être perçu en cas de dépassement et celui-ci peut sembler difficile à percevoir, étant situé à hauteur de la voie de sortie du demi-échangeur de Sombernon 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt, aires de repos...)? Non et, le cas échéant ; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Les dispositifs de retenue en place sur le TPC ne sont pas conformes à la circulaire 88-49 et l'instruction relative à l'agrément et aux conditions d'emploi des dispositifs de retenue du 9 mai 1988 : deux files de glissières simples posent un problème de fonctionnement remplacement par des DE2 Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR-Est PR Origine 31+052 PR Extrémité 27+529 60 LIGNY-EN-BARROIS RN 4 Longueur 3523 m Pente moyenne 4,55% Dénivelé 147 Profil en travers 2x2 voies Trafic Tous véhicules TMJA : 17887 Trafic % de PL 29,2 % Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 4 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables ? : Pas parfaitement. Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels : Le panneau des règles de conduite (Utilisez votre frein moteur) est implanté sans être associé à un panneau A16. De plus il est sur un fond blanc au lieu d'un fond bleu. Il convient de le mettre en conformité. 2) Les prescriptions de police et autres indications (signalisation, informations...) existantes sont-elles adaptées à la situation ? : Pas parfaitement Propositions de modifications, de compléments : La seule limitation de vitesse concerne les caravanes. Aucun élément géométrique ne semble justifier une prescription plus contraignante. Toutefois, compte tenu de la longueur (plus de 3,5 km) et de la pente (entre 4 et 5 %), il paraît souhaitable d'implanter une séquence de signalisation de danger : A16 + M1, A16 + M2 et répétition). 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt, aires de repos...) ? : Aucun. Pas de proposition d'aménagement complémentaire en dehors de la mise en conformité du panneau des règles de conduite et de l'implantation d'une signalisation de danger. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire PR Origine PR Extrémité 61 Col de BUSSANG (descente côté alsacien) RN 66 Longueur Pente Dénivelé Profil en travers Trafic Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Trafic Nb accidents % de PL 2001 - 2005 Tous véhicules DIR-Est 3+000* 6+244 3244 m 5,69% 180 2 ou 3 voies (bidirectionnel) TMJA : 4370 21,8 % 3 * : Le sommet du col est au PR 0, la pente moyenne de la première partie (PR 0 à PR 3) est d'environ 4 %, la longueur totale de la descente est de 6244m Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables ? : Pas parfaitement. Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels : L'implantation du B6d + M8 (au niveau du lit d'arrêt) n'est pas conforme (implantation transversale et non parallèle à la voie). 2) Les prescriptions de police et autres indications (signalisation, informations...) existantes sont-elles adaptées à la situation ? : Pas parfaitement Propositions de modifications, de compléments : L'utilisation d'un panonceau M4h (prescription applicable aux transports de marchandises de plus de 3,5t) implique que les TC ne sont pas concernés par cette prescription ; il serait préférable de lui substituer un panonceau M4f. Au vu de la difficulté de la descente et des équipements en place (lit d'arrêt), la signalisation pourrait utilement être complétée par la mise en place au niveau du col d'une séquence de présignalisation de la pente (panneau A16 + panneau rappelant les règles de conduite). 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt, aires de repos...) ? : Voie de détresse + lit d'arrêt en fin de pente. Propositions d'aménagements de sécurité complémentaires : La mise en place de dispositifs de retenue complémentaires apparaît nécessaire dans plusieurs zones qui en sont dépourvues. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRSO PR Origine 64,167 PR Extrémité 77,490 62 Fontpedrouse/Sauto N116 Longueur 13124 Pente Dénivelé Profil en travers moyenne 5,6 735 2 voies bidirectionnelles + créneaux Trafic Tous véhicules 5824 (deux sens) Trafic Nb accidents % de PL 2001 - 2005 Tous véhicules 4,3 16 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Il n'y a pas de signalisation indiquant la forte pente 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Non Détails : mettre en place la signalisation des descentes à forte pente (panneaux A16 + M1 et A16 + M2, à rappeler tous les 2 km) jusqu'à Olette, avec indication des règles de conduite « utilisez votre frein moteur » 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRSO PR Origine 6+135 PR Extrémité 0+000 63 Col du Puymorens ­ Versant Nord-Ouest RN 320 Longueur 6 135 m Pente Dénivelé Profil en travers bidirectionnel Trafic Tous véhicules 6 910 v/j Trafic % de PL 3,1 % Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? La signalisation en place n'est pas strictement conforme aux prescriptions de l'Instruction Interministérielle sans être pour autant susceptible de mal informer l'usager ou de l'induire en erreur. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Les non-conformités portent principalement sur l'usage des balises J4 et en particulier dans le virage du PR 2 + 020. Nous préconisons de faire une étude de la signalisation et du balisage des points durs de la section et de programmer une mise en conformité. Nous préconisons de limiter la vitesse dans la virage du PR 2 + 020 à 70 puis 50 km/h ainsi que de prolonger les glissières de sécurité pour protéger l'ensemble de l'extérieur du virage. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Il n'existe ni lit d'arrêt ni aire de repos sur la section. Il existe par contre, en plusieurs endroits, des zones de stationnement à l'occasion de surlargeurs résultant probablement de rectifications de tracé de la route. Nous ne proposons pas d'aménagement de sécurité complémentaire. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : · 64 Massiac A 75 Descente du col de la Fageole (deux sens) Trafic Nb accidents Nb accidents % de PL 2001 - 2005 2001 - 2005 Tous véhicules PL ou TC 14 · Ces sections sont limitées en vitesse (110 km/h) par suite de caractéristiques en plan et en profil insuffisantes. Gestionnaire PR PR Longueur Pente Dénivelé Profil en travers Trafic Origine Extrémité Tous véhicules DIR MC 81 68.550 12450 3.4% 423 2x2 réduit au sommet du col 12 800 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui dans l'ensemble · La signalisation de descente est en place ; · · · · La signalisation d'annonce de la descente à 6% est placée à 400 mètres puis les variations de pente sont annoncées. L'étendue de la descente sur 11 km est signalée. Des conseil de conduite « UTILISEZ VOTRE FREIN MOTEUR » sont en place en français et en langues étrangères. Tout au long de la descente des panneaux indiquant le pourcentage et l'étendue sont en place tous les km. · Les 2 lits d'arrêt sont correctement annoncés. NB : conditions hivernales très difficiles 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · Au droit des lits d'arrêt on pourrait implanter des balises J11 pour séparer les lits d'arrêt de la section courante. · · En fin des lits d'arrêt, il manque le panneau d'arrêt interdit complété par un panonceau de direction. Pour la visibilité de la signalisation, un élagage serait pertinent. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · on note la présence de 2 lits d'arrêt. Leur signalisation (répétée tous les 1000 m) paraît surabondante. · Engager une opération SURE au voisinage du col Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine PR Extrémité 65 Le Buisson - Antrenas A75 Longueur 5000 Pente 3,5 moyenne Dénivelé Profil en travers 175 2 voies En descente avec BAU Trafic Tous véhicules 13 600 (deux sens) Trafic % de PL 12 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 2 Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 1 147,000 152,000 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui, à compléter Détails : il manque un panneau A16 + M1 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : Signaler les deux pentes comme une seule en portant la longueur totale de la section sur le premier panonceau M2 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine PR Extrémité 66 Engayresque A75 Longueur Pente 6200 Dénivelé Profil en travers 3 voies En descente VSVL et BAU Trafic Tous véhicules 15 764 (deux sens) Trafic % de PL 10,7 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 1 En descente Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 1 200,300 206,500 6 372 moyenne Radars vitesse sur cette pente : non, 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Détails : 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : panneau d'interdiction de stationner des lits d'arrêt à déplacer à la limite de la fosse et interdire le stationnement sur la voie bordant la fosse 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Une VSVL, 2 lits d'arrêt, Détails : Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR MC PR Origine 90+580 PR Extrémité 92+820 68 Lioran Pierre Taillade N 122 Longueur 2100 m Pente Moyenne 6 % Dénivelé 226 Profil en travers 7m Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 8 000 7,9 % Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Non lié à descente Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC Non lié à descente Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Longueur : 4km300 ; dénivelée : 226m ; pente moyenne 5,2% Pente maxi de l'ordre de 6à7% au niveau de la cascade sur environ 400m · Point haut ( carrefour nord N122 - RD 67 ) 1170m · Point bas ( pont sur Alagnon ) 944m Limitation de vitesse localisée à la cascade ( 50 km/h ) 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · Bien que ne présentant pas de caractère manifestement dangereux, l'absence de signalisation de descente est regrettable · Pas de difficulté particulière à signaler, s'agissant d'une route de montagne « qui ressemble à ce qu'elle est » 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · Installer panneau A16 et panonceaux d'étendue · Engager démarche SURE Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR MC PR Origine 33 PR Extrémité 37 69 Pas du Laurent (carrefour de Saint Mamet ­ Pont sur la Cère ) N 122 Longueur 3500 Pente 4% Dénivelé 140 Profil en travers Trafic Tous véhicules 3500 Trafic % de PL 10 % Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui dans l'ensemble · Pas de signalisation spécifique de descente ; Pas de limitation de vitesse ; Longueur : 3km500 ; Pente moyenne 4% ; dénivelé : 140 m ; Pente maxi vers carrefour de Saint Mamet de l'ordre de 6 à 7% sur 200m · · Point haut ( carrefour Saint Mamet ) 690m Point bas ( Pont sur la Cère ) 550m 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · La difficulté n'est pas liée à la descente mais à l'existence d'un carrefour · Signalisation de virage à améliorer 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · Pas de lit d'arrêt à prévoir · Signaler la pente par A16 et étendue · · Moderniser le matériel de signalisation Engager démarche SURE Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire APRR PR Origine PR Extrémité 70 Descente de Ceignes (est) A 40 Longueur Pente Dénivelé Profil en travers 4,6 km 5,6% 256 m 2voies + VSVL en descente Trafic Tous véhicules Trafic % de PL 27.000 v/j 2 sens 14% Nb accidents Nb accidents 2001 - 2005 2001 - 2005 Tous véhicules PL ou TC 0 132,300 136,900 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. RAS 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? RAS 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? 3 lits d'arrêt en haut, au milieu et en bas de pente Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire APRR PR Origine PR Extrémité 71 La Sioule La descente de la Sioule fait partie de la section Gannat ­ Montmarault mis en service en octobre 1987. A 71 Longueur 2900 Pente 6% Dénivelé 173 Profil en travers 2x2 Trafic Tous véhicules 9544 Trafic % de PL 10 Nb accidents Nb accidents 2001 - 2005 2001 - 2005 Tous véhicules PL ou TC 1 néant 349.600 346.700 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. Même si 23 accidents ont été recensés sur la période 2002-2007, aucun ne met en cause la descente proprement dite. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? La signalisation n'appelle pas d'observation et l'exploitant n'a pas de demande particulière. Pas d'observations de l'exploitant : MM. Ph. Giguet directeur, Taillandier, service viabilité-sécurité, Bélard, chef du district de Montmarault. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de lit d'arrêt ni existant, ni à prévoir Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire AREA PR Origine 48,600 PR Extrémité 44,500 72 St Victor de Cessieu A 48 Longueur 4.100 m Pente 5% Dénivelé 205 m Profil en travers 2x2 Trafic Tous véhicules 30.000 v/j 2 sens Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 3 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1)la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. RAS 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Adaptées 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant . RAS Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire AREA PR Origine 73,400 PR Extrémité 77,700 Longueur 4,300 73 descente de la Morge (Voiron) A 48 Pente 5% Dénivelé 215 m Profil en travers 2x2 Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 15.300 8,6% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 23 (97/99);5(04/06) Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC Radars vitesse sur cette pente : non, mais un peu avant (viaduc de la Fure) 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? RAS. Le caractère accidentogène du secteur s'explique par les réductions localisée du P en T sur le viaduc de la Morge et sur les mouvements d'entrée et sortie de l'échangeur de Voiron, et n'est pas lié au phénomène de pente prononcée Signalisation de conseil: sur tout l'ancien réseau AREA (sauf A 51 donc), mention « Ralentissez ». Gagnerait à être remplacée par « utilisez votre frein moteur » et mieux « rétrogradez » Toutefois ces mentions doivent être revisitées après un examen technique des capacités réelles des PL actuels et anciens: dans des descentes relativement courtes comme celle-ci, la notion de frein moteur, voire de changement de rapport est-elle pertinente (alors qu'elle l'est sur le Fréjus ou le col du Fau) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant (pas utile ici) Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ESCOTA observations PR Origine 74 Descente de Saint Isidore A8 Dénivelé Profil en travers 2 puis 3 voies En descente, sans BAU Trafic Trafic Nb accidents Tous véhicules % de PL 2002 - 2006 Tous véhicules 72 400 9 30 (deux sens) deux sens, 23 en descente Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 6 6 en descente PR Longueur Pente Extrémité 3900 194,400 190,500 5,2 200 moyenne Radars vitesse sur cette pente : non, 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Détails : la signalisation en place est globalement correcte, et conforme aux prescriptions de l'arrêté préfectoral. Quelques détails sont relevés: panonceau M1 remplacé par un M2, incohérence entre les panonceaux M2 en début de descente. La voie poids lourd en descente n'a pas la signalisation d'une VSVL, et il y a ambiguïté sur les panneaux d'information avec affectation de voies. La limitation de vitesse des TC dans le tunnel de Canta Galet (PR 193,650 à 192,750) à 70km/h mentionnée dans l'arrêté préfectoral ne semble pas signalée. A noter que l'exploitant est en train de revoir cette signalisation. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : les fortes contraintes sur les vitesses (90 km/h VL, 70km/h plus de 3,5T et 50km/h PL plus de 10 T) paraissent justifiées, en particulier du fait de la descente en amont de la Turbie qui a pu dégrader les freins des véhicules. Cependant, les restrictions à 70 et 50 ne s'appliquent pas aux véhicules de transport de personnes, ni aux caravanes, alors que ceux-ci sont également concernés. Depuis la réalisation de la 3ème voie et les lits d'arrêt, le dispositif mis en place paraît efficace (plus d'accident lié à une perte de contrôle de PL, et utilisation des lits d'arrêt -38 utilisations recensées entre 1993 et 2005-) En matière de signalisation : - revoir l'implantation de la signalisation du début de descente, à remonter plus à l'amont, pour retrouver l'ordre logique « utilisation du frein moteur / lit d'arrêt ». - adopter une définition et une signalisation de la pseudo VSVL en cohérence avec des dispositions à définir au niveau national. - revoir la possibilité de laisser les TMD sur A8 après Saint Isidore, dans le cadre de la mise à 2x3 voies entre St Isidore et St Augustin 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Voie « poids-lourds », 2 lits d'arrêt Détails : le site est fortement contraint (tunnels, viaducs), ce qui limite les aménagements possibles. Il n'y a pas d'itinéraire de substitution réaliste. A très long terme, construction d'un nouvel itinéraire. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ASF PR Origine 59 PR Extrémité 62 75 Ternay A 46 Longueur 3000 Pente 4.5% Dénivelé 135 Profil en travers Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 10 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 3 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. · la vitesse est limitée progressivement de 110 à 90 puis à 70km/h et complétée par une interdiction de doubler des poids lourds. · La signalisation en place est conforme au code de la route et aux prescriptions de police. · Concernant l'accidentologie, cette descente présente un taux d'accident corporel de 5,73 pour 108 véh*km. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · Les prescriptions de police sont adaptées à la situation: · Balises R2d anormalement placées sur J4. · Des équipements spécifiques ont été implantés pour limiter le risque d'accident notamment : un revêtement à haute adhérence dans la bretelle de bifurcation vers A7, des rampes lumineuses pour signaler de jour comme de nuit le virage de cette bretelle au bas de la descente, des panneaux queue de bouchon (PQB) pour signaler les bouchons récurrents d'un trafic périurbain, un biseau de rabattement automatique pour traiter rapidement une intervention et sécuriser la voie de gauche en cas d'accident. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · Pas de lit d'arrêt ni existant, ni à prévoir · Sur ce site ASF a proposé à plusieurs reprises l'implantation d'un dispositif CSA qui pour l'instant n'a pas été retenu. Ce type d'équipement en bas de la descente serait de nature à faire respecter le 70km/h notamment lorsque le trafic est fluide. · · Les aménagements ont fait leurs preuves en réduisant le danger de cette descente en bifurcation Il reste à implanter un CSA pour faire face aux excès de vitesse aux heures creuses Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ASF PR Origine 36.5 PR Extrémité 33 76 Col du Grand Boeuf vers Lyon A7 Longueur 3500 Pente 4% Dénivelé 140 Profil en travers 2x3 Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2006 Tous véhicules 8 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 4 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. · La signalisation en place est conforme au code de la route et aux prescriptions de police. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · Les prescriptions de police sont adaptées à la situation. o o Cependant, il existe un panneau « caravanes poids lourds ralentissez » en français uniquement, à compléter et/ou remplacer par des prescriptions en plusieurs langues Signaler la descente par panneaux A16 (présignalisation, position, rappel) NB : statistiques issues de CONCERTO et statistiques ASF sont très différentes (13 accidents corporels pour ASF...) A noter que pour le col du Grand Boeuf, les montées sont plus sensibles en accident ou risques d'accident à cause des différentiels de vitesse entre poids lourds et véhicules légers. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de lit d'arrêt ni existant ni à prévoir Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMED observations Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Non Détails : Les séquences de signalisation de l'ERI ne sont pas respectées : absence de presignalisation A16+M1, absence des panonceaux M2 sous les panneaux A16 existants PR Origine 0,800 PR Extrémité 3,300 79 Rampe Le Motty N85 Longueur 2375 Pente 6,7 moyenne Dénivelé 159 Profil en travers 2 voies bidirectionnelles + créneaux 1 créneau en descente Trafic Tous véhicules 3565 (deux sens) Trafic % de PL 7,8 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 3 (deux sens) Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : compte tenu de la bonne lisibilité, du dénivelé non exceptionnel et de l'absence d'accidentologie liée à la perte de contrôle des poids lourds, le niveau de prescription et de signalisation actuel est suffisant. Il conviendra de mettre en conformité la signalisation. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Détails : - création des surlargeurs nécessaires en virage et balisage des virages Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMED observations PR Origine 27,140 PR Extrémité 24,600 80 Col Bayard vers Saint Bonnet ­ descente de Laye N85 Longueur 2550 Pente Dénivelé Profil en travers 2 voies bidirectionnelles Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 6835 (deux sens) 7 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 5 (deux sens) Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 7,5 191 moyenne Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Non Détails : Pente signalée en deux temps, absence de la presignalisation, indication de la pente (12%) erronée par rapport aux données Visage (10%) 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : compte tenu de la bonne lisibilité, et de l'absence d'accidentologie liée à la perte de contrôle des poids lourds, le niveau de prescription et de signalisation actuel est suffisant. Il conviendrait de mettre à jour la signalisation et de remplacer le marquage horizontal T3 par une ligne continue. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Détails : - à voir les possibilités de réaménagement du carrefour avec la RD14, - Aménagements qualitatifs de sécurité (suppression des masques latéraux et dispositifs de retenue) Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR Centre Est PR Origine 15.600 PR Extrémité 18.500 81 Mesmont - Agey A 38 Longueur 2900 m Pente 5% Dénivelé 135 m Profil en travers 2 x 2 voies 2 x 3,50 m + BAU 2,00 m Trafic Tous véhicules 17290 ( pour les 2 sens ; station au PR 21.450) Trafic % de PL 7% Nb accidents Nb accidents 2001 - 2005 2001 - 2005 Tous véhicules PL ou TC 1 0 Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Oui Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Sans Objet 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Non, un complément à la séquence de signalisation est demandé Propositions de modifications , de compléments...? Le panneau A16 de position avec la mention d'étendue 2000 m devra être doublé en TPC en Gamme Normale car celui-ci peut ne pas être perçu en cas de dépassement 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? Non et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Les dispositifs de retenue en place sur le TPC ne sont pas conformes à la circulaire 88-49 et l'instruction relative à l'agrément et aux conditions d'emploi des dispositifs de retenue du 9 mai 1988 : deux files de glissières simples posent un problème de fonctionnement remplacement par des DE2 Cette section de l'A 38 (Mesmont ­ Agey) présente une adhérence insuffisante de son revêtement sans qu'il ait été constaté pour autant une augmentation de l'accidentologie. Il conviendrait toutefois de programmer rapidement le renouvellement de ce revêtement. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR Ouest PR Origine 29 PR Extrémité 31 84 Côte des Cheminées en Mayenne N12 Longueur 2051 Pente 6.5% Dénivelé 112 Profil en travers 2x2 voies Trafic Tous véhicules 5400 véh/jour Trafic % de PL 29% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 1 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Radars vitesse sur cette pente : NON 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Signalisation en place conforme. Ecart minime : une manche à air a disparu 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Remettre une nouvelle manche à air (opération prévue en 2007 par la DIR Ouest) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Ce site ne nécessite pas d'aménagements complémentaires Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine PR Extrémité 93 Antrenas/Chirac A75 Longueur Pente 5000 Dénivelé Profil en travers 3 voies En descente VSVL et BAU Trafic Tous véhicules 10 500 (deux sens) Trafic Nb accidents % de PL 2002 - 2006 Tous véhicules 14 5 en descente Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 0 153,000 158,000 4,7 235 moyenne Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui, à compléter Détails : il manque la présignalisation A16 + M1. Les panneaux « véhicules lents » et « voie de droite » doivent être remplacés par des B29+M3 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Existants : Une VSVL, 2 lits d'arrêt, Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine PR Extrémité 94 Auberoques A75 Longueur 3400 Pente Dénivelé Profil en travers 3 voies En descente VSVL et BAU Trafic Tous véhicules 13 767 (deux sens) Trafic % de PL 12 % Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 1 En descente Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 0 187,100 190,400 6 204 moyenne Radars vitesse sur cette pente : non, 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Détails : 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : compléter la signalisation du lit d'arrêt 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Une VSVL, 2 lits d'arrêt, Détails : Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine 38+910 97 La Tourette N88 Dénivelé Profil en travers 2 voies bidirectionnelles + créneaux Trafic Trafic Nb accidents Tous véhicules % de PL 2002 - 2006 Tous véhicules 4539 9 2 (deux sens) Deux sens Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 1 PR Longueur Pente Extrémité 43+480 4260 m 5,7 260 moyenne Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Détails : 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Détails : - virage en fin de pente à rectifier de façon à ce qu'il n'y ait qu'un rayon unique Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine PR Extrémité 104 La Canourgue A75 Longueur 5000 Pente 5 moyenne Dénivelé 250 Profil en travers 3 voies En descente VSVL et BAU Trafic Trafic Nb accidents Nb accidents Tous véhicules % de PL 2002 - 2006 2002 - 2006 Tous véhicules PL ou TC 14 100 11,5 (deux sens) 164,000 169,000 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui, à compléter Détails : il manque un panneau A16 + M1 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : Augmenter l'interdistance entre la limitation à 90km/h pour les VL et celle à 70km/h pour les véhicules transportant des matières dangereuses 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Une VSVL, 2 lits d'arrêt,  INVALIDE) (ATTENTION: OPTION uot; des véhicules lourds le "freinage Conseil Général des Ponts et Chaussées 67 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE Réglementation concernant le freinage d'endurance des véhicules lourds Les véhicules automobiles sont soumis à des règles de construction communautaires (directives de Bruxelles ou règlement de Genève). Les dispositions techniques concernant le freinage des véhicules sont celles de la directive 71/320/CEE modifiée en dernier lieu le 1er octobre 2002 ou du règlement ONU équivalent (n° 13). Les transpositions de ces textes et de leurs évolutions dans notre droit national sont réalisées au travers de la modification de l'arrêté ministériel du 18 août 1955 modifié relatif au freinage des véhicules automobiles. Les autocars de la catégorie internationale M3 : (PTAC supérieur à 5 tonnes) L'évolution 98/12/CE de la directive freinage s'applique à tous les véhicules à moteur mis en circulation à partir du 1er janvier 2004. Cette directive précise que les autocars de catégorie M3 sont soumis aux essais suivants: essai de type 0 dit essai d'efficacité ordinaire, avec frein froid essai de type I dit essai de perte d'efficacité essai de type II bis dit essai de comportement du véhicule dans les longues distances. Cet essai a pour objet de s'assurer que le véhicule peut absorber l'énergie développée par un véhicule en charge roulant à 30 km/h sur une pente descendante de 7% sur une distance de 6 km sans utiliser le frein de service, le frein de secours ou le frein de stationnement. Pour cela les constructeurs utilisent l'action du freinage du moteur ou l'action d'un ralentisseur additionnel (hydraulique ou électromagnétique) séparé ou intégré à la boîte à vitesse par exemple. Par ailleurs, en application de l'arrêté ministériel relatif aux véhicules de transport en commun de personnes (2 juillet 1982), les véhicules d'un PTAC supérieur à 4 tonnes, immatriculés après le 1er octobre 1986, pouvant circuler dans des régions difficiles ou accidentées doivent être équipés d'un ralentisseur additionnel ou satisfaire à l'essai de type II bis. Les véhicules de transport de marchandises de la catégorie internationale N3 (PTAC supérieur à 12 tonnes) tractant une remorque de catégorie internationale O4 (PTAC supérieur à 10 tonnes) Ces véhicules sont soumis aux mêmes règles que celles appliquées aux autocars cités cidessus. Conseil Général des Ponts et Chaussées 69 octobre 2007 AUDIT DE SECURITE DES SECTIONS DE ROUTE A FORTE PENTE 9 - Lettre du Vice-président du CGPC informant les préfets des inspections sur le réseau Conseil Général des Ponts et Chaussées 71 octobre 2007 conseil général des Ponts et Chaussées les rapports octobre 2007 N°- 005446-02 Audit de sécurité des sections de route à forte pente Fiches relatives à chacune des sections auditées CONSEIL GÉNÉRAL DES PONTS ET CHAUSSÉES Rapport n°: 005446-02 Audit de sécurité des sections de route à forte pente Fiches relatives à chacune des sections auditées établi par Hubert PEIGNE, Ingénieur général des ponts et chaussées avec le concours de Régis RIOUFOL, Ingénieur général des ponts et chaussées Destinataire Monsieur le Ministre d'Etat Ministre de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRA PR Origine 123, 282 PR Extrémité 115,216 1 (lorsque tunnel du Somport fermé, en continuité avec la section en amont) RN134 entre le col du Somport et les forges d'Abel RN134 Longueur 7,982km Pente 7,07% Dénivelé 564m Profil en travers 2 voies, par endroits 2+1voie Trafic Tous véhicules Trafic touristique très faible Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Trafic interdit néant pour les PL>3,5t Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC néant Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui les prescriptions de police sont adaptées. Il conviendrait toutefois de remplacer la signalisation verticale qui est ancienne dégradée et n'est plus de classe2 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant. A signaler toutefois que cette route ne comporte pas de dispositifs de retenue. Voir autre section fiche 1 page suivante Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRA PR Origine 115,216 PR Extrémité 123, 282 1 (lorsque tunnel du Somport fermé, en continuité avec la section en amont) RN134 entre les forges d'Abel et le col du Somport RN134 Longueur 7,982km Pente 7,07% Dénivelé 564m Profil en travers 2 voies, par endroits 2+1voie Trafic Tous véhicules Trafic touristique très faible Trafic % de PL Trafic interdit pour les PL>3,5t Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules néant Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC néant Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui les prescriptions de police sont adaptées. Il conviendrait toutefois de remplacer la signalisation verticale qui est ancienne dégradée et n'est plus de classe2 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant. A signaler toutefois que cette route ne comporte pas de dispositifs de retenue. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMED PR Origine 57 PR Extrémité 53,500 2 Laffrey RN 85 Longueur 6500 Pente 10% Dénivelé 650 Profil en travers 2 VOIES Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC néant Mais 1 en 2007 Radars vitesse sur cette pente : non Au moins deux accidents très graves (1 avant 1975, 1 en 2007) Par ailleurs, l'analyse des accidents entre 2002 et 2006 fait ressortir une densité et une gravité nettement au-dessus de la moyenne des RN de l'Isère, mais aucun accident impliquant des PL ou TC Une zone d'accumulation d'accidents de niveau 1 est relevée entre les PR 59 et 60 en aval du créneau de dépassement descendant (au moins 4 accidents ayant fait 4 victimes graves en 5 ans sur 850 m).. Les nombreuses sorties de route et collisions frontales mettent en cause le comportement de l'usager : vitesse excessive notamment sur chaussée glissante, dépassement non maîtrisé,... 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? - arrêtés d'interdiction des PL de plus de 8 T et des transports en commun dans la descente: Les PL de plus de 8 T ont été interdits, sauf desserte locale, par arrêté préfectoral du 25 mai 1979. Les véhicules de transport en commun sont interdits sauf autorisation préfectorale pour les lignes régulières, par arrêté préfectoral du 21 avril 1975. Cette dérogation préfectorale, qui ne concerne actuellement que 2 sociétés de cars, a été assujettie à la présentation d'un certificat de bon fonctionnement du dispositif ralentisseur par un organisme qualifié, par arrêté préfectoral du 31 juillet 2007. A noter que les caravanes sont admises actuellement .../... Signalisation : La signalisation d'interdiction des PL et des TC en amont de la descente de Laffrey est conforme à l'instruction interministérielle sur la signalisation routière et rappelée régulièrement aux principaux carrefours depuis le point de choix au carrefour RN 85 ­ RD 529 dans l'agglomération de La Mure (voir synoptique DDE et films du CETE). Dans la descente, des panneaux de police rappellent régulièrement le danger dû à la forte pente, les limitations de vitesses à 40 km/h pour les PL et TC autorisés et 70 km/h pour les VL, l'interdiction de dépasser pour les PL, et un message en plusieurs langues « utilisez votre frein moteur, ...,conformément au guide SETRA des descentes dangereuses 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · Procéder à une analyse scientifique des risques, type « AMDEC » englobant les trois éléments du système Infra, Véhicule, conducteur (l'association des experts en mécanique auto de la DRE / contrôle des transports et des psycho - ergonomes INRETS est à recommander) · En déduire les adaptations pertinentes à apporter aux arrêtés d'interdiction selon les risques attachés à chaque catégorie de véhicules en tenant compte des évolutions technologiques des moteurs et des freins ainsi que de l'hétérogénéité du parc NB : cette étude devrait également porter sur l'itinéraire alternatif RD 529 pour optimiser les politiques publiques quel que soit le gestionnaire · Sans attendre les conclusions de cette étude, interdire les caravanes à la descente en raison de leur système de freinage par inertie qui provoque inévitablement un échauffement excessif des freins de la remorque pouvant aller jusqu'à l'incendie. NB : les remorques non freinées (< 750 kg) peuvent à notre avis continuer à être admises · Appliquer la méthode SURE : · analyse plus fine des PV d'accidents · correction des défauts de l'infrastructure en particulier au niveau du créneau de dépassement A très court terme, ne pas exclure de réduire à 70 la vitesse dans le créneau, son objectif essentiel étant de permettre le dépassement des PL très lents par le plus grand nombre possible de VL ou assimilés, ce qui ne nécessite par beaucoup de différentiel de vitesse. A cet égard, l'éventuel marquage en VSL (avec réinsertion prioritaire) est à examiner dans ce créneau descendant. Persévérer dans la recherche d'une implantation CSA en cet endroit à enjeux. · Toiletter la signalisation pour améliorer sa cohérence ainsi que la mise en place de panneaux de police de grande gamme . · Renforcer le balisage des virages sur la base du guide SETRA « comment signaler les virages ? » · tablir un plan de contrôle des vitesses adapté aux enjeux de sécurité (ZAAC notamment) · Prendre en compte les recommandations émises lors de l'IPMS en date du 15 septembre 2004 lors de la mise en service des créneaux. (mettre en place le dispositif d'observation type CSPR et mieux exploiter les carnets de patrouillage) .../... · Reconsidérer les plans de circulation en concertation avec les collectivités afin de réduire au strict indispensable les mouvements d'accès aux carrefours non aménagés. · méliorer la gestion des Panneaux à Message Variable (PMV) en cours d'installation (ou à créer) pour diffuser de l'information routière de sécurité et de conseil · Réaliser au moins un lit d'arrêt comme il était prévu dans le programme d'ensemble a. de préférence en voie centrale en séparant physiquement la voie montante) b. exclure la réalisation d'un « demi-lit », trop dissuasif psychologiquement car destructif du véhicule · nvisager éventuellement l'expérimentation du dispositif Québécois de test de freinage (à étudier) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · Il s'agit d'une des plus redoutables descentes de France (longueur, et pente) en dépit d'un tracé relativement facile qui n'induit pas à lui seul un fort impératif de freinage, contrairement à l'itinéraire alternatif RD 529 · Les aménagements récents, réduisent la perception du danger pour les VL et les utilitaires dont une forte proportion n'adaptent pas leur vitesse (la route « ne ressemble pas à ce qu'elle est »...) · Réaliser au moins un lit d'arrêt comme il était prévu dans le programme d'ensemble (lit d'arrêt prévu dans le plan de desserte du plateau matheysin, mais non encore réalisé , la priorité ayant été donnée aux aménagements de capacité). a. de préférence en voie centrale en séparant physiquement la voie montante) b. exclure la réalisation d'un « demi-lit », trop dissuasif psychologiquement car destructif du véhicule · Des mesures récentes d'adhérence ont été effectuées par le CETE : elles montrent que quelques sections présentent une adhérence assez faible, proche de 0,50. · La rigueur climatique accroît les difficultés et les aléas · aîtriser la péri urbanisation (il existe le projet de construction de 60 habitations à Notre Dame de Mésage en surplomb de la RN 85 (vers PR 58+500) L'attractivité touristique induit une fréquentation élevée de conducteurs peu avertis des risques des routes de montagne, aux diverses saisons tandis que les usagers locaux conduisent à grande vitesse (effet banlieue de Grenoble) et subissent une accoutumance perverse aux risques. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 3 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMED observations PR Origine 31,200 PR Extrémité 37,000 Col Bayard vers Gap N85 Longueur 6500 Pente 6,4 moy Dénivelé 480 Profil en travers 2 voies bidirectionnelles Trafic Tous véhicules 9186 (deux sens) Trafic % de PL 7 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 22 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Un important accident matériel (donc non recensé) en 2002 impliquant un PL en perdition Dissymétrique : (deux sens ­ 5,8% en 1km en agglo descente et 7,6 importante) en montée Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Imparfaite Détails : la gamme des panneaux n'est pas toujours respectée. La présignalisation est absente. Le panonceau « utilisez votre frein moteur » est blanc au lieu de bleu. L'interdiction catégorielle est absente sur l'itinéraire RD944. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : les dispositions suivantes pourraient être adoptées : - la mise en conformité de la signalisation et l'indication en langues étrangères (anglais, allemand, italien) des panneaux « utilisez votre frein moteur », - améliorer la perception du 1er virage en début de descente. - interdiction de doubler pour les PL de plus de 3,5T dans la descente, - l'interdiction aux plus de 26T non munis de ralentisseurs n'est pas forcément compréhensible par les étrangers, et il n'est pas proposé d'itinéraire de substitution. Actuellement, un véhicule sans ralentisseur pourrait utiliser l'itinéraire RD14/RD944 par le col de Manse et revenir dans la descente en évitant un tiers de descente. Le résultat des contrôles effectués et la différence sensible entre le % PL montant (7,6%) et celui descendant (5,8%) d'après les résultats SIREDO, semblent montrer un certain effet de cette prescription, sans que l'on connaisse les itinéraires empruntés par les véhicules non équipés. La mise en place de la signalisation de prescription sur la RD944 risque donc de remettre en cause des pratiques locales. Dans ce cas, il conviendra de s'interroger sur l'intérêt d'un itinéraire de substitution utilisant les RD14 et RD 944 et la partie inférieure de la descente. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Détails : - à long terme, la réalisation de la continuation de A51 ou la réalisation du Boulevard Urbain de Gap pourraient offrir des solutions alternatives. A court ou moyen terme, l'aménagement de l'itinéraire RD14/RD944, pourrait constituer une solution palliative moins délicate en terme de profil en long. - Dans l'immédiat, compte tenu des enjeux très élevés dans l'agglomération de GAP, et du constat d'un accident, heureusement uniquement matériel, de perte de contrôle d'un PL dans l'agglomération en 2002, il paraît nécessaire de proposer une solution de lit d'arrêt avant l'entrée d'agglomération. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR CE PR Origine 66,735 PR Extrémité 62,843 4 Egratz RN 205 Longueur 4 km Pente 6% Dénivelé 210 m Profil en travers 2 voies descendantes, chaussées séparées Trafic Tous véhicules 17.000 v/j, 2 sens Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC Radars vitesse sur cette pente : oui mais plutôt en amont de la descente la plus forte 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Grand panneau 4x3 avec graphique annonçant la pente (idem mont blanc) très intéressant. Quelques panneaux A 16 incomplets (manque % de pente par exemple): à compléter. Au-delà du principal point dur, accidents de PL répertoriés sur section à flanc de montagne sans possibilité de lit d'arrêt: opportunité d'une annonce « rétrogradez », voire d'un rappel par graphique de la forte pente. Les conducteurs de PL qui ont bien passé le virage des Egratz semblent relâcher leur vigilance et se laissent surprendre par la poursuite de la pente et quelques virages très serrés. Opportunité (à approfondir) de réduire la largeur de la voie PL (élargie à juste raison dans les virages serrés, mais qui devrait être resserrée dans les courtes portions droites Pour le cas de la mise à double sens du viaduc, examiner la possibilité de rappeler la mention « rétrogradez » dans la zone de basculement de circulation, juste en sortie du tunnel du Chatelard. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? 2 lits d'arrêt juste avant le virage des Egratz Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR CE PR Origine 0 PR Extrémité 9 5 col du Pin Bouchain (côté Rhône) RN 7 Longueur 9 KM Pente 6% Dénivelé 540 m Profil en travers 2 voies double sens (2 courts créneaux à 2+ 1 en descente) Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 58 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 10 Radars vitesse sur cette pente : non (mais annoncé) 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Projet en cours au CETE pour améliorer la signalisation sur cette section au fort taux d'accidents. Opportunité pour limiter la vitesse des PL à 50 km/h et celle des VL à 70 km/; installation d'un radar en bas de pente. Travaux de reprise de chaussée programmés (dans zones de glissance et de mauvais dévers) Panneau de conseil ( utilisez votre frein moteur pourrait être remplacé par « rétrogradez » avec un dessin explicite, si aval DSCR.) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant (pas de place côté descente). Les points durs (virages serrés) se situent en haut et en milieu de descente Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR CE PR Origine 11,850 PR Extrémité 13,310 6 Reventin-Vaugris RN 7 Longueur 1460 Pente 10% Dénivelé 146 Profil en travers 2 voies Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2000 - 2006 Tous véhicules 2 Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC néant Radars vitesse sur cette pente : non (il y en a un à la montée...) 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Non concerné par la problématique de rupture de frein Le seul panneau de danger concernant cette descente est de type ancien et il est placé pratiquement au bas de la descente 2) les prescriptions de police et autres indications (signalisation, informations... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Mieux signaler la pente : présignalisation avec panneau A16, puis en position au début de la descente 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant : propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? La descente se termine par un carrefour très mal aménagé · · Engager une démarche SURE sur RN 7 À court terme : o o · Envisager CSA à la descente Mieux signaler la pente Aménager le carrefour en reconsidérant le plan de circulation des voies adjacentes {NB : Une opération de sécurité a été décidée (300 :k)} Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR CE PR Origine 23.500 PR Extrémité 24.950 7 Péage de Roussillon RN 7 Longueur 1450 Pente 10% Dénivelé 145 Profil en travers 2 voies Trafic Trafic Tous véhicules % de PL Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 2 Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC néant Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? · · Oui. L'ensemble de panneaux de pré-signalisation de direction est à alléger en supprimant les symboles d'interdiction et d'indication. En effet, ils surchargent inutilement cet ensemble et nuisent à sa lecture. De plus cet ensemble date de 1982. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation, informations... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Cette descente est interdite aux PL (déviés sur A7) depuis un terrible accident en 1981. L'essentiel du danger est donc traité Améliorer et( moderniser la signalisation) Repositionner les panneaux signalant la descente. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · · La problématique est du même ordre que celle de Laffrey : s'assurer que l'interdiction sera respectée. Améliorer le contrôle des éventuels contrevenants car c'est le centre-ville dense de Péage de R qui est en jeu en cas d'accident) Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire PR Origine PR Extrémité 0 51.180 Longueur 3000 1200 8 (rouge) et 67 (orange) St Ferréol d'Auroure RN 88 Pente 7% 6% Dénivelé 210 72 Profil en travers 2x2 2x2 Trafic Tous véhicules 24000 Trafic % de PL 8,7 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 3 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 DIRMC/DIR 3 CE 52.380 Radars vitesse sur cette pente : non · existence d'accidents de PL à la descente · Un lit d'arrêt existant utilisé une seule fois d'après la DIR (hormis les utilisations inadéquates « parasites ») 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui, cependant · Le premier panneau de conseil de conduite est trop éloigné du premier panneau d'annonce de la descente. Il devrait être placé à 100 m de celui-ci. · · · · Sous un panneau de limitation de vitesse à 70 km/h, il manque le panonceau « caravane ». Il existe de la publicité interdite qui peut distraire les usagers. Le panneau d'annonce (200 m) du lit d'arrêt est placé en signalisation de position, là où le lit d'arrêt débute, alors qu'à sa place il devrait y avoir un panneau indiquant où le lit d'arrêt débute. Les balises de couleur rouge qui longent le lit d'arrêt devraient être de couleur blanche. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · très fort trafic à caractère pendulaire suburbain (conurbation St Etienne ­ péri urbanisation de l'Est de la Haute Loire ) · · · Vitesses élévées Verglas fréquent Phénomènes de glissance consécutifs au salage par temps sec (investigations en cours par le RST) .../... 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Remettre à l'étude l'opportunité de réaliser une VSL à la fois à la montée et à la descente · · En cette attente, envisager une interdiction de dépasser des PL à la descente Installer impérativement un CSA de technologie évoluée pour discerner VL et PL NB : Les limitations de vitesses devraient être regroupées dès maintenant Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 9 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR Est PR Origine 251 PR Extrémité 252 Longueur 1800 Solvay A31 Pente moyenne 4.56 Dénivelé 82 Profil en travers 2 voies /2x2 Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 61000 19 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 12 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 5 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? - Il manque l'indication d'étendue (M2) sous le panneau A16 en position. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? - A l'échangeur A31/A33 précédent la descente, il manque un panneau B14 indiquant la vitesse limite aux usagers venant de Toul s'insérant vers Nancy. A compléter 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 10 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR Est PR Origine 20 PR Extrémité 19 Longueur 700 Saint-Nicolas-de-Port A33 Pente moyenne 5.7 Dénivelé 40 Profil en travers 2voies / 2x2 Trafic Tous véhicules 44000 Trafic % de PL 13 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 7 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? - Améliorer l'adhérence qui peut être qualifiée de particulièrement faible Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 11 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR Est PR Origine 20 PR Extrémité 22 Longueur 1240 Rosières-aux-Salines A33 Pente moyenne 3.5% Dénivelé 44m Profil en travers 2 voies/2x2 Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 44000 13 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 22 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : oui en bas de pente 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? - - manque un panneau A1a à ajouter au 1er virage - M2 erroné sous A16 à ramener à 1500m à l'occasion du prochain renouvellement - M1 sous A1a superflu -M2 sous A1a non autorisé (à ôter) 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? - Selon les pratiques du LCPC, l'adhérence est qualifiée de faible. La pente étant sinueuse, il paraît nécessaire de l'améliorer. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 12 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR Est PR Origine 7 PR Extrémité 9 Longueur 2300 Houdemont A33 Pente moyenne 5.3% Dénivelé 122m Profil en travers 2 voies / 2x2 Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 59344 15.4 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 15 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 5 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Il faudrait normalement 2 feux R1 par J4 du 1er virage, mais l'exiguïté du TPC rendrait difficile et certainement peu pérenne la pose de J4 supportant 2 feux. Il semble donc préférable de s'en tenir à ce dispositif qui comprend déjà 16 feux R1. - L'étendue M2 sur A16 pourrait être portée à 2000m en intégrant le « palier » d'environ ­ 1% sur 300m 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Oui Propositions de modifications , de compléments...? Néant 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? - Améliorer l'adhérence dans le 1er virage, afin d'obtenir une adhérence satisfaisante et homogène sur la totalité de la descente. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 13 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR Est PR Origine 51 PR Extrémité 49 Longueur 2000 Flavigny-sur-Moselle N57 Pente moyenne 4% Dénivelé 80m Profil en travers 2 voies /2x2 Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 30742 12.8 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 1 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? - L'étendue (M2) pourrait être portée à 1800m environ (à vérifier) en intégrant le « palier » de 400m de long à ­ 2,6% - Au moins un panneau n'est pas de très grandes gamme : veiller à l'homogénéité lors du prochain renouvellement 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Oui Propositions de modifications , de compléments...? Néant 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : 14 COUVROT Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire Dir-Est PR Origine 87+613 PR Extrémité 89+452 RN 44 Longueur 1939 m Pente moy. 5,38% Dénivelé 93 Profil en travers Bidirectionnel 2voies de3,5m Trafic Tous véhicules TMJA : 15893 Trafic % de PL 23,1 % Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 3 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Radars vitesse sur cette pente : non 1) La signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables ? OUI 2) Les prescriptions de police et autres indications (signalisation, informations...) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Oui mais absence de présignalisation de la pente. Propositions de modifications, de compléments... : La signalisation en approche pourrait utilement être complétée par un panneau A16 + un panonceau M1 présignalant la pente. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...) ? : Aucun Pas de proposition d'aménagement de sécurité complémentaire en dehors de la présignalisation de la pente. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR EST PR Origine 68.550 PR Extrémité 70.650 Longueur 2100 m 15 Buvilly RN83 Pente 4% Dénivelé 80 m Profil en travers Bidirectionnel 2 x 3,50 m Trafic Tous véhicules 8850 véh./jour Trafic % de PL 17 % Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 6 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 2 (en 2001) Radars vitesse sur cette pente : non nota : il existe un radar au PR 71.050 ( en dehors du site ) installé en 2005 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Oui Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Sans objet 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Oui Propositions de modifications , de compléments...? Sans objet 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? Non et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Non A noter qu'une démarche SURE a eu lieu en 2003-2004 (opération pilote nationale) : travaux réalisés en 2004 et 2005. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 16 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR EST PR Origine 91.500 PR Extrémité 94.580 Longueur 2700 m Saint Laurent en Grandvaux RN5 Pente 6% Dénivelé 115 m Profil en travers Bidirectionnel 2 x 3,60 m Trafic Trafic Tous véhicules % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 4 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Oui Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Sans objet 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? La signalisation en place apparaît globalement adaptée à la descente et l'aménagement réalisé en 2006 a supprimé le point délicat du virage de la Mort. Ce secteur n'a pas connu d'accident depuis la mise en service du nouvel aménagement. Propositions de modifications , de compléments...? Néant 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? Non et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Non Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR EST PR Origine 46.000 PR Extrémité 50.000 Longueur 4000 17 Poligny RN5 Pente 8,5 % Dénivelé 220 m Profil en travers Bidirectionnel 2 x 3,10 m Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 4928 veh/j Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 5 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Non Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Le balisage des virages devra faire l'objet d'un mise en conformité selon les règles définies par l'arrêté ministériel du 8 avril 2002 (séquence de signalisation en fonction de la dangerosité des virages) 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Non Propositions de modifications , de compléments...? Dépourvue actuellement de ce type de signalisation, cette section pourrait être signalée au moyen d'une séquence de panneaux A16 mentionnant une section de route à forte pente, d'autant plus que celle-ci succède à une section de route au profil confortable et roulant. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? Non et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Non Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR EST PR Origine 94.580 PR Extrémité 100.300 Longueur 5310 m 18 Morbier ( col de la Savine ­ virage de l'Evalude) RN5 Pente 7,2 % Dénivelé 241 m Profil en travers Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 10 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Bidirectionnel (*) 2 x 3,80 m (*) dans la première partie de la descente, la chaussée est aménagée à trois voies (1 montante et 2 descendantes); créneau descendant sur 500 m avec rappel de limitation de vitesse à 90 km/h B14 + B3a et implantation d'un radar vitesse. Radars vitesse sur cette pente : oui 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Oui ,sauf au dernier virage Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? la signalisation en place apparaît globalement adaptée aux différentes séquences rencontrées au cours de la descente, sauf au dernier virage 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Oui, sauf au dernier virage Propositions de modifications , de compléments...? Le balisage du dernier virage devra faire l'objet d'une mise en conformité selon les règles définies par l'arrêté ministériel du 8 avril 2002 (séquence de signalisation en fonction de la dangerosité des virages) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? Présence d'un lit d'arrêt en bas de la descente, dit de l'Evalude et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Non Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR EST PR Origine PR Extrémité Longueur 6940 m 19 Morez-Les Rousses RN5 Pente 5,5 % Dénivelé 380 m Profil en travers Bidirectionnel 2 x 3,80 m Trafic Trafic Tous véhicules % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 9 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 103.000 110.340 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Non Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Voir au 2) ci-après 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Dans l'ensemble, elles paraissent adaptées, mais doivent faire l'objet de renforcements en certains points et de mise en conformité en d'autres. Propositions de modifications , de compléments...? : le balisage des virages devra faire l'objet d'une mise en conformité selon les règles définies par l'arrêté ministériel du 8 avril 2002 ( séquence de signalisation en fonction de la dangerosité des virages). Certaines séquences nécessiteront un renfort de signalisation (exemple : séquence des virages du « fer à cheval »; hameau de Gouland) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? Une glissière de sécurité n'est pas conforme à l'amont du virage du Turu. et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Elle nécessite son remplacement par une BN4 sur quelques dizaines de mètres ( Pour mémoire, un programme d'aménagement de cette section est approuvé par décision du DRE de Franche-Comté du 25/08/2003 pour un montant de 12,3 M. Il comporte certains aménagements liés à la problématique comme la rectification du virage du Turu ). Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRSO observations Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Il n'y a pas de signalisation indiquant la forte pente 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Non Détails : mettre en place la signalisation des descentes à forte pente (panneaux A16 + M1 et A16 + M2, à rappeler tous les 2 km) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important PR Origine 86,877 PR Extrémité 90,138 20 Saillagouse N116 Longueur 3150 Pente 6 moyenne Dénivelé 155 Profil en travers 2 voies bidirectionnelles Trafic Tous véhicules 4498 (deux sens) Trafic % de PL 3,6 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 2 Deux sens Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 0 Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRSO PR Origine 84+780 PR Extrémité 83+400 21 Petches RN 20 Longueur 1 380 m Pente 4% Dénivelé 50 m Profil en travers Bidirectionnel Trafic Tous véhicules 7 500 v/j Trafic % de PL 5% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? La signalisation en place n'est pas strictement conforme aux prescriptions de l'Instruction Interministérielle sans pour autant qu'elle soit susceptible de mal informer l'usager et de l'induire en erreur. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Les prescriptions de police sont plutôt adaptées au site. Les non-conformités relevées portent sur la signalisation des virages et principalement de l'usage des balises J4. Nous proposons qu'une analyse de la signalisation existante et du balisage soit réalisée et qu'une simple mise en conformité soit faite. Un accident impliquant un PL a été répertorié dans le virage au PR 83+400 avant 2002. La cause n'est pas connue: le PL roulait à 30 km/h, il a été tout droit dans le dernier virage à gauche. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Il n'existe ni lit d'arrêt ni aire de repos sur la section. Nous ne proposons pas d'aménagement de sécurité complémentaire. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : 22 Coudes A 75 Descente de dénivelé 90m environ N'aurait pas dû être recensée en juillet Gestionnaire DIR MC 19+000 20+500 1500 m 90 m PR Origine PR Extrémité Longueur Pente Dénivelé Profil en travers 2x2 34 600 9,9 Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC Radars vitesse sur cette pente : Présence d'un Contrôle Sanction Automatisé où la vitesse est limitée à 90 km, situé 2 km après la descente. 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. La signalisation de la descente est correcte, il manque un panneau de danger avant le début 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Il manque un panneau d'annonce de la descente (A16) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · · Engager une démarche SURE (géométrie difficile et volume de trafic important conurbation Clermont Fd Issoire) Envisager à court terme la réalisation d'une DBA pour faire effet de paroi ralentissant et faciliter l'entretien. (risques des exploitants ) Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine PR Extrémité 23 Banassac A75 Longueur 5000 Pente 5,1 moyenne Dénivelé 255 Profil en travers 3 voies En descente VSVL et BAU Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 13 767 (deux sens) 13 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 15 en descente Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 1 178,000 173,000 Radars vitesse sur cette pente : oui 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui, à compléter Détails : il manque la présignalisation A16 + M1. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Abaissement de la vitesse des VL de 110km/h à 90km/h en bas de descente (arrêté du 13 septembre 2007) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Existants : Une VSVL, 3 lits d'arrêt, Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine PR Extrémité 24 Descente du pas de l'Escalette A75 Longueur 7500 Pente 5,6 moyenne Dénivelé 420 Profil en travers 2 voies En descente, avec BAU Trafic Tous véhicules 16 114 (deux sens) Trafic % de PL 9 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 7 en descente Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 1 259,000 266,500 Radars vitesse sur cette pente : oui 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Non Détails : limitation de vitesse non homogène pour les VL sur la section : 70km/h, puis 80 km/h après le tunnel. Le radar ne permet pas de prendre en compte le respect de la limitation de vitesse à 50 km/h des PL et des autocars à la sortie du tunnel. Panneau A16 + M1 à mettre en place au début de la section. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? 3 lits d'arrêt existants Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR MC PR Origine 21 PR Extrémité 18 25 St Maurice de Lignon N 88 Longueur 3000 Pente 6% Dénivelé 180 Profil en travers 2x2 Trafic Tous véhicules 14000 Trafic % de PL 8.7 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. · · · Cette section de route est à 2x2 voies la signalisation en place est répétée en TPC. Avant la pente, il existe des panneaux qui informent du pourcentage de la pente et de la conduite à tenir et qui s'adressent aux usagers PL et transport en commun, puis des panneaux de « rappel » dans le milieu de la descente indiquent le pourcentage et la longueur de la pente. Dans le profil du lit d'arrêt, sous le panneau « arrêt interdit » il y a un panonceau « ARRËT DANGEREUX » qui devrait être supprimé. Le panonceau d'arrêt interdit étant suffisant 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · La difficulté est le rabattement avant L'OA exceptionnel réalisé à une seule chaussée bi-directionnelle. Signalisation : · · · · Les balises de couleur rouge qui longent le lit d'arrêt devraient être remplacées par des balises de type J11 . Les balises de couleur rouge n'ont jamais été homologuées et de plus elles sont très difficile à trouver en cas de remplacement. (Les balises vertes placées sur la GBA de droite ne sont pas des balises homologuées et ne devraient pas être employées sur le réseau routier) A la fin du créneau de dépassement, le panneau A18 est placé en pré signalisation, alors que l'on devrait le placer en position (en présignalisation il faut lui adjoindre un panonceau de distance 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · · NB : Lit d'arrêt jamais utilisé Maintenir en vigueur le dispositif d'observation par l'exploitant pouvant déboucher sur une solution consistant en un rabattement plus précoce accompagné d'une zone de zébra plus importante si le trafic augmentait alors que l'OA exceptionnel ne serait pas encore doublé Propositions d'amélioration de la signalisation (en cohérence avec d'autres éventuelles mesures) . A la fin du créneau de dépassement, le panneau de danger A18 est placé en pré signalisation, alors que l'on devrait le placer en position. Si on désire le placer en pré signalisation il faut alors le compléter par un panonceau de distance. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 26 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR MC PR Origine 48.400 PR Extrémité 52 Blavozy N 88 Longueur 3600 Pente 4.5% Dénivelé 162 Profil en travers 2X2 Trafic Tous véhicules 12 000 Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 1 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC néant Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Au début de la descente, des panneaux A16 place et en bon état. complétés par des panneaux de conseils destinés aux conducteurs de PL et de transports en commun sont en Au cours de cette descente qui est à 2x2 voies des panneaux de rappel placés de part et d'autre des voies, indiquent l'étendue de la descente à effectuer. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · Il existe une entrée d'échangeur dans une courbe fortement serrée à droite. Des changements de file inopinés peuvent en résulter Envisager la réduction de vitesse à 90km/h à l'approche de cet échangeur Envisager un CSA à l'approche · Avant l'échangeur avec la RD 146 il existe dans cette courbe une multitude de pré enseignes interdites qui peuvent distraire les usagers. Retirer les publicités interdites. · Propositions d'amélioration de la signalisation (en cohérence avec d'autres éventuelles mesures) Sous les panneaux A1d on pourrait placer des panonceaux d'étendue. · Ajouter un panonceau d'étendue sous les panneaux A1d 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Cf ci-dessus Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Il n'y a pas de signalisation indiquant la forte pente 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Non Détails : mettre en place la signalisation des descentes à forte pente (panneaux A16 + M1 et A16 + M2, à répéter tous les 2 km) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important PR Origine 63,300 PR Extrémité 53,000 27 Montmirat - Florac N106 Longueur 10300 Pente 5,5 moyenne Dénivelé 567 Profil en travers 2 voies bidirectionnelles Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 1214 (deux sens) 16,5 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 10 Deux sens Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 2 Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR MC PR Origine 47.500 PR Extrémité 58.100 28 Fix vers Brioude N 102 Longueur 10260 Pente 5.5% Dénivelé 564 Profil en travers Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 8500 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? · · · · · · · · Avant la descente, on trouve un panneau « texte » conseil aux PL. Il n'est écrit en outre qu'en langue française. Le symbole du kilomètre est km (écrit en minuscules). De plus ce panneau a été tagué ce qui ne le rend pas très lisible. Les panneaux qui indiquent la pente uniforme d'un pourcentage variable de 5 à 7 % . qui incite les poids lourds à rouler à 25 km/h. Il est irréaliste de donner ce Sur ces panneaux d'annonce de descente à fort déclivité, on indique le pourcentage maxi, ici on devrait donc indiquer 7 %. Les panneaux de danger concernant la pente complétés par les conseils de conduite placés après le carrefour avec la RD 114 sont très bien placés, car on se trouve dans une partie plane de la RN102 et l'usager pourrait estimer avoir terminé la descente alors qu'il n'en est rien. Il est inutile de rappeler sur la partie gauche de la route la signalisation de descente dangereuse ou de lit d'arrêt quand on est situé sur une section à 2x1 voie. Généralement, la signalisation placée à droite est suffisante. · Sur le panneau d'annonce à 2 km de la voie de détresse écrit en français, il manque le panneau C26a qui doit être placé au dessus : · Le panonceau à fond bleu placé sous le panneau de C26a de position du lit d'arrêt devrait être à fond blanc. · · Au début du lit d'arrêt, le premier panneau B6d devrait être placé parallèlement à la chaussée et complété par un panonceau M8 . Le panonceau devrait être supprimé. · Le panneau placé au début du lit d'arrêt B6d complété par une flèche M3 devrait être supprimé. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · Cf ci-dessus 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · · · Le lit d'arrêt existant semble n'avoir jamais été utilisé d'après la DIR Un audit type CSPR a été réalisé par le CETE. Des recommandations en résultent S'y reporter Envisager de rappeler l'existence du lit d'arrêt à mi parcours Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : 29 Cote de Mayres N 102 (autocar en perdition faisant une vingtaine de morts 1954) - Route réaménagée dans les années 80 Gestionnaire DIR MC PR Origine 79.200 PR Extrémité 69.260 Longueur 10200 Pente 6.5% Dénivelé 663 Profil en travers 2 voies Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 5 200 7,9 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 4 Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 1 (20 morts en 1954) Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui · · · · · compléter cependant la signalisation des créneaux de dépassement (présignalisation, étendue, fin). La signalisation d'avertissement de l'existence de la pente à 10 % sur 10 km est bien placée, complétée par des panneaux de conseils de conduite en différentes langues. Tout au long de la descente, à chaque km, il existe des panneaux de rappel de pourcentage et d'étendue de la pente. Sur un panneau placé sur la gauche de la route, il manque le pourcentage ; à mi distance de la descente, 2 panneaux indiquant la pente complétés par un panonceau « RISQUE D'ECHAUFFEMENT DES FREINS ». A 3 km de la fin de la descente, il serait préférable de spécifier le type de danger qui concerne les PL. Concernant la section en lacets, un panneau d'avertissement de « RISQUE DE RENVERSEMENT » avertit les conducteurs de PL. Cette indication risque d'être mal comprise, surtout par les étrangers 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Depuis le col de la Chavade, (1260m), très longue, forte et sinueuse descente bidirectionnelle. avec des créneaux à 2+ 1 voies tant en montée qu'en descente sur des distances souvent trop courtes. dénivelée 663m ) Elle comporte de nombreux virages à très faible rayon, certains concernant des créneaux et impliquant même des débordements de gabarit sur voie opposée. La pente dépasse parfois les 10 %, Difficultés accrues par hiver rigoureux, vent et congères ainsi que orages méditerranéens (cf assainissement très large) Le seul avantage de la route est qu'elle « ressemble à ce qu'elle est » : une route de montagne. (C'est pourquoi aucune limitation de vitesse n'est prescrite). · · · Nombreuses difficultés de croisement, voire de renversement de PL y compris dans la montée Signaler les points singuliers où les croisements de PL sont difficiles et toiletter la signalisation des virages Nombreux accidents de motos tant en descente qu'en montée Revoir la disposition des créneaux (Manifestement, la DDE a subi des pressions pour permettre des dépassements souvent scabreux.) Propositions d'amélioration de la signalisation (à court terme) (en cohérence avec d'éventuelles autres mesures) · · · Annoncer les créneaux de dépassement, leur longueur et leur fin. Baliser les virages Dans le milieu de la pente rappeler l'utilisation du frein moteur. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · Mettre à l'étude la faisabilité de lits d'arrêt : · en priorité en amont immédiat du village de Mayres · et à une altitude intermédiaire. Engager une démarche SURE adaptée au caractère de route de montagne (en particulier, reconsidérer l'opportunité de certains créneaux , gabarits réduits, fossés profonds, assurer les gabarits de croisement, sécuriser les fossés et définir une stratégie de dispositifs de retenue intégrant les contraintes de la VH Prévoir des zones d'arrêt périodiques sur ce parcours très touristique (18000 vèh/j. en pointe estivale) pouvant également servir de zone de refroidissement des freins pour les PL et les caravanes. · · Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR NORD PR Origine 0,000 PR Extrémité 1,400 30 VAUCIENNES RN 2 Longueur 1 400 m Pente 5% max Dénivelé 30 m Profil en travers 2 x 2 voies 1 voie neutralisée en descente Trafic Tous véhicules 18 000 (2 sens) Trafic % de PL 20 % Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 3 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 2 Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui ­ Signalisation conforme dans l'ensemble. Néanmoins quelques mises en conformité et améliorations de détail (doublement de signalisation en TPC) sont proposées. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui, les prescriptions sont adaptées à la situation. Néanmoins il est proposé de renforcer le balisage de la courbe et d'améliorer la visibilité du panneau d'entrée d'agglomération. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Il n'y a pas de dispositifs de sécurité importants. La faible dénivelée (30 m) ne le justifie pas. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR NORD PR Origine 0,200 PR Extrémité 1,900 31 Liaison A 16 / Port de BOULOGNE/MER RN 416 Longueur 1700 m Pente 6% max Dénivelé 90 m Profil en travers 2 x 2 voies* + VSVL montante Trafic Trafic Tous véhicules % de PL Non renseigné Non renseigné Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 0 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 * voie lente descendante obligatoire pour PL > 3,5 T et caravanes Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui la signalisation en place est dans l'ensemble conforme. Néanmoins quelques mises en conformité et améliorations sont proposées. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui, les prescriptions de police sont adaptées à la situation. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Il existe un lit d'arrêt en fin de pente avant les courbes d'accès au shunt et au giratoire. Il n'y a pas lieu de proposer des aménagements de sécurité complémentaires. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR NORD PR Origine 0,700 PR Extrémité 1,000 32 BP EST DE LILLE ­ VRU LILLE - ROUBAIX - TOURCOING RN 356 Longueur 300 m Pente 6,5 % Dénivelé 20 m Profil en travers 2 x 2 voies Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 11 Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 11 40 000 par sens Non renseigné Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui, signalisation conforme dans l'ensemble mais quelques mises en conformité et améliorations de détail sont proposées. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui, signalisation adaptée. Néanmoins il est proposé d'étendre l'interdiction de doubler, limitée actuellement aux poids lourds transportant des marchandises, à tous les véhicules de plus de 3,5 T (donc également aux autocars). 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Il n'y a pas de dispositifs de sécurité importants. Les mesures complémentaires récentes (contrôle de vitesse permanent et interdiction du trafic PL de transit) ont amélioré la sécurité. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRCO PR Origine 91+000 PR Extrémité 92+780 33 Argenton sur Creuse A 20 Longueur 1 800 m Pente 5,1% Dénivelé # 60 m Profil en travers 2x2 voies Trafic Tous véhicules 21 377v/j (2006) Trafic % de PL 16,2% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 5 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? La signalisation en place est conforme. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Les 5 accidents de VL relevés sont concentrés vers le PR91+600, dans une courbe, et 100 mètres en aval du panneau de limitation de vitesse à 110 km/h (PR 91+700). Une présignalisation de cette limitation en amont (PR91+900) est fortement préconisée. Bien qu'aucun accident PL n'ait été constaté sur cette portion de A20, il est recommandé d'envisager l'implantation d'un panneau « UTILISEZ VOTRE FREIN MOTEUR », en 3 langues : français, anglais et espagnol. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? La chaussée présente une usure superficielle assez prononcée avec comme conséquence des risques de perte d'adhérence, constatés sur les 5 accidents VL relevés. Une reprise du revêtement apparaît devoir être engagée en urgence. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRCO PR Origine 28+430 PR Longueur Extrémité 30+450 2x1 000m 34 Pont de Varogne RN 147 Pente 4%<p<5% Dénivelé #45 m Profil en travers 2x3,20m Trafic Tous véhicules 9 137v/j (2005) Trafic % de PL 12,5% Nb accidents Nb accidents 2001 ­ 2005 2001 ­ 2005 Tous véhicules PL ou TC 7 (VL) 2 en 2007 Radars vitesse sur cette pente :Radar 70km/h implanté au PR 28+720, sens Limoges-Bellac, durant l'été 2007, mais non encore opérationnel au 18 octobre 2007. 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? La signalisation en place n'est pas strictement conforme aux prescriptions de l'Instruction Interministérielle sans être pour autant susceptible de mal informer l'usager ou de l'induire en erreur. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? L'implantation des balises J4, à l'arrivée sur l'ouvrage d'art sur la rivière Vincon, dit Pont de Varogne, côté Limoges, devra être revue afin de respecter les prescriptions réglementaires. D'autre part une signalisation par balises J1 devra être installée sur la sortie de l'OA, côté Bellac. Le panneau B14 « 70 » implanté au PR 28+577 côté Limoges devrait être remonté en amont d'une trentaine de mètres, car trop proche des premiers virages de descente. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Les dispositifs de bandes rugueuses implantés de part et d'autre de l'ouvrage d'art sont pour le moins très « fatigués » et doivent faire l'objet d'une remise en forme. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 35 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRIF/DISTRICT Ouest PR Origine 0+000 PR Extrémité 2+160 Sèvres / Meudon N118 Longueur 2160 Pente Dénivelé moyenne 5,6% 120m Profil en travers 2x2 voies Trafic (TMJA) Trafic Nb accidents (mortels) Nb accidents (mortels) Tous véhicules % de PL 2001 - 2005 2001 - 2005 Tous véhicules PL ou TC 107 500 véh/j 4% 1 0 Radars vitesse sur cette pente : NON 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? NON La signalisation en place n'est pas strictement conforme aux prescriptions de l'Instruction Interministérielle (absence de panneau « A16+M2 » à répéter en descente) sans être pour autant susceptible de mal informer l'usager ou de l'induire en erreur. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Limitation de vitesse à 50 km/h implantée trop en amont de la descente à 8% ; Absence de panneau indiquant le tonnage pour interdire aux cars de doubler. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Si le profil en travers le permet( étude DIRIF/DISTRICT), étudier le remplacement des glissières métalliques par des GBA. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ATMB PR Origine 82 PR Extrémité 78 36 descente mont blanc RN 205 Longueur 4 KM Pente 6% Dénivelé 3.300 m Profil en travers 200 m Trafic Tous véhicules 4.800 v/j Trafic % de PL 33% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Quelques incidents matériels Radars vitesse sur cette pente : NON? MAIS CONTRÔLES FREQUENTS DE LA GENDARMERIE 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Quelques imperfections sur panneau A 16 (manque parfois bavette), utilement compensées par un grand diagramme 4x3 en haut de pente annonçant l'ensemble de la descente jusqu'au Fayet 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Projet de reprise des dispositifs de retenue engagé. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant. Plus de point dur en bas de pente (suppression du carrefour dangereux avec dénivellation). Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire APRR PR Origine PR Extrémité 37 Descente de Ceignes (ouest) A 40 Longueur Pente Dénivelé Profil en travers 2,4 km 5,4% 130 m 2voies + VSVL en descente Trafic Tous véhicules Trafic % de PL 27.000 v/j 2 sens 14% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 5 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 128,100 125,700 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. RAS 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? RAS 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? 3 lits d'arrêt en haut, au milieu et en bas de pente Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire APRR PR Origine 293.500 PR Extrémité 299.800 38 Bessey - Beaune A6 Longueur 6300 m Pente 4,6 % Dénivelé 220 m Profil en travers 2 x 2 voies 2 x 3,50 m + BAU 2,00 m Trafic Tous véhicules Trafic Nb accidents % de PL 2002 - 2005 Tous véhicules 14136 véh./jour (TMJA 15,7 % 11 2006) dans le sens Paris - Lyon Nb accidents 2002 - 2005 PL ou TC 5 Radars vitesse sur cette pente : oui /non nota : il existe un radar au PR 290.650 ( en dehors du site ) 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Oui Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Sans objet 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Oui Propositions de modifications , de compléments...? Sans objet 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? Non et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 39 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire APRR PR Origine 23,500 PR Extrémité 25,800 Descente Sermenaz A 46 Longueur 2,3km Pente Dénivelé Profil en travers 2x3 Trafic Tous véhicules 36.000 2 sens Trafic % de PL 20% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 80 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 18 (6 BL; le reste matériel) Radars vitesse sur cette pente : oui 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Signalisation adéquate 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Lit d'arrêt en bas de pente L'accidentologie est due en majeure partie au caractère mixte de cette section (mélange trafics urbain et longue distance), ainsi qu'à la présence d'une double bifurcation autoroutière Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire AREA PR Origine 20,500 PR Extrémité 9,500 40 Col du Fau A 51 Longueur 11 km Pente 4,3 % Dénivelé 474 m Profil en travers 2 x2 Trafic Tous véhicules 2.600 v/j Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 2 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Conformité. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Quelques hétérogénéités mineures : . parfois 6%, parfois 5 % mentionnés: sur les panneaux A 16. Nécessité d'harmoniser à 6%. . caractère dangereux de la descente, bien annoncé, mais un peu loin de la descente (on ne la perçoit pas encore). Possibilité de le rapprocher (ou de le doubler) . un panneau de limitation de vitesse à 110 km/h en bas de pente , à supprimer (ne doit pas s'appliquer aux PL) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? 2 lits d'arrêt en milieu et bas de pente, bien aménagés Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ESCOTA observations PR Origine 41 Descente de la Turbie A8 Trafic Trafic Nb accidents Tous véhicules % de PL 2002 - 2006 Tous véhicules 46 800 11 25 (deux sens) (deux sens, 15 en descente) Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 5 3 en descente PR Longueur Pente Dénivelé Profil en travers Extrémité 6400 5,2 moy 333 3 voies En descente, sans BAU 207,100 200,700 Radars vitesse sur cette pente : non, 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Détails : la signalisation en place est globalement correcte, et conforme aux prescriptions de l'arrêté préfectoral. Quelques détails sont relevés: la présignalisation par panneau A16+M1 manque. La répétition de ces panneaux dans la descente est incomplète car limitée seulement au TPC. De plus la répétition des ces panneaux se fait irrégulièrement (5,5 km puis 2km puis 1km). L'annonce d'indication des lits d'arrêt précède la descente (panneau A16 en position, et utilisation du frein moteur). Certains panneaux sont partiellement masqués par d'autres équipements (ex PMV). La signalisation de la voie de droite n'est pas celle d'une VSVL, avec ambiguïté sur les affectations de voie. A noter que l'exploitant est en train de revoir cette signalisation 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : les fortes contraintes sur les vitesses (90 km/h VL, 70km/h plus de 3,5T et 50km/h PL plus de 10 T) paraissent justifiées, en particulier du fait des tunnels et viaducs. Cependant, les restrictions à 70 et 50 ne s'appliquent pas aux véhicules de transport de personnes, alors que ceux-ci sont également concernés. Depuis la réalisation de la 3ème voie et les lits d'arrêt, le dispositif mis en place paraît efficace (plus d'accident lié à une perte de contrôle de PL, et utilisation des lits d'arrêt -132 utilisations recensées entre 1985 et 2005-) Les suggestions suivantes peuvent être faites: -mise en conformité de la signalisation, - compléter par la presignalisation de la descente (A16+M1) et le renforcement du pas de répétition des panneaux à 4km et 3km. - revoir l'implantation de la signalisation du début de descente, pour retrouver l'ordre logique « utilisation du frein moteur / lit d'arrêt ». - adopter une définition et une signalisation de la pseudo VSVL en cohérence avec des dispositions à définir au niveau national. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Voie « poids-lourds », 7 lits d'arrêt dont 1 en TPC et 1 demi-lit en rive droite Détails : le site est fortement contraint (tunnels, viaducs), ce qui limite les aménagements possibles. Il n'y a pas d'itinéraire de substitution réaliste. A très long terme, construction d'un nouvel itinéraire. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ESCOTA observations PR Origine 30,700 PR Extrémité 34,843 42 Descente de la Ciotat A50 Longueur 4143 Pente 4,2 moy Dénivelé 175 Profil en travers 3 voies En descente, avec BAU Trafic Trafic Nb accidents Tous véhicules % de PL 2002 - 2006 Tous véhicules 68 910 4 62 (deux sens) deux sens, 41 en descente Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 9 4 en descente Radars vitesse sur cette pente : non, 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Détails : les séquences de signalisation sont conformes aux recommandations en vigueur. Toutefois le panonceau à fond blanc (frein moteur), associé au panneau A16 déroge; la présignalisation est trop éloignée (2000m). La signalisation de la voie poids lourds n'est pas celle d'une VSVL. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : l'absence d'accidentologie de type perte de contrôle de PL, et la quasi absence d'utilisation des lits d'arrêt, montrent que les dispositions sont efficaces. En matière de signalisation : - mise en conformité de la signalisation existante notamment la couleur des panonceaux, le doublement des panneaux en TPC et le rapprochement de la présignalisation. - adopter une définition et une signalisation de la pseudo VSVL en cohérence avec des dispositions à définir au niveau national 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Voie « poids-lourds », 3 lits d'arrêt, une voie d'évitement de la barrière de péage Détails : - La mise en place d'un lit d'arrêt à proximité de la gare de péage à la place de la voie d'évitement pourrait être étudiée, ainsi que la compréhension de la signalétique très particulière de cette voie. - à long terme, dissocier la sortie n°9 de la barrière de péage.. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire SFTRF PR Origine PR Extrémité 43 Modane descente du Fréjus A 43 Longueur 4,115 km Pente 4,2 % Dénivelé 200 m Profil en travers (double sens ) 1 voie descendante Trafic Trafic Nb accidents Tous véhicules % de PL 2001 - 2005 Tous véhicules 4.750 (2 sens) 6 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 3 190,800 194,915 Radars vitesse sur cette pente : non 1)la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Signalisation non conforme au guide. En cours de mise en conformité (consultation en cours). 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Etat actuel + compléments corrects. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant. Intérêt de suivre le comportement des PL et les vitesses pratiquées en bas de la descente. Possibilité de contrôles radar occasionnels pour les PL; Intérêt d'une étude de mise en place d'un lit d'arrêt à hauteur du village du Fréney (à approfondir avec CETE et RCA: cette position, selon espace disponible, se situe dans un secteur où on ne dispose pas encore de la visibilité sur la fin de la descente) Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 44 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ASF PR Origine 36.500 PR Extrémité 43 Col du Grand Boeuf vers Marseille A7 Longueur 6500 Pente 4% Dénivelé 260 Profil en travers 2x3 Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2006 Tous véhicules 3 Nb accidents 2001 - 2006 PL ou TC 2 Radars vitesse sur cette pente : non Accidentalité : Il y a divergence (en cours d'examen) entre les statistiques CONCERTO de la DDE 26 et les stat de ASF ces descentes présentent un taux d'accident corporel de 9,3 pour 108 véh*km pour le sens NS et de 4,74 pour 108 véh*km pour le sens SN. A la lumière des résultats de l'accidentologie et des comportements observés par images, il semble que la descente en sens NS soit plus sensible que celle du sens SN, probablement cela est dû à la géométrie. 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. Cette descente ne présente pas un caractère de dangerosité particulier lié à sa longueur. Ce qui est inquiétant, c'est le volume de trafic et l'abondance des PL qui ne respectent pas la règle d'espacement des 2 secondes (cheminement par paquets) L'existence d'une aire d'arrêt près du haut du col provoque des difficultés considérables d'insertion des PL qui redémarrent à faible allure, obligeant à des manoeuvres de déboîtement soudaines. La signalisation en place est conforme au code de la route et aux prescriptions de police. A noter que pour le col du Grand Boeuf, les montées sont plus risquées à cause des différentiels de vitesse entre poids lourds et véhicules légers 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · Les prescriptions de police sont relativement bien adaptées à la situation. Cependant, o o · les PL et Caravanes ne font pas l'objet de prescriptions particulières, hormis une invitation à ralentir. La descente pourrait être indiquée par A16 On peut évoquer l'expérimentation conduite cet été sur ce secteur (montée sens NS) visant à interdire aux poids lourds et aux caravanes de dépasser 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Proposition d'aménagement de l'exploitation : · On pourrait envisager d'interdire le dépassement des PL à la descente, le cas de la montée devant résulter de considérations de capacité (selon évaluation de la ZELT). Comme il risque d'en résulter un moins bon respect des intervalles de 2 secondes, il paraît judicieux, pour ne pas dégrader, de ce fait, la sécurité, de limiter la vitesse autorisée à la descente. (les deux devenant compatibles) Ceci apporterait une sécurité appréciable tout en restant acceptable par les conducteurs. · En toute hypothèse, une interdiction de dépasser serait nécessaire pour les caravanes qui ont une stabilité moindre que celle des PL. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ASF PR Origine 45 Rampe de Capvern A64 Pente 4,95% Dénivelé 259,55 m Profil en travers 2x2 voies Trafic Tous véhicules 11 800 v/j Trafic % de PL 8,9% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC PR Longueur Extrémité 8 080 m 169+650 161+570 Radars vitesse sur cette pente : oui 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? La signalisation en place est conforme. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? La signalisation est adaptée et globalement complète. Des chauffeurs de poids lourds de ASF ont été interrogés par l'équipe d'audit. Ils indiquent objectivement que la signalisation est largement suffisante et adaptée. Nous préconisons cependant de rappeler en langue espagnole et anglaise l'information du panneau de rappel des règles de conduite « UTILISEZ VOTRE FREIN MOTEUR » et de placer le panneau B3a interdisant aux PL de doubler. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Il n'existe ni lit d'arrêt ni aire de repos sur la section. Nous ne proposons pas d'aménagement de sécurité complémentaire. Les problèmes les plus fréquents interviennent en effet en période hivernale, lorsque la chaussée est glissante en tout début de la pente dans une courbe, par ailleurs signalé d'une manière satisfaisante. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ASF observations PR Origine PR Extrémité 46 Le Perthus A9 Longueur 4000 Pente 5 moyenne Dénivelé 209 Profil en travers 2 voies En descente avec BAU Trafic Tous véhicules 30 000 (deux sens) Trafic % de PL 30 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 3 Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 2 274,600 278,790 Radars vitesse sur cette pente : oui 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui, à compléter Détails : il manque un panneau A16 + M1 ­ les panonceaux M9z associés aux panneaux A16 doivent être remplacés par des panonceaux M2 indiquant la longueur de pente restant à parcourir. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : Mettre à l'origine de la descente une présignalisation par A16 + M11 et un panneau d'indication « utilisez votre frein moteur » 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : 47 Thiers A 72 Nombreux accidents à la mise en service (1977) ; pas d'accident dû à la forte pente depuis le réaménagement (1996) Gestionnaire ASF PR Origine 29 PR Extrémité 36 Longueur 7000 Pente 5% Dénivelé 350 Profil en travers Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 11 (source ASF) Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC Alarme vitesse: oui CSA non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. Les aménagements de la descente ont fait l'objet d'une approbation par décision ministérielle du 19 janvier 1993. La mise en service de ces aménagements a eu lieu en janvier 1996 et depuis inchangé : il s'agit d'une signalisation très renforcée de la descente, comportant des limitations de vitesse aux PL et aux véhicules attelés (50 km/h) et aux VL (110 km/h) Un lit d'arrêt a été réalisé. Un système de détection (type alarme vitesse) avec affichage sur PMV rappelle les limitations. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Observation de l'exploitant (M. G. Queyrel chef de district ) : l'exploitant mentionne son sentiment d'augmentation de la vitesse des PL en pente. (Les dispositifs dynamiques en place sur la descente ne sont que des alarmes vitesse) A noter que la vitesse est limitée à 110km/h à l'amont de cette zone sur une trentaine de kilomètres. · un dispositif CSA pourrait faire infléchir cette tendance. Nous y sommes favorables · · Une reprise de l'arrêté permanent d'exploitation sous chantier est nécessaire pour rendre compatible la limitation aux PL avec les principes type contenus dans cet arrêté : réduire la vitesse à 50km/h lorsque l'une des voies est condamnée et d'une interdiction de doubler pour les PL on peut s'interroger sur l'utilité de la balise J14a rouge, non conforme par sa couleur, placée dans le musoir du lit d'arrêt. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Un lit d'arrêt rarement utilisé. Il n'apparaît pas utile d'en réaliser un 2ème En revanche, un CSA serait utile (y compris pour contrôler les éventuels dépassements par les PL) Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : 48 Combronde A 89 La descente de Combronde fait partie de la section Le Sancy ­ Combronde mise en service en janvier 2006. Cette descente a la particularité de se terminer sur une bifurcation autoroutière (A89/A71), avec une géométrie un peu serrée. elle comporte une voie pour véhicules lents Gestionnaire PR Origine PR Extrémité Longueur Pente Dénivelé Profil en travers Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 6500 12 Nb accidents 2006 Tous véhicules néant Nb accidents 2006 PL ou TC néant ASF 351,800 357,500 5700 4,1% 234 2X2 (+ VSVL) Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. · Dans cette descente une voie spécialisée pour véhicules lents a été créée, ce qui en fait une section à 3 voies jusqu'au lit d'arrêt soit à 1 300 mètres de la bifurcation · · · · La signalisation de danger est placée à 400 mètres du début de descente. Des conseils de conduite « UTILISEZ VOTRE FREIN MOTEUR » et d'annonce de la présence d'un lit d'arrêt en français et en langues étrangères sont placés en début de pente. Il existe également des panneaux de danger qui annoncent le risque de heurts par l'arrière avec des véhicules lents et de rappel de la pente tous le kilomètres le long de la descente. La vitesse est limitée à la fin de la descente à l'approche de la bifurcation (130 > 70 km/h) avec alarme vitesse. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · · · Au droit du lit d'arrêt, il y aurait lieu de placer des balises de types J11 pour séparer le lit d'arrêt de la section courante de l'autoroute Pour une meilleure lisibilité, on pourrait supprimer la décimale de pourcentage de la pente. Actuellement, on indique « 4,1 % » de pente, alors que 4% serait plus lisible. Au droit du lit d'arrêt, il y aurait lieu de placer des balises de type J11 pour séparer le lit d'arrêt et la section courante de l'autoroute. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? (Observation de l'exploitant : M. Ph. Rabet district d'Ussel Ne disposant que de peu de recul dans l'exploitation, l'exploitant ne formule pas d'intention particulière.) · En fonction des observations de l'exploitant à venir, il pourrait être envisagé de mettre en place une limitation catégorielle (PL) dés l'approche du lit d'arrêt, ce qui obligerait les PL à tester leurs freins en amont de celui-ci (cf expérimentation québécoise : Ce serait d'autant plus justifié que la proximité de la bifurcation impose une telle limitation pour la répartition des PL sur chaque voie en fonction de sa destination Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ASF PR Origine 0+500 PR Extrémité 2+200 49 Barrière de péage de Biriatou A 63 Longueur 1700 m 6% Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? La signalisation en place est conforme et aucun écart n'est à noter 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui, il n'apparaît pas nécessaire de modifier ou de compléter le dispositif en place 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Il existe aujourd'hui un lit d'arrêt ; l'aménagement nécessaire à l'amélioration des conditions de d'approche de la barrière de péage consiste à positionner cette dernière plus au sud ( de 300 m environ): cette proposition, partagée au plan local par les différents services, va être mise en oeuvre dans un délai maximum de deux ans. Pente Dénivelé 80 m Profil en travers 2x2 voies Trafic Tous véhicules 9200 v/j sens nord/sud Trafic % de PL 32 % Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 2 corporels 25 matériels Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 2 corporels 20 matériels Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire AREA PR Origine 84,200 PR Extrémité 87,250 50 descente Chambéry A 43 Longueur 3 km Pente 4,5% Dénivelé 140 m Profil en travers 2x2 Trafic Tous véhicules 18.200 1 sens Trafic % de PL 14% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Radars vitesse sur cette pente : oui, mais dans tunnel précédant la pente 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? adaptées 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? néant Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMED observations PR Origine 11,800 PR Extrémité 8,500 51 Fos/Marseille A55 Longueur 3320 Pente 4,7 moy Dénivelé 156 Profil en travers 2 voies En descente, + BAU Trafic Tous véhicules 61 000 (deux sens) Trafic % de PL 3 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 27 (deux sens) Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 2 1 en montée Radars vitesse sur cette pente : non, mais un radar situé 1km à l'aval 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Détails : à l'exception des panneaux d'indication « utilisez votre frein moteur », les panneaux sont présents et bien situés. Malheureusement, un bon nombre d'entre eux sont anciens ou tagués (difficulté récurrente en milieu urbain). L'interdiction locale aux TMD empruntant la descente est difficile à signaler correctement, vu la complexité des échanges donnant accès à A55 sur cette section (noeud autoroutier A55/A7/A51) 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : Il convient en premier lieu de compléter l'information sur l'utilisation du frein moteur. L'absence d'accidentologie de type « PL en difficulté en descente », la non utilisation du lit d'arrêt, les caractéristiques géométriques somme toute plutôt bonnes de cette descente ne justifient pas un renforcement des prescriptions de police. Par contre, l'interdiction des TMD en transit, et uniquement dans le sens entrant dans Marseille, est difficile à signaler, difficile à contrôler, et probablement peu utile compte-tenu de l'interdiction à tous les plus de 3,5T 3km après la descente. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Un demi-lit d'arrêt en bas de descente, en TPC Détails : Dans le cas du passage à 3 voies, qui pourrait se justifier vu le niveau du trafic total, l'opportunité d'une VSVL et d'un lit d'arrêt à droite seraient à étudier Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine 22,863 PR Extrémité 17,894 52 Jalcreste ­ St Privat de Vallongue N106 Longueur 4450 Pente 6 moy Dénivelé 267 Profil en travers 2 voies bidirectionnelles Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 3000 (deux sens) 9 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 5 Deux sens Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Détails : 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : indiquer une longueur totale de pente de 7km 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Détails : Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMED observations Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Non Détails : problème de classe et de vétusté des panneaux. L'indication de pente paraît incorrecte, 9 et 10 % indiqués, alors que la base Visage donne 8%. Les panneaux d'indication « utilisez votre frein moteur » sont blancs et mal positionnés. Le panneau de position devrait être remonté en début de pente. La signalisation des virages est à compléter. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : compte tenu de la bonne lisibilité, du dénivelé non exceptionnel et de la faible accidentologie liée à la perte de contrôle des poids lourds, le niveau de prescription et de signalisation actuel est suffisant (50km/h véhicules de plus de 3,5T, incluant donc les TC). Il serait souhaitable de mettre en conformité la signalisation, et de compléter les indications « utilisez votre frein moteur » en Allemand et Anglais. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Détails : - à moyen terme, l'implantation d'un lit d'arrêt avant le premier virage en épingle pourrait être étudiée PR Origine PR Extrémité 53 Rampes de l'Argentière N94 Longueur 3500 Pente 6,7 moy Dénivelé 231 Profil en travers 2 voies bidirectionnelles + créneaux 1 créneau en descente Trafic Trafic Nb accidents Tous véhicules % de PL 2001 - 2005 Tous véhicules 6354 8,6 6 (deux sens) (deux sens) Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 147,700 144,100 Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : 54 INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMED observations PR Origine PR Extrémité Descente de Montgenèvre N94 Longueur 5600 Pente 6,6 moy Dénivelé 370 Profil en travers 2 voies bidirectionnelles Route étroite Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 5957 (deux sens) 5,7 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 10 (deux sens) Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 3 Tous en montée 172,000 165,600 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Non Détails : la signalisation est non-conforme du point de vue gamme, classe et vétusté des panneaux. Le panneau de présignalisation fait défaut.. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : la régulation du nombre de PL franchissant ne peut s'examiner que globalement dans le cadre de l'ensemble des franchissements alpins. L'accidentologie des PL sur cette section montre uniquement des renversements dans les épingles en montée; le relief environnant donne une bonne lisibilité de cette descente; des restrictions sur les vitesses ne paraissent donc pas nécessaires Modifications de signalisation: - mise en place de la présignalisation A16+M1. - Implantation de la signalisation de position en début de descente dès la sortie du giratoire Ouest. - Mise en place des rappels A16+M2 avant la section sinueuse, en fin d'agglomération, ainsi qu'au début du secteur plus roulant situé 1800m avant la fin de la descente (PR 166+850). - Indication d'une pente à 8% au lieu des 6% actuels. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Détails : - Voir les possibilités d'amélioration du niveau de retenue pour véhicules Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRCentre Est PR Origine 10.400 PR Extrémité 13.640 55 Echannay ­ Remilly en Montagne A 38 Longueur 3240 m Pente 6% Dénivelé 162 m Profil en travers 2 x 2 voies 2 x 3,50 m + BAU 2,00 m Trafic Tous véhicules 9951 (pour les 2 sens) Trafic % de PL 10 % Nb accidents Nb accidents 2001 - 2005 2001 - 2005 Tous véhicules PL ou TC 1 0 Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Oui Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Sans objet 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Non, un complément à la séquence de signalisation est demandé Propositions de modifications , de compléments...? Le panneau A16 de position avec la mention d'étendue 2000 m devra être doublé en TPC en Gamme Normale car le panneau existant peut ne pas être perçu en cas de dépassement et celui-ci peut sembler difficile à percevoir, étant situé à hauteur de la voie de sortie du demi-échangeur de Sombernon 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt, aires de repos...)? Non et, le cas échéant ; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Les dispositifs de retenue en place sur le TPC ne sont pas conformes à la circulaire 88-49 et l'instruction relative à l'agrément et aux conditions d'emploi des dispositifs de retenue du 9 mai 1988 : deux files de glissières simples posent un problème de fonctionnement remplacement par des DE2 Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR-Est PR Origine 31+052 PR Extrémité 27+529 60 LIGNY-EN-BARROIS RN 4 Longueur 3523 m Pente moyenne 4,55% Dénivelé 147 Profil en travers 2x2 voies Trafic Tous véhicules TMJA : 17887 Trafic % de PL 29,2 % Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 4 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables ? : Pas parfaitement. Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels : Le panneau des règles de conduite (Utilisez votre frein moteur) est implanté sans être associé à un panneau A16. De plus il est sur un fond blanc au lieu d'un fond bleu. Il convient de le mettre en conformité. 2) Les prescriptions de police et autres indications (signalisation, informations...) existantes sont-elles adaptées à la situation ? : Pas parfaitement Propositions de modifications, de compléments : La seule limitation de vitesse concerne les caravanes. Aucun élément géométrique ne semble justifier une prescription plus contraignante. Toutefois, compte tenu de la longueur (plus de 3,5 km) et de la pente (entre 4 et 5 %), il paraît souhaitable d'implanter une séquence de signalisation de danger : A16 + M1, A16 + M2 et répétition). 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt, aires de repos...) ? : Aucun. Pas de proposition d'aménagement complémentaire en dehors de la mise en conformité du panneau des règles de conduite et de l'implantation d'une signalisation de danger. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire PR Origine PR Extrémité 61 Col de BUSSANG (descente côté alsacien) RN 66 Longueur Pente Dénivelé Profil en travers Trafic Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Trafic Nb accidents % de PL 2001 - 2005 Tous véhicules DIR-Est 3+000* 6+244 3244 m 5,69% 180 2 ou 3 voies (bidirectionnel) TMJA : 4370 21,8 % 3 * : Le sommet du col est au PR 0, la pente moyenne de la première partie (PR 0 à PR 3) est d'environ 4 %, la longueur totale de la descente est de 6244m Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables ? : Pas parfaitement. Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels : L'implantation du B6d + M8 (au niveau du lit d'arrêt) n'est pas conforme (implantation transversale et non parallèle à la voie). 2) Les prescriptions de police et autres indications (signalisation, informations...) existantes sont-elles adaptées à la situation ? : Pas parfaitement Propositions de modifications, de compléments : L'utilisation d'un panonceau M4h (prescription applicable aux transports de marchandises de plus de 3,5t) implique que les TC ne sont pas concernés par cette prescription ; il serait préférable de lui substituer un panonceau M4f. Au vu de la difficulté de la descente et des équipements en place (lit d'arrêt), la signalisation pourrait utilement être complétée par la mise en place au niveau du col d'une séquence de présignalisation de la pente (panneau A16 + panneau rappelant les règles de conduite). 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt, aires de repos...) ? : Voie de détresse + lit d'arrêt en fin de pente. Propositions d'aménagements de sécurité complémentaires : La mise en place de dispositifs de retenue complémentaires apparaît nécessaire dans plusieurs zones qui en sont dépourvues. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRSO PR Origine 64,167 PR Extrémité 77,490 62 Fontpedrouse/Sauto N116 Longueur 13124 Pente Dénivelé Profil en travers moyenne 5,6 735 2 voies bidirectionnelles + créneaux Trafic Tous véhicules 5824 (deux sens) Trafic Nb accidents % de PL 2001 - 2005 Tous véhicules 4,3 16 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Il n'y a pas de signalisation indiquant la forte pente 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Non Détails : mettre en place la signalisation des descentes à forte pente (panneaux A16 + M1 et A16 + M2, à rappeler tous les 2 km) jusqu'à Olette, avec indication des règles de conduite « utilisez votre frein moteur » 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRSO PR Origine 6+135 PR Extrémité 0+000 63 Col du Puymorens ­ Versant Nord-Ouest RN 320 Longueur 6 135 m Pente Dénivelé Profil en travers bidirectionnel Trafic Tous véhicules 6 910 v/j Trafic % de PL 3,1 % Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? La signalisation en place n'est pas strictement conforme aux prescriptions de l'Instruction Interministérielle sans être pour autant susceptible de mal informer l'usager ou de l'induire en erreur. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Les non-conformités portent principalement sur l'usage des balises J4 et en particulier dans le virage du PR 2 + 020. Nous préconisons de faire une étude de la signalisation et du balisage des points durs de la section et de programmer une mise en conformité. Nous préconisons de limiter la vitesse dans la virage du PR 2 + 020 à 70 puis 50 km/h ainsi que de prolonger les glissières de sécurité pour protéger l'ensemble de l'extérieur du virage. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Il n'existe ni lit d'arrêt ni aire de repos sur la section. Il existe par contre, en plusieurs endroits, des zones de stationnement à l'occasion de surlargeurs résultant probablement de rectifications de tracé de la route. Nous ne proposons pas d'aménagement de sécurité complémentaire. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : · 64 Massiac A 75 Descente du col de la Fageole (deux sens) Trafic Nb accidents Nb accidents % de PL 2001 - 2005 2001 - 2005 Tous véhicules PL ou TC 14 · Ces sections sont limitées en vitesse (110 km/h) par suite de caractéristiques en plan et en profil insuffisantes. Gestionnaire PR PR Longueur Pente Dénivelé Profil en travers Trafic Origine Extrémité Tous véhicules DIR MC 81 68.550 12450 3.4% 423 2x2 réduit au sommet du col 12 800 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui dans l'ensemble · La signalisation de descente est en place ; · · · · La signalisation d'annonce de la descente à 6% est placée à 400 mètres puis les variations de pente sont annoncées. L'étendue de la descente sur 11 km est signalée. Des conseil de conduite « UTILISEZ VOTRE FREIN MOTEUR » sont en place en français et en langues étrangères. Tout au long de la descente des panneaux indiquant le pourcentage et l'étendue sont en place tous les km. · Les 2 lits d'arrêt sont correctement annoncés. NB : conditions hivernales très difficiles 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · Au droit des lits d'arrêt on pourrait implanter des balises J11 pour séparer les lits d'arrêt de la section courante. · · En fin des lits d'arrêt, il manque le panneau d'arrêt interdit complété par un panonceau de direction. Pour la visibilité de la signalisation, un élagage serait pertinent. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · on note la présence de 2 lits d'arrêt. Leur signalisation (répétée tous les 1000 m) paraît surabondante. · Engager une opération SURE au voisinage du col Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine PR Extrémité 65 Le Buisson - Antrenas A75 Longueur 5000 Pente 3,5 moyenne Dénivelé Profil en travers 175 2 voies En descente avec BAU Trafic Tous véhicules 13 600 (deux sens) Trafic % de PL 12 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 2 Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 1 147,000 152,000 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui, à compléter Détails : il manque un panneau A16 + M1 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : Signaler les deux pentes comme une seule en portant la longueur totale de la section sur le premier panonceau M2 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine PR Extrémité 66 Engayresque A75 Longueur Pente 6200 Dénivelé Profil en travers 3 voies En descente VSVL et BAU Trafic Tous véhicules 15 764 (deux sens) Trafic % de PL 10,7 Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 1 En descente Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 1 200,300 206,500 6 372 moyenne Radars vitesse sur cette pente : non, 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Détails : 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : panneau d'interdiction de stationner des lits d'arrêt à déplacer à la limite de la fosse et interdire le stationnement sur la voie bordant la fosse 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Une VSVL, 2 lits d'arrêt, Détails : Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR MC PR Origine 90+580 PR Extrémité 92+820 68 Lioran Pierre Taillade N 122 Longueur 2100 m Pente Moyenne 6 % Dénivelé 226 Profil en travers 7m Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 8 000 7,9 % Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Non lié à descente Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC Non lié à descente Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Longueur : 4km300 ; dénivelée : 226m ; pente moyenne 5,2% Pente maxi de l'ordre de 6à7% au niveau de la cascade sur environ 400m · Point haut ( carrefour nord N122 - RD 67 ) 1170m · Point bas ( pont sur Alagnon ) 944m Limitation de vitesse localisée à la cascade ( 50 km/h ) 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · Bien que ne présentant pas de caractère manifestement dangereux, l'absence de signalisation de descente est regrettable · Pas de difficulté particulière à signaler, s'agissant d'une route de montagne « qui ressemble à ce qu'elle est » 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · Installer panneau A16 et panonceaux d'étendue · Engager démarche SURE Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR MC PR Origine 33 PR Extrémité 37 69 Pas du Laurent (carrefour de Saint Mamet ­ Pont sur la Cère ) N 122 Longueur 3500 Pente 4% Dénivelé 140 Profil en travers Trafic Tous véhicules 3500 Trafic % de PL 10 % Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui dans l'ensemble · Pas de signalisation spécifique de descente ; Pas de limitation de vitesse ; Longueur : 3km500 ; Pente moyenne 4% ; dénivelé : 140 m ; Pente maxi vers carrefour de Saint Mamet de l'ordre de 6 à 7% sur 200m · · Point haut ( carrefour Saint Mamet ) 690m Point bas ( Pont sur la Cère ) 550m 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · La difficulté n'est pas liée à la descente mais à l'existence d'un carrefour · Signalisation de virage à améliorer 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · Pas de lit d'arrêt à prévoir · Signaler la pente par A16 et étendue · · Moderniser le matériel de signalisation Engager démarche SURE Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire APRR PR Origine PR Extrémité 70 Descente de Ceignes (est) A 40 Longueur Pente Dénivelé Profil en travers 4,6 km 5,6% 256 m 2voies + VSVL en descente Trafic Tous véhicules Trafic % de PL 27.000 v/j 2 sens 14% Nb accidents Nb accidents 2001 - 2005 2001 - 2005 Tous véhicules PL ou TC 0 132,300 136,900 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. RAS 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? RAS 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? 3 lits d'arrêt en haut, au milieu et en bas de pente Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire APRR PR Origine PR Extrémité 71 La Sioule La descente de la Sioule fait partie de la section Gannat ­ Montmarault mis en service en octobre 1987. A 71 Longueur 2900 Pente 6% Dénivelé 173 Profil en travers 2x2 Trafic Tous véhicules 9544 Trafic % de PL 10 Nb accidents Nb accidents 2001 - 2005 2001 - 2005 Tous véhicules PL ou TC 1 néant 349.600 346.700 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. Même si 23 accidents ont été recensés sur la période 2002-2007, aucun ne met en cause la descente proprement dite. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? La signalisation n'appelle pas d'observation et l'exploitant n'a pas de demande particulière. Pas d'observations de l'exploitant : MM. Ph. Giguet directeur, Taillandier, service viabilité-sécurité, Bélard, chef du district de Montmarault. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de lit d'arrêt ni existant, ni à prévoir Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire AREA PR Origine 48,600 PR Extrémité 44,500 72 St Victor de Cessieu A 48 Longueur 4.100 m Pente 5% Dénivelé 205 m Profil en travers 2x2 Trafic Tous véhicules 30.000 v/j 2 sens Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 3 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 1 Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1)la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. RAS 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Adaptées 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant . RAS Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire AREA PR Origine 73,400 PR Extrémité 77,700 Longueur 4,300 73 descente de la Morge (Voiron) A 48 Pente 5% Dénivelé 215 m Profil en travers 2x2 Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 15.300 8,6% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 23 (97/99);5(04/06) Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC Radars vitesse sur cette pente : non, mais un peu avant (viaduc de la Fure) 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? oui 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? RAS. Le caractère accidentogène du secteur s'explique par les réductions localisée du P en T sur le viaduc de la Morge et sur les mouvements d'entrée et sortie de l'échangeur de Voiron, et n'est pas lié au phénomène de pente prononcée Signalisation de conseil: sur tout l'ancien réseau AREA (sauf A 51 donc), mention « Ralentissez ». Gagnerait à être remplacée par « utilisez votre frein moteur » et mieux « rétrogradez » Toutefois ces mentions doivent être revisitées après un examen technique des capacités réelles des PL actuels et anciens: dans des descentes relativement courtes comme celle-ci, la notion de frein moteur, voire de changement de rapport est-elle pertinente (alors qu'elle l'est sur le Fréjus ou le col du Fau) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Néant (pas utile ici) Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ESCOTA observations PR Origine 74 Descente de Saint Isidore A8 Dénivelé Profil en travers 2 puis 3 voies En descente, sans BAU Trafic Trafic Nb accidents Tous véhicules % de PL 2002 - 2006 Tous véhicules 72 400 9 30 (deux sens) deux sens, 23 en descente Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 6 6 en descente PR Longueur Pente Extrémité 3900 194,400 190,500 5,2 200 moyenne Radars vitesse sur cette pente : non, 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Détails : la signalisation en place est globalement correcte, et conforme aux prescriptions de l'arrêté préfectoral. Quelques détails sont relevés: panonceau M1 remplacé par un M2, incohérence entre les panonceaux M2 en début de descente. La voie poids lourd en descente n'a pas la signalisation d'une VSVL, et il y a ambiguïté sur les panneaux d'information avec affectation de voies. La limitation de vitesse des TC dans le tunnel de Canta Galet (PR 193,650 à 192,750) à 70km/h mentionnée dans l'arrêté préfectoral ne semble pas signalée. A noter que l'exploitant est en train de revoir cette signalisation. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : les fortes contraintes sur les vitesses (90 km/h VL, 70km/h plus de 3,5T et 50km/h PL plus de 10 T) paraissent justifiées, en particulier du fait de la descente en amont de la Turbie qui a pu dégrader les freins des véhicules. Cependant, les restrictions à 70 et 50 ne s'appliquent pas aux véhicules de transport de personnes, ni aux caravanes, alors que ceux-ci sont également concernés. Depuis la réalisation de la 3ème voie et les lits d'arrêt, le dispositif mis en place paraît efficace (plus d'accident lié à une perte de contrôle de PL, et utilisation des lits d'arrêt -38 utilisations recensées entre 1993 et 2005-) En matière de signalisation : - revoir l'implantation de la signalisation du début de descente, à remonter plus à l'amont, pour retrouver l'ordre logique « utilisation du frein moteur / lit d'arrêt ». - adopter une définition et une signalisation de la pseudo VSVL en cohérence avec des dispositions à définir au niveau national. - revoir la possibilité de laisser les TMD sur A8 après Saint Isidore, dans le cadre de la mise à 2x3 voies entre St Isidore et St Augustin 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Voie « poids-lourds », 2 lits d'arrêt Détails : le site est fortement contraint (tunnels, viaducs), ce qui limite les aménagements possibles. Il n'y a pas d'itinéraire de substitution réaliste. A très long terme, construction d'un nouvel itinéraire. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ASF PR Origine 59 PR Extrémité 62 75 Ternay A 46 Longueur 3000 Pente 4.5% Dénivelé 135 Profil en travers Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 10 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 3 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. · la vitesse est limitée progressivement de 110 à 90 puis à 70km/h et complétée par une interdiction de doubler des poids lourds. · La signalisation en place est conforme au code de la route et aux prescriptions de police. · Concernant l'accidentologie, cette descente présente un taux d'accident corporel de 5,73 pour 108 véh*km. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · Les prescriptions de police sont adaptées à la situation: · Balises R2d anormalement placées sur J4. · Des équipements spécifiques ont été implantés pour limiter le risque d'accident notamment : un revêtement à haute adhérence dans la bretelle de bifurcation vers A7, des rampes lumineuses pour signaler de jour comme de nuit le virage de cette bretelle au bas de la descente, des panneaux queue de bouchon (PQB) pour signaler les bouchons récurrents d'un trafic périurbain, un biseau de rabattement automatique pour traiter rapidement une intervention et sécuriser la voie de gauche en cas d'accident. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? · Pas de lit d'arrêt ni existant, ni à prévoir · Sur ce site ASF a proposé à plusieurs reprises l'implantation d'un dispositif CSA qui pour l'instant n'a pas été retenu. Ce type d'équipement en bas de la descente serait de nature à faire respecter le 70km/h notamment lorsque le trafic est fluide. · · Les aménagements ont fait leurs preuves en réduisant le danger de cette descente en bifurcation Il reste à implanter un CSA pour faire face aux excès de vitesse aux heures creuses Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire ASF PR Origine 36.5 PR Extrémité 33 76 Col du Grand Boeuf vers Lyon A7 Longueur 3500 Pente 4% Dénivelé 140 Profil en travers 2x3 Trafic Tous véhicules Trafic % de PL Nb accidents 2001 - 2006 Tous véhicules 8 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 4 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui. · La signalisation en place est conforme au code de la route et aux prescriptions de police. 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? · Les prescriptions de police sont adaptées à la situation. o o Cependant, il existe un panneau « caravanes poids lourds ralentissez » en français uniquement, à compléter et/ou remplacer par des prescriptions en plusieurs langues Signaler la descente par panneaux A16 (présignalisation, position, rappel) NB : statistiques issues de CONCERTO et statistiques ASF sont très différentes (13 accidents corporels pour ASF...) A noter que pour le col du Grand Boeuf, les montées sont plus sensibles en accident ou risques d'accident à cause des différentiels de vitesse entre poids lourds et véhicules légers. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de lit d'arrêt ni existant ni à prévoir Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMED observations Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Non Détails : Les séquences de signalisation de l'ERI ne sont pas respectées : absence de presignalisation A16+M1, absence des panonceaux M2 sous les panneaux A16 existants PR Origine 0,800 PR Extrémité 3,300 79 Rampe Le Motty N85 Longueur 2375 Pente 6,7 moyenne Dénivelé 159 Profil en travers 2 voies bidirectionnelles + créneaux 1 créneau en descente Trafic Tous véhicules 3565 (deux sens) Trafic % de PL 7,8 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 3 (deux sens) Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : compte tenu de la bonne lisibilité, du dénivelé non exceptionnel et de l'absence d'accidentologie liée à la perte de contrôle des poids lourds, le niveau de prescription et de signalisation actuel est suffisant. Il conviendra de mettre en conformité la signalisation. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Détails : - création des surlargeurs nécessaires en virage et balisage des virages Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMED observations PR Origine 27,140 PR Extrémité 24,600 80 Col Bayard vers Saint Bonnet ­ descente de Laye N85 Longueur 2550 Pente Dénivelé Profil en travers 2 voies bidirectionnelles Trafic Trafic Tous véhicules % de PL 6835 (deux sens) 7 Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 5 (deux sens) Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 7,5 191 moyenne Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Non Détails : Pente signalée en deux temps, absence de la presignalisation, indication de la pente (12%) erronée par rapport aux données Visage (10%) 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : compte tenu de la bonne lisibilité, et de l'absence d'accidentologie liée à la perte de contrôle des poids lourds, le niveau de prescription et de signalisation actuel est suffisant. Il conviendrait de mettre à jour la signalisation et de remplacer le marquage horizontal T3 par une ligne continue. 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Détails : - à voir les possibilités de réaménagement du carrefour avec la RD14, - Aménagements qualitatifs de sécurité (suppression des masques latéraux et dispositifs de retenue) Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR Centre Est PR Origine 15.600 PR Extrémité 18.500 81 Mesmont - Agey A 38 Longueur 2900 m Pente 5% Dénivelé 135 m Profil en travers 2 x 2 voies 2 x 3,50 m + BAU 2,00 m Trafic Tous véhicules 17290 ( pour les 2 sens ; station au PR 21.450) Trafic % de PL 7% Nb accidents Nb accidents 2001 - 2005 2001 - 2005 Tous véhicules PL ou TC 1 0 Radars vitesse sur cette pente : oui/non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Oui Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Sans Objet 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Non, un complément à la séquence de signalisation est demandé Propositions de modifications , de compléments...? Le panneau A16 de position avec la mention d'étendue 2000 m devra être doublé en TPC en Gamme Normale car celui-ci peut ne pas être perçu en cas de dépassement 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? Non et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Les dispositifs de retenue en place sur le TPC ne sont pas conformes à la circulaire 88-49 et l'instruction relative à l'agrément et aux conditions d'emploi des dispositifs de retenue du 9 mai 1988 : deux files de glissières simples posent un problème de fonctionnement remplacement par des DE2 Cette section de l'A 38 (Mesmont ­ Agey) présente une adhérence insuffisante de son revêtement sans qu'il ait été constaté pour autant une augmentation de l'accidentologie. Il conviendrait toutefois de programmer rapidement le renouvellement de ce revêtement. Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIR Ouest PR Origine 29 PR Extrémité 31 84 Côte des Cheminées en Mayenne N12 Longueur 2051 Pente 6.5% Dénivelé 112 Profil en travers 2x2 voies Trafic Tous véhicules 5400 véh/jour Trafic % de PL 29% Nb accidents 2001 - 2005 Tous véhicules 1 Nb accidents 2001 - 2005 PL ou TC 0 Radars vitesse sur cette pente : NON 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Signalisation en place conforme. Ecart minime : une manche à air a disparu 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Remettre une nouvelle manche à air (opération prévue en 2007 par la DIR Ouest) 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Ce site ne nécessite pas d'aménagements complémentaires Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine PR Extrémité 93 Antrenas/Chirac A75 Longueur Pente 5000 Dénivelé Profil en travers 3 voies En descente VSVL et BAU Trafic Tous véhicules 10 500 (deux sens) Trafic Nb accidents % de PL 2002 - 2006 Tous véhicules 14 5 en descente Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 0 153,000 158,000 4,7 235 moyenne Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui, à compléter Détails : il manque la présignalisation A16 + M1. Les panneaux « véhicules lents » et « voie de droite » doivent être remplacés par des B29+M3 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Existants : Une VSVL, 2 lits d'arrêt, Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine PR Extrémité 94 Auberoques A75 Longueur 3400 Pente Dénivelé Profil en travers 3 voies En descente VSVL et BAU Trafic Tous véhicules 13 767 (deux sens) Trafic % de PL 12 % Nb accidents 2002 - 2006 Tous véhicules 1 En descente Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 0 187,100 190,400 6 204 moyenne Radars vitesse sur cette pente : non, 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Détails : 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : compléter la signalisation du lit d'arrêt 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Une VSVL, 2 lits d'arrêt, Détails : Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine 38+910 97 La Tourette N88 Dénivelé Profil en travers 2 voies bidirectionnelles + créneaux Trafic Trafic Nb accidents Tous véhicules % de PL 2002 - 2006 Tous véhicules 4539 9 2 (deux sens) Deux sens Nb accidents 2002 - 2006 PL ou TC 1 PR Longueur Pente Extrémité 43+480 4260 m 5,7 260 moyenne Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui Détails : 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Pas de dispositif de sécurité important Détails : - virage en fin de pente à rectifier de façon à ce qu'il n'y ait qu'un rayon unique Inspection des fortes pentes sur le RRN SITE NUMERO : INTITULE : Nom de la RN ou A concernée : Gestionnaire DIRMC observations PR Origine PR Extrémité 104 La Canourgue A75 Longueur 5000 Pente 5 moyenne Dénivelé 250 Profil en travers 3 voies En descente VSVL et BAU Trafic Trafic Nb accidents Nb accidents Tous véhicules % de PL 2002 - 2006 2002 - 2006 Tous véhicules PL ou TC 14 100 11,5 (deux sens) 164,000 169,000 Radars vitesse sur cette pente : non 1) la signalisation en place est-elle conforme au code de la route et aux prescriptions de police applicables? Appréciations de l'IGR sur l'importance des écarts éventuels? Oui, à compléter Détails : il manque un panneau A16 + M1 2) les prescriptions de police et autres indications ( signalisation , informations ... ) existantes sont-elles adaptées à la situation ? Propositions de modifications , de compléments...? Oui Détails : Augmenter l'interdistance entre la limitation à 90km/h pour les VL et celle à 70km/h pour les véhicules transportant des matières dangereuses 3) Dispositifs de sécurité importants existants (lits d'arrêt , aires de repos...)? et, le cas échéant; propositions d'aménagements de sécurité complémentaires? Une VSVL, 2 lits d'arrêt,  INVALIDE)