Auteur moral

France. Conseil général de l'environnement et du développement durable

Auteur secondaire

Résumé

<div style="text-align: justify;">La fédération nationale des chasseurs (FNC) souhaitant une rémunération pour une mission qu'elle estime de service public : la « gestion administrative des dégâts de gibier », la mission a eu pour objectif d'expertiser les frais de gestion, sur un échantillon de 5 fédérations départementales. Les comptes étant certifiés par un commissaire aux comptes, les frais de gestion ne sont pas surestimés. En première approximation, le coût de gestion est de 400 à 500 ? par dossier. L'instruction administrative est quasi identique dans les cinq fédérations. Les possibilités de faire baisser les frais de gestion sont de trois ordres : 1) limiter le nombre de dossiers, 2) diminuer le coût unitaire de chaque dossier, 3) recourir à une structure de gestion unique qui limiterait les coûts par massification des traitements. La première option est porteuse de résultats plus rapides que les deux autres qui nécessitent des investigations complémentaires. L'acceptabilité financière des dégâts est différente selon les départements. Dans les départements de chasse au « grand gibier » avec des locations du droit de chasse élevées, le coût des dégâts est faible par rapport au coût d'accès au territoire. Dans les départements où la chasse est communale, il n'y a pas de location du territoire chassé et les budgets sont très impactés par l'augmentation du coût des dégâts. Il existe sans doute dans les départements un continuum entre ces deux situations prototypiques. La participation de l'Etat aux frais de gestion n'apparaît pas nécessaire dans les départements où les locations de chasse au prix du marché sont majoritaires et son intérêt n'est pas démontré dans les départements avec des sociétés communales ou d'associations communales de chasse agréées majoritaires. Des propositions de fédérations ont été exprimées. Le rapport s'est placé dans une perspective d'adaptation du système actuel et n'a pas creusé ces pistes qui constitueraient une réforme d'ampleur.</div>

Editeur

CGEDD

Descripteur Urbamet

dégradation ;indemnité ;agriculture

Descripteur écoplanete

gibier ;grand gibier ;dégât animal ;indemnisation ;chasse

Thème

Ressources - Nuisances

Texte intégral

P U B L I É ? ? ? ? PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 3/58 Résumé ........................................................................................................................................................ 5 Liste des recommandations ................................................................................................................. 7 Introduction .............................................................................................................................................. 8 1 L?enquête dans les cinq fédérations .......................................................................................... 10 1.1 Des montants établis et certifiés par des professionnels de la comptabilité ..................10 1.2 Les vérifications opérées dans les fédérations ...........................................................................11 1.2.1 Vérification des « frais de gestion » ......................................................................................12 1.2.2 Vérification des montants des « indemnisations » .........................................................12 1.2.3 Vérification des montants de « prévention » .....................................................................13 2 Des frais de gestion élevés ? ......................................................................................................... 14 2.1 Les frais de gestion sont imposés par le processus d?évaluation des indemnisations ........................................................................................................................................................................14 2.1.1 L?évolution du processus d?indemnisation au cours du temps .................................14 2.1.2 Les frais de gestion sont liés à un processus d?indemnisation sophistiqué et des seuils d?indemnisation faibles ........................................................................................14 2.1.3 Est-il possible d?avoir une instruction des dossiers moins couteuse ? ...................15 3 Les fédérations départementales collectent auprès des chasseurs l?argent pour payer les dégâts ................................................................................................................................ 18 3.1 L?insoutenabilité pour les FDC de l?indemnisation des dégâts (et des frais de gestion associés) : un sujet presque aussi ancien que la responsabilité de l?indemnisation....18 3.2 Des montants d?indemnisations plus ou moins supportables selon les départements ........................................................................................................................................................................19 3.2.1 Les approches globales ne sont pas suffisantes mais relativisent le problème ..19 3.2.2 Les cinq départements sont différents mais sont-ils représentatifs ? ....................21 4 Diagnostic et évolutions envisageables ................................................................................... 23 4.1 Diagnostic ...................................................................................................................................................23 4.2 Les évolutions envisageables .............................................................................................................24 PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 4/58 4.2.1 Limiter le nombre de dossiers ................................................................................................25 4.2.2 Diminuer le coût unitaire de chaque dossier ....................................................................26 4.2.3 Structure de gestion unique .....................................................................................................26 4.2.4 Limiter le risque d?insolvabilité d?une fédération départementale des chasseurs ........................................................................................................................................27 Conclusion ................................................................................................................................................ 28 Annexes ..................................................................................................................................................... 30 1 Lettre de mission .............................................................................................................................. 31 2 Bordereau de transmission des données relatives aux charges du dossier « dégâts de gibier » : exemple de l?Eure-et-Loir ..................................................................................... 33 3 Annexe vérification des « frais de gestion » .............................................................................. 34 4 Annexe vérification des « indemnisations » ........................................................................... 43 5 Annexe vérification de la « prévention » ................................................................................... 49 6 Annexe : métrique des temps passés ........................................................................................ 51 7 Liste des personnes rencontrées ................................................................................................ 54 8 Glossaire des sigles et acronymes .............................................................................................. 56 PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 5/58 L?enque te nationale de la fe de ration nationale des chasseurs (FNC), re alise e sur l?anne e 2018/2019, montre que le cou t total des de ga ts de gibier repre sente 71,4 millions ¤ (M¤) dont un cou t d?indemnisation 46 M¤ et un cou t de gestion de 25,4 M¤. Le ratio des frais de gestion par rapport au cou t total de la mission de ga ts est important : 36%. La FNC souhaite une re mune ration pour une mission qu?elle estime de service public : la « gestion administrative des de ga ts de gibier ». Le gouvernement a souhaite expertiser les frais de gestion avant toute de cision et a commandite une mission au Conseil ge ne ral de l?environnement et du de veloppement durable a conduire en juillet et en aou t 2021. L?ambition initiale e tait de conduire la ve rification sur un échantillon large de fédérations départementales. Elle a e te re duite a cinq fe de rations, choisies par la FNC et les cabinets des ministres, pour leur repre sentativite de l?ensemble des situations de partementales. Les fe de rations sont assujetties a une double obligation : les comptes sont obligatoirement e tablis chaque anne e par un expert-comptable et ils sont certifie s par un commissaire aux comptes. Sans surprise donc, les frais de gestion ne sont pas surestimés me me si chaque fe de ration les calcule diffe remment car il n?y a pas de de finition dans le code de l?environnement. En premie re approximation, le cou t de gestion atteint de l?ordre de 400 a 500 ¤ par dossier. Il est lie au nombre de dossiers avec une forte variabilite annuelle et une forte variabilite par de partement. Aujourd?hui l?instruction administrative est, a quelques de tails pre s, identique dans les cinq fe de rations en raison d?une proce dure re glementaire tre s pre cise de finie par le code de l?environnement et d?un logiciel « de ga ts » commun pour la mise en oeuvre de la proce dure. Pour faire baisser le cou t unitaire de traitement d?un dossier il conviendrait de simplifier drastiquement la proce dure. Cette orientation d?e volution n?est pas demande e par les fe de rations et ne serait vraisemblablement pas acceptable pour la profession agricole car elle serait moins protectrice des inte re ts des agriculteurs. La mission de ga ts au sein de fe de rations est tre s lie e avec celle relative a la gestion du grand gibier. C?est logique car la meilleure façon de limiter les frais de gestion est de limiter les de ga ts par une maî trise des populations. Enfin, les possibilite s de faire baisser les frais de gestion est de trois ordres : 1) limiter le nombre de dossiers, 2) diminuer le cou t unitaire de chaque dossier, 3) recourir a une structure de gestion unique qui limiterait les cou ts par massification des traitements. La premie re option est porteuse de re sultats plus rapides que les deux autres qui ne cessitent des investigations comple mentaires. En effet l?augmentation des seuils ouvrant actuellement droit a indemnisation : par parcelle culturale, 230¤ pour les cultures et 100 ¤ pour les pa tures ferait diminuer le nombre de dossiers. L?acceptabilite financie re des de ga ts est diffe rente selon les de partements. Dans les de partements de chasse au « grand gibier » (Co te d?or et Marne) avec des locations du droit de chasse e leve es, le cou t des de ga ts est faible par rapport au cou t d?acce s au territoire. Dans les de partements ou la chasse est communale, soit quasiment inte gralement comme dans les de partements a ACCA1, soit en partie dans les de partements avec de fortes proportions de chasses communales (environ la moitie du territoire en Eure-et-Loir et dans le Var) il n?y a pas de location du territoire chasse . De s lors les budgets des ACCA ou des chasses communales (les droits annuels d?adhe sion sont faibles : quelques dizaines d?euros) sont tre s impacte s par l?augmentation du cou t des de ga ts. Il existe sans doute dans les de partements un continuum entre ces deux situations prototypiques. 1 Association communale de chasse agre e e. PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 6/58 La participation de l?Etat aux frais de gestion n?apparaî t pas ne cessaire dans les de partements ou les locations de chasse au prix du marche sont majoritaires et son inte re t n?est pas de montre dans les de partements avec des socie te s communales ou d?associations communales de chasse agre e es majori- taires. La proposition de la fe de ration nationale des chasseurs d?abaisser le seuil d?indemnisation a un montant unique de 150 euros par exploitation et par an, n?est pas bien accueilli par trois fe de rations ; et la prise en charge partielle de l?indemnisation par l?Etat n?est pas bien accueillie par deux d?entre elles. Ces trois fe de rations conside rent que ces dispositions renforceraient leurs difficulte s. Elles sugge rent des seuils plus e leve s pour limiter le nombre de dossiers, une responsabilisation accrue des agriculteurs, voire pour une d?entre elles, une remise en cause du syste me d?indemnisation mis en place apre s 1968. Des fe de rations ont propose d?avoir recours soit a un syste me assurantiel ou bien de revenir a un droit de chasse du grand gibier strictement attache a la proprie te et sans responsabilite des fe de rations dans l?indemnisation des de ga ts. Le rapport s?est place dans une perspective d?adaptation du syste me actuel et n?a pas creuse ces pistes qui constitueraient une re forme d?ampleur. PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 7/58 Recommandation 1. Définir la notion de culture à haute valeur ajoutée et conditionner l?indemnisation de ces cultures à des protocoles négociés de protection avec les FDC. ............................................................................................................................................ 26 Recommandation 2. Développer sous la responsabilité de la FNC un module logiciel de télédéclaration des dégâts. .......................................................................................................... 26 Recommandation 3. Expérimenter dans quelques départements où la fédération et la profession agricole sont volontaires le paiement forfaitaire des dossiers d?indemnisation des dégâts de faible montant. .......................................................................... 26 Recommandation 4. Prévoir pour la procédure contentieuse un délai de recours prenant date à la fin de la procédure non contentieuse et non à son début. ................... 26 Recommandation 5. Recenser via les préfets, les fédérations départementales des chasseurs qui consomment leurs réserves financières et celles qui ont des difficultés de recouvrement pour prévenir un risque d?insolvabilité. .................................................... 27 PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 8/58 L?enque te nationale de la fe de ration nationale des chasseurs (FNC) re alise e sur l?anne e cyne ge tique 2018/2019 2 montre que le cou t total des de ga ts repre sente 71,4 millions ¤ (M¤) dont un cou t d?indemnisation 46 M¤ et un cou t de gestion de 25,4 M¤ (voir la lettre de mission en annexe 1). Lors de l'assemble e ge ne rale extraordinaire de la FNC du mercredi 23 octobre 2019 a la maison de la chimie, la 3e re solution3 a ente rine le souhait de la FNC d'obtenir une re mune ration pour la gestion administrative des de ga ts de gibier. La FNC a formule aupre s du gouvernement une demande de re mune ration de la gestion administrative des de ga ts. Les ministres Barbara Pompili et Be range re Abba ont alors demande , par lettre du 25 juin 2021, a une mission conjointe de l?Inspection ge ne rale des finances (IGF) et du Conseil ge ne ral de l?environnement et du de veloppement durable (CGEDD), d?expertiser le montant des cou ts de gestion, les raisons d?un taux de frais de gestion de 354 % par rapport au cou t total de la mission et de proposer des voies d?ame lioration. Apre s un appel a candidature, le 6 juillet le Conseil ge ne ral de l?environnement et du de veloppement durable a de signe un de ses membres pour conduire la mission. Le rapport final e tant demande pour le 15 septembre 2021, la mission devait e tre conduite sur les mois de juillet et d?aou t 2021. La demande initiale de la lettre de mission n?e tait pas atteignable compte tenu de la date souhaite e (15 septembre) pour le rendu de la mission : à partir d'un échantillon large de fédérations départementales, établir en lien avec la fédération nationale des chasseurs et représentatifs des coûts les plus importants mais aussi des caractéristiques territoriales (cultures, surface des exploitations) vous proposerez une analyse des coûts par grande mission (évaluation, contentieux, liquidation...). En effet, il aurait fallu mener une enque te aupre s d'un échantillon large de fédérations départementales, ce qui aurait ne cessite plusieurs mois de de lai. Avant me me son de marrage, la mission a donc e te re oriente e pour concentrer les analyses sur cinq fe de rations de partementales, choisies par les cabinets ministe riels et la FNC pour illustrer les diffe rences des proble matiques de de ga ts sur le territoire national. Un de placement a e te re alise dans chacune des cinq fe de rations retenues : Co te-d?Or (9 aou t), Eure-et- Loir (10 aou t), Landes (18 aou t), Marne (25 aou t) et Var (12 aou t) pour ve rifier les « frais de gestion » mais e galement le montant des « indemnisations » et les montants de « pre vention ». Le choix de ces cinq de partements exclut la Moselle, le Bas-Rhin et le Haut-Rhin qui ont une pratique d?indemnisation diffe rente (articles L. 429-27 a L. 429-32). En raison de la lettre de mission, le rapport porte sur l?indemnisation non contentieuse (articles R. 426- 12 a R. 426-18 du code de l?environnement) et ne porte pas sur l?indemnisation judiciaire des de ga ts cause s aux re coltes (articles R. 426-20 a R. 426-29). Pour la me me raison, il n?aborde pas le sujet des 2 Cette anne e cyne ge tique 2018/2019 sera donc l?anne e de re fe rence pour presque tout le rapport. Toutefois la lettre de mission a indique par erreur 2019/2020, ce qui a conduit la FDC de la Marne a justifier les montants de 2019/2020. Mais la logique restant la me me c?est sans conse quence sur les conclusions. 3 S?agissant de la gestion administrative des dégâts (estimation, charges salariales, frais divers de structures, contentieux), que souhaitez-vous ? 1 Ne rien changer 2 Conserver cette mission de service public et obtenir une rémunération pour la fédération Votes : Réponse 1 (4,08 %) ? Réponse 2 (95,92 %) 4 Taux moyen calcule sur l?ensemble des fe de rations de partementales. PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 9/58 de ga ts en fore t. La mission n?est pas un audit. Elle a consiste a ve rifier les montants indique s par cinq fe de rations pour pouvoir porter un avis sur la fiabilite de ces montants et plus ge ne ralement ceux de l?enque te nationale re alise e par la FNC. PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 10/58 Les chiffres des « indemnisations », des « frais de gestion » et de « pre vention des de ga ts » ci-dessous sont extraits du tableau d?enque te nationale de la FNC. FDC Indemnisations en ¤ Frais de gestion en ¤ Prévention en ¤ Coût total en ¤ Co te-d?Or (21) 1 540 950 523 023 174 399 2 238 372 Eure-et-Loir (28) 942 504 274 754 46 002 1 263 260 Landes (40) 1 694 689 220 234 115 816 2 030 740 Marne (51) 873 950 265 678 105 103 1 244 731 Var (83) 416 861 275 742 107 848 800 451 Pour ces cinq fe de rations, comme pour toutes les FDC, l?arre te du 11 fe vrier 20205 portant mode le de statuts des fe de rations de partementales des chasseurs pre voit que la comptabilite soit re alise e sur un exercice allant du 1er juillet de l?anne e n au 30 juin de l?anne e n+16 et selon le plan comptable des associations7. Les FDC sont en outre soumises a une double obligation : ? les comptes sont obligatoirement e tablis chaque anne e par un expert-comptable8 ; ? les comptes sont certifie s par un commissaire aux comptes9. Cette double obligation a e te reconduite a chaque modification (2003, 2018, 2020) de l?arre te portant mode le de statut depuis l'arre te du 27 juin 2001 « portant statut des fe de rations de partementales des chasseurs » qui e tait conse cutif a la loi n° 2000-698 du 26 juillet 2000 relative a la chasse. Ces obligations avaient alors e te instaure es pour s?assurer que les FDC seraient bien en capacite financie re d?indemniser les de ga ts et d?assumer la responsabilite nouvelle que la loi leur avait donne e. Le risque que les montants pre sente s soient non since res e tait donc re duit. Le tableau d?enque te nationale de la FNC a donc e te construit sur la base de « bordereaux de transmission des donne es relatives aux charges du dossier de ga ts de gibier ». Ils ont e te arre te s par les pre sidents de FDC et contresigne s par les commissaires aux comptes. L?annexe 2 montre un exemple de bordereau pour le de partement d?Eure-et-Loir. Les montants des bordereaux sont bien les montants 5 NOR : TREL2004160A 6 Aline a 72. L?exercice comptable commence le 1er juillet et se termine le 30 juin. 7 Aline a 73. Les comptes de la fe de ration sont e tablis suivant le plan comptable applicable aux associations. 8 Aline a 78. Les comptes sont obligatoirement e tablis chaque anne e par un expert-comptable inscrit au tableau de son ordre. 9 Aline a 87. Elle (l?assemble e ge ne rale) entend le rapport du commissaire aux comptes nomme , par ses soins, pour six ans. PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 11/58 du tableau FNC et la mission atteste que les montants porte s dans les bordereaux de transmission des quatre autres fe de rations sont e galement concordants 10 avec les montants du tableau d?enque te nationale. La mission est axe e sur les « frais de gestion ». Les de penses re alise es a ce titre ont donc e te ve rifie es. Toutefois, les deux autres postes : « indemnisations », et « pre vention » ont e galement e te examine s dans chacune des FDC. Le bordereau de l?annexe 2 montre e galement les postes impute s dans les 3 grandes missions : « indemnisations », « frais de gestion », « pre vention ». Indemnisations Les « indemnisations » contiennent les indemnisations payées (aux agriculteurs) ou provisionnées des dossiers ouverts durant la campagne concernée. Au moment de clo turer les comptes d?une saison cyne ge tique, la part de provision est importante en raison de deux facteurs : ? les de ga ts de finitifs ne sont pas tous connus ; ? tous les bare mes d?indemnisation ne sont pas non plus connus. Frais de gestion Les « frais de gestion » contiennent les postes suivants : ? la masse salariale chargée des personnels dédiés au dossier dégâts ; ? les vacations payées aux estimateurs non-salariés ; ? le coût de défense des dossiers en contentieux ; ? les autres dépenses de fonctionnement affectées au dossier dégâts (fournitures administratives, carburant, part de chauffage, d?électricité, honoraires des expert-comptable et commissaire aux comptes). Prévention La « pre vention » comprend toutes dépenses de prévention (protection électrique, répulsifs, culture à gibier, agrainage) y compris frais de pose de clôture par une entreprise. En fonction de la de finition retenue pour l?enque te, les montants des « indemnisations » et la « pre vention » sont pratiquement inte gralement constitue es de de penses paye es 11 . Ce sont des montants aise ment ve rifiables. Pour les « frais de gestion », hormis les vacations payées aux estimateurs non-salariés qui rele vent de de penses a des tiers (e galement aise ment ve rifiables), les autres de penses : la masse salariale et les autres dépenses de fonctionnement rele vent de deux de cisions de gestion. Pour la masse salariale les agents impute s a la mission de ga ts et pre vention sont identifie s et leur quotite de travail arre te e par de cision de gestion interne (par exemple la Co te d?Or) et quelquefois valide e par une de cision de 10 A l?exception de la marne pour raison de de calage d?une anne e dans l?anne e de re fe rence. 11 Pour la pre vention il peut y avoir une faible proportion d?amortissement pour les fe de rations qui ont achete s des clo tures et les mettent a disposition des agriculteurs avec lesquelles elle conventionnent. PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 12/58 l?assemble e ge ne rale (par exemple l?Eure-et-Loir). Il en est de me me pour les autres dépenses de fonctionnement. Pour chaque de partement, un (ou plusieurs) tableau(x) est pre sente en annexe 3 indiquant : ? l?ensemble des de penses affecte es ; ? la re partition de la masse salariale affecte e aux de ga ts (c?est le poste le plus important des frais de gestion ; ? l?imputation par poste des de penses de fonctionnement. La conclusion de l?examen des documents est que les frais de gestion ne sont pas surestimés. Bien au contraire, des de cisions de gestion ont e te initialement prises avec le souhait de ne pas surcharger les frais de gestion lie s aux de ga ts. Deux postes principaux ne sont pas impute s a hauteur de l?inte gralite des de penses re alise es. ? Le temps passe par certains agents a la mission de ga ts n?est pas totalement impute (exemple de la Co te d?Or ou le temps passe par la directrice qui participe aux ve rifications comptables n?est pas impute ou dans des de partements le temps passe par le service comptabilite est vraisemblablement sous-estime ). ? Les frais de fonctionnement (notamment ceux lie s aux locaux) sont impute s en dessous de la re partition au prorata diffe rentes missions de la fe de ration, voire ne sont pas du tout inte gre es (dans les Landes et le Var, aucune charge lie e au ba timent n?est impute e). La de cision d?imputation des frais de fonctionnement au prorata des diffe rentes missions de la fe de ration suppose un suivi pre cis du temps des agents et des clefs de re partition repre sentatives entre les missions. Le suivi du temps n?est effectif que dans le de partement des Landes. Les autres de partements se dotent actuellement d?outils du suivi du temps mais n?ont pas encore stabilise le re fe rentiel des activite s. Aucune clef de re partition des frais de fonctionnement entre les missions ne s?impose d?e vidence et toute de cision de gestion comporte force ment une part d?arbitraire. Au cours du temps, la modification des de cisions de gestion pour obtenir des frais de gestion au plus pre s de la re alite a parfois e te envisage e par les fe de rations. Mais elles se sont heurte es a une difficulte . Modifier les re gles de gestion rend impossible la comparaison des anne es pre ce dant la modification avec les anne es suivantes. Une modification rendrait plus difficile la restitution des comptes aux adhe rents. Cela a e te un frein aux modifications d?autant que les commissaires aux comptes n?e taient pas tre s enclins a de telles modifications. L?enque te nationale individualisait les frais de contentieux dans les frais de gestion. En raison de leur modicite , ils n?apparaissent pas syste matiquement dans les comptabilite s des cinq fe de rations. Ils restent modestes pour ceux qui l?ont individualise car le syste me d?indemnisation amiable ge ne re in fine tre s peu de contentieux. L?exemple relatif a la Co te-d?Or a e te de taille en annexe 3. Il montre que le tableau de synthe se des paiements des indemnisations indique un montant des indemnisations de 1 540 950¤. L?essentiel du tableau (3 pages sur 4) est constitue de lignes intitule es Bord XXXXDOYY verst degats. Cette abre viation signifie « nume ro du bordereau de versement de ga ts ». Les bordereaux agre gent des dossiers PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 13/58 individuels de de ga ts. Il s?agit d?une notion pratique comptable de traitement (et parfois de classement) des dossiers qui tient compte principalement du nombre de dossiers (pas trop nombreux pour faciliter l?e tape de contro le qui suit) et du montant total (pas trop e leve : quelques dizaines de milliers d?euros). En fin de gestion les bordereaux sont plus fre quents et d?un montant plus faible. En outre un bordereau12 a e te tire au hasard et la ve rification a montre la concordance entre le montant du bordereau et la somme des indemnisations des dossiers individuels. Il est possible d?obtenir la liste des montant des dossiers individuels mais leur nombre (plusieurs centaines de dossiers par fe de ration) donnerait une liste tre s longue et sans plus-value. Ces doubles ve rifications ont e te re alise s dans toutes les fe de rations (me me si les pie ces justificatives ne sont pas toujours pre sentes en annexe car sans plus-values). Elles n?ont pas donné lieu à la constatation de discordance. Les montants a indemniser n?e tant pas tous connus13 a la clo ture des comptes, des provisions sont effectue es (fin de la page 4) et font l?objet d?une reprise l?anne e suivante (haut de la page 3). L?exemple de la Co te d?Or montre que les provisions peuvent e tre tre s e leve es par rapport au total des indemnisations (2/3 environ, mais c?est moins dans les autres fe de rations). Mais quel que soit le taux des provisions, c?est sans incidence sur la since rite des comptes. Cette situation est complique e a restituer aux adhe rents et pour eux a comprendre. La saison cyne ge tique (1er juillet-30 juin) est a cheval sur deux saisons agricoles : une qui se finit (juillet- novembre) et une autre qui commence (dates variables selon les productions). Les provisions sont donc ine luctables pour les cultures non re colte es au 30 juin. Cela a conduit la FDC de la Marne a proce der autrement sur un plan comptable pour pouvoir mieux restituer les comptes aux adhe rents dans une volonte double de simplification et de transparence. prévention Les montants de pre vention sont beaucoup plus simples a ve rifier. Ils ne sont constitue s que de quelques postes de charges (clo tures, cultures a gibier, agrainage?) aise ment justifiables (voir annexe 5). Le contrôle des montants de prévention n?appelle pas de remarque si ce n?est un constat brut : les montant de la pre vention sont nettement plus faibles que ceux des indemnisations. 12 Les bordereaux ve rifie s comprenaient ge ne ralement entre une dizaine et une quarantaine de dossiers. 13 Deux facteurs expliquent l?impossibilite d?e tablir une estimation de finitive : 1) le constat de finitif n?a pas e te re alise et 2) il faut disposer de la grille nationale d?indemnisation e tablie par la CNI et de des bare mes de partementaux e tablie sur la base de la grille nationale en CDCFS-DG : ce re ales prote agineux vers octobre-novembre, maî s et tournesol vers de cembre-janvier et remise en e tat mars-avril (situation de la Co te d'Or). PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 14/58 La lettre de mission demande : pour examiner comment réduire la pression financière sur les fédérations départementales nous souhaitons pouvoir disposer d?une analyse de ces frais de gestion. L?article 14-III de la loi (de finances pour 1969) n°68-1172 du 27 de cembre 1968 met a la charge du Conseil supe rieur de la chasse l?indemnisation des de ga ts de sanglier et de gibier soumis a plan de chasse. L?article 14-IV pre voyait notamment que tout propriétaire ou fermier peut repousser ou détruire, même avec des armes à feu, mais à l?exclusion du collet et de la fosse, les bêtes fauves qui porteraient dommages à ses propriétés ; toutefois, il n?est pas autorisé à détruire les sangliers ni, dans les départements où est institué un plan de chasse en application de l?article 373, les grands gibiers faisant l?objet de ce plan. Le de cret n° 72-334 du 27 avril 1972 abrogeant les dispositions re glementaires du chapitre IV du titre Ier du livre III du Code rural cre e l'office national de la chasse (ONC) qui succe de au conseil supe rieur de la chasse et l?ONC reprend l?indemnisation. L?article 16 du de cret n°75-542 du 30 juin 1975 pre voit qu?en cas d?indemnisation par une proce dure contentieuse, l'indemnisation obtenue par la proce dure non contentieuse doit e tre rembourse e. L?article 7 de la loi n° 2000-698 du 26 juillet 2000 relative a la chasse ente rine le transfert des indemnisations, auparavant re alise es par l?Office national de la chasse aux fe de rations de partementales dans un contexte tre s envenime par divers sujets dont le transfert de la « garderie » et l?attribution des redevances cyne ge tiques a l?Office national de la chasse et de la faune sauvage (ONCFS). Les « frais de gestion » sont lie s a une proce dure extre mement pre cise et comple tement cadre e par le code de l?environnement. Ils sont constitue s essentiellement par la mise en oeuvre de la proce dure non contentieuse pre vue aux articles R. 426-12 a R. 426-18 « Proce dure d'indemnisation ». En outre, les seuils de clenchant les indemnisations sont faibles14. L?article R. 426-11 indique que le seuil minimal donnant lieu à indemnisation prévu à l'article L. 426-3 est fixé à 3 % de la surface ou du nombre de plants de la parcelle culturale détruite. Toutefois, les dégâts sont indemnisés lorsque leur montant, avant l'abattement défini au deuxième alinéa du même article, y est supérieur à 230 ¤. Dans le cas particulier des prairies, ce seuil est ramené à 100 ¤. Le sche ma ci-dessous (e tabli du point de vue d?un agriculteur) a pour but d?aider l?agriculteur a comprendre la proce dure dans sa complexite . La proce dure commence par une de claration de de ga t de gibier faite par l?agriculteur. La FDC missionne a re ception un estimateur pour constater les de ga ts. Il doit re aliser son expertise dans un de lai de huit jours et doit ensuite e tablir son constat dans un de lai de quinze jours. Si les de ga ts ne peuvent pas e tre constate s imme diatement, alors le constat est « provisoire » et il y aura un nouveau constat « de finitif ». 14 Avant le 1er janvier 2014, le seuil unique e tait encore plus faible :76 ¤. PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 15/58 La proce dure pre voit en outre deux recours possibles en cas de de saccord entre l?agriculteur et la proposition d?indemnisation de la FDC : ? un recours en commission de partementale de la chasse et de la faune sauvage (CDCFS) dans sa formation spe cialise e en matie re d?indemnisation de de ga ts de gibier (DG) aux cultures et aux re coltes agricoles (CDCFS-DG) ; ? un recours en commission nationale d'indemnisation des de ga ts de gibier (CNI). Toutefois l?essentiel des cou ts provient de la phase initiale de la proce dure non contentieuse car le nombre de recours est faible. Au niveau national, il y a (en ordre de grandeur) pour une anne e cyne ge tique que quelques dizaines de recours dans chaque CDCFS-DG et au final quelques dizaines de recours en CNI. Les fe de rations ne critiquent pas substantiellement la proce dure d?indemnisation malgre sa lourdeur et sa dure e. Elles la jugent e quilibre e : l?expertise des de ga ts est inde pendante et deux recours sont possibles par le re clamant. Dans une approche tre s simplifie e, dans les cinq fe de rations, l?instruction des dossiers mobilise un PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 16/58 tronc commun15 constitue par : ? une personne administrative a temps plein pour l?instruction et le suivi du dossier depuis sa re ception jusqu?au paiement ; ? un technicien pour la liaison avec le terrain : travail avec les estimateurs (voire re alisation des estimations dans les Landes), ve rifications des clo tures, de finition du nombre de bracelets par territoires pour la saison suivante ? ; ? 30 a 50% du temps de travail du service comptabilite ; ? une quotite de travail du directeur. Selon les spe cificite s, d?autres personnels contribuent (a temps partiel ou a temps plein). Pour plus de pre cision, l?annexe 3 de taille, par fe de ration, le temps de travail des agents impute sur la mission de ga ts. Savoir si le temps de technicien doit e tre ou non impute a la mission de ga ts peut faire l?objet d?un de bat. Une compre hension stricte de la gestion administrative, limite e au travail administratif, pourrait conduire a l?exclure. Mais sans de finition pre alable concerte e de ce que sont les frais de gestion, il apparaî t logique pour la mission que les FDC aient inclus du temps de technicien. Coût moyen unitaire d?un dossier La lettre de mission demandait de produire des indicateurs d?e valuation. Le premier qu?il est possible de construire est le cou t moyen unitaire d?un dossier. FDC Frais de gestion en ¤ Nombre de dossiers Cou t moyen par dossier en ¤ Co te d?Or 523 023 2176 240 Eure-et-Loir 274 754 462 595 Landes 220 234 480 458 Marne 265 678 111516 239 Var 275 742 178 1549 Ces cou ts moyens sont a conside rer avec beaucoup de circonspection pour deux raisons. ? L?e chantillon est trop re duit pour en tirer des conclusions sur la moyenne, la me diane, le maximum ou le minimum. ? L?exemple du Var illustre la variabilite interannuelle de cette estimation du cou t moyen. Les choix de gestion font que les salaires (premier poste des frais de gestion) sont pratiquement fixes. Le nombre de dossiers est variable d?une anne e a l?autre Sur la base de l?anne e record en nombre de dossiers (720), le cou t moyen par dossier pour le Var est ramene a 383 ¤. La seule conclusion qu?il soit possible d?en tirer est que le cou t moyen est, en ordre de grandeur, quelques centaines d?euros : 400 a 500 ¤ en excluant les valeurs hautes et basses. 15 C?est moins dans la Marne. 16 Nombre de dossiers traite s par an sur 5 ans : 1 115. PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 17/58 Métrique des coûts unitaires La lettre de mission demandait de produire une approche plus pre cise appele e métrique des coûts unitaires. Selon cette logique, un indicateur de suivi plus abouti serait le temps passe par dossier. Mais pour e tablir une telle me trique, il faudrait que toutes les fe de rations soient dote es d?un logiciel de suivi du temps de travail et que le re fe rentiel des activite s soit identique pour toutes les fe de rations. Comme ce n?est pas le cas, en l?e tat actuel des choses, il n?est gue re possible d?estimer de façon fiable le temps passe par dossier. D?ailleurs, aucune des fe de rations ne dispose de fiche de proce dure pour les de ga ts. C?est du en grande partie au logiciel qui la rend inutile17 en suivant logiquement les e tapes de finies par le code de l?environnement. Toutefois, avec l?aide des personnes en charge de l?instruction des dossiers, une tentative a e te re alise e pour estimer le temps passe dans l?instruction administrative dans les trois premie res fe de rations rencontre es. La FDC de la Marne avait inte gre la demande de la lettre de mission et produit sa propre approche pre alablement a la re union du 25 aou t. L?annexe 6 retrace cette tentative d?e laborer une me trique qui conduit a estimer le temps administratif passe par dossier entre 25 mn et 96 mn selon les fe de rations. La conclusion est qu?il n?a pas été possible d?établir une métrique vraiment fiable. Me me si toutes les fe de rations e taient dote es d?un logiciel de temps de travail, il y aurait des diffe rences importantes sur le temps passe « technique » lie es aux spe cificite s de partementales et aux de cisions internes d?organisation : estimations des de ga ts par les estimateurs externes ou re alise es par les techniciens, existence d?un plan de chasse sanglier ou pas, subventions pour les clo tures ou non ? En outre, il faudrait une harmonisation des pratiques. La re alisation de ces deux pre alables semble disproportionne e au regard des be ne fices a attendre. En conclusion, a conditions constantes (re glementation et logiciel), la re duction de temps passe a l?instruction administrative ne peut qu?individuelle et donc elle serait donc tre s limite e. Elle ne serait probablement pas bien restitue e par l?approche comptable qui privile gie la continuite dans les pre sentations des cou ts (quotite s fixes du travail des agents). La re duction de temps technique (qui n?est pas syste matiquement lie a la proce dure) n?e tait pas approchable dans le cadre de la pre sente mission en raison du temps qu?il aurait fallu consacrer a l?analyse des missions des agents techniques et qui sont diffe rentes dans chaque fe de ration. 17 Un autre facteur d?explication est que le personnel est expe rimente et n?a plus l?utilite d?une fiche de proce dure qui a pu exister par le passe . PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 18/58 Le troisie me aline a de l'article L. 421-5 indique que les fe de rations de partementales des chasseurs (FDC) conduisent des actions de prévention18 des dégâts de gibier et assurent l'indemnisation des dégâts de grand gibier dans les conditions pre vues par les articles L. 426-1 et L. 426-5. Le troisie me aline a l?article L. 426-5 pre cise que trois sources de financement sont possibles : 1. une participation des territoires de chasse ; 2. une participation personnelle des chasseurs (timbre) ; 3. une participation pour chaque dispositif de marquage ; Ces trois participations peuvent e tre combine es. La fédération départementale ou interdépartementale des chasseurs prend à sa charge les dépenses liées à l'indemnisation et à la prévention des dégâts de grand gibier. Elle en répartit le montant entre ses adhérents ou certaines catégories d'adhérents. Elle exige une participation des territoires de chasse ; elle peut en complément exiger notamment une participation personnelle des chasseurs de grand gibier, y compris de sanglier, une participation pour chaque dispositif de marquage ou une combinaison de ces différents types de participation. Ces participations peuvent être modulées en fonction des espèces de gibier, du sexe, des catégories d'âge, des territoires de chasse ou unités de gestion. Les « frais de gestion » ne sont pas e voque s dans le code de l?environnement car ils sont consubstantiels de la mission d?indemnisation. Les fe de rations ont donc la possibilite de financer les de ga ts aupre s des chasseurs. Ce ne sont pas elles qui supportent la charge de l?indemnisation mais en fait, les chasseurs. Les fe de rations sont des collecteurs et des redistributeurs. La bonne question est donc : est-ce que l?indemnisation des de ga ts de gibier est une charge insupportable pour les chasseurs ? Dans une question e crite19 n° 33904, M. Bernard Murat (Corre ze)indiquait en 2001 que les FDC auront la mission de conduire des actions de prévention des dégâts de gibier et d'assurer leur indemnisation. Cela va donc avoir des conséquences financières importantes pour les fédérations. En effet, elles devront faire face à des charges de gestion plus lourdes? Les de bats de la loi n° 2003-698 du 30 juillet 2003 relative a la chasse montre des divergences sur la proposition de suppression de l?approbation par les pre fets des budgets de la FDC lie es a la crainte que les FDC ne pre voient pas des montants suffisants pour faire face aux de ga ts. 18 Dans ses re dactions, le code de l?environnement fait le plus souvent pre ce der la pre vention a l?indemnisation. Il faudrait revenir aux discussions qui ont instaure cette re daction pour ve rifier que c?e tait bien la volonte du le gislateur que la pre vention prime sur l?indemnisation. Les chiffres montrent que la pratique est inverse car les de penses pour l?indemnisation sont bien supe rieures a celles de la pre vention. 19 Publie e dans le JO du Se nat du 21/06/2001 a la page 2047 https://www.senat.fr/questions/base/2001/qSEQ010633904.html PUBLIÉ https://www.senat.fr/questions/base/2001/qSEQ010633904.html Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 19/58 Aujourd?hui le discours sur l?insoutenabilite de l?indemnisation des de ga ts demeure. L?argumentaire repose sur plusieurs points : ? le nombre des chasseurs est en diminution (2% par an) et leur baisse compromet la base de perception ; ? les de ga ts de grand gibier et de sanglier sont en augmentation constante ; ? le nombre d?animaux tue s est en hausse continuelle : 20 fois plus de sangliers tue s en 45 ans20 et donc les chasseurs assurent la re gulation des populations. L?argumentaire s?est en outre e toffe de nouveaux sujets sur l?absence de lien entre chasse et de ga ts : la progression des sangliers est liée à des facteurs externes à la chasse21 et 30 % des territoires ne sont pas ou peu chassés22. Les FDC assurent de leur point de vue une mission de service public pour l?indemnisation des de ga ts de gibier et, il est le gitime que l?Etat contribue a cette mission pour ce qui ne rele ve pas de la responsabilite des chasseurs23. L?e tude BIPE 201524 commandite e par la FNC, recensait 1 246 273 chasseurs en 2015. En retenant un nombre actuel de chasseurs de 1,1 million et un taux de 79% de chasseurs au grand gibier (source e tude BIPE) il y aurait environ 870 000 chasseurs contributeurs. Le cou t total de gestion des de ga ts par chasseur serait donc de 29 ¤ et le cou t total d?indemnisation de 82 ¤. Ce cou t total estime correspond a 3% du budget annuel moyen d?un chasseur (2168 ¤ selon l?e tude BIPE). De façon syme trique, l?impact des de ga ts de gibier sur l?agriculture est faible. La production et la valeur ajoute e des seules ce re ales25 e taient en 2019 de 10,2 milliards ¤. Ce montant comprend la cre ation de valeur tout au long de la chaî ne de production. En l?absence de pre cision, un ratio d?un quart est retenu pour la production de valeur des seules exploitations agricoles. Sur cette base, l?impact des de ga ts serait e galement infe rieur a 3%. Dans le me me ordre d?ide e, le chapitre « 1.2.2.1 les effets sur l'e conomie agricole » du rapport du CGEDD/CGAAER26 de 2012 ne mentionne, au titre des risques encourus par les de ga ts de gibier, que le risque sanitaire et n?e voque pas un impact e conomique sur l?agriculture significatif. 20 Alain Perea et Jean-Noe l Cardoux, Restaurer l?e quilibre agro-sylvo-cyne ge tique pour une pleine maî trise des populations de grand gibier et de leurs de ga ts a l?e chelle nationale, Mars 2019, Rapport parlementaire. 21 Voir par exemple l?e tude : L?explosion de mographique du sanglier en Europe, enjeux et de fis. Juin 2012. https://fr.calameo.com/read/000440335f962d31ae750 22 https://www.chasseurdefrance.com/agir/degats-de-gibiers/ 23 La FNC a demande au Conseil constitutionnel de de clarer contraires a la Constitution le troisie me aline a de l'article L. 421-5 et les articles L. 426-1 a L. 426-6 du code de l?environnement qui fondent le dispositif d?indemnisation des de ga ts de gibier par les chasseurs, et ce, pour cause de rupture du principe d?e galite devant les charges publiques. 24 Impact e conomique, social, culturel et environnemental de la filie re chasse. Etude BIPE 2015. 25 https://www.insee.fr/fr/statistiques/4277855?sommaire=4318291 26 Mission sur les de ga ts de gibier. Rapport CGEDD N°007966-01 et CGAAER N°11113. Janvier 2012. PUBLIÉ https://fr.calameo.com/read/000440335f962d31ae750 https://www.chasseurdefrance.com/agir/degats-de-gibiers/ https://www.insee.fr/fr/statistiques/4277855?sommaire=4318291 Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 20/58 L?analyse ci-dessous de la situation re alise e par la fe de ration de partementale des chasseurs de la Marne montre un impact mode re sur l?agriculture marnaise. Illustration issue d?un document de la FDC 51 A l?e chelle de la chasse et de l?agriculture française les de ga ts ne sont pas un proble me majeur. Toutefois il est clair que ces chiffres, moyenne s au niveau français, masquent des situations de partementales diffe rentes (voir carte ci-dessous) et des situations locales et individuelles difficiles. Carte des de partements classe s selon leur contribution aux montants des de ga ts de gibier indemnise s (en rouge les de partements contribuant a 50% des de ga ts, en jaune aux 25% suivants, en jaune au 15 % suivants et en vert aux derniers 10%) Source : rapport pre -cite d?Alain Perea et Jean-Noe l Cardoux PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 21/58 Au sein d?un de partement, les de ga ts ne sont pas non re partis uniforme ment entre les communes comme le montrent les deux cartes ci-dessous (a gauche Eure-et Loir et a droite Les Landes). Il n?existe pas de carte aise ment disponible (sur le temps de la mission) a l?e chelle infra-communale. Elle montrerait sans doute la me me re alite de de ga ts localise s au sein d?une commune. De s lors les de ga ts peuvent e tre concentre s sur certains agriculteurs. ? Les cinq de partements ci-dessous ont e te choisis pour tenter de repre senter les situations a l?e chelle de la France. Les quelques chiffres ci-dessous montrent qu?ils sont diffe rents. Pour autant sont-ils repre sentatifs de l?ensemble de la France ? Rien ne permet de le dire. Mais ils illustrent bien des re alite s diffe rentes. Côte d?or Superficie totale : 8 763 km² SAU : 467 000 ha Superficie en fore t : 317 979 ha (33 %) Environ 12 000 chasseurs Tableau de sanglier : environ 11 000 Plan de chasse sanglier : Oui. Trois prix de bracelet : 30, 50 et 70 ¤. Type de chasse : grand gibier. Eure-et-Loir Superficie totale : 5 932 km2 SAU : 454 600 ha Superficie en fore t : 70 000 ha Environ 11 000 chasseurs Tableau de sanglier : Plan de chasse sanglier : Non. Type de chasse : gibier de plaine et grand gibier. PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 22/58 Landes Superficie totale : 9 243 km² SAU : 221 800 ha (24%) Superficie en fore t : 632 300 ha Environ 19 000 chasseurs Tableau de sanglier : environ 16 000 + 2 000 en destruction et pie geage Plan de chasse sanglier : Non. Sanglier classe ESOD. Type de chasse : migrateurs et grand gibier. Marne Superficie totale : 8 200 km2 SAU : 555 000 ha Superficie en fore t : 162 000 ha Environ 10 000 chasseurs Tableau de sanglier : environ 16 000 Plan de chasse sanglier : Oui. Prix du bracelet : 20¤. Type de chasse : gibier de plaine et grand gibier. De ga ts dus a 94% au sanglier Var Superficie totale : 5 973 km2 SAU : 73 300 ha dont 28 000 ha en vignobles Superficie en fore t : 348 200 ha Environ 18 000 chasseurs Tableau de sanglier : environ 10 000 Plan de chasse sanglier : Non. Sanglier classe ESOD. Type de chasse : grand gibier. De ga ts : sanglier a 90%, le reste du au chevreuil sur la vigne en vert lorsqu?il y a de la se cheresse Des diffe rences susceptibles d?influencer les de ga ts peuvent e tre relatives a la SAU, la superficie en fore t, le nombre de chasseurs... Ce sont autant de variables potentielles pour une approche de type statistique qui viserait a expliquer le montant des de ga ts. Elle est impossible sur l?e chantillon de cinq cas en raison du trop grand nombre de variables (alors qu?elles ne sont probablement pas toutes recense es). Toutefois, une approche statistique pourrait e tre tente e avec l?ensemble des de partements pour examiner si des facteurs explicatifs, autres que ceux propose s dans ce rapport, ressortent. PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 23/58 Les « frais de gestion » ont e te « normalise s » selon deux approches : celle classique et simple du cou t moyen de traitement d?un dossier et celle plus de licate et encore moins convaincante du temps moyen de traitement. Des diffe rences importantes sont toutefois constate es. D?abord la faiblesse de l?e chantillon ame ne a e tre tre s prudent sur d?e ventuelles conclusions. Ensuite la de finition des « frais de gestion » n?a pas e te re alise e avec pre cision en de but de l?enque te. Les fe de rations ont re pondu principalement en fonction de leur façon de restituer les comptes aux adhe rents. Les causes des diffe rences viennent en premier lieu des organisations diffe rentes des fe de rations, des imputations diffe rentes des quotite s de travail affecte e a la mission « de ga ts » et notamment pour les activite s techniques. L?approche par cinq exemples seulement ne donne pas de possibilite de de gager un « mode le » de gestion plus efficient. L?e valuation des « frais de gestion » selon la proce dure du code de l?environnement peut laisser penser qu?une comparaison avec l?assurance est possible. En effet, les grandes e tapes sont similaires : de claration par celui qui subit les de ga ts, constat par e valuateur agre e , bare mes, indemnisation. En re alite les frais de gestion strictement administratifs repre sentent moins de la moitie 27 des frais de gestion et les frais de gestion « technique » sont en ge ne ral plus importants. Cette de composition montre le couplage entre le travail sur la gestion des populations et le travail sur l?indemnisation des de ga ts. Actuellement, faire baisser les frais de gestion, c?est d?abord faire baisser le nombre de dossiers d?indemnisation et pour y parvenir, il faut maî triser les populations dans les zones ou des de ga ts importants sont constate s, ce qui suppose un travail technique de terrain avec les chasseurs et les agriculteurs des zones concerne es. La maî trise des populations est de la responsabilite des chasseurs et la responsabilite des fe de rations de partementales est de leur fixer des objectifs de gestion clairs. Par contre, il n?y a pas d?accord entre les fe de rations sur les moyens d?y parvenir : de clarer le sanglier « ESOD 28 » ou au contraire le soumettre a plan de chasse, possibilite de destruction en mars, pie geage, tir de nuit? Il est de la responsabilite du ministe re de la transition e cologique d?ouvrir en grand ce que les fe de rations appellent la « boî te a outil », c?est-a -dire les modalite s qui facilitent les pre le vements et de laisser au pre fet en lien avec les fe de rations, le soin de mettre en oeuvre dans chaque de partement les modalite s localement adapte es. L?affirmation que le montant des indemnisations des de ga ts est insoutenable pour les fe de rations n?est pas suffisamment e taye e. Elle masque deux situations prototypiques diffe rentes : 1. les de partements ou la chasse au grand gibier est pre dominante (Co te d?Or, Marne) et l?acce s au territoire se fait par la location a prix e leve du droit de chasse ; 2. les de partements oriente s vers d?autres chasses et/ou ceux ou l?acce s au territoire de chasse se fait sans frais, soit par des socie te s communales, soit par des ACCA (Landes). A l?e vidence, il doit exister un continuum de situations dont te moignent le Var et l?Eure-et-Loir ou les deux « mode les » co-existent. 27 sauf pour la Marne qui a fait un choix d?imputer le temps de technicien sur une autre mission de gestion du grand gibier. 28 Espe ce susceptible d?occasionner des de ga ts. Cette appellation s?est substitue e du point de vue du droit a celle de « nuisible » qui reste couramment utilise e. PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 24/58 Dans la premie re situation, les indemnisations et les frais de gestion induits sont supportables par les chasseurs. Pour un chasseur de ces de partements, le cou t des indemnisations repre sente de l?ordre de 10% (voir 20% au maximum) du cou t de « l?action de chasse »29 qui ne constitue pas l?inte gralite de ses cou ts (de placements, repas, e quipement). Les prix de location sont e leve s (plusieurs dizaines d?euros par hectare) car il y a une « concurrence » pour l?obtention des territoires. Dans cette situation, les fe de rations recherchent un e quilibre : suffisamment de gibier pour que les chasseurs acceptent de payer les de ga ts 30 et pas trop de gibier pour e viter que les de ga ts n?explosent. Il est bien de la responsabilite des fe de rations de trouver cet e quilibre en affichant des objectifs clairs de pre le vement et en incitant fortement les territoires a les atteindre par des augmentations des contributions territoriales la ou il y a des de ga ts importants. L?exemple de la Co te d?Or montre que cette politique, conduite sur la dure e, produit des effets et peut conduire a terme a des baisses de de ga ts et e galement a des contributions territoriales qui baissent. Dans la seconde situation, les cou ts supporte s par le chasseur (hormis de placements et e quipement) sont tre s faibles et limite s aux cou ts de fonctionnement de la socie te communale ou de l?ACCA car le cou t d?acce s au territoire de chasse est nul. Les chasseurs sont habitue s a payer tre s peu. De s lors les de ga ts peuvent conduire a doubler, tripler? les cou ts pour la socie te communale ou l?ACCA. Les impacts sont juge s insupportables. Les FDC d?Eure-et-Loir et du Var indiquent que plusieurs socie te s communales se sont dissoutes faute de pouvoir ou vouloir payer l?augmentation. Le maintien de prix bas et donc l?e ventuelle question du soutien a cette chasse qualifie e de populaire par les fe de rations concerne es ne rele ve pas de la mission. La loi chasse a confie aux fe de rations la mission conjointe de « pre vention des de ga ts » et de « l?indemnisation des de ga ts ». Or, l?enque te FNC montre qu?en 2018/2019, la pre vention 31 ne repre sente que 13% de l?indemnisation des de ga ts32 et 8% du cou t total des de ga ts33. En premie re approche une situation constitue e de de penses de pre vention e leve es et d?indemnisations faibles pourrait e tre conside re e comme plus satisfaisante que la situation actuelle. Historiquement, les actions de pre vention sont constitue es de cultures a gibier et de clo tures34 dans les zones a fort de ga ts. Trois fe de rations sont de sengage es (ou sont en cours de de sengagement) de la gestion des clo tures qui consomment un important temps de technicien. Mais la n?est pas l?argument essentiel. La pose de clo ture par la fe de ration, les socie te s de chasse ou me me l?agriculteur est juge e de responsabilisante par les fe de rations, vis-a -vis des agriculteurs et des chasseurs locaux car les clo tures ne sont pas correctement entretenues. L?orientation actuelle est une politique d?objectifs sur les pre le vements accompagne e d?une aide financie re aux territoires qui jugent, sous leur responsabilite , de l?inte re t de protections localise es. L?approche par le cou t moyen en frais de gestion d?un dossier d?indemnisation (voir le paragraphe 2.1.3) fait ressortir un cou t de plusieurs centaines d?euros. La premie re chose serait de consolider cette 29 L'article de Carole Ropars-Collet et Philippe Le Goffe, La gestion du sanglier : mode le bioe conomique, de ga ts agricoles et prix des chasses en fore t, Working Paper SMART ? LERECO N°09-11, Juin 2009 estimait le prix moyen de location par chasseur a 581 ¤. 30 Louer au proprie taire du droit de chasse est ve cu par le chasseur comme une de pense « normale », celle lie e aux indemnisations est « indue » et la contribution territoriale est « discriminatoire ». 31 Pre vention : 6 054 446,73 ¤. 32 Indemnisation : 45 929 658,80 ¤. 33 Cou t total des de ga ts : 77 357 824,92 ¤. 34 Les Landes se sont depuis de sengage es de la pose de clo tures conside rant que les actions de pre vention des chasseurs conduisent a un de sengagement des agriculteurs sur la protection de leurs cultures. PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 25/58 estimation par une e valuation sur les 87 de partements ayant re pondu a l?enque te FNC. Dans les hypothe ses suivantes : la re glementation et l?organisation ne sont pas ou peu modifie es et les fe de rations restent en charge de l?indemnisation, le seul moyen de faire baisser les frais de gestion administratif consiste a simplifier les proce dures de gestion. Les pratiques classiques de rationalisation budge taire sont de plusieurs ordres : ? limiter le nombre de dossiers ; ? diminuer le cou t unitaire de chaque dossier ; ? recourir a une structure de gestion unique qui limiterait les cou ts par massification des traitements ; Il est important de limiter administrativement35 le nombre de dossiers car, en premie re approximation, les frais de gestion sont lie s au nombre de dossiers et pas au montant36 des dossiers. Limiter les dossiers d?un faible montant L?instruction des dossiers d?un montant infe rieur au cou t moyen de traitement cou te plus cher a instruire qu?a indemniser. Pour e viter ce type de proble me, les seuils d?indemnisation avaient e te releve s par l?article 15 du de cret n° 2013-1221 du 23 de cembre 2013 relatif a l'indemnisation des de ga ts cause s par le grand gibier aux cultures et aux re coltes agricoles. Aujourd?hui la question d?une « franchise » plus e leve e pour les dossiers d?un faible montant se pose a nouveau. Le re cent protocole d?accord entre la FNC et les organisations syndicales agricoles visant a diminuer le seuil d?indemnisation ne pourra avoir qu?un effet me canique d?augmentation du nombre des petits dossiers et donc des frais de gestion. Limiter les dossiers d?un montant élevé A titre d?exemple, la FDC des Landes a refuse d?indemniser en 2018/2019 les frais lie es a de nouveaux semis sur des cultures re cemment mises en place et ayant subi des rapidement des de ga ts sans qu?e tonnamment cette position suscite beaucoup de contentieux. La FDC des Landes avait conside re que c?e tait une forme plus e quilibre e de partage des responsabilite s de de ga ts de gibier quand aujourd?hui les FDC supportent inte gralement les risques. Aujourd?hui le partage, me me limite , des responsabilite s n?est pas acceptable (autrement qu?en situation de crise) pour la profession agricole. Pourtant que les agriculteurs prennent leur part a la protection des cultures est le gitime quand les cultures sont a haute valeur ajoute e : fleurs, vignes cultures sous contrat... Les marges de gage es permettent de financer, au moins en partie, des protections. 35 La meilleure limitation est de pre venir les de ga ts par une maî trise des populations. Cette approche est appele e « technique » par les fe de rations. 36 a la seule exception du temps passe par l?estimateur qui est relativement proportionnel au de ga t (mais pas le temps du de placement et donc le cou t de de placement). PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 26/58 Recommandation 1. Définir la notion de culture à haute valeur ajoutée et conditionner l?indemnisation de ces cultures à des protections selon des protocoles négociés avec les FDC. L?outil unifie de traitement des dossiers existe de ja . Il s?agit du logiciel de ga ts qu?utilisent les fe de rations de partementales. Elles constatent que les de clarations de de ga ts sont parfois mal re alise es par les agriculteurs et me me dans certaines situations volontairement. Cela ame ne a un e change supple mentaire avec le de clarant (aucune fe de ration n?a la pratique de rejet pur et simple) et parfois a plusieurs e changes. Une te le de claration supprimerait en partie37 cette perte de temps. Le de clarant ne pourrait pas valider son envoi tant que le dossier n?est pas formellement complet. Recommandation 2. Développer sous la responsabilité de la FNC un module logiciel de télédéclaration des dégâts. Pour que cette pratique soit ge ne ralise e, une adaptation du code l?environnement sera ne cessaire pour la rendre obligatoire. Dans la plupart des fe de rations, le second poste des frais de gestion est constitue par les estimations apre s le celui des salaires. Pour les dossiers d?un cou t mode re (a de finir mais compris entre une et deux fois le cou t moyen de traitement) il serait inte ressant d?expe rimenter le paiement forfaitaire. Mais ce n?est envisageable que si la proce dure pre voit des pe nalite s suffisamment dissuasives et un contro le par sondage pour e viter le de po t de dossier sans fondement. Il n?entrait pas dans le cadre de cette mission d?investiguer ce sujet qui me rite un travail approfondi. Recommandation 3. Expérimenter dans quelques départements où la fédération et la profession agricole sont volontaires le paiement forfaitaire des dossiers d?indemnisation des dégâts de faible montant. Les deux premie res recommandations ne cessiteraient, pour leur mise en oeuvre, des modifications du code de l?environnement. Ce serait alors l?opportunite de modifier les de lais de la proce dure contentieuse, par exemple en pre voyant un de lai de deux mois apre s la fin de proce dure amiable. Actuellement le de lai est de six mois apre s la constatation des de ga ts ce qui fait qu?un dossier passe en CDCFS et en CNI est toujours forclos et ne peut plus faire l?objet d?une proce dure contentieuse. Recommandation 4. Prévoir pour la procédure contentieuse un délai de recours prenant date à la fin de la procédure non contentieuse et non à son début. Une structure de gestion unique qui limiterait les cou ts par massification du traitement est a priori 37 Une te le de claration ne supprimera pas les incohe rences entre les pie ces d?un dossier. PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 27/58 envisageable. Tout d?abord cette structure ne traiterait qu?une partie du travail : l?instruction administrative des dossiers. Deux options peuvent e tre envisage es : une externalisation dans une structure type agence de paiement et une mutualisation entre les fe de rations. En raison de l?imbrication des activite s techniques et administratives la premie re option est actuellement complique e a imaginer. La seconde option serait de la responsabilite des FDC. Les FDC rencontre es n?ont pas manifeste d?inte re t pour cette organisation conside rant que les be ne fices de la gestion inte gre e actuelle l?emportent sur d?hypothe tiques gains de productivite d?une gestion administrative mutualise e. La mise en place d?une telle structure n?est pas actuellement la priorite . La priorite c?est de contenir les indemnisations qui pe sent bien davantage sur les budgets. Une autre est d?avoir une vision claire sur le montant d?indemnisation supportable par de partement, compte tenu de son nombre d?adhe rents, de leurs capacite s financie res et de leurs consentements a payer. Sans qu?il soit possible d?en faire le de compte, certaines FDC ont une pratique de consommation des re serves accumule es au fur et a mesure du temps. Cette pratique n?est e videmment pas durable. Si c?est une phase transitoire pour faire accepter par les adhe rents de futures hausses des recettes (bracelet, timbre, contribution territoriale) ce serait toutefois sans conse quence. Cette situation est aggrave e par les difficulte s de recouvrement de certaines fe de rations. Faute de savoir si la situation est durable, le risque est de cre er une situation d?insolvabilite de la FDC qu?il convient d?e viter. C?est pre cise ment le seul cas ou l?Etat peut s?inte resser a la gestion d?une FDC. Recommandation 5. Recenser via les préfets, les fédérations départementales des chasseurs qui consomment leurs réserves financières et celles qui ont des difficultés de recouvrement pour prévenir un risque d?insolvabilité. PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 28/58 Les fe de rations sont assujetties a une double obligation : les comptes sont obligatoirement e tablis chaque anne e par un expert-comptable et ils sont certifie s par un commissaire aux comptes. Conforme ment aux attestations des commissaires-enque teurs, la mission constate que les frais de gestion de la mission dégâts examinés dans cinq fédérations pour l?année 2018/2019 ne sont pas surestimés. Les frais de gestion sont majoritairement constitue s de cou ts fixes (salaires) non corre le s au montant des de ga ts. L?estimation du cou t moyen de traitement d?un dossier : quelques centaines d?euros est donc valable en ordre de grandeur mais elle est assez peu robuste. La limitation du nombre de dossiers semble plus porteuse d?e conomie que l?ame lioration de la gestion elle-me me des dossiers car elle est tre s lie e aux pratiques et aux organisations des fe de rations de partementales. Les cou ts d?indemnisation (46 M¤) sont supe rieurs au frais de gestion (25,4 M¤). La baisse des cou ts d?indemnisation sera donc doublement gagnante car elle ferait me caniquement baisser les frais de gestion. C?est ce qui a pousse certaines fe de rations a mettre fortement l?accent sur les objectifs de pre le vement de sangliers en raison de leur poids dans les de ga ts. Dans ces de partements, la mission technique de gestion du grand gibier est encore plus imbrique e avec la mission de ga ts. La situation financie re des fe de rations face aux de ga ts n?est pas uniforme. Le montant des de ga ts n?est pas un indicateur suffisant. Pour de passer la notion non de finie de « chasse populaire », la capacite contributive devrait e tre analyse e pour e valuer la « supportabilite » des de ga ts. Une telle analyse permettrait de connaî tre les territoires qui peuvent payer, ceux qui ne peuvent pas payer et peut-e tre aussi ceux qui ne veulent pas payer (alors qu?ils le pourraient) car ils sont habitue s a peu payer. La mission e tait circonscrite par une lettre de mission pre cise et un de lai court. De ce fait certaines questions ne sont qu?e voque es dans le rapport et ne sont pas investigue es : inte re t d?une structure nationale de gestion commune, possibilite d?alle ger la proce dure et supprimer le caracte re syste matique de l?estimation sur place, possibilite de recourir a un syste me assurantiel alternatif au syste me actuel. Toutefois, la participation de l?Etat aux frais de gestion des de ga ts demande e par la FNC n?apparaî t pas de bonne gestion. Elle n?est pas ne cessaire pour les de partements pour lesquels la charge des de ga ts est aujourd?hui supportable. Elle pourrait me me avoir un effet ne gatif de rela chement des efforts en matie re de pre le vement du sanglier. Pour les de partements en difficulte , il n?est pas e tabli qu?une participation financie re de l?Etat a destination de ces FDC puisse e tre a la hauteur des enjeux financiers. Il semble donc ne cessaire d?approfondir le diagnostic sur la situation financie re de la mission de ga ts au sein des FDC, notamment en examinant les ressources vote es, ce qui n?e tait pas du ressort de cette mission. Mais il est e vident qu?une participation forfaitaire de l?Etat a destination de toutes les FDC ne peut pas e tre une re ponse approprie e a des situations diffe rentes des FDC françaises. PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 29/58 PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 30/58 PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 31/58 PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 32/58 PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 33/58 PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 34/58 frais de gestion FDC Frais de gestion (en ¤) Co te-d?Or (21) 523 023 Eure-et-Loir (28) 274 754 Landes (40) 220 234 Marne (51) 265 678 Var (83) 275 742 Côte d?Or En 2018/2019, le montant a justifier est de 523 023 ¤. Les frais de gestion repre sentaient 523 022,50 ¤ qui se re partissent en 376 700,24 ¤ pour les frais de fonctionnement et 146 322,26 ¤ pour les salaires (voir les deux tableaux ci-dessous). Les deux postes principaux des frais de fonctionnement sont les vacations et les de placements des estimateurs qui repre sentent 234 424,12 ¤ soit 62% des frais de fonctionnement. Les de penses lie es au ba timent (l?he bergement des agents de la mission de ga ts) ne sont pas comptabilise es. Les autres postes sont logiquement impute s a la mission de ga ts et n?appellent pas de remarque. PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 35/58 Tableau des frais de fonctionnement « de ga ts » 2018/2019 de la FDC 21 Tableau des frais de personnel « de ga ts » 2018/2019 de la FDC 21 Eure-et-Loir En 2018/2019, le montant a justifier est de 274 754 ¤. PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 36/58 Les frais de gestion repre sentaient se re partissent en 117 418 ¤ pour les salaires (en violet sur la balance analytique ci-dessous) et 157 336 ¤ pour les frais de fonctionnement. Le cou t des expertises : vacation, de placement et te le phone (en vert sur la balance analytique) s?e le ve a 65 153 ¤, soit 23 % des frais de gestion ou 41% des frais de fonctionnement. Les charges de personnel, elles sont affecte es de au prorata de la participation des salarie s (salaires + frais ve hicules et de placement) a la mission « de ga ts ». ? Armelle Paris gestion administrative 50% ? Fre de ric Samson technicien grand gibier 25% ? Marc Charnier pre vention clo ture 100% ? Sophie Le Blevec comptable 10% ? Bruno Lenfant directeur 25% Les autres charges de fonctionnement apparaissent en noir pour 92 182 ¤ sur la balance analytique ci-dessous. Quand elles ne sont pas individualise es, elles correspondent a des charges communes du compte ge ne ral, elles sont impute es a la mission « de ga ts » a hauteur de 10% ce qui repre sente probablement moins que le prorata base sur les effectifs. PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 37/58 PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 38/58 Landes Le montant a justifier est 220 234 ¤. En 2018/2019, les frais de gestion repre sentaient 220 234,69 ¤ re partis entre 69 865,03¤ pour les frais de fonctionnement et 150 369,66¤ pour les salaires. Les frais de fonctionnement sont re partis comme suit : Compte 6156 Maintenance du logiciel 1 342 ¤ PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 39/58 Compte 62264 Honoraires estimateurs 59 255,71 ¤ Compte 6261 Te le phone 325 ¤ Compte 6269 Affranchissement 3335,36 ¤ Compte 6278 Frais de tenue du compte spe cifique de ga ts 792, 45 ¤ Compte 6311 Taxe sur les salaires 4814,51 ¤ Bien qu?une partie soit re alise e en interne, le cou t des expertises repre sente 85% des frais de fonctionnement. Les de penses lie es au ba timent (l?he bergement des agents de la mission de ga ts) ne sont pas comptabilise es. Le de partement des Landes est le seul a e tre dote d?un suivi du temps de travail des agents. Le suivi du temps pour les diffe rentes missions est fait tre s pre cise ment comme le montre le tableau ci-dessous. Les « charges de personnel » (cf. tableau ci-dessus) de 150 369,66¤ se re partissent entre le personnel technique 64327,85 ¤ et le personnel technique 35 477 ,87 ¤ (cf. tableau ci- dessous). Marne La Marne a justifie les de penses 2019/2020 en se re fe rant a la lettre de mission et pas a la demande de la FNC qui prenait comme anne e de re fe rence 2018/2019. Le montant a justifier e tait 265 678 ¤ pour 2018/2019. Il est de 234 518 ¤ pour 2019/2020 (cf illustration suivante). PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 40/58 Le de tail du transfert ci-dessous est relatif a 2017/2018. Il atteste de la logique utilise e et les diffe rences de montants entre les anne es est sans incidence. Var En 2018/2019, les frais de gestion repre sentaient 275 742 ¤qui se re partissent en 107 742 ¤ pour les frais de fonctionnement et 168 270 ¤ pour les salaires. PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 41/58 Le poste principal des frais de fonctionnement cumulant les vacations et les de placements des estimateurs repre sente 68 538 ¤ ¤ soit 64 % des frais de fonctionnement. PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 42/58 Les de penses lie es au ba timent (l?he bergement des agents de la mission de ga ts) ne sont pas comptabilise es. Les autres postes sont logiquement impute s a la mission de ga ts et n?appellent pas de remarque. PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 43/58 FDC Indemnisations en ¤ Co te-d?Or (21) 1 540 950 Eure-et-Loir (28) 942 504 Landes (40) 1 694 689 Marne (51) 873 950 Var (83) 416 861 Côte d?or Le montant des indemnisations a justifier est 1 540 950 ¤. Pour la campagne comptable 2018/2019, la FDC 21 a reçu 2176 dossiers d?indemnisation qui se sont traduites par 6386 expertises : 3490 provisoires (54,7%) et 2896 de finitives (45,3%). Dans un but de lisibilite , le tableau ci-dessous pre sente sur 4 pages les bordereaux qui agre gent les dossiers par lots. PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 44/58 PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 45/58 PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 46/58 PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 47/58 Contrôle d?un bordereau Le bordereau contro le e tait le n°7141506. Il comportait 40 dossiers pour un total indemnise de 31 407,19 ¤. Il a e te mis en paiement le 23 janvier 2019. En contro le interne, 14 dossiers avaient e te ve rifie s. Montant maximum d?un dossier 2 122,98 ¤ PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 48/58 Montant minimum d?un dossier :155,52 ¤ Montant moyen d?un dossier : 785,18 ¤ Me diane des dossiers : 511,56 ¤ Eure-et Loir Le montant des indemnisations a justifier est 942 504 ¤. Sur la balance analytique (voir ci-dessus l?Annexe ve rification des « frais de gestion », paragraphe Eure-et-Loir), le montant des indemnisations apparait en rouge pour 942 504 ¤. Pour la campagne comptable 2018/2019, la FDC 28 a paye 462 dossiers d?indemnisation Landes Le montant des indemnisations a justifier est 1 694 689 ¤. Pour la campagne comptable 2018/2019, la FDC 40 a reçu 750 dossiers d?indemnisation Marne Le montant des indemnisations a justifier est 873 950 ¤. La ve rification n?a pas e te faite en raison du de calage dans l?anne e de re fe rence. Var Le montant des indemnisations a justifier est 416 861 ¤. Pour la campagne comptable 2018/2019, la FDC 83 avait reçu 174 dossiers. PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 49/58 prévention FDC Prévention en ¤ Co te-d?Or (21) 174 399 Eure-et-Loir (28) 46 002 Landes (40) 115 816 Marne (51) 105 103 Var (83) 107 848 Côte d?Or Le montant a justifier est 174 399 ¤. Les de penses de pre vention repre sentaient en 2018/2019 174 398,55¤. Les de penses sont constitue es par : ? les clo tures ? les cultures a gibier Les clo tures repre sentent le poste le plus important. Une convention tripartite est signe e entre l?agriculteur, les chasseurs a proximite et la FDC 21. L?agriculteur demande une protection. Une grille interne qui permet de de terminer si la culture est e ligible a une clo ture. Si oui, c?est gratuit pour l?agriculteur, l?installation est re alise e par les chasseurs et entretenue par les chasseurs. Si l?agriculteur n?est pas e ligible, alors l?installation doit e tre faire par ses soins et il be ne ficie d?une indemnite de pose et d?entretien de 100 ¤ du km. Eure-et-Loir Le montant a justifier est 46 002 ¤. La balance analytique (voir Annexe ve rification des « frais de gestion », paragraphe Eure-et-Loir) fait apparaî tre en bleu le montant des pre ventions. Elles concernent des achats de clo ture et des subventions pour des clo tures. Landes Le montant a justifier est 115 816 ¤. Agrainage 29507,05 + clo tures 2496,75 sous-total : 32003,80 Cultures de dissuasion 23532 + agrainage 37000 + gestion du sanglier 23280 (194 ACCA a 120¤) sous-total 83812,55 Marne Le montant a justifier est 105 103 ¤. En raison du de calage d?anne e de re fe rence, il n?a pas e te re alise . Var PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 50/58 Le montant a justifier est 107 847 ¤. Le tableau ci-dessus fait apparaî tre 107 847 ¤ en de penses de pre vention sur trois postes : des cultures a gibier, des achats de clo ture et des subventions pour des clo tures. PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 51/58 Les temps passe s dans les de partements de Co te-d?Or, d?Eure-et-Loir et du Var ont e te estime s sur la base de de clarations spontane es des agents administratifs des fe de rations charge es des sans ve rification. La Marne a proce de d?une autre manie re en partant des temps totaux de clare s et en les rapportant au nombre de dossiers. Co te d?Or Eure-et-Loir Var Nombre de dossiers 1700 dossiers 462 dossiers 138 dossiers Envoi des documents aux agriculteurs Non e voque Contact te le phonique avec l?agriculteur . Cre ation de la fiche « de ga ts de gibier sur cultures » (document interne). Envoi des documents par la poste. 5 a 10 mn 60h 80% demandes par te le chargement et 20% demandes te le phoniques envoi par mail (en physique, de plus en plus rare) Non e value Ouverture d?un dossier Remplissage dossier papier avec date limite d?expertise 5 mn Affectation d?un estimateur 5mn 283h Affectation des dossiers aux estimateur, 5 estimateurs. Cre ation d?une ligne sur le fichier de suivi des dossiers excel. Ouverture dossier 10 a 15 mn 96h Cre ation dossier si complet. Demandes de comple ment (5 a 10% de relance) Double cre ation : logiciel de ga ts qui ge ne re le nume ro de dossier puis le logiciel excel. 15 mn par dossier y compris la transmission par mail : estimateur, technicien, pre sident de la socie te chasse, louvetier et les 2 (ou 3) administrateurs du secteur 35h Gestion des estimations 11 estimateurs Expertise de l?estimateur et facture par courrier : ve rification, saisie Au mois e chu facture de tous ses expertises : 2 a 3 jours par retour Traitement par lot : 1 par mois et par estimateur. 2 jours : saisie en // des vacations et des expertises 75h Saisie : 4 par heure plus saisie sous excel 35h PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 52/58 d?estimateur 206h Gestion des dossiers expertise s Inclus dans l?estimation ci- dessus 1 mois a 5 semaines pour tous les traiter 169h 1 dossier par heure 138h Pre paration des paiements 112 bordereaux. Pre paration des bordereaux et des fichiers de virement par le service de ga ts 15 mn par bordereau et 5 mn par fichier de de ga ts et 1/3 relance 36h 184h 36 bordereaux Envoi du de compte au re clamant et de tail du paiement par courrier ? d?heure par bordereau Ve rification des abattements par le directeur. Non e value . 9h Ge ne ration des pro- forma du bordereau, ve rification par l?administrateur. Ge ne ration du bordereau et pre paration de l?ordre de virement Non e value Bordereau : environ 30 dossiers pour un contro le « pratique » ? journe e de contro le 15h Paiement par la comptabilite Non e value Non e value Non e value Total du temps de clare 709h 409h 223h Temps estime par dossier 25mn 53mn 96mn Le tableau montre que la façon de de clarer le temps passe est tre s diffe rente. Cela provient de l?absence de guide d?entretien suffisamment pre cis qu?il aurait fallu cre er ante rieurement aux entretiens sur la base du logiciel de ga ts. De ce fait les « re sultats » : temps total et temps par dossier sont tre s disperse s. Il ne peut gue re leur e tre donne une valeur me me indicatrice pour deux raisons principales : ? des activite s non identifie es dans les de clarations ; ? la sous-estimation du temps administratif total de clare car il n?est pas cohe rent avec les ETP des agents sur la mission. Le nombre d?ETP rapporte es en heures devrait conduire a un total de temps passe supe rieur et donc a des temps passe s par dossier supe rieurs. Marne La FDC de la Marne a proce de elle-me me a l?estimation du temps passe par dossier : 37 mn selon la diapositive ci-dessous et sur la base de 0,65 ETP administratif pour la mission de ga ts. PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 53/58 PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 54/58 Nom Pre nom Organisme Fonction Date de rencontre Friggit Jacques CGEDD Membre permanent 16 juillet 2021 Robinet Olivet CGEDD Membre permanent 16 juillet 2021 Guillain Pierre- Edouard Cabinet de Mme Be range re Abba Conseiller technique 22 juillet 2021 Rivet Nicolas FNC Directeur ge ne ral 27 juillet 2021 Salvaudon Matthieu FNC Directeur adjoint Service de ga ts 27 juillet 2021 Se cula Pascal FDC 21 Pre sident 9 aou t 2021 Be atrice FDC 21 Directrice 9 aou t 2021 Hinger He le na FDC 21 Instructrice dossier de ga ts 9 aou t 2021 Moktar Jean-Paul FDC 28 Pre sident 10 aou t 2021 Lenfant Bruno FDC 28 Directeur 10 aou t 2021 Paris Armelle FDC 28 Instructrice dossier de ga ts 10 aou t 2021 Pardini Pierre FDC 83 Administrateur 12 aou t 2021 Meissel Marc FDC 83 Ancien Pre sident 12 aou t 2021 Martincourt Fabienne FDC 83 Secre taire administrative de ga ts 12 aou t 2021 Cruciani Maî miti FDC 83 Comptable 12 aou t 2021 Pons Michel FDC 83 Technicien en charge du grand gibier 12 aou t 2021 Dufau Jean-Luc FDC 40 Vice-Pre sident 18 aou t 2021 Camiade Amandine FDC 40 Comptable 18 aou t 2021 Lesbats Mickael FDC 40 Charge de mission 18 aou t 2021 Napias Thomas FDC 40 Technicien 18 aou t 2021 Laborde Jean Paul FDC 40 Technicien 18 aou t 2021 Desbrosse Jacky FDC 51 Pre sident 25 aou t 2025 Maillard Emmanuel FDC 51 Directeur 25 aou t 2025 PUBLIÉ Rapport n° 013977-01 Mission relative a l?e valuation des cou ts de gestion de l?indemnisation des de ga ts de gibier par les fe de rations de chasseurs Page 55/58 Nom Pre nom Organisme Fonction Date de rencontre Lebel Bruno FDC 51 Technicien supe rieur grand gibier 25 aou t 2025 PUBLIÉ Acronyme Signification ACCA Association communale de chasse agre e CDCFS Commission de partementale de la chasse et de la faune sauvage CDCFS-DG Commission de partementale de la chasse et de la faune sauvage en formation de ga ts de gibier CGAAER Conseil ge ne ral de l?agriculture, de l?alimentation et des espaces ruraux CGEDD Conseil ge ne ral de l?environnement et du de veloppement durable CNI Commission nationale d?indemnisation des de ga ts de gibier FDC Fe de ration de partementale des chasseurs FNC Fe de ration de partementale des chasseurs M¤ Millions ¤ ONC Office national de la chasse ONCFS Office national de la chasse et de la faune sauvage PUBLIÉ PUBLIÉ Site internet du CGEDD : « Les derniers rapports » PUBLIÉ http://www.cgedd.developpement-durable.gouv.fr/les-derniers-rapports-r43.html  Sommaire  Résumé  Liste des recommandations  Introduction  1 L?enquête dans les cinq fédérations  1.1 Des montants établis et certifiés par des professionnels de la comptabilité  1.2 Les vérifications opérées dans les fédérations  1.2.1 Vérification des « frais de gestion »  1.2.2 Vérification des montants des « indemnisations »  1.2.3 Vérification des montants de « prévention »  2 Des frais de gestion élevés ?  2.1 Les frais de gestion sont imposés par le processus d?évaluation des indemnisations  2.1.1 L?évolution du processus d?indemnisation au cours du temps  2.1.2 Les frais de gestion sont liés à un processus d?indemnisation sophistiqué et des seuils d?indemnisation faibles  2.1.3 Est-il possible d?avoir une instruction des dossiers moins couteuse ?  3 Les fédérations départementales collectent auprès des chasseurs l?argent pour payer les dégâts  3.1 L?insoutenabilité pour les FDC de l?indemnisation des dégâts (et des frais de gestion associés) : un sujet presque aussi ancien que la responsabilité de l?indemnisation  3.2 Des montants d?indemnisations plus ou moins supportables selon les départements  3.2.1 Les approches globales ne sont pas suffisantes mais relativisent le problème  3.2.2 Les cinq départements sont différents mais sont-ils représentatifs ?  4 Diagnostic et évolutions envisageables  4.1 Diagnostic  4.2 Les évolutions envisageables  4.2.1 Limiter le nombre de dossiers  4.2.2 Diminuer le coût unitaire de chaque dossier  4.2.3 Structure de gestion unique  4.2.4 Limiter le risque d?insolvabilité d?une fédération départementale des chasseurs  Conclusion  Annexes  1 Lettre de mission  2 Bordereau de transmission des données relatives aux charges du dossier « dégâts de gibier » : exemple de l?Eure-et-Loir  3 Annexe vérification des « frais de gestion »  4 Annexe vérification des « indemnisations »  5 Annexe vérification de la « prévention »  6 Annexe : métrique des temps passés  7 Liste des personnes rencontrées  8 Glossaire des sigles et acronymes