Auteur moral

Centre d'études techniques de l'équipement Méditerranée. Département Risques Eau Construction ;Centre d'études techniques de l'équipement de l'Ouest ;Centre d'études techniques maritimes et fluviales (France)

Auteur secondaire

Résumé

L'objectif principal de cette étude est de faire une synthèse des connaissances actuelles sur les risques littoraux et de définir des méthodes permettant la production d'informations de synthèse sur la quantification de la vulnérabilité afin d'obtenir une représentation des principales zones à risques en France. L'étude porte sur la synthèse des connaissances sur les risques actuels mais aussi futurs, l'objectif étant de disposer d'un état des lieux afin de pouvoir évaluer les secteurs qui seront le plus impactés par le changement climatique. Pour cela, une synthèse bibliographique ainsi que la mise au point de méthodes de quantification de la vulnérabilité à l'échelle du territoire national sont réalisées. L'étude a donc quatre objectifs principaux : un recensement des principales études régionales réalisées en outre-mer apportant des éléments sur la vulnérabilité des territoires aux risques littoraux, une synthèse bibliographique rendant compte de l'état des connaissances actuelles sur les risques littoraux, la définition de méthodes permettant la production d'informations de synthèse sur la quantification de la vulnérabilité du littoral français aux risques littoraux, la réalisation de cartes de synthèse. Cette partie de l'étude porte sur les départements d'outre-mer (DOM), Guadeloupe, Martinique, Guyane, Réunion et Mayotte, les collectivités d'outre-mer (COM), Saint-Pierre et Miquelon, Saint-Martin, Saint-Barthélemy, Wallis et Futuna, Polynésie Française, et la Nouvelle-Calédonie, pays d'outre-mer (POM). Format PDF disponible.

Descripteur Urbamet

méthode ;indicateur ;littoral ;érosion ;risques naturels ;inondation ;mer ;plan de prévention des risques naturels

Descripteur écoplanete

Thème

Ressources - Nuisances ;Méthodes - Techniques

Texte intégral

CETMEF DI/IAR Historique des versions du document Version V0 V1 V2 Auteur Céline Perherin Céline Perherin Céline Perherin Commentaires Fusion des contributions du CETE de l'Ouest et du CETE Méditerranée et finalisation du rapport en décembre 2011 Prise en compte des remarques du comité de relecture en février 2012 Prise en compte des remarques du comité de relecture en septembre 2012 Affaire suivie au CETMEF par Céline Perherin ­ CETMEF/DI/IE/IAR Tél. : 02 98 05 76 53 Courriel : Celine.Perherin@developpement-durable.gouv.fr Adresse postale : CETMEF - DI ­ IE, 155 rue Pierre Bouguer, BP 5, 29280 Plouzané Autre intervenant : Amélie Roche (CETMEF/DI/IE/IAR) Affaire suivie au CETE de l'Ouest par Guy Désiré - CETE de l'Ouest/DIE/Environnement Tél. : 02 40 12 83 53 Courriel : Guy.Desire@developpement-durable.gouv.fr Adresse postale : M.A.N., Rue René Viviani, BP 46223, 44262 NANTES Cedex 2 Autres intervenants : Céline Boura (CETE ouest/DIE/Environnement), Emmanuel Devaux (CETE ouest/DIE/Environnement), Amandine Blanloeil (CETE ouest/DIE/Environnement) Affaire suivie au CETE Méditerranée par Céline TRMAL ­ CETE Méditerranée/ DREC/SRILH Tél. : 04 42 24 76 77 Courriel : Celine.Trmal@developpement-durable.gouv.fr Adresse postale : BP 37000, 13791 AIX-EN-PROVENCE Autres intervenants : Isabelle Roux (CETE Med/DREC/SRILH), Frédéric PONS (CETE Med/DREC/SRILH), Romain Bouzige (CETE Med/DI/ETER), Référence CETMEF ­ CETE Méditerranée ­ CETE de l'Ouest (Sept. 2012). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux ­ Outre-Mer. Rapport CETMEF/DI, 160 pages. Ce dossier a été réalisé sous la Maîtrise d'Ouvrage du Centre d'Études Techniques Maritimes et Fluviales (CETMEF) au sein du Département Environnement et Aménagement. L'équipe d'étude était constituée du CETMEF et des Centres d'Études Techniques de l'Équipement Méditerranée et de l'Ouest. Le rapport est adapté à une impression A4 recto-verso. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 2/160 CETMEF DI/IAR Sommaire 1 INTRODUCTION....................................................................................................8 1.1 Contexte.............................................................................................................8 1.2 Objectifs de l'étude...........................................................................................8 2 SYNTHÈSE BIBLIOGRAPHIQUE ......................................................................10 2.1 Objectifs de la synthèse bibliographique.....................................................10 2.2 Synthèses régionales.....................................................................................10 2.2.1 Guadeloupe (971)......................................................................................10 2.2.2 Martinique (972).........................................................................................17 2.2.3 Guyane (973).............................................................................................21 2.2.4 Réunion (974)............................................................................................25 2.2.5 Saint-Pierre et Miquelon (975)...................................................................31 2.2.6 Mayotte (976).............................................................................................34 2.2.7 Wallis et Futuna (986)................................................................................40 2.2.8 Polynésie Française (987).........................................................................43 2.2.9 Nouvelle-Calédonie (988)..........................................................................47 3 INDICATEURS DE VULNÉRABILITÉ AUX RISQUES LITTORAUX.................49 3.1 Niveau de connaissance de la vulnérabilité aux risques littoraux............51 3.1.1 Description des données utilisées ............................................................51 3.1.2 Exploitation méthodologique......................................................................51 3.1.3 Résultats et analyse..................................................................................51 3.1.4 Limites de l'indicateur................................................................................56 3.2 Zones basses..................................................................................................57 3.2.1 Description des données utilisées ............................................................57 3.2.2 Exploitation méthodologique......................................................................69 3.2.3 Résultats et analyse..................................................................................71 3.2.4 Limites de l'indicateur................................................................................81 3.3 Arrêtés de reconnaissance de l'état de catastrophe naturelle (CAT-NAT) liés à la mer ...........................................................................................................86 3.3.1 Description des données utilisées ............................................................86 3.3.2 Exploitation méthodologique......................................................................86 3.3.3 Résultats et analyse..................................................................................87 3.3.4 Limites de l'indicateur................................................................................93 3.4 Atlas de Zones Inondables et Plans de Prévention liés à la mer...............94 3.4.1 Description des données utilisées ............................................................94 3.4.2 Exploitation méthodologique......................................................................95 3.4.3 Résultats et analyse..................................................................................95 3.4.4 Limites de l'indicateur................................................................................99 3.5 Enjeux situés dans les zones basses.........................................................100 3.5.1 Description des données utilisées ..........................................................100 3.5.2 Exploitation méthodologique...................................................................103 3.5.3 Résultats et analyse................................................................................107 3.5.4 Limites des indicateurs............................................................................131 3.6 Indicateurs croisés.......................................................................................132 3.6.1 Description des données utilisées ..........................................................132 3.6.2 Exploitation méthodologique...................................................................132 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 3/160 CETMEF DI/IAR 3.6.3 Résultats et analyse................................................................................134 3.6.4 Limites des indicateurs............................................................................147 4 CONCLUSION...................................................................................................148 5 BIBLIOGRAPHIE...............................................................................................150 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 4/160 CETMEF DI/IAR Liste des annexes : Annexe 1 : Liste des études retenues pour la synthèse bibliographique Annexe 2 : Fiches études Annexe 3 : Présentation des bases de données Annexe 4 : Produits dérivés du MNT BD Topo® (Zones Basses) Annexe 5 : Méthode de traitement du MNT Annexe 6 : Choix des niveaux marins de référence Annexe 7 : Méthode de détermination des Zones Basses Annexe 8 : Géocodage des données GASPAR CATNAT sous MapInfo Annexe 9 : Nombre d'arrêtés de catastrophes naturelles par région Annexe 10 : Méthodologie et traitement des données des Plans de Prévention des Risques Littoraux et des Atlas de Zones Inondables sous MapInfo Annexe 11 : Méthodologie de détermination des enjeux Annexe 12 : Tableaux des enjeux Annexe 13 : Méthodologie de détermination de l'indicateur croisé de vulnérabilité aux risques littoraux IBC sous MapInfo Annexe 14 : Cartographies produites Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 5/160 CETMEF DI/IAR Index des Sigles Sigle ASCII AZI BD BDMVT CAT-NAT CEA CETE CETMEF COM DE DDE DDEA DDRM DGALN DGITM DGMT DGPR DIREN DITTT DOM DREAL GASPAR GRID IFEN IGN INSEE LCPC LZW MATE MEDAD MEDDE MEDDTL MEEDDAT MEEDDM MNT NGF Format texte Atlas de Zones Inondables Base de données (Ex : BD Topo, BD Ortho...) Base de Données des Mouvements de Terrain Catastrophes Naturelles Commissariat à l'Énergie Atomique et aux Énergies Alternatives Centre d'Études Techniques de l'Équipement Centre d'Études Techniques Maritimes et Fluviales Collectivité d'outre-mer Direction de l'Équipement Direction Départementale de l'Équipement Direction Départementale de l'Équipement et de l'Agriculture Dossier Départemental des Risques Majeurs Direction Générale de l'Aménagement, du Logement et de la Nature Direction Générale des Infrastructures, du Transport et de la Mer Direction Générale de la Mer et des Transports Direction Générale de la Prévention des Risques Direction régionale de l'environnement Direction des Infrastructures, de la Topographie et des Transports Terrestres (Nouvelle-Calédonie) Département d'outre-mer Direction Régionale de l'Environnement, de l'Aménagement et du Logement Gestion ASsistée des Procédures Administratives relatives aux Risques naturels et technologiques Grille Institut Français de l'Environnement Institut Géographique National Institut National de la Statistique et des Études Économiques Laboratoire Central des Ponts et Chaussées Type de compression d'image .tif Ministère de l'Aménagement du Territoire et de l'Environnement (aujourd'hui MEDDE) Ministère de l'Écologie, du Développement et de l'Aménagement Durables (aujourd'hui MEDDE) Ministère de l'Écologie, du Développement Durable et de l'Énergie Ministère de l'Écologie, du Développement Durable, des Transports et du Logement (aujourd'hui MEDDE) Ministère de l'Écologie, de l'Énergie, du Développement Durable et de l'Aménagement du Territoire (aujourd'hui MEDDE) Ministère de l'Écologie, de l'Énergie, du Développement Durable et de la Mer (aujourd'hui MEDDE) Modèle Numérique de Terrain Niveau Géographique Français 6/160 Définition Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 CETMEF DI/IAR NM100 ONERC PER PLU POM PPR PPRL PPRn R111-3 RGF93 RNACC RTM SHOM SIC SIG SQL TC25000 TCBDTOPO TCH UICN WGS 84 ZICO ZNIEFF ZSC ZPS Niveaux Marins centennaux Observatoire National sur les Effets du Réchauffement Climatique Plan d'Exposition aux Risques Plan Local d'Urbanisme Pays d'outre-mer Plan de Prévention des Risques Plan de Prévention des Risques Littoraux Plan de Prévention des Risques Naturels Périmètres établis pour la prévention d'un risque en application d'un ancien article R111-3 du code de l'urbanisme Réseau Géographique Français 1993 Risques Naturels, Assurances et Changement Climatique Restauration des Terrains en Montagne Service Hydrographique et Océanographique de la Marine Site d'Importance Communautaire Système d'Information Géographique Requête sous MapInfo Trait de côte au 1/25000ème de l'IGN Trait de côte de la BD Topo Trait de côte Histolitt Union Internationale pour la Conservation de la Nature Système de géoréférencement Longitude/Latitude de 1984 Zone Importante pour la Conservation des Oiseaux Zone Naturelle d'Intérêt Écologique, Faunistique et Floristique Zone Spéciale de Conservation Zone de Protection Spéciale Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 7/160 CETMEF DI/IAR 1 Introduction 1.1 Contexte En mars 2007, le Ministère de l'Écologie, de l'Énergie, du Développement Durable et de la Mer (MEEDDM) a constitué un groupe de travail interministériel « Impacts du changement climatique, adaptation et coûts associés » piloté par l'Observatoire National des Effets du Réchauffement Climatique (ONERC) et la Direction Générale de l'Énergie et du Climat. L'objectif du groupe était de fournir une première évaluation sectorielle des coûts de l'impact du changement climatique et des coûts d'adaptation. Le sous-groupe Risques Naturels, Assurances et Changement Climatique (RNACC) a mis en évidence le manque d'informations de synthèse sur la vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux (érosion des côtes basses meubles, érosion des falaises, avancées dunaires, submersion marine). En effet, malgré l'existence de nombreuses études à l'échelle régionale, départementale ou communale, aucun document ne présente de manière homogène la vulnérabilité des côtes françaises. L'impact du changement climatique sur les risques littoraux est également à mettre en relation avec la stratégie nationale de gestion du trait de côte, élaborée à partir des propositions d'un groupe de travail présidé par le député Alain Cousin, avec l'appui de la DGALN en liaison avec la DGPR. La connaissance des risques littoraux, actuels et futurs, est la base des stratégies locales qui seront mises en oeuvre dans le cadre de cette stratégie nationale. Enfin, la directive européenne relative à l'évaluation et à la gestion des risques d'inondation est en cours de mise en oeuvre. L'aléa submersion marine est concerné par cette directive. La directive impose à chaque pays la réalisation d'une évaluation préliminaire du risque d'inondation à partir des informations disponibles telles que les inondations survenues dans le passé. Les zones basses déterminées dans le cadre de cette étude ont apporté des éléments pour l'élaboration de cette évaluation préliminaire, qui sera suivie de cartographies de l'aléa sur les territoires identifiés comme à fort risque d'inondation. Ce rapport présente la seconde partie de l'étude qui porte sur l'outre-mer, la première, diffusée en 2010, s'étant concentrée sur la métropole (CETMEF ­ CETE Méditerranée ­ CETE de l'Ouest, 2009). 1.2 Objectifs de l'étude L'objectif principal de cette étude est de faire une synthèse des connaissances actuelles sur les risques littoraux et de définir des méthodes permettant la production d'informations de synthèse sur la quantification de la vulnérabilité afin d'obtenir une représentation des principales zones à risques en France. L'étude porte sur la synthèse des connaissances sur les risques actuels mais aussi futurs, l'objectif étant de disposer d'un état des lieux afin de pouvoir évaluer les secteurs qui seront le plus impactés par le changement climatique. Pour cela, une synthèse bibliographique ainsi que la mise au point de méthodes de quantification de la vulnérabilité à l'échelle du territoire national sont réalisées. L'étude a donc quatre objectifs principaux : · un recensement des principales études régionales réalisées en outre-mer apportant des éléments sur la vulnérabilité des territoires aux risques littoraux, 8/160 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 CETMEF DI/IAR · une synthèse bibliographique rendant compte de l'état des connaissances actuelles sur les risques littoraux, la définition de méthodes permettant la production d'informations de synthèse sur la quantification de la vulnérabilité du littoral français aux risques littoraux, la réalisation de cartes de synthèse. · · Cette partie de l'étude porte sur les départements d'outre-mer (DOM), Guadeloupe, Martinique, Guyane, Réunion et Mayotte, les collectivités d'outre-mer (COM), Saint-Pierre et Miquelon, SaintMartin, Saint-Barthélemy, Wallis et Futuna, Polynésie Française, et la Nouvelle-Calédonie, pays d'outre-mer (POM) (cf. Illustration 1). Par abus de langage, on parlera souvent des DOM et COM pour parler de l'ensemble des territoires cités ci-dessus, la Nouvelle-Calédonie étant traitée avec les COM. Illustration 1 : Carte des départements et collectivités d'outre-mer (Source : www.csa.fr) Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 9/160 CETMEF DI/IAR 2 Synthèse bibliographique 2.1 Objectifs de la synthèse bibliographique La synthèse bibliographique fait le bilan des connaissances actuelles sur les risques littoraux des territoires d'outre-mer. Elle s'appuie sur les rapports d'études menées à l'échelle d'un territoire, DOM ou COM. La synthèse bibliographique s'appuie majoritairement sur les documents réalisés sous la maîtrise d'ouvrage des services déconcentrés du MEDDE (DIREN, DDE, DEAL...), d'un autre ministère, d'une université ou des conseils généraux ou régionaux. Ils abordent les thèmes de la submersion marine et de l'évolution du trait de côte et leurs conséquences. La recherche bibliographique a été réalisée à l'aide d'un courrier adressé aux services de l'État afin de connaître les démarches locales intéressantes. Seules les études couvrant un linéaire conséquent ont été prises en compte dans la synthèse bibliographique. La liste des études ayant servi de base à la synthèse bibliographique est disponible à l'annexe 1. Pour chacune des études, une « Fiche étude » a été réalisée. Elle contient les principales informations concernant l'étude (titre, année, commanditaire, prestataire...), les thèmes abordés, un résumé de l'étude et la synthèse des principales informations de l'étude concernant la vulnérabilité des territoires aux risques littoraux. Ces fiches sont disponibles à l'annexe 2. Des synthèses « régionales » ont ensuite été réalisées à l'échelle de ces territoires. Elles reposent principalement sur les études recensées ayant fait l'objet d'une « Fiche étude », et parfois, lorsque peu d'information était disponible sur certains secteurs, sur les résultats d'autres études plus locales ou abordant des thèmes plus spécifiques (étude des surcotes cycloniques). Elles ne prennent pas en compte les éléments pouvant découler des diverses analyses conduites dans la suite de ce rapport. L'objectif de ces synthèses est, d'une part, d'évaluer l'état des connaissances sur les risques littoraux, et d'autre part, de faire une synthèse de la vulnérabilité des territoires à ces risques. L'élaboration de ces synthèses a permis d'identifier un certain nombre de difficultés. Tout d'abord, les informations contenues dans chacune des études consultées n'ont pu être vérifiées. Leur fiabilité ne peut donc être évaluée. Selon les études, les définitions des termes employés ne sont pas identiques. Enfin, la recherche de sources bibliographiques souligne le manque d'une base de données nationale recensant les études menées sur cette thématique. La base de données BOSCO « Base d'observation pour le suivi des côtes », gérée en collaboration par le BRGM et le CETMEF, met à disposition l'information sur les données existantes relatives à l'évolution du trait de côte et la lutte contre l'érosion littorale. Elle demanderait à évoluer en intégrant l'ensemble des rapports d'études en lien avec les thématiques associées à BOSCO. 2.2 Synthèses régionales 2.2.1 Guadeloupe (971) La Guadeloupe est un département français d'outre-mer de 1 628 km² situé en Amérique du Nord. Il se divise en deux entités : l'île de Grande-Terre au nord et l'île de Basse-Terre au sud, toutes Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 10/160 CETMEF DI/IAR deux séparées par un étroit bras de mer, la Rivière Salée. D'autres îles composent l'archipel telles que Terre-de-Bas et Terre-de-Haut dans Les Saintes, Marie-Galante et La Désirade. A 200 km au nord, Saint-Barthélemy (25 km2) et Saint-Martin (53 km2) ont un statut de collectivités d'outre-mer (COM) depuis 2007. Avant cette date, elles faisaient partie du département de Guadeloupe. Les sources bibliographiques étant antérieures, elles sont intégrées dans la présente synthèse. Le climat guadeloupéen est tropical tempéré du fait des influences maritimes. La Guadeloupe est marquée par le passage régulier d'ouragans tropicaux, élément d'importance à considérer pour la description et les incidences des aléas littoraux. L'archipel présente une grande variété de natures et de formes littorales : ainsi le littoral de la Basse-Terre de Guadeloupe, volcanique, oppose une côte basse et marécageuse au nord-est à un rivage généralement à falaise le long du reste de l'île. Quand elles existent, les barrières coralliennes favorisent l'alluvionnement, marqué par une extension de la mangrove. Saint-Barthélemy et Saint-Martin présentent des morphologies variées : alternance d'anses sableuses et de falaises pour la première, flèches sableuses et lagunes pour la seconde. 2.2.1.1 État des connaissances Érosion côtière La thématique de l'érosion côtière est abordée sporadiquement dans les différentes études. Elle est davantage développée dans les retours d'expérience des cyclones touchant les Antilles (Chauvet et al., 2007 ; Chauvet, 2008 ; Martin et al., 2000), qui décrivent les effets sur le littoral. L'évolution du trait de côte de l'archipel guadeloupéen (Grande-Terre, Basse-Terre, Les Saintes, La Désirade, Marie-Galante et Petite-Terre) est analysée secteurs par secteurs et synthétisée par le BRGM en 2010 (Roques et al.) (cf. Illustration 2). Illustration 2 : Extrait cartographique d'une fiche synthétique de l'évolution du trait de côte ­ Plage de Sainte-Anne (Roques et al., 2010) Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 11/160 CETMEF DI/IAR Submersion marine Dans la bibliographie disponible, le risque de submersion marine est évoqué dans les rapports d'étude sur les cyclones ayant touché la Guadeloupe (Martin et al., 2000 ; Chauvet et al., 2007). Les cyclones concourent à créer des houles et marées cycloniques qui se sont avérées souvent dévastatrices pour les communes littorales lors d'évènements récents (Martin et al., 2000 ; Chauvet et al., 2008). Illustration 3 : Cartographie de l'aléa extraite de l'atlas communal des risques naturels (BRGM, 1997) Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 12/160 CETMEF DI/IAR La cartographie de l'aléa « cyclonique » (cf. Illustration 3) s'appuie sur les courbes de niveau reconstituées à une hauteur comprise entre 4 m (marée de tempête) et 8 m (déferlement des houles cycloniques) avec prise en compte de la morphologie côtière (BRGM, 1997). Une estimation des zones basses situées sous les niveaux marins extrêmes est proposée par le BRGM en 2010. Tsunami Le risque « tsunami » a été apprécié sur les côtes caribéennes françaises dans le cadre du Plan Séisme Antilles. Des scénarios de possibles tsunamis ont été construits, consécutifs à une activité sismique lointaine (Pedreros et al., 2007) et aux mouvements de terrain liés à l'activité volcanique. Enjeux Cet aspect n'est pas abordé directement, excepté dans les rapports du BRGM de 2007 et 2010, mais l'approche reste très globale. Vulnérabilité La vulnérabilité des littoraux guadeloupéens ne fait l'objet d'aucune étude en particulier. Protection et gestion Très peu d'informations ont pu émerger de la recherche bibliographique sur ce thème. Les ouvrages de défense contre la mer sont décrits et localisés uniquement lors d'évocation d'événements exceptionnels comme les cyclones (Chauvet, 2008 ; Martin et al., 2000). Dans ce cas, des prescriptions de reconstruction sont parfois effectuées. Conclusion Les risques littoraux ont été abordés par le biais des retours d'expérience du BRGM sur les cyclones tropicaux et le Dossier Départemental des Risques Majeurs. Toutes les communes littorales sont couvertes par des atlas communaux des risques naturels, qui traitent surtout des risques sismique, volcanique, de mouvements de terrain, et d'inondation mais peu des risques de submersion marine et d'érosion côtière. La synthèse effectuée par le BRGM en 2010 permet de caractériser la dynamique et l'évolution du trait de côte depuis 50 ans et de préciser les secteurs sensibles (Roques et al., 2010). 2.2.1.2 La vulnérabilité du littoral Le littoral guadeloupéen est très vulnérable face aux cyclones tropicaux qui le touchent du mois de juin à novembre. Il est susceptible d'être confronté à un événement cyclonique en moyenne tous les quatre ans (Météo-France, 2009 ; Martin et al., 2000). C'est à travers ce phénomène que l'érosion côtière et la submersion marine sont traitées. Érosion côtière Lors d'événements exceptionnels, le recul du trait de côte peut être très important : jusqu'à 20 m sur le littoral de Trois-Rivières pour l'ouragan Dean (Chauvet, 2008). Les dégâts recensés concernent essentiellement les dessertes routières, très affectées lors de ce type d'événement, et le bâti, mais de façons diverses selon les littoraux impactés. En effet, les plus vulnérables sont, dans ce cas, la Côte-au-Vent, c'est-à-dire le sud de l'île allant de Vieux-Fort à Saint-François ainsi que la Désirade, Marie-Galante et les Saintes. Le rechargement des plages est parfois préconisé en prélevant les matériaux parmi ceux déplacés. Il est mis en évidence un régime érosif général sur l'ensemble de l'archipel dont les facteurs principaux sont la lithologie des côtes, l'hydrodynamisme marin et les événements météorologiques marquants. 62 % des 630 km de côtes sont stables ou en équilibre (évolution notable mais retour à l'état de référence), 25 % environ sont en érosion et 12 % seulement en régime d'accrétion, accrétion principalement identifiée d'origine anthropique à 50% (Roques et al., 2010) (cf. Illustration 4). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 13/160 CETMEF DI/IAR Illustration 4 : Diagrammes présentant la part de l'intensité de la dynamique (avec E l'évolution du trait de côte entre 1956 et 2004) pour une typologie de littoral donnée (Roques et al., 2010) Submersion marine L'espace le plus vulnérable face au risque submersion marine est la Baie de Pointe-à-Pitre, zone basse, marécageuse et très exposée aux houles cycloniques. De plus, elle concentre l'essentiel de la population et des activités de l'archipel. Cet aléa est moindre sur la côte ouest, du fait d'altitudes plus importantes : si l'exposition aux houles cycloniques est réelle, les conséquences à terre sont souvent moindres (Martin et al., 2000). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 14/160 CETMEF DI/IAR Illustration 5 : Confrontation entre le zonage PPR de Petit-Bourg et les effets constatés de la houle associée au cyclone Dean (Chauvet et al,. 2007) Un phénomène de submersion marine a souvent lieu en Guadeloupe lors de cyclones. Ceux-ci créent des houles cycloniques (cf. Illustration 6) et marées de tempête. Certaines études (Chauvet et al., 2007 ; Préfecture de Région Guadeloupe, 2004) montrent que des surcotes totales supérieures à 8 m ont pu être atteintes, notamment à Basse-Terre mais avec une combinaison entre marée de tempête (4 à 5 m) et houle cyclonique. Illustration 6 : Maxima de houle pour les cyclones récents (Météo-France, 2009) Malgré la période de retour de la houle de Dean nettement inférieure à la houle de référence retenue pour l'établissement des PPR, les inondations constatées ont dépassé l'aléa fort de référence en certains points (cf. Illustration 5), ne remettant cependant par ailleurs pas en cause les PPR (Chauvet, 2007). Le littoral guadeloupéen est potentiellement soumis au risque « tsunami », d'origine sismique ou volcanique, avec des vagues de plusieurs mètres. La période de retour de ces événements est centennale, voire millennale. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 15/160 CETMEF DI/IAR 2.2.1.3 Gestion du littoral Des ouvrages de protection existent mais leur localisation reste imprécise. Une réflexion générale sur la gestion du trait de côte ne semble pas avoir été menée. Les communes littorales de Basse-Terre sont couvertes par un PPR. Il en est de même pour Le Gosier, Petit-Canal, Port-Louis et Anse-Bertrand. Pour les communes restantes de l'archipel, des PPR ont été prescrits et sont en cours de réalisation. 2.2.1.4 Sources bibliographiques (ACSES), 2007, Plan de prévention des risques météorologiques et géologiques. Côte-sous-leVent de Guadeloupe, communes de Deshaies, Pointe-Noire, Bouillante, Vieux-Habitants, Baillif et Vieux-Fort - Annexe 1 : Phénomènes et aléas naturels, DDE Guadeloupe, 32 pages. (BRGM), 1995, Conséquences du passage des cyclones Iris, Luis et Marylin aux Antilles françaises (Guadeloupe et Martinique), Ministère de l'Industrie, des Postes et Télécommunications et du Commerce extérieur, Rapport BRGM R-38790, 14 pages, annexes. (BRGM), 1997, Atlas communal des risques naturels ­ Cartographie des aléas, DIREN Guadeloupe, 24 notices de 35 à 50 pages couvrant 24 communes. Chauvet M., Joseph B. (BRGM), 2007, Caractérisation des impacts de la houle liée à l'ouragan « Omar » sur la Côte-sous-le-Vent de la Guadeloupe, DIREN/BRGM, Rapport BRGM RP-56869FR, 40 pages, annexes. Chauvet M., Bodere G., Mompelat J.M., Oliveros C., Bozorgan A. (BRGM), 2007, Caractérisation des impacts de la houle sur les rivages de la Guadeloupe au passage de l'ouragan Dean ­ Phase I et II, DIREN Guadeloupe, rapport BRGM RP-55911-FR, 44 pages. Duvat V., 2008, Le système du risque à Saint-Martin (Petites Antilles françaises), Revue en ligne « Développement durable et Territoires », Dossier 11 : Catastrophes et Territoires. Lachassagne P. (BRGM), 1990, Dynamique actuelle des côtes de la Guadeloupe et de ses dépendances, inventaire des zones d'évolution et définition des travaux nécessaires à une meilleure compréhension et gestion du littoral guadeloupéen, in Schéma de Mise en Valeur de la Mer, Conseil Régional de Guadeloupe, rapport BRGM R-31176, 27 pages, annexes. Martin R., Mompelat J.M. (BRGM), 2000, Les conséquences de la houle générée par le cyclone Lenny sur la Côte-Sous-le-Vent de la Guadeloupe, DIREN/BRGM, Rapport BRGM RP-50169-FR, 35 pages, 3 annexes. (Météo-France), 2009, Étude de Météo France pour le port autonome de Guadeloupe ­ Partie 1 : Durées de retour de houles cycloniques sur la Guadeloupe, Port Autonome de Guadeloupe, 55 pages. Pedreros R., Terrier M., Poisson B. (BRGM), 2007, Tsunamis : étude de cas au niveau de la côte antillaise française ­ Rapport de synthèse, Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables (MEDAD), Rapport BRGM RP-55795-FR, 74 pages. Préfecture de la Région Guadeloupe, 2004, Dossier départemental des risques majeurs de la Guadeloupe, 47 pages. Roques C., Bengoubou-Valerius M., Le Cozanet G. (BRGM), 2010, Étude et dynamique du trait de côte de l'archipel guadeloupéen ­ étude de 1956 à 2004, Conseil régional de Guadeloupe, DDE Guadeloupe, rapport BRGM RP-58750-FR, 93 pages, annexes. Monge O., Sedan O. avec la collaboration de Bourousse A. et Mirgon C. (ANTEA-BRGM), 1997, Atlas communal des risques naturels ­ Cartographie des aléas ­ Commune de Saint-Barthélemy, Rapport BRGM R 39366, 66 pages. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 16/160 CETMEF DI/IAR 2.2.2 Martinique (972) La Martinique fait partie de l'archipel des Antilles. Elle est située dans la mer des Caraïbes à environ 450 km au nord-est des côtes d'Amérique du Sud et environ 700 km au sud-est de la République Dominicaine. Sa superficie est d'environ 1100 km². En raison de sa situation géographique et géologique, l'île de la Martinique est soumise à une large gamme de phénomènes naturels dangereux. En effet, sa position en zone tropicale l'expose au passage des ouragans, tempêtes et dépressions, responsables de dégâts liés au vent mais aussi à l'eau : inondations, marées de tempête, houles cycloniques. Tous ces phénomènes ont des conséquences sur l'espace littoral. 2.2.2.1 État des connaissances Érosion côtière L'érosion côtière ne fait pas l'objet d'une étude directe dans la bibliographie disponible. Elle est seulement évoquée dans les retours d'expérience relatifs aux cyclones touchant l'île périodiquement : inventaires des dégâts, estimation du recul du trait de côte par photo-interprétation (Barras et al., 2008 ; Barras, 2008 ; BRGM, 1995). Submersion marine L'aléa submersion marine est lui aussi traité à travers les études sur les phénomènes cycloniques (Barras et al., 2008 ; Barras, 2008 ; BRGM, 1995) et abordé dans les atlas communaux (ANTEA, BRGM 1996-1999). Les cyclones concourent à créer des houles et marées cycloniques souvent dévastatrices pour les communes littorales. Une cartographie de l'aléa cyclonique est présentée dans les atlas communaux des risques naturels (ANTEA-BRGM, 1996-1999) (cf. Illustration 7). Illustration 7 : Extrait de la carte des aléas de l'atlas communal des Trois Ilets (ANTEA-BRGM, 1996-1999) Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 17/160 CETMEF DI/IAR Tsunami Le risque « tsunami » a été apprécié sur les côtes caribéennes françaises dans le cadre du Plan Séisme Antilles. Des scénarios de possibles tsunamis ont été construits, consécutifs à une activité sismique lointaine et aux mouvements de terrain liés à l'activité volcanique. La simulation de hauteurs de vagues permet de déterminer les littoraux susceptibles d'être impactés (Pedreros et al., 2007) (cf. Illustration 8). Illustration 8 : Carte des zones sources sismiques de la plaque caraïbe (Pedreros et al., 2007 d'après Terrier, 2007) Enjeux Les enjeux présents sur l'île sont difficilement mesurables à travers la bibliographie. On peut remarquer cependant une différence d'occupation du sol entre la partie nord et la partie sud de la Martinique. Au nord, les altitudes sont importantes avec la présence de la Montagne Pelée, l'urbanisation y est ainsi moins dense. La population et les activités sont alors concentrées dans la partie sud, plus basse et le long des littoraux, où se trouve Fort-de-France, le chef-lieu du département. Vulnérabilité La vulnérabilité n'est pas directement évoquée dans la bibliographie. Comme les enjeux, celle-ci est difficilement qualifiable. Cependant, la côte ouest semble la plus sujette aux catastrophes naturelles liées à la mer, dans la baie de Fort-de-France en particulier. Protection et gestion Les mesures de protection et de gestion du littoral martiniquais sont très peu détaillées dans les documents disponibles. Des protections existent mais elles ne sont pas localisables précisément avec les éléments à disposition. Concernant la gestion de l'espace littoral, des plans de prévention des risques existent sur presque toutes les communes bordières. Conclusion Dans l'ensemble, les risques littoraux en Martinique sont donc abordés par le biais des retours d'expérience du BRGM sur les cyclones tropicaux. La quasi-totalité des communes littorales est couverte par des PPR, pour la plupart multi-risques, ainsi que par des atlas communaux des risques naturels mais ceux-ci offrent peu de précisions et traitent de généralités sur les aléas et enjeux présents. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 18/160 CETMEF DI/IAR 2.2.2.2 La vulnérabilité du littoral Le littoral martiniquais est relativement vulnérable à l'action des cyclones. L'érosion côtière et la submersion marine sont étudiées sous cet angle dans les documents recueillis. Érosion côtière Lors d'événements cycloniques, le recul du trait de côte peut être très important. Seul le cyclone Dean du 17 août 2007 est bien renseigné à ce sujet. L'oeil du cyclone est passé au sud de l'île, à 15 km de la Pointe Sainte-Anne. Des vents allant jusqu'à 209 km/h ont été enregistrés ainsi que de fortes pluies et des vagues de plus de 8 m au nord de l'île (houlographe de Basse-Pointe) qui ont affecté le littoral. Tous ces phénomènes ont conduit localement à un recul du trait de côte allant jusqu'à 20 m (cf. Illustration 9, exemple au Prêcheur au nord-ouest de l'île). Illustration 9 : Disparition d'une partie de la plage des Abymes (en rouge rayé, à gauche ; vue par hélicoptère en décembre 2008, à droite) après le cyclone Dean (Barras et al., 2008) Submersion marine Les phénomènes de submersion marine sont constatés lors d'événements cycloniques. Le risque de submersion est très fort en fond de baie. Les baies du Robert, de la Trinité, de Rivière-Salée et du Lamentin sont particulièrement concernées (ANTEA-BRGM, 1995-1999). Lors de l'ouragan Dean, les hauteurs de houles cycloniques enregistrées étaient comprises entre 2,5 m et 10 m (hauteurs significatives), les plus fortes étant au large de Basse-Pointe dans le canal de la Dominique. Les dégâts furent importants sur les ouvrages côtiers et les espaces urbains à proximité du littoral (Barras et al., 2008). Le risque submersion marine n'est donc pas négligeable pour l'île de la Martinique. Cependant, il se manifeste, au regard de la bibliographie, essentiellement lors des cyclones. Or, les cyclones d'importance (de classe 4) ont une probabilité de toucher l'île inférieure à une fois par siècle (ANTEA- BRGM, 1996-1999). Le littoral martiniquais est potentiellement soumis au risque « tsunami », d'origine sismique ou volcanique, avec des vagues de plusieurs mètres. La période de retour de ces événements est centennale, voire millennale (Pedreros et al., 2007). 2.2.2.3 Gestion du littoral La localisation des ouvrages de protection reste imprécise. Au niveau des outils réglementaires, les communes littorales de Martinique sont presque toutes dotées d'un plan de prévention des risques littoral approuvé. Pour les autres, les PPR ont été prescrits et sont en cours de réalisation. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 19/160 CETMEF DI/IAR 2.2.2.4 Sources bibliographiques Barras A.-V., Oliveros C., Joseph B., Maromoutou C. (BRGM), 2008, Inventaire et caractérisation des impacts de la houle sur le littoral de la Martinique au passage de l'ouragan Dean (17 août 2007), Rapport BRGM RP-55954-FR, 53 pages. Barras A.-V. (BRGM), 2008, Inventaire des impacts de la houle cyclonique Omar (16 octobre 2008) sur la côte Caraïbe de la Martinique, DIREN/BRGM, Compte-rendu du 18/10/2008, Rapport BRGM RP-56803-FR, 25 pages, annexes. (ANTEA-BRGM), 1996-1999, Atlas communaux des risques naturels (23 communes), Direction départementale de l'Équipement de Martinique. Pedreros R., Terrier M., Poisson B. (BRGM), 2007, Tsunamis : étude de cas au niveau de la côte antillaise française ­ Rapport de synthèse, Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables (MEDAD), Rapport BRGM RP-55795-FR, 74 pages. (BRGM), 1995, Conséquences du passage des cyclones Iris, Luis et Marylin aux Antilles françaises (Guadeloupe et Martinique), Ministère de l'Industrie, des Postes et Télécommunications et du Commerce extérieur, Rapport BRGM R 38790, 14 pages, annexes. Guennoc P., Duclos P.-A. (BRGM), 2008, Cartographie morpho-sédimentologique du domaine côtier de la Martinique, DIREN Martinique, Rapport BRGM RP-56062-FR, 64 pages. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 20/160 CETMEF DI/IAR 2.2.3 Guyane (973) La Guyane est un département français enclavé dans le continent sud-américain de 83 846 km². La Guyane possède un linéaire côtier de 350 km. De par sa position géographique, la Guyane n'est pas soumise aux cyclones et peu aux séismes. Elle bénéficie d'un climat de type équatorial. La majorité de son territoire est couvert de forêts primaires. D'immenses zones de marécages et de savanes, bordés par la mangrove de front de mer, marquent également le territoire. La majorité des travaux réalisés en Guyane sur les risques littoraux concerne la région de Cayenne. 2.2.3.1 État des connaissances Érosion côtière L'érosion côtière est une thématique largement abordée dans la bibliographie car la Guyane possède une particularité en matière de cycle d'érosion due à la proximité de l'Amazone. Beaucoup d'études ont été menées par le BRGM depuis les années 2000 mais uniquement sur Cayenne (Marteau et al., 2000 ; Nguyen D., 2000 ; Renault et al., 2001) où la géomorphologie est bien connue (cf. Illustration 10). Quelques documents portent cependant sur l'érosion côtière à l'échelle de la Guyane (Nguyen & Quenaon, 1999 ; Prost & Charron ; 1991). Illustration 10 : Géomorphologie schématique du littoral de l'île de Cayenne (Marteau et al., 2000) Submersion marine Ce risque est encore peu considéré et ne fait pas l'objet d'étude globale. Diverses références bibliographiques évoquent cette thématique ponctuellement (Marteau et al., 2000 ; Nguyen et al. 2000 ; Nguyen et al., 1997 ; SOGREAH, 2001) et indiquent que la majorité du littoral guyanais peut être soumis à l'aléa submersion marine du fait de l'existence de côtes basses. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 21/160 CETMEF DI/IAR Enjeux L'essentiel des enjeux en Guyane se concentre à Cayenne, qui regroupe 54 % de la population guyanaise et 69 % du bâti du département. Le second pôle d'importance est Kourou avec le Centre spatial. Sur la majorité du territoire, la forêt dense rendant très difficile l'installation humaine, l'habitat est présent sur une bande littorale n'excédant pas un à deux kilomètres et toujours proche des axes routiers. Les plans de prévention des risques caractérisent les enjeux présents dans la frange côtière. Vulnérabilité Cette thématique n'est jamais directement traitée dans les documents disponibles. Un effort de croisement des données récoltées est donc à réaliser pour évaluer la vulnérabilité du département. Protection et gestion La bibliographie disponible reste très vague sur ce thème. Il existe des ouvrages de protection mais leur localisation n'est pas très fiable, sauf à Cayenne (Marteau et al., 2000 ; Nguyen et al., 2000 ; SOGREAH, 2001) et Rémire-Montjoly (Renault et al, 2001) (cf. Illustration 11). Illustration 11 : Carte de synthèse des événements historiques ayant affecté le littoral de la commune de Rémire-Montjoly » (Renault et al., 2001) Conclusion Les études concernant l'ensemble du littoral guyanais sont très peu nombreuses. La concentration des enjeux sur Cayenne y est pour beaucoup. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 22/160 CETMEF DI/IAR 2.2.3.2 La vulnérabilité du littoral Érosion côtière Le littoral guyanais connaît un processus d'érosion côtière original. L'impact de la houle sur le littoral se retrouve modifié par la présence de bancs de vase créés par les rejets sédimentaires de l'Amazone. Ces bancs sont mobiles et s'étendent sur 40 à 60 km de long, pour 10 à 20 km de large sur une hauteur de 5 m en moyenne. En général, ils se déplacent vers le nord-ouest à la vitesse de un à deux kilomètres par an. Ils ont pour conséquence de conditionner le cycle d'érosion côtière selon leur présence ou non. En effet, si un banc de vase est positionné au large, les houles ont moins d'impact sur le littoral, les côtes s'envasent et l'installation d'une mangrove, structure protectrice contre l'érosion, est possible. En phase d'absence d'un banc de vase, les houles ne sont plus amorties et le phénomène d'érosion côtière reprend. L'ensemble du linéaire côtier guyanais est concerné par ce phénomène. L'érosion des côtes guyanaises, classées parmi les plus instables du monde, ne peut pas être comprise hors du système de dispersion amazonien, « moteur » de la formation des bancs de vase et des espaces inter-bancs qui migrent au long des rivages (Prost & Charron, 1991). Malgré cela, la vulnérabilité du littoral à l'érosion est très mal évaluée, hormis sur les communes de Cayenne (cf. Illustration 12), RémireMontjoly et Awala Yalimapo (nord-ouest de la Guyane), où elle est analysée par traitement d'images satellites et par photo-interprétation. Les activités humaines ont aussi des influences sur ce risque d'érosion, notamment à Rémire-Montjoly, où les prélèvements sédimentaires (pour la construction) et le nivellement à grande échelle de la plage bouleversent le cycle érosif (Renault et al., 2001). Illustration 12 : Variation du trait de côte sur l'Ile-de-Cayenne (Marteau et al., 2000) Le littoral guyanais est ainsi très exposé au risque d'érosion côtière car la morphologie littorale de côtes basses sableuses et marécageuses offre peu de résistance. Les côtes de Guyane, de façon générale, sont le siège d'engraissements et d'érosions cycliques de grande ampleur. Les cycles d'érosion / engraissement de la côte sont pluri-annuels, supérieurs à la décennie, et la variation du trait de côte historiquement connue a pu atteindre plusieurs kilomètres en certains points du littoral. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 23/160 CETMEF DI/IAR Submersion marine Pour ce qui concerne la submersion marine, seul le littoral ouest de la Guyane (à l'embouchure du Maroni) est véritablement concerné. En effet, d'une part les côtes y sont basses (comme pour l'ensemble du département) et les zones marécageuses dominantes, et d'autre part, un couplage à un risque de débordement du fleuve Maroni est possible. La cote du niveau marin de période de retour centennale a été estimée (SOGREAH, 2001) à 3 m NGG (Nivellement Général de Guyane). Ceci s'explique par l'addition d'une valeur théorique maximale atteinte par la marée de vives eaux de 2,39 m NGG, d'une surcote de 40 cm et d'une élévation possible du niveau moyen marin due au changement climatique de 20 cm. Cependant, il s'avère que la connaissance des niveaux marins extrêmes est faible sur les côtes guyanaises. A Cayenne, les submersions historiques n'ont affecté que des secteurs très limités (Marteau et al., 2000). 2.2.3.3 Gestion du littoral Les ouvrages de protection sont essentiellement concentrés dans la région de Cayenne et RémireMontjoly. Ils sont très peu nombreux sur la partie ouest du littoral où les marécages dominent. Les mangroves peuvent permettre une certaine protection du littoral notamment face à l'érosion et à la submersion marine mais leur présence est conditionnée par le positionnement ou non de bancs de vase au large. La gestion du trait de côte du littoral guyanais n'a jusqu'à présent pas fait l'objet d'une réflexion d'ensemble et s'est concentrée sur les seuls secteurs urbanisés. 2.2.3.4 Sources bibliographiques Lasserre J.-L., Collinet M. (BRGM), 2003, Base Navale de Dégrad des Cannes (Cayenne) ­ Étude hydrodynamique et sédimentologique - Phase I, Rapport BRGM RP-52541-FR, 42 pages. Marteau P., Oliveros C., Cailleau A., Joseph B. (BRGM), 2000, Plan de prévention des risques naturels littoraux de l'Ile-de-Cayenne. Communes de Cayenne, Rémire-Montjoly, Matoury. Cartographie de l'aléa, Rapport. BRGM RP-50475, 75 pages. Nguyen D. (BRGM), 2000, Limite de recul du trait de côte sur l'Ile-de-Cayenne (Guyane), Rapport BRGM RP-50307, 30 pages. Nguyen D., Joseph B. (BRGM), 2000, Plan de prévention des risques naturels littoraux pour l'Ilede-Cayenne ­ Communes de Cayenne, Rémire-Montjoly, Matoury. Rapport BRGM R 40745, 46 pages. Nguyen D., Lenotre N., Allard J.F., Joseph B. (BRGM), 1997, Atlas des risques naturels ­ Cartographie des aléas, Communes de Cayenne et Rémire-Montjoly (Guyane), Rapport BRGM R 39743, 39 pages. Nguyen D., Quenaon J. (BRGM), 1999, Enquête documentaire et historique sur les risques naturels en Guyane, Rapport BRGM R 40637, 33 pages. Prost M-T., Charron C., 1991, L'érosion côtière en Guyane, Actes de colloque à Nantes, octobre 1991, 16 pages. Renault O., Oliveros C., De Noter C. (BRGM), 2001, avec la collaboration de Cailleau A., Joseph B., Morel O., Étude et prévention des risques d'érosion littorale de la commune de Rémire Montjoly - Phase 1 et II, Rapport BRGM RP-51000-FR SGR/GUY, 88 pages. SOGREAH, 2001, Plan de prévention du risque érosion côtière et submersion marine, commune de Awala Yalimapo, rapport d'étude, Préfecture de Guyane- DDE Guyane, 22 pages. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 24/160 CETMEF DI/IAR 2.2.4 Réunion (974) La Réunion est une petite île tropicale montagneuse et volcanique d'une superficie de 2500 km², située dans l'Océan Indien. Le littoral de l'île de la Réunion s'étend sur 250 km de côtes assez diversifiées. Il est composé de : · · · · 43% de côtes rocheuses (falaises et plate-formes rocheuses) ; 27% de côtes à galets ; 12% de côtes sableuses (plages volcaniques et coralliennes, dunes) ; 18% de côtes artificialisées. 2.2.4.1 État des connaissances Érosion côtière Une étude complète de la morphodynamique du littoral a été menée par le BRGM en plusieurs phases entre 2004 et 2009 afin de caractériser les types de systèmes côtiers et leur évolution. Une cartographie du type de côte de tout le littoral, identifiant entre autres les zones en érosion, a été réalisée. Des analyses de photographies aériennes ont permis de quantifier l'évolution sur 14 sites autour de l'île. Submersion marine Des études sur les cyclones ont été réalisées afin de caractériser les niveaux d'eau et les houles cycloniques pouvant atteindre l'île de la Réunion. En 1997, l'enveloppe maximale de la surcote a été calculée par Météo France et en 2007, cette étude a été complétée par les études de projet de la nouvelle liaison Saint Denis-La Possession (cf. Illustration 13). Le BRGM en 2009 a modélisé les houles atteignant la côte réunionnaise afin de caractériser la houle centennale (cf. Illustration 13). Illustration 13 : A gauche : Modélisation de l'enveloppe maximale de surcote à la Réunion (MétéoFrance, 2007), à droite : Exposition de la Réunion aux houles (BRGM, 2009) Au regard des études disponibles, l'aléa submersion n'a pas été cartographié à l'échelle de l'île. En 2008, le BRGM a, sur un secteur réduit comprenant la pointe des galets et le rivage de la possession, donné une méthodologie pour la cartographie des aléas côtiers érosion et submersion. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 25/160 CETMEF DI/IAR Tsunamis Le projet Prépartoi qui a débuté en 2010 traite des tsunamis à la Réunion et à Mayotte. Il s'étale sur 2 ans. Une analyse des tsunamis historiques est en cours. L'étude du risque tsunami sera ensuite réalisée en cartographiant l'aléa par simulation numérique et par recensement des enjeux et appréciation de leur vulnérabilité. La dernière phase s'attachera à mettre en place un outil de prévention active. (Site internet : www.prepartoi.fr.) Enjeux Sur les 14 sites étudiés par le BRGM dans l'étude de la morphodynamique des littoraux réunionnais, les enjeux ont été recensés. Il n'y a pas de cartographie des enjeux à l'échelle de l'île. Vulnérabilité La vulnérabilité face aux phénomènes d'érosion a été identifiée sur les sites étudiés par le BRGM en croisant la quantification de l'érosion et des enjeux afin de proposer des solutions de protection et de gestion adéquates. Protection et gestion L'étude du BRGM sur la morphodynamique des littoraux réunionnais préconise des actions de gestion ou de protection pour les 12 sites finalement retenus en privilégiant au maximum les méthodes douces. Il n'y a pas de recensement des ouvrages de protection existants sur le littoral réunionnais. Conclusion Seules deux études menées par le BRGM traitent de la vulnérabilité du littoral. Elles s'appuient sur l'étude de sites particuliers. L'érosion a été qualifiée à l'échelle de l'île. L'aléa submersion marine et les enjeux ne sont pas cartographiés à l'échelle de l'île. 2.2.4.2 La vulnérabilité du littoral L'étude du BRGM sur la morphodynamique des littoraux réunionnais a qualifié le linéaire de côte réunionnaise par rapport à l'érosion. Il a été divisé en 11 zones (lettres A à K). 14 sites ont été étudiés plus en détails (cf. Illustration 14). Zone A : Le littoral alluvionnaire Nord (de Saint Denis à Sainte Marie) Cette zone s'étend sur 14 km. Orientée plein nord, elle subit de plein fouet les houles cycloniques, mais le secteur est calme le reste du temps. L'évolution du littoral se fait donc par à-coups. Les petites falaises de Bois-Madame à Sainte-Marie reculent. Par contre, le cordon de galets, bien alimenté, semble globalement en équilibre et offre une bonne résilience aux cyclones. Mais la pression urbaine a conduit à fixer la partie haute du cordon, le privant de son stock sédimentaire naturel dans le secteur de Saint-Denis, ce qui a provoqué une érosion notable. Dans cette zone, le site 1 du Boulevard a été considéré comme sensible car même si localement le trait de côte s'est avancé en mer par artificialisation de la côte, la tendance générale est à l'érosion modérée. Il existe des protections (remblais, plantations, enrochements). Zone B : Les falaises de Sainte-Suzanne (de Sainte-Marie à Sainte-Suzanne) Cette zone s'étend sur 5,8 km. Elle est d'une part constituée de falaises de basalte d'une hauteur de 20 à 30 m, protégées en pied par un cordon de galets et ne subissant pas d'érosion et, d'autre part, d'une falaise mixte et de micro-falaises meubles en érosion prononcée à l'ouest de Sainte Suzanne. D'ailleurs, le site de la Chapelle du front de mer (site 2) à Sainte-Suzanne est particulièrement menacé, des bâtiments ayant déjà subi des dégâts. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 26/160 CETMEF DI/IAR Illustration 14 : Zonage de la Réunion pour l'étude géomorphologique et position des sites sensibles (BRGM, 2004) Zone C : Le littoral alluvionnaire Nord-Est (de Sainte-Suzanne à Saint-Benoît) Cette zone s'étend sur 24,5 km. Elle est composée d'un cordon de galets alimenté par les rivières proches, surmonté de micro-falaises de quelques mètres de hauteur qui sont en érosion lorsqu'elles sont aménagées en sommet. Des petites lagunes, dont les chenaux de vidange sont régulièrement entretenus, sont présentes le long de ce littoral. Les sites du centre-ville de Sainte-Suzanne (site 3) et du quartier de Champ-Borne à Saint-André (site 4) connaissent une érosion faible pour le premier mais forte pour le second. Dans les deux cas les enjeux sont forts (zone urbaine). A Saint-Benoît, le site 5, la construction de la digue a provoqué un blocage des sédiments et une érosion en aval. Les infrastructures urbaines sont menacées. Zone D : Le littoral alluvionnaire Est (de Saint-Benoît à Sainte-Rose) Cette zone, peu urbanisée, s'étend sur 11,5 km. Elle est caractérisée par de larges cordons convexes alimentés par la Rivière de l'est transportant les matériaux du Piton de la Fournaise, pré- Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 27/160 CETMEF DI/IAR sentant des bermes végétalisées en sommet. Cette zone peu perturbée, est en équilibre dynamique, voire en engraissement. Zone E : Les côtes rocheuses de La Fournaise (de Sainte-Rose à Saint-Philippe) Cette zone s'étend sur 55 km. Elle se caractérise par une côte rocheuse basaltique issue des différentes coulées, et très peu urbanisée. Ce littoral connaît un recul lent mais généralisé. Il présente peu de risque compte tenu de la faible urbanisation sauf à St Philippe où à moyen terme des habitations pourraient être exposées (site 6). Zone F : Le complexe littoral du Sud de La Fournaise (de Saint-Philippe à Saint-Pierre) Cette zone s'étend sur 39,5 km. Elle est caractérisée par un littoral de falaises, de cordons de galets, de plages coralliennes et d'aménagements portuaires et urbains. Les évolutions sont donc très variées. Le site de Langevin près de Saint-Joseph (site 7) connaît une érosion forte de la falaise meuble, des parcelles agricoles se trouvent exposées au recul. La plage de Grande Anse (site 8) subit également une érosion marquée de son haut de plage. A Grand-Bois (site 9) des habitations sont construites au sommet de falaises abruptes et en érosion lente, pouvant les menacer à terme. Enfin, la plage de Saint-Pierre (site 10) subit également localement une érosion aggravée par les aménagements adjacents. Zone G : Le littoral alluvionnaire du Sud Ouest (de Saint-Pierre à l'Étang salé) Cette zone s'étend sur 20,7 km. Elle se compose en grande partie de cordons de galets et de plages et dunes de sable basaltique, mais aussi de quelques côtes rocheuses. Cette côte soumise aux fortes houles australes présente un recul généralisé malgré l'apport de la Rivière Saint Étienne. La falaise de la Pointe du Diable a été qualifiée de site sensible (site 11) car reculant régulièrement. Le bâti est tout de même encore relativement éloigné de la côte. Par contre, la plage de l'anse sud de l'Étang Salé (site 12) a quasiment disparu et les habitations ayant été construites sur la plage ont quasiment les pieds dans l'eau et sont protégées par des murs. Zone H : Le complexe littoral de Saint-Leu (de l'Étang salé à Trois-Bassins) Cette zone s'étend sur 24 km. La morphologie du littoral y est très variée. Les falaises vives connaissent un recul lent alors que les côtes rocheuses basses paraissent plus stables. Les plages coralliennes apparaissent globalement en équilibre. Zone I : Les plages coralliennes de l'Ouest (de Trois-Bassins à Saint-Paul) Cette zone s'étend sur 16 km et comprend principalement des plages coralliennes. Les récifs les protègent sauf au niveau des passes, où de fortes érosions peuvent être rencontrées. C'est le cas de la passe de l'Hermitage à Saint Paul (site 13). La présence du récif n'offre pas de capacité de résilience à la plage. Zone J : Le littoral alluvionnaire nord-ouest (de Saint-Paul à La Possession) Cette zone s'étend sur 30 km et est constituée du matériel alluvionnaire de la Rivière des Galets. L'apport étant important, la zone est en équilibre général. Par contre dans le secteur des Galets situé entre les 2 ports (site 14), l'érosion est prononcée et inexorable. Zone K : Les falaises du massif de La Montagne (de La Possession à Saint-Denis) Cette zone s'étend sur 11 km. De hautes falaises bordent le littoral, protégées en pied par la RN 1. Au bilan (cf. tableaux 1 et 2), 50 % des côtes réunionnaises sont aujourd'hui en érosion. L'érosion modérée (38%) concerne principalement les zones de falaises caractérisées par un recul lent mais régulier. L'érosion est plus prononcée sur les côtes sédimentaires (cordons sableux ou de galets). Par ailleurs, 43 % des côtes paraissent stables (pas ou peu d'évolution) ou en équilibre (évolution mais retour à la « normale »). Enfin, 7% des côtes semblent en engraissement (débouchés des cours d'eau). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 28/160 CETMEF DI/IAR Tableau 1 : Bilan quantitatif de l'érosion sur les 14 sites identifiés (BRGM, 2006) Tableau 2 : Niveau d'exposition des enjeux sur les 14 sites identifiés (BRGM, 2006) Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 29/160 CETMEF DI/IAR 2.2.4.3 Sources bibliographiques De La Torre Y. (BRGM), 2004, Synthèse morphodynamique des littoraux de La Réunion, état des lieux et tendances d'évolution à l'échelle de l'île. Rapport BRGM RP53307-FR, Région Réunion, DIREN, 171 pages. De La Torre Y., Balouin Y., Dewez T. (BRGM), 2006, Morphodynamique des littoraux de La Réunion, Phase 2 : estimation de l'érosion côtière sur les sites identifiés comme sensibles. Rapport BRGM RP55014-FR, Région Réunion, DIREN, 91 pages. Météo-France Réunion, 2007, Note de synthèse : Évaluation du risque lié à la surcote cyclonique sur les côtes réunionnaises, DDE, 8 pages. Blangy A., De La Torre Y., Vaslet E. (BRGM), 2009, Morphodynamique des littoraux de La Réunion, Phase 3 : Suivi et gestion de l'érosion côtière sur 12 sites identifiés comme sensibles. Rapport BRGM RP57431-FR, Région Réunion, DDE, 109 pages. De La Torre Y. et Louzé J. (BRGM), 2008, Méthodologie pour l'évaluation et la cartographie des aléas côtiers à La Réunion. Phase 1. Rapport BRGM RP56365-FR, DDE, 64 pages. Lecacheux S., Le Cozannet G., Pedreros R., Blangy A. et De La Torre Y., (BRGM), 2009, « HOULREU » Quantification de la houle centennale de référence sur les façades littorales de La Réunion, Rapport BRGM RP -57829-FR, DDE, 122 pages. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 30/160 CETMEF DI/IAR 2.2.5 Saint-Pierre et Miquelon (975) Saint-Pierre et Miquelon est une collectivité d'outre-mer située dans l'Atlantique nord, à 25 kilomètres de Terre-Neuve. C'est un archipel totalisant 242 km2 et composé de trois îles principales : Saint-Pierre, abritant l'essentiel de la population, Miquelon et Langlade, toutes deux reliées par un isthme sableux long de 12 km (cf. Illustration 15). Cet archipel repose sur un plateau sous-marin (le banc de Miquelon). Entre les îles et la côte de Terre-Neuve, la profondeur de la mer ne dépasse pas 200 mètres et vers l'ouest, il faut aller très au large pour trouver des fonds supérieurs à 100 mètres. L'allongement nord-sud de Miquelon sur 44 km, lui confère presque 200 km de développement côtier assujettis aux attaques climatiques et aux facteurs hydrodynamiques particulièrement sévères dans ces régions au climat rigoureux. Le climat tempéré froid de l'archipel de Saint-Pierre et Miquelon est sous l'influence directe des masses d'air polaire continental des régions arctiques et des courants marins de Baffin ou du Labrador qui acheminent les eaux froides des régions arctiques vers le centre de l'Atlantique. Illustration 15 : Isthme de Miquelon-Langlade, dans l'archipel de Saint-Pierre et Miquelon (Robin N., 2006) 2.2.5.1 État des connaissances Le milieu marin de l'archipel de Saint-Pierre et Miquelon est relativement peu documenté, sans doute en raison de son enclavement dans les eaux canadiennes et son éloignement de la métropole. Néanmoins, il s'avère que le littoral étudié subit des conditions climatiques et hydrodynamiques rigoureuses, notamment pendant la longue période hivernale. Ce manque de données peut paraître paradoxal au vu de la richesse morphologique de ces côtes. La principale référence bibliographique disponible est la thèse de N. Robin en 2007. Seule une synthèse du mémoire de DEA de J.L. Rabottin a pu être consultée en complément. Érosion côtière Les travaux de doctorat de N. Robin (2007) et le DEA de J.L. Rabottin (1989) apportent des éléments quantifiés pour la compréhension du phénomène. Submersion marine Aucune information n'est disponible sur la submersion marine. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 31/160 CETMEF DI/IAR Enjeux, vulnérabilité, protection et gestion Les principaux enjeux économiques sont les infrastructures de communication, qui doivent être réparées régulièrement, et les écosystèmes lagunaires, favorables aux oiseaux migrateurs et générateurs de tourisme, dont la surface est susceptible d'être réduite par les apports des cordons de sable. Conclusion Dans la mesure où les enjeux humains sont très faibles, les investigations menées dans la connaissance des aléas permettent de bien comprendre les phénomènes en jeu à Saint-Pierre et Miquelon. 2.2.5.2 La vulnérabilité du littoral Érosion côtière L'archipel de Saint-Pierre et Miquelon connaît une érosion généralisée de son littoral. Cette érosion affecte essentiellement les côtes basses, menaçant l'existence de certaines lagunes, ainsi que les secteurs constitués de dépôts morainiques. Miquelon est en majeure partie ceinturée de falaises morainiques d'une hauteur maximum de 15 à 20 m. L'exposition aux houles dominantes les fragilise. Ces falaises en érosion possèdent une pente très raide, affectée par l'écroulement sporadique de gros paquets de tourbe, issus de leur sommet, sur l'estran. Le recul du rivage atteint 0,80 m/an et 0,10 m/an pour les zones les moins exposées (Rabottin, 1990). Ainsi, la route qui relie Miquelon et Langlade a dû être déplacée par deux fois vers l'est en raison d'un risque trop important d'affaissement. A Langlade, le recul des secteurs morainiques reste modéré. C'est au nord-est de l'île, au niveau de l'anse au Gouvernement que le recul est le plus marqué et de l'ordre de 0,30 m/an (Rabottin, 1990). Tous les autres secteurs littoraux de Langlade constitués de massifs morainiques sont en très légère érosion. Les cordons littoraux sont formés dans les parties les plus exposées de galets, de graviers et de sables, dans des proportions variables, suivant leurs orientations par rapport aux facteurs hydrodynamiques, notamment la houle. Ils possèdent une hauteur inférieure à 5 m. A l'exception du nordouest de Langlade où un deuxième cordon littoral s'est récemment édifié et où la tendance évolutive actuelle paraît être à l'accrétion, toutes les côtes basses de Miquelon-Langlade sont en érosion. Cette dynamique a été accentuée dans le passé par une extraction de granulats dans les cordons, favorisant leur destruction, aujourd'hui contrôlée et réduite. Lorsque la période hivernale s'installe sur l'archipel, une couverture de neige recouvre les îles, et « un pied de glace » se forme sur une partie du littoral. Du fait de son positionnement, ce pied de glace ne subit pas l'action de la marée, mais joue un rôle extrêmement important dans la protection de la côte contre l'attaque des vagues de tempêtes. L'existence d'un « pied de glace » sur une côte meuble n'a pas que des effets bénéfiques. En effet, lors du redoux printanier, il se disloque et se trouve entraîné le long du littoral par les courants côtiers. Le déplacement des blocs de glace laboure les plages et racle le matériel meuble provoquant un phénomène érosif important. Ces matériaux érodés sont ensuite repris par les vagues, dispersés vers le large ou servent parfois de projectiles lors de tempête, ce qui augmente leur pouvoir érosif. Cependant, cet impact lié à la dislocation du pied de glace est globalement mineur par rapport à la protection que celui-ci procure durant l'attaque agressive des houles hivernales. 2.2.5.3 Gestion du littoral Le recul des cordons dunaires, avec pour corollaire la réduction des surfaces des lagunes, a des conséquences économiques : Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 32/160 CETMEF DI/IAR · · sur les projets de développement de l'aquaculture dans les lagunes, principalement, sur l'entretien des routes ou pistes : des levées d'enrochements ont dû être édifiées au fond des anses de Saint-Pierre depuis les années 1970, des rechargements de cordons dunaires et colmatages au droit des axes de communication et de la piste d'atterrissage de l'aéroport doivent être réalisés régulièrement. La « Commission des Rivages et de la Mer », mise en place en 1984, refuse les demandes d'extraction de granulats dans les zones en déséquilibre. 2.2.5.4 Sources bibliographiques Robin N., 2007, Morpho-dynamique des systèmes de flèches sableuses : étude entre les embouchures tidales de l'Archipel de Saint-Pierre et Miquelon et de la côte ouest du Cotentin (Manche), Rapport de thèse. Université de Caen-Basse-Normandie. Rabottin J.L., 1990, Saint-Pierre et Miquelon, un archipel assiégé par les flots, Cahiers Nantais de l'Institut de Géographie n° 35-36, pp. 37-47. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 33/160 CETMEF DI/IAR 2.2.6 Mayotte (976) Mayotte est un petit territoire tropical d'une superficie de 376 km² situé dans l'archipel des Comores, au nord-ouest de Madagascar. Mayotte est constituée de deux îles principales, GrandeTerre et Petite-Terre, dont l'origine est volcanique. Les côtes de Mayotte s'étendent sur 265 km. Les falaises sont les plus présentes avec 41 % du linaire de côte tandis que les plages (22%) et les mangroves (29%), situées en fond de baie sont moins étendues. Les zones côtières entièrement aménagées restent encore faibles et concernaient 8% du littoral en 2003. 2.2.6.1 État des connaissances Érosion côtière Le BRGM a réalisé en 2003 l'inventaire des types de côtes rencontrés à Mayotte. Une tendance d'évolution pour chaque type de côte a été donnée. En 2006, la quantification de l'érosion de 10 sites particuliers par analyse diachronique de photographies aériennes a approfondi cette étude. Submersion marine Toute l'île a été cartographiée vis-à-vis de l'aléa submersion marine. Six atlas de submersion marine ont été produits par le BRGM de 2004 à 2006. Deux zones d'aléa sont déterminées pour deux cyclones de référence. La limite supérieure indicative de chaque zone correspond au tracé de la courbe de niveau équivalente à l'addition de la marée haute de 4,2 m CM, de la surcote au point considéré (due au cyclone de référence) et de l'impact de la houle cyclonique de 0,6 m en arrière d'une mangrove ou de 0,9 m en arrière d'une plage sableuse. La zone d'aléa fort (zone inondée avec une occurrence plus importante) est déterminée à partir du cyclone Feliska (1985) et la zone d'aléa moyen (occurrence d'inondation plus faible) à partir du cyclone pseudo-Harry, dont la trajectoire a été modifiée par rapport au cyclone Harry. Les modélisations de la surcote cyclonique correspondant à ces 2 cyclones ont été réalisées par Météo-France sur tout le pourtour de l'île de Mayotte. En vue de l'actualisation de ces atlas, le BRGM a modélisé en 2007 les houles cycloniques et leurs effets sur les côtes de l'île. Tsunamis Le projet Prépartoi, qui a débuté en 2010, traite des tsunamis à la Réunion et à Mayotte. Il s'étale sur deux ans et comprend une analyse des tsunamis historiques. L'étude du risque tsunami sera ensuite réalisée en cartographiant l'aléa par simulation numérique et par recensement des enjeux et appréciation de leur vulnérabilité. La dernière phase s'attachera à mettre en place un outil de prévention active. (Site internet : www.prepartoi.fr.) Enjeux L'atlas des plages réalisé par le BRGM donne le degré d'urbanisation et d'anthropisation pour 60 plages ainsi que la présence de signes d'érosion. Dans l'étude Vulitmay (De La Torre, 2009), les enjeux (routes, zones urbaines, zones aménagées hors zones urbaines, zones d'urbanisation future) ont été cartographiés à l'échelle de l'île. Vulnérabilité L'étude Vulitmay (De La Torre, 2009) s'est attachée à déterminer la vulnérabilité sur 20 sites, en croisant les enjeux et l'exposition aux aléas érosion et submersion marine. Protection et gestion Fort du constat que les sites les plus vulnérables sont ceux qui ont subi une forte pression d'origine anthropique, un livret de bonnes pratiques a été réalisé (De La Torre, 2008). L'étude Vulitmay met également en avant des propositions de gestion en fonction des enjeux et de leur exposition aux risques. Il n'y a pas de recensement des ouvrages de protection existants sur le littoral. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 34/160 CETMEF DI/IAR Conclusion L'aléa submersion marine est cartographié sur l'ensemble de l'île et les secteurs sensibles vis-à-vis de l'érosion sont identifiés. Les enjeux et la vulnérabilité liés à ces aléas sont aussi connus pour les 20 sites de l'étude Vultimay. 2.2.6.2 La vulnérabilité du littoral Le littoral de Mayotte est très varié et composé d'un grand nombre d'entités morphologiques (cf. Illustration 16) qui évoluent différemment. Globalement, les mangroves et les falaises présentent des situations de recul généralisé alors que les plages s'avèrent plus stables voire en accrétion car en majorité protégées par le récif barrière et le lagon. Dix sites sont suivis en détail. L'action de l'homme se fait fortement ressentir comme le souligne le livret pédagogique « gestion de l'érosion du littoral de Mayotte », avec entre autres la disparition de certaines mangroves. Les enjeux ont été étudiés à l'échelle de l'île. Des niveaux ont été attribués selon le type de routes, de zones urbaines, des autres aménagements et des zones d'urbanisation futures. Le littoral mahorais est composé de zones à forts enjeux. La vulnérabilité du littoral n'a pas été déterminée à l'échelle de l'île mais 20 sites ont été étudiés en détail (cf. Tableau 3) Tableau 3 : Sites retenus et détermination de leurs niveaux d'enjeux (BRGM, 2008) Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 35/160 CETMEF DI/IAR Illustration 16 : Typologie des côtes de Mayotte (BRGM, 2003) Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 36/160 CETMEF DI/IAR Les aléas érosion et submersion marine ont été quantifiés (cf. Tableau 4). Tableau 4 : Principales zones de Mayotte en érosion (à gauche) et soumises à la submersion marine (à droite) (BRGM, 2008) Ensuite, un niveau d'importance de 1 à 4 est attribué suivant la distance du site/enjeu par rapport à la côte, l'altitude du site/enjeu par rapport au 0 NGM (Nivellement Général de Mayotte) et la protection physique du site/enjeu. En sommant les niveaux d'importance de ces 3 indicateurs, le niveau d'exposition est qualifié suivant le tableau ci-dessous (cf. Tableau 5). Par exemple, un site pour lequel la somme des niveaux est supérieure à 9 est fortement exposé. Tableau 5 : Exposition aux aléas érosion et submersion marine (BRGM, 2008) ­ Classification des paramètres (à gauche) et Niveau d'exposition par classe (à droite) Leurs enjeux classés suivant 3 niveaux (cf. Tableau 3) peuvent être croisés à leur exposition aux aléas érosion et submersion marine (cf. Tableau 6). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 37/160 CETMEF DI/IAR Tableau 6 : Qualification de l'indice de vulnérabilité (BRGM, 2008) La méthodologie a ainsi été définie sans pour autant avoir été appliquée sur les 20 sites pour lesquels l'indice de vulnérabilité pourrait être déterminé et une réflexion globale sur les stratégies de protection et de gestion pourrait être envisagée par la suite. 2.2.6.3 Gestion du littoral L'étude Vultimay (BRGM, 2008) propose des modes de gestion en relation avec l'indice de vulnérabilité déterminé suivant le Tableau 6 : · · une vulnérabilité forte nécessitera la mise en place d'ouvrages de protection, une vulnérabilité moyenne autorisera l'utilisation de méthodes alternatives de protection (terrassement, génie végétal, drains...), une vulnérabilité faible permettra d'envisager un recul stratégique ou une non-gestion du site. · Les messages du livret pédagogique « Gestion de l'érosion du littoral de Mayotte » qui sont passés à travers ce document sont identiques : · · · · préférer le recul stratégique aux travaux de protection, éviter de bloquer le transit littoral, préserver les bermes de haut de plage, conserver des grandes étendues de mangroves. 2.2.6.4 Sources bibliographiques De La Torre Y. (BRGM), 2008, Livret pédagogique « Gestion de l'érosion du littoral de Mayotte », Rapport BRGM RP-56366-FR, Conseil Général de Mayotte, 31 pages. De La Torre Y., Aubie S. (BRGM), 2003, Morphodynamique des littoraux de Mayotte - Phase 1 : Synthèse, typologie et tendances d'évolution. Rapport BRGM RP-52320-FR, Collectivité Départementale de Mayotte, 164 pages. De La Torre Y., Dolique F., Jeanson M. (BRGM), 2006, Morphodynamique des littoraux de Mayotte - Phase 2 : Mise en place d'un réseau de quantification de l'érosion côtière. Rapport BRGM RP54832-FR, Collectivité Départementale de Mayotte, 73 pages. Haie B., Daniel P. (Météo-France), 2004, Étude de la surcote cyclonique de l'Océan Indien sur le littoral de Mayotte - Rapport final, Collectivité Départementale de Mayotte, 37 pages. De La Torre Y., Laulan P. (BRGM), 2006, Atlas des plages de Mayotte, présentation d'une première sélection de 30 plages à enjeux. Rapport BRGM RP-54658-FR, Département de l'Agriculture et de la Forêt, 119 pages. De La Torre Y., Rasoamanana K., Françoise L. (BRGM), 2008, Atlas des plages de Mayotte Phase 2. Rapport BRGM RP-56866-FR, Département de l'Agriculture et de la Forêt, 140 pages. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 38/160 CETMEF DI/IAR Audru J.-C., Auber B., Desprats J.-F., Eucher G., Jossot O., Mathon C., Nédellec J.-L., Sedan O., Zornette N. (BRGM) avec la collaboration de Guillobez S. (Cirad), Daniel P. et Haie B. (MétéoFrance), 2004, Atlas des aléas naturels à Mayotte. Communes de Mtsamboro, Acoua et Mtsangamouji. Rapport BRGM RP-53194-FR, Collectivité Départementale de Mayotte et Direction de l'Équipement de Mayotte, 102 pages. Audru J.-C., Bitri A., Desprats J.-F., Mathon C., Maunillon N., Nédellec J.-L., Jossot O., Rançon J.P., Sabourault P., Sedan O., Terrier-Sedan M., Zornette N. (BRGM) avec la collaboration de Stollsteiner P. (Antéa), Guillobez S. (Cirad), Daniel P. et Haie B. (Météo-France), 2004, Atlas des aléas naturels à Mayotte. Communes de Mamoudzou, Koungou, Dzaoudzi et Pamandzi, Collectivité Départementale de Mayotte et Direction de l'Équipement de Mayotte, Rapport BRGM RP-53037-FR, 83 pages. Audru J.-C., Desprats J.-F., Eucher G., Jossot O., Mathon C., Nédellec J.-L., Rançon J.-P., Sedan O., Zornette N. (BRGM) avec la collaboration de Guillobez S. (Cirad), Daniel P. et Haie B. (MétéoFrance), 2004, Atlas des aléas naturels à Mayotte. Communes de Chiconi, Ouangani, Sada et Chirongui. Rapport BRGM RP-52662-FR, Collectivité Départementale de Mayotte et Direction de l'Equipement de Mayotte, 121 pages. Eucher G., Audru J.-C., Bouleau E., Desprats J.-F., Djaco A., Jossot O., Nédellec J.-L., Vigneau A. (BRGM) avec la collaboration de Guillobez S. (Cirad), Daniel P. et Haie B. (Météo-France), 2006, Atlas des aléas naturels à Mayotte. Communes de Bouéni et Kani Kéli. Rapport BRGM RP-55077FR, Collectivité Départementale de Mayotte et Direction de l'Équipement de Mayotte, 86 pages. Audru J.-C., Eucher G., Desprats J.-F., Jossot O., Mathon C., Nédellec J.-L., Sedan O. avec la collaboration de Guillobez S. (Cirad), Daniel P. et Haie B. (Météo-France), 2006, Atlas des aléas naturels à Mayotte. Communes de Bandrélé et Dembéni. Rapport BRGM RP-53678-FR, Collectivité Départementale de Mayotte et Direction de l'Équipement de Mayotte, 99 pages. Audru J.-C., Auber B., Desprats J.-F., Frissant N., Jossot O., Mathon C., Moiriat D., Nédellec J.-L., Sedan O., Zornette N. (BRGM) avec la collaboration de Guillobez S. (Cirad), Daniel P. et Haie B. (Météo-France), 2004, Atlas des aléas naturels à Mayotte. Communes de Bandraboua et Tsingoni. Rapport BRGM RP-53116-FR, Collectivité Départementale de Mayotte et Direction de l'Équipement de Mayotte, 90 pages. Lecacheux S., Balouin Y., De La Torre Y. (BRGM), 2007, Modélisation des houles d'origine cyclonique à Mayotte. Rapport BRGM RP-55981-FR, Direction de l'Équipement de Mayotte, 114 pages. De La Torre Y., Leopold T. (BRGM), 2009, « VULITMAY », vulnérabilité des enjeux des littoraux de Mayotte et proposition de modes de gestion. Rapport BRGM RP-57004-FR, Direction de l'Équipement de Mayotte, 231 pages. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 39/160 CETMEF DI/IAR 2.2.7 Wallis et Futuna (986) L'archipel de Wallis et Futuna est situé en Océanie polynésienne. Elles possèdent 106 km de côtes et couvrent une superficie de 274 km². Wallis et Futuna sont en réalité 2 groupes d'îles : les îles Wallis, dont l'île principale est Uvéa, et les îles Horn, dont les 2 îles principales sont Futuna et Alofi. 2.2.7.1 État des connaissances Érosion côtière Wallis et Futuna sont soumises à une érosion importante comme le montre l'expertise réalisée par l'Université de Nouvelle-Calédonie en 2004 (Allenbach et Hoibian, 2004) et l'étude de Carex Environnement (2002). La route du littoral de Futuna est fortement menacée à certains endroits et des sites sont identifiés comme en forte érosion. Submersion marine Les îles de Wallis et Futuna sont soumises aux cyclones. Du fait de la forte anthropisation du littoral, les dégâts peuvent être importants, par exemple en mars 2009, lors du passage du cyclone Tomas. Cependant l'aléa submersion marine lié aux cyclones n'a pas été étudié à l'échelle des îles. La submersion permanente que provoquerait la montée du niveau moyen de la mer due au changement climatique est une préoccupation grandissante. D'après un extrait de « Les sentinelles de l'Europe - Impacts du changement climatique sur la biodiversité dans les collectivités d'outre-mer de l'Union Européenne », le service territorial des affaires rurales et de la pêche a étudié la submersion de l'île d'Uvéa (île principale de Wallis). Dès une augmentation de 50 cm du niveau moyen des mers, plusieurs centaines d'habitations seraient touchées, particulièrement le village d'Halalo (sud de l'île). Tsunamis Le risque tsunami existe à Wallis et Futuna. La preuve en est le tsunami du 29 septembre 2009 qui a atteint une hauteur de run-up de 4 m et provoqué une inondation de 30 m dans les terres sur la côte nord de Futuna (Lamarche et al., 2009). Un système d'alerte existe sur les îles. Enjeux Les habitations et les routes de bord de mer sur le littoral de Wallis et Futuna sont fortement menacées par l'aléa érosion. Les enjeux liés à l'élévation du niveau de la mer sont forts en ce qui concerne les populations à déplacer et l'agriculture. L'extrait cité précédemment donne 2 exemples d'enjeux : · la nappe phréatique de Wallis : la montée du niveau de la mer provoquerait une salinisation de la nappe là où la ressource en eau est faible ; la culture de taro en bordure littorale : les remontées d'eau de mer affectent fortement le rendement. · Vulnérabilité Futuna a fait l'objet d'une étude de l'érosion site par site par l'université de Nouvelle-Calédonie. Wallis ne possède pas de bilan de la vulnérabilité à l'échelle de l'île. Protection et gestion Wallis et Futuna ont fait l'objet d'un recensement des différents types de protection du littoral. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 40/160 CETMEF DI/IAR Conclusion Quelques études et expertises montrent le caractère érosif important de Wallis et Futuna. Ces études et expertises abordent toujours la protection du littoral qui est forte en matière de murs de protection. Il n'y a pas de gestion à l'échelle des îles. L'aléa submersion (cyclonique) n'est pas abordé dans les études. Par contre, la montée du niveau des mers commence à être une préoccupation forte, même si peu d'études l'abordent. 2.2.7.2 La vulnérabilité du littoral Sur Futuna, la côte ouest est la plus vulnérable à l'érosion car elle est la plus peuplée et les habitations sont très proches du littoral, souvent derrière des murs. La route littorale de Futuna est menacée à plusieurs endroits. Elle ne donne plus accès à certains villages en cas d'événements météorologiques majeurs car elle est protégée par des ouvrages en mauvais état et trop bas pour empêcher la submersion. 2.2.7.3 Gestion du littoral De nombreuses protections ont été construites ces dernières années, 32% du linéaire total de l'île de Wallis est composé de murs de protection (Carex Environnement, 2002). La carte ci-dessous illustre également cette artificialisation sur Futuna, surtout sur la côte occidentale, la plus peuplée (cf. Illustration 17). Illustration 17 : Carte de classification du littoral de Futuna, source : http://pages.univnc.nc/~hoibian/Futuna/html/carte_littoral.html Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 41/160 CETMEF DI/IAR Les autorités coutumières de Futuna souhaitent continuer la protection du littoral, par l'édification de murs localisés, le renforcement de la route du littoral mais aussi l'édification d'un mur de protection continu de 6 km entre Taoa et Kolia (Allenbach et Hoibian, 2004). 2.2.7.4 Sources bibliographiques Lamarche G., Pelletier B., Goff J.R., 2009, Regional Impact of the 29 September 2009 North Tonga Tsunami on the Futuna and Alofi Islands (Wallis & Futuna), AGU Fall Meeting, San Francisco, 1418 Décembre 2009. (Carex Environnement), 2002, Inventaire et cartographie des aménagements et ouvrages sur le littoral de Wallis, Service Territorial de l'Environnement de Wallis et Futuna, 27 pages. Allenbach M., Hoibian T., 2004, Évaluation de l'aléa érosion et cartographie de la vulnérabilité du linéaire côtier des îles Futuna et Alofi. Note d'expertise, Université de Nouvelle-Calédonie, Service Territorial de l'Environnement de Wallis et Futuna, 58 pages. Petit J., 2008, Impacts du changement climatique sur la biodiversité dans les collectivités d'outremer de l'Union Européenne, Extrait de « Les sentinelles de l'Europe », UICN. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 42/160 CETMEF DI/IAR 2.2.8 Polynésie Française (987) La Polynésie française, dans le sud de l'Océan Pacifique, est composée d'environ 119 îles, d'origine volcanique ou corallienne, réparties en plusieurs archipels : · · · · · les îles de la Société, dont fait partie l'île de Tahiti, les Marquises, les îles Australes, les Tuamotu, l'archipel des Gambiers. Elles se répartissent entre majoritairement des îles basses coralliennes ou atolls (82) et des îles hautes (30), puis des îlots (5), un atoll soulevé et un banc de sable (Avagliano & Petit, 2009). Les îles couvrent une superficie émergée de 4.200 km². 2.2.8.1 État des connaissances Érosion côtière Nous n'avons pas pu consulter d'études pouvant apporter de l'information sur l'état érosif des côtes de la Polynésie Française. Il est tout de même à noter que le document sur l'état de l'environnement de 2006 (Gabrie & You, 2007) stipule que 2 études de l'évolution du rivage de Moorea ont été menées concluant à une anthropisation croissante des littoraux (augmentation des remblais), avec une perte de 15% du rivage naturel en 8 ans. La préoccupation est plutôt au remblaiement et aux zones urbanisées gagnées sur des espaces naturels qu'à la perte de terrain due à l'érosion. Submersion marine Le Service de l'Urbanisme, sous tutelle du Ministre en charge des risques naturels, a entrepris depuis plusieurs années un programme dont l'objectif est d'aboutir à des PPR approuvés (47 sur 48 prescrits au conseil des ministres en 2007) pour 5 risques : mouvement de terrain, inondation, submersion marine, cyclone et tsunami. Dans le cadre du programme ARAI (Aléa, Risque, Aménagement et Information) mené par le BRGM, les submersions marines causées par des épisodes cycloniques ont été étudiées. Le programme ARAI s'est attaché à définir une méthodologie de caractérisation de l'aléa, en tenant compte de l'effet des lagons sur les houles et notamment de la surélévation des plans d'eau due au déferlement de la houle. Les études de caractérisation des niveaux marins atteints et les cartographies de l'aléa submersion marine sur chacune des îles n'ont pas été recensées. Les PPR réalisés dans le cadre du programme ARAI donnent localement cette information comme le montre l'extrait ci-dessous (cf. Illustration 18). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 43/160 CETMEF DI/IAR Illustration 18 : Exemple de cartographie des risques PPR de PUNAAUIA ­ Aléa surcote marine (Gabrie & You, 2007, Source : BRGM/Service de l'Urbanisme) La montée du niveau moyen de la mer due au changement climatique est clairement reconnue : on a observé une élévation de 7,5 cm entre 1975 et 2005 (Sea Level Center, 2005). Les îles de basse altitude sont identifiées comme fortement vulnérables aux conséquences du changement climatique. Par contre, comme le souligne l'étude, il n'existe pas de suivi quantifiant avec précision la submersion des littoraux de ces atolls. Seules des initiatives locales existent où des cartographies des zones côtières sujettes à l'élévation du niveau marin sont élaborées (Avagliano & Petit, 2009). Tsunamis Le programme ARAI s'est également intéressé aux tsunamis. Les PPR en cours d'élaboration prennent en compte ce risque. Le CEA a réalisé des études de quantification de l'aléa tsunami en Polynésie Française, en identifiant deux sources potentielles de tsunamis violents, les îles Aléoutiennes et les côtes du Chili. La cartographie de l'aléa tsunami à l'échelle de la Polynésie Française était envisagée dans le cadre du programme ARAI et est intégrée localement à chaque PPR traitant de ce risque. Toutes les îles ne sont pas soumises au même risque, comme l'explique le document à l'attention du grand public du programme ARAI : « ce sont surtout les Marquises et quelques côtes exposées sur la Société qui sont concernées. Aux îles Australes, seules certaines îles peuvent être touchées (Rimatara et Rurutu). L'archipel des Tuamotu est moins concerné du fait de la pente océanique verticale des atolls ». La carte extraite du document (Gabrie & You, 2007) ci-dessous (cf. Illustration 19) illustre cette exposition et donne une estimation des niveaux d'eau pouvant être atteints au moins 2 fois par siècle du fait de tsunamis. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 44/160 CETMEF DI/IAR Illustration 19 : Niveaux d'exposition à l'aléa tsunami pour la Polynésie Française (Source : CEA) Il est également à noter que, pour les îles Marquises, la source des tsunamis peut être également locale. Ils peuvent être causés par des éboulements côtiers comme par exemple en 1999 sur l'île de Fatu Hiva. La Polynésie Française est connectée à un système d'alerte. La gestion des alertes est effectuée par le Laboratoire de Géophysique (antenne du CEA) qui est également en charge du Centre Polynésien de Préventions des Tsunamis. Enjeux Nous n'avons pas eu en notre possession d'études identifiant les enjeux littoraux à l'échelle des îles. Mais des enjeux (bâtis et infrastructures) sont bien présents sur le littoral, comme le souligne l'état des lieux des enjeux du changement climatique en Polynésie Française (Avagliano et Petit, 2009) notamment vulnérables en cas de montée du niveau des mers. Ils ont également été identifiés localement dans les PPR. Vulnérabilité Nous n'avons pas recensé d'études traitant de cet aspect. Protection et gestion Nous n'avons pas recensé d'études traitant de cet aspect. Conclusion L'état de la connaissance des risques submersion due aux cyclones et des risques tsunami est abouti notamment grâce au programme ARAI qui a permis d'élaborer de nombreux PPR et de cartographier l'aléa localement ; par contre peu de synthèses à l'échelle de la Polynésie Française sont disponibles. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 45/160 CETMEF DI/IAR Les risques et les enjeux face au changement climatique sont également clairement identifiés, même s'il n'existe pas de synthèse sur le territoire polynésien. L'aléa érosion, la protection des côtes et la gestion du littoral ne sont pas abordés. 2.2.8.2 La vulnérabilité du littoral La Polynésie Française a peu fait l'objet d'études synthétiques permettant d'approfondir cette partie. 2.2.8.3 Gestion du littoral La Polynésie Française a peu fait l'objet d'études synthétiques permettant d'approfondir cette partie. 2.2.8.4 Sources bibliographiques Gabrie C. et You H., 2007, L'état de l'environnement en Polynésie Française. Ministère de l'Environnement de la Polynésie française, Direction de l'Environnement de la Polynésie française. Avagliano E. et Petit J.N., 2009, État des lieux sur les enjeux du changement climatique en Polynésie française. Ministère de l'Environnement de la Polynésie française, Direction de l'Environnement de la Polynésie française, Station Gump, UC Berkeley. Ministère de l'Aménagement, 2006, Les risques naturels en Polynésie Française, Plaquette d'information. (Sea Level Center), 2005, Anomalies du niveau de la mer détectées par le marégraphe de Papeete (Polynésie Française) et de Nouméa (Nouvelle Calédonie) entre 1975 et 2005. Pedreros R. (BRGM), 2006, Détermination des surcotes engendrées par les houles cycloniques en Polynésie Française, Ministère en charge des risques naturels de Polynésie Française, Service de l'Urbanisme, Rapport BRGM RP-55030-FR, 34 pages, Rapport BRGM RP-55031-FR, 59 pages, rapport BRGM RP-55032-FR, 64 pages. Nachbaur A. (BRGM), 2008, Programme ARAI 2 - Programmation prévisionnelle de septembre à novembre 2008, Rapport BRGM RP-56738-FR, 23 pages. Stollsteiner P., Nachbaur A. (BRGM), 2009, Programme ARAI 2 - Action 4 - Appui à maîtrise d'oeuvre pour l'évaluation détaillée de l'aléa inondation. Rapport BRGM RP 57375-FR, 49 pages. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 46/160 CETMEF DI/IAR 2.2.9 Nouvelle-Calédonie (988) La Nouvelle-Calédonie est composée de plusieurs îles, dont la plus grande, Grande Terre. Une grande majorité des îles est bordée par une barrière récifale. La barrière récifale présente un linéaire d'environ 1600 km, la classant comme la première plus longue barrière continue et la deuxième plus grande barrière au monde. 2.2.9.1 État des connaissances Érosion côtière Même si le problème de l'érosion littorale est bien présent en Nouvelle-Calédonie, comme le montrent les quelques études effectuées localement, peu ou pas d'études se sont intéressées à l'aléa érosion à l'échelle de l'île. Submersion marine Des submersions du littoral peuvent se produire lors d'événements cycloniques. Météo-France a modélisé les surcotes cycloniques à l'échelle de l'île identifiant ainsi les zones où des surcotes importantes ont été observées ou sont prévisibles (cf. Illustration 20). Illustration 20 : Zones de surcote observée (Météo-France) Les préoccupations sont plus fortes en terme de changement climatique et des conséquences d'une élévation du niveau de la mer. La Nouvelle-Calédonie est située dans la zone où le niveau de l'océan monte le plus vite au monde (15 mm/an) (Haut-Commissariat de la République en Nouvelle-Calédonie et Gouvernement de la Nouvelle-Calédonie, 2009). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 47/160 CETMEF DI/IAR Tsunamis L'inventaire des tsunamis, réalisé par le BRGM dans le cadre du « Plan séisme » (Lambert, 2009), fait état d'un seul tsunami ayant provoqué des dommages sévères pour la Nouvelle-Calédonie et les îles Loyauté. Un catalogue a également été réalisé par Sahal et al. en 2010. Les alertes tsunamis pour la Nouvelle-Calédonie sont initiées par le Pacific Tsunami Warning Center de la NOAA (États-Unis). Un système d'alerte à l'échelle de l'île (marégraphes, sirènes...) était en cours d'installation en 2009 (Haut-Commissariat de la République en Nouvelle-Calédonie et Gouvernement de la Nouvelle-Calédonie, 2009). Enjeux Le rapport du Haut-Commissariat de la République en Nouvelle-Calédonie et Gouvernement de la Nouvelle-Calédonie (2009) fait état du fait que l'analyse des enjeux liés à l'aléa dû au changement climatique n'a pas été conduite à l'échelle du pays. Vulnérabilité Nous n'avons pas recensé d'études traitant de cet aspect. Protection et gestion Nous n'avons pas recensé d'études traitant de cet aspect. Conclusion Les aléas érosion et submersion marine sont peu documentés en Nouvelle-Calédonie. Les submersions temporaires liées aux tsunamis et permanentes liées à l'élévation du niveau moyen des mers sont plus préoccupantes mais les enjeux et la vulnérabilité de l'île n'ont, à notre connaissance, pas été étudiés. 2.2.9.2 La vulnérabilité du littoral Nous n'avons pas trouvé dans la bibliographie d'éléments nous permettant d'évoquer la vulnérabilité du littoral à l'échelle de l'île. 2.2.9.3 Gestion du littoral Nous n'avons pas trouvé dans la bibliographie d'éléments nous permettant d'évoquer la gestion du littoral. 2.2.9.4 Sources bibliographiques Sahal A., Pelletier B., Chatelier J., Lavigne F. et Schindelé F., 2010, A catalog of tsunamis in New Caledonia from 28 March 1875 to 30 September 2009, Les Comptes Rendus de l'Académie des Sciences, série Géosciences, 342, pp. 434­447. Lambert J. (BRGM), 2009, BD Tsunamis. Inventaire historique des tsunamis en France. Rapport BRGM RP-57781-FR, MEEDDM, 52 pages. Haut-Commissariat de la République en Nouvelle-Calédonie et Gouvernement de la Nouvelle-Calédonie, 2009, Nouvelle-Calédonie 2025. Schéma d'Aménagement et de Développement de la Nouvelle-Calédonie - Diagnostic et enjeux, 144 pages. Blaize S. (Météo-France), Surcotes liées aux cyclones en Nouvelle-Calédonie, Rapport MétéoFrance. Direction Interrégionale de Nouvelle-Calédonie et de Wallis et Futuna, 46 pages. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 48/160 CETMEF DI/IAR 3 Indicateurs de vulnérabilité aux risques littoraux La synthèse bibliographique a permis de faire un premier bilan des connaissances sur les risques littoraux et d'identifier un certain nombre de secteurs vulnérables. Les informations disponibles le long des côtes des départements et collectivités d'outre mer ne sont pas homogènes. Certains secteurs ont fait l'objet de multiples études, d'autres ne sont pas étudiés. Par rapport à la démarche menée précédemment dans le cadre de cette étude en métropole (CETMEF ­ CETE Méditerranée ­ CETE de l'Ouest, 2009)., le recours à des études portant sur des territoires restreints a été nécessaire : ainsi, certains Plans de Prévention des Risques ont été consultés. Les thèmes sont également traités de manière hétérogène en outre-mer. Si de nombreuses études portent sur les aléas, ou les retours d'expérience suite à des événements cycloniques, peu portent sur les enjeux, les stratégies de gestion du littoral ou encore le changement climatique. La seconde partie de l'étude porte sur la mise au point de méthodologies de quantification de la vulnérabilité, avec pour objectif la production d'informations de synthèse homogènes à l'échelle de l'outre-mer, et plus largement de la France. Ainsi, différents indicateurs rendant compte de la vulnérabilité aux risques littoraux ont été déterminés. Ils sont identiques à ceux produits sur la métropole. Seuls, ils ne donnent pas une image complète de la vulnérabilité mais un croisement de ces indicateurs a permis de déterminer à l'échelle nationale une évaluation du niveau de vulnérabilité par commune. Chaque indicateur, ainsi que leur croisement, a permis la production de cartes de synthèse. La synthèse bibliographique a permis la production d'un premier indicateur. Cet indicateur fait la synthèse de l'état des connaissances par thématique et par département ou collectivité d'outremer. L'indicateur du « Niveau de connaissance » de la vulnérabilité aux risques littoraux permet donc d'évaluer le niveau de couverture de chaque territoire par des études sur différents thèmes en lien avec les risques littoraux. Les mêmes indicateurs que pour la métropole (CETMEF ­ CETE Méditerranée ­ CETE de l'Ouest, 2009) ont été reconduits, les données utilisées étant parfois légèrement différentes. Ils exploitent ainsi les données disponibles sur l'ensemble du littoral français. Les zones potentiellement soumises au risque de submersion marine sont les zones topographiquement les plus basses par rapport au niveau marin. Ces « Zones basses » rendent compte d'un degré de vulnérabilité face au risque de submersion marine. Depuis 1982, lors d'un événement naturel majeur, un arrêté interministériel de déclaration de l'état de catastrophe naturelle est pris pour les communes concernées. Les arrêtés CAT-NAT liés à la mer permettent de déterminer les communes les plus vulnérables aux risques littoraux. Les risques sont pris en compte dans les documents de planification. Ainsi les zones à enjeux soumises aux risques littoraux ont pu faire l'objet de différents documents d'information préventive ou à portée réglementaire tels que les Atlas de Zones Inondables ou les Plans de Prévention des Risques qui rendent compte de la vulnérabilité d'un secteur. La présence de tels documents constitue un indicateur. Les enjeux sont une des composantes de la vulnérabilité. Sur les secteurs des « Zones basses », différents types d'enjeux (bâti, infrastructures de transport, industries, zones naturelles) ont été identifiés. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 49/160 CETMEF DI/IAR Plusieurs indicateurs ont ainsi été produits : · · · · · Niveau de connaissance de la vulnérabilité aux risques littoraux Zones basses Arrêtés de déclaration de l'état de catastrophe naturelle liés à la mer Atlas de Zones Inondables et Plans de Prévention liés à la mer Enjeux situés dans les zones basses Pour leur description, une trame commune a été suivie dans la suite du rapport : · · · · Description des données utilisées, Exploitation méthodologique, Résultats et analyse, Limites de l'indicateur. Un indicateur seul ne donne qu'une image partielle de la vulnérabilité. Une méthodologie de croisement des indicateurs a donc été élaborée, permettant ainsi la cartographie de la vulnérabilité aux risques littoraux en outre-mer. Deux indicateurs « croisés » ont ainsi été définis, décrivant d'une part, les enjeux bâtis recensés dans les zones basses et, d'autre part, les enjeux bâtis recensés dans les zones basses croisés au nombre d'arrêtés de catastrophe naturelle liés à la mer par commune. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 50/160 CETMEF DI/IAR 3.1 Niveau de connaissance de la vulnérabilité aux risques littoraux 3.1.1 Description des données utilisées L'indicateur « Niveau de connaissance » de la vulnérabilité aux risques littoraux a été déterminé à partir de la synthèse des documents consultés. Pour chacune des études, une « fiche résumé » ou « fiche étude » a été réalisée. Dans celle-ci, la manière dont les différents thèmes ci-dessous ont été traités a été évaluée : · · · · · · Aléa érosion Aléa submersion marine Enjeux Vulnérabilité Protection du littoral Impact du changement climatique Cette évaluation est basée sur l'échelle ci-dessous, suivant l'attention qui était apportée à tel ou tel thème : Légende / + ++ +++ Non Traité Légèrement Traité Traité Thème principalement Traité 3.1.2 Exploitation méthodologique L'indicateur a été calculé par territoire (département ou collectivité) et par thème. Pour chacun des thèmes et régions, les « + » ont été additionnés. Afin de pouvoir comparer les territoires entre eux, dans la mesure où le nombre d'études était très variable d'un territoire à l'autre, la somme des « + », divisée par le nombre total d'études sur le territoire, a été exploitée. Lorsque tout un territoire était couvert par des PPR, une seule « fiche étude » a été réalisée pour l'ensemble des PPR établis par la même méthodologie. L'indicateur fait donc la synthèse de la manière dont chaque thème en lien avec la vulnérabilité aux risques littoraux a été étudié. 3.1.3 Résultats et analyse L'indicateur du « Niveau de connaissance » se décompose par territoire et par thème. Il a été cartographié afin de visualiser rapidement les régions les mieux renseignées (cf. Illustration 21 et Illustration 22). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 51/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 52/160 CETMEF DI/IAR Illustration 21 : Niveau de connaissance de la vulnérabilité aux risques littoraux par DOM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 53/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 54/160 CETMEF DI/IAR Illustration 22 : Niveau de connaissance de la vulnérabilité aux risques littoraux par COM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 55/160 CETMEF DI/IAR De façon synthétique, l'érosion et la submersion marine sont abordées dans la quasi-totalité des documents consultés dans les DOM. La synthèse bibliographique fait ressortir une bonne connaissance synthétique des aléas littoraux pour les DOM. Pour la Guyane cependant, les études se concentrent essentiellement dans les zones à enjeux, très localisées. Cette bonne connaissance est sans doute à mettre en relation : · avec les retours d'expérience réalisés suite aux événements cycloniques, qui affectent à épisodes réguliers les îles d'outre-mer, en particulier les Antilles, avec les simulations de surcotes cycloniques réalisées, notamment dans l'Océan Indien (Mayotte, Réunion). · A noter le cas particulier de l'aléa tsunami, évalué pour les Antilles. Les aléas sont moins abordés dans les COM. L'aléa érosion est cependant étudié à St-Pierre et Miquelon et Wallis et Futuna, faisant de l'érosion le sujet le plus abordé, parmi ceux analysés, au niveau de l'outre-mer. Les enjeux sont plus rarement traités dans les documents consultés, ou tout au moins de manière telle qu'il est difficile d'en avoir une vision synthétique sur l'ensemble du territoire. De même, les études de vulnérabilité sont loin d'être suffisamment précises, sauf dans les documents locaux tels que les PPR ; ceux-ci sont souvent multi-risques et d'autres types d'aléas que les aléas littoraux sont prépondérants. La Martinique et la Guadeloupe, et dans une moindre mesure la Guyane, sont couvertes par des PPR. Des connaissances semblent manquer sur les ouvrages de protection et sur les stratégies de gestion, thèmes rarement abordés de manière globale, sauf à Mayotte. Enfin, l'impact du changement climatique n'est quasiment jamais abordé. Seule la Polynésie Française fait apparaître une volonté d'améliorer les connaissances sur cet aspect (études n'ayant pas fait l'objet de fiche étude mais retenues pour la synthèse régionale). 3.1.4 Limites de l'indicateur Les limites de l'indicateur montrent également les limites de la synthèse bibliographique. La méthode de définition de l'indicateur donne une importance égale à l'ensemble des études d'un même territoire. Or une étude ancienne, qui traite imparfaitement d'un thème, va abaisser le niveau de l'indicateur alors qu'une étude récente peut parfaitement traiter de ce même thème. Au sein d'un même territoire, même s'il existe une variabilité dans la connaissance, certains secteurs à enjeux sont mieux étudiés que d'autres. Si la majorité du linéaire régional n'a pas été étudié et que seuls certains secteurs très localisés l'ont été, l'indicateur ne peut en rendre compte. Sur certains territoires, la recherche bibliographique n'a pu être exhaustive, seules les études les plus importantes et portées à notre connaissance ont pu être intégrées. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 56/160 CETMEF DI/IAR 3.2 Zones basses La cartographie des zones basses semble un indicateur pertinent pour connaître la vulnérabilité des territoires littoraux aux submersions marines. Le terme « zones basses » correspond dans ce document aux zones topographiques situées sous le niveau de référence de la mer choisi sur le territoire considéré. Pour ce faire, trois types de données ont été utilisées, le trait de côte Histolitt (IGN-SHOM), la BD Topo® de l'IGN et les résultats d'une analyse des études et des données existantes sur les niveaux marins dans les DOM/COM. Ces trois jeux de données sont décrits ci-dessous, ainsi que la méthodologie de détermination des zones basses. Concernant les DOM, la BD Topo est disponible partout. Pour les COM, celle-ci est disponible à StPierre et Miquelon, Saint-Martin et Saint-Barthélemy. En Nouvelle-Calédonie, une BD Topo comparable à celle de l'IGN a été mise à disposition pour cette étude par la Direction des Infrastructures, de la Topographie et des Transports Terrestres. Le Modèle Numérique de Terrain (MNT) utilisé est au pas de 10 m au lieu de 25 m pour les autres DOM/COM. Pour les autres COM (Polynésie-Française et Wallis et Futuna), il n'y a pas de MNT qui permette de cartographier les zones basses. 3.2.1 Description des données utilisées 3.2.1.1 Trait de côte Histolitt Pour réaliser la cartographie des zones basses, il a été nécessaire de rechercher une limite entre la terre et la mer. Nous avons choisi comme limite le trait de côte Histolitt (IGN-SHOM), trait de côte le plus précis actuellement au niveau des DOM/COM. Les spécifications sont décrites au lien suivant : http://www.shom.fr/fr_page/fr_act_Litto3D/HistoLitt_specification.pdf Il est téléchargeable à partir du site suivant : htp://www.shom.fr/fr_page/fr_prod_num/tch_telecharg.html Il est disponible pour les DOM/COM suivants : Guadeloupe (y compris Saint-Martin et Saint-Barthélemy), Martinique, Guyane, Mayotte, Réunion, Saint-Pierre et Miquelon. Pour la Nouvelle-Calédonie, les entités « bord_mer_nc » de la BD Topo NC comme limite terre-mer ont été utilisées. 3.2.1.2 Modèle Numérique de Terrain de la BD Topo® IGN Le MNT, base de données altimétriques de l'IGN, est un système d'information géographique représentant le relief sous la forme d'une grille régulière rectangulaire de pas 25 m x 25 m dont l'altitude des noeuds est, en règle générale, l'altitude du terrain au point considéré. Il est obtenu par un algorithme complexe utilisant l'intersection de courbes de niveau (saisies à partir de documents ou de photographies) sur un quadrillage et une interpolation linéaire. Le MNT BD Topo® est livré par l'IGN sous la forme de fichiers ASCII. Les livraisons sont à l'échelle du DOM ou du COM pour : Guadeloupe, Martinique, Guyane, Mayotte, Réunion, Saint-Pierre et Miquelon, Saint-Martin et Saint-Barthélemy. Il est à noter que chaque point a une valeur d'altitude entière. Les spécifications techniques du MNT sont fournies en annexe 3. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 57/160 CETMEF DI/IAR En Guyane, au sud-est (cf. Illustration 23), le MNT est fortement incertain pour une zone de 400 km2 , qui concentre a priori peu de zones basses. Illustration 23 : Zone de forte incertitude sur le MNT de la BD Topo IGN en Guyane (zone hachurée en rouge) 3.2.1.3 Modèle Numérique de Terrain de la Nouvelle-Calédonie Le MNT utilisé pour cartographier les zones basses de Nouvelle-Calédonie a été téléchargé depuis le site internet de la DITTT du Gouvernement de la Nouvelle-Calédonie. Il est composé d'une grille de pas de 10 m x 10 m. Un secteur relativement restreint du MNT n'a pas été fourni (cf. Illustration 24). A chaque point est attribué une valeur d'altitude entière. Illustration 24 : Zones de la Nouvelle-Calédonie où le MNT n'était pas fourni (zones hachurées en rouge) Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 58/160 CETMEF DI/IAR 3.2.1.4 Cote de référence de la mer Pour la détermination des zones basses sur la France métropolitaine, le niveau marin de référence retenu est le niveau marin centennal. Dans les DOM/COM soumis aux cyclones, ce niveau centennal est difficile à estimer. Les cyclones vont engendrer de plus fortes surcotes que les tempêtes. Les surcotes cycloniques produites au niveau d'un DOM/COM sont extrêmement dépendantes de la trajectoire et de la force des cyclones. A l'échelle d'une île, il n'y a pas suffisamment d'observations de cyclones pour estimer statistiquement l'intensité et la période de retour d'une surcote cyclonique. Il faut se placer à une échelle plus large, et bien souvent effectuer des modélisations de déplacement selon des trajectoires pour estimer l'aléa cyclonique de référence au niveau d'un DOM/COM. Les études existantes, permettant d'estimer ces surcotes, ont été exploitées pour choisir les cotes de référence de la mer. Une analyse bibliographique complète pour les niveaux marins est disponible en Annexe 6. Les niveaux marins sont retenus avec un pas de 1 m. La méthode de cartographie des zones basses implique que le niveau marin soit arrondi à la demi-valeur entière supérieure pour s'accorder avec les courbes de niveau produites à la demi-valeur entière (cf. Annexes 4 et 5). Ce choix conduit à « dégrader » l'information initiale sur les niveaux marins, mais en relation avec la qualité du MNT. Les valeurs retenues ne remettent en aucun cas en cause les valeurs établies par les divers services ou organismes dans des études locales à d'autres fins qu'une vision nationale, objectif de cette étude. 3.2.1.4.1 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses de Guadeloupe La répartition géographique des niveaux marins retenus se base d'une part sur la carte du risque de surcote, élaborée par Météo France (1996), et reprise dans le dossier départemental des risques majeurs et, d'autre part, sur les niveaux de Plus Haute Marée Astronomique disponibles (PHMA). Le tableau de correspondance risque/surcote, établi également par Météo-France (1996) est utilisé pour la détermination des surcotes, en tenant compte d'une vitesse de vent de 120 noeuds, correspondant à un cyclone de période de retour cent ans (valeur établie par Météo-France pour la zone Antilles). Les données complémentaires de la bibliographie sont également prises en compte. Le tableau suivant (cf. Tableau 7) présente les éléments utilisés pour le choix du niveau de référence retenu (dernière colonne). Le résultat de l'addition de la PHMA et de la surcote permet de déterminer le niveau de référence. Ce choix tient compte des données altimétriques disponibles issues du MNT de la BD Topo et de leur précision. Ainsi, la valeur retenue est arrondie sur la demivaleur entière supérieure. Tableau 7 : Niveaux marins retenus Localisation PHMA (cm NGG) PHMA retenue (cm NGG) Risque de surcote (Étude MétéoFrance) Surcote pour cyclone de classe 4 (120 noeuds) (Étude MétéoFrance) Valeurs de Surcote PHMA Niveau surcotes retenue +Surcote extrême issues de la retenue tenant bibliographi compte e Topo De Deshaies à 6 cm à Capesterre 28 cm Belle-Eau NGG (partie sud) De Capesterre Pas de 28 cm Faible 40 à 80 cm 70 cm (Cyclone catégorie 5) 80 à 250 80 cm 60 cm 88 cm NGG 150 cm NGG 20 cm Modéré 100 120 cm 150 cm 59/160 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 CETMEF DI/IAR Belle-Eau donnée (partie nord) à locale la commune de Goyave (partie sud) De Goyave (partie Nord) à la commune De Pointe-àPitre à fort cm (Simulation cm cyclones MétéoFrance) 200 cm 200 (Simulation cm cyclones MétéoFrance) 80 cm 100 (PPR St cm François) 100 cm (Simulation MétéoFrance) NGG NGG 40 cm 40 cm Très Fort 250 à 380 NGG cm (Pointeà-Pitre) 40 à 150 cm 240 cm NGG 250 cm NGG De Gosier à 40 cm 40 cm Faible à Saint-François NGG modéré (partie sud) (Pointeà-Pitre) 140 cm NGG 150 cm NGG De SaintFrançois (partie nord) à Port-Louis (partie nord) De Port-Louis (partie sud) à Morne à l'eau (partie nord) 9 cm NGG (PortLouis) 9 cm NGG (PortLouis) 20 cm Faible 40 à 80 cm 60 cm 60 cm 80 cm (Simulation NGG MétéoFrance) 80 à 250 cm 100 à 140 cm (PPR Anse Bertrand, Port-Louis et petitCanal) 140 cm 160 cm NGG 150 cm NGG 20 cm Modéré à Fort 150 cm NGG De Morne à l'eau à BaieMahaut Pas de donnée locale 20cm Risque fort à très fort 150 à 380 cm 150 cm 300 (Cyclone cm Hugo) 300 cm (Simulation MétéoFrance) 140 cm 140 (Simulation cm MétéoFrance) 320 cm NGG 350 cm NGG A Sainte-Rose 15 cm NGG (IletKanoun ane) A MarieGalante, Les Saintes, La Desirade 20 cm Faible à modéré 40 à 150 cm 160 cm NGG 150 cm NGG 16 cm 20 cm Faible NGG (Les Saintes) 40 à 80 cm Pas de données 60 cm 80 cm NGG 150 cm NGG A Saint-Martin et Saint-Barthélemy, en l'absence de donnée marégraphique précise, le niveau de PHMA retenu est de 40 cm (Niveau Général Local), niveau maximum des PHMA en Guadeloupe. Dans la continuité de l'étude de Météo-France réalisée en 1996, une étude sur les risques de surcote sur ces deux îles a été réalisée. Le risque estimé est de modéré à fort. En cohérence avec la méthode utilisée pour l'île de la Guadeloupe, la surcote de référence retenue est de 200 cm. Le niveau théorique de référence est donc de 240 cm (NGL). La prise en compte de la précision de la BD Topo amène finalement à retenir un niveau de référence de 250 cm NGL.. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 60/160 CETMEF DI/IAR Les niveaux marins retenus pour l'élaboration des cartographies de zones basses sont cartographiés ci-dessous (cf. Illustration 25). Illustration 25 : Cartographie des niveaux d'eau de référence retenus en Guadeloupe pour la cartographie des zones basses 3.2.1.4.2 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses en Martinique Plus hautes mers astronomiques Hormis les deux ports du sud de l'île de Sainte-Luce et Le Marin, qui présentent des niveaux de PHMA d'environ 30cm NGM, les autres ports ont des niveaux proches de 50cm NGM. Il est donc proposé de retenir un niveau de 30 cm NGM pour les façades des communes du sud de l'île : Sainte-Anne, Le Marin, Rivière-Pilote, Sainte-Luce et Le Diamant. Pour le reste du trait de côte, le niveau choisi est de 50 cm NGM. Surcotes retenues En l'absence de données complémentaires disponibles, il est proposé de retenir les surcotes extraites de l'Atlas communal des risques naturels de la Martinique obtenues en utilisant les documents Météo-France. Ces dernières tiennent compte de la bathymétrie locale. La surcote est en effet amplifiée dans les zones de baies peu profondes. L'intensité du cyclone centennal, également donnée par Météo France, correspond à une vitesse de vent de 120 noeuds (cyclone de classe 4). A partir des données d'entrée (niveau de risque de surcote et intensité du cyclone), le tableau de correspondance permet d'obtenir un intervalle de valeurs de surcote. En l'absence de données complémentaires chiffrées dans la bibliographie, il est proposé de retenir une valeur moyenne de surcote comprise dans l'intervalle correspondant à chaque classe de risque (cf. Annexe 6). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 61/160 CETMEF DI/IAR · · · · Risque faible : 60 cm, Risque modéré : 100 cm, Risque fort : 200 cm, Risque très fort : 300 cm. Niveaux marins de référence retenus Il est proposé de déterminer la répartition géographique des niveaux de référence à partir de la répartition géographique des risques de surcote, proposés par Météo-France, en tenant compte des différents niveaux de PHMA (cf. Tableau 8). Le niveau finalement retenu tient compte de la contrainte des données topographiques issues de la BD Topo (donné à l'unité près sur des demivaleurs). Tableau 8 : Niveaux marins retenus en Martinique pour l'élaboration des cartographies des zones basses Localisation Niveau de PHMA Surcote Niveau Niveau extrême risque extrême retenu (prise en compte topo) Partie sud (de Trois Ilets à Macabou) Partie nord (de Schoelcher à Marigot) De Marigot à Sainte Marie et Presqu'île de la Caravelle Risque faible 30 cm NGM Risque faible 50 cm NGM Risque modéré 50 cm NGM 50 cm NGM 60 cm 60 cm 100 cm 200 cm 90 cm NGM 110 cm NGM 150 cm NGM 250 cm NGM 150 cm NGM 150 cm NGM 150 cm NGM 250 cm NGM Baie de Fort de France (de la Risque fort Pointe des Carrière à la Pointe du Bout, hors fond de baie), majorité de la côte atlantique (de la Trinité à Macabou) Fond de la Baie de Fort de France Risque très (de Ducos à Rivière Salée), Le fort Robert, La Trinité 50 cm NGM 300 cm 350 cm NGM 350 cm NGM Les niveaux marins retenus pour l'élaboration des cartographies de zones basses sont cartographiés ci-dessous (cf. Illustration 26). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 62/160 CETMEF DI/IAR Illustration 26 : Cartographie des niveaux d'eau de référence retenus en Martinique pour la cartographie des zones basses 3.2.1.4.3 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses en Guyane Surcotes retenues La surcote maximale donnée par la bibliographie est de 40 cm, considérée comme centennale. Le climat local étant par ailleurs peu soumis aux variations importantes de pression atmosphérique, il est proposé de retenir également cette valeur pour tout le linéaire côtier. Niveaux marins de référence retenus Dans les ports de référence du SHOM, le niveau de référence est obtenu en sommant les PHMA et la surcote de 40 cm. Le niveau final retenu tient compte ensuite de la contrainte relative aux données topographiques issues de la BD Topo (données à l'unité près sur des demi-valeurs, cf. annexes 4 et 5) qui impose une contrainte sur le niveau de référence retenu pour la cartographie des zones basses. Il est comparé aux valeurs retenues dans les différents PPR. Les PPR disponibles présentent des valeurs de niveaux marins de référence identiques pour les secteurs autres que celui des Hattes. Les valeurs données par la somme des PHMA et de la surcote sont arrondis à 2,50m NGG pour Kourou et Degrad des Cannes. La même valeur est choisie pour Cayenne, surestimant ainsi plus largement le niveau (cf. tableau 16). Un niveau de référence de 2,5 m NGG à Cayenne parait toutefois raisonnable en regard de la valeur prise pour le PPR, identique à celle de Degrad des Cannes et Kourou. La valeur retenue pour les Hattes est 3,5 m NGG correspondant à l'arrondi à la demi-valeur entière supérieur du niveau de PHMA et d'une surcote de 40 cm. Ce niveau reste cohérent avec les valeurs de 3 m NGG prises pour les PPR. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 63/160 CETMEF DI/IAR Tableau 9 : Niveaux marins retenus en Guyane pour l'élaboration des cartographies de zones basses Port PHMA Surcote PHMA + Niveau PPR Niveau retenu surcote (contrainte topo) Les Hattes Kourou Le Larivot (Cayenne) Degrad des Cannes 247 cm NGG 169 cm NGG 154 cm 192 cm 40 cm 40 cm 40 cm 40 cm 287cm NGG 194 cm 232 cm 300cm NGG 200cm NGG 200cm NGG 350 cm NGG 250 cm NGG 250 cm NGG 250 cm NGG 209 cm NGG 200cm NGG Au vu des résultats obtenus pour les différents ports, et en l'absence d'étude précisant les niveaux entre Awala Yalimapo et Kourou, il est proposé de prendre en compte deux valeurs différentes de niveaux de référence sur le linéaire côtier de la Guyane (cf. Illustration 27) : · · 350 cm NGG pour la commune de Awala Yalimapo (Les Hattes), 250 cm NGG pour le reste du trait de côte. Illustration 27 : Cartographie des niveaux marins de référence retenus en Guyane pour la cartographie des zones basses Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 64/160 CETMEF DI/IAR 3.2.1.4.4 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses à la Réunion Surcotes retenues Pour la détermination des niveaux marins de référence pour la cartographie des zones basses, les résultats de l'étude Météo-France de 1996, qui est la seule à donner une cartographie de la surcote cyclonique résultante de simulations multi-trajectoires, ont été utilisés. Les surcotes cycloniques autour de l'île varient donc entre 110 et 140 cm. Niveaux marins de référence retenus A la surcote cyclonique, la valeur des plus hautes mers astronomiques (PHMA) en référentiel terrestre a été ajoutée (cf. tableau 10). Tableau 10 : Niveaux marins retenus à la Réunion pour l'élaboration des cartographies de zones basses Localisation PHMA Surcote cyclonique Niveau marin Niveau retenu Pointe des galets Saint-Leu Saint-Pierre 38 cm NGR 35 cm NGR 37cm NGR 110 - 140 cm 110 - 140 cm 110 - 140 cm 148 ­ 178 cm NGR 145 ­ 175 cm NGR 147 ­ 177 cm NGR 250 cm NGR 250 cm NGR 250 cm NGR Un seul niveau marin de référence de 250 cm NGR a été retenu pour toute l'île de la Réunion, en cohérence avec les courbes topographiques disponibles. 3.2.1.4.5 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses à SaintPierre et Miquelon Surcotes retenues L'ouragan ayant touché la zone de Saint-Pierre et Miquelon en 1893 serait, d'après l'échelle de Saffir-Simpson, associé à une surcote variant entre 1,8 et 2,4 m. La période de retour associée n'est pas définie. D'autre part, les données marégraphiques de la période 1970-2008 d'Argentia, situé dans une baie, montrent une surcote maximale de 96 cm, pour un événement proche de la classe 1 sur l'échelle de Saffir-Simpson, dont l'onde de tempête associée serait de 1 m à 1,7 m d'après cette échelle. Enfin, les enjeux présents, sur Saint-Pierre d'une part, et Miquelon d'autre part, se trouvent sur les façades non exposées des îles, à l'est. Ces îles étant de plus de taille réduite, les effets de baie sont probablement peu marqués, voire inexistants. Au regard des éléments exposés ci-dessus, le choix d'une surcote de référence égale à 1,7 m semble prudent. Niveaux marins de référence retenus Le niveau obtenu en ajoutant le plus haut niveau de marée astronomique, de 74 cm NGL, à celui d'une surcote de 1,7 m est donc de 2,44 m NGL. Le niveau retenu prenant en compte la contrainte topographique (données BD Topo) est finalement de 2,50 m NGL. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 65/160 CETMEF DI/IAR 3.2.1.4.6 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses à Mayotte Surcotes retenues La synthèse bibliographique ne donne pas de valeurs de surcotes utilisables directement dans le calcul des niveaux de référence pour la cartographie des zones basses. En effet, sont disponibles d'une part, des résultats de Feliska (1985), cyclone dit centennal, mais dont les simulations ne sont effectuées que pour une seule trajectoire, passant à 40 km de l'île, et d'autre part, des résultats de pseudo-Hary, dont cette fois les simulations sont multi-trajectoires mais ce cyclone est « extrême » pour Mayotte. En effet, il est dans les plus forts du bassin sud-ouest de l'Océan Indien. Or Mayotte est protégée par Madagascar. Un compromis entre ces 2 simulations doit être trouvé. Pour cela, il est proposé de se baser sur les simulations de pseudo-Hary qui sont multi-trajectoires pour la répartition des surcotes. L'intensité de ce cyclone étant trop importante pour le choix du niveau marin de référence, les surcotes de pseudo-Hary sont corrigées pour correspondre à celles simulées pour Feliska. Le résultat proposé est donc une approche d'un cyclone « centennal » multi-directionnel. Ainsi, les étapes de l'analyse sont : 1- calcul du rapport R = surcote Feliska / surcote Hary (cf. Illustration 28) 2- choix du rapport le plus fort qui est de R=0,34 pour être du côté de la sécurité (choix de la surcote la plus forte pour la cartographie des zones basses) 3- en chaque point de calcul le long du littoral la surcote retenue = R x surcote Hary (cf. Illustration 28) Ainsi artificiellement, mais aussi avec quelques incertitudes (nous nous plaçons a priori du côté de la sécurité), nous avons estimé les surcotes générées par un cyclone Feliska multi-trajectoires. Illustration 28 : Carte du rapport entre la surcote provoquée par Feliska et par pseudo-Harry à Mayotte (à gauche) et carte des surcotes retenues à Mayotte pour l'élaboration des cartographies de zones basses (à droite) Niveaux marins de référence retenus Le niveau marin de référence peut ensuite être calculé en ajoutant le niveau des plus hautes mers astronomiques et la surcote cyclonique (dans le référentiel terrestre). Le choix du niveau de marée des plus hautes mers astronomiques est un choix sécuritaire par rapport à d'autres niveaux caracVulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 66/160 CETMEF DI/IAR téristiques de la marée. Ce niveau, connu en un seul point à Dzaoudzi, est par hypothèse étendu à l'ensemble de l'île. Les niveaux marins retenus pour l'élaboration des cartographies de zones basses sont cartographiés ci-dessous (cf. Illustration 29). Illustration 29 : Cartographie des niveaux marins de référence retenus à Mayotte pour la cartographie des Zones Basses Le découpage du littoral en niveau marin de référence se fait ensuite par rapport au relief. La coupure entre deux zones se fait dans la mesure du possible hors des zones basses, au niveau des caps. Dans trois zones, le niveau marin est à 4,5 m NGM, au niveau de la baie de Chirongui et entre l'île principale de Mayotte et Petite-Terre. Sur le reste de Mayotte, le niveau marin sera pris égal à 3,5 m NGM pour la cartographie des zones basses. 3.2.1.4.7 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses de Wallis et Futuna Surcotes retenues La synthèse bibliographique ne permet de définir des valeurs de surcote utilisables directement dans le calcul des niveaux de référence pour la cartographie des zones basses. Niveaux marins de référence retenus Le niveau marin de référence ne peut pas être déterminé. 3.2.1.4.8 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses de Polynésie Française Surcotes retenues La synthèse bibliographique permet de définir une valeur de la surcote due au passage d'un cyclone (hors surcote générée par les houles et hors phénomènes d'ensachage) de l'ordre du mètre. Une vérification de cette valeur serait nécessaire sur l'ensemble de la Polynésie Française étant donné le faible nombre de références. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 67/160 CETMEF DI/IAR Niveaux marins de référence retenus Le niveau marin de référence ne peut pas être déterminé du fait notamment de l'incertitude liée à la marée astronomique et surtout à la méconnaissance de la correspondance entre le zéro hydrographique et le référentiel terrestre pour les différentes îles. 3.2.1.4.9 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses de Nouvelle-Calédonie Surcotes retenues La synthèse bibliographique ne nous donne pas les valeurs de surcote utilisables directement dans le calcul des niveaux de référence pour la cartographie des zones basses. Les résultats des modélisations ne sont donnés qu'à certains endroits. Il est fréquent que les surcotes dépassent les 2 m, voire 2,5 m dans les baies, or la Nouvelle-Calédonie est composée d'un grand nombre de baies. C'est pourquoi, il est choisi une surcote de référence de 2,5 m, de façon sécuritaire par manque d'études. Niveaux marins de référence retenus Le niveau marin de référence est défini comme la somme du niveau des plus hautes mers astronomiques et de la surcote cyclonique (dans le référentiel terrestre). Le choix des plus hautes mers astronomiques est un choix sécuritaire par rapport à d'autres niveaux caractéristiques de la marée. Tous les ports (sauf un) ont un niveau de PHMA inférieur à 1 m. Si on y ajoute la surcote de 2,5 m, on obtient un niveau de référence de +3,5 m NGNC. Dans la baie de Gomen, la marée est légèrement plus forte, la PHMA est égale à 1,09 m. Le choix a été fait de retenir tout de même un niveau de référence de +3,5 m NGNC du fait des niveaux obtenus, très légèrement supérieurs à 3,5 m NGNC (au lieu de +4,5 m NGNC si la méthode avait été suivie scrupuleusement arrondissant à la demi-valeur entière supérieure). 3.2.1.4.10 Synthèse des niveaux marins de référence retenus en outre-mer Les niveaux marins de référence retenus en outre-mer sont récapitulés dans le tableau suivant (cf. tableau 14). Tableau 11 : Récapitulatif des niveaux marins de référence pour chaque DOM/COM Nombre de zones homogènes par rapport au niveau marin retenu (découpage du territoire) 10 DOM / COM Niveau de référence selon les classes 0,5m ­ 1,5m 1,5m ­ 2,5m 2,5m ­ 3,5m 0,5m ­ 1,5m 1,5m ­ 2,5m 2,5m ­ 3,5m 1,5m ­ 2,5m 2,5m ­ 3,5m 1,5m ­ 2,5m 1,5m ­ 2,5m 2,5m ­ 3,5m 3,5m ­ 4,5m 1,5m ­ 2,5m 1,5m ­ 2,5m 68/160 971 ­ Guadeloupe 972 ­ Martinique 973 ­ Guyane 974 ­ Réunion 975 ­ Saint-Pierre-et-Miquelon 976 ­ Mayotte 977 ­ Saint-Barthélemy 978 ­ Saint Martin Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 11 2 1 1 5 1 1 CETMEF DI/IAR 986 ­ Wallis et Futuna 987 ­ Polynésie Française 988 ­ Nouvelle Calédonie _ _ 1 Niveau marin de référence indéterminé Niveau marin de référence indéterminé 2,5m ­ 3,5m 3.2.1.5 Impact du changement climatique Au vu de la bibliographie sur l'élévation du niveau moyen de la mer à échéance 2100 (cf. rapport métropole), il semble qu'une élévation de 1m du niveau moyen de la mer à l'échéance 2100 soit aujourd'hui l'estimation qui fasse le plus consensus. Elle correspond au scénario pessimiste de l'ONERC (ONERC, 2010). C'est la valeur qui a été retenue dans cette étude. Elle est globalement compatible avec la précision des autres données, en particulier celles du Modèle Numérique de Terrain de la BD Topo ® de l'IGN. Une estimation de la surface des zones basses a été réalisée pour un niveau marin de référence intégrant l'élévation du niveau moyen de la mer à une échéance 2100 suite au changement climatique. 3.2.2 Exploitation méthodologique La cartographie des zones basses est une base pour la détermination des zones soumises à l'aléa submersion marine. Pour clarifier le terme d'aléa submersion marine, il est utile de revenir à la définition et aux conditions d'apparition des submersions marines telles que définies dans le guide méthodologique « Plan de Prévention des Risques Littoraux (PPR) » édité à la Documentation Française par le Ministère de l'Aménagement du Territoire et de l'Environnement et le Ministère de l'Equipement, des Transports et du Logement en Novembre 1997, et actuellement en cours de révision. La définition des submersions marines dans ce guide est la suivante : « Les submersions marines sont des inondations temporaires de la zone côtière par la mer dans des conditions météorologiques (forte dépression et vent de mer) et marégraphiques sévères provoquant des ondes de tempête. Elles envahissent en général des terrains situés en dessous du niveau des plus hautes mers, mais aussi parfois au-dessus si des projections d'eaux marines franchissent des ouvrages de protection. » Leurs conditions d'apparition sont les suivantes : « Les submersions sont dues : · · à la rupture ou à la destruction d'un cordon dunaire à la suite d'une érosion intensive, au débordement ou à la rupture de digues ou d'ouvrages de protection, ou encore à leur franchissement exceptionnel par « des paquets de mer », à des vagues de fortes amplitudes provoquées par des glissements sous-marins (en particulier sur la façade Méditerranéenne) ». · Pour la cartographie de l'aléa, le guide indique : « Dans un second temps, on superpose la cote du plan d'eau retenu à la topographie, pour cartographier les espaces continentaux situés à une altitude inférieure à la cote de référence (...). On en déduit les hauteurs d'eau. Les polders, situés par définition à des niveaux inférieurs aux niveaux des plus hautes mers, doivent systématiquement être pris en considération. La précision du zonage dépend de celle des documents topographiques supports. Compte tenu du rôle joué par la micro-topographie, en général méconnue, et des mécanismes de submersions, les limites de la zone inondable sont fréquemment surestimées. On peut réduire la marge Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 69/160 CETMEF DI/IAR d'incertitude par une analyse critique des données et des résultats obtenus au regard d'événements historiques ». Pour évaluer à l'échelle nationale « les espaces continentaux situés à une altitude inférieure à la cote de référence », il est nécessaire de disposer de trois types d'informations, à savoir : · · · la topographie, issue pour notre étude du MNT BD Topo®, le trait de côte Histolitt, les niveaux marins de référence issus de l'analyse des études existantes sur les DOM/COM. Le traitement du MNT a pour objectif de fournir des polygones d'iso-valeurs (cf. Illustration 30) pour permettre : · · le calcul de surface, le croisement avec d'autres données comme les enjeux. Le trait de côte Histolitt permet de fermer les polygones côté mer. Le choix des plages de ces iso-valeurs dépend des données initiales. Les valeurs altimétriques étant entières, l'interpolation des courbes de niveaux sur des valeurs entières ne peut pas être effectuée de façon précise mathématiquement. L'interpolation sur des valeurs intermédiaires (entre deux valeurs entières) sera toujours située à moins de 25 mètres les unes des autres (pas du MNT). Dans ce contexte, il est apparu opportun de travailler sur des demi-valeurs qui mathématiquement semblent les plus justes à utiliser. Sur tous les DOM/COM, les polylignes d'iso-valeurs de 0,5 à 9,5 mètres par pas de 1 mètre ont été retenues. Illustration 30 : Courbes de niveau issues du traitement du MNT BD Topo® (IGN) et de la laisse des plus hautes mers BD Topo® (IGN) ­ Exemple à la Réunion Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 70/160 CETMEF DI/IAR La réalisation des polygones d'iso-valeurs (entre deux polylignes) a été effectuée avec un traitement explicité en annexes 4 et 5. Ce travail a nécessité de fortes ressources humaines et informatiques. Le traitement du MNT de la Nouvelle-Calédonie a nécessité l'élaboration d'une méthode du traitement du MNT quelque peu différente (cf. Annexe 5) du fait des longs temps de calcul. En effet, le MNT était au pas de 10 m au lieu de 25 m et la superficie de la Nouvelle-Calédonie est nettement plus importante que la majorité des autres DOM/COM. La méthode de « classement » permettant d'obtenir des polygones d'iso-valeurs a été retenue(cf. Annexe 5). Ces polygones d'iso-valeurs ont ensuite été croisés avec les niveaux marins de référence. Les résultats finaux sont fournis sous forme de polygones issus du croisement entre les iso-valeurs du MNT et les iso-valeurs du niveau marin de référence. Les polygones terrestres définis entre deux polylignes sont identifiés comme faisant partie de la zone basse si leur topographie est située sous le niveau marin de référence. Les zones en eau, lacs, étangs, cours d'eau, ont été extraites des zones basses à partir de la couche des surfaces en eau de la BD Topo®. Compte tenu de l'incertitude altimétrique de la BD Topo®, de l'incertitude sur le choix du niveau de référence, plus forte en outre-mer qu'en métropole, et afin d'étudier le possible impact de remontée de niveau marin, plusieurs zones ont été identifiées : · les zones situées sous le niveau marin de référence actuel (par convention dans la suite du rapport ZBNMref) les zones situées sous le niveau marin de référence moins 2 mètres (ZBNMref-2m) les zones situées sous le niveau marin de référence moins 1 mètre (ZBNMref-1m) les zones situées sous le niveau marin de référence plus 1 mètre (ZBNMref+1m) les zones situées sous le niveau marin de référence plus 2 mètres (ZBNMref+2m) · · · · Ces cinq zones permettent de voir : · la marge estimée d'incertitude du MNT BD Topo®, celle-ci n'étant pas connue sur les DOM/COM, l'évolution des territoires concernés par les zones basses en fonction des cinq niveaux marins pour « estimer » un possible impact du changement climatique en cas d'augmentation locale des niveaux extrêmes et des surcotes cycloniques qui auraient été sous-estimées. · De plus, l'ensemble des calculs sur les zones basses a été effectué jusqu'à 8,5 mètres pour pouvoir disposer de limites englobant l'ensemble des incertitudes du MNT. Ces données ne seront pas exploitées dans la suite du document mais disponibles sous format SIG. La méthodologie de traitement des données effectuée est disponible en annexe 7. 3.2.3 Résultats et analyse Les résultats fournis sont les suivants : · une cartographie des zones basses par DOM et par COM avec : · la cartographie des zones basses, de couleur marron (attention, elles ne sont pas à la même altitude puisqu'elles dépendent des niveaux marins de référence de chaque DOM/COM), · la topographie, sous forme de classe de hauteur en dégradé de marron, qui commence à l'altitude du niveau marin de référence sur le DOM/COM. une cartographie des zones ZBNMref +/- 2 m par pas de 1m, en dégradé de vert (cf. illustrations 33, 34 et 35), 71/160 · Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 CETMEF DI/IAR · une cartographie des hauteurs d'eau dans les zones basses du niveau marin de référence, obtenues par différence entre la cote du niveau marin de référence et la topographie, données par classe de 1m. un tableau synthétique pour chaque DOM/COM comprenant les ZBNMref-2m, ZBNMref-1m, ZBNMref, ZBNMref+1m et ZBNMref+2m et les zones déjà en eau issues de données de la Bd Topo® (cf. Tableau 12). · Tableau 12 : Surface cumulée des espaces continentaux actuellement en eau et situés sous les niveaux marins de référence +/- 2 m par pas de 1m DOM Guadeloupe Martinique Guyane Réunion Mayotte St-Martin St-Barthélemy St-Pierre et Miquelon NouvelleCalédonie Total ZBNMref -2m (Ha) ZBNMref -1m (Ha) ZBNMref (Ha) ZBNMref +1m (Ha) ZBNMref +2m (Ha) Surface zone en eau (Ha) Surface de l'île (Ha) 378 50 13 812 16 152 26 22 55 13 579 28 090 1 766 331 65 019 316 264 121 56 359 24 118 92 350 3 480 1192 124 157 696 441 230 88 672 36 124 167 080 5 709 2 333 178 045 1 150 684 321 121 985 47 412 236 760 7 818 3 571 249 125 1 765 951 472 158 1 266 60 406 325 532 962 165 42 791 272 78 63 25 400 1 746 46 502 162 840 112 800 8 384 600 251 200 37 600 9 300 2 500 24 200 1 857 550 1 0842 590 Dans le tableau ci-dessus, les zones basses sous les niveaux marins de référence -1m sont comprises dans celles situées sous les niveaux marins de référence, les zones basses sous les niveaux marins de référence sont comprises dans celles situées sous les niveaux marins de référence +1m, etc. Les surfaces en eaux (lacs, étangs...) ont été déduites des zones basses. Les résultats ci-dessus sont également disponibles sous forme de graphique (cf. Illustration 31 et Illustration 32). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 72/160 CETMEF DI/IAR Illustration 31 : Surfaces des espaces continentaux actuellement en eau ou situées sous les niveaux marins de référence +/- 2 m par pas de 1m Illustration 32 : Pourcentage par rapport à la surface du DOM ou COM des surfaces des espaces continentaux actuellement en eau ou situées sous les niveaux marins de référence +/- 2 m par pas de 1m Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 73/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 74/160 CETMEF DI/IAR Illustration 33 : Cartographie des zones basses dans les DOM (sauf Guyane) Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 75/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 76/160 CETMEF DI/IAR Illustration 34 : Cartographie des zones basses en Guyane Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 77/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 78/160 CETMEF DI/IAR Illustration 35 : Cartographie des zones basses dans les COM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 79/160 CETMEF DI/IAR Le DOM/COM qui a le plus de superficie de zones actuellement en eau est la Guyane. Viennent ensuite la Nouvelle-Calédonie, la Guadeloupe et Saint-Pierre et Miquelon. Par rapport à la superficie de leur territoire, les surfaces de zones basses de Saint-Martin et de Saint-Barthélemy sont aussi remarquables. Les zones basses dans les DOM/COM sont dans l'ensemble réduites sauf en Guyane et en Nouvelle-Calédonie. Outre ces deux DOM/COM, c'est la Guadeloupe qui possède le plus de zones basses sans être l'île la plus grande. En proportion par rapport à la superficie de l'île, Saint-Pierre et Miquelon, Saint-Martin, Saint-Barthélemy et la Guadeloupe ont des surfaces de zones basses importantes. Le pourcentage de zones basses par rapport à la taille de l'île de la Réunion est particulièrement faible. En effet, de nombreuses falaises bordent le littoral. Les îles étudiées sont très sensibles à un niveau marin de référence supérieur de 1 ou 2 m. La superficie de zones basses est généralement doublée pour une augmentation du niveau marin de 2 m. Pour la Martinique, ceci est vrai dès un 1 m d'augmentation. Les surfaces des classes de hauteur d'eau, c'est à dire la différence entre l'altitude de la zone et le niveau marin de référence choisi, ont été déterminées par pas de 1 m par DOM/COM (cf. tableau Erreur : source de la référence non trouvée et Illustration 36). Tableau 13 : Surface des zones basses actuelles pour le niveau marin de référence par hauteur d'eau en hectare Hauteur d'eau entre 0 et 1m Guadeloupe Martinique Guyane Réunion Mayotte St-Martin St-Barthélemy St-Pierre et Miquelon NouvelleCalédonie Toral 1 714 860 59 386 16 175 106 32 313 12 006 74 608 Hauteur d'eau entre 1 et 2m 1 388 281 51 421 300 113 94 34 304 10 539 64 474 Hauteur d'eau entre 2 et 3m 359 48 13 728 380 66 26 22 55 13 227 27 911 Hauteur d'eau entre 3 et 4m 18 2 142 0 63 0 0 0 186 411 Hauteur d'eau entre 4 et 5m 0 0 0 0 23 0 0 0 83 106 Hauteur Surface d'eau de supérieure ZBNMref (Ha) à5m 0 0 0 0 0 0 0 0 80 80 3 480 1192 124 157 696 441 230 88 672 36 124 167080 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 80/160 CETMEF DI/IAR Illustration 36 : Surfaces des zones basses par hauteur d'eau situées sous les niveaux marins de référence Dans les DOM/COM, la hauteur d'eau n'excède que rarement les 3 m et reste souvent inférieure à 2 m. A Mayotte, on peut observer des zones de hauteurs d'eau supérieures à 3 m, dont la superficie reste cependant faible, car le niveau marin de référence est relativement élevé sur certains secteurs, en partie dû à un fort marnage. 3.2.4 Limites de l'indicateur Il est important de rappeler que la cartographie des zones basses peut permettre d'approcher les zones inondables par submersions marines mais qu'elle simplifie fortement les phénomènes. La détermination des zones basses par superposition de la topographie et des niveaux marins est une méthode statique. Elle ne tient par exemple en aucun cas compte des aménagements côtiers ou des barrages présents sur certains estuaires. Elle peut être qualifiée de sécuritaire de ce point de vue puisque les ouvrages de protection sont effacés. Elle ne prend pas en compte les effets de la houle. Pour les DOM/COM, ceci peut sous estimer les niveaux marins observés à la côte en cas de présence de lagons. En effet, la surcote due à la houle est importante du fait du déferlement de la houle sur la barrière de corail. De plus, des phénomènes d'ensachage sont présents car la mer est piégée dans le lagon et ne peut s'évacuer que par les passes, faisant augmenter le niveau d'eau dans le lagon. Ces résultats sont bien sûr à relativiser par rapport à la qualité des données initiales principalement du MNT avec des valeurs altimétriques entières. Aucune indication officielle de l'IGN ne four- Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 81/160 CETMEF DI/IAR nit une qualité du MNT : la BD Topo® est de qualité métrique pour les données vecteurs mais plus incertaine pour le MNT. Dans les DOM/COM, cette incertitude n'est pas connue. Pour vérifier ceci, une comparaison des zones basses avec le MNT issu de Litto 3D à la Réunion sur le secteur Saint-Denis Saint-Paul a été réalisée. Une comparaison des zones basses avec l'atlas des zones submersibles du BRGM de Mayotte, qui lui prend l'effet de la houle, a également été réalisée. 3.2.4.1 Comparaison du MNT de la BD Topo® avec celui de Litto 3D à la Réunion Le MNT de la BD Topo® a été comparé avec celui issu d'un levé Litto 3D sur le secteur Saint-Denis Saint-Paul, au nord-ouest de l'île. Pour comparer ces MNT à celui de la BD Topo®, ils ont d'abord été traités de la même façon que pour cette étude, c'est-à-dire que des courbes hypsométriques tous les 0,5 m ont été réalisées. Ensuite, par intersection des courbes du MNT et de celui de la BD Topo®, les surfaces en commun et les surfaces d'altitude différente ont été déterminées. Pour restituer cette comparaison, des graphiques représentant en abscisses les classes d'altitude de la BD Topo® et en ordonnées celles du MNT utilisé pour la comparaison ont été réalisés. Les surfaces sont représentées en couleurs, en échelle logarithmique. Un exemple : si la couleur du carré de coordonnées (X,Y) correspond à 5, cela veut dire que 10 5 m² de terrain sont communs à la classe (X-1),5 à X,5 m de la BD Topo® et à la classe (Y-1),5 à Y,5 m du MNT comparé. Pour pouvoir voir l'effet sur l'estimation des surfaces de zones basses, le niveau marin retenu est identifié par deux traits rouge et vert. La somme des surfaces comprises entre l'axe des ordonnées et le trait vert représente la surface des zones basses issues du MNT de la BD Topo® ; la somme des surfaces comprises entre l'axe des abscisses et le trait rouge représente la surface des zones basses issues du MNT comparé. Un autre trait, noir cette fois, est représenté pour aider à interpréter les graphiques. Il représente la droite X=Y, si les MNT étaient strictement identiques les surfaces communes se concentreraient uniquement sur cette droite. Le reste serait en bleu marine. Illustration 37 : Comparaison du MNT de la BD Topo® IGN et celui de Litto 3D sur le secteur de Saint-Denis Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 82/160 CETMEF DI/IAR Le MNT de la BD Topo® fournit des altitudes supérieures à celles du MNT Litto 3D (cf. Illustration 37). Les surfaces de zones basses sont largement sous-estimées avec la BD Topo® IGN (cf. Tableau 14). Ceci s'explique par le fait que le MNT de la BD Topo® IGN ne représente pas correctement les étangs au niveau de St-Paul (cf. Illustration 38). Tableau 14 : Comparaison de la surface de zones basses des 2 MNT DOM ZBNMref -2m (Ha) ZBNMref -1m (Ha) ZBNMref (Ha) ZBNMref +1m (Ha) ZBNMref +2m (Ha) BD Topo® 87.0 82.2 196.0 (87.0+109.0) 411.7 (82.2+329.5) - 52 % 339.2 (196.0+143.2) 638.0 (411.7+226.3) - 47 % 504.9 (339.2+165.7) 812.6 (638.0+174.6) - 38 % 662.7 (504.9+157.8) 956.9 (812.6+144.3) - 31 % Litto 3D Différence en pourcentage 6% MNT BD Topo® IGN MNT Litto 3D Illustration 38 : Comparaison des 2 MNT sur le secteur des étangs de Saint-Paul Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 83/160 CETMEF DI/IAR 3.2.4.2 Comparaison des zones basses et de l'Atlas des Zones Inondables élaboré par le BRGM à Mayotte Le BRGM a réalisé pour le compte de la DE de Mayotte un atlas des zones inondables par submersion marine cyclonique (cf. 2.2.6). Deux zones d'aléa sont déterminées pour deux cyclones de référence, en tenant compte de la marée et de l'effet de la houle. La zone d'aléa moyen (probabilité d'occurrence importante) est déterminée à partir du cyclone Feliska (1985) et la zone d'aléa fort (probabilité d'occurrence faible) à partir du cyclone pseudo-Harry. Le BRGM a mis à disposition pour cette étude les limites géoréférencées de ces deux zones d'aléas. Sur les différentes communes littorales de l'île de Mayotte, les limites sont issues de deux mises-à-jour. La première, qui a eu lieu en 2008-2009, donne des limites utilisables à des échelles différentes (cf. Illustration 39) : · · pour les communes en rouge sur l'illustration : 1/10000 et 1/25000, pour les communes en vert : 1/10000 en zone rurale - 1/5000 en zones urbaines et naturelles. Les limites des zones d'aléas pour la partie nord-ouest de l'île n'étaient pas disponibles. Illustration 39 : Échelle d'utilisation des limites des zones d'aléas de l'atlas du BRGM (en rouge échelle limite : 1/25000, en vert échelle limite 1/10000-1/5000, en noir le trait de côte HISTOLITT) Sur les communes pour lesquelles la limite des zones d'aléas était disponible, la surface totale de ces zones d'aléas (comprises entre la limite et le trait de côte HISTOLITT) et celle des zones basses de cette étude ont été comparées. La surface comprise entre la limite d'aléa moyen et le trait de côte, correspondant à la surface de la zone d'aléa moyen plus celle d'aléa fort est de 13,3 106 m2. La surface comprise entre la limite d'aléa fort et le trait de côte, correspondant à la surface de la zone d'aléa fort, est de 6,8 106 m2. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 84/160 CETMEF DI/IAR La surface des zones basses de la présente étude pour l'île de Mayotte, après soustraction du secteur non couvert par l'atlas du BRGM est de 4,4 106 m2. En conclusion, les zones basses de la présente étude s'étendent moins en terre que les zones d'aléas moyens et forts (-67 % et -35 % respectivement) de l'atlas du BRGM. Pour ces atlas, les niveaux marins sont bien souvent plus forts que les niveaux de référence retenus dans cette étude, d'où une plus grande surface couverte par submersion. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 85/160 CETMEF DI/IAR 3.3 Arrêtés de reconnaissance de l'état de catastrophe naturelle (CAT-NAT) liés à la mer 3.3.1 Description des données utilisées Chaque année, les catastrophes naturelles touchent des régions plus ou moins étendues du territoire national. Les événements les plus exceptionnels font alors l'objet d'un arrêté interministériel. La base de données GASPAR (Gestion Assistée des Procédures Administratives relatives aux Risques naturels et technologiques) a été utilisée par région concernant les arrêtés de catastrophes naturelles. Elle est disponible au lien suivant : http://www.prim.net/professionnel/procedures_regl/export_gaspar/download.htm. Les bases de données par DOM/COM (extraction de la base nationale) ont été utilisées pour des facilités de traitement numérique des données sous Mapinfo et Excel. Elles contenaient l'ensemble des informations nécessaires. « La base Gaspar est une base de données réunissant des informations sur les documents d'information préventive ou à portée réglementaire : · · · PPR et assimilés, Procédures de type « instruction des dossiers catastrophes naturelles », Documents d'information préventive (Dossiers Départementaux de Risques Majeurs, Documents Communaux Synthétiques, Dossier d'Information Communal sur les Risques Majeurs, Atlas des Zones Inondables). Elle est mise à jour directement par les services instructeurs. ». La procédure, mise en place en 1982 en métropole, a été étendue en 1990 aux DOM (Guadeloupe, Martinique, Réunion et Guyane) ainsi qu'à Saint-Pierre et Miquelon et Mayotte. En 2000, elle a été étendue à Wallis et Futuna. Les extraits régionaux des catastrophes naturelles ont été utilisés. Ils comprennent les numéros INSEE et les noms des communes touchées, le risque survenu, la date de début et de fin d'événement ainsi que les dates d'arrêté et de parution au Journal Officiel. La base de données est présentée en annexe 3. La date de téléchargement de la base utilisée est le 21 janvier 2010. 3.3.2 Exploitation méthodologique Le nombre d'arrêtés de catastrophes naturelles est un indicateur disponible pour connaître la vulnérabilité d'une commune face à un risque. Dans notre cas, le risque analysé correspond à un risque lié à la mer comme les submersions marines, le recul du trait de côte... L'objectif est de croiser cette base de données GASPAR avec une base communale afin d'identifier le nombre d'arrêtés par commune liés à des phénomènes météo-marins. La principale difficulté provient du traitement de la terminologie des risques. Par exemple, le risque tempête et/ou cyclone contient à la fois des risques liés à des submersions marines et à des problématiques de forts vents capables de dégâts matériels (arrachement de toitures par exemple). La méthodologie adoptée est présentée en détail en annexe 8. Une double analyse a été effectuée : un croisement topographique et une analyse des intitulés. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 86/160 CETMEF DI/IAR Dans les DOM, les intitulés étaient souvent précis et nous avons retenu uniquement les risques qui étaient « liés à l'action des vagues », et seulement sur les communes littorales (les zones basses ne s'étendent que sur des communes littorales dans les DOM contrairement à la métropole). Contrairement à l'étude métropole (CETMEF ­ CETE Méditerranée ­ CETE de l'Ouest, 2009), les risques liés uniquement aux vents, nommés « Vents cycloniques » n'ont pas été retenu car ils correspondaient à un événement en août 2007 à la Martinique et un autre en janvier 2002 à la Réunion. Pour la Martinique, seules des communes non littorales étaient concernées. Pour la Réunion, il y avait 2 communes non littorales et 5 littorales. Mais pour cet événement les risques renseignés étaient précis, donc a priori si le cyclone avait engendré des dégâts liés aux vagues sur les communes littorales, ils auraient été référencés différemment, comme cela a été le cas sur d'autres communes littorales pour cet événement. En Guadeloupe, lors du cyclone Luis du 4 septembre 1995, toutes les communes (sauf SaintLouis) ont eu un arrêté CatNat nommé : « Inondations, coulées de boue, éboulements, glissements ou affaissements de terrain et chocs mécaniques liés à l'action des vagues ». La commune du Lamentin a eu pour ce même événement un deuxième arrêté de CatNat « Inondations et chocs mécaniques liés à l'action des vagues », celui-ci a été pris bien plus tard que le premier, il n'est pas retenu. En Guyane, aucun arrêté de catastrophe naturelle n'a été pris pour des événements provoquant des dégâts liés à la mer. A Mayotte, la base de données GASPAR n'est pas renseignée. Le nombre d'arrêtés de catastrophe naturelle a été sommé pour chaque DOM (sauf Guyane et Mayotte). 3.3.3 Résultats et analyse Les résultats fournis sont les suivants : · une cartographie par DOM/COM du nombre d'arrêtés de catastrophe naturelle liés à la mer par commune avec des valeurs allant de 0 à 5 (cf. illustrations 40 et 41) ; des tableaux détaillés sont proposés ci-dessous (cf. Tableau 15 et Tableau 16) : · · « Nombre de communes ayant fait l'objet d'un arrêté de catastrophe naturelle lié à la mer par DOM et par date de début d'évènement », « Pourcentage de communes par DOM/COM ayant fait l'objet d'un arrêté de catastrophe naturelle lié à la mer classé par date de début d'évènement ». Le pourcentage s'effectue sur le nombre de communes littorales. · · L'ensemble des données est disponible au format SIG. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 87/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 88/160 CETMEF DI/IAR Illustration 40 : Cartographie des arrêtés de catastrophe naturelle liés à la mer sur les DOM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 89/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 90/160 CETMEF DI/IAR Illustration 41 : Cartographie des arrêtés de catastrophe naturelle liés à la mer sur les COM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 91/160 CETMEF DI/IAR Tableau 15 : Nombre de communes ayant fait l'objet d'un arrêté de catastrophe naturelle par DOM/COM et par date de début d'événement Saint Date de début Guadeloupe Saint Martin Martinique Réunion Barthélemy 18/01/1993 14/08/1993 26/08/1995 04/09/1995 07/07/1996 17/11/1999 18/11/1999 22/01/2002 07/09/2004 23/02/2007 24/02/2007 12/05/2007 16/08/2007 17/08/2007 18/03/2008 15/10/2008 16/10/2008 06/02/2009 Total CatNat Total communes ayant des CatNat liés à la mer Total communes littorales 68 31 32 4 1 1 4 1 1 84 27 27 12 3 2 10 1 1 1 5 5 1 43 24 24 8 7 1 1 8 5 8 2 6 1 29 1 1 1 1 1 1 11 15 18 14 1 2 19 Tableau 16 : Po ur c ent a g e de c o m m une s p ar D O M/C O M ay a nt fait l'objet d'un arrêté de c at a strophe naturelle cl a s s é p ar date de début d'événe m ent Date de début 18/01/1993 14/08/1993 26/08/1995 04/09/1995 07/07/1996 17/11/1999 18/11/1999 22/01/2002 07/09/2004 23/02/2007 24/02/2007 Guadeloupe Saint Martin Saint Barthélemy Martinique Réunion 79 59 3 94 26 6 25 4 4 33 92/160 70 100 100 100 100 100 100 41 52 4 8 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 CETMEF DI/IAR 12/05/2007 16/08/2007 17/08/2007 18/03/2008 15/10/2008 16/10/2008 06/02/2009 Total CatNat Total communes ayant des CatNat liés à la mer 68 4 4 84 39 10 6 32 3 100 100 19 19 5 26 21 4 43 31 1 1 27 24 Des arrêtés de catastrophe naturelle liés à la mer ont été pris pour la Guadeloupe, la Martinique, la Réunion, Saint-Martin et Saint-Barthélemy. Toutes les communes littorales, sauf une commune de Marie-Galante en Guadeloupe, ont déjà fait l'objet d'arrêtés. La Martinique comptabilise globalement plus d'arrêtés de catastrophe naturelle que la Réunion et la Guadeloupe ; 5 communes ont eu jusqu'à 5 arrêtés de catastrophe naturelle. Sur la Réunion et la Guadeloupe, le nombre maximum est de 4. La façade ouest de la Martinique est plus fortement touchée que la façade est. Dans les DOM/COM, dans la majorité des cas, les événements ne touchent qu'une partie des communes du littoral. En Guadeloupe, pour le cyclone Luis du 4 septembre 1995, toutes les communes du littoral sauf deux ont été touchées. Deux autres événements sont remarquables, la tempête tropicale Lenny du 17 novembre 1999 et l'ouragan Omar du 15 octobre 2008, qui ont touché une grande partie des Antilles. Tous ces événements ont fait l'objet de retours d'expérience ainsi que le cyclone Dean du 17 août 2007. A la Réunion, le cyclone qui a touché le plus de communes (en terme d'impacts des vagues) est le cyclone Colina du 18 janvier 1993, puis le cyclone Gamède en février 2007. 3.3.4 Limites de l'indicateur Les éléments de critique peuvent être les suivants : · l'intitulé de l'arrêté représente de façon non précise l'aléa subi : d'une part, il est attribué de façon assez libre au niveau préfectoral lors de la déclaration de catastrophe naturelle et, d'autre part, il peut regrouper jusqu'à cinq types de risques (ex : « Inondations, coulées de boue, éboulements, glissements ou affaissements de terrain et chocs mécaniques liés à l'action des vagues »). la prise en compte en Guadeloupe des arrêtés de catastrophe naturelle pris pour le risque « Inondations, coulées de boue, éboulements, glissements ou affaissements de terrain et chocs mécaniques liés à l'action des vagues » correspondant au cyclone Luis. Pour ce cyclone, une commune littorale (Lamentin) a eu un second arrêté plus précis « Inondations et chocs mécaniques liés à l'action des vagues ». Ce second arrêté, correspondant à un même événement, a été supprimé. le calcul du nombre de communes touchées par territoire concerné semble peu utile car les formes, taille, importance, des communes sont très différentes d'un DOM/COM à l'autre. un arrêté de catastrophe naturelle peut être pris pour peu d'enjeux ou un nombre très important d'enjeux touchés. Il est défini principalement par un niveau d'aléa atteint. 93/160 · · · Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 CETMEF DI/IAR 3.4 Atlas de Zones Inondables et Plans de Prévention liés à la mer 3.4.1 Description des données utilisées La base de données GASPAR, déjà citée dans ce rapport et présentée à l'annexe 3, peut être fournie sous deux formats, soit le format régional, soit le format national. Dans le cas de l'étude sur les plans de prévention et les atlas de zones inondables, il a été plus judicieux d'utiliser la base de données nationale plus complète et se trouvant sur le site : http://macommune.prim.net/gaspar/ Contrairement aux bases régionales, elle permet de connaître le type de risque traité dans chaque PPRn sur les communes. Dans cette base de données nationale, les trois bases d'informations suivantes ont été extraites : · la base des Atlas de Zones Inondables indiquant : · · · · le code de l'AZI le code de la commune le libellé de l'AZI les dates de début, d'information/communication, de réalisation, de diffusion et de publication sur le site internet le numéro de risque le libellé du bassin à risque le libellé du cours d'eau · · · · la base des Plans de Prévention des Risques Naturels indiquant : · · · le code du PPRn le code de la commune les dates de montage, de prescription, d'approbation, d'application anticipée, de concertation, de consultation, de mise à l'enquête publique, d'approbation, d'annexion au PLU, d'annulation, de dé-prescription le numéro de risque le libellé du bassin à risque le libellé du cours d'eau · · · · la base des relations entre numéros de risques et intitulé du risque Les informations suivantes sur la base de données GASPAR sont disponibles sur le site prim.net : « La base Gaspar est une base de données réunissant des informations sur les documents d'information préventive ou à portée réglementaire : · · · PPR et assimilés procédures de type « instruction des dossiers catastrophes naturelles » documents d'information préventive (Dossiers Départementaux de Risques Majeurs, Documents Communaux Synthétiques, Dossier d'Information Communal sur les Risques Majeurs, Atlas des Zones Inondables). 94/160 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 CETMEF DI/IAR Elle est mise à jour directement par les services instructeurs. » La base Gaspar a été téléchargée le 21 janvier 2010. 3.4.2 Exploitation méthodologique Il a été considéré que la présence de documents réglementaires ou d'informations concernant un risque pouvait révéler des problèmes de vulnérabilité de certains territoires. Au vu des données disponibles, les éléments suivants ont été exploités : · Plans de Prévention des Risques Littoraux (PPRL) réalisés sur une commune, incluant Plans d'Exposition aux Risques (PER), Plans de Préventions des Risques Naturels (PPRn) et périmètres R111-3 (ancienne version de cet article réglementaire « La construction sur des terrains exposés à un risque tel que : inondation, érosion, affaissement, éboulement, avalanches, peut, si elle est autorisée, être subordonnée à des conditions spéciales. Ces terrains sont délimités par arrêté préfectoral pris après consultation des services intéressés et enquête dans les formes prévues par le décret n° 59-701 du 6 juin 1959 relatif à la procédure d'enquête préalable à la déclaration d'utilité publique et avis du conseil municipal »). N.B. : Le terme PPRL est ici employé de façon abusive pour l'ensemble des plans de prévention de manière à simplifier les cartographies. · · · Nombre de PPRL approuvés Nombre de PPRL prescrits Nombre de PPRL en cours d'étude (il s'agit des PPRL qui sont marqués mais dont aucune date n'est renseignée). · Présence d'un atlas de zones inondables par submersions marines. Il a fallu définir les risques liés à la mer parmi la liste de tous les risques. Le tableau ci-dessous en synthétise les numéros de risque retenus (cf. Tableau 17). Tableau 17 : Base des relations entre numéros et intitulé de risque NUM_RISQUE 1150000 1151000 1152000 1250000 1260000 1261000 1262000 1710000 1153972 1153971 LIB_RISQUE Par submersion marine Marée de tempête Raz-de-marée, tsunami Avancée dunaire Recul du trait de côte et de falaises Littoral ­ côte basse Littoral ­ côte à falaise Cyclone/ouragan (vent) houle cyclonique houle cyclonique NUM_ALEA 11 11 11 12 12 12 12 17 11 11 NUM_RISQUE NUM_RISQUE_ _JO GASPAR 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 131 132 133 152 153 154 155 168 217 219 La cartographie est ensuite aisée puisqu'elle est le résultat d'un simple calcul du nombre de documents par commune. 3.4.3 Résultats et analyse Le résultat se présente sous forme d'une cartographie au niveau national (cf. Illustration 42) et de la base de données SIG correspondante. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 95/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 96/160 CETMEF DI/IAR Illustration 42 : Cartographie des Atlas de Zones Inondables et Plans de Prévention liés à la mer Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 97/160 CETMEF DI/IAR A la date du 20 janvier 2010, on retrouve des documents réglementaires sur les risques littoraux en Guadeloupe, en Martinique, en Guyane, à Saint-Martin et à Saint-Barthélemy. Il n'y a aucun AZI submersion marine dans les DOM. L'ensemble des communes littorales de Guadeloupe et Martinique fait l'objet de documents. En Guyane, seules les communes à enjeux en font l'objet. D'après le renseignement de la base, la couverture de ces territoires est donc bonne contrairement à la Réunion. En Guadeloupe, concernant les documents de type PPRL ou associés : · · 21 PPR approuvés en code 1710000 concernant les cyclones/ouragans, 10 PPR prescrits en code 1710000 concernant les cyclones/ouragans. A Saint-Martin et à Saint-Barthélemy, un PPR est prescrit pour chaque île en code 1710000 concernant les cyclones/ouragans. A la Martinique : · 40 PPR approuvés : · · 21 en code 1710000 concernant les cyclones/ouragans, 19 en code 1260000 concernant le recul du trait de côte et de falaises. · 11 PPR prescrits : · · 4 en code 1710000 concernant les cyclones/ouragans, 7 en code 1260000 concernant le recul du trait de côte et de falaises. · 5 communes possèdent un PPR prescrit dit « côte caraïbe » en code 1710000 et 1260000 soit en supplément de leur PPR ou en remplacement (commune de Sholcher). A la Réunion, il n'y a pas de PPR prescrit ou approuvé dans la base GASPAR. En Guyane : 5 PPR approuvés en code 1260000 concernant le recul du trait de côte et de falaises dont un sur une commune n'ayant pas de front de mer. Le graphique (cf. Illustration 43) présente, en fonction des années, les PPRL ou équivalent prescrits ou approuvés pour l'ensemble des DOM/COM et par DOM/COM. Pour l'instant dans les DOM/COM, les PPR n'ont pas été révisés. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 98/160 CETMEF DI/IAR Illustration 43 : Nombre de PPR prescrits ou approuvés par année pour l'ensemble des DOM et par DOM 3.4.4 Limites de l'indicateur Les critiques sur cet indicateur sont de plusieurs ordres : · les mises à jour de cette base de données ne semblent pas réalisées de manière uniforme au niveau national, certaines études en cours sur des PPRL qui ne sont pas prescrits peuvent ne pas être prises en compte dans cette cartographie. · Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 99/160 CETMEF DI/IAR 3.5 Enjeux situés dans les zones basses Les enjeux sont « les personnes, les biens, les activités, les éléments du patrimoine culturel ou environnemental menacés par un aléa ou susceptibles d'être affectés ou endommagés par celui-ci » (MATE/METL, 1997). La vulnérabilité est la sensibilité plus ou moins forte d'un enjeu à l'aléa. La vulnérabilité peut caractériser des enjeux exposés directement à l'aléa : fronts de mer urbanisés, terres agricoles ou polders protégés par des digues ou des cordons dunaires. Elle peut également caractériser des enjeux exposés à des conséquences indirectes de l'aléa, comme par exemple la coupure de réseaux de voirie routière ou ferroviaire. Un indicateur correspondant au recensement de certains enjeux particuliers situés dans les zones basses a ainsi ainsi déterminé. On a donc ainsi en réalité plusieurs indicateurs selon le type d'enjeux identifié. Un indicateur de vulnérabilité basé sur les enjeux doit prendre en compte ceux qui sont les plus importants dans la protection des populations et des biens individuels et collectifs : urbanisation existante, établissements recevant du public, infrastructures de transport, ouvrages et équipements d'intérêt général (dont les ouvrages de protection du rivage). D'autres enjeux sont à prendre en considération : nombre d'habitants résidant dans les zones basses, nombre d'emplois, projets de développement urbain des collectivités, occupation agricole des sols... Par ailleurs, certains enjeux du patrimoine environnemental, faisant l'objet de mesures de conservation, pourraient être affectés par des intrusions marines brusques ou par l'envahissement progressif des aquifères côtiers par l'eau salée. Le littoral recèle un grand intérêt par sa flore (nombre d'espèces endémiques et protégées) et par sa faune, en particulier les oiseaux, dont la quasi-totalité est également protégée. Ces protections concernent les espaces maritimes (eaux libres et estrans) ainsi que les lagunes saumâtres, les étangs, les espaces dunaires et les falaises. Une élévation du niveau moyen de la mer transformera les conditions des sites naturels. La submersion marine est susceptible de modifier ces milieux, notamment ceux qui ne sont pas soumis à l'heure actuelle à l'action de la mer, et d'offrir des conditions différentes d'accueil de la flore et de la faune, d'où l'intérêt d'identifier ces espaces à travers les dispositifs de protection dont ils font l'objet. L'identification d'un certain nombre d'enjeux, cités ci-dessus et présents dans les zones basses, n'a pu être réalisée, faute de disposer de bases de données géographiques à une échelle ou une précision adaptée : ainsi le nombre d'emplois n'est disponible qu'à une échelle communale, les documents d'urbanisme, les projets de développement des communes, l'occupation agricole des sols ne sont pas tous numérisés et, quand ils le sont, leurs nomenclatures ne sont pas homogènes. Le lien entre le bâti et la population n'a pu être déterminé. Seules quelques régions disposent de bases de données complètes, homogènes et organisées dans le cadre d'une démarche souvent partenariale. 3.5.1 Description des données utilisées Dans le cadre de la présente investigation, il convenait de disposer de données homogènes sur l'ensemble des territoires littoraux situés dans les zones basses, à une échelle adaptée, d'où l'intérêt de rechercher la plus grande précision offerte par les bases de données nationales. La démarche d'analyse a consisté à explorer les bases disponibles et à rechercher des données intégrables dans un SIG. Les principaux enjeux sous forme de base de données géoréférencées et recensées à l'échelle nationale, y compris dans les DOM/COM, ont été utilisés. L'analyse des enjeux réalisée porte sur les données suivantes, disponibles également à l'échelle métropolitaine. Il s'agit : Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 100/160 CETMEF DI/IAR · · · · des constructions (bâtiments de diverses natures), des infrastructures de transports (routes, chemins de fer et aires de triage ferroviaires), des établissements industriels à risques, des espaces naturels protégés (réserves naturelles, réserves biologiques, réserves de la biosphère, parcs nationaux, arrêtés de protection de biotope). Le Référentiel géographique à Grande Échelle (RGE), constitué par l'IGN contient plusieurs composantes dont la « BD Topo® Version 2 ». Ce produit comprend entre autres des données de précision métrique relatives aux bâtiments, aux réseaux routier, ferroviaire, électrique et aux réseaux hydrographiques, qui permettent de réaliser des analyses fines. La BD Topo® version 2 est disponible pour les DOM (Guadeloupe, Martinique, Guyane, Réunion et Mayotte) ainsi que pour les COM (Saint-Pierre et Miquelon, Saint-Martin et Saint-Barthélemy) ; elle n'est pas disponible pour Wallis et Futuna . La BDTopo_NC pour la Nouvelle-Calédonie diffère légèrement dans sa nomenclature (voir ciaprès). Cette base ayant servi à évaluer les zones basses grâce à son MNT, il a donc été retenu d'utiliser la BD Topo pour évaluer certains enjeux. 3.5.1.1 Le bâti La BD Topo® version 2 identifie systématiquement les bâtiments d'une surface supérieure à 50 m². Les bâtiments compris entre 20 et 50 m² sont sélectionnés en fonction de leur environnement : les petits bâtiments isolés de plus de 20 m² sont inclus, alors que ceux situés en ville ne le sont pas. La représentation est surfacique. La base de données permet de distinguer les grandes catégories de bâtiments, selon leur fonction principale ou leur aspect. Contrairement à la BD Topo® version 1.2 utilisée en métropole où le bâti était regroupé en une seule table de données dans laquelle on distinguait les différents bâtiments par l'attribut « NATURE », la version 2 de la BD Topo® possède trois tables de bâtiments de natures distinctes. Les données sont classées de la manière suivante : · Bâtiments remarquables : bâtiments administratifs, religieux, sportifs, et relatifs au transport. Bâtiments industriels : bâtiments à caractère industriel, commercial ou agricole. Bâtiments indifférenciés : bâtiments ne possédant pas de fonction particulière pouvant être décrite dans les autres classes de bâtiments : bâtiments d'enseignement, bungalows, cliniques, établissements scolaires et universitaires, garages individuels, bâtiments à usage d'habitation... · · Les sélections se font donc par l'attribut « NATURE » dans le BATI_REMARQUABLE, les deux autres tables étant prises en compte telles quelles. Par la suite, une fusion des trois tables a été opérée afin d'obtenir une seule table « BATI ». Concernant la Nouvelle-Calédonie, la BD Topo est organisée différemment. Les bâtiments sont répertoriés dans une seule table. On les distingue par l'attribut « FONCTION » : administration, culture, divers, enseignement, indéterminé, santé, sécurité civile, social, sport, tourisme, transport. C'est cet attribut « FONCTION » qui sera retenu pour comptabiliser les bâtiments. 3.5.1.2 Les infrastructures de transport Les voies routières La BD Topo® version 2 identifie par tronçon de route les voies de communication routières. Est représentée de manière linéaire uniquement la chaussée, délimitée par les bas-côtés et les trottoirs. Toutes les routes et les rues revêtues sont incluses. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 101/160 CETMEF DI/IAR Le réseau routier est hiérarchisé en se basant sur l'importance des tronçons de route pour le trafic routier, avec six types : autoroutière, principale, régionale, locale, contre-allée, en construction (attribut « Nature »). Le statut d'une route est ensuite précisé avec les valeurs suivantes : autoroute, route nationale, route départementale, autre classement (attribut « Classement »). C'est ce dernier attribut « Classement » qui sera retenu pour comptabiliser les tronçons de voie routière. Concernant la Nouvelle Calédonie, les tronçons de route dans la BD Topo sont répertoriés dans une même table. Les voies sont notamment classées par code correspondant à une dénomination différente de la BD Topo® (Route territoriale, provinciale, municipale, voie urbaine, voie expresse...). Une harmonisation de la BD Topo Nouvelle-Calédonie a donc été nécessaire (voir ciaprès). Les voies ferroviaires La BD Topo® version 2 identifie les portions de voie ferrée. Dans le cas d'une ligne composée de plusieurs voies parallèles, l'ensemble est modélisé par un seul objet linéaire (un attribut définit le nombre de voies). Elle permet de distinguer plusieurs types de voies selon leur fonction et leur état : voie TGV, voie ferrée principale, voie de service, voie ferrée non exploitée, transport urbain, funiculaire, voie en construction (attribut « Nature »). La BD Topo® version 2 identifie comme objets les aires de triage de plus de 25 mètres de large, qui seront également prises en compte dans cette étude. Il n'existe aucune voie ferrée à grande vitesse en DOM et COM. Sont retenues et différenciées pour l'analyse : les voies ferrées principales, les autres voies et les aires de triage. 3.5.1.3 Les exploitations industrielles Concernant les activités industrielles, la BD Topo® n'apporte pas de renseignements suffisamment pertinents et aucune base de données géographique n'est disponible sur l'ensemble du territoire. Les exploitations industrielles sont répertoriées selon leur degré de risque pour l'environnement. Elles sont soumises à une réglementation plus ou moins contraignante selon la nature et les quantités de produits fabriqués ou stockés. A plusieurs reprises et dans un passé proche, des installations industrielles à risque se sont trouvées affectées par les submersions marines, par exemple en 2006 dans le port de Brest (Finistère), lors de la tempête de 1999 à la centrale nucléaire de Blaye (Gironde), ou encore en 1997 dans plusieurs ports du littoral de Languedoc-Roussillon. Il était donc intéressant de localiser celles situées dans les zones proches du littoral. Il a été choisi de retenir les seules exploitations soumises à la directive SEVESO, qui les classe en deux niveaux : · le seuil bas pour les exploitations présentant un risque ou un potentiel de nuisances relativement importants, le seuil haut pour les exploitations présentant un risque ou un potentiel de nuisances très élevé. · Les sites à seuil haut sont soumis à la réglementation relative aux Plans de Prévention des Risques Technologiques (PPRT). Des données sont disponibles dans un fichier des exploitations industrielles établi par le MEDDE (site internet http://installationsclassees.ecologie.gouv.fr/). Il liste par commune les établissements soumis à la directive SEVESO (niveaux haut et bas). Les données les plus récentes et agrégées au niveau des DOM et COM datent de 2010. Elles permettent de disposer des informations suiVulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 102/160 CETMEF DI/IAR vantes : nom de l'exploitant, commune, niveau de risque (seuil haut, seuil bas). L'adresse précise de l'exploitation n'est pas mentionnée. Le fichier ne fournit pas de référencement géographique plus fin que celui de la commune. Les sites utilisant des matières nucléaires ne sont pas soumis à la même réglementation que les autres exploitations industrielles. Le parc de production nucléaire est géré par Électricité de France (EDF) : il n'existe pas d'installation nucléaire civile dans les DOM et dans les COM. Ces données SEVESO sont disponibles pour la Martinique, la Guadeloupe, la Guyane et la Réunion, et également pour Saint-Martin et Saint-Barthélemy. L'information n'est pas disponible pour les autres COM. 3.5.1.4 Les espaces naturels protégés Les espaces protégés sont identifiés dans la base de données de l'Institut National de Protection de la Nature (INPN). Cette base, dont la description est donnée en annexe contient de nombreuses couches géographiques, qui concernent des données d'inventaire (zones naturelles d'intérêt écologique faunistique et floristique - ZNIEFF), des données réglementaires (arrêtés préfectoraux de biotope), ou encore des données relatives à la gestion des milieux (réserves naturelles, terrains du Conservatoire de l'Espace Littoral et des Rivages Lacustres ­ CELRL, parcs naturels...). Les données sont géo-référencées et leur précision est en général celle du 1/25000. Les principaux cadres juridiques de protection de la nature de l'Union européenne (Directives Oiseaux, Habitats-Faune-Flore et Natura 2000) ne sont pas applicables hors métropole. Le choix des milieux naturels à prendre en compte s'est donc fait sur les espaces protégés pour lesquels des données géo-référencées existent, c'est-à-dire la Guadeloupe, la Martinique, la Guyane, la Réunion, Saint-Martin et Saint-Barthélemy. Les COM et DOM suivants ne sont donc pas couverts : Mayotte, Saint-Pierre et Miquelon, la Nouvelle-Calédonie, Wallis et Futuna ainsi que la Polynésie française. 3.5.2 Exploitation méthodologique Le choix de l'unité de traitement des données sous MapInfo s'est porté sur le département car les enjeux étudiés (bâtiments, infrastructures routières et ferroviaires) sont référencés par département dans la BD Topo® version 2. Les linéaires d'infrastructures et les surfaces de milieux protégés ont été calculés en incluant les zones basses en eau (étangs, marais), car celles-ci peuvent être traversées par des routes ou des voies ferrées et peuvent être incluses dans les zonages écologiques. La méthode d'estimation des enjeux repose sur des données et des référentiels qui présentent des approximations et des limites qu'il convient de bien connaître afin de bien interpréter les résultats (cf. 3.5.4). La méthodologie complète mise en oeuvre est présentée en annexe 11. 3.5.2.1 Le bâti La base de données permet de comptabiliser des surfaces de bâtiments ainsi que leur nombre. Les constructions sont recensées par « Nature » (Administratif, Industriel, Agricole ou commercial, Religieux, Sportifs, Transport, Autre) ou par « Fonction » pour la Nouvelle-Calédonie. L'analyse a porté sur l'utilisation des données élémentaires (chaque bâtiment recensé), sans les regrouper : les temps de calcul sont plus longs, mais les résultats sont plus précis. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 103/160 CETMEF DI/IAR Les bâtiments sont comptabilisés, par croisement des constructions de la BD Topo® (cf. Illustration 44) et des zones basses situées sous les niveaux marins de référence, sous les niveaux marins de référence -2m et -1m ainsi que sous les niveaux de référence +1m et + 2m. Le résultat obtenu par DOM et COM est le nombre de bâtiments et la surface totale de ces bâtiments par catégorie situés dans les ZBNMref-2m, les ZBNMref-1m, les ZBNMref, les ZBNMref+1m, les ZBNMref+2m. Illustration 44 : Extraction des bâtiments à partir de la BD Topo® Version 2 (Guadeloupe) 3.5.2.2 Les infrastructures de transport Les voies routières et ferroviaires sont extraites des BD Topo®, les tronçons de voies étant coupés à leur intersection avec les zones basses selon les cinq niveaux marins retenus. Les voies routières Les tronçons de voie routière sont comptabilisés selon les catégories suivantes : Autoroute, Nationale, Départementale, Autre (attribut « CL_ADMIN » de la BD Topo®). Pour la Nouvelle-Calédonie, l'harmonisation avec la nomenclature de la BD Topo est réalisée comme suit (cf. Tableau 18) : Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 104/160 CETMEF DI/IAR Tableau 18 : Harmonisation des nomenclatures de la BD Topo® IGN et de la BD Topo NC BDTopo_NC BD Topo Pays voie expresse route territoriale route provinciale route municipale voie urbaine Autoroute Route nationale Route départementale Autres Autres L'identification a porté sur l'utilisation des données élémentaires (chaque tronçon de voie individuellement sans les regrouper) situées dans les ZBNMref-2m, ZBNMref-1m, ZBNMref, ZBNMref+1m et ZBNMref+2m (cf. Illustration 45). Illustration 45 : Extraction des voies routières dans les zones basses à partir de la BD Topo® version 2 (Guadeloupe) Les voies ferroviaires L'analyse a porté sur les voies ferrées principales, les autres voies et les aires de triage. L'ensemble des tronçons situés dans les ZBNMref-2m, ZBNMref-1m, ZBNMref, ZBNMref+1m et ZBNMref+2m a été identifié. 3.5.2.3 Les exploitations industrielles Un seul type d'exploitations a été retenu, les sites SEVESO. Les données des établissements soumis à la directive SEVESO (niveaux haut et bas) permettent uniquement d'identifier la commune dans laquelle l'établissement est situé. Le fichier ne fournit pas de référencement géographique plus précis. De ce fait, seul a pu être réalisé le croisement avec les communes littorales, définies par les décrets d'application de la loi « Littoral ». Dans chaque commune littorale, le nombre d'établissements SEVESO, pour les niveaux haut et bas, a été recensé. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 105/160 CETMEF DI/IAR 3.5.2.4 Les espaces naturels protégés Les surfaces de l'ensemble des espaces naturels protégés ont été recensées. Les données sur les espaces naturels protégés varient d'un territoire à l'autre, comme indiqué précédemment. Les données disponibles et exploitées par DOM et COM pour le recensement sont répertoriées dans le tableau suivant (cf. Tableau 19) : Tableau 19 : Espaces naturels protégés existants et exploités Données milieux naturels Arrêté de protection de biotope Guadeloupe Martinique Guyane Réunion Saint-Martin Saint-Barthélemy Réserve de la biosphère Parc national Réserve biologique Réserve naturelle A l'identique de ce qui a été réalisé en métropole, il a été choisi de ne pas prendre en considération les espaces naturels « maritimes » de ces zones protégées. Seuls sont retenus les zonages « terrestres » qui sont découpés selon le trait de côte Histolitt (cf. Illustration 46), les zones en eau, type lagune, étang, etc., sont conservées. Les résultats obtenus sont, par DOM et COM, les surfaces totales des milieux naturels terrestres protégés par un ou plusieurs types de document. Illustration 46 : Découpage du zonage du parc national de Guadeloupe Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 106/160 CETMEF DI/IAR 3.5.3 Résultats et analyse Les résultats fournis sont les suivants : des histogrammes de données et des cartographies par enjeu (cf. illustrations 48, 49, 50, 51, 54, 55, 56, 57, 58) dans les ZBNMref ±2m dans les DOM et les COM. 3.5.3.1 Les bâtiments Le nombre de bâtiments dans les ZBNMref-2m, ZBNMref-1m, ZBNMref, ZBNMref+1m et les ZBNMref+2m a été identifié par DOM et COM (cf. Annexe 12 et illustrations 48 et 49). Sur l'ensemble du littoral des DOM et COM, les surfaces de bâtiments situés dans les zones basses avoisinent les 516 hectares et représentent 0,30 % des zones basses situées sous les niveaux marins de référence. 24 595 bâtiments sont recensés dans les zones basses situées sous les niveaux marins de référence (dont 38 % en Nouvelle-Calédonie) (cf. Illustration 47). Illustration 47 : Nombre de bâtiments par DOM et COM situés sous les niveaux marins de référence Les DOM Il a été recensé 13 428 bâtiments en DOM dans les zones basses sous les niveaux marins de référence pour une surface totale de 186 hectares. Le département de la Guadeloupe est celui qui concentre le plus de bâtiments en zones basses (5161 sous les niveaux de référence), suivi de la Guyane. Ces deux DOM totalisent 61,4 % du total des bâtiments recensés dans les zones basses en DOM. La carte de pourcentage des surfaces bâties dans les zones basses (rapport de la surface du bâti par rapport aux surfaces de zones basses) permet de rendre compte de la concentration du bâti dans ces zones. La Guyane ressort très fortement par le plus faible rapport (0,1 %) du fait des zones basses très étendues. Les autres DOM se situent autour de 5 % avec la plus forte valeur de 6,2 % détenue par Mayotte. Plus de 25 000 bâtiments, pour une surface de 650 hectares, se trouvent sous les niveaux de référence + 1 mètre. Le classement des DOM reste à peu près identique, mais c'est surtout en Guyane que les progressions sont proportionnellement les plus fortes du fait des faibles niveaux topographiques du territoire. Au total, ces départements regroupent près de 55 % des bâtiments sous les niveaux marins de référence de l'outre-mer. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 107/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 108/160 CETMEF DI/IAR Illustration 48 : Cartographie du nombre de bâtiments situés dans les zones basses dans les DOM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 109/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 110/160 CETMEF DI/IAR Illustration 49 : Cartographie du nombre de bâtiments situés dans les zones basses dans les COM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 111/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 112/160 CETMEF DI/IAR Illustration 50 : Cartographie des surfaces bâties situées dans les zones basses dans les DOM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 113/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 114/160 CETMEF DI/IAR Illustration 51 : Cartographie des surfaces bâties situées dans les zones basses dans les COM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 115/160 CETMEF DI/IAR Les COM 11 167 bâtiments, représentant une surface de 186 hectares, ont été recensés dans les COM (intégrant la Nouvelle-Calédonie). La Nouvelle-Calédonie est le territoire qui concentre le plus grand nombre de bâtiments en zones basses avec 9 486 bâtiments sous les niveaux marins de référence, ce qui représente près de 85 % du total des COM, à mettre également en lien avec les surfaces importantes de zones basses en Nouvelle-Calédonie. Les trois COM, Saint-Martin, Saint-Barthélemy et Saint-Pierre et Miquelon, représentent 15 % du nombre de bâtiments situés sous les niveaux marins de référence des COM avec près de 1 680 bâtiments. 3.5.3.2 Les infrastructures de transport Le linéaire d'infrastructures de transport terrestre (voies routières et ferroviaires) a été identifié dans les ZBNMref-2m, les ZBNMref-1m, les ZBNMref, les ZBNMref+1m et les ZBNMref+2m par DOM et COM (cf. Annexe 12 et illustrations 52, 54 et 55). Aucun linéaire de voies ferrées n'a été recensé en zones basses dans les DOM et COM. Les linéaires de voiries situés dans les zones basses concernent essentiellement des voies de desserte locale (85 %). Illustration 52 : Linéaires d'infrastructures de transport situés sous les niveaux marins de référence (en km) Les DOM Sur l'ensemble du littoral des DOM, le linéaire d'infrastructures de transport terrestre (voies routières) situé sous les niveaux marins de référence est proche de 850 kilomètres, toutes voies confondues. Cela représente environ 67 % des voies concernées sur l'outre-mer. La Guyane est le département qui concentre les linéaires les plus importants avec plus de 40 % du total en DOM et Mayotte, le linéaire le plus faible avec près de 4 %. La Réunion possède peu de voiries (0,3 % de son linaire concerné) dans les niveaux de référence les plus bas (-2m), ceci s'expliquant par la faible surface des zones basses sous ces niveaux. Dans les niveaux marins de référence +2m, la Guyane et la Guadeloupe restent les départements les plus concernés avec plus de 1 700 kilomètres sur les 2 333 kilomètres totalisés (près de 75 %). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 116/160 CETMEF DI/IAR Les COM A l'échelle de l'outre-mer, les COM représentent 33 % du linéaire de transport terrestre situé sous les niveaux marins de référence (416 km). Au sein des COM, c'est la Nouvelle-Calédonie qui possède le plus de linéaire concerné (73 %) avec un total de 304 km. Vient ensuite Saint-Pierre et Miquelon (17 %) avec un total de 72 km de voies dans les zones basses. 3.5.3.3 Les exploitations industrielles Le nombre d'exploitations industrielles (sites SEVESO, niveaux haut et bas) situées dans les communes littorales a été identifié par DOM et COM (cf. Annexe 12 et Illustration 56). Selon les données 2010, 38 sites SEVESO sont présents dans les DOM, et tous situés dans des communes littorales. 21 sont des sites SEVESO de niveau haut (autorisés avec servitudes et soumis à Plan de Prévention des Risques Technologiques), 17 sont des sites SEVESO de niveau bas. Illustration 53 : Nombre d'établissements SEVESO dans les communes littorales en 2010 Aucune exploitation industrielle de type SEVESO n'est recensée à Mayotte ou dans les COM (cf. Illustration 53). 47 % des sites industriels sont en Guyane, ils sont implantés dans des communes littorales qui sont très étendues comparativement aux autres communes des DOM et des COM. De plus, comme il a été précisé précédemment, dans le cadre de cette étude, ces établissements n'ont pas pu être géolocalisés. Sur les 38 exploitations industrielles présentes dans ces communes littorales, 19 établissements ont pu être localisés à partir des orthophotographies sur le GéoPortail. Seuls trois d'entre eux sont dans des ZBNM et se situent sur les communes de Baie-Mahault en Guadeloupe, du Lamentin en Martinique et du Port à la Réunion. 3.5.3.4 Les espaces naturels protégés Les surfaces des espaces naturels protégés ont été identifiées dans les ZBNMref-2m, ZBNMref -1m, les ZBNMref, ZBNMref+1m et les ZBNMref+2m par DOM (cf. Annexe 12 et illustrations 57, 58 et 59). Il n'existe pas d'espaces naturels protégés terrestres sur l'île de Mayotte. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 117/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 118/160 CETMEF DI/IAR Illustration 54 : Cartographie des linéaires d'infrastructures de transport situés dans les zones basses dans les DOM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 119/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 120/160 CETMEF DI/IAR Illustration 55 : Cartographie des linéaires d'infrastructures de transport situés dans les zones basses dans les COM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 121/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 122/160 CETMEF DI/IAR Illustration 56 : Cartographie des exploitations industrielles dans les communes littorales d'outremer Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 123/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 124/160 CETMEF DI/IAR Illustration 57 : Cartographie des sites d'intérêt écologiques situés dans les zones basses dans les DOM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 125/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 126/160 CETMEF DI/IAR Illustration 58 : Cartographie des sites d'intérêt écologiques situés dans les zones basses dans les COM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 127/160 CETMEF DI/IAR Illustration 59 : Espaces naturels protégés sous les niveaux marins de référence (en hectares) échelle logarithmique Les DOM Un peu plus de 28 400 hectares d'espaces naturels protégés sont situés sous les niveaux marins de référence (pour leurs parties terrestres). La Guyane en possède plus de 90 %, suivie par la Guadeloupe avec environ 8 % et moins de 1 % pour la Réunion et la Martinique. 70 % des zones basses sont des espaces naturels protégés en Guadeloupe, 20 % en Guyane, 10% à la Réunion et seulement moins de 2 % à la Martinique. Les surfaces situées sous les niveaux de référence +1 m sont supérieures de 42 % à celles situées sous les niveaux marins de référence : c'est à la Réunion que la progression est la plus élevée (+ 144 %), suivie de la Martinique (+ 79 %), de la Guadeloupe (+ 61 %) et de la Guyane (+ 40 %). Les COM 19 hectares d'espaces protégés ont été recensés en COM. Les deux îles de Saint-Barthélemy et de Saint-Martin possèdent une surface quasi équivalente d'espaces naturels protégés sous les niveaux marins de référence soit environ 10 ha chacune, représentant moins de 0,1 % des espaces naturels protégés situés dans les zones basses en outremer. 10 % des zones basses de Saint-Barthélemy sont des espaces naturels protégés et un peu plus de 4 % sur Saint-Martin. 3.5.3.5 Conclusion L'ensemble des résultats est disponible sous forme de tableaux en annexe 12. Des tableaux récapitulatifs sont également disponibles ci-dessous (cf. Tableaux 20, 21 et 22). Les trois-quarts des 167 000 hectares situés sous les niveaux marins de référence en zones ultramarines sont situés dans les DOM (cf. Tableau 12), la Guyane en totalise 74 % à elle-seule (124 000 hectares), vient ensuite la Nouvelle-Calédonie avec 22 %. Les enjeux identifiés dans le cadre de ce travail peuvent se résumer de la manière suivante : · Pour les constructions, c'est en Nouvelle-Calédonie que les bâtiments situés sous les niveaux marins de référence sont les plus nombreux (9 800 bâtiments, soit près de 40 % du total de l'outre-mer). Cette position s'explique par une urbanisation du littoral importante mais aussi par des vastes zones basses. Vient ensuite le département de la Guadeloupe (5 000 bâtiments) qui présente une réelle pression de l'immobilier sur le littoral. La Guyane, 128/160 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 CETMEF DI/IAR malgré sa surface de zones basses importante, ne ressort pas en comparaison des autres territoires. Pour les niveaux de référence + 1 m, la progression du nombre de bâtiments est importante, entre 70 et 135 % dans les DOM et entre 25 et 66 % pour les COM. C'est en Guyane que la progression du nombre de bâtiments est la plus élevée (+135 %) ; en revanche en Nouvelle-Calédonie, la vulnérabilité des bâtiments ne progresse que peu. · Pour les infrastructures de transport, c'est en Guyane que le linéaire d'infrastructures situées sous les niveaux de référence est le plus élevé (29 %). Viennent ensuite la NouvelleCalédonie avec 24 % du total de linéaire concerné en outre-mer et la Guadeloupe avec 20 %. La progression des infrastructures entre les zones situées sous les niveaux marins de référence et les niveaux marins de référence + 1 m est très sensible en Guyane (+93 %), Martinique (93 %), Réunion (88 %) et Nouvelle-Calédonie (78 %). · Les établissements industriels SEVESO des communes littorales sont uniquement situés dans les DOM, notamment en Guyane. Les zonages de protections environnementales représentent 28 500 hectares en outre-mer et 17 % des surfaces situées sous les niveaux marins de référence : ils se concentrent principalement en Guyane. · C'est donc en Nouvelle-Calédonie et en Guadeloupe que l'on observe un plus grand nombre d'enjeux liés au développement urbain, mais également en Guyane, dont les littoraux offrent par ailleurs une part importante de zones d'intérêt écologique situées sous les niveaux marins de référence. L'évolution des enjeux avec un niveau marin supérieur d'un mètre est variable selon le type d'enjeux. Le département de la Guyane, suivi de la Réunion et la Martinique, apparaissent comme vulnérables à une remontée du niveau de la mer et ressortent quel que soit le type d'enjeux . Tableau 20 : Enjeux situés dans les zones basses sous les niveaux marins de référence ­ 1m DOM / COM Bâtiments Nombre 971 Guadeloupe 972 Martinique 973 Guyane 974 Réunion 976 Mayotte Total DOM 975 St-Pierre et Miquelon 977 St-Barthélemy 978 St-Martin 988 Nouvelle-Calédonie Total COM TOTAL 2 336 829 1 302 356 725 5 548 249 75 467 6 100 6891 12439 Infrastructures de transport Linéaire(km) 114 25 187 30 19 375 45 4 13 158 220 595 Espaces naturels protégés Surface (ha) 1 375 4 14 123 26 0 15 528 0 7 5 0 12 15540 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 129/160 CETMEF DI/IAR Tableau 21 : Enjeux situés dans les zones basses sous les niveaux marins de référence DOM / COM Bâtiments Nombre 971 Guadeloupe 972 Martinique 973 Guyane 974 Réunion 976 Mayotte Total DOM 975 St-Pierre et Miquelon 977 St-Barthélemy 978 St-Martin 988 Nouvelle-Calédonie Total COM TOTAL 5 161 2 487 3 089 1 338 1 353 13 428 472 197 1 012 9 486 11167 24595 Infrastructures de transport Linéaire(km) 262 103 371 78 33 847 72 7 33 304 416 1263 Espaces naturels protégés Surface (ha) 2432 19 25 910 68 0 28 429 0 9 10 0 19 28448 Tableau 22 : Enjeux situés dans les zones basses sous les niveaux marins de référence + 1m DOM / COM Bâtiments Nombre 971 Guadeloupe 972 Martinique 973 Guyane 974 Réunion 976 Mayotte Total DOM 975 St-Pierre et Miquelon 977 St-Barthélemy 978 St-Martin 988 Nouvelle-Calédonie Total COM TOTAL 8 750 4 226 7 272 2 572 2 354 25 174 618 328 1 283 12 950 15 179 40 353 Infrastructures de transport Linéaire(km) 430 199 717 147 50 1 543 93 11 43 542 689 2 232 Espaces naturels protégés Surface (ha) 3 915 34 36 211 166 0 40 326 0 10 21 0 31 40 357 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 130/160 CETMEF DI/IAR 3.5.4 Limites des indicateurs 3.5.4.1 Le bâti La BD Topo® version 2 localise des constructions sous forme de bâtiments d'une superficie supérieure à 20 m². Des vérifications à partir des images du GéoPortail ont confirmé que l'essentiel des bâtiments visibles dans les zones basses était répertorié. En particulier, il n'a pas été constaté de zones d'habitation précaire. Ceci permet donc de compter le nombre de bâtiments dans les zones basses avec une marge d'erreur limitée. L'agrégation à l'échelle d'un département et le grand nombre de bâtiments autorisent ainsi une comparaison des départements littoraux entre eux. Concernant l'évaluation de la population exposée à l'aléa potentiel de submersion, il aurait été intéressant de croiser les zonages des zones basses avec les recensements de la population à condition de disposer des bordereaux permettant un découpage infra-communal. L'évaluation des populations dans les zones basses ne peut être réalisée que dans le cadre d'un traitement spécifique des données de l'INSEE. 3.5.4.2 Les infrastructures de transport Un certain nombre de routes nationales a été transféré aux départements. Les premiers transferts ont été effectifs au 1er janvier 2006 et se sont étalés jusqu'en 2008. D'après le site internet du ministère, seuls les départements de Guadeloupe, de Guyane et de Réunion ont réalisé le transfert de routes aux départements. L'IGN réalise une mise à jour en continu de la BD Topo® pour certaines données, dont les infrastructures, avec un décalage maximum d'une année. Cependant, certaines routes nationales transférées ne sont pas encore numérotées sur les documents officiels les plus récents : il y a donc certainement un décalage dans la répartition des classements de voies entre routes nationales et routes départementales, même si la version de la BD Topo® utilisée date de 2010. De plus, les limites administratives ne servent pas de limites aux tronçons. Un tronçon peut donc être pour partie dans un département par exemple et pour partie dans un autre. 3.5.4.3 Les exploitations industrielles Les établissements soumis à la directive SEVESO recensés dans le cadre de cette étude sont ceux situés dans les communes littorales et non dans les zones basses comme les autres types d'enjeux. Par ailleurs, les données des établissements SEVESO (niveaux haut et bas) permettent uniquement d'identifier la commune dans laquelle l'établissement est situé. Le fichier ne fournit pas de référencement géographique plus précis. Quelques uns d'entre eux ont cependant pu être localisés. Enfin, il n'existe pas d'établissement classé SEVESO dans les COM et en Nouvelle-Calédonie, même si les réglementations locales s'inspirent de la directive SEVESO. 3.5.4.4 Les espaces naturels protégés Plusieurs types d'espaces naturels ont été recensés : arrêtés de protection de biotope, réserve de la biosphère, parc national, réserve biologique, réserve naturelle. Les surfaces totales faisant l'objet d'un ou plusieurs types de protection ont été estimées. On ne retrouve cependant pas chacune de ces protections sur l'ensemble des DOM et COM. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 131/160 CETMEF DI/IAR 3.6 Indicateurs croisés L'un des objectifs de l'étude est d'obtenir une cartographie de la vulnérabilité aux risques littoraux à l'échelle nationale. Le croisement des différents indicateurs est un des éléments de réponse. D'après les guides d'élaboration des PPRL du MATE/METL (1997), la vulnérabilité « exprime le niveau de conséquences prévisibles d'un phénomène naturel sur les enjeux ». Elle est donc liée aux phénomènes naturels à l'origine de l'aléa et aux enjeux. Pour la réalisation d'un indicateur de vulnérabilité, il a été choisi de croiser les arrêtés de catastrophes naturelles et les bâtiments situés en zones basses, en considérant qu'une commune sera plus vulnérable si elle contient un grand nombre de bâtiments et qu'elle a subi de nombreuses catastrophes naturelles d'origine marine, c'est-à-dire qu'elle est bien soumise à des phénomènes naturels. L'indicateur IBC représente donc le degré d'Intensité du Bâti situé sous les niveaux marins de référence dans les communes ayant fait l'objet d'un arrêté de Catastrophe naturelle d'origine marine. Cet indicateur a pu être construit pour les seuls départements de la Guadeloupe, la Martinique et la Réunion. Tous les territoires ne font pas l'objet d'arrêtés de Catastrophe Naturelle permettant d'obtenir les informations nécessaires au calcul de l'IBC : un nouvel indicateur, commun à l'ensemble des territoires d'outre-mer (DOM, COM) a été créé. Il s'agit de l'indicateur IB (Intensité du Bâti) qui recense le nombre de bâtiments situés sous les niveaux marins de référence dans les communes littorales. 3.6.1 Description des données utilisées Les données utilisées pour la réalisation des indicateurs sont : Pour IBC : · l'indicateur « Zones basses » cartographié pour les DOM et les COM dans le cadre de cette étude. Les surfaces de « Zones basses » de chaque commune littorale ont été calculées ; l'indicateur « Enjeux ­ Nombre de bâtiments dans les zones basses » ; l'indicateur « Arrêtés de reconnaissance de l'état de catastrophe naturelle (CAT-NAT) liés à la mer » déterminé pour chaque commune littorale pour les DOM et les COM dans le cadre de cette étude. · · Pour IB : · l'indicateur « Zones basses » cartographié pour les DOM et les COM. Les surfaces de « Zones basses » de chaque commune littorale ont été calculées ; l'indicateur « Enjeux ­ Nombre de bâtiments dans les zones basses ». · 3.6.2 Exploitation méthodologique 3.6.2.1 Indicateur IBC Cet indicateur est construit à partir du croisement de données sur les communes ayant subi des catastrophes naturelles d'origine marine et des données sur le bâti (cf. Illustration 60) situé sous les niveaux marins de référence ZBNMref et ZBNMref+1m. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 132/160 CETMEF DI/IAR Illustration 60 : Carte représentant le bâti et les communes en zones basses en Nouvelle-Calédonie Le principe qui a été retenu est le suivant : multiplication du nombre de bâtiments situés dans les ZBNMref (et les ZBNMref+1m) de chaque commune par le nombre de catastrophes naturelles d'origine marine. Ceci permet de mettre en valeur les communes potentiellement les plus vulnérables. Afin de permettre une représentation cartographique simplifiée, l'ensemble de la série de données est discrétisé en 6 classes selon un algorithme utilisant la moyenne de chaque classe pour répartir dans toutes les classes les données de façon équilibrée (répartition automatique de Mapinfo). Dans un second temps, une septième classe a été créée pour introduire la classe de valeur 0, correspondant aux communes n'ayant soit aucun bâtiment soit aucune catastrophe naturelle. Les classes de vulnérabilité sont définies d'après une analyse statistique par la méthode des seuils naturels (JENKS) utilisée dans le cadre de distribution plurimodale des valeurs. La distribution des valeurs de l'indicateur IBC pour les ZBNMref se répartit comme suit : · · · · · · · Classe 0 : valeur IBC [0 ; 1[ Classe 1 : valeur IBC [1 ; 100[ Classe 2 : valeur IBC [100 ; 300[ Classe 3 : valeur IBC [300 ; 700[ Classe 4 : valeur IBC [700 ; 1400[ Classe 5 : valeur IBC [1400 ; 3300[ Classe 6 : valeur IBC [3300 ; 10400[ Les bornes de ces 7 classes sont les mêmes que celles de l'étude sur le littoral métropolitain afin de pourvoir aisément comparer l'indicateur IBC. Par exemple, pour la commune de Saint-Pierre sur l'île de la Réunion, 69 bâtiments sont situés dans les zones basses ZBNMref et la commune a subi 4 catastrophes naturelles d'origine marine, la valeur de l'indicateur est de 276 et la commune est comprise dans la classe n°2. Les mêmes intervalles de classes sont conservés pour les valeurs de l'indicateur IBC pour les ZBNMref +1m. Ceci permet ensuite de visualiser les communes ayant changé de classe entre la Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 133/160 CETMEF DI/IAR situation définie par les ZBNMref et celle définie par les ZBNMref +1m. Entre les deux situations, seuls varient les nombres de bâtiments situés dans les zones basses par commune. Dans la représentation cartographique, il a été choisi de visualiser, sur la même carte, les communes ayant changé de classe, quelle que soit la variation du nombre de classe. 3.6.2.2 Indicateur IB Cet indicateur est construit à partir des données sur le bâti situé sous les niveaux marins de référence ZBNMref et ZBNMref+1m dans les communes littorales. Le principe qui a été retenu est le suivant : comptabilisation du nombre de bâtiments situés dans les ZBNMref (et les ZBNMref+1m) de chaque commune littorale à l'identique de la méthode utilisée pour l'indicateur IBC mais sans prendre en compte le paramètre « catastrophes d'origine marine ». Afin de permettre une représentation cartographique simplifiée de la même manière que pour l'indicateur IB, l'ensemble de la série de données est discrétisé en 6 classes. Dans un second temps, une septième classe a été créée pour introduire la classe de valeur 0, correspondant aux communes n'ayant aucun bâtiment en zones basses. La distribution des valeurs de l'indicateur IB pour les ZBNMref se répartit comme suit : · · · · · · · Classe 0 : valeur IB [0 ; 1[ Classe 1 : valeur IB [1 ; 20[ Classe 2 : valeur IB [20 ; 110[ Classe 3 : valeur IB [110 ; 320[ Classe 4 : valeur IB [320 ; 770[ Classe 5 : valeur IB [770 ; 2150[ Classe 6 : valeur IB [2150 ; 5940[ Par exemple, pour la commune de Saint-Pierre sur l'île de la Réunion, 69 bâtiments sont situés dans les zones basses ZBNMref, la valeur de l'indicateur est donc de 69 et la commune est comprise dans la classe n°2. Les mêmes intervalles de classes sont conservés pour les valeurs de l'indicateur IB pour les ZBNMref +1m. Ceci permet ensuite de visualiser les communes ayant changé de classe entre la situation définie par les ZBNMref et celle définie par les ZBNMref +1m. Entre les deux situations, seuls varient les nombres de bâtiments situés dans les zones basses par commune. Dans la représentation cartographique, il a été choisi de visualiser les communes ayant changé de classe, quelque soit la variation du nombre de classe. 3.6.3 Résultats et analyse Les résultats fournis sont les suivants : · une cartographie de l'indicateur IBC pour les DOM dans les ZBNMref et de son évolution entre les ZBNMref et les ZBNMref+1m (cf. Illustration 62), une cartographie de l'indicateur IB pour les DOM dans les ZBNMref et de son évolution entre les ZBNMref et les ZBNMref+1m (cf. Illustration 65). une cartographie de l'indicateur IB pour les COM dans les ZBNMref et de son évolution entre les ZBNMref et les ZBNMref+1m (cf. Illustration 66). · · Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 134/160 CETMEF DI/IAR 3.6.3.1 Indicateur IBC pour les ZBNMref Illustration 61 : Extrait de la carte de l'indicateur croisé IBC dans le département de la Guadeloupe Dans les DOM, les communes se répartissent selon les classes de la manière suivante : · · · · · · · Classe 0 : valeur IBC [0 ; 1[ : 22 communes soit 30 % Classe 1 : valeur IBC [1 ; 100[ : 24 communes soit 33 % Classe 2 : valeur IBC [100 ; 300[ : 17 communes soit 23 % Classe 3 : valeur IBC [300 ; 700[ : 2 communes soit 3 % Classe 4 : valeur IBC [700 ; 1400[ : 6 communes soit 8 % Classe 5 : valeur IBC [1400 ; 3300[ : 2 communes soit 3 % Classe 6 : valeur IBC [3300 ; 10400[ : 0 commune 73 communes de Guadeloupe (cf. Illustration 61), Martinique ou Réunion concernées par les arrêtés de catastrophe naturelle sont situées dans les zones basses. Les communes, même ayant une petite partie de leur superficie en zones basses, sont comptabilisées. Seuls 11 % des communes sont classées dans les classes les plus intenses (classes 4 à 6), soit 8 communes, dont 5 dans le département de la Guadeloupe, 2 à la Réunion et 1 à la Martinique. Aucune commune n'est classée dans la classe d'intensité la plus forte (n° 6). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 135/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 136/160 CETMEF DI/IAR Illustration 62 : Cartographie de l'indicateur IBC dans les DOM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 137/160 CETMEF DI/IAR En rapportant au nombre total de communes en zones basses, sont dans les classes 4 à 6 : 16% des communes de zones basses de Guadeloupe, 12% des communes de zones basses de la Réunion et 4% des communes de zones basses de Martinique. 3.6.3.2 Indicateur IBC pour les ZBNMref+1m Illustration 63 : Extrait carte de l'indicateur IBC pour les ZBNMref+1M et variations ZBNMref et ZBNMref+1M dans le département de la Martinique Sur les 73 communes concernées par l'indicateur IBC dans les zones basses, la perspective de niveaux marins plus élevés d'1 m (tout en gardant un nombre constant de catastrophes naturelles liées à la mer) fait progresser l'indicateur dans 15 communes. La Martinique (cf. Illustration 63) voit 9 de ses 26 communes concernées progresser dans l'indicateur, 5 communes sur 16 à la Réunion et 1 sur 31 en Guadeloupe. Cependant, cette information est fortement dépendante du nombre de communes par département. Il est préférable de s'affranchir du nombre de communes (par un rapport avec le nombre de communes dans les ZBNMref par département). Le pourcentage de communes de zones basses changeant de classes pour un niveau de référence +1m permet ainsi d'évaluer l'évolution de la vulnérabilité avec l'élévation du niveau moyen de la mer. Ainsi : · · · 35 % des communes de Martinique, 31 % des communes de la Réunion, 3 % des communes de Guadeloupe. La Martinique ainsi que la Réunion voient donc leur vulnérabilité augmenter avec une élévation du niveau de la mer. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 138/160 CETMEF DI/IAR 3.6.3.3 Indicateur IB pour les ZBNMref Pour les DOM Illustration 64 : Extrait de la carte de l'indicateur croisé IB dans le département de la Guadeloupe Les communes se répartissent selon les classes de la manière suivante : · · · · · · · Classe 0 : valeur IB [0 ; 1[ : 17 communes soit 15 % Classe 1 : valeur IB [1 ; 20[ : 23 communes soit 20 % Classe 2 : valeur IB [20 ; 110[ : 41 communes soit 37 % Classe 3 : valeur IB [110 ; 320[ : 20 communes soit 18 % Classe 4 : valeur IB [320 ; 770[ : 8 communes soit 7 % Classe 5 : valeur IB [770 ; 2150[ : 3 communes soit 3 % Classe 6 : valeur IB [2150 ; 5940[ : 0 commune Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 139/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 140/160 CETMEF DI/IAR Illustration 65 : Cartographie de l'indicateur IB dans les DOM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 141/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 142/160 CETMEF DI/IAR Illustration 66 : Cartographie de l'indicateur IB dans les COM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 143/160 CETMEF DI/IAR 112 communes environ sont situées dans les zones basses dans les départements d'outre-mer. Les communes, même ayant une petite partie de leur superficie en zones basses, sont comptabilisées. L'indicateur IB de l'ensemble de ces communes a été déterminé : 17 d'entre elles (15 %) ne contiennent aucun bâtiment en zones basses. 95 communes (85 %) contiennent au moins 1 bâtiment en zones basses. Seuls 10 % des communes sont classées dans les classes les plus intenses (classes 4 à 6) : soit 11 communes dont 4 dans le département de la Guadeloupe (cf. Illustration 64), 3 en Guyane 2 en Martinique, 1 à la Réunion et 1 à Mayotte. Aucune commune n'est classée dans la classe d'intensité la plus forte (n° 6). Illustration 67 : Indicateur IB ­ Rapport en % par DOM du nombre de communes des classes 4 à 6 sur le nombre de communes situées en zones basses En rapportant au nombre de communes en zones basses, les DOM apparaissant comme les plus vulnérables au regard de l'indicateur IB sont la Guyane et la Guadeloupe (cf. Illustration 67). Les proportions de l'indicateur IB sont sensiblement les mêmes que celles de l'indicateur IBC sur les départements de la Guadeloupe, la Martinique et la Réunion. L'enjeu bâti est bien le paramètre prépondérant de ces deux indicateurs de vulnérabilité du littoral face à la mer. Pour les COM Les communes se répartissent selon les classes de la manière suivante : · · · · · · · Classe 0 : valeur IB [0 ; 1[ : 2 communes soit 5 % Classe 1 : valeur IB [1 ; 20[ : 5 communes soit 11 % Classe 2 : valeur IB [20 ; 110[ : 10 communes soit 27 % Classe 3 : valeur IB [110 ; 320[ : 11 communes soit 30 % Classe 4 : valeur IB [320 ; 770[ : 5 communes soit 13,5 % Classe 5 : valeur IB [770 ; 2150[ : 4 communes soit 13,5 % Classe 6 : valeur IB [2150 ; 5940[ : 0 commune 37 communes ont été comptabilisées dans les zones basses dans les COM. Il est difficile d'en connaître le nombre exact du fait de la précision du MNT. Les communes, même ayant une petite partie de leur superficie en zones basses, sont comptabilisées. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 144/160 CETMEF DI/IAR Illustration 68 : Extrait de la carte de l'indicateur croisé IB en Nouvelle-Calédonie L'indicateur IB de l'ensemble de ces communes a été déterminé : 2 d'entre elles (5 %) ne contiennent aucun bâtiment en zones basses. 35 communes (95 %) contiennent au moins 1 bâtiment en zones basses. Plus de 50 % des communes (21) se situent dans les classes de moyenne intensité (classes n°2 et 3). Plus d'un quart des communes (27 %) est classé dans les classes les plus intenses (classes 4 à 6) : soit 10 communes (9 en Nouvelle-Calédonie (cf. Illustration 68) et 1 à Saint-Martin). Aucune commune n'est classée dans la classe d'intensité la plus forte (n° 6). La Nouvelle-Calédonie est le COM qui apparaît comme le plus vulnérable. 3.6.3.4 Indicateur IB pour les ZBNMref+1m Pour les DOM Sur les 112 communes concernées par l'indicateur IB dans les zones basses, la perspective de niveaux marins plus élevés d'1m fait progresser l'indicateur dans 52 communes. La Martinique (cf. Illustration 69) voit 17 de ces 26 communes concernées progresser dans l'indicateur, 8 communes sur 16 à la Réunion, 9 sur 31 en Guadeloupe, 11 sur 22 en Guyane et 7 sur 17 à Mayotte. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 145/160 CETMEF DI/IAR Illustration 69 : Extrait carte de l'indicateur IB pour les ZBNMref+1M et variations ZBNMref et ZBNMref+1M dans le département de la Martinique Cependant, cette information est fortement dépendante du nombre de communes par département. Il est préférable de s'affranchir du nombre de communes, par un rapport avec le nombre de communes dans les ZBNMref par département. Le diagramme suivant (cf. Illustration 70) permet d'évaluer l'évolution de la vulnérabilité avec l'élévation du niveau moyen de la mer. Illustration 70 : Rapport en % entre le nombre de communes dont la classe de l'indicateur IB évolue entre ZBNMref et ZBNMref+1M et le nombre de communes situées en ZBNMref Le département de la Martinique voit plus de 60 % des ces communes concernées par l'IB devenir potentiellement plus vulnérables face à la montée des eaux due au changement climatique. La moitié des communes concernées en Guyane et à la Réunion seront également encore plus vulnérables face aux risques littoraux à l'avenir. Pour les COM En Nouvelle-Calédonie, 21 % des communes concernées par l'IB (soit 7 communes sur 33) vont progresser en vulnérabilité du littoral face à l'élévation de niveau de la mer. La commune de St-Pierre deviendrait à St-Pierre et Miquelon plus vulnérable. Aucune progression n'est identifiée à Saint-Barthélemy et Saint-Martin. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 146/160 CETMEF DI/IAR 3.6.4 Limites des indicateurs Les limites de ces indicateurs IBC et IB sont les mêmes que celles des paramètres qui les constituent : précision altimétrique des zones basses, caractérisation des bâtiments dans la BD Topo® et la BDTopo_NC, codification des Arrêtés de CatNat... 3.6.4.1 Indicateur IBC La base de données GASPAR qui a permis d'établir les nombres de catastrophes naturelles d'origine marine n'est pas exhaustive sur tout le territoire ultra-marin. L'indicateur IBC reste donc limité aux trois DOM que sont la Guadeloupe, la Martinique et la Réunion. Dans une perspective de changement climatique (augmentation du niveau moyen de la mer et modification possible de la fréquence et/ou de l'intensité des tempêtes), l'indicateur n'apporte pas de réponse prospective. Lorsque le nombre de CATNAT ou le nombre de bâtiments est nul, aucune information n'est donc disponible sur la vulnérabilité des enjeux. Ainsi certaines communes n'ont pas à ce jour connu de catastrophes naturelles tout en contenant des bâtiments et d'autres communes ne contiennent pas de bâtiments tout en contenant d'autres types d'enjeux. Plus précisément, 14 communes des DOM n'ont pas connu de catastrophe naturelle d'origine marine, tout en possédant des bâtiments en zones basses. A l'inverse, 1 commune (Le Vieux-Fort en Guadeloupe) a connu des catastrophes naturelles d'origine marine sans avoir de bâtiment dans les zones basses (toutes confondues). 3.6.4.2 Indicateur IB Cet indicateur dépend essentiellement d'un seul paramètre : le bâti en zones basses. Il est par conséquent tributaire de l'évolution de l'urbanisation dans ces zones face à la perspective de la montée du niveau de la mer. Il reste néanmoins un indicateur pertinent car il est commun à l'ensemble du territoire ultra-marin. L'intérêt d'un indicateur réside aussi dans la possibilité qu'il offre d'être mis à jour : les indicateurs IBC et IB dépendent donc dans le futur : · de l'actualisation et la bonne codification de la base de données sur les catastrophes naturelles (GASPAR), de la mise à jour des données sur le bâti dans la BD Topo® et de la BD Topo_NC, de l'amélioration de la cartographie des zones basses. · · Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 147/160 CETMEF DI/IAR 4 Conclusion L'objectif principal de cette étude était de faire une synthèse des connaissances actuelles sur les risques littoraux, d'établir et de définir des méthodes permettant la production d'informations de synthèse sur la quantification de la vulnérabilité. Cette synthèse est en effet nécessaire pour établir, en outre-mer, les principales zones à risques actuelles mais également celles qui pourraient être les plus vulnérables à l'avenir dans un contexte de changement climatique. Pour atteindre cet objectif, plusieurs travaux ont été menés. Le premier consiste en une synthèse bibliographique réalisée à partir des principales études menées sur les risques littoraux. Les études sur cette thématique sont nombreuses, comme les commanditaires ; les études couvrant un linéaire important et réalisées par une maîtrise d'ouvrage publique ont été privilégiées. La synthèse bibliographique permet de montrer que tous les territoires ne sont pas exposés de la même manière aux risques littoraux et que les travaux menés ne sont pas homogènes suivant les territoires. Les secteurs les plus vulnérables sont couverts par une bibliographie importante et sont souvent bien identifiés. Ressortent ainsi la Guadeloupe, puis dans une moindre mesure la Guyane du fait d'enjeux moins nombreux, la Réunion sur des secteurs plus restreints et la Nouvelle-Calédonie. La synthèse bibliographique rend également compte des différents thèmes traités. Si les aléas, plus particulièrement le recul du trait de côte, sont souvent bien appréhendés en outre-mer, des réflexions plus générales sur les stratégies de gestion du littoral (adaptation de l'aménagement du territoire aux risques, recul stratégique, impact du changement climatique...) sont moins souvent abordées. Les informations disponibles sont relativement hétérogènes et des manques ont pu être identifiés. D'autre part, des méthodes permettant la production d'indicateurs de vulnérabilité aux risques littoraux ont été élaborées et la mise en oeuvre de ces méthodes a permis la production de cartographies de la vulnérabilité aux risques littoraux. Les indicateurs définis, identiques à ceux mis en oeuvre en métropole, sont les suivants : · le « Niveau de connaissance » de la vulnérabilité aux risques littoraux établi sur les différentes régions, déduit de la synthèse bibliographique. Il renseigne sur l'état des connaissances de chaque région sur les thématiques des aléas littoraux, érosion et submersion, des enjeux, de la vulnérabilité, des méthodes de protection et de gestion du littoral et de l'impact du changement climatique. Il montre que les DOM sont relativement bien couverts, sur l'ensemble des thèmes excepté le changement climatique. Les COM sont moins bien traités, seuls quelques thèmes ressortant, sauf Saint-Pierre et Miquelon pour lequel l'ensemble des thèmes est traité mais dans une moindre mesure que les DOM. les « zones basses », issues d'une confrontation entre les niveaux marins de référence et la topographie, qui donnent une première approche des secteurs éventuellement vulnérables à la submersion marine. Cet indicateur fait ressortir la Guyane et la Nouvelle-Calédonie, deux territoires de très grande superficie. La Guadeloupe, Saint-Martin, Saint-Barthélemy, SaintPierre et Miquelon et la Nouvelle-Calédonie sont les territoires dont les surfaces de zones basses par rapport au territoire sont les plus importantes. 167 000 hectares sont situés sous les niveaux marins de référence en outre-mer. 149 communes sont situées dans les zones basses sous les niveaux marins de référence (112 dans les DOM et 37 dans les COM). Une estimation des secteurs situés sous un niveau marin augmenté de + 1m (237 500 ha) a également été réalisée et montre une augmentation en moyenne de 44 % des surfaces concernées. les « Arrêtés de catastrophe naturelle liés à la mer » : ils concernent trois départements uniquement, la Guadeloupe, la Martinique et la Réunion, ainsi que Saint-Martin et Saint-Barthélemy avant que ceux-ci ne deviennent des COM ; pour lesquels toutes les communes littorales sont touchées. 148/160 · · Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 CETMEF DI/IAR · les « Atlas de Zones Inondables et les Plans de Prévention liés à la mer », dont la présence rend compte d'une vulnérabilité aux risques littoraux, concernent les DOM uniquement. La Réunion n'est pas couverte, d'après le renseignement de la base, et la Guyane sur les secteurs à enjeux uniquement. L'ensemble des communes de Guadeloupe et Martinique est couvert. les « Enjeux situés dans les zones basses » ont été identifiés sur l'ensemble des zones basses déterminées précédemment. Ainsi, infrastructures de transport, bâti, exploitations industrielles, sites d'intérêt écologique potentiellement vulnérables ont été recensés. Les départements de Guadeloupe et Martinique ainsi que le territoire de la Nouvelle-Calédonie et l'île de Saint-Martin présentent de forts enjeux en matière de développement urbain. Le département de la Guyane regroupe quant à lui de forts enjeux à la fois sur les milieux naturels et sur les sites classés SEVESO. · Il est apparu qu'un indicateur seul ne donnait qu'une image partielle de la vulnérabilité. Une méthodologie de croisement des indicateurs, tenant compte des enjeux bâtis contenus dans les zones basses et le nombre d'arrêtés de reconnaissance de catastrophes naturelles, a donc été élaborée. Le croisement des différents indicateurs définis permet ainsi une cartographie de la vulnérabilité aux risques littoraux. Cependant le faible nombre de territoires concernés par des arrêtés de catastrophes naturelles a demandé l'élaboration d'un second indicateur croisé, basé sur un recensement des enjeux bâtis dans les zones basses uniquement. L'indicateur IB commun à l'ensemble des sites étudiés montre que la Nouvelle-Calédonie, la Guadeloupe et la Guyane sont les territoires les plus vulnérables. Les secteurs les plus impactés par un niveau marin supérieur seraient les départements de la Martinique, la Réunion, la Guyane, la Nouvelle-Calédonie et Mayotte. L'étude de la « Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux » a donc permis de synthétiser les principales connaissances existantes, de proposer une méthodologie de détermination des secteurs actuellement vulnérables aux risques littoraux et d'estimer l'évolution de la vulnérabilité à l'élévation du niveau marin. Ce rapport est complété par une synthèse des risques littoraux à l'échelle de la France entière. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 149/160 CETMEF DI/IAR 5 Bibliographie Allenbach M., Hoibian T., 2004, Évaluation de l'aléa érosion et cartographie de la vulnérabilité du linéaire côtier des îles Futuna et Alofi. Note d'expertise, Université de Nouvelle-Calédonie, Service Territorial de l'Environnement de Wallis et Futuna, 58 pages. (ANTEA-BRGM), 1996-1999, Atlas communaux des risques naturels (23 communes), Direction départementale de l'Équipement de Martinique. Audru J.-C., Auber B., Desprats J.-F., Eucher G., Jossot O., Mathon C., Nédellec J.-L., Sedan O., Zornette N. (BRGM) avec la collaboration de Guillobez S. (Cirad), Daniel P. et Haie B. (MétéoFrance), 2004, Atlas des aléas naturels à Mayotte. Communes de Mtsamboro, Acoua et Mtsangamouji. Rapport BRGM RP-53194-FR, Collectivité Départementale de Mayotte et Direction de l'Équipement de Mayotte, 102 pages. Audru J.-C., Bitri A., Desprats J.-F., Mathon C., Maunillon N., Nédellec J.-L., Jossot O., Rançon J.P., Sabourault P., Sedan O., Terrier-Sedan M., Zornette N. (BRGM) avec la collaboration de Stollsteiner P. (Antéa), Guillobez S. (Cirad), Daniel P. et Haie B. (Météo-France), 2004, Atlas des aléas naturels à Mayotte. Communes de Mamoudzou, Koungou, Dzaoudzi et Pamandzi, Collectivité Départementale de Mayotte et Direction de l'Équipement de Mayotte, Rapport BRGM RP-53037-FR, 83 pages. Audru J.-C., Desprats J.-F., Eucher G., Jossot O., Mathon C., Nédellec J.-L., Rançon J.-P., Sedan O., Zornette N. (BRGM) avec la collaboration de Guillobez S. (Cirad), Daniel P. et Haie B. (MétéoFrance), 2004, Atlas des aléas naturels à Mayotte. Communes de Chiconi, Ouangani, Sada et Chirongui. Rapport BRGM RP-52662-FR, Collectivité Départementale de Mayotte et Direction de l'Equipement de Mayotte, 121 pages. Audru J.-C., Auber B., Desprats J.-F., Frissant N., Jossot O., Mathon C., Moiriat D., Nédellec J.-L., Sedan O., Zornette N. (BRGM) avec la collaboration de Guillobez S. (Cirad), Daniel P. et Haie B. (Météo-France), 2004, Atlas des aléas naturels à Mayotte. Communes de Bandraboua et Tsingoni. Rapport BRGM RP-53116-FR, Collectivité Départementale de Mayotte et Direction de l'Équipement de Mayotte, 90 pages. Audru J.-C., Eucher G., Desprats J.-F., Jossot O., Mathon C., Nédellec J.-L., Sedan O. avec la collaboration de Guillobez S. (Cirad), Daniel P. et Haie B. (Météo-France), 2006, Atlas des aléas naturels à Mayotte. Communes de Bandrélé et Dembéni. Rapport BRGM RP-53678-FR, Collectivité Départementale de Mayotte et Direction de l'Équipement de Mayotte, 99 pages. Avagliano E. et Petit J.N., 2009, État des lieux sur les enjeux du changement climatique en Polynésie française. Ministère de l'Environnement de la Polynésie Française, Direction de l'Environnement de la Polynésie Française, Station Gump, UC Berkeley. Baird, 2005, Tropical Cyclone Waves, Faratea Port, Tahiti. Présentation faite à l'occasion d'une réunion de travail sur les actions hydrauliques à prendre en compte pour le projet de nouveau port à Faratea, Tahiti. Barras A.-V., Oliveros C., Joseph B., Maromoutou C. (BRGM), 2008, Inventaire et caractérisation des impacts de la houle sur le littoral de la Martinique au passage de l'ouragan Dean (17 août 2007), Rapport BRGM RP-55954-FR, 53 pages. Barras A.-V. (BRGM), 2008, Inventaire des impacts de la houle cyclonique Omar (16 octobre 2008) sur la côte Caraïbe de la Martinique, DIREN/BRGM, Compte-rendu du 18/10/2008, Rapport BRGM RP-56803-FR, 25 pages, annexes. (BCEOM­SOGREAH), 2005, Avant-projet sommaire du port de Faratea, Établissement des Grands Travaux. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 150/160 CETMEF DI/IAR Blaize S. (Météo-France), Surcotes liées aux cyclones en Nouvelle-Calédonie, Rapport MétéoFrance. Direction Interrégionale de Nouvelle-Calédonie et de Wallis et Futuna, 46 pages. Blangy A., De La Torre Y., Vaslet E. (BRGM), 2009, Morphodynamique des littoraux de La Réunion, Phase 3 : Suivi et gestion de l'érosion côtière sur 12 sites identifiés comme sensibles. Rapport BRGM RP57431-FR, Région Réunion, DDE, 109 pages. (BRGM), 1995, Conséquences du passage des cyclones Iris, Luis et Marylin aux Antilles françaises (Guadeloupe et Martinique), Ministère de l'Industrie, des Postes et Télécommunications et du Commerce extérieur, Rapport BRGM R-38790, 14 pages, annexes. (BRGM), 1997, Atlas communal des risques naturels ­ Cartographie des aléas, DIREN Guadeloupe, 24 notices de 35 à 50 pages couvrant 24 communes. (BRGM), 1999, Atlas communal des risques naturels - Cartographie des aléas. Commune du Robert, Préfecture de la Martinique, 47 pages. (BRGM), 2001, Plan de prévention des risques naturels littoraux de la commune de Kourou, Rapport BRGM RP-50802-FR, DDE de Guyane, 45 pages. (Carex Environnement), 2002, Inventaire et cartographie des aménagements et ouvrages sur le littoral de Wallis, Service Territorial de l'Environnement de Wallis et Futuna, 27 pages. CETMEF ­ CETE Méditerranée ­ CETE de l'Ouest. (Sept. 2012). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux ­ France métropolitaine ­ Mise à jour. Rapport CETMEF/DI, 170 pages. Chauvet M., Joseph B. (BRGM), 2008, Caractérisation des impacts de la houle liée à l'ouragan « Omar » sur la Côte-sous-le-Vent de la Guadeloupe, DIREN/BRGM, Rapport BRGM RP-56869FR, 40 pages, annexes. Chauvet M., Bodere G., Mompelat J.M., Oliveros C., Bozorgan A. (BRGM), 2007, Caractérisation des impacts de la houle sur les rivages de la Guadeloupe au passage de l'ouragan Dean ­ Phase I et II, DIREN Guadeloupe, rapport BRGM RP-55911-FR, 44 pages. Chevalier C. et Mühlestein D. (DHI), 2007, Nouvelle liaison Saint-Denis ouest - Étude des houles cycloniques, 100 pages. (CREOCEAN), 2009, Document de synthèse en vue des aménagements du Grand Projet de Port mené par le Port Autonome de Guadeloupe, Synthèse des conditions physiques de la baie de Pointe-A-Pitre, Dossier 109042R, 47 pages. De La Torre Y., Aubie S. (BRGM), 2003, Morphodynamique des littoraux de Mayotte - Phase 1 : Synthèse, typologie et tendances d'évolution. Rapport BRGM RP-52320-FR, Collectivité Départementale de Mayotte, 164 pages. De La Torre Y. (BRGM), 2004, Synthèse morphodynamique des littoraux de La Réunion, état des lieux et tendances d'évolution à l'échelle de l'île. Rapport BRGM RP53307-FR, Région Réunion, DIREN, 171 pages. De La Torre Y., Balouin Y., Dewez T. (BRGM), 2006, Morphodynamique des littoraux de La Réunion, Phase 2 : estimation de l'érosion côtière sur les sites identifiés comme sensibles. Rapport BRGM RP55014-FR, Région Réunion, DIREN, 91 pages. De La Torre Y., Dolique F., Jeanson M. (BRGM), 2006, Morphodynamique des littoraux de Mayotte - Phase 2 : Mise en place d'un réseau de quantification de l'érosion côtière. Rapport BRGM RP54832-FR, Collectivité Départementale de Mayotte, 73 pages. De La Torre Y., Laulan P. (BRGM), 2006, Atlas des plages de Mayotte, présentation d'une première sélection de 30 plages à enjeux. Rapport BRGM RP-54658-FR, Département de l'Agriculture et de la Forêt, 119 pages. De La Torre Y., Rasoamanana K., Françoise L. (BRGM), 2008, Atlas des plages de Mayotte Phase 2. Rapport BRGM RP-56866-FR, Département de l'Agriculture et de la Forêt, 140 pages. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 151/160 CETMEF DI/IAR De La Torre Y. et Louzé J. (BRGM), 2008, Méthodologie pour l'évaluation et la cartographie des aléas côtiers à La Réunion. Phase 1. Rapport BRGM RP56365-FR, DDE, 64 pages. De La Torre Y. (BRGM), 2008, Livret pédagogique « Gestion de l'érosion du littoral de Mayotte », Rapport BRGM RP-56366-FR, Conseil Général de Mayotte, 31 pages. De La Torre Y., Leopold T. (BRGM), 2009, « VULITMAY », vulnérabilité des enjeux des littoraux de Mayotte et proposition de modes de gestion. Rapport BRGM RP-57004-FR, Direction de l'Équipement de Mayotte, 231 pages. Despot J.R., Journeau R., Grommelle P. (ACSES), 2004, Plan de Prévention des risques météorologiques et géologiques, Note méthodologique, Côte-sous-le-Vent de Guadeloupe, communes de Deshaies, Pointe-Noire, Bouillante, Vieux Habitants, Baillif et Vieux-Fort, Rapport GTI/DDEG/0404NN, Annexe 1, DDE de Guadeloupe, 32 pages. Duvat V., 2008, Le système du risque à Saint-Martin (Petites Antilles françaises), Revue en ligne « Développement durable et Territoires », Dossier 11 : Catastrophes et Territoires. (Egis Eau), 2007, Nouvelle liaison Saint-Denis ouest - Note sur le choix des états de mer à modéliser en canal à houle, 11 pages. Eucher G., Audru J.-C., Bouleau E., Desprats J.-F., Djaco A., Jossot O., Nédellec J.-L., Vigneau A. (BRGM) avec la collaboration de Guillobez S. (Cirad), Daniel P. et Haie B. (Météo-France), 2006, Atlas des aléas naturels à Mayotte. Communes de Bouéni et Kani Kéli. Rapport BRGM RP-55077FR, Collectivité Départementale de Mayotte et Direction de l'Équipement de Mayotte, 86 pages. Gabrie C. et You H., 2007, L'état de l'environnement en Polynésie Française. Ministère de l'Environnement de la Polynésie Française, Direction de l'Environnement de la Polynésie Française. Guennoc P., Duclos P.-A. (BRGM), 2008, Cartographie morpho-sédimentologique du domaine côtier de la Martinique, DIREN Martinique, Rapport BRGM RP-56062-FR, 64 pages. Haie B., Daniel P. (Météo-France), 2004, Étude de la surcote cyclonique de l'Océan Indien sur le littoral de Mayotte - Rapport final, Collectivité Départementale de Mayotte, 37 pages. Haugomat C., 2000, Protection du littoral de Mayotte, approche du phénomène cyclonique et propositions d'investissements. Travail de fin d'étude de l'ENTPE, Direction de l'Équipement de Mayotte, 54 pages. (Haut-Commissariat de la République en Nouvelle-Calédonie) et (Gouvernement de la Nouvelle Calédonie), 2009, Nouvelle-Calédonie 2025. Schéma d'Aménagement et de Développement de la Nouvelle-Calédonie - Diagnostic et enjeux, 144 pages. Lamarche G., Pelletier B., Goff J.R., 2009, Regional Impact of the 29th September 2009 North Tonga Tsunami on the Futuna and Alofi Islands (Wallis & Futuna), AGU Fall Meeting, San Francisco, 14-18 Décembre 2009. Lachassagne P. (BRGM), 1990, Dynamique actuelle des côtes de la Guadeloupe et de ses dépendances, inventaire des zones d'évolution et définition des travaux nécessaires à une meilleure compréhension et gestion du littoral guadeloupéen, in Schéma de Mise en Valeur de la Mer, Conseil Régional de Guadeloupe, rapport BRGM R-31176, 27 pages, annexes. Lasserre J.-L., Collinet M. (BRGM), 2003, Base Navale de Dégrad des Cannes (Cayenne) ­ Étude hydrodynamique et sédimentologique - Phase I, Rapport BRGM RP-52541-FR, 42 pages. Lambert J. (BRGM), 2009, BD Tsunamis. Inventaire historique des tsunamis en France. Rapport BRGM RP-57781-FR, MEEDDM, 52 pages. Lecacheux S., Balouin Y., De La Torre Y. (BRGM), 2007, Modélisation des houles d'origine cyclonique à Mayotte. Rapport BRGM RP-55981-FR, Direction de l'Équipement de Mayotte, 114 pages. Lecacheux S., Le Cozannet G., Pedreros R., Blangy A. et De La Torre Y., (BRGM), 2009, « HOULREU » Quantification de la houle centennale de référence sur les façades littorales de La Réunion, Rapport BRGM RP -57829-FR, DDE, 122 pages. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 152/160 CETMEF DI/IAR Marteau P., Oliveros C., Cailleau A., Joseph B. (BRGM), 2000, Plan de prévention des risques naturels littoraux de l'Ile-de-Cayenne. Communes de Cayenne, Rémire-Montjoly, Matoury. Cartographie de l'aléa, Rapport. BRGM RP-50475, 75 pages. Martin R., Mompelat J.M. (BRGM), 2000, Les conséquences de la houle générée par le cyclone Lenny sur la Côte-Sous-le-Vent de la Guadeloupe, DIREN/BRGM, Rapport BRGM RP-50169-FR, 35 pages, 3 annexes. (Ministère de l'Aménagement), 2006, Les risques naturels en Polynésie Française, Plaquette d'information. (Météo-France), 2009, Étude de Météo France pour le port autonome de Guadeloupe ­ Partie 1 : Durées de retour de houles cycloniques sur la Guadeloupe, Port Autonome de Guadeloupe, 55 pages. (Météo-France Réunion), 2007, Note de synthèse : Évaluation du risque lié à la surcote cyclonique sur les côtes réunionnaises, DDE, 8 pages. (Météo-France), 1995, Surcotes liées au passage d'un cyclone en Polynésie, DPPR, 12 pages. (Météo-France), 2004, Installation et validation du modèle de surcote sur la Polynésie Française, Direction InterRégionale Polynésie Française, Établissement des Grands Travaux, 31 pages. Nachbaur A. (BRGM), 2008, Programme ARAI 2 - Programmation prévisionnelle de septembre à novembre 2008, Rapport BRGM RP-56738-FR, 23 pages. Nguyen D. (BRGM), 2000, Limite de recul du trait de côte sur l'Ile-de-Cayenne (Guyane), Rapport BRGM RP-50307, 30 pages. Nguyen D., Joseph B. (BRGM), 2000, Plan de prévention des risques naturels littoraux pour l'Ilede-Cayenne ­ Communes de Cayenne, Rémire-Montjoly, Matoury. Rapport BRGM R 40745, 46 pages. Nguyen D., Lenotre N., Allard J.F., Joseph B. (BRGM), 1997, Atlas des risques naturels ­ Cartographie des aléas, Communes de Cayenne et Rémire-Montjoly (Guyane), Rapport BRGM R 39743, 39 pages. Nguyen D., Quenaon J. (BRGM), 1999, Enquête documentaire et historique sur les risques naturels en Guyane, Rapport BRGM R 40637, 33 pages. (ONERC), 2010, Synthèse - Prise en compte de l'élévation du niveau de la mer en vue de l'estimation des impacts du changement climatique et des mesures d'adaptation possibles. 6p. http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/synth_niveau_mer.pdf Perret G., Prats S., Frayssinet P. (Météo-France), 1996, Études et développements, Estimation du risque lié aux marées de tempête, Direction Interrégionale Antilles -Guyane de Météo-France. Pedreros R. (BRGM), 2006, Détermination des surcotes engendrées par les houles cycloniques en Polynésie Française, Ministère en charge des risques naturels de Polynésie Française, Service de l'Urbanisme, Rapport BRGM RP-55030-FR, 34 pages, Rapport BRGM RP-55031-FR, 59 pages, rapport BRGM RP-55032-FR, 64 pages. Pedreros R., Terrier M., Poisson B. (BRGM), 2007, Tsunamis : étude de cas au niveau de la côte antillaise française ­ Rapport de synthèse, Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables (MEDAD), Rapport BRGM RP-55795-FR, 74 pages. Petit J., 2008, Impacts du changement climatique sur la biodiversité dans les collectivités d'outremer de l'Union Européenne, Extrait de « Les sentinelles de l'Europe », UICN. (Port Autonome de Guadeloupe), 2009, Pré-dimensionnement des ouvrages du terminal conteneurs de Jarry sud, note d'hypothèses, 10 pages. (Préfecture de la Région Guadeloupe), 2004, Dossier départemental des risques majeurs de la Guadeloupe, 47 pages. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 153/160 CETMEF DI/IAR (Préfecture de Guadeloupe), Plan de Prévention des Risques de la commune de Saint-François, Note méthodologique, 34 pages. Prost M-T., Charron C., 1991, L'érosion côtière en Guyane, Actes de colloque à Nantes, octobre 1991, 16 pages. Rabottin J.L., 1990, Saint-Pierre et Miquelon, un archipel assiégé par les flots, Cahiers Nantais de l'Institut de Géographie n° 35-36, pp. 37-47. Renault O., Oliveros C., De Noter C. (BRGM), 2001, avec la collaboration de Cailleau A., Joseph B., Morel O., Étude et prévention des risques d'érosion littorale de la commune de Rémire-Montjoly - Phase I et II, Rapport BRGM RP-51000-FR SGR/GUY, 88 pages. Robin N., 2007, Morpho-dynamique des systèmes de flèches sableuses : étude entre les embouchures tidales de l'Archipel de St-Pierre et Miquelon et de la côte ouest du Cotentin (Manche), Rapport de thèse, Université de Caen, Basse-Normandie. Roques C., Bengoubou-Valerius M., Le Cozanet G. (BRGM), 2010, Étude et dynamique du trait de côte de l'archipel guadeloupéen ­ étude de 1956 à 2004, Conseil Régional de Guadeloupe, DDE Guadeloupe, rapport BRGM RP-58750-FR, 93 pages, annexes. Sahal A., Pelletier B., Chatelier J., Lavigne F. et Schindelé F., 2010, A catalog of tsunamis in New Caledonia from 28th March 1875 to 30th September 2009, Les Comptes Rendus de l'Académie des Sciences, série Géosciences, 342, pp. 434­447. (Sea Level Center), 2005, Anomalies du niveau de la mer détectées par le marégraphe de Papeete (Polynésie Française) et de Nouméa (Nouvelle-Calédonie) entre 1975 et 2005. (SOGREAH), 1997, Port de Miquelon - Extension, Rapport de Tranche Ferme, Conseil Général de Saint-Pierre et Miquelon. (SOGREAH), 2001, Plan de prévention du risque érosion côtière et submersion marine, commune de Awala Yalimapo, rapport d'étude, Préfecture de Guyane - DDE Guyane, 32 pages. (SOGREAH), 2002, Plan de Prévention des Risques Naturels Littoraux d'Awala-Yalimapo. Notice de présentation et règlement, Préfecture de Guyane, 23 pages. (SOGREAH), 2003, Digue du terre-plein du Port de Miquelon. Diagnostic et solutions de renforcement, Rapport final, Direction de l'Équipement de Saint Pierre et Miquelon. (SOGREAH, URBATER, GIPEA), 2007, Élaboration des plans de prévention des risques naturels prévisibles, Communes de Anse-Bertrand, Port-Louis et Petit-Canal, Rapport R280.07, Extraits, DDE de Guadeloupe. (SOGREAH), 2010, Desserte aérienne de Mayotte, Étude d'environnement dans le cadre du projet de réalisation d'une piste longue adaptée aux vols long courrier, Étude hydraulique Maritime. N° 171 8077 NT2 ­ Version Provisoire. Stollsteiner P., Nachbaur A. (BRGM), 2009, Programme ARAI 2 - Action 4 - Appui à maitrise d'oeuvre pour l'évaluation détaillée de l'aléa inondation. Rapport BRGM RP 57375-FR, 49 pages. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 154/160 CETMEF DI/IAR Index des illustrations Illustration 1 : Carte des départements et collectivités d'outre-mer (Source : www.csa.fr)................9 Illustration 2 : Extrait cartographique d'une fiche synthétique de l'évolution du trait de côte ­ Plage de Sainte-Anne (Roques et al., 2010).............................................................................................11 Illustration 3 : Cartographie de l'aléa extraite de l'atlas communal des risques naturels (BRGM, 1997)..............................................................................................................................................12 Illustration 4 : Diagrammes présentant la part de l'intensité de la dynamique (avec E l'évolution du trait de côte entre 1956 et 2004) pour une typologie de littoral donnée (Roques et al., 2010)........14 Illustration 5 : Confrontation entre le zonage PPR de Petit-Bourg et les effets constatés de la houle associée au cyclone Dean (Chauvet et al,. 2007)..........................................................................15 Illustration 6 : Maxima de houle pour les cyclones récents (Météo-France, 2009)..........................15 Illustration 7 : Extrait de la carte des aléas de l'atlas communal des Trois Ilets (ANTEA-BRGM, 1996-1999).....................................................................................................................................17 Illustration 8 : Carte des zones sources sismiques de la plaque caraïbe (Pedreros et al., 2007 d'après Terrier, 2007)......................................................................................................................18 Illustration 9 : Disparition d'une partie de la plage des Abymes (en rouge rayé, à gauche ; vue par hélicoptère en décembre 2008, à droite) après le cyclone Dean (Barras et al., 2008)....................19 Illustration 10 : Géomorphologie schématique du littoral de l'île de Cayenne (Marteau et al., 2000) .......................................................................................................................................................21 Illustration 11 : Carte de synthèse des événements historiques ayant affecté le littoral de la commune de Rémire-Montjoly » (Renault et al., 2001)...................................................................22 Illustration 12 : Variation du trait de côte sur l'Ile-de-Cayenne (Marteau et al., 2000).....................23 Illustration 13 : A gauche : Modélisation de l'enveloppe maximale de surcote à la Réunion (MétéoFrance, 2007), à droite : Exposition de la Réunion aux houles (BRGM, 2009)...............................25 Illustration 14 : Zonage de la Réunion pour l'étude géomorphologique et position des sites sensibles (BRGM, 2004)................................................................................................................27 Illustration 15 : Isthme de Miquelon-Langlade, dans l'archipel de Saint-Pierre et Miquelon (Robin N., 2006)........................................................................................................................................31 Illustration 16 : Typologie des côtes de Mayotte (BRGM, 2003).....................................................37 Illustration 17 : Carte de classification du littoral de Futuna, source : http://pages.univnc.nc/~hoibian/Futuna/html/carte_littoral.html................................................................................41 Illustration 18 : Exemple de cartographie des risques PPR de PUNAAUIA ­ Aléa surcote marine (Gabrie & You, 2007, Source : BRGM/Service de l'Urbanisme)......................................................44 Illustration 19 : Niveaux d'exposition à l'aléa tsunami pour la Polynésie Française (Source : CEA) .......................................................................................................................................................45 Illustration 20 : Zones de surcote observée (Météo-France)..........................................................47 Illustration 21 : Niveau de connaissance de la vulnérabilité aux risques littoraux par DOM ...........53 Illustration 22 : Niveau de connaissance de la vulnérabilité aux risques littoraux par COM ...........55 Illustration 23 : Zone de forte incertitude sur le MNT de la BD Topo IGN en Guyane (zone hachurée en rouge)........................................................................................................................................58 Illustration 24 : Zones de la Nouvelle-Calédonie où le MNT n'était pas fourni (zones hachurées en rouge).............................................................................................................................................58 Illustration 25 : Cartographie des niveaux d'eau de référence retenus en Guadeloupe pour la cartographie des zones basses......................................................................................................61 Illustration 26 : Cartographie des niveaux d'eau de référence retenus en Martinique pour la cartographie des zones basses......................................................................................................63 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 155/160 CETMEF DI/IAR Illustration 27 : Cartographie des niveaux marins de référence retenus en Guyane pour la cartographie des zones basses......................................................................................................64 Illustration 28 : Carte du rapport entre la surcote provoquée par Feliska et par pseudo-Harry à Mayotte (à gauche) et carte des surcotes retenues à Mayotte pour l'élaboration des cartographies de zones basses (à droite).............................................................................................................66 Illustration 29 : Cartographie des niveaux marins de référence retenus à Mayotte pour la cartographie des Zones Basses.....................................................................................................67 Illustration 30 : Courbes de niveau issues du traitement du MNT BD Topo® (IGN) et de la laisse des plus hautes mers BD Topo® (IGN) ­ Exemple à la Réunion....................................................70 Illustration 31 : Surfaces des espaces continentaux actuellement en eau ou situées sous les niveaux marins de référence +/- 2 m par pas de 1m......................................................................73 Illustration 32 : Pourcentage par rapport à la surface du DOM ou COM des surfaces des espaces continentaux actuellement en eau ou situées sous les niveaux marins de référence +/- 2 m par pas de 1m.............................................................................................................................................73 Illustration 33 : Cartographie des zones basses dans les DOM (sauf Guyane)..............................75 Illustration 34 : Cartographie des zones basses en Guyane...........................................................77 Illustration 35 : Cartographie des zones basses dans les COM......................................................79 Illustration 36 : Surfaces des zones basses par hauteur d'eau situées sous les niveaux marins de référence........................................................................................................................................81 Illustration 37 : Comparaison du MNT de la BD Topo® IGN et celui de Litto 3D sur le secteur de Saint-Denis.....................................................................................................................................82 Illustration 38 : Comparaison des 2 MNT sur le secteur des étangs de Saint-Paul.........................83 Illustration 39 : Échelle d'utilisation des limites des zones d'aléas de l'atlas du BRGM (en rouge échelle limite : 1/25000, en vert échelle limite 1/10000-1/5000, en noir le trait de côte HISTOLITT) .......................................................................................................................................................84 Illustration 40 : Cartographie des arrêtés de catastrophe naturelle liés à la mer sur les DOM........89 Illustration 41 : Cartographie des arrêtés de catastrophe naturelle liés à la mer sur les COM........91 Illustration 42 : Cartographie des Atlas de Zones Inondables et Plans de Prévention liés à la mer 97 Illustration 43 : Nombre de PPR prescrits ou approuvés par année pour l'ensemble des DOM et par DOM.........................................................................................................................................99 Illustration 44 : Extraction des bâtiments à partir de la BD Topo® Version 2 (Guadeloupe)..........104 Illustration 45 : Extraction des voies routières dans les zones basses à partir de la BD Topo® version 2 (Guadeloupe)................................................................................................................105 Illustration 46 : Découpage du zonage du parc national de Guadeloupe......................................106 Illustration 47 : Nombre de bâtiments par DOM et COM situés sous les niveaux marins de référence......................................................................................................................................107 Illustration 48 : Cartographie du nombre de bâtiments situés dans les zones basses dans les DOM .....................................................................................................................................................109 Illustration 49 : Cartographie du nombre de bâtiments situés dans les zones basses dans les COM ......................................................................................................................................................111 Illustration 50 : Cartographie des surfaces bâties situées dans les zones basses dans les DOM.113 Illustration 51 : Cartographie des surfaces bâties situées dans les zones basses dans les COM.115 Illustration 52 : Linéaires d'infrastructures de transport situés sous les niveaux marins de référence (en km).........................................................................................................................................116 Illustration 53 : Nombre d'établissements SEVESO dans les communes littorales en 2010.........117 Illustration 54 : Cartographie des linéaires d'infrastructures de transport situés dans les zones basses dans les DOM...................................................................................................................119 Illustration 55 : Cartographie des linéaires d'infrastructures de transport situés dans les zones basses dans les COM..................................................................................................................121 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 156/160 CETMEF DI/IAR Illustration 56 : Cartographie des exploitations industrielles dans les communes littorales d'outremer...............................................................................................................................................123 Illustration 57 : Cartographie des sites d'intérêt écologiques situés dans les zones basses dans les DOM.............................................................................................................................................125 Illustration 58 : Cartographie des sites d'intérêt écologiques situés dans les zones basses dans les COM.............................................................................................................................................127 Illustration 59 : Espaces naturels protégés sous les niveaux marins de référence (en hectares) échelle logarithmique...................................................................................................................128 Illustration 60 : Carte représentant le bâti et les communes en zones basses en NouvelleCalédonie.....................................................................................................................................133 Illustration 61 : Extrait de la carte de l'indicateur croisé IBC dans le département de la Guadeloupe .....................................................................................................................................................135 Illustration 62 : Cartographie de l'indicateur IBC dans les DOM...................................................137 Illustration 63 : Extrait carte de l'indicateur IBC pour les ZBNMref+1M et variations ZBNMref et ZBNMref+1M dans le département de la Martinique....................................................................138 Illustration 64 : Extrait de la carte de l'indicateur croisé IB dans le département de la Guadeloupe .....................................................................................................................................................139 Illustration 65 : Cartographie de l'indicateur IB dans les DOM......................................................141 Illustration 66 : Cartographie de l'indicateur IB dans les COM......................................................143 Illustration 67 : Indicateur IB ­ Rapport en % par DOM du nombre de communes des classes 4 à 6 sur le nombre de communes situées en zones basses ...............................................................144 Illustration 68 : Extrait de la carte de l'indicateur croisé IB en Nouvelle-Calédonie ......................145 Illustration 69 : Extrait carte de l'indicateur IB pour les ZBNMref+1M et variations ZBNMref et ZBNMref+1M dans le département de la Martinique....................................................................146 Illustration 70 : Rapport en % entre le nombre de communes dont la classe de l'indicateur IB évolue entre ZBNMref et ZBNMref+1M et le nombre de communes situées en ZBNMref............146 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 157/160 CETMEF DI/IAR Index des tableaux Tableau 1 : Bilan quantitatif de l'érosion sur les 14 sites identifiés (BRGM, 2006)..........................29 Tableau 2 : Niveau d'exposition des enjeux sur les 14 sites identifiés (BRGM, 2006)....................29 Tableau 3 : Sites retenus et détermination de leurs niveaux d'enjeux (BRGM, 2008).....................35 Tableau 4 : Principales zones de Mayotte en érosion (à gauche) et soumises à la submersion marine (à droite) (BRGM, 2008).....................................................................................................37 Tableau 5 : Exposition aux aléas érosion et submersion marine (BRGM, 2008) ­ Classification des paramètres (à gauche) et Niveau d'exposition par classe (à droite)...............................................37 Tableau 6 : Qualification de l'indice de vulnérabilité (BRGM, 2008)................................................38 Tableau 7 : Niveaux marins retenus ..............................................................................................59 Tableau 8 : Niveaux marins retenus en Martinique pour l'élaboration des cartographies des zones basses............................................................................................................................................62 Tableau 9 : Niveaux marins retenus en Guyane pour l'élaboration des cartographies de zones basses............................................................................................................................................64 Tableau 10 : Niveaux marins retenus à la Réunion pour l'élaboration des cartographies de zones basses............................................................................................................................................65 Tableau 11 : Récapitulatif des niveaux marins de référence pour chaque DOM/COM....................68 Tableau 12 : Surface cumulée des espaces continentaux actuellement en eau et situés sous les niveaux marins de référence +/- 2 m par pas de 1m. ....................................................................72 Tableau 13 : Surface des zones basses actuelles pour le niveau marin de référence par hauteur d'eau en hectare.............................................................................................................................80 Tableau 14 : Comparaison de la surface de zones basses des 2 MNT..........................................83 Tableau 15 : Nombre de communes ayant fait l'objet d'un arrêté de catastrophe naturelle par DOM/COM et par date de début d'événement...............................................................................92 Tableau 16 : Pourcentage de communes par DOM/COM ayant fait l'objet d'un arrêté de catastrophe naturelle classé par date de début d'événement.........................................................92 Tableau 17 : Base des relations entre numéros et intitulé de risque...............................................95 Tableau 18 : Harmonisation des nomenclatures de la BD Topo® IGN et de la BD Topo NC .......105 Tableau 19 : Espaces naturels protégés existants et exploités.....................................................106 Tableau 20 : Enjeux situés dans les zones basses sous les niveaux marins de référence ­ 1m. .129 Tableau 21 : Enjeux situés dans les zones basses sous les niveaux marins de référence...........130 Tableau 22 : Enjeux situés dans les zones basses sous les niveaux marins de référence + 1m. .130 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 158/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 159/160  (ATTENTION: OPTION r. La présence de tels documents constitue un indicateur. Les enjeux sont une des composantes de la vulnérabilité. Sur les secteurs des « Zones basses », différents types d'enjeux (bâti, infrastructures de transport, industries, zones naturelles) ont été identifiés. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 49/160 CETMEF DI/IAR Plusieurs indicateurs ont ainsi été produits : · · · · · Niveau de connaissance de la vulnérabilité aux risques littoraux Zones basses Arrêtés de déclaration de l'état de catastrophe naturelle liés à la mer Atlas de Zones Inondables et Plans de Prévention liés à la mer Enjeux situés dans les zones basses Pour leur description, une trame commune a été suivie dans la suite du rapport : · · · · Description des données utilisées, Exploitation méthodologique, Résultats et analyse, Limites de l'indicateur. Un indicateur seul ne donne qu'une image partielle de la vulnérabilité. Une méthodologie de croisement des indicateurs a donc été élaborée, permettant ainsi la cartographie de la vulnérabilité aux risques littoraux en outre-mer. Deux indicateurs « croisés » ont ainsi été définis, décrivant d'une part, les enjeux bâtis recensés dans les zones basses et, d'autre part, les enjeux bâtis recensés dans les zones basses croisés au nombre d'arrêtés de catastrophe naturelle liés à la mer par commune. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 50/160 CETMEF DI/IAR 3.1 Niveau de connaissance de la vulnérabilité aux risques littoraux 3.1.1 Description des données utilisées L'indicateur « Niveau de connaissance » de la vulnérabilité aux risques littoraux a été déterminé à partir de la synthèse des documents consultés. Pour chacune des études, une « fiche résumé » ou « fiche étude » a été réalisée. Dans celle-ci, la manière dont les différents thèmes ci-dessous ont été traités a été évaluée : · · · · · · Aléa érosion Aléa submersion marine Enjeux Vulnérabilité Protection du littoral Impact du changement climatique Cette évaluation est basée sur l'échelle ci-dessous, suivant l'attention qui était apportée à tel ou tel thème : Légende / + ++ +++ Non Traité Légèrement Traité Traité Thème principalement Traité 3.1.2 Exploitation méthodologique L'indicateur a été calculé par territoire (département ou collectivité) et par thème. Pour chacun des thèmes et régions, les « + » ont été additionnés. Afin de pouvoir comparer les territoires entre eux, dans la mesure où le nombre d'études était très variable d'un territoire à l'autre, la somme des « + », divisée par le nombre total d'études sur le territoire, a été exploitée. Lorsque tout un territoire était couvert par des PPR, une seule « fiche étude » a été réalisée pour l'ensemble des PPR établis par la même méthodologie. L'indicateur fait donc la synthèse de la manière dont chaque thème en lien avec la vulnérabilité aux risques littoraux a été étudié. 3.1.3 Résultats et analyse L'indicateur du « Niveau de connaissance » se décompose par territoire et par thème. Il a été cartographié afin de visualiser rapidement les régions les mieux renseignées (cf. Illustration 21 et Illustration 22). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 51/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 52/160 CETMEF DI/IAR Illustration 21 : Niveau de connaissance de la vulnérabilité aux risques littoraux par DOM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 53/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 54/160 CETMEF DI/IAR Illustration 22 : Niveau de connaissance de la vulnérabilité aux risques littoraux par COM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 55/160 CETMEF DI/IAR De façon synthétique, l'érosion et la submersion marine sont abordées dans la quasi-totalité des documents consultés dans les DOM. La synthèse bibliographique fait ressortir une bonne connaissance synthétique des aléas littoraux pour les DOM. Pour la Guyane cependant, les études se concentrent essentiellement dans les zones à enjeux, très localisées. Cette bonne connaissance est sans doute à mettre en relation : · avec les retours d'expérience réalisés suite aux événements cycloniques, qui affectent à épisodes réguliers les îles d'outre-mer, en particulier les Antilles, avec les simulations de surcotes cycloniques réalisées, notamment dans l'Océan Indien (Mayotte, Réunion). · A noter le cas particulier de l'aléa tsunami, évalué pour les Antilles. Les aléas sont moins abordés dans les COM. L'aléa érosion est cependant étudié à St-Pierre et Miquelon et Wallis et Futuna, faisant de l'érosion le sujet le plus abordé, parmi ceux analysés, au niveau de l'outre-mer. Les enjeux sont plus rarement traités dans les documents consultés, ou tout au moins de manière telle qu'il est difficile d'en avoir une vision synthétique sur l'ensemble du territoire. De même, les études de vulnérabilité sont loin d'être suffisamment précises, sauf dans les documents locaux tels que les PPR ; ceux-ci sont souvent multi-risques et d'autres types d'aléas que les aléas littoraux sont prépondérants. La Martinique et la Guadeloupe, et dans une moindre mesure la Guyane, sont couvertes par des PPR. Des connaissances semblent manquer sur les ouvrages de protection et sur les stratégies de gestion, thèmes rarement abordés de manière globale, sauf à Mayotte. Enfin, l'impact du changement climatique n'est quasiment jamais abordé. Seule la Polynésie Française fait apparaître une volonté d'améliorer les connaissances sur cet aspect (études n'ayant pas fait l'objet de fiche étude mais retenues pour la synthèse régionale). 3.1.4 Limites de l'indicateur Les limites de l'indicateur montrent également les limites de la synthèse bibliographique. La méthode de définition de l'indicateur donne une importance égale à l'ensemble des études d'un même territoire. Or une étude ancienne, qui traite imparfaitement d'un thème, va abaisser le niveau de l'indicateur alors qu'une étude récente peut parfaitement traiter de ce même thème. Au sein d'un même territoire, même s'il existe une variabilité dans la connaissance, certains secteurs à enjeux sont mieux étudiés que d'autres. Si la majorité du linéaire régional n'a pas été étudié et que seuls certains secteurs très localisés l'ont été, l'indicateur ne peut en rendre compte. Sur certains territoires, la recherche bibliographique n'a pu être exhaustive, seules les études les plus importantes et portées à notre connaissance ont pu être intégrées. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 56/160 CETMEF DI/IAR 3.2 Zones basses La cartographie des zones basses semble un indicateur pertinent pour connaître la vulnérabilité des territoires littoraux aux submersions marines. Le terme « zones basses » correspond dans ce document aux zones topographiques situées sous le niveau de référence de la mer choisi sur le territoire considéré. Pour ce faire, trois types de données ont été utilisées, le trait de côte Histolitt (IGN-SHOM), la BD Topo® de l'IGN et les résultats d'une analyse des études et des données existantes sur les niveaux marins dans les DOM/COM. Ces trois jeux de données sont décrits ci-dessous, ainsi que la méthodologie de détermination des zones basses. Concernant les DOM, la BD Topo est disponible partout. Pour les COM, celle-ci est disponible à StPierre et Miquelon, Saint-Martin et Saint-Barthélemy. En Nouvelle-Calédonie, une BD Topo comparable à celle de l'IGN a été mise à disposition pour cette étude par la Direction des Infrastructures, de la Topographie et des Transports Terrestres. Le Modèle Numérique de Terrain (MNT) utilisé est au pas de 10 m au lieu de 25 m pour les autres DOM/COM. Pour les autres COM (Polynésie-Française et Wallis et Futuna), il n'y a pas de MNT qui permette de cartographier les zones basses. 3.2.1 Description des données utilisées 3.2.1.1 Trait de côte Histolitt Pour réaliser la cartographie des zones basses, il a été nécessaire de rechercher une limite entre la terre et la mer. Nous avons choisi comme limite le trait de côte Histolitt (IGN-SHOM), trait de côte le plus précis actuellement au niveau des DOM/COM. Les spécifications sont décrites au lien suivant : http://www.shom.fr/fr_page/fr_act_Litto3D/HistoLitt_specification.pdf Il est téléchargeable à partir du site suivant : htp://www.shom.fr/fr_page/fr_prod_num/tch_telecharg.html Il est disponible pour les DOM/COM suivants : Guadeloupe (y compris Saint-Martin et Saint-Barthélemy), Martinique, Guyane, Mayotte, Réunion, Saint-Pierre et Miquelon. Pour la Nouvelle-Calédonie, les entités « bord_mer_nc » de la BD Topo NC comme limite terre-mer ont été utilisées. 3.2.1.2 Modèle Numérique de Terrain de la BD Topo® IGN Le MNT, base de données altimétriques de l'IGN, est un système d'information géographique représentant le relief sous la forme d'une grille régulière rectangulaire de pas 25 m x 25 m dont l'altitude des noeuds est, en règle générale, l'altitude du terrain au point considéré. Il est obtenu par un algorithme complexe utilisant l'intersection de courbes de niveau (saisies à partir de documents ou de photographies) sur un quadrillage et une interpolation linéaire. Le MNT BD Topo® est livré par l'IGN sous la forme de fichiers ASCII. Les livraisons sont à l'échelle du DOM ou du COM pour : Guadeloupe, Martinique, Guyane, Mayotte, Réunion, Saint-Pierre et Miquelon, Saint-Martin et Saint-Barthélemy. Il est à noter que chaque point a une valeur d'altitude entière. Les spécifications techniques du MNT sont fournies en annexe 3. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 57/160 CETMEF DI/IAR En Guyane, au sud-est (cf. Illustration 23), le MNT est fortement incertain pour une zone de 400 km2 , qui concentre a priori peu de zones basses. Illustration 23 : Zone de forte incertitude sur le MNT de la BD Topo IGN en Guyane (zone hachurée en rouge) 3.2.1.3 Modèle Numérique de Terrain de la Nouvelle-Calédonie Le MNT utilisé pour cartographier les zones basses de Nouvelle-Calédonie a été téléchargé depuis le site internet de la DITTT du Gouvernement de la Nouvelle-Calédonie. Il est composé d'une grille de pas de 10 m x 10 m. Un secteur relativement restreint du MNT n'a pas été fourni (cf. Illustration 24). A chaque point est attribué une valeur d'altitude entière. Illustration 24 : Zones de la Nouvelle-Calédonie où le MNT n'était pas fourni (zones hachurées en rouge) Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 58/160 CETMEF DI/IAR 3.2.1.4 Cote de référence de la mer Pour la détermination des zones basses sur la France métropolitaine, le niveau marin de référence retenu est le niveau marin centennal. Dans les DOM/COM soumis aux cyclones, ce niveau centennal est difficile à estimer. Les cyclones vont engendrer de plus fortes surcotes que les tempêtes. Les surcotes cycloniques produites au niveau d'un DOM/COM sont extrêmement dépendantes de la trajectoire et de la force des cyclones. A l'échelle d'une île, il n'y a pas suffisamment d'observations de cyclones pour estimer statistiquement l'intensité et la période de retour d'une surcote cyclonique. Il faut se placer à une échelle plus large, et bien souvent effectuer des modélisations de déplacement selon des trajectoires pour estimer l'aléa cyclonique de référence au niveau d'un DOM/COM. Les études existantes, permettant d'estimer ces surcotes, ont été exploitées pour choisir les cotes de référence de la mer. Une analyse bibliographique complète pour les niveaux marins est disponible en Annexe 6. Les niveaux marins sont retenus avec un pas de 1 m. La méthode de cartographie des zones basses implique que le niveau marin soit arrondi à la demi-valeur entière supérieure pour s'accorder avec les courbes de niveau produites à la demi-valeur entière (cf. Annexes 4 et 5). Ce choix conduit à « dégrader » l'information initiale sur les niveaux marins, mais en relation avec la qualité du MNT. Les valeurs retenues ne remettent en aucun cas en cause les valeurs établies par les divers services ou organismes dans des études locales à d'autres fins qu'une vision nationale, objectif de cette étude. 3.2.1.4.1 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses de Guadeloupe La répartition géographique des niveaux marins retenus se base d'une part sur la carte du risque de surcote, élaborée par Météo France (1996), et reprise dans le dossier départemental des risques majeurs et, d'autre part, sur les niveaux de Plus Haute Marée Astronomique disponibles (PHMA). Le tableau de correspondance risque/surcote, établi également par Météo-France (1996) est utilisé pour la détermination des surcotes, en tenant compte d'une vitesse de vent de 120 noeuds, correspondant à un cyclone de période de retour cent ans (valeur établie par Météo-France pour la zone Antilles). Les données complémentaires de la bibliographie sont également prises en compte. Le tableau suivant (cf. Tableau 7) présente les éléments utilisés pour le choix du niveau de référence retenu (dernière colonne). Le résultat de l'addition de la PHMA et de la surcote permet de déterminer le niveau de référence. Ce choix tient compte des données altimétriques disponibles issues du MNT de la BD Topo et de leur précision. Ainsi, la valeur retenue est arrondie sur la demivaleur entière supérieure. Tableau 7 : Niveaux marins retenus Localisation PHMA (cm NGG) PHMA retenue (cm NGG) Risque de surcote (Étude MétéoFrance) Surcote pour cyclone de classe 4 (120 noeuds) (Étude MétéoFrance) Valeurs de Surcote PHMA Niveau surcotes retenue +Surcote extrême issues de la retenue tenant bibliographi compte e Topo De Deshaies à 6 cm à Capesterre 28 cm Belle-Eau NGG (partie sud) De Capesterre Pas de 28 cm Faible 40 à 80 cm 70 cm (Cyclone catégorie 5) 80 à 250 80 cm 60 cm 88 cm NGG 150 cm NGG 20 cm Modéré 100 120 cm 150 cm 59/160 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 CETMEF DI/IAR Belle-Eau donnée (partie nord) à locale la commune de Goyave (partie sud) De Goyave (partie Nord) à la commune De Pointe-àPitre à fort cm (Simulation cm cyclones MétéoFrance) 200 cm 200 (Simulation cm cyclones MétéoFrance) 80 cm 100 (PPR St cm François) 100 cm (Simulation MétéoFrance) NGG NGG 40 cm 40 cm Très Fort 250 à 380 NGG cm (Pointeà-Pitre) 40 à 150 cm 240 cm NGG 250 cm NGG De Gosier à 40 cm 40 cm Faible à Saint-François NGG modéré (partie sud) (Pointeà-Pitre) 140 cm NGG 150 cm NGG De SaintFrançois (partie nord) à Port-Louis (partie nord) De Port-Louis (partie sud) à Morne à l'eau (partie nord) 9 cm NGG (PortLouis) 9 cm NGG (PortLouis) 20 cm Faible 40 à 80 cm 60 cm 60 cm 80 cm (Simulation NGG MétéoFrance) 80 à 250 cm 100 à 140 cm (PPR Anse Bertrand, Port-Louis et petitCanal) 140 cm 160 cm NGG 150 cm NGG 20 cm Modéré à Fort 150 cm NGG De Morne à l'eau à BaieMahaut Pas de donnée locale 20cm Risque fort à très fort 150 à 380 cm 150 cm 300 (Cyclone cm Hugo) 300 cm (Simulation MétéoFrance) 140 cm 140 (Simulation cm MétéoFrance) 320 cm NGG 350 cm NGG A Sainte-Rose 15 cm NGG (IletKanoun ane) A MarieGalante, Les Saintes, La Desirade 20 cm Faible à modéré 40 à 150 cm 160 cm NGG 150 cm NGG 16 cm 20 cm Faible NGG (Les Saintes) 40 à 80 cm Pas de données 60 cm 80 cm NGG 150 cm NGG A Saint-Martin et Saint-Barthélemy, en l'absence de donnée marégraphique précise, le niveau de PHMA retenu est de 40 cm (Niveau Général Local), niveau maximum des PHMA en Guadeloupe. Dans la continuité de l'étude de Météo-France réalisée en 1996, une étude sur les risques de surcote sur ces deux îles a été réalisée. Le risque estimé est de modéré à fort. En cohérence avec la méthode utilisée pour l'île de la Guadeloupe, la surcote de référence retenue est de 200 cm. Le niveau théorique de référence est donc de 240 cm (NGL). La prise en compte de la précision de la BD Topo amène finalement à retenir un niveau de référence de 250 cm NGL.. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 60/160 CETMEF DI/IAR Les niveaux marins retenus pour l'élaboration des cartographies de zones basses sont cartographiés ci-dessous (cf. Illustration 25). Illustration 25 : Cartographie des niveaux d'eau de référence retenus en Guadeloupe pour la cartographie des zones basses 3.2.1.4.2 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses en Martinique Plus hautes mers astronomiques Hormis les deux ports du sud de l'île de Sainte-Luce et Le Marin, qui présentent des niveaux de PHMA d'environ 30cm NGM, les autres ports ont des niveaux proches de 50cm NGM. Il est donc proposé de retenir un niveau de 30 cm NGM pour les façades des communes du sud de l'île : Sainte-Anne, Le Marin, Rivière-Pilote, Sainte-Luce et Le Diamant. Pour le reste du trait de côte, le niveau choisi est de 50 cm NGM. Surcotes retenues En l'absence de données complémentaires disponibles, il est proposé de retenir les surcotes extraites de l'Atlas communal des risques naturels de la Martinique obtenues en utilisant les documents Météo-France. Ces dernières tiennent compte de la bathymétrie locale. La surcote est en effet amplifiée dans les zones de baies peu profondes. L'intensité du cyclone centennal, également donnée par Météo France, correspond à une vitesse de vent de 120 noeuds (cyclone de classe 4). A partir des données d'entrée (niveau de risque de surcote et intensité du cyclone), le tableau de correspondance permet d'obtenir un intervalle de valeurs de surcote. En l'absence de données complémentaires chiffrées dans la bibliographie, il est proposé de retenir une valeur moyenne de surcote comprise dans l'intervalle correspondant à chaque classe de risque (cf. Annexe 6). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 61/160 CETMEF DI/IAR · · · · Risque faible : 60 cm, Risque modéré : 100 cm, Risque fort : 200 cm, Risque très fort : 300 cm. Niveaux marins de référence retenus Il est proposé de déterminer la répartition géographique des niveaux de référence à partir de la répartition géographique des risques de surcote, proposés par Météo-France, en tenant compte des différents niveaux de PHMA (cf. Tableau 8). Le niveau finalement retenu tient compte de la contrainte des données topographiques issues de la BD Topo (donné à l'unité près sur des demivaleurs). Tableau 8 : Niveaux marins retenus en Martinique pour l'élaboration des cartographies des zones basses Localisation Niveau de PHMA Surcote Niveau Niveau extrême risque extrême retenu (prise en compte topo) Partie sud (de Trois Ilets à Macabou) Partie nord (de Schoelcher à Marigot) De Marigot à Sainte Marie et Presqu'île de la Caravelle Risque faible 30 cm NGM Risque faible 50 cm NGM Risque modéré 50 cm NGM 50 cm NGM 60 cm 60 cm 100 cm 200 cm 90 cm NGM 110 cm NGM 150 cm NGM 250 cm NGM 150 cm NGM 150 cm NGM 150 cm NGM 250 cm NGM Baie de Fort de France (de la Risque fort Pointe des Carrière à la Pointe du Bout, hors fond de baie), majorité de la côte atlantique (de la Trinité à Macabou) Fond de la Baie de Fort de France Risque très (de Ducos à Rivière Salée), Le fort Robert, La Trinité 50 cm NGM 300 cm 350 cm NGM 350 cm NGM Les niveaux marins retenus pour l'élaboration des cartographies de zones basses sont cartographiés ci-dessous (cf. Illustration 26). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 62/160 CETMEF DI/IAR Illustration 26 : Cartographie des niveaux d'eau de référence retenus en Martinique pour la cartographie des zones basses 3.2.1.4.3 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses en Guyane Surcotes retenues La surcote maximale donnée par la bibliographie est de 40 cm, considérée comme centennale. Le climat local étant par ailleurs peu soumis aux variations importantes de pression atmosphérique, il est proposé de retenir également cette valeur pour tout le linéaire côtier. Niveaux marins de référence retenus Dans les ports de référence du SHOM, le niveau de référence est obtenu en sommant les PHMA et la surcote de 40 cm. Le niveau final retenu tient compte ensuite de la contrainte relative aux données topographiques issues de la BD Topo (données à l'unité près sur des demi-valeurs, cf. annexes 4 et 5) qui impose une contrainte sur le niveau de référence retenu pour la cartographie des zones basses. Il est comparé aux valeurs retenues dans les différents PPR. Les PPR disponibles présentent des valeurs de niveaux marins de référence identiques pour les secteurs autres que celui des Hattes. Les valeurs données par la somme des PHMA et de la surcote sont arrondis à 2,50m NGG pour Kourou et Degrad des Cannes. La même valeur est choisie pour Cayenne, surestimant ainsi plus largement le niveau (cf. tableau 16). Un niveau de référence de 2,5 m NGG à Cayenne parait toutefois raisonnable en regard de la valeur prise pour le PPR, identique à celle de Degrad des Cannes et Kourou. La valeur retenue pour les Hattes est 3,5 m NGG correspondant à l'arrondi à la demi-valeur entière supérieur du niveau de PHMA et d'une surcote de 40 cm. Ce niveau reste cohérent avec les valeurs de 3 m NGG prises pour les PPR. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 63/160 CETMEF DI/IAR Tableau 9 : Niveaux marins retenus en Guyane pour l'élaboration des cartographies de zones basses Port PHMA Surcote PHMA + Niveau PPR Niveau retenu surcote (contrainte topo) Les Hattes Kourou Le Larivot (Cayenne) Degrad des Cannes 247 cm NGG 169 cm NGG 154 cm 192 cm 40 cm 40 cm 40 cm 40 cm 287cm NGG 194 cm 232 cm 300cm NGG 200cm NGG 200cm NGG 350 cm NGG 250 cm NGG 250 cm NGG 250 cm NGG 209 cm NGG 200cm NGG Au vu des résultats obtenus pour les différents ports, et en l'absence d'étude précisant les niveaux entre Awala Yalimapo et Kourou, il est proposé de prendre en compte deux valeurs différentes de niveaux de référence sur le linéaire côtier de la Guyane (cf. Illustration 27) : · · 350 cm NGG pour la commune de Awala Yalimapo (Les Hattes), 250 cm NGG pour le reste du trait de côte. Illustration 27 : Cartographie des niveaux marins de référence retenus en Guyane pour la cartographie des zones basses Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 64/160 CETMEF DI/IAR 3.2.1.4.4 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses à la Réunion Surcotes retenues Pour la détermination des niveaux marins de référence pour la cartographie des zones basses, les résultats de l'étude Météo-France de 1996, qui est la seule à donner une cartographie de la surcote cyclonique résultante de simulations multi-trajectoires, ont été utilisés. Les surcotes cycloniques autour de l'île varient donc entre 110 et 140 cm. Niveaux marins de référence retenus A la surcote cyclonique, la valeur des plus hautes mers astronomiques (PHMA) en référentiel terrestre a été ajoutée (cf. tableau 10). Tableau 10 : Niveaux marins retenus à la Réunion pour l'élaboration des cartographies de zones basses Localisation PHMA Surcote cyclonique Niveau marin Niveau retenu Pointe des galets Saint-Leu Saint-Pierre 38 cm NGR 35 cm NGR 37cm NGR 110 - 140 cm 110 - 140 cm 110 - 140 cm 148 ­ 178 cm NGR 145 ­ 175 cm NGR 147 ­ 177 cm NGR 250 cm NGR 250 cm NGR 250 cm NGR Un seul niveau marin de référence de 250 cm NGR a été retenu pour toute l'île de la Réunion, en cohérence avec les courbes topographiques disponibles. 3.2.1.4.5 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses à SaintPierre et Miquelon Surcotes retenues L'ouragan ayant touché la zone de Saint-Pierre et Miquelon en 1893 serait, d'après l'échelle de Saffir-Simpson, associé à une surcote variant entre 1,8 et 2,4 m. La période de retour associée n'est pas définie. D'autre part, les données marégraphiques de la période 1970-2008 d'Argentia, situé dans une baie, montrent une surcote maximale de 96 cm, pour un événement proche de la classe 1 sur l'échelle de Saffir-Simpson, dont l'onde de tempête associée serait de 1 m à 1,7 m d'après cette échelle. Enfin, les enjeux présents, sur Saint-Pierre d'une part, et Miquelon d'autre part, se trouvent sur les façades non exposées des îles, à l'est. Ces îles étant de plus de taille réduite, les effets de baie sont probablement peu marqués, voire inexistants. Au regard des éléments exposés ci-dessus, le choix d'une surcote de référence égale à 1,7 m semble prudent. Niveaux marins de référence retenus Le niveau obtenu en ajoutant le plus haut niveau de marée astronomique, de 74 cm NGL, à celui d'une surcote de 1,7 m est donc de 2,44 m NGL. Le niveau retenu prenant en compte la contrainte topographique (données BD Topo) est finalement de 2,50 m NGL. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 65/160 CETMEF DI/IAR 3.2.1.4.6 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses à Mayotte Surcotes retenues La synthèse bibliographique ne donne pas de valeurs de surcotes utilisables directement dans le calcul des niveaux de référence pour la cartographie des zones basses. En effet, sont disponibles d'une part, des résultats de Feliska (1985), cyclone dit centennal, mais dont les simulations ne sont effectuées que pour une seule trajectoire, passant à 40 km de l'île, et d'autre part, des résultats de pseudo-Hary, dont cette fois les simulations sont multi-trajectoires mais ce cyclone est « extrême » pour Mayotte. En effet, il est dans les plus forts du bassin sud-ouest de l'Océan Indien. Or Mayotte est protégée par Madagascar. Un compromis entre ces 2 simulations doit être trouvé. Pour cela, il est proposé de se baser sur les simulations de pseudo-Hary qui sont multi-trajectoires pour la répartition des surcotes. L'intensité de ce cyclone étant trop importante pour le choix du niveau marin de référence, les surcotes de pseudo-Hary sont corrigées pour correspondre à celles simulées pour Feliska. Le résultat proposé est donc une approche d'un cyclone « centennal » multi-directionnel. Ainsi, les étapes de l'analyse sont : 1- calcul du rapport R = surcote Feliska / surcote Hary (cf. Illustration 28) 2- choix du rapport le plus fort qui est de R=0,34 pour être du côté de la sécurité (choix de la surcote la plus forte pour la cartographie des zones basses) 3- en chaque point de calcul le long du littoral la surcote retenue = R x surcote Hary (cf. Illustration 28) Ainsi artificiellement, mais aussi avec quelques incertitudes (nous nous plaçons a priori du côté de la sécurité), nous avons estimé les surcotes générées par un cyclone Feliska multi-trajectoires. Illustration 28 : Carte du rapport entre la surcote provoquée par Feliska et par pseudo-Harry à Mayotte (à gauche) et carte des surcotes retenues à Mayotte pour l'élaboration des cartographies de zones basses (à droite) Niveaux marins de référence retenus Le niveau marin de référence peut ensuite être calculé en ajoutant le niveau des plus hautes mers astronomiques et la surcote cyclonique (dans le référentiel terrestre). Le choix du niveau de marée des plus hautes mers astronomiques est un choix sécuritaire par rapport à d'autres niveaux caracVulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 66/160 CETMEF DI/IAR téristiques de la marée. Ce niveau, connu en un seul point à Dzaoudzi, est par hypothèse étendu à l'ensemble de l'île. Les niveaux marins retenus pour l'élaboration des cartographies de zones basses sont cartographiés ci-dessous (cf. Illustration 29). Illustration 29 : Cartographie des niveaux marins de référence retenus à Mayotte pour la cartographie des Zones Basses Le découpage du littoral en niveau marin de référence se fait ensuite par rapport au relief. La coupure entre deux zones se fait dans la mesure du possible hors des zones basses, au niveau des caps. Dans trois zones, le niveau marin est à 4,5 m NGM, au niveau de la baie de Chirongui et entre l'île principale de Mayotte et Petite-Terre. Sur le reste de Mayotte, le niveau marin sera pris égal à 3,5 m NGM pour la cartographie des zones basses. 3.2.1.4.7 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses de Wallis et Futuna Surcotes retenues La synthèse bibliographique ne permet de définir des valeurs de surcote utilisables directement dans le calcul des niveaux de référence pour la cartographie des zones basses. Niveaux marins de référence retenus Le niveau marin de référence ne peut pas être déterminé. 3.2.1.4.8 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses de Polynésie Française Surcotes retenues La synthèse bibliographique permet de définir une valeur de la surcote due au passage d'un cyclone (hors surcote générée par les houles et hors phénomènes d'ensachage) de l'ordre du mètre. Une vérification de cette valeur serait nécessaire sur l'ensemble de la Polynésie Française étant donné le faible nombre de références. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 67/160 CETMEF DI/IAR Niveaux marins de référence retenus Le niveau marin de référence ne peut pas être déterminé du fait notamment de l'incertitude liée à la marée astronomique et surtout à la méconnaissance de la correspondance entre le zéro hydrographique et le référentiel terrestre pour les différentes îles. 3.2.1.4.9 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses de Nouvelle-Calédonie Surcotes retenues La synthèse bibliographique ne nous donne pas les valeurs de surcote utilisables directement dans le calcul des niveaux de référence pour la cartographie des zones basses. Les résultats des modélisations ne sont donnés qu'à certains endroits. Il est fréquent que les surcotes dépassent les 2 m, voire 2,5 m dans les baies, or la Nouvelle-Calédonie est composée d'un grand nombre de baies. C'est pourquoi, il est choisi une surcote de référence de 2,5 m, de façon sécuritaire par manque d'études. Niveaux marins de référence retenus Le niveau marin de référence est défini comme la somme du niveau des plus hautes mers astronomiques et de la surcote cyclonique (dans le référentiel terrestre). Le choix des plus hautes mers astronomiques est un choix sécuritaire par rapport à d'autres niveaux caractéristiques de la marée. Tous les ports (sauf un) ont un niveau de PHMA inférieur à 1 m. Si on y ajoute la surcote de 2,5 m, on obtient un niveau de référence de +3,5 m NGNC. Dans la baie de Gomen, la marée est légèrement plus forte, la PHMA est égale à 1,09 m. Le choix a été fait de retenir tout de même un niveau de référence de +3,5 m NGNC du fait des niveaux obtenus, très légèrement supérieurs à 3,5 m NGNC (au lieu de +4,5 m NGNC si la méthode avait été suivie scrupuleusement arrondissant à la demi-valeur entière supérieure). 3.2.1.4.10 Synthèse des niveaux marins de référence retenus en outre-mer Les niveaux marins de référence retenus en outre-mer sont récapitulés dans le tableau suivant (cf. tableau 14). Tableau 11 : Récapitulatif des niveaux marins de référence pour chaque DOM/COM Nombre de zones homogènes par rapport au niveau marin retenu (découpage du territoire) 10 DOM / COM Niveau de référence selon les classes 0,5m ­ 1,5m 1,5m ­ 2,5m 2,5m ­ 3,5m 0,5m ­ 1,5m 1,5m ­ 2,5m 2,5m ­ 3,5m 1,5m ­ 2,5m 2,5m ­ 3,5m 1,5m ­ 2,5m 1,5m ­ 2,5m 2,5m ­ 3,5m 3,5m ­ 4,5m 1,5m ­ 2,5m 1,5m ­ 2,5m 68/160 971 ­ Guadeloupe 972 ­ Martinique 973 ­ Guyane 974 ­ Réunion 975 ­ Saint-Pierre-et-Miquelon 976 ­ Mayotte 977 ­ Saint-Barthélemy 978 ­ Saint Martin Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 11 2 1 1 5 1 1 CETMEF DI/IAR 986 ­ Wallis et Futuna 987 ­ Polynésie Française 988 ­ Nouvelle Calédonie _ _ 1 Niveau marin de référence indéterminé Niveau marin de référence indéterminé 2,5m ­ 3,5m 3.2.1.5 Impact du changement climatique Au vu de la bibliographie sur l'élévation du niveau moyen de la mer à échéance 2100 (cf. rapport métropole), il semble qu'une élévation de 1m du niveau moyen de la mer à l'échéance 2100 soit aujourd'hui l'estimation qui fasse le plus consensus. Elle correspond au scénario pessimiste de l'ONERC (ONERC, 2010). C'est la valeur qui a été retenue dans cette étude. Elle est globalement compatible avec la précision des autres données, en particulier celles du Modèle Numérique de Terrain de la BD Topo ® de l'IGN. Une estimation de la surface des zones basses a été réalisée pour un niveau marin de référence intégrant l'élévation du niveau moyen de la mer à une échéance 2100 suite au changement climatique. 3.2.2 Exploitation méthodologique La cartographie des zones basses est une base pour la détermination des zones soumises à l'aléa submersion marine. Pour clarifier le terme d'aléa submersion marine, il est utile de revenir à la définition et aux conditions d'apparition des submersions marines telles que définies dans le guide méthodologique « Plan de Prévention des Risques Littoraux (PPR) » édité à la Documentation Française par le Ministère de l'Aménagement du Territoire et de l'Environnement et le Ministère de l'Equipement, des Transports et du Logement en Novembre 1997, et actuellement en cours de révision. La définition des submersions marines dans ce guide est la suivante : « Les submersions marines sont des inondations temporaires de la zone côtière par la mer dans des conditions météorologiques (forte dépression et vent de mer) et marégraphiques sévères provoquant des ondes de tempête. Elles envahissent en général des terrains situés en dessous du niveau des plus hautes mers, mais aussi parfois au-dessus si des projections d'eaux marines franchissent des ouvrages de protection. » Leurs conditions d'apparition sont les suivantes : « Les submersions sont dues : · · à la rupture ou à la destruction d'un cordon dunaire à la suite d'une érosion intensive, au débordement ou à la rupture de digues ou d'ouvrages de protection, ou encore à leur franchissement exceptionnel par « des paquets de mer », à des vagues de fortes amplitudes provoquées par des glissements sous-marins (en particulier sur la façade Méditerranéenne) ». · Pour la cartographie de l'aléa, le guide indique : « Dans un second temps, on superpose la cote du plan d'eau retenu à la topographie, pour cartographier les espaces continentaux situés à une altitude inférieure à la cote de référence (...). On en déduit les hauteurs d'eau. Les polders, situés par définition à des niveaux inférieurs aux niveaux des plus hautes mers, doivent systématiquement être pris en considération. La précision du zonage dépend de celle des documents topographiques supports. Compte tenu du rôle joué par la micro-topographie, en général méconnue, et des mécanismes de submersions, les limites de la zone inondable sont fréquemment surestimées. On peut réduire la marge Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 69/160 CETMEF DI/IAR d'incertitude par une analyse critique des données et des résultats obtenus au regard d'événements historiques ». Pour évaluer à l'échelle nationale « les espaces continentaux situés à une altitude inférieure à la cote de référence », il est nécessaire de disposer de trois types d'informations, à savoir : · · · la topographie, issue pour notre étude du MNT BD Topo®, le trait de côte Histolitt, les niveaux marins de référence issus de l'analyse des études existantes sur les DOM/COM. Le traitement du MNT a pour objectif de fournir des polygones d'iso-valeurs (cf. Illustration 30) pour permettre : · · le calcul de surface, le croisement avec d'autres données comme les enjeux. Le trait de côte Histolitt permet de fermer les polygones côté mer. Le choix des plages de ces iso-valeurs dépend des données initiales. Les valeurs altimétriques étant entières, l'interpolation des courbes de niveaux sur des valeurs entières ne peut pas être effectuée de façon précise mathématiquement. L'interpolation sur des valeurs intermédiaires (entre deux valeurs entières) sera toujours située à moins de 25 mètres les unes des autres (pas du MNT). Dans ce contexte, il est apparu opportun de travailler sur des demi-valeurs qui mathématiquement semblent les plus justes à utiliser. Sur tous les DOM/COM, les polylignes d'iso-valeurs de 0,5 à 9,5 mètres par pas de 1 mètre ont été retenues. Illustration 30 : Courbes de niveau issues du traitement du MNT BD Topo® (IGN) et de la laisse des plus hautes mers BD Topo® (IGN) ­ Exemple à la Réunion Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 70/160 CETMEF DI/IAR La réalisation des polygones d'iso-valeurs (entre deux polylignes) a été effectuée avec un traitement explicité en annexes 4 et 5. Ce travail a nécessité de fortes ressources humaines et informatiques. Le traitement du MNT de la Nouvelle-Calédonie a nécessité l'élaboration d'une méthode du traitement du MNT quelque peu différente (cf. Annexe 5) du fait des longs temps de calcul. En effet, le MNT était au pas de 10 m au lieu de 25 m et la superficie de la Nouvelle-Calédonie est nettement plus importante que la majorité des autres DOM/COM. La méthode de « classement » permettant d'obtenir des polygones d'iso-valeurs a été retenue(cf. Annexe 5). Ces polygones d'iso-valeurs ont ensuite été croisés avec les niveaux marins de référence. Les résultats finaux sont fournis sous forme de polygones issus du croisement entre les iso-valeurs du MNT et les iso-valeurs du niveau marin de référence. Les polygones terrestres définis entre deux polylignes sont identifiés comme faisant partie de la zone basse si leur topographie est située sous le niveau marin de référence. Les zones en eau, lacs, étangs, cours d'eau, ont été extraites des zones basses à partir de la couche des surfaces en eau de la BD Topo®. Compte tenu de l'incertitude altimétrique de la BD Topo®, de l'incertitude sur le choix du niveau de référence, plus forte en outre-mer qu'en métropole, et afin d'étudier le possible impact de remontée de niveau marin, plusieurs zones ont été identifiées : · les zones situées sous le niveau marin de référence actuel (par convention dans la suite du rapport ZBNMref) les zones situées sous le niveau marin de référence moins 2 mètres (ZBNMref-2m) les zones situées sous le niveau marin de référence moins 1 mètre (ZBNMref-1m) les zones situées sous le niveau marin de référence plus 1 mètre (ZBNMref+1m) les zones situées sous le niveau marin de référence plus 2 mètres (ZBNMref+2m) · · · · Ces cinq zones permettent de voir : · la marge estimée d'incertitude du MNT BD Topo®, celle-ci n'étant pas connue sur les DOM/COM, l'évolution des territoires concernés par les zones basses en fonction des cinq niveaux marins pour « estimer » un possible impact du changement climatique en cas d'augmentation locale des niveaux extrêmes et des surcotes cycloniques qui auraient été sous-estimées. · De plus, l'ensemble des calculs sur les zones basses a été effectué jusqu'à 8,5 mètres pour pouvoir disposer de limites englobant l'ensemble des incertitudes du MNT. Ces données ne seront pas exploitées dans la suite du document mais disponibles sous format SIG. La méthodologie de traitement des données effectuée est disponible en annexe 7. 3.2.3 Résultats et analyse Les résultats fournis sont les suivants : · une cartographie des zones basses par DOM et par COM avec : · la cartographie des zones basses, de couleur marron (attention, elles ne sont pas à la même altitude puisqu'elles dépendent des niveaux marins de référence de chaque DOM/COM), · la topographie, sous forme de classe de hauteur en dégradé de marron, qui commence à l'altitude du niveau marin de référence sur le DOM/COM. une cartographie des zones ZBNMref +/- 2 m par pas de 1m, en dégradé de vert (cf. illustrations 33, 34 et 35), 71/160 · Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 CETMEF DI/IAR · une cartographie des hauteurs d'eau dans les zones basses du niveau marin de référence, obtenues par différence entre la cote du niveau marin de référence et la topographie, données par classe de 1m. un tableau synthétique pour chaque DOM/COM comprenant les ZBNMref-2m, ZBNMref-1m, ZBNMref, ZBNMref+1m et ZBNMref+2m et les zones déjà en eau issues de données de la Bd Topo® (cf. Tableau 12). · Tableau 12 : Surface cumulée des espaces continentaux actuellement en eau et situés sous les niveaux marins de référence +/- 2 m par pas de 1m DOM Guadeloupe Martinique Guyane Réunion Mayotte St-Martin St-Barthélemy St-Pierre et Miquelon NouvelleCalédonie Total ZBNMref -2m (Ha) ZBNMref -1m (Ha) ZBNMref (Ha) ZBNMref +1m (Ha) ZBNMref +2m (Ha) Surface zone en eau (Ha) Surface de l'île (Ha) 378 50 13 812 16 152 26 22 55 13 579 28 090 1 766 331 65 019 316 264 121 56 359 24 118 92 350 3 480 1192 124 157 696 441 230 88 672 36 124 167 080 5 709 2 333 178 045 1 150 684 321 121 985 47 412 236 760 7 818 3 571 249 125 1 765 951 472 158 1 266 60 406 325 532 962 165 42 791 272 78 63 25 400 1 746 46 502 162 840 112 800 8 384 600 251 200 37 600 9 300 2 500 24 200 1 857 550 1 0842 590 Dans le tableau ci-dessus, les zones basses sous les niveaux marins de référence -1m sont comprises dans celles situées sous les niveaux marins de référence, les zones basses sous les niveaux marins de référence sont comprises dans celles situées sous les niveaux marins de référence +1m, etc. Les surfaces en eaux (lacs, étangs...) ont été déduites des zones basses. Les résultats ci-dessus sont également disponibles sous forme de graphique (cf. Illustration 31 et Illustration 32). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 72/160 CETMEF DI/IAR Illustration 31 : Surfaces des espaces continentaux actuellement en eau ou situées sous les niveaux marins de référence +/- 2 m par pas de 1m Illustration 32 : Pourcentage par rapport à la surface du DOM ou COM des surfaces des espaces continentaux actuellement en eau ou situées sous les niveaux marins de référence +/- 2 m par pas de 1m Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 73/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 74/160 CETMEF DI/IAR Illustration 33 : Cartographie des zones basses dans les DOM (sauf Guyane) Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 75/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 76/160 CETMEF DI/IAR Illustration 34 : Cartographie des zones basses en Guyane Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 77/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 78/160 CETMEF DI/IAR Illustration 35 : Cartographie des zones basses dans les COM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 79/160 CETMEF DI/IAR Le DOM/COM qui a le plus de superficie de zones actuellement en eau est la Guyane. Viennent ensuite la Nouvelle-Calédonie, la Guadeloupe et Saint-Pierre et Miquelon. Par rapport à la superficie de leur territoire, les surfaces de zones basses de Saint-Martin et de Saint-Barthélemy sont aussi remarquables. Les zones basses dans les DOM/COM sont dans l'ensemble réduites sauf en Guyane et en Nouvelle-Calédonie. Outre ces deux DOM/COM, c'est la Guadeloupe qui possède le plus de zones basses sans être l'île la plus grande. En proportion par rapport à la superficie de l'île, Saint-Pierre et Miquelon, Saint-Martin, Saint-Barthélemy et la Guadeloupe ont des surfaces de zones basses importantes. Le pourcentage de zones basses par rapport à la taille de l'île de la Réunion est particulièrement faible. En effet, de nombreuses falaises bordent le littoral. Les îles étudiées sont très sensibles à un niveau marin de référence supérieur de 1 ou 2 m. La superficie de zones basses est généralement doublée pour une augmentation du niveau marin de 2 m. Pour la Martinique, ceci est vrai dès un 1 m d'augmentation. Les surfaces des classes de hauteur d'eau, c'est à dire la différence entre l'altitude de la zone et le niveau marin de référence choisi, ont été déterminées par pas de 1 m par DOM/COM (cf. tableau Erreur : source de la référence non trouvée et Illustration 36). Tableau 13 : Surface des zones basses actuelles pour le niveau marin de référence par hauteur d'eau en hectare Hauteur d'eau entre 0 et 1m Guadeloupe Martinique Guyane Réunion Mayotte St-Martin St-Barthélemy St-Pierre et Miquelon NouvelleCalédonie Toral 1 714 860 59 386 16 175 106 32 313 12 006 74 608 Hauteur d'eau entre 1 et 2m 1 388 281 51 421 300 113 94 34 304 10 539 64 474 Hauteur d'eau entre 2 et 3m 359 48 13 728 380 66 26 22 55 13 227 27 911 Hauteur d'eau entre 3 et 4m 18 2 142 0 63 0 0 0 186 411 Hauteur d'eau entre 4 et 5m 0 0 0 0 23 0 0 0 83 106 Hauteur Surface d'eau de supérieure ZBNMref (Ha) à5m 0 0 0 0 0 0 0 0 80 80 3 480 1192 124 157 696 441 230 88 672 36 124 167080 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 80/160 CETMEF DI/IAR Illustration 36 : Surfaces des zones basses par hauteur d'eau situées sous les niveaux marins de référence Dans les DOM/COM, la hauteur d'eau n'excède que rarement les 3 m et reste souvent inférieure à 2 m. A Mayotte, on peut observer des zones de hauteurs d'eau supérieures à 3 m, dont la superficie reste cependant faible, car le niveau marin de référence est relativement élevé sur certains secteurs, en partie dû à un fort marnage. 3.2.4 Limites de l'indicateur Il est important de rappeler que la cartographie des zones basses peut permettre d'approcher les zones inondables par submersions marines mais qu'elle simplifie fortement les phénomènes. La détermination des zones basses par superposition de la topographie et des niveaux marins est une méthode statique. Elle ne tient par exemple en aucun cas compte des aménagements côtiers ou des barrages présents sur certains estuaires. Elle peut être qualifiée de sécuritaire de ce point de vue puisque les ouvrages de protection sont effacés. Elle ne prend pas en compte les effets de la houle. Pour les DOM/COM, ceci peut sous estimer les niveaux marins observés à la côte en cas de présence de lagons. En effet, la surcote due à la houle est importante du fait du déferlement de la houle sur la barrière de corail. De plus, des phénomènes d'ensachage sont présents car la mer est piégée dans le lagon et ne peut s'évacuer que par les passes, faisant augmenter le niveau d'eau dans le lagon. Ces résultats sont bien sûr à relativiser par rapport à la qualité des données initiales principalement du MNT avec des valeurs altimétriques entières. Aucune indication officielle de l'IGN ne four- Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 81/160 CETMEF DI/IAR nit une qualité du MNT : la BD Topo® est de qualité métrique pour les données vecteurs mais plus incertaine pour le MNT. Dans les DOM/COM, cette incertitude n'est pas connue. Pour vérifier ceci, une comparaison des zones basses avec le MNT issu de Litto 3D à la Réunion sur le secteur Saint-Denis Saint-Paul a été réalisée. Une comparaison des zones basses avec l'atlas des zones submersibles du BRGM de Mayotte, qui lui prend l'effet de la houle, a également été réalisée. 3.2.4.1 Comparaison du MNT de la BD Topo® avec celui de Litto 3D à la Réunion Le MNT de la BD Topo® a été comparé avec celui issu d'un levé Litto 3D sur le secteur Saint-Denis Saint-Paul, au nord-ouest de l'île. Pour comparer ces MNT à celui de la BD Topo®, ils ont d'abord été traités de la même façon que pour cette étude, c'est-à-dire que des courbes hypsométriques tous les 0,5 m ont été réalisées. Ensuite, par intersection des courbes du MNT et de celui de la BD Topo®, les surfaces en commun et les surfaces d'altitude différente ont été déterminées. Pour restituer cette comparaison, des graphiques représentant en abscisses les classes d'altitude de la BD Topo® et en ordonnées celles du MNT utilisé pour la comparaison ont été réalisés. Les surfaces sont représentées en couleurs, en échelle logarithmique. Un exemple : si la couleur du carré de coordonnées (X,Y) correspond à 5, cela veut dire que 10 5 m² de terrain sont communs à la classe (X-1),5 à X,5 m de la BD Topo® et à la classe (Y-1),5 à Y,5 m du MNT comparé. Pour pouvoir voir l'effet sur l'estimation des surfaces de zones basses, le niveau marin retenu est identifié par deux traits rouge et vert. La somme des surfaces comprises entre l'axe des ordonnées et le trait vert représente la surface des zones basses issues du MNT de la BD Topo® ; la somme des surfaces comprises entre l'axe des abscisses et le trait rouge représente la surface des zones basses issues du MNT comparé. Un autre trait, noir cette fois, est représenté pour aider à interpréter les graphiques. Il représente la droite X=Y, si les MNT étaient strictement identiques les surfaces communes se concentreraient uniquement sur cette droite. Le reste serait en bleu marine. Illustration 37 : Comparaison du MNT de la BD Topo® IGN et celui de Litto 3D sur le secteur de Saint-Denis Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 82/160 CETMEF DI/IAR Le MNT de la BD Topo® fournit des altitudes supérieures à celles du MNT Litto 3D (cf. Illustration 37). Les surfaces de zones basses sont largement sous-estimées avec la BD Topo® IGN (cf. Tableau 14). Ceci s'explique par le fait que le MNT de la BD Topo® IGN ne représente pas correctement les étangs au niveau de St-Paul (cf. Illustration 38). Tableau 14 : Comparaison de la surface de zones basses des 2 MNT DOM ZBNMref -2m (Ha) ZBNMref -1m (Ha) ZBNMref (Ha) ZBNMref +1m (Ha) ZBNMref +2m (Ha) BD Topo® 87.0 82.2 196.0 (87.0+109.0) 411.7 (82.2+329.5) - 52 % 339.2 (196.0+143.2) 638.0 (411.7+226.3) - 47 % 504.9 (339.2+165.7) 812.6 (638.0+174.6) - 38 % 662.7 (504.9+157.8) 956.9 (812.6+144.3) - 31 % Litto 3D Différence en pourcentage 6% MNT BD Topo® IGN MNT Litto 3D Illustration 38 : Comparaison des 2 MNT sur le secteur des étangs de Saint-Paul Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 83/160 CETMEF DI/IAR 3.2.4.2 Comparaison des zones basses et de l'Atlas des Zones Inondables élaboré par le BRGM à Mayotte Le BRGM a réalisé pour le compte de la DE de Mayotte un atlas des zones inondables par submersion marine cyclonique (cf. 2.2.6). Deux zones d'aléa sont déterminées pour deux cyclones de référence, en tenant compte de la marée et de l'effet de la houle. La zone d'aléa moyen (probabilité d'occurrence importante) est déterminée à partir du cyclone Feliska (1985) et la zone d'aléa fort (probabilité d'occurrence faible) à partir du cyclone pseudo-Harry. Le BRGM a mis à disposition pour cette étude les limites géoréférencées de ces deux zones d'aléas. Sur les différentes communes littorales de l'île de Mayotte, les limites sont issues de deux mises-à-jour. La première, qui a eu lieu en 2008-2009, donne des limites utilisables à des échelles différentes (cf. Illustration 39) : · · pour les communes en rouge sur l'illustration : 1/10000 et 1/25000, pour les communes en vert : 1/10000 en zone rurale - 1/5000 en zones urbaines et naturelles. Les limites des zones d'aléas pour la partie nord-ouest de l'île n'étaient pas disponibles. Illustration 39 : Échelle d'utilisation des limites des zones d'aléas de l'atlas du BRGM (en rouge échelle limite : 1/25000, en vert échelle limite 1/10000-1/5000, en noir le trait de côte HISTOLITT) Sur les communes pour lesquelles la limite des zones d'aléas était disponible, la surface totale de ces zones d'aléas (comprises entre la limite et le trait de côte HISTOLITT) et celle des zones basses de cette étude ont été comparées. La surface comprise entre la limite d'aléa moyen et le trait de côte, correspondant à la surface de la zone d'aléa moyen plus celle d'aléa fort est de 13,3 106 m2. La surface comprise entre la limite d'aléa fort et le trait de côte, correspondant à la surface de la zone d'aléa fort, est de 6,8 106 m2. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 84/160 CETMEF DI/IAR La surface des zones basses de la présente étude pour l'île de Mayotte, après soustraction du secteur non couvert par l'atlas du BRGM est de 4,4 106 m2. En conclusion, les zones basses de la présente étude s'étendent moins en terre que les zones d'aléas moyens et forts (-67 % et -35 % respectivement) de l'atlas du BRGM. Pour ces atlas, les niveaux marins sont bien souvent plus forts que les niveaux de référence retenus dans cette étude, d'où une plus grande surface couverte par submersion. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 85/160 CETMEF DI/IAR 3.3 Arrêtés de reconnaissance de l'état de catastrophe naturelle (CAT-NAT) liés à la mer 3.3.1 Description des données utilisées Chaque année, les catastrophes naturelles touchent des régions plus ou moins étendues du territoire national. Les événements les plus exceptionnels font alors l'objet d'un arrêté interministériel. La base de données GASPAR (Gestion Assistée des Procédures Administratives relatives aux Risques naturels et technologiques) a été utilisée par région concernant les arrêtés de catastrophes naturelles. Elle est disponible au lien suivant : http://www.prim.net/professionnel/procedures_regl/export_gaspar/download.htm. Les bases de données par DOM/COM (extraction de la base nationale) ont été utilisées pour des facilités de traitement numérique des données sous Mapinfo et Excel. Elles contenaient l'ensemble des informations nécessaires. « La base Gaspar est une base de données réunissant des informations sur les documents d'information préventive ou à portée réglementaire : · · · PPR et assimilés, Procédures de type « instruction des dossiers catastrophes naturelles », Documents d'information préventive (Dossiers Départementaux de Risques Majeurs, Documents Communaux Synthétiques, Dossier d'Information Communal sur les Risques Majeurs, Atlas des Zones Inondables). Elle est mise à jour directement par les services instructeurs. ». La procédure, mise en place en 1982 en métropole, a été étendue en 1990 aux DOM (Guadeloupe, Martinique, Réunion et Guyane) ainsi qu'à Saint-Pierre et Miquelon et Mayotte. En 2000, elle a été étendue à Wallis et Futuna. Les extraits régionaux des catastrophes naturelles ont été utilisés. Ils comprennent les numéros INSEE et les noms des communes touchées, le risque survenu, la date de début et de fin d'événement ainsi que les dates d'arrêté et de parution au Journal Officiel. La base de données est présentée en annexe 3. La date de téléchargement de la base utilisée est le 21 janvier 2010. 3.3.2 Exploitation méthodologique Le nombre d'arrêtés de catastrophes naturelles est un indicateur disponible pour connaître la vulnérabilité d'une commune face à un risque. Dans notre cas, le risque analysé correspond à un risque lié à la mer comme les submersions marines, le recul du trait de côte... L'objectif est de croiser cette base de données GASPAR avec une base communale afin d'identifier le nombre d'arrêtés par commune liés à des phénomènes météo-marins. La principale difficulté provient du traitement de la terminologie des risques. Par exemple, le risque tempête et/ou cyclone contient à la fois des risques liés à des submersions marines et à des problématiques de forts vents capables de dégâts matériels (arrachement de toitures par exemple). La méthodologie adoptée est présentée en détail en annexe 8. Une double analyse a été effectuée : un croisement topographique et une analyse des intitulés. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 86/160 CETMEF DI/IAR Dans les DOM, les intitulés étaient souvent précis et nous avons retenu uniquement les risques qui étaient « liés à l'action des vagues », et seulement sur les communes littorales (les zones basses ne s'étendent que sur des communes littorales dans les DOM contrairement à la métropole). Contrairement à l'étude métropole (CETMEF ­ CETE Méditerranée ­ CETE de l'Ouest, 2009), les risques liés uniquement aux vents, nommés « Vents cycloniques » n'ont pas été retenu car ils correspondaient à un événement en août 2007 à la Martinique et un autre en janvier 2002 à la Réunion. Pour la Martinique, seules des communes non littorales étaient concernées. Pour la Réunion, il y avait 2 communes non littorales et 5 littorales. Mais pour cet événement les risques renseignés étaient précis, donc a priori si le cyclone avait engendré des dégâts liés aux vagues sur les communes littorales, ils auraient été référencés différemment, comme cela a été le cas sur d'autres communes littorales pour cet événement. En Guadeloupe, lors du cyclone Luis du 4 septembre 1995, toutes les communes (sauf SaintLouis) ont eu un arrêté CatNat nommé : « Inondations, coulées de boue, éboulements, glissements ou affaissements de terrain et chocs mécaniques liés à l'action des vagues ». La commune du Lamentin a eu pour ce même événement un deuxième arrêté de CatNat « Inondations et chocs mécaniques liés à l'action des vagues », celui-ci a été pris bien plus tard que le premier, il n'est pas retenu. En Guyane, aucun arrêté de catastrophe naturelle n'a été pris pour des événements provoquant des dégâts liés à la mer. A Mayotte, la base de données GASPAR n'est pas renseignée. Le nombre d'arrêtés de catastrophe naturelle a été sommé pour chaque DOM (sauf Guyane et Mayotte). 3.3.3 Résultats et analyse Les résultats fournis sont les suivants : · une cartographie par DOM/COM du nombre d'arrêtés de catastrophe naturelle liés à la mer par commune avec des valeurs allant de 0 à 5 (cf. illustrations 40 et 41) ; des tableaux détaillés sont proposés ci-dessous (cf. Tableau 15 et Tableau 16) : · · « Nombre de communes ayant fait l'objet d'un arrêté de catastrophe naturelle lié à la mer par DOM et par date de début d'évènement », « Pourcentage de communes par DOM/COM ayant fait l'objet d'un arrêté de catastrophe naturelle lié à la mer classé par date de début d'évènement ». Le pourcentage s'effectue sur le nombre de communes littorales. · · L'ensemble des données est disponible au format SIG. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 87/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 88/160 CETMEF DI/IAR Illustration 40 : Cartographie des arrêtés de catastrophe naturelle liés à la mer sur les DOM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 89/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 90/160 CETMEF DI/IAR Illustration 41 : Cartographie des arrêtés de catastrophe naturelle liés à la mer sur les COM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 91/160 CETMEF DI/IAR Tableau 15 : Nombre de communes ayant fait l'objet d'un arrêté de catastrophe naturelle par DOM/COM et par date de début d'événement Saint Date de début Guadeloupe Saint Martin Martinique Réunion Barthélemy 18/01/1993 14/08/1993 26/08/1995 04/09/1995 07/07/1996 17/11/1999 18/11/1999 22/01/2002 07/09/2004 23/02/2007 24/02/2007 12/05/2007 16/08/2007 17/08/2007 18/03/2008 15/10/2008 16/10/2008 06/02/2009 Total CatNat Total communes ayant des CatNat liés à la mer Total communes littorales 68 31 32 4 1 1 4 1 1 84 27 27 12 3 2 10 1 1 1 5 5 1 43 24 24 8 7 1 1 8 5 8 2 6 1 29 1 1 1 1 1 1 11 15 18 14 1 2 19 Tableau 16 : Po ur c ent a g e de c o m m une s p ar D O M/C O M ay a nt fait l'objet d'un arrêté de c at a strophe naturelle cl a s s é p ar date de début d'événe m ent Date de début 18/01/1993 14/08/1993 26/08/1995 04/09/1995 07/07/1996 17/11/1999 18/11/1999 22/01/2002 07/09/2004 23/02/2007 24/02/2007 Guadeloupe Saint Martin Saint Barthélemy Martinique Réunion 79 59 3 94 26 6 25 4 4 33 92/160 70 100 100 100 100 100 100 41 52 4 8 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 CETMEF DI/IAR 12/05/2007 16/08/2007 17/08/2007 18/03/2008 15/10/2008 16/10/2008 06/02/2009 Total CatNat Total communes ayant des CatNat liés à la mer 68 4 4 84 39 10 6 32 3 100 100 19 19 5 26 21 4 43 31 1 1 27 24 Des arrêtés de catastrophe naturelle liés à la mer ont été pris pour la Guadeloupe, la Martinique, la Réunion, Saint-Martin et Saint-Barthélemy. Toutes les communes littorales, sauf une commune de Marie-Galante en Guadeloupe, ont déjà fait l'objet d'arrêtés. La Martinique comptabilise globalement plus d'arrêtés de catastrophe naturelle que la Réunion et la Guadeloupe ; 5 communes ont eu jusqu'à 5 arrêtés de catastrophe naturelle. Sur la Réunion et la Guadeloupe, le nombre maximum est de 4. La façade ouest de la Martinique est plus fortement touchée que la façade est. Dans les DOM/COM, dans la majorité des cas, les événements ne touchent qu'une partie des communes du littoral. En Guadeloupe, pour le cyclone Luis du 4 septembre 1995, toutes les communes du littoral sauf deux ont été touchées. Deux autres événements sont remarquables, la tempête tropicale Lenny du 17 novembre 1999 et l'ouragan Omar du 15 octobre 2008, qui ont touché une grande partie des Antilles. Tous ces événements ont fait l'objet de retours d'expérience ainsi que le cyclone Dean du 17 août 2007. A la Réunion, le cyclone qui a touché le plus de communes (en terme d'impacts des vagues) est le cyclone Colina du 18 janvier 1993, puis le cyclone Gamède en février 2007. 3.3.4 Limites de l'indicateur Les éléments de critique peuvent être les suivants : · l'intitulé de l'arrêté représente de façon non précise l'aléa subi : d'une part, il est attribué de façon assez libre au niveau préfectoral lors de la déclaration de catastrophe naturelle et, d'autre part, il peut regrouper jusqu'à cinq types de risques (ex : « Inondations, coulées de boue, éboulements, glissements ou affaissements de terrain et chocs mécaniques liés à l'action des vagues »). la prise en compte en Guadeloupe des arrêtés de catastrophe naturelle pris pour le risque « Inondations, coulées de boue, éboulements, glissements ou affaissements de terrain et chocs mécaniques liés à l'action des vagues » correspondant au cyclone Luis. Pour ce cyclone, une commune littorale (Lamentin) a eu un second arrêté plus précis « Inondations et chocs mécaniques liés à l'action des vagues ». Ce second arrêté, correspondant à un même événement, a été supprimé. le calcul du nombre de communes touchées par territoire concerné semble peu utile car les formes, taille, importance, des communes sont très différentes d'un DOM/COM à l'autre. un arrêté de catastrophe naturelle peut être pris pour peu d'enjeux ou un nombre très important d'enjeux touchés. Il est défini principalement par un niveau d'aléa atteint. 93/160 · · · Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 CETMEF DI/IAR 3.4 Atlas de Zones Inondables et Plans de Prévention liés à la mer 3.4.1 Description des données utilisées La base de données GASPAR, déjà citée dans ce rapport et présentée à l'annexe 3, peut être fournie sous deux formats, soit le format régional, soit le format national. Dans le cas de l'étude sur les plans de prévention et les atlas de zones inondables, il a été plus judicieux d'utiliser la base de données nationale plus complète et se trouvant sur le site : http://macommune.prim.net/gaspar/ Contrairement aux bases régionales, elle permet de connaître le type de risque traité dans chaque PPRn sur les communes. Dans cette base de données nationale, les trois bases d'informations suivantes ont été extraites : · la base des Atlas de Zones Inondables indiquant : · · · · le code de l'AZI le code de la commune le libellé de l'AZI les dates de début, d'information/communication, de réalisation, de diffusion et de publication sur le site internet le numéro de risque le libellé du bassin à risque le libellé du cours d'eau · · · · la base des Plans de Prévention des Risques Naturels indiquant : · · · le code du PPRn le code de la commune les dates de montage, de prescription, d'approbation, d'application anticipée, de concertation, de consultation, de mise à l'enquête publique, d'approbation, d'annexion au PLU, d'annulation, de dé-prescription le numéro de risque le libellé du bassin à risque le libellé du cours d'eau · · · · la base des relations entre numéros de risques et intitulé du risque Les informations suivantes sur la base de données GASPAR sont disponibles sur le site prim.net : « La base Gaspar est une base de données réunissant des informations sur les documents d'information préventive ou à portée réglementaire : · · · PPR et assimilés procédures de type « instruction des dossiers catastrophes naturelles » documents d'information préventive (Dossiers Départementaux de Risques Majeurs, Documents Communaux Synthétiques, Dossier d'Information Communal sur les Risques Majeurs, Atlas des Zones Inondables). 94/160 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 CETMEF DI/IAR Elle est mise à jour directement par les services instructeurs. » La base Gaspar a été téléchargée le 21 janvier 2010. 3.4.2 Exploitation méthodologique Il a été considéré que la présence de documents réglementaires ou d'informations concernant un risque pouvait révéler des problèmes de vulnérabilité de certains territoires. Au vu des données disponibles, les éléments suivants ont été exploités : · Plans de Prévention des Risques Littoraux (PPRL) réalisés sur une commune, incluant Plans d'Exposition aux Risques (PER), Plans de Préventions des Risques Naturels (PPRn) et périmètres R111-3 (ancienne version de cet article réglementaire « La construction sur des terrains exposés à un risque tel que : inondation, érosion, affaissement, éboulement, avalanches, peut, si elle est autorisée, être subordonnée à des conditions spéciales. Ces terrains sont délimités par arrêté préfectoral pris après consultation des services intéressés et enquête dans les formes prévues par le décret n° 59-701 du 6 juin 1959 relatif à la procédure d'enquête préalable à la déclaration d'utilité publique et avis du conseil municipal »). N.B. : Le terme PPRL est ici employé de façon abusive pour l'ensemble des plans de prévention de manière à simplifier les cartographies. · · · Nombre de PPRL approuvés Nombre de PPRL prescrits Nombre de PPRL en cours d'étude (il s'agit des PPRL qui sont marqués mais dont aucune date n'est renseignée). · Présence d'un atlas de zones inondables par submersions marines. Il a fallu définir les risques liés à la mer parmi la liste de tous les risques. Le tableau ci-dessous en synthétise les numéros de risque retenus (cf. Tableau 17). Tableau 17 : Base des relations entre numéros et intitulé de risque NUM_RISQUE 1150000 1151000 1152000 1250000 1260000 1261000 1262000 1710000 1153972 1153971 LIB_RISQUE Par submersion marine Marée de tempête Raz-de-marée, tsunami Avancée dunaire Recul du trait de côte et de falaises Littoral ­ côte basse Littoral ­ côte à falaise Cyclone/ouragan (vent) houle cyclonique houle cyclonique NUM_ALEA 11 11 11 12 12 12 12 17 11 11 NUM_RISQUE NUM_RISQUE_ _JO GASPAR 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 131 132 133 152 153 154 155 168 217 219 La cartographie est ensuite aisée puisqu'elle est le résultat d'un simple calcul du nombre de documents par commune. 3.4.3 Résultats et analyse Le résultat se présente sous forme d'une cartographie au niveau national (cf. Illustration 42) et de la base de données SIG correspondante. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 95/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 96/160 CETMEF DI/IAR Illustration 42 : Cartographie des Atlas de Zones Inondables et Plans de Prévention liés à la mer Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 97/160 CETMEF DI/IAR A la date du 20 janvier 2010, on retrouve des documents réglementaires sur les risques littoraux en Guadeloupe, en Martinique, en Guyane, à Saint-Martin et à Saint-Barthélemy. Il n'y a aucun AZI submersion marine dans les DOM. L'ensemble des communes littorales de Guadeloupe et Martinique fait l'objet de documents. En Guyane, seules les communes à enjeux en font l'objet. D'après le renseignement de la base, la couverture de ces territoires est donc bonne contrairement à la Réunion. En Guadeloupe, concernant les documents de type PPRL ou associés : · · 21 PPR approuvés en code 1710000 concernant les cyclones/ouragans, 10 PPR prescrits en code 1710000 concernant les cyclones/ouragans. A Saint-Martin et à Saint-Barthélemy, un PPR est prescrit pour chaque île en code 1710000 concernant les cyclones/ouragans. A la Martinique : · 40 PPR approuvés : · · 21 en code 1710000 concernant les cyclones/ouragans, 19 en code 1260000 concernant le recul du trait de côte et de falaises. · 11 PPR prescrits : · · 4 en code 1710000 concernant les cyclones/ouragans, 7 en code 1260000 concernant le recul du trait de côte et de falaises. · 5 communes possèdent un PPR prescrit dit « côte caraïbe » en code 1710000 et 1260000 soit en supplément de leur PPR ou en remplacement (commune de Sholcher). A la Réunion, il n'y a pas de PPR prescrit ou approuvé dans la base GASPAR. En Guyane : 5 PPR approuvés en code 1260000 concernant le recul du trait de côte et de falaises dont un sur une commune n'ayant pas de front de mer. Le graphique (cf. Illustration 43) présente, en fonction des années, les PPRL ou équivalent prescrits ou approuvés pour l'ensemble des DOM/COM et par DOM/COM. Pour l'instant dans les DOM/COM, les PPR n'ont pas été révisés. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 98/160 CETMEF DI/IAR Illustration 43 : Nombre de PPR prescrits ou approuvés par année pour l'ensemble des DOM et par DOM 3.4.4 Limites de l'indicateur Les critiques sur cet indicateur sont de plusieurs ordres : · les mises à jour de cette base de données ne semblent pas réalisées de manière uniforme au niveau national, certaines études en cours sur des PPRL qui ne sont pas prescrits peuvent ne pas être prises en compte dans cette cartographie. · Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 99/160 CETMEF DI/IAR 3.5 Enjeux situés dans les zones basses Les enjeux sont « les personnes, les biens, les activités, les éléments du patrimoine culturel ou environnemental menacés par un aléa ou susceptibles d'être affectés ou endommagés par celui-ci » (MATE/METL, 1997). La vulnérabilité est la sensibilité plus ou moins forte d'un enjeu à l'aléa. La vulnérabilité peut caractériser des enjeux exposés directement à l'aléa : fronts de mer urbanisés, terres agricoles ou polders protégés par des digues ou des cordons dunaires. Elle peut également caractériser des enjeux exposés à des conséquences indirectes de l'aléa, comme par exemple la coupure de réseaux de voirie routière ou ferroviaire. Un indicateur correspondant au recensement de certains enjeux particuliers situés dans les zones basses a ainsi ainsi déterminé. On a donc ainsi en réalité plusieurs indicateurs selon le type d'enjeux identifié. Un indicateur de vulnérabilité basé sur les enjeux doit prendre en compte ceux qui sont les plus importants dans la protection des populations et des biens individuels et collectifs : urbanisation existante, établissements recevant du public, infrastructures de transport, ouvrages et équipements d'intérêt général (dont les ouvrages de protection du rivage). D'autres enjeux sont à prendre en considération : nombre d'habitants résidant dans les zones basses, nombre d'emplois, projets de développement urbain des collectivités, occupation agricole des sols... Par ailleurs, certains enjeux du patrimoine environnemental, faisant l'objet de mesures de conservation, pourraient être affectés par des intrusions marines brusques ou par l'envahissement progressif des aquifères côtiers par l'eau salée. Le littoral recèle un grand intérêt par sa flore (nombre d'espèces endémiques et protégées) et par sa faune, en particulier les oiseaux, dont la quasi-totalité est également protégée. Ces protections concernent les espaces maritimes (eaux libres et estrans) ainsi que les lagunes saumâtres, les étangs, les espaces dunaires et les falaises. Une élévation du niveau moyen de la mer transformera les conditions des sites naturels. La submersion marine est susceptible de modifier ces milieux, notamment ceux qui ne sont pas soumis à l'heure actuelle à l'action de la mer, et d'offrir des conditions différentes d'accueil de la flore et de la faune, d'où l'intérêt d'identifier ces espaces à travers les dispositifs de protection dont ils font l'objet. L'identification d'un certain nombre d'enjeux, cités ci-dessus et présents dans les zones basses, n'a pu être réalisée, faute de disposer de bases de données géographiques à une échelle ou une précision adaptée : ainsi le nombre d'emplois n'est disponible qu'à une échelle communale, les documents d'urbanisme, les projets de développement des communes, l'occupation agricole des sols ne sont pas tous numérisés et, quand ils le sont, leurs nomenclatures ne sont pas homogènes. Le lien entre le bâti et la population n'a pu être déterminé. Seules quelques régions disposent de bases de données complètes, homogènes et organisées dans le cadre d'une démarche souvent partenariale. 3.5.1 Description des données utilisées Dans le cadre de la présente investigation, il convenait de disposer de données homogènes sur l'ensemble des territoires littoraux situés dans les zones basses, à une échelle adaptée, d'où l'intérêt de rechercher la plus grande précision offerte par les bases de données nationales. La démarche d'analyse a consisté à explorer les bases disponibles et à rechercher des données intégrables dans un SIG. Les principaux enjeux sous forme de base de données géoréférencées et recensées à l'échelle nationale, y compris dans les DOM/COM, ont été utilisés. L'analyse des enjeux réalisée porte sur les données suivantes, disponibles également à l'échelle métropolitaine. Il s'agit : Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 100/160 CETMEF DI/IAR · · · · des constructions (bâtiments de diverses natures), des infrastructures de transports (routes, chemins de fer et aires de triage ferroviaires), des établissements industriels à risques, des espaces naturels protégés (réserves naturelles, réserves biologiques, réserves de la biosphère, parcs nationaux, arrêtés de protection de biotope). Le Référentiel géographique à Grande Échelle (RGE), constitué par l'IGN contient plusieurs composantes dont la « BD Topo® Version 2 ». Ce produit comprend entre autres des données de précision métrique relatives aux bâtiments, aux réseaux routier, ferroviaire, électrique et aux réseaux hydrographiques, qui permettent de réaliser des analyses fines. La BD Topo® version 2 est disponible pour les DOM (Guadeloupe, Martinique, Guyane, Réunion et Mayotte) ainsi que pour les COM (Saint-Pierre et Miquelon, Saint-Martin et Saint-Barthélemy) ; elle n'est pas disponible pour Wallis et Futuna . La BDTopo_NC pour la Nouvelle-Calédonie diffère légèrement dans sa nomenclature (voir ciaprès). Cette base ayant servi à évaluer les zones basses grâce à son MNT, il a donc été retenu d'utiliser la BD Topo pour évaluer certains enjeux. 3.5.1.1 Le bâti La BD Topo® version 2 identifie systématiquement les bâtiments d'une surface supérieure à 50 m². Les bâtiments compris entre 20 et 50 m² sont sélectionnés en fonction de leur environnement : les petits bâtiments isolés de plus de 20 m² sont inclus, alors que ceux situés en ville ne le sont pas. La représentation est surfacique. La base de données permet de distinguer les grandes catégories de bâtiments, selon leur fonction principale ou leur aspect. Contrairement à la BD Topo® version 1.2 utilisée en métropole où le bâti était regroupé en une seule table de données dans laquelle on distinguait les différents bâtiments par l'attribut « NATURE », la version 2 de la BD Topo® possède trois tables de bâtiments de natures distinctes. Les données sont classées de la manière suivante : · Bâtiments remarquables : bâtiments administratifs, religieux, sportifs, et relatifs au transport. Bâtiments industriels : bâtiments à caractère industriel, commercial ou agricole. Bâtiments indifférenciés : bâtiments ne possédant pas de fonction particulière pouvant être décrite dans les autres classes de bâtiments : bâtiments d'enseignement, bungalows, cliniques, établissements scolaires et universitaires, garages individuels, bâtiments à usage d'habitation... · · Les sélections se font donc par l'attribut « NATURE » dans le BATI_REMARQUABLE, les deux autres tables étant prises en compte telles quelles. Par la suite, une fusion des trois tables a été opérée afin d'obtenir une seule table « BATI ». Concernant la Nouvelle-Calédonie, la BD Topo est organisée différemment. Les bâtiments sont répertoriés dans une seule table. On les distingue par l'attribut « FONCTION » : administration, culture, divers, enseignement, indéterminé, santé, sécurité civile, social, sport, tourisme, transport. C'est cet attribut « FONCTION » qui sera retenu pour comptabiliser les bâtiments. 3.5.1.2 Les infrastructures de transport Les voies routières La BD Topo® version 2 identifie par tronçon de route les voies de communication routières. Est représentée de manière linéaire uniquement la chaussée, délimitée par les bas-côtés et les trottoirs. Toutes les routes et les rues revêtues sont incluses. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 101/160 CETMEF DI/IAR Le réseau routier est hiérarchisé en se basant sur l'importance des tronçons de route pour le trafic routier, avec six types : autoroutière, principale, régionale, locale, contre-allée, en construction (attribut « Nature »). Le statut d'une route est ensuite précisé avec les valeurs suivantes : autoroute, route nationale, route départementale, autre classement (attribut « Classement »). C'est ce dernier attribut « Classement » qui sera retenu pour comptabiliser les tronçons de voie routière. Concernant la Nouvelle Calédonie, les tronçons de route dans la BD Topo sont répertoriés dans une même table. Les voies sont notamment classées par code correspondant à une dénomination différente de la BD Topo® (Route territoriale, provinciale, municipale, voie urbaine, voie expresse...). Une harmonisation de la BD Topo Nouvelle-Calédonie a donc été nécessaire (voir ciaprès). Les voies ferroviaires La BD Topo® version 2 identifie les portions de voie ferrée. Dans le cas d'une ligne composée de plusieurs voies parallèles, l'ensemble est modélisé par un seul objet linéaire (un attribut définit le nombre de voies). Elle permet de distinguer plusieurs types de voies selon leur fonction et leur état : voie TGV, voie ferrée principale, voie de service, voie ferrée non exploitée, transport urbain, funiculaire, voie en construction (attribut « Nature »). La BD Topo® version 2 identifie comme objets les aires de triage de plus de 25 mètres de large, qui seront également prises en compte dans cette étude. Il n'existe aucune voie ferrée à grande vitesse en DOM et COM. Sont retenues et différenciées pour l'analyse : les voies ferrées principales, les autres voies et les aires de triage. 3.5.1.3 Les exploitations industrielles Concernant les activités industrielles, la BD Topo® n'apporte pas de renseignements suffisamment pertinents et aucune base de données géographique n'est disponible sur l'ensemble du territoire. Les exploitations industrielles sont répertoriées selon leur degré de risque pour l'environnement. Elles sont soumises à une réglementation plus ou moins contraignante selon la nature et les quantités de produits fabriqués ou stockés. A plusieurs reprises et dans un passé proche, des installations industrielles à risque se sont trouvées affectées par les submersions marines, par exemple en 2006 dans le port de Brest (Finistère), lors de la tempête de 1999 à la centrale nucléaire de Blaye (Gironde), ou encore en 1997 dans plusieurs ports du littoral de Languedoc-Roussillon. Il était donc intéressant de localiser celles situées dans les zones proches du littoral. Il a été choisi de retenir les seules exploitations soumises à la directive SEVESO, qui les classe en deux niveaux : · le seuil bas pour les exploitations présentant un risque ou un potentiel de nuisances relativement importants, le seuil haut pour les exploitations présentant un risque ou un potentiel de nuisances très élevé. · Les sites à seuil haut sont soumis à la réglementation relative aux Plans de Prévention des Risques Technologiques (PPRT). Des données sont disponibles dans un fichier des exploitations industrielles établi par le MEDDE (site internet http://installationsclassees.ecologie.gouv.fr/). Il liste par commune les établissements soumis à la directive SEVESO (niveaux haut et bas). Les données les plus récentes et agrégées au niveau des DOM et COM datent de 2010. Elles permettent de disposer des informations suiVulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 102/160 CETMEF DI/IAR vantes : nom de l'exploitant, commune, niveau de risque (seuil haut, seuil bas). L'adresse précise de l'exploitation n'est pas mentionnée. Le fichier ne fournit pas de référencement géographique plus fin que celui de la commune. Les sites utilisant des matières nucléaires ne sont pas soumis à la même réglementation que les autres exploitations industrielles. Le parc de production nucléaire est géré par Électricité de France (EDF) : il n'existe pas d'installation nucléaire civile dans les DOM et dans les COM. Ces données SEVESO sont disponibles pour la Martinique, la Guadeloupe, la Guyane et la Réunion, et également pour Saint-Martin et Saint-Barthélemy. L'information n'est pas disponible pour les autres COM. 3.5.1.4 Les espaces naturels protégés Les espaces protégés sont identifiés dans la base de données de l'Institut National de Protection de la Nature (INPN). Cette base, dont la description est donnée en annexe contient de nombreuses couches géographiques, qui concernent des données d'inventaire (zones naturelles d'intérêt écologique faunistique et floristique - ZNIEFF), des données réglementaires (arrêtés préfectoraux de biotope), ou encore des données relatives à la gestion des milieux (réserves naturelles, terrains du Conservatoire de l'Espace Littoral et des Rivages Lacustres ­ CELRL, parcs naturels...). Les données sont géo-référencées et leur précision est en général celle du 1/25000. Les principaux cadres juridiques de protection de la nature de l'Union européenne (Directives Oiseaux, Habitats-Faune-Flore et Natura 2000) ne sont pas applicables hors métropole. Le choix des milieux naturels à prendre en compte s'est donc fait sur les espaces protégés pour lesquels des données géo-référencées existent, c'est-à-dire la Guadeloupe, la Martinique, la Guyane, la Réunion, Saint-Martin et Saint-Barthélemy. Les COM et DOM suivants ne sont donc pas couverts : Mayotte, Saint-Pierre et Miquelon, la Nouvelle-Calédonie, Wallis et Futuna ainsi que la Polynésie française. 3.5.2 Exploitation méthodologique Le choix de l'unité de traitement des données sous MapInfo s'est porté sur le département car les enjeux étudiés (bâtiments, infrastructures routières et ferroviaires) sont référencés par département dans la BD Topo® version 2. Les linéaires d'infrastructures et les surfaces de milieux protégés ont été calculés en incluant les zones basses en eau (étangs, marais), car celles-ci peuvent être traversées par des routes ou des voies ferrées et peuvent être incluses dans les zonages écologiques. La méthode d'estimation des enjeux repose sur des données et des référentiels qui présentent des approximations et des limites qu'il convient de bien connaître afin de bien interpréter les résultats (cf. 3.5.4). La méthodologie complète mise en oeuvre est présentée en annexe 11. 3.5.2.1 Le bâti La base de données permet de comptabiliser des surfaces de bâtiments ainsi que leur nombre. Les constructions sont recensées par « Nature » (Administratif, Industriel, Agricole ou commercial, Religieux, Sportifs, Transport, Autre) ou par « Fonction » pour la Nouvelle-Calédonie. L'analyse a porté sur l'utilisation des données élémentaires (chaque bâtiment recensé), sans les regrouper : les temps de calcul sont plus longs, mais les résultats sont plus précis. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 103/160 CETMEF DI/IAR Les bâtiments sont comptabilisés, par croisement des constructions de la BD Topo® (cf. Illustration 44) et des zones basses situées sous les niveaux marins de référence, sous les niveaux marins de référence -2m et -1m ainsi que sous les niveaux de référence +1m et + 2m. Le résultat obtenu par DOM et COM est le nombre de bâtiments et la surface totale de ces bâtiments par catégorie situés dans les ZBNMref-2m, les ZBNMref-1m, les ZBNMref, les ZBNMref+1m, les ZBNMref+2m. Illustration 44 : Extraction des bâtiments à partir de la BD Topo® Version 2 (Guadeloupe) 3.5.2.2 Les infrastructures de transport Les voies routières et ferroviaires sont extraites des BD Topo®, les tronçons de voies étant coupés à leur intersection avec les zones basses selon les cinq niveaux marins retenus. Les voies routières Les tronçons de voie routière sont comptabilisés selon les catégories suivantes : Autoroute, Nationale, Départementale, Autre (attribut « CL_ADMIN » de la BD Topo®). Pour la Nouvelle-Calédonie, l'harmonisation avec la nomenclature de la BD Topo est réalisée comme suit (cf. Tableau 18) : Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 104/160 CETMEF DI/IAR Tableau 18 : Harmonisation des nomenclatures de la BD Topo® IGN et de la BD Topo NC BDTopo_NC BD Topo Pays voie expresse route territoriale route provinciale route municipale voie urbaine Autoroute Route nationale Route départementale Autres Autres L'identification a porté sur l'utilisation des données élémentaires (chaque tronçon de voie individuellement sans les regrouper) situées dans les ZBNMref-2m, ZBNMref-1m, ZBNMref, ZBNMref+1m et ZBNMref+2m (cf. Illustration 45). Illustration 45 : Extraction des voies routières dans les zones basses à partir de la BD Topo® version 2 (Guadeloupe) Les voies ferroviaires L'analyse a porté sur les voies ferrées principales, les autres voies et les aires de triage. L'ensemble des tronçons situés dans les ZBNMref-2m, ZBNMref-1m, ZBNMref, ZBNMref+1m et ZBNMref+2m a été identifié. 3.5.2.3 Les exploitations industrielles Un seul type d'exploitations a été retenu, les sites SEVESO. Les données des établissements soumis à la directive SEVESO (niveaux haut et bas) permettent uniquement d'identifier la commune dans laquelle l'établissement est situé. Le fichier ne fournit pas de référencement géographique plus précis. De ce fait, seul a pu être réalisé le croisement avec les communes littorales, définies par les décrets d'application de la loi « Littoral ». Dans chaque commune littorale, le nombre d'établissements SEVESO, pour les niveaux haut et bas, a été recensé. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 105/160 CETMEF DI/IAR 3.5.2.4 Les espaces naturels protégés Les surfaces de l'ensemble des espaces naturels protégés ont été recensées. Les données sur les espaces naturels protégés varient d'un territoire à l'autre, comme indiqué précédemment. Les données disponibles et exploitées par DOM et COM pour le recensement sont répertoriées dans le tableau suivant (cf. Tableau 19) : Tableau 19 : Espaces naturels protégés existants et exploités Données milieux naturels Arrêté de protection de biotope Guadeloupe Martinique Guyane Réunion Saint-Martin Saint-Barthélemy Réserve de la biosphère Parc national Réserve biologique Réserve naturelle A l'identique de ce qui a été réalisé en métropole, il a été choisi de ne pas prendre en considération les espaces naturels « maritimes » de ces zones protégées. Seuls sont retenus les zonages « terrestres » qui sont découpés selon le trait de côte Histolitt (cf. Illustration 46), les zones en eau, type lagune, étang, etc., sont conservées. Les résultats obtenus sont, par DOM et COM, les surfaces totales des milieux naturels terrestres protégés par un ou plusieurs types de document. Illustration 46 : Découpage du zonage du parc national de Guadeloupe Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 106/160 CETMEF DI/IAR 3.5.3 Résultats et analyse Les résultats fournis sont les suivants : des histogrammes de données et des cartographies par enjeu (cf. illustrations 48, 49, 50, 51, 54, 55, 56, 57, 58) dans les ZBNMref ±2m dans les DOM et les COM. 3.5.3.1 Les bâtiments Le nombre de bâtiments dans les ZBNMref-2m, ZBNMref-1m, ZBNMref, ZBNMref+1m et les ZBNMref+2m a été identifié par DOM et COM (cf. Annexe 12 et illustrations 48 et 49). Sur l'ensemble du littoral des DOM et COM, les surfaces de bâtiments situés dans les zones basses avoisinent les 516 hectares et représentent 0,30 % des zones basses situées sous les niveaux marins de référence. 24 595 bâtiments sont recensés dans les zones basses situées sous les niveaux marins de référence (dont 38 % en Nouvelle-Calédonie) (cf. Illustration 47). Illustration 47 : Nombre de bâtiments par DOM et COM situés sous les niveaux marins de référence Les DOM Il a été recensé 13 428 bâtiments en DOM dans les zones basses sous les niveaux marins de référence pour une surface totale de 186 hectares. Le département de la Guadeloupe est celui qui concentre le plus de bâtiments en zones basses (5161 sous les niveaux de référence), suivi de la Guyane. Ces deux DOM totalisent 61,4 % du total des bâtiments recensés dans les zones basses en DOM. La carte de pourcentage des surfaces bâties dans les zones basses (rapport de la surface du bâti par rapport aux surfaces de zones basses) permet de rendre compte de la concentration du bâti dans ces zones. La Guyane ressort très fortement par le plus faible rapport (0,1 %) du fait des zones basses très étendues. Les autres DOM se situent autour de 5 % avec la plus forte valeur de 6,2 % détenue par Mayotte. Plus de 25 000 bâtiments, pour une surface de 650 hectares, se trouvent sous les niveaux de référence + 1 mètre. Le classement des DOM reste à peu près identique, mais c'est surtout en Guyane que les progressions sont proportionnellement les plus fortes du fait des faibles niveaux topographiques du territoire. Au total, ces départements regroupent près de 55 % des bâtiments sous les niveaux marins de référence de l'outre-mer. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 107/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 108/160 CETMEF DI/IAR Illustration 48 : Cartographie du nombre de bâtiments situés dans les zones basses dans les DOM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 109/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 110/160 CETMEF DI/IAR Illustration 49 : Cartographie du nombre de bâtiments situés dans les zones basses dans les COM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 111/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 112/160 CETMEF DI/IAR Illustration 50 : Cartographie des surfaces bâties situées dans les zones basses dans les DOM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 113/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 114/160 CETMEF DI/IAR Illustration 51 : Cartographie des surfaces bâties situées dans les zones basses dans les COM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 115/160 CETMEF DI/IAR Les COM 11 167 bâtiments, représentant une surface de 186 hectares, ont été recensés dans les COM (intégrant la Nouvelle-Calédonie). La Nouvelle-Calédonie est le territoire qui concentre le plus grand nombre de bâtiments en zones basses avec 9 486 bâtiments sous les niveaux marins de référence, ce qui représente près de 85 % du total des COM, à mettre également en lien avec les surfaces importantes de zones basses en Nouvelle-Calédonie. Les trois COM, Saint-Martin, Saint-Barthélemy et Saint-Pierre et Miquelon, représentent 15 % du nombre de bâtiments situés sous les niveaux marins de référence des COM avec près de 1 680 bâtiments. 3.5.3.2 Les infrastructures de transport Le linéaire d'infrastructures de transport terrestre (voies routières et ferroviaires) a été identifié dans les ZBNMref-2m, les ZBNMref-1m, les ZBNMref, les ZBNMref+1m et les ZBNMref+2m par DOM et COM (cf. Annexe 12 et illustrations 52, 54 et 55). Aucun linéaire de voies ferrées n'a été recensé en zones basses dans les DOM et COM. Les linéaires de voiries situés dans les zones basses concernent essentiellement des voies de desserte locale (85 %). Illustration 52 : Linéaires d'infrastructures de transport situés sous les niveaux marins de référence (en km) Les DOM Sur l'ensemble du littoral des DOM, le linéaire d'infrastructures de transport terrestre (voies routières) situé sous les niveaux marins de référence est proche de 850 kilomètres, toutes voies confondues. Cela représente environ 67 % des voies concernées sur l'outre-mer. La Guyane est le département qui concentre les linéaires les plus importants avec plus de 40 % du total en DOM et Mayotte, le linéaire le plus faible avec près de 4 %. La Réunion possède peu de voiries (0,3 % de son linaire concerné) dans les niveaux de référence les plus bas (-2m), ceci s'expliquant par la faible surface des zones basses sous ces niveaux. Dans les niveaux marins de référence +2m, la Guyane et la Guadeloupe restent les départements les plus concernés avec plus de 1 700 kilomètres sur les 2 333 kilomètres totalisés (près de 75 %). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 116/160 CETMEF DI/IAR Les COM A l'échelle de l'outre-mer, les COM représentent 33 % du linéaire de transport terrestre situé sous les niveaux marins de référence (416 km). Au sein des COM, c'est la Nouvelle-Calédonie qui possède le plus de linéaire concerné (73 %) avec un total de 304 km. Vient ensuite Saint-Pierre et Miquelon (17 %) avec un total de 72 km de voies dans les zones basses. 3.5.3.3 Les exploitations industrielles Le nombre d'exploitations industrielles (sites SEVESO, niveaux haut et bas) situées dans les communes littorales a été identifié par DOM et COM (cf. Annexe 12 et Illustration 56). Selon les données 2010, 38 sites SEVESO sont présents dans les DOM, et tous situés dans des communes littorales. 21 sont des sites SEVESO de niveau haut (autorisés avec servitudes et soumis à Plan de Prévention des Risques Technologiques), 17 sont des sites SEVESO de niveau bas. Illustration 53 : Nombre d'établissements SEVESO dans les communes littorales en 2010 Aucune exploitation industrielle de type SEVESO n'est recensée à Mayotte ou dans les COM (cf. Illustration 53). 47 % des sites industriels sont en Guyane, ils sont implantés dans des communes littorales qui sont très étendues comparativement aux autres communes des DOM et des COM. De plus, comme il a été précisé précédemment, dans le cadre de cette étude, ces établissements n'ont pas pu être géolocalisés. Sur les 38 exploitations industrielles présentes dans ces communes littorales, 19 établissements ont pu être localisés à partir des orthophotographies sur le GéoPortail. Seuls trois d'entre eux sont dans des ZBNM et se situent sur les communes de Baie-Mahault en Guadeloupe, du Lamentin en Martinique et du Port à la Réunion. 3.5.3.4 Les espaces naturels protégés Les surfaces des espaces naturels protégés ont été identifiées dans les ZBNMref-2m, ZBNMref -1m, les ZBNMref, ZBNMref+1m et les ZBNMref+2m par DOM (cf. Annexe 12 et illustrations 57, 58 et 59). Il n'existe pas d'espaces naturels protégés terrestres sur l'île de Mayotte. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 117/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 118/160 CETMEF DI/IAR Illustration 54 : Cartographie des linéaires d'infrastructures de transport situés dans les zones basses dans les DOM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 119/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 120/160 CETMEF DI/IAR Illustration 55 : Cartographie des linéaires d'infrastructures de transport situés dans les zones basses dans les COM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 121/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 122/160 CETMEF DI/IAR Illustration 56 : Cartographie des exploitations industrielles dans les communes littorales d'outremer Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 123/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 124/160 CETMEF DI/IAR Illustration 57 : Cartographie des sites d'intérêt écologiques situés dans les zones basses dans les DOM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 125/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 126/160 CETMEF DI/IAR Illustration 58 : Cartographie des sites d'intérêt écologiques situés dans les zones basses dans les COM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 127/160 CETMEF DI/IAR Illustration 59 : Espaces naturels protégés sous les niveaux marins de référence (en hectares) échelle logarithmique Les DOM Un peu plus de 28 400 hectares d'espaces naturels protégés sont situés sous les niveaux marins de référence (pour leurs parties terrestres). La Guyane en possède plus de 90 %, suivie par la Guadeloupe avec environ 8 % et moins de 1 % pour la Réunion et la Martinique. 70 % des zones basses sont des espaces naturels protégés en Guadeloupe, 20 % en Guyane, 10% à la Réunion et seulement moins de 2 % à la Martinique. Les surfaces situées sous les niveaux de référence +1 m sont supérieures de 42 % à celles situées sous les niveaux marins de référence : c'est à la Réunion que la progression est la plus élevée (+ 144 %), suivie de la Martinique (+ 79 %), de la Guadeloupe (+ 61 %) et de la Guyane (+ 40 %). Les COM 19 hectares d'espaces protégés ont été recensés en COM. Les deux îles de Saint-Barthélemy et de Saint-Martin possèdent une surface quasi équivalente d'espaces naturels protégés sous les niveaux marins de référence soit environ 10 ha chacune, représentant moins de 0,1 % des espaces naturels protégés situés dans les zones basses en outremer. 10 % des zones basses de Saint-Barthélemy sont des espaces naturels protégés et un peu plus de 4 % sur Saint-Martin. 3.5.3.5 Conclusion L'ensemble des résultats est disponible sous forme de tableaux en annexe 12. Des tableaux récapitulatifs sont également disponibles ci-dessous (cf. Tableaux 20, 21 et 22). Les trois-quarts des 167 000 hectares situés sous les niveaux marins de référence en zones ultramarines sont situés dans les DOM (cf. Tableau 12), la Guyane en totalise 74 % à elle-seule (124 000 hectares), vient ensuite la Nouvelle-Calédonie avec 22 %. Les enjeux identifiés dans le cadre de ce travail peuvent se résumer de la manière suivante : · Pour les constructions, c'est en Nouvelle-Calédonie que les bâtiments situés sous les niveaux marins de référence sont les plus nombreux (9 800 bâtiments, soit près de 40 % du total de l'outre-mer). Cette position s'explique par une urbanisation du littoral importante mais aussi par des vastes zones basses. Vient ensuite le département de la Guadeloupe (5 000 bâtiments) qui présente une réelle pression de l'immobilier sur le littoral. La Guyane, 128/160 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 CETMEF DI/IAR malgré sa surface de zones basses importante, ne ressort pas en comparaison des autres territoires. Pour les niveaux de référence + 1 m, la progression du nombre de bâtiments est importante, entre 70 et 135 % dans les DOM et entre 25 et 66 % pour les COM. C'est en Guyane que la progression du nombre de bâtiments est la plus élevée (+135 %) ; en revanche en Nouvelle-Calédonie, la vulnérabilité des bâtiments ne progresse que peu. · Pour les infrastructures de transport, c'est en Guyane que le linéaire d'infrastructures situées sous les niveaux de référence est le plus élevé (29 %). Viennent ensuite la NouvelleCalédonie avec 24 % du total de linéaire concerné en outre-mer et la Guadeloupe avec 20 %. La progression des infrastructures entre les zones situées sous les niveaux marins de référence et les niveaux marins de référence + 1 m est très sensible en Guyane (+93 %), Martinique (93 %), Réunion (88 %) et Nouvelle-Calédonie (78 %). · Les établissements industriels SEVESO des communes littorales sont uniquement situés dans les DOM, notamment en Guyane. Les zonages de protections environnementales représentent 28 500 hectares en outre-mer et 17 % des surfaces situées sous les niveaux marins de référence : ils se concentrent principalement en Guyane. · C'est donc en Nouvelle-Calédonie et en Guadeloupe que l'on observe un plus grand nombre d'enjeux liés au développement urbain, mais également en Guyane, dont les littoraux offrent par ailleurs une part importante de zones d'intérêt écologique situées sous les niveaux marins de référence. L'évolution des enjeux avec un niveau marin supérieur d'un mètre est variable selon le type d'enjeux. Le département de la Guyane, suivi de la Réunion et la Martinique, apparaissent comme vulnérables à une remontée du niveau de la mer et ressortent quel que soit le type d'enjeux . Tableau 20 : Enjeux situés dans les zones basses sous les niveaux marins de référence ­ 1m DOM / COM Bâtiments Nombre 971 Guadeloupe 972 Martinique 973 Guyane 974 Réunion 976 Mayotte Total DOM 975 St-Pierre et Miquelon 977 St-Barthélemy 978 St-Martin 988 Nouvelle-Calédonie Total COM TOTAL 2 336 829 1 302 356 725 5 548 249 75 467 6 100 6891 12439 Infrastructures de transport Linéaire(km) 114 25 187 30 19 375 45 4 13 158 220 595 Espaces naturels protégés Surface (ha) 1 375 4 14 123 26 0 15 528 0 7 5 0 12 15540 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 129/160 CETMEF DI/IAR Tableau 21 : Enjeux situés dans les zones basses sous les niveaux marins de référence DOM / COM Bâtiments Nombre 971 Guadeloupe 972 Martinique 973 Guyane 974 Réunion 976 Mayotte Total DOM 975 St-Pierre et Miquelon 977 St-Barthélemy 978 St-Martin 988 Nouvelle-Calédonie Total COM TOTAL 5 161 2 487 3 089 1 338 1 353 13 428 472 197 1 012 9 486 11167 24595 Infrastructures de transport Linéaire(km) 262 103 371 78 33 847 72 7 33 304 416 1263 Espaces naturels protégés Surface (ha) 2432 19 25 910 68 0 28 429 0 9 10 0 19 28448 Tableau 22 : Enjeux situés dans les zones basses sous les niveaux marins de référence + 1m DOM / COM Bâtiments Nombre 971 Guadeloupe 972 Martinique 973 Guyane 974 Réunion 976 Mayotte Total DOM 975 St-Pierre et Miquelon 977 St-Barthélemy 978 St-Martin 988 Nouvelle-Calédonie Total COM TOTAL 8 750 4 226 7 272 2 572 2 354 25 174 618 328 1 283 12 950 15 179 40 353 Infrastructures de transport Linéaire(km) 430 199 717 147 50 1 543 93 11 43 542 689 2 232 Espaces naturels protégés Surface (ha) 3 915 34 36 211 166 0 40 326 0 10 21 0 31 40 357 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 130/160 CETMEF DI/IAR 3.5.4 Limites des indicateurs 3.5.4.1 Le bâti La BD Topo® version 2 localise des constructions sous forme de bâtiments d'une superficie supérieure à 20 m². Des vérifications à partir des images du GéoPortail ont confirmé que l'essentiel des bâtiments visibles dans les zones basses était répertorié. En particulier, il n'a pas été constaté de zones d'habitation précaire. Ceci permet donc de compter le nombre de bâtiments dans les zones basses avec une marge d'erreur limitée. L'agrégation à l'échelle d'un département et le grand nombre de bâtiments autorisent ainsi une comparaison des départements littoraux entre eux. Concernant l'évaluation de la population exposée à l'aléa potentiel de submersion, il aurait été intéressant de croiser les zonages des zones basses avec les recensements de la population à condition de disposer des bordereaux permettant un découpage infra-communal. L'évaluation des populations dans les zones basses ne peut être réalisée que dans le cadre d'un traitement spécifique des données de l'INSEE. 3.5.4.2 Les infrastructures de transport Un certain nombre de routes nationales a été transféré aux départements. Les premiers transferts ont été effectifs au 1er janvier 2006 et se sont étalés jusqu'en 2008. D'après le site internet du ministère, seuls les départements de Guadeloupe, de Guyane et de Réunion ont réalisé le transfert de routes aux départements. L'IGN réalise une mise à jour en continu de la BD Topo® pour certaines données, dont les infrastructures, avec un décalage maximum d'une année. Cependant, certaines routes nationales transférées ne sont pas encore numérotées sur les documents officiels les plus récents : il y a donc certainement un décalage dans la répartition des classements de voies entre routes nationales et routes départementales, même si la version de la BD Topo® utilisée date de 2010. De plus, les limites administratives ne servent pas de limites aux tronçons. Un tronçon peut donc être pour partie dans un département par exemple et pour partie dans un autre. 3.5.4.3 Les exploitations industrielles Les établissements soumis à la directive SEVESO recensés dans le cadre de cette étude sont ceux situés dans les communes littorales et non dans les zones basses comme les autres types d'enjeux. Par ailleurs, les données des établissements SEVESO (niveaux haut et bas) permettent uniquement d'identifier la commune dans laquelle l'établissement est situé. Le fichier ne fournit pas de référencement géographique plus précis. Quelques uns d'entre eux ont cependant pu être localisés. Enfin, il n'existe pas d'établissement classé SEVESO dans les COM et en Nouvelle-Calédonie, même si les réglementations locales s'inspirent de la directive SEVESO. 3.5.4.4 Les espaces naturels protégés Plusieurs types d'espaces naturels ont été recensés : arrêtés de protection de biotope, réserve de la biosphère, parc national, réserve biologique, réserve naturelle. Les surfaces totales faisant l'objet d'un ou plusieurs types de protection ont été estimées. On ne retrouve cependant pas chacune de ces protections sur l'ensemble des DOM et COM. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 131/160 CETMEF DI/IAR 3.6 Indicateurs croisés L'un des objectifs de l'étude est d'obtenir une cartographie de la vulnérabilité aux risques littoraux à l'échelle nationale. Le croisement des différents indicateurs est un des éléments de réponse. D'après les guides d'élaboration des PPRL du MATE/METL (1997), la vulnérabilité « exprime le niveau de conséquences prévisibles d'un phénomène naturel sur les enjeux ». Elle est donc liée aux phénomènes naturels à l'origine de l'aléa et aux enjeux. Pour la réalisation d'un indicateur de vulnérabilité, il a été choisi de croiser les arrêtés de catastrophes naturelles et les bâtiments situés en zones basses, en considérant qu'une commune sera plus vulnérable si elle contient un grand nombre de bâtiments et qu'elle a subi de nombreuses catastrophes naturelles d'origine marine, c'est-à-dire qu'elle est bien soumise à des phénomènes naturels. L'indicateur IBC représente donc le degré d'Intensité du Bâti situé sous les niveaux marins de référence dans les communes ayant fait l'objet d'un arrêté de Catastrophe naturelle d'origine marine. Cet indicateur a pu être construit pour les seuls départements de la Guadeloupe, la Martinique et la Réunion. Tous les territoires ne font pas l'objet d'arrêtés de Catastrophe Naturelle permettant d'obtenir les informations nécessaires au calcul de l'IBC : un nouvel indicateur, commun à l'ensemble des territoires d'outre-mer (DOM, COM) a été créé. Il s'agit de l'indicateur IB (Intensité du Bâti) qui recense le nombre de bâtiments situés sous les niveaux marins de référence dans les communes littorales. 3.6.1 Description des données utilisées Les données utilisées pour la réalisation des indicateurs sont : Pour IBC : · l'indicateur « Zones basses » cartographié pour les DOM et les COM dans le cadre de cette étude. Les surfaces de « Zones basses » de chaque commune littorale ont été calculées ; l'indicateur « Enjeux ­ Nombre de bâtiments dans les zones basses » ; l'indicateur « Arrêtés de reconnaissance de l'état de catastrophe naturelle (CAT-NAT) liés à la mer » déterminé pour chaque commune littorale pour les DOM et les COM dans le cadre de cette étude. · · Pour IB : · l'indicateur « Zones basses » cartographié pour les DOM et les COM. Les surfaces de « Zones basses » de chaque commune littorale ont été calculées ; l'indicateur « Enjeux ­ Nombre de bâtiments dans les zones basses ». · 3.6.2 Exploitation méthodologique 3.6.2.1 Indicateur IBC Cet indicateur est construit à partir du croisement de données sur les communes ayant subi des catastrophes naturelles d'origine marine et des données sur le bâti (cf. Illustration 60) situé sous les niveaux marins de référence ZBNMref et ZBNMref+1m. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 132/160 CETMEF DI/IAR Illustration 60 : Carte représentant le bâti et les communes en zones basses en Nouvelle-Calédonie Le principe qui a été retenu est le suivant : multiplication du nombre de bâtiments situés dans les ZBNMref (et les ZBNMref+1m) de chaque commune par le nombre de catastrophes naturelles d'origine marine. Ceci permet de mettre en valeur les communes potentiellement les plus vulnérables. Afin de permettre une représentation cartographique simplifiée, l'ensemble de la série de données est discrétisé en 6 classes selon un algorithme utilisant la moyenne de chaque classe pour répartir dans toutes les classes les données de façon équilibrée (répartition automatique de Mapinfo). Dans un second temps, une septième classe a été créée pour introduire la classe de valeur 0, correspondant aux communes n'ayant soit aucun bâtiment soit aucune catastrophe naturelle. Les classes de vulnérabilité sont définies d'après une analyse statistique par la méthode des seuils naturels (JENKS) utilisée dans le cadre de distribution plurimodale des valeurs. La distribution des valeurs de l'indicateur IBC pour les ZBNMref se répartit comme suit : · · · · · · · Classe 0 : valeur IBC [0 ; 1[ Classe 1 : valeur IBC [1 ; 100[ Classe 2 : valeur IBC [100 ; 300[ Classe 3 : valeur IBC [300 ; 700[ Classe 4 : valeur IBC [700 ; 1400[ Classe 5 : valeur IBC [1400 ; 3300[ Classe 6 : valeur IBC [3300 ; 10400[ Les bornes de ces 7 classes sont les mêmes que celles de l'étude sur le littoral métropolitain afin de pourvoir aisément comparer l'indicateur IBC. Par exemple, pour la commune de Saint-Pierre sur l'île de la Réunion, 69 bâtiments sont situés dans les zones basses ZBNMref et la commune a subi 4 catastrophes naturelles d'origine marine, la valeur de l'indicateur est de 276 et la commune est comprise dans la classe n°2. Les mêmes intervalles de classes sont conservés pour les valeurs de l'indicateur IBC pour les ZBNMref +1m. Ceci permet ensuite de visualiser les communes ayant changé de classe entre la Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 133/160 CETMEF DI/IAR situation définie par les ZBNMref et celle définie par les ZBNMref +1m. Entre les deux situations, seuls varient les nombres de bâtiments situés dans les zones basses par commune. Dans la représentation cartographique, il a été choisi de visualiser, sur la même carte, les communes ayant changé de classe, quelle que soit la variation du nombre de classe. 3.6.2.2 Indicateur IB Cet indicateur est construit à partir des données sur le bâti situé sous les niveaux marins de référence ZBNMref et ZBNMref+1m dans les communes littorales. Le principe qui a été retenu est le suivant : comptabilisation du nombre de bâtiments situés dans les ZBNMref (et les ZBNMref+1m) de chaque commune littorale à l'identique de la méthode utilisée pour l'indicateur IBC mais sans prendre en compte le paramètre « catastrophes d'origine marine ». Afin de permettre une représentation cartographique simplifiée de la même manière que pour l'indicateur IB, l'ensemble de la série de données est discrétisé en 6 classes. Dans un second temps, une septième classe a été créée pour introduire la classe de valeur 0, correspondant aux communes n'ayant aucun bâtiment en zones basses. La distribution des valeurs de l'indicateur IB pour les ZBNMref se répartit comme suit : · · · · · · · Classe 0 : valeur IB [0 ; 1[ Classe 1 : valeur IB [1 ; 20[ Classe 2 : valeur IB [20 ; 110[ Classe 3 : valeur IB [110 ; 320[ Classe 4 : valeur IB [320 ; 770[ Classe 5 : valeur IB [770 ; 2150[ Classe 6 : valeur IB [2150 ; 5940[ Par exemple, pour la commune de Saint-Pierre sur l'île de la Réunion, 69 bâtiments sont situés dans les zones basses ZBNMref, la valeur de l'indicateur est donc de 69 et la commune est comprise dans la classe n°2. Les mêmes intervalles de classes sont conservés pour les valeurs de l'indicateur IB pour les ZBNMref +1m. Ceci permet ensuite de visualiser les communes ayant changé de classe entre la situation définie par les ZBNMref et celle définie par les ZBNMref +1m. Entre les deux situations, seuls varient les nombres de bâtiments situés dans les zones basses par commune. Dans la représentation cartographique, il a été choisi de visualiser les communes ayant changé de classe, quelque soit la variation du nombre de classe. 3.6.3 Résultats et analyse Les résultats fournis sont les suivants : · une cartographie de l'indicateur IBC pour les DOM dans les ZBNMref et de son évolution entre les ZBNMref et les ZBNMref+1m (cf. Illustration 62), une cartographie de l'indicateur IB pour les DOM dans les ZBNMref et de son évolution entre les ZBNMref et les ZBNMref+1m (cf. Illustration 65). une cartographie de l'indicateur IB pour les COM dans les ZBNMref et de son évolution entre les ZBNMref et les ZBNMref+1m (cf. Illustration 66). · · Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 134/160 CETMEF DI/IAR 3.6.3.1 Indicateur IBC pour les ZBNMref Illustration 61 : Extrait de la carte de l'indicateur croisé IBC dans le département de la Guadeloupe Dans les DOM, les communes se répartissent selon les classes de la manière suivante : · · · · · · · Classe 0 : valeur IBC [0 ; 1[ : 22 communes soit 30 % Classe 1 : valeur IBC [1 ; 100[ : 24 communes soit 33 % Classe 2 : valeur IBC [100 ; 300[ : 17 communes soit 23 % Classe 3 : valeur IBC [300 ; 700[ : 2 communes soit 3 % Classe 4 : valeur IBC [700 ; 1400[ : 6 communes soit 8 % Classe 5 : valeur IBC [1400 ; 3300[ : 2 communes soit 3 % Classe 6 : valeur IBC [3300 ; 10400[ : 0 commune 73 communes de Guadeloupe (cf. Illustration 61), Martinique ou Réunion concernées par les arrêtés de catastrophe naturelle sont situées dans les zones basses. Les communes, même ayant une petite partie de leur superficie en zones basses, sont comptabilisées. Seuls 11 % des communes sont classées dans les classes les plus intenses (classes 4 à 6), soit 8 communes, dont 5 dans le département de la Guadeloupe, 2 à la Réunion et 1 à la Martinique. Aucune commune n'est classée dans la classe d'intensité la plus forte (n° 6). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 135/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 136/160 CETMEF DI/IAR Illustration 62 : Cartographie de l'indicateur IBC dans les DOM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 137/160 CETMEF DI/IAR En rapportant au nombre total de communes en zones basses, sont dans les classes 4 à 6 : 16% des communes de zones basses de Guadeloupe, 12% des communes de zones basses de la Réunion et 4% des communes de zones basses de Martinique. 3.6.3.2 Indicateur IBC pour les ZBNMref+1m Illustration 63 : Extrait carte de l'indicateur IBC pour les ZBNMref+1M et variations ZBNMref et ZBNMref+1M dans le département de la Martinique Sur les 73 communes concernées par l'indicateur IBC dans les zones basses, la perspective de niveaux marins plus élevés d'1 m (tout en gardant un nombre constant de catastrophes naturelles liées à la mer) fait progresser l'indicateur dans 15 communes. La Martinique (cf. Illustration 63) voit 9 de ses 26 communes concernées progresser dans l'indicateur, 5 communes sur 16 à la Réunion et 1 sur 31 en Guadeloupe. Cependant, cette information est fortement dépendante du nombre de communes par département. Il est préférable de s'affranchir du nombre de communes (par un rapport avec le nombre de communes dans les ZBNMref par département). Le pourcentage de communes de zones basses changeant de classes pour un niveau de référence +1m permet ainsi d'évaluer l'évolution de la vulnérabilité avec l'élévation du niveau moyen de la mer. Ainsi : · · · 35 % des communes de Martinique, 31 % des communes de la Réunion, 3 % des communes de Guadeloupe. La Martinique ainsi que la Réunion voient donc leur vulnérabilité augmenter avec une élévation du niveau de la mer. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 138/160 CETMEF DI/IAR 3.6.3.3 Indicateur IB pour les ZBNMref Pour les DOM Illustration 64 : Extrait de la carte de l'indicateur croisé IB dans le département de la Guadeloupe Les communes se répartissent selon les classes de la manière suivante : · · · · · · · Classe 0 : valeur IB [0 ; 1[ : 17 communes soit 15 % Classe 1 : valeur IB [1 ; 20[ : 23 communes soit 20 % Classe 2 : valeur IB [20 ; 110[ : 41 communes soit 37 % Classe 3 : valeur IB [110 ; 320[ : 20 communes soit 18 % Classe 4 : valeur IB [320 ; 770[ : 8 communes soit 7 % Classe 5 : valeur IB [770 ; 2150[ : 3 communes soit 3 % Classe 6 : valeur IB [2150 ; 5940[ : 0 commune Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 139/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 140/160 CETMEF DI/IAR Illustration 65 : Cartographie de l'indicateur IB dans les DOM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 141/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 142/160 CETMEF DI/IAR Illustration 66 : Cartographie de l'indicateur IB dans les COM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 143/160 CETMEF DI/IAR 112 communes environ sont situées dans les zones basses dans les départements d'outre-mer. Les communes, même ayant une petite partie de leur superficie en zones basses, sont comptabilisées. L'indicateur IB de l'ensemble de ces communes a été déterminé : 17 d'entre elles (15 %) ne contiennent aucun bâtiment en zones basses. 95 communes (85 %) contiennent au moins 1 bâtiment en zones basses. Seuls 10 % des communes sont classées dans les classes les plus intenses (classes 4 à 6) : soit 11 communes dont 4 dans le département de la Guadeloupe (cf. Illustration 64), 3 en Guyane 2 en Martinique, 1 à la Réunion et 1 à Mayotte. Aucune commune n'est classée dans la classe d'intensité la plus forte (n° 6). Illustration 67 : Indicateur IB ­ Rapport en % par DOM du nombre de communes des classes 4 à 6 sur le nombre de communes situées en zones basses En rapportant au nombre de communes en zones basses, les DOM apparaissant comme les plus vulnérables au regard de l'indicateur IB sont la Guyane et la Guadeloupe (cf. Illustration 67). Les proportions de l'indicateur IB sont sensiblement les mêmes que celles de l'indicateur IBC sur les départements de la Guadeloupe, la Martinique et la Réunion. L'enjeu bâti est bien le paramètre prépondérant de ces deux indicateurs de vulnérabilité du littoral face à la mer. Pour les COM Les communes se répartissent selon les classes de la manière suivante : · · · · · · · Classe 0 : valeur IB [0 ; 1[ : 2 communes soit 5 % Classe 1 : valeur IB [1 ; 20[ : 5 communes soit 11 % Classe 2 : valeur IB [20 ; 110[ : 10 communes soit 27 % Classe 3 : valeur IB [110 ; 320[ : 11 communes soit 30 % Classe 4 : valeur IB [320 ; 770[ : 5 communes soit 13,5 % Classe 5 : valeur IB [770 ; 2150[ : 4 communes soit 13,5 % Classe 6 : valeur IB [2150 ; 5940[ : 0 commune 37 communes ont été comptabilisées dans les zones basses dans les COM. Il est difficile d'en connaître le nombre exact du fait de la précision du MNT. Les communes, même ayant une petite partie de leur superficie en zones basses, sont comptabilisées. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 144/160 CETMEF DI/IAR Illustration 68 : Extrait de la carte de l'indicateur croisé IB en Nouvelle-Calédonie L'indicateur IB de l'ensemble de ces communes a été déterminé : 2 d'entre elles (5 %) ne contiennent aucun bâtiment en zones basses. 35 communes (95 %) contiennent au moins 1 bâtiment en zones basses. Plus de 50 % des communes (21) se situent dans les classes de moyenne intensité (classes n°2 et 3). Plus d'un quart des communes (27 %) est classé dans les classes les plus intenses (classes 4 à 6) : soit 10 communes (9 en Nouvelle-Calédonie (cf. Illustration 68) et 1 à Saint-Martin). Aucune commune n'est classée dans la classe d'intensité la plus forte (n° 6). La Nouvelle-Calédonie est le COM qui apparaît comme le plus vulnérable. 3.6.3.4 Indicateur IB pour les ZBNMref+1m Pour les DOM Sur les 112 communes concernées par l'indicateur IB dans les zones basses, la perspective de niveaux marins plus élevés d'1m fait progresser l'indicateur dans 52 communes. La Martinique (cf. Illustration 69) voit 17 de ces 26 communes concernées progresser dans l'indicateur, 8 communes sur 16 à la Réunion, 9 sur 31 en Guadeloupe, 11 sur 22 en Guyane et 7 sur 17 à Mayotte. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 145/160 CETMEF DI/IAR Illustration 69 : Extrait carte de l'indicateur IB pour les ZBNMref+1M et variations ZBNMref et ZBNMref+1M dans le département de la Martinique Cependant, cette information est fortement dépendante du nombre de communes par département. Il est préférable de s'affranchir du nombre de communes, par un rapport avec le nombre de communes dans les ZBNMref par département. Le diagramme suivant (cf. Illustration 70) permet d'évaluer l'évolution de la vulnérabilité avec l'élévation du niveau moyen de la mer. Illustration 70 : Rapport en % entre le nombre de communes dont la classe de l'indicateur IB évolue entre ZBNMref et ZBNMref+1M et le nombre de communes situées en ZBNMref Le département de la Martinique voit plus de 60 % des ces communes concernées par l'IB devenir potentiellement plus vulnérables face à la montée des eaux due au changement climatique. La moitié des communes concernées en Guyane et à la Réunion seront également encore plus vulnérables face aux risques littoraux à l'avenir. Pour les COM En Nouvelle-Calédonie, 21 % des communes concernées par l'IB (soit 7 communes sur 33) vont progresser en vulnérabilité du littoral face à l'élévation de niveau de la mer. La commune de St-Pierre deviendrait à St-Pierre et Miquelon plus vulnérable. Aucune progression n'est identifiée à Saint-Barthélemy et Saint-Martin. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 146/160 CETMEF DI/IAR 3.6.4 Limites des indicateurs Les limites de ces indicateurs IBC et IB sont les mêmes que celles des paramètres qui les constituent : précision altimétrique des zones basses, caractérisation des bâtiments dans la BD Topo® et la BDTopo_NC, codification des Arrêtés de CatNat... 3.6.4.1 Indicateur IBC La base de données GASPAR qui a permis d'établir les nombres de catastrophes naturelles d'origine marine n'est pas exhaustive sur tout le territoire ultra-marin. L'indicateur IBC reste donc limité aux trois DOM que sont la Guadeloupe, la Martinique et la Réunion. Dans une perspective de changement climatique (augmentation du niveau moyen de la mer et modification possible de la fréquence et/ou de l'intensité des tempêtes), l'indicateur n'apporte pas de réponse prospective. Lorsque le nombre de CATNAT ou le nombre de bâtiments est nul, aucune information n'est donc disponible sur la vulnérabilité des enjeux. Ainsi certaines communes n'ont pas à ce jour connu de catastrophes naturelles tout en contenant des bâtiments et d'autres communes ne contiennent pas de bâtiments tout en contenant d'autres types d'enjeux. Plus précisément, 14 communes des DOM n'ont pas connu de catastrophe naturelle d'origine marine, tout en possédant des bâtiments en zones basses. A l'inverse, 1 commune (Le Vieux-Fort en Guadeloupe) a connu des catastrophes naturelles d'origine marine sans avoir de bâtiment dans les zones basses (toutes confondues). 3.6.4.2 Indicateur IB Cet indicateur dépend essentiellement d'un seul paramètre : le bâti en zones basses. Il est par conséquent tributaire de l'évolution de l'urbanisation dans ces zones face à la perspective de la montée du niveau de la mer. Il reste néanmoins un indicateur pertinent car il est commun à l'ensemble du territoire ultra-marin. L'intérêt d'un indicateur réside aussi dans la possibilité qu'il offre d'être mis à jour : les indicateurs IBC et IB dépendent donc dans le futur : · de l'actualisation et la bonne codification de la base de données sur les catastrophes naturelles (GASPAR), de la mise à jour des données sur le bâti dans la BD Topo® et de la BD Topo_NC, de l'amélioration de la cartographie des zones basses. · · Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 147/160 CETMEF DI/IAR 4 Conclusion L'objectif principal de cette étude était de faire une synthèse des connaissances actuelles sur les risques littoraux, d'établir et de définir des méthodes permettant la production d'informations de synthèse sur la quantification de la vulnérabilité. Cette synthèse est en effet nécessaire pour établir, en outre-mer, les principales zones à risques actuelles mais également celles qui pourraient être les plus vulnérables à l'avenir dans un contexte de changement climatique. Pour atteindre cet objectif, plusieurs travaux ont été menés. Le premier consiste en une synthèse bibliographique réalisée à partir des principales études menées sur les risques littoraux. Les études sur cette thématique sont nombreuses, comme les commanditaires ; les études couvrant un linéaire important et réalisées par une maîtrise d'ouvrage publique ont été privilégiées. La synthèse bibliographique permet de montrer que tous les territoires ne sont pas exposés de la même manière aux risques littoraux et que les travaux menés ne sont pas homogènes suivant les territoires. Les secteurs les plus vulnérables sont couverts par une bibliographie importante et sont souvent bien identifiés. Ressortent ainsi la Guadeloupe, puis dans une moindre mesure la Guyane du fait d'enjeux moins nombreux, la Réunion sur des secteurs plus restreints et la Nouvelle-Calédonie. La synthèse bibliographique rend également compte des différents thèmes traités. Si les aléas, plus particulièrement le recul du trait de côte, sont souvent bien appréhendés en outre-mer, des réflexions plus générales sur les stratégies de gestion du littoral (adaptation de l'aménagement du territoire aux risques, recul stratégique, impact du changement climatique...) sont moins souvent abordées. Les informations disponibles sont relativement hétérogènes et des manques ont pu être identifiés. D'autre part, des méthodes permettant la production d'indicateurs de vulnérabilité aux risques littoraux ont été élaborées et la mise en oeuvre de ces méthodes a permis la production de cartographies de la vulnérabilité aux risques littoraux. Les indicateurs définis, identiques à ceux mis en oeuvre en métropole, sont les suivants : · le « Niveau de connaissance » de la vulnérabilité aux risques littoraux établi sur les différentes régions, déduit de la synthèse bibliographique. Il renseigne sur l'état des connaissances de chaque région sur les thématiques des aléas littoraux, érosion et submersion, des enjeux, de la vulnérabilité, des méthodes de protection et de gestion du littoral et de l'impact du changement climatique. Il montre que les DOM sont relativement bien couverts, sur l'ensemble des thèmes excepté le changement climatique. Les COM sont moins bien traités, seuls quelques thèmes ressortant, sauf Saint-Pierre et Miquelon pour lequel l'ensemble des thèmes est traité mais dans une moindre mesure que les DOM. les « zones basses », issues d'une confrontation entre les niveaux marins de référence et la topographie, qui donnent une première approche des secteurs éventuellement vulnérables à la submersion marine. Cet indicateur fait ressortir la Guyane et la Nouvelle-Calédonie, deux territoires de très grande superficie. La Guadeloupe, Saint-Martin, Saint-Barthélemy, SaintPierre et Miquelon et la Nouvelle-Calédonie sont les territoires dont les surfaces de zones basses par rapport au territoire sont les plus importantes. 167 000 hectares sont situés sous les niveaux marins de référence en outre-mer. 149 communes sont situées dans les zones basses sous les niveaux marins de référence (112 dans les DOM et 37 dans les COM). Une estimation des secteurs situés sous un niveau marin augmenté de + 1m (237 500 ha) a également été réalisée et montre une augmentation en moyenne de 44 % des surfaces concernées. les « Arrêtés de catastrophe naturelle liés à la mer » : ils concernent trois départements uniquement, la Guadeloupe, la Martinique et la Réunion, ainsi que Saint-Martin et Saint-Barthélemy avant que ceux-ci ne deviennent des COM ; pour lesquels toutes les communes littorales sont touchées. 148/160 · · Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 CETMEF DI/IAR · les « Atlas de Zones Inondables et les Plans de Prévention liés à la mer », dont la présence rend compte d'une vulnérabilité aux risques littoraux, concernent les DOM uniquement. La Réunion n'est pas couverte, d'après le renseignement de la base, et la Guyane sur les secteurs à enjeux uniquement. L'ensemble des communes de Guadeloupe et Martinique est couvert. les « Enjeux situés dans les zones basses » ont été identifiés sur l'ensemble des zones basses déterminées précédemment. Ainsi, infrastructures de transport, bâti, exploitations industrielles, sites d'intérêt écologique potentiellement vulnérables ont été recensés. Les départements de Guadeloupe et Martinique ainsi que le territoire de la Nouvelle-Calédonie et l'île de Saint-Martin présentent de forts enjeux en matière de développement urbain. Le département de la Guyane regroupe quant à lui de forts enjeux à la fois sur les milieux naturels et sur les sites classés SEVESO. · Il est apparu qu'un indicateur seul ne donnait qu'une image partielle de la vulnérabilité. Une méthodologie de croisement des indicateurs, tenant compte des enjeux bâtis contenus dans les zones basses et le nombre d'arrêtés de reconnaissance de catastrophes naturelles, a donc été élaborée. Le croisement des différents indicateurs définis permet ainsi une cartographie de la vulnérabilité aux risques littoraux. Cependant le faible nombre de territoires concernés par des arrêtés de catastrophes naturelles a demandé l'élaboration d'un second indicateur croisé, basé sur un recensement des enjeux bâtis dans les zones basses uniquement. L'indicateur IB commun à l'ensemble des sites étudiés montre que la Nouvelle-Calédonie, la Guadeloupe et la Guyane sont les territoires les plus vulnérables. Les secteurs les plus impactés par un niveau marin supérieur seraient les départements de la Martinique, la Réunion, la Guyane, la Nouvelle-Calédonie et Mayotte. L'étude de la « Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux » a donc permis de synthétiser les principales connaissances existantes, de proposer une méthodologie de détermination des secteurs actuellement vulnérables aux risques littoraux et d'estimer l'évolution de la vulnérabilité à l'élévation du niveau marin. Ce rapport est complété par une synthèse des risques littoraux à l'échelle de la France entière. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 149/160 CETMEF DI/IAR 5 Bibliographie Allenbach M., Hoibian T., 2004, Évaluation de l'aléa érosion et cartographie de la vulnérabilité du linéaire côtier des îles Futuna et Alofi. Note d'expertise, Université de Nouvelle-Calédonie, Service Territorial de l'Environnement de Wallis et Futuna, 58 pages. (ANTEA-BRGM), 1996-1999, Atlas communaux des risques naturels (23 communes), Direction départementale de l'Équipement de Martinique. Audru J.-C., Auber B., Desprats J.-F., Eucher G., Jossot O., Mathon C., Nédellec J.-L., Sedan O., Zornette N. (BRGM) avec la collaboration de Guillobez S. (Cirad), Daniel P. et Haie B. (MétéoFrance), 2004, Atlas des aléas naturels à Mayotte. Communes de Mtsamboro, Acoua et Mtsangamouji. Rapport BRGM RP-53194-FR, Collectivité Départementale de Mayotte et Direction de l'Équipement de Mayotte, 102 pages. Audru J.-C., Bitri A., Desprats J.-F., Mathon C., Maunillon N., Nédellec J.-L., Jossot O., Rançon J.P., Sabourault P., Sedan O., Terrier-Sedan M., Zornette N. (BRGM) avec la collaboration de Stollsteiner P. (Antéa), Guillobez S. (Cirad), Daniel P. et Haie B. (Météo-France), 2004, Atlas des aléas naturels à Mayotte. Communes de Mamoudzou, Koungou, Dzaoudzi et Pamandzi, Collectivité Départementale de Mayotte et Direction de l'Équipement de Mayotte, Rapport BRGM RP-53037-FR, 83 pages. Audru J.-C., Desprats J.-F., Eucher G., Jossot O., Mathon C., Nédellec J.-L., Rançon J.-P., Sedan O., Zornette N. (BRGM) avec la collaboration de Guillobez S. (Cirad), Daniel P. et Haie B. (MétéoFrance), 2004, Atlas des aléas naturels à Mayotte. Communes de Chiconi, Ouangani, Sada et Chirongui. Rapport BRGM RP-52662-FR, Collectivité Départementale de Mayotte et Direction de l'Equipement de Mayotte, 121 pages. Audru J.-C., Auber B., Desprats J.-F., Frissant N., Jossot O., Mathon C., Moiriat D., Nédellec J.-L., Sedan O., Zornette N. (BRGM) avec la collaboration de Guillobez S. (Cirad), Daniel P. et Haie B. (Météo-France), 2004, Atlas des aléas naturels à Mayotte. Communes de Bandraboua et Tsingoni. Rapport BRGM RP-53116-FR, Collectivité Départementale de Mayotte et Direction de l'Équipement de Mayotte, 90 pages. Audru J.-C., Eucher G., Desprats J.-F., Jossot O., Mathon C., Nédellec J.-L., Sedan O. avec la collaboration de Guillobez S. (Cirad), Daniel P. et Haie B. (Météo-France), 2006, Atlas des aléas naturels à Mayotte. Communes de Bandrélé et Dembéni. Rapport BRGM RP-53678-FR, Collectivité Départementale de Mayotte et Direction de l'Équipement de Mayotte, 99 pages. Avagliano E. et Petit J.N., 2009, État des lieux sur les enjeux du changement climatique en Polynésie française. Ministère de l'Environnement de la Polynésie Française, Direction de l'Environnement de la Polynésie Française, Station Gump, UC Berkeley. Baird, 2005, Tropical Cyclone Waves, Faratea Port, Tahiti. Présentation faite à l'occasion d'une réunion de travail sur les actions hydrauliques à prendre en compte pour le projet de nouveau port à Faratea, Tahiti. Barras A.-V., Oliveros C., Joseph B., Maromoutou C. (BRGM), 2008, Inventaire et caractérisation des impacts de la houle sur le littoral de la Martinique au passage de l'ouragan Dean (17 août 2007), Rapport BRGM RP-55954-FR, 53 pages. Barras A.-V. (BRGM), 2008, Inventaire des impacts de la houle cyclonique Omar (16 octobre 2008) sur la côte Caraïbe de la Martinique, DIREN/BRGM, Compte-rendu du 18/10/2008, Rapport BRGM RP-56803-FR, 25 pages, annexes. (BCEOM­SOGREAH), 2005, Avant-projet sommaire du port de Faratea, Établissement des Grands Travaux. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 150/160 CETMEF DI/IAR Blaize S. (Météo-France), Surcotes liées aux cyclones en Nouvelle-Calédonie, Rapport MétéoFrance. Direction Interrégionale de Nouvelle-Calédonie et de Wallis et Futuna, 46 pages. Blangy A., De La Torre Y., Vaslet E. (BRGM), 2009, Morphodynamique des littoraux de La Réunion, Phase 3 : Suivi et gestion de l'érosion côtière sur 12 sites identifiés comme sensibles. Rapport BRGM RP57431-FR, Région Réunion, DDE, 109 pages. (BRGM), 1995, Conséquences du passage des cyclones Iris, Luis et Marylin aux Antilles françaises (Guadeloupe et Martinique), Ministère de l'Industrie, des Postes et Télécommunications et du Commerce extérieur, Rapport BRGM R-38790, 14 pages, annexes. (BRGM), 1997, Atlas communal des risques naturels ­ Cartographie des aléas, DIREN Guadeloupe, 24 notices de 35 à 50 pages couvrant 24 communes. (BRGM), 1999, Atlas communal des risques naturels - Cartographie des aléas. Commune du Robert, Préfecture de la Martinique, 47 pages. (BRGM), 2001, Plan de prévention des risques naturels littoraux de la commune de Kourou, Rapport BRGM RP-50802-FR, DDE de Guyane, 45 pages. (Carex Environnement), 2002, Inventaire et cartographie des aménagements et ouvrages sur le littoral de Wallis, Service Territorial de l'Environnement de Wallis et Futuna, 27 pages. CETMEF ­ CETE Méditerranée ­ CETE de l'Ouest. (Sept. 2012). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux ­ France métropolitaine ­ Mise à jour. Rapport CETMEF/DI, 170 pages. Chauvet M., Joseph B. (BRGM), 2008, Caractérisation des impacts de la houle liée à l'ouragan « Omar » sur la Côte-sous-le-Vent de la Guadeloupe, DIREN/BRGM, Rapport BRGM RP-56869FR, 40 pages, annexes. Chauvet M., Bodere G., Mompelat J.M., Oliveros C., Bozorgan A. (BRGM), 2007, Caractérisation des impacts de la houle sur les rivages de la Guadeloupe au passage de l'ouragan Dean ­ Phase I et II, DIREN Guadeloupe, rapport BRGM RP-55911-FR, 44 pages. Chevalier C. et Mühlestein D. (DHI), 2007, Nouvelle liaison Saint-Denis ouest - Étude des houles cycloniques, 100 pages. (CREOCEAN), 2009, Document de synthèse en vue des aménagements du Grand Projet de Port mené par le Port Autonome de Guadeloupe, Synthèse des conditions physiques de la baie de Pointe-A-Pitre, Dossier 109042R, 47 pages. De La Torre Y., Aubie S. (BRGM), 2003, Morphodynamique des littoraux de Mayotte - Phase 1 : Synthèse, typologie et tendances d'évolution. Rapport BRGM RP-52320-FR, Collectivité Départementale de Mayotte, 164 pages. De La Torre Y. (BRGM), 2004, Synthèse morphodynamique des littoraux de La Réunion, état des lieux et tendances d'évolution à l'échelle de l'île. Rapport BRGM RP53307-FR, Région Réunion, DIREN, 171 pages. De La Torre Y., Balouin Y., Dewez T. (BRGM), 2006, Morphodynamique des littoraux de La Réunion, Phase 2 : estimation de l'érosion côtière sur les sites identifiés comme sensibles. Rapport BRGM RP55014-FR, Région Réunion, DIREN, 91 pages. De La Torre Y., Dolique F., Jeanson M. (BRGM), 2006, Morphodynamique des littoraux de Mayotte - Phase 2 : Mise en place d'un réseau de quantification de l'érosion côtière. Rapport BRGM RP54832-FR, Collectivité Départementale de Mayotte, 73 pages. De La Torre Y., Laulan P. (BRGM), 2006, Atlas des plages de Mayotte, présentation d'une première sélection de 30 plages à enjeux. Rapport BRGM RP-54658-FR, Département de l'Agriculture et de la Forêt, 119 pages. De La Torre Y., Rasoamanana K., Françoise L. (BRGM), 2008, Atlas des plages de Mayotte Phase 2. Rapport BRGM RP-56866-FR, Département de l'Agriculture et de la Forêt, 140 pages. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 151/160 CETMEF DI/IAR De La Torre Y. et Louzé J. (BRGM), 2008, Méthodologie pour l'évaluation et la cartographie des aléas côtiers à La Réunion. Phase 1. Rapport BRGM RP56365-FR, DDE, 64 pages. De La Torre Y. (BRGM), 2008, Livret pédagogique « Gestion de l'érosion du littoral de Mayotte », Rapport BRGM RP-56366-FR, Conseil Général de Mayotte, 31 pages. De La Torre Y., Leopold T. (BRGM), 2009, « VULITMAY », vulnérabilité des enjeux des littoraux de Mayotte et proposition de modes de gestion. Rapport BRGM RP-57004-FR, Direction de l'Équipement de Mayotte, 231 pages. Despot J.R., Journeau R., Grommelle P. (ACSES), 2004, Plan de Prévention des risques météorologiques et géologiques, Note méthodologique, Côte-sous-le-Vent de Guadeloupe, communes de Deshaies, Pointe-Noire, Bouillante, Vieux Habitants, Baillif et Vieux-Fort, Rapport GTI/DDEG/0404NN, Annexe 1, DDE de Guadeloupe, 32 pages. Duvat V., 2008, Le système du risque à Saint-Martin (Petites Antilles françaises), Revue en ligne « Développement durable et Territoires », Dossier 11 : Catastrophes et Territoires. (Egis Eau), 2007, Nouvelle liaison Saint-Denis ouest - Note sur le choix des états de mer à modéliser en canal à houle, 11 pages. Eucher G., Audru J.-C., Bouleau E., Desprats J.-F., Djaco A., Jossot O., Nédellec J.-L., Vigneau A. (BRGM) avec la collaboration de Guillobez S. (Cirad), Daniel P. et Haie B. (Météo-France), 2006, Atlas des aléas naturels à Mayotte. Communes de Bouéni et Kani Kéli. Rapport BRGM RP-55077FR, Collectivité Départementale de Mayotte et Direction de l'Équipement de Mayotte, 86 pages. Gabrie C. et You H., 2007, L'état de l'environnement en Polynésie Française. Ministère de l'Environnement de la Polynésie Française, Direction de l'Environnement de la Polynésie Française. Guennoc P., Duclos P.-A. (BRGM), 2008, Cartographie morpho-sédimentologique du domaine côtier de la Martinique, DIREN Martinique, Rapport BRGM RP-56062-FR, 64 pages. Haie B., Daniel P. (Météo-France), 2004, Étude de la surcote cyclonique de l'Océan Indien sur le littoral de Mayotte - Rapport final, Collectivité Départementale de Mayotte, 37 pages. Haugomat C., 2000, Protection du littoral de Mayotte, approche du phénomène cyclonique et propositions d'investissements. Travail de fin d'étude de l'ENTPE, Direction de l'Équipement de Mayotte, 54 pages. (Haut-Commissariat de la République en Nouvelle-Calédonie) et (Gouvernement de la Nouvelle Calédonie), 2009, Nouvelle-Calédonie 2025. Schéma d'Aménagement et de Développement de la Nouvelle-Calédonie - Diagnostic et enjeux, 144 pages. Lamarche G., Pelletier B., Goff J.R., 2009, Regional Impact of the 29th September 2009 North Tonga Tsunami on the Futuna and Alofi Islands (Wallis & Futuna), AGU Fall Meeting, San Francisco, 14-18 Décembre 2009. Lachassagne P. (BRGM), 1990, Dynamique actuelle des côtes de la Guadeloupe et de ses dépendances, inventaire des zones d'évolution et définition des travaux nécessaires à une meilleure compréhension et gestion du littoral guadeloupéen, in Schéma de Mise en Valeur de la Mer, Conseil Régional de Guadeloupe, rapport BRGM R-31176, 27 pages, annexes. Lasserre J.-L., Collinet M. (BRGM), 2003, Base Navale de Dégrad des Cannes (Cayenne) ­ Étude hydrodynamique et sédimentologique - Phase I, Rapport BRGM RP-52541-FR, 42 pages. Lambert J. (BRGM), 2009, BD Tsunamis. Inventaire historique des tsunamis en France. Rapport BRGM RP-57781-FR, MEEDDM, 52 pages. Lecacheux S., Balouin Y., De La Torre Y. (BRGM), 2007, Modélisation des houles d'origine cyclonique à Mayotte. Rapport BRGM RP-55981-FR, Direction de l'Équipement de Mayotte, 114 pages. Lecacheux S., Le Cozannet G., Pedreros R., Blangy A. et De La Torre Y., (BRGM), 2009, « HOULREU » Quantification de la houle centennale de référence sur les façades littorales de La Réunion, Rapport BRGM RP -57829-FR, DDE, 122 pages. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 152/160 CETMEF DI/IAR Marteau P., Oliveros C., Cailleau A., Joseph B. (BRGM), 2000, Plan de prévention des risques naturels littoraux de l'Ile-de-Cayenne. Communes de Cayenne, Rémire-Montjoly, Matoury. Cartographie de l'aléa, Rapport. BRGM RP-50475, 75 pages. Martin R., Mompelat J.M. (BRGM), 2000, Les conséquences de la houle générée par le cyclone Lenny sur la Côte-Sous-le-Vent de la Guadeloupe, DIREN/BRGM, Rapport BRGM RP-50169-FR, 35 pages, 3 annexes. (Ministère de l'Aménagement), 2006, Les risques naturels en Polynésie Française, Plaquette d'information. (Météo-France), 2009, Étude de Météo France pour le port autonome de Guadeloupe ­ Partie 1 : Durées de retour de houles cycloniques sur la Guadeloupe, Port Autonome de Guadeloupe, 55 pages. (Météo-France Réunion), 2007, Note de synthèse : Évaluation du risque lié à la surcote cyclonique sur les côtes réunionnaises, DDE, 8 pages. (Météo-France), 1995, Surcotes liées au passage d'un cyclone en Polynésie, DPPR, 12 pages. (Météo-France), 2004, Installation et validation du modèle de surcote sur la Polynésie Française, Direction InterRégionale Polynésie Française, Établissement des Grands Travaux, 31 pages. Nachbaur A. (BRGM), 2008, Programme ARAI 2 - Programmation prévisionnelle de septembre à novembre 2008, Rapport BRGM RP-56738-FR, 23 pages. Nguyen D. (BRGM), 2000, Limite de recul du trait de côte sur l'Ile-de-Cayenne (Guyane), Rapport BRGM RP-50307, 30 pages. Nguyen D., Joseph B. (BRGM), 2000, Plan de prévention des risques naturels littoraux pour l'Ilede-Cayenne ­ Communes de Cayenne, Rémire-Montjoly, Matoury. Rapport BRGM R 40745, 46 pages. Nguyen D., Lenotre N., Allard J.F., Joseph B. (BRGM), 1997, Atlas des risques naturels ­ Cartographie des aléas, Communes de Cayenne et Rémire-Montjoly (Guyane), Rapport BRGM R 39743, 39 pages. Nguyen D., Quenaon J. (BRGM), 1999, Enquête documentaire et historique sur les risques naturels en Guyane, Rapport BRGM R 40637, 33 pages. (ONERC), 2010, Synthèse - Prise en compte de l'élévation du niveau de la mer en vue de l'estimation des impacts du changement climatique et des mesures d'adaptation possibles. 6p. http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/synth_niveau_mer.pdf Perret G., Prats S., Frayssinet P. (Météo-France), 1996, Études et développements, Estimation du risque lié aux marées de tempête, Direction Interrégionale Antilles -Guyane de Météo-France. Pedreros R. (BRGM), 2006, Détermination des surcotes engendrées par les houles cycloniques en Polynésie Française, Ministère en charge des risques naturels de Polynésie Française, Service de l'Urbanisme, Rapport BRGM RP-55030-FR, 34 pages, Rapport BRGM RP-55031-FR, 59 pages, rapport BRGM RP-55032-FR, 64 pages. Pedreros R., Terrier M., Poisson B. (BRGM), 2007, Tsunamis : étude de cas au niveau de la côte antillaise française ­ Rapport de synthèse, Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables (MEDAD), Rapport BRGM RP-55795-FR, 74 pages. Petit J., 2008, Impacts du changement climatique sur la biodiversité dans les collectivités d'outremer de l'Union Européenne, Extrait de « Les sentinelles de l'Europe », UICN. (Port Autonome de Guadeloupe), 2009, Pré-dimensionnement des ouvrages du terminal conteneurs de Jarry sud, note d'hypothèses, 10 pages. (Préfecture de la Région Guadeloupe), 2004, Dossier départemental des risques majeurs de la Guadeloupe, 47 pages. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 153/160 CETMEF DI/IAR (Préfecture de Guadeloupe), Plan de Prévention des Risques de la commune de Saint-François, Note méthodologique, 34 pages. Prost M-T., Charron C., 1991, L'érosion côtière en Guyane, Actes de colloque à Nantes, octobre 1991, 16 pages. Rabottin J.L., 1990, Saint-Pierre et Miquelon, un archipel assiégé par les flots, Cahiers Nantais de l'Institut de Géographie n° 35-36, pp. 37-47. Renault O., Oliveros C., De Noter C. (BRGM), 2001, avec la collaboration de Cailleau A., Joseph B., Morel O., Étude et prévention des risques d'érosion littorale de la commune de Rémire-Montjoly - Phase I et II, Rapport BRGM RP-51000-FR SGR/GUY, 88 pages. Robin N., 2007, Morpho-dynamique des systèmes de flèches sableuses : étude entre les embouchures tidales de l'Archipel de St-Pierre et Miquelon et de la côte ouest du Cotentin (Manche), Rapport de thèse, Université de Caen, Basse-Normandie. Roques C., Bengoubou-Valerius M., Le Cozanet G. (BRGM), 2010, Étude et dynamique du trait de côte de l'archipel guadeloupéen ­ étude de 1956 à 2004, Conseil Régional de Guadeloupe, DDE Guadeloupe, rapport BRGM RP-58750-FR, 93 pages, annexes. Sahal A., Pelletier B., Chatelier J., Lavigne F. et Schindelé F., 2010, A catalog of tsunamis in New Caledonia from 28th March 1875 to 30th September 2009, Les Comptes Rendus de l'Académie des Sciences, série Géosciences, 342, pp. 434­447. (Sea Level Center), 2005, Anomalies du niveau de la mer détectées par le marégraphe de Papeete (Polynésie Française) et de Nouméa (Nouvelle-Calédonie) entre 1975 et 2005. (SOGREAH), 1997, Port de Miquelon - Extension, Rapport de Tranche Ferme, Conseil Général de Saint-Pierre et Miquelon. (SOGREAH), 2001, Plan de prévention du risque érosion côtière et submersion marine, commune de Awala Yalimapo, rapport d'étude, Préfecture de Guyane - DDE Guyane, 32 pages. (SOGREAH), 2002, Plan de Prévention des Risques Naturels Littoraux d'Awala-Yalimapo. Notice de présentation et règlement, Préfecture de Guyane, 23 pages. (SOGREAH), 2003, Digue du terre-plein du Port de Miquelon. Diagnostic et solutions de renforcement, Rapport final, Direction de l'Équipement de Saint Pierre et Miquelon. (SOGREAH, URBATER, GIPEA), 2007, Élaboration des plans de prévention des risques naturels prévisibles, Communes de Anse-Bertrand, Port-Louis et Petit-Canal, Rapport R280.07, Extraits, DDE de Guadeloupe. (SOGREAH), 2010, Desserte aérienne de Mayotte, Étude d'environnement dans le cadre du projet de réalisation d'une piste longue adaptée aux vols long courrier, Étude hydraulique Maritime. N° 171 8077 NT2 ­ Version Provisoire. Stollsteiner P., Nachbaur A. (BRGM), 2009, Programme ARAI 2 - Action 4 - Appui à maitrise d'oeuvre pour l'évaluation détaillée de l'aléa inondation. Rapport BRGM RP 57375-FR, 49 pages. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 154/160 CETMEF DI/IAR Index des illustrations Illustration 1 : Carte des départements et collectivités d'outre-mer (Source : www.csa.fr)................9 Illustration 2 : Extrait cartographique d'une fiche synthétique de l'évolution du trait de côte ­ Plage de Sainte-Anne (Roques et al., 2010).............................................................................................11 Illustration 3 : Cartographie de l'aléa extraite de l'atlas communal des risques naturels (BRGM, 1997)..............................................................................................................................................12 Illustration 4 : Diagrammes présentant la part de l'intensité de la dynamique (avec E l'évolution du trait de côte entre 1956 et 2004) pour une typologie de littoral donnée (Roques et al., 2010)........14 Illustration 5 : Confrontation entre le zonage PPR de Petit-Bourg et les effets constatés de la houle associée au cyclone Dean (Chauvet et al,. 2007)..........................................................................15 Illustration 6 : Maxima de houle pour les cyclones récents (Météo-France, 2009)..........................15 Illustration 7 : Extrait de la carte des aléas de l'atlas communal des Trois Ilets (ANTEA-BRGM, 1996-1999).....................................................................................................................................17 Illustration 8 : Carte des zones sources sismiques de la plaque caraïbe (Pedreros et al., 2007 d'après Terrier, 2007)......................................................................................................................18 Illustration 9 : Disparition d'une partie de la plage des Abymes (en rouge rayé, à gauche ; vue par hélicoptère en décembre 2008, à droite) après le cyclone Dean (Barras et al., 2008)....................19 Illustration 10 : Géomorphologie schématique du littoral de l'île de Cayenne (Marteau et al., 2000) .......................................................................................................................................................21 Illustration 11 : Carte de synthèse des événements historiques ayant affecté le littoral de la commune de Rémire-Montjoly » (Renault et al., 2001)...................................................................22 Illustration 12 : Variation du trait de côte sur l'Ile-de-Cayenne (Marteau et al., 2000).....................23 Illustration 13 : A gauche : Modélisation de l'enveloppe maximale de surcote à la Réunion (MétéoFrance, 2007), à droite : Exposition de la Réunion aux houles (BRGM, 2009)...............................25 Illustration 14 : Zonage de la Réunion pour l'étude géomorphologique et position des sites sensibles (BRGM, 2004)................................................................................................................27 Illustration 15 : Isthme de Miquelon-Langlade, dans l'archipel de Saint-Pierre et Miquelon (Robin N., 2006)........................................................................................................................................31 Illustration 16 : Typologie des côtes de Mayotte (BRGM, 2003).....................................................37 Illustration 17 : Carte de classification du littoral de Futuna, source : http://pages.univnc.nc/~hoibian/Futuna/html/carte_littoral.html................................................................................41 Illustration 18 : Exemple de cartographie des risques PPR de PUNAAUIA ­ Aléa surcote marine (Gabrie & You, 2007, Source : BRGM/Service de l'Urbanisme)......................................................44 Illustration 19 : Niveaux d'exposition à l'aléa tsunami pour la Polynésie Française (Source : CEA) .......................................................................................................................................................45 Illustration 20 : Zones de surcote observée (Météo-France)..........................................................47 Illustration 21 : Niveau de connaissance de la vulnérabilité aux risques littoraux par DOM ...........53 Illustration 22 : Niveau de connaissance de la vulnérabilité aux risques littoraux par COM ...........55 Illustration 23 : Zone de forte incertitude sur le MNT de la BD Topo IGN en Guyane (zone hachurée en rouge)........................................................................................................................................58 Illustration 24 : Zones de la Nouvelle-Calédonie où le MNT n'était pas fourni (zones hachurées en rouge).............................................................................................................................................58 Illustration 25 : Cartographie des niveaux d'eau de référence retenus en Guadeloupe pour la cartographie des zones basses......................................................................................................61 Illustration 26 : Cartographie des niveaux d'eau de référence retenus en Martinique pour la cartographie des zones basses......................................................................................................63 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 155/160 CETMEF DI/IAR Illustration 27 : Cartographie des niveaux marins de référence retenus en Guyane pour la cartographie des zones basses......................................................................................................64 Illustration 28 : Carte du rapport entre la surcote provoquée par Feliska et par pseudo-Harry à Mayotte (à gauche) et carte des surcotes retenues à Mayotte pour l'élaboration des cartographies de zones basses (à droite).............................................................................................................66 Illustration 29 : Cartographie des niveaux marins de référence retenus à Mayotte pour la cartographie des Zones Basses.....................................................................................................67 Illustration 30 : Courbes de niveau issues du traitement du MNT BD Topo® (IGN) et de la laisse des plus hautes mers BD Topo® (IGN) ­ Exemple à la Réunion....................................................70 Illustration 31 : Surfaces des espaces continentaux actuellement en eau ou situées sous les niveaux marins de référence +/- 2 m par pas de 1m......................................................................73 Illustration 32 : Pourcentage par rapport à la surface du DOM ou COM des surfaces des espaces continentaux actuellement en eau ou situées sous les niveaux marins de référence +/- 2 m par pas de 1m.............................................................................................................................................73 Illustration 33 : Cartographie des zones basses dans les DOM (sauf Guyane)..............................75 Illustration 34 : Cartographie des zones basses en Guyane...........................................................77 Illustration 35 : Cartographie des zones basses dans les COM......................................................79 Illustration 36 : Surfaces des zones basses par hauteur d'eau situées sous les niveaux marins de référence........................................................................................................................................81 Illustration 37 : Comparaison du MNT de la BD Topo® IGN et celui de Litto 3D sur le secteur de Saint-Denis.....................................................................................................................................82 Illustration 38 : Comparaison des 2 MNT sur le secteur des étangs de Saint-Paul.........................83 Illustration 39 : Échelle d'utilisation des limites des zones d'aléas de l'atlas du BRGM (en rouge échelle limite : 1/25000, en vert échelle limite 1/10000-1/5000, en noir le trait de côte HISTOLITT) .......................................................................................................................................................84 Illustration 40 : Cartographie des arrêtés de catastrophe naturelle liés à la mer sur les DOM........89 Illustration 41 : Cartographie des arrêtés de catastrophe naturelle liés à la mer sur les COM........91 Illustration 42 : Cartographie des Atlas de Zones Inondables et Plans de Prévention liés à la mer 97 Illustration 43 : Nombre de PPR prescrits ou approuvés par année pour l'ensemble des DOM et par DOM.........................................................................................................................................99 Illustration 44 : Extraction des bâtiments à partir de la BD Topo® Version 2 (Guadeloupe)..........104 Illustration 45 : Extraction des voies routières dans les zones basses à partir de la BD Topo® version 2 (Guadeloupe)................................................................................................................105 Illustration 46 : Découpage du zonage du parc national de Guadeloupe......................................106 Illustration 47 : Nombre de bâtiments par DOM et COM situés sous les niveaux marins de référence......................................................................................................................................107 Illustration 48 : Cartographie du nombre de bâtiments situés dans les zones basses dans les DOM .....................................................................................................................................................109 Illustration 49 : Cartographie du nombre de bâtiments situés dans les zones basses dans les COM ......................................................................................................................................................111 Illustration 50 : Cartographie des surfaces bâties situées dans les zones basses dans les DOM.113 Illustration 51 : Cartographie des surfaces bâties situées dans les zones basses dans les COM.115 Illustration 52 : Linéaires d'infrastructures de transport situés sous les niveaux marins de référence (en km).........................................................................................................................................116 Illustration 53 : Nombre d'établissements SEVESO dans les communes littorales en 2010.........117 Illustration 54 : Cartographie des linéaires d'infrastructures de transport situés dans les zones basses dans les DOM...................................................................................................................119 Illustration 55 : Cartographie des linéaires d'infrastructures de transport situés dans les zones basses dans les COM..................................................................................................................121 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 156/160 CETMEF DI/IAR Illustration 56 : Cartographie des exploitations industrielles dans les communes littorales d'outremer...............................................................................................................................................123 Illustration 57 : Cartographie des sites d'intérêt écologiques situés dans les zones basses dans les DOM.............................................................................................................................................125 Illustration 58 : Cartographie des sites d'intérêt écologiques situés dans les zones basses dans les COM.............................................................................................................................................127 Illustration 59 : Espaces naturels protégés sous les niveaux marins de référence (en hectares) échelle logarithmique...................................................................................................................128 Illustration 60 : Carte représentant le bâti et les communes en zones basses en NouvelleCalédonie.....................................................................................................................................133 Illustration 61 : Extrait de la carte de l'indicateur croisé IBC dans le département de la Guadeloupe .....................................................................................................................................................135 Illustration 62 : Cartographie de l'indicateur IBC dans les DOM...................................................137 Illustration 63 : Extrait carte de l'indicateur IBC pour les ZBNMref+1M et variations ZBNMref et ZBNMref+1M dans le département de la Martinique....................................................................138 Illustration 64 : Extrait de la carte de l'indicateur croisé IB dans le département de la Guadeloupe .....................................................................................................................................................139 Illustration 65 : Cartographie de l'indicateur IB dans les DOM......................................................141 Illustration 66 : Cartographie de l'indicateur IB dans les COM......................................................143 Illustration 67 : Indicateur IB ­ Rapport en % par DOM du nombre de communes des classes 4 à 6 sur le nombre de communes situées en zones basses ...............................................................144 Illustration 68 : Extrait de la carte de l'indicateur croisé IB en Nouvelle-Calédonie ......................145 Illustration 69 : Extrait carte de l'indicateur IB pour les ZBNMref+1M et variations ZBNMref et ZBNMref+1M dans le département de la Martinique....................................................................146 Illustration 70 : Rapport en % entre le nombre de communes dont la classe de l'indicateur IB évolue entre ZBNMref et ZBNMref+1M et le nombre de communes situées en ZBNMref............146 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 157/160 CETMEF DI/IAR Index des tableaux Tableau 1 : Bilan quantitatif de l'érosion sur les 14 sites identifiés (BRGM, 2006)..........................29 Tableau 2 : Niveau d'exposition des enjeux sur les 14 sites identifiés (BRGM, 2006)....................29 Tableau 3 : Sites retenus et détermination de leurs niveaux d'enjeux (BRGM, 2008).....................35 Tableau 4 : Principales zones de Mayotte en érosion (à gauche) et soumises à la submersion marine (à droite) (BRGM, 2008).....................................................................................................37 Tableau 5 : Exposition aux aléas érosion et submersion marine (BRGM, 2008) ­ Classification des paramètres (à gauche) et Niveau d'exposition par classe (à droite)...............................................37 Tableau 6 : Qualification de l'indice de vulnérabilité (BRGM, 2008)................................................38 Tableau 7 : Niveaux marins retenus ..............................................................................................59 Tableau 8 : Niveaux marins retenus en Martinique pour l'élaboration des cartographies des zones basses............................................................................................................................................62 Tableau 9 : Niveaux marins retenus en Guyane pour l'élaboration des cartographies de zones basses............................................................................................................................................64 Tableau 10 : Niveaux marins retenus à la Réunion pour l'élaboration des cartographies de zones basses............................................................................................................................................65 Tableau 11 : Récapitulatif des niveaux marins de référence pour chaque DOM/COM....................68 Tableau 12 : Surface cumulée des espaces continentaux actuellement en eau et situés sous les niveaux marins de référence +/- 2 m par pas de 1m. ....................................................................72 Tableau 13 : Surface des zones basses actuelles pour le niveau marin de référence par hauteur d'eau en hectare.............................................................................................................................80 Tableau 14 : Comparaison de la surface de zones basses des 2 MNT..........................................83 Tableau 15 : Nombre de communes ayant fait l'objet d'un arrêté de catastrophe naturelle par DOM/COM et par date de début d'événement...............................................................................92 Tableau 16 : Pourcentage de communes par DOM/COM ayant fait l'objet d'un arrêté de catastrophe naturelle classé par date de début d'événement.........................................................92 Tableau 17 : Base des relations entre numéros et intitulé de risque...............................................95 Tableau 18 : Harmonisation des nomenclatures de la BD Topo® IGN et de la BD Topo NC .......105 Tableau 19 : Espaces naturels protégés existants et exploités.....................................................106 Tableau 20 : Enjeux situés dans les zones basses sous les niveaux marins de référence ­ 1m. .129 Tableau 21 : Enjeux situés dans les zones basses sous les niveaux marins de référence...........130 Tableau 22 : Enjeux situés dans les zones basses sous les niveaux marins de référence + 1m. .130 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 158/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 159/160  INVALIDE) (ATTENTION: OPTION tructures de transport, industries, zones naturelles) ont été identifiés. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 49/160 CETMEF DI/IAR Plusieurs indicateurs ont ainsi été produits : · · · · · Niveau de connaissance de la vulnérabilité aux risques littoraux Zones basses Arrêtés de déclaration de l'état de catastrophe naturelle liés à la mer Atlas de Zones Inondables et Plans de Prévention liés à la mer Enjeux situés dans les zones basses Pour leur description, une trame commune a été suivie dans la suite du rapport : · · · · Description des données utilisées, Exploitation méthodologique, Résultats et analyse, Limites de l'indicateur. Un indicateur seul ne donne qu'une image partielle de la vulnérabilité. Une méthodologie de croisement des indicateurs a donc été élaborée, permettant ainsi la cartographie de la vulnérabilité aux risques littoraux en outre-mer. Deux indicateurs « croisés » ont ainsi été définis, décrivant d'une part, les enjeux bâtis recensés dans les zones basses et, d'autre part, les enjeux bâtis recensés dans les zones basses croisés au nombre d'arrêtés de catastrophe naturelle liés à la mer par commune. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 50/160 CETMEF DI/IAR 3.1 Niveau de connaissance de la vulnérabilité aux risques littoraux 3.1.1 Description des données utilisées L'indicateur « Niveau de connaissance » de la vulnérabilité aux risques littoraux a été déterminé à partir de la synthèse des documents consultés. Pour chacune des études, une « fiche résumé » ou « fiche étude » a été réalisée. Dans celle-ci, la manière dont les différents thèmes ci-dessous ont été traités a été évaluée : · · · · · · Aléa érosion Aléa submersion marine Enjeux Vulnérabilité Protection du littoral Impact du changement climatique Cette évaluation est basée sur l'échelle ci-dessous, suivant l'attention qui était apportée à tel ou tel thème : Légende / + ++ +++ Non Traité Légèrement Traité Traité Thème principalement Traité 3.1.2 Exploitation méthodologique L'indicateur a été calculé par territoire (département ou collectivité) et par thème. Pour chacun des thèmes et régions, les « + » ont été additionnés. Afin de pouvoir comparer les territoires entre eux, dans la mesure où le nombre d'études était très variable d'un territoire à l'autre, la somme des « + », divisée par le nombre total d'études sur le territoire, a été exploitée. Lorsque tout un territoire était couvert par des PPR, une seule « fiche étude » a été réalisée pour l'ensemble des PPR établis par la même méthodologie. L'indicateur fait donc la synthèse de la manière dont chaque thème en lien avec la vulnérabilité aux risques littoraux a été étudié. 3.1.3 Résultats et analyse L'indicateur du « Niveau de connaissance » se décompose par territoire et par thème. Il a été cartographié afin de visualiser rapidement les régions les mieux renseignées (cf. Illustration 21 et Illustration 22). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 51/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 52/160 CETMEF DI/IAR Illustration 21 : Niveau de connaissance de la vulnérabilité aux risques littoraux par DOM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 53/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 54/160 CETMEF DI/IAR Illustration 22 : Niveau de connaissance de la vulnérabilité aux risques littoraux par COM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 55/160 CETMEF DI/IAR De façon synthétique, l'érosion et la submersion marine sont abordées dans la quasi-totalité des documents consultés dans les DOM. La synthèse bibliographique fait ressortir une bonne connaissance synthétique des aléas littoraux pour les DOM. Pour la Guyane cependant, les études se concentrent essentiellement dans les zones à enjeux, très localisées. Cette bonne connaissance est sans doute à mettre en relation : · avec les retours d'expérience réalisés suite aux événements cycloniques, qui affectent à épisodes réguliers les îles d'outre-mer, en particulier les Antilles, avec les simulations de surcotes cycloniques réalisées, notamment dans l'Océan Indien (Mayotte, Réunion). · A noter le cas particulier de l'aléa tsunami, évalué pour les Antilles. Les aléas sont moins abordés dans les COM. L'aléa érosion est cependant étudié à St-Pierre et Miquelon et Wallis et Futuna, faisant de l'érosion le sujet le plus abordé, parmi ceux analysés, au niveau de l'outre-mer. Les enjeux sont plus rarement traités dans les documents consultés, ou tout au moins de manière telle qu'il est difficile d'en avoir une vision synthétique sur l'ensemble du territoire. De même, les études de vulnérabilité sont loin d'être suffisamment précises, sauf dans les documents locaux tels que les PPR ; ceux-ci sont souvent multi-risques et d'autres types d'aléas que les aléas littoraux sont prépondérants. La Martinique et la Guadeloupe, et dans une moindre mesure la Guyane, sont couvertes par des PPR. Des connaissances semblent manquer sur les ouvrages de protection et sur les stratégies de gestion, thèmes rarement abordés de manière globale, sauf à Mayotte. Enfin, l'impact du changement climatique n'est quasiment jamais abordé. Seule la Polynésie Française fait apparaître une volonté d'améliorer les connaissances sur cet aspect (études n'ayant pas fait l'objet de fiche étude mais retenues pour la synthèse régionale). 3.1.4 Limites de l'indicateur Les limites de l'indicateur montrent également les limites de la synthèse bibliographique. La méthode de définition de l'indicateur donne une importance égale à l'ensemble des études d'un même territoire. Or une étude ancienne, qui traite imparfaitement d'un thème, va abaisser le niveau de l'indicateur alors qu'une étude récente peut parfaitement traiter de ce même thème. Au sein d'un même territoire, même s'il existe une variabilité dans la connaissance, certains secteurs à enjeux sont mieux étudiés que d'autres. Si la majorité du linéaire régional n'a pas été étudié et que seuls certains secteurs très localisés l'ont été, l'indicateur ne peut en rendre compte. Sur certains territoires, la recherche bibliographique n'a pu être exhaustive, seules les études les plus importantes et portées à notre connaissance ont pu être intégrées. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 56/160 CETMEF DI/IAR 3.2 Zones basses La cartographie des zones basses semble un indicateur pertinent pour connaître la vulnérabilité des territoires littoraux aux submersions marines. Le terme « zones basses » correspond dans ce document aux zones topographiques situées sous le niveau de référence de la mer choisi sur le territoire considéré. Pour ce faire, trois types de données ont été utilisées, le trait de côte Histolitt (IGN-SHOM), la BD Topo® de l'IGN et les résultats d'une analyse des études et des données existantes sur les niveaux marins dans les DOM/COM. Ces trois jeux de données sont décrits ci-dessous, ainsi que la méthodologie de détermination des zones basses. Concernant les DOM, la BD Topo est disponible partout. Pour les COM, celle-ci est disponible à StPierre et Miquelon, Saint-Martin et Saint-Barthélemy. En Nouvelle-Calédonie, une BD Topo comparable à celle de l'IGN a été mise à disposition pour cette étude par la Direction des Infrastructures, de la Topographie et des Transports Terrestres. Le Modèle Numérique de Terrain (MNT) utilisé est au pas de 10 m au lieu de 25 m pour les autres DOM/COM. Pour les autres COM (Polynésie-Française et Wallis et Futuna), il n'y a pas de MNT qui permette de cartographier les zones basses. 3.2.1 Description des données utilisées 3.2.1.1 Trait de côte Histolitt Pour réaliser la cartographie des zones basses, il a été nécessaire de rechercher une limite entre la terre et la mer. Nous avons choisi comme limite le trait de côte Histolitt (IGN-SHOM), trait de côte le plus précis actuellement au niveau des DOM/COM. Les spécifications sont décrites au lien suivant : http://www.shom.fr/fr_page/fr_act_Litto3D/HistoLitt_specification.pdf Il est téléchargeable à partir du site suivant : htp://www.shom.fr/fr_page/fr_prod_num/tch_telecharg.html Il est disponible pour les DOM/COM suivants : Guadeloupe (y compris Saint-Martin et Saint-Barthélemy), Martinique, Guyane, Mayotte, Réunion, Saint-Pierre et Miquelon. Pour la Nouvelle-Calédonie, les entités « bord_mer_nc » de la BD Topo NC comme limite terre-mer ont été utilisées. 3.2.1.2 Modèle Numérique de Terrain de la BD Topo® IGN Le MNT, base de données altimétriques de l'IGN, est un système d'information géographique représentant le relief sous la forme d'une grille régulière rectangulaire de pas 25 m x 25 m dont l'altitude des noeuds est, en règle générale, l'altitude du terrain au point considéré. Il est obtenu par un algorithme complexe utilisant l'intersection de courbes de niveau (saisies à partir de documents ou de photographies) sur un quadrillage et une interpolation linéaire. Le MNT BD Topo® est livré par l'IGN sous la forme de fichiers ASCII. Les livraisons sont à l'échelle du DOM ou du COM pour : Guadeloupe, Martinique, Guyane, Mayotte, Réunion, Saint-Pierre et Miquelon, Saint-Martin et Saint-Barthélemy. Il est à noter que chaque point a une valeur d'altitude entière. Les spécifications techniques du MNT sont fournies en annexe 3. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 57/160 CETMEF DI/IAR En Guyane, au sud-est (cf. Illustration 23), le MNT est fortement incertain pour une zone de 400 km2 , qui concentre a priori peu de zones basses. Illustration 23 : Zone de forte incertitude sur le MNT de la BD Topo IGN en Guyane (zone hachurée en rouge) 3.2.1.3 Modèle Numérique de Terrain de la Nouvelle-Calédonie Le MNT utilisé pour cartographier les zones basses de Nouvelle-Calédonie a été téléchargé depuis le site internet de la DITTT du Gouvernement de la Nouvelle-Calédonie. Il est composé d'une grille de pas de 10 m x 10 m. Un secteur relativement restreint du MNT n'a pas été fourni (cf. Illustration 24). A chaque point est attribué une valeur d'altitude entière. Illustration 24 : Zones de la Nouvelle-Calédonie où le MNT n'était pas fourni (zones hachurées en rouge) Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 58/160 CETMEF DI/IAR 3.2.1.4 Cote de référence de la mer Pour la détermination des zones basses sur la France métropolitaine, le niveau marin de référence retenu est le niveau marin centennal. Dans les DOM/COM soumis aux cyclones, ce niveau centennal est difficile à estimer. Les cyclones vont engendrer de plus fortes surcotes que les tempêtes. Les surcotes cycloniques produites au niveau d'un DOM/COM sont extrêmement dépendantes de la trajectoire et de la force des cyclones. A l'échelle d'une île, il n'y a pas suffisamment d'observations de cyclones pour estimer statistiquement l'intensité et la période de retour d'une surcote cyclonique. Il faut se placer à une échelle plus large, et bien souvent effectuer des modélisations de déplacement selon des trajectoires pour estimer l'aléa cyclonique de référence au niveau d'un DOM/COM. Les études existantes, permettant d'estimer ces surcotes, ont été exploitées pour choisir les cotes de référence de la mer. Une analyse bibliographique complète pour les niveaux marins est disponible en Annexe 6. Les niveaux marins sont retenus avec un pas de 1 m. La méthode de cartographie des zones basses implique que le niveau marin soit arrondi à la demi-valeur entière supérieure pour s'accorder avec les courbes de niveau produites à la demi-valeur entière (cf. Annexes 4 et 5). Ce choix conduit à « dégrader » l'information initiale sur les niveaux marins, mais en relation avec la qualité du MNT. Les valeurs retenues ne remettent en aucun cas en cause les valeurs établies par les divers services ou organismes dans des études locales à d'autres fins qu'une vision nationale, objectif de cette étude. 3.2.1.4.1 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses de Guadeloupe La répartition géographique des niveaux marins retenus se base d'une part sur la carte du risque de surcote, élaborée par Météo France (1996), et reprise dans le dossier départemental des risques majeurs et, d'autre part, sur les niveaux de Plus Haute Marée Astronomique disponibles (PHMA). Le tableau de correspondance risque/surcote, établi également par Météo-France (1996) est utilisé pour la détermination des surcotes, en tenant compte d'une vitesse de vent de 120 noeuds, correspondant à un cyclone de période de retour cent ans (valeur établie par Météo-France pour la zone Antilles). Les données complémentaires de la bibliographie sont également prises en compte. Le tableau suivant (cf. Tableau 7) présente les éléments utilisés pour le choix du niveau de référence retenu (dernière colonne). Le résultat de l'addition de la PHMA et de la surcote permet de déterminer le niveau de référence. Ce choix tient compte des données altimétriques disponibles issues du MNT de la BD Topo et de leur précision. Ainsi, la valeur retenue est arrondie sur la demivaleur entière supérieure. Tableau 7 : Niveaux marins retenus Localisation PHMA (cm NGG) PHMA retenue (cm NGG) Risque de surcote (Étude MétéoFrance) Surcote pour cyclone de classe 4 (120 noeuds) (Étude MétéoFrance) Valeurs de Surcote PHMA Niveau surcotes retenue +Surcote extrême issues de la retenue tenant bibliographi compte e Topo De Deshaies à 6 cm à Capesterre 28 cm Belle-Eau NGG (partie sud) De Capesterre Pas de 28 cm Faible 40 à 80 cm 70 cm (Cyclone catégorie 5) 80 à 250 80 cm 60 cm 88 cm NGG 150 cm NGG 20 cm Modéré 100 120 cm 150 cm 59/160 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 CETMEF DI/IAR Belle-Eau donnée (partie nord) à locale la commune de Goyave (partie sud) De Goyave (partie Nord) à la commune De Pointe-àPitre à fort cm (Simulation cm cyclones MétéoFrance) 200 cm 200 (Simulation cm cyclones MétéoFrance) 80 cm 100 (PPR St cm François) 100 cm (Simulation MétéoFrance) NGG NGG 40 cm 40 cm Très Fort 250 à 380 NGG cm (Pointeà-Pitre) 40 à 150 cm 240 cm NGG 250 cm NGG De Gosier à 40 cm 40 cm Faible à Saint-François NGG modéré (partie sud) (Pointeà-Pitre) 140 cm NGG 150 cm NGG De SaintFrançois (partie nord) à Port-Louis (partie nord) De Port-Louis (partie sud) à Morne à l'eau (partie nord) 9 cm NGG (PortLouis) 9 cm NGG (PortLouis) 20 cm Faible 40 à 80 cm 60 cm 60 cm 80 cm (Simulation NGG MétéoFrance) 80 à 250 cm 100 à 140 cm (PPR Anse Bertrand, Port-Louis et petitCanal) 140 cm 160 cm NGG 150 cm NGG 20 cm Modéré à Fort 150 cm NGG De Morne à l'eau à BaieMahaut Pas de donnée locale 20cm Risque fort à très fort 150 à 380 cm 150 cm 300 (Cyclone cm Hugo) 300 cm (Simulation MétéoFrance) 140 cm 140 (Simulation cm MétéoFrance) 320 cm NGG 350 cm NGG A Sainte-Rose 15 cm NGG (IletKanoun ane) A MarieGalante, Les Saintes, La Desirade 20 cm Faible à modéré 40 à 150 cm 160 cm NGG 150 cm NGG 16 cm 20 cm Faible NGG (Les Saintes) 40 à 80 cm Pas de données 60 cm 80 cm NGG 150 cm NGG A Saint-Martin et Saint-Barthélemy, en l'absence de donnée marégraphique précise, le niveau de PHMA retenu est de 40 cm (Niveau Général Local), niveau maximum des PHMA en Guadeloupe. Dans la continuité de l'étude de Météo-France réalisée en 1996, une étude sur les risques de surcote sur ces deux îles a été réalisée. Le risque estimé est de modéré à fort. En cohérence avec la méthode utilisée pour l'île de la Guadeloupe, la surcote de référence retenue est de 200 cm. Le niveau théorique de référence est donc de 240 cm (NGL). La prise en compte de la précision de la BD Topo amène finalement à retenir un niveau de référence de 250 cm NGL.. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 60/160 CETMEF DI/IAR Les niveaux marins retenus pour l'élaboration des cartographies de zones basses sont cartographiés ci-dessous (cf. Illustration 25). Illustration 25 : Cartographie des niveaux d'eau de référence retenus en Guadeloupe pour la cartographie des zones basses 3.2.1.4.2 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses en Martinique Plus hautes mers astronomiques Hormis les deux ports du sud de l'île de Sainte-Luce et Le Marin, qui présentent des niveaux de PHMA d'environ 30cm NGM, les autres ports ont des niveaux proches de 50cm NGM. Il est donc proposé de retenir un niveau de 30 cm NGM pour les façades des communes du sud de l'île : Sainte-Anne, Le Marin, Rivière-Pilote, Sainte-Luce et Le Diamant. Pour le reste du trait de côte, le niveau choisi est de 50 cm NGM. Surcotes retenues En l'absence de données complémentaires disponibles, il est proposé de retenir les surcotes extraites de l'Atlas communal des risques naturels de la Martinique obtenues en utilisant les documents Météo-France. Ces dernières tiennent compte de la bathymétrie locale. La surcote est en effet amplifiée dans les zones de baies peu profondes. L'intensité du cyclone centennal, également donnée par Météo France, correspond à une vitesse de vent de 120 noeuds (cyclone de classe 4). A partir des données d'entrée (niveau de risque de surcote et intensité du cyclone), le tableau de correspondance permet d'obtenir un intervalle de valeurs de surcote. En l'absence de données complémentaires chiffrées dans la bibliographie, il est proposé de retenir une valeur moyenne de surcote comprise dans l'intervalle correspondant à chaque classe de risque (cf. Annexe 6). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 61/160 CETMEF DI/IAR · · · · Risque faible : 60 cm, Risque modéré : 100 cm, Risque fort : 200 cm, Risque très fort : 300 cm. Niveaux marins de référence retenus Il est proposé de déterminer la répartition géographique des niveaux de référence à partir de la répartition géographique des risques de surcote, proposés par Météo-France, en tenant compte des différents niveaux de PHMA (cf. Tableau 8). Le niveau finalement retenu tient compte de la contrainte des données topographiques issues de la BD Topo (donné à l'unité près sur des demivaleurs). Tableau 8 : Niveaux marins retenus en Martinique pour l'élaboration des cartographies des zones basses Localisation Niveau de PHMA Surcote Niveau Niveau extrême risque extrême retenu (prise en compte topo) Partie sud (de Trois Ilets à Macabou) Partie nord (de Schoelcher à Marigot) De Marigot à Sainte Marie et Presqu'île de la Caravelle Risque faible 30 cm NGM Risque faible 50 cm NGM Risque modéré 50 cm NGM 50 cm NGM 60 cm 60 cm 100 cm 200 cm 90 cm NGM 110 cm NGM 150 cm NGM 250 cm NGM 150 cm NGM 150 cm NGM 150 cm NGM 250 cm NGM Baie de Fort de France (de la Risque fort Pointe des Carrière à la Pointe du Bout, hors fond de baie), majorité de la côte atlantique (de la Trinité à Macabou) Fond de la Baie de Fort de France Risque très (de Ducos à Rivière Salée), Le fort Robert, La Trinité 50 cm NGM 300 cm 350 cm NGM 350 cm NGM Les niveaux marins retenus pour l'élaboration des cartographies de zones basses sont cartographiés ci-dessous (cf. Illustration 26). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 62/160 CETMEF DI/IAR Illustration 26 : Cartographie des niveaux d'eau de référence retenus en Martinique pour la cartographie des zones basses 3.2.1.4.3 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses en Guyane Surcotes retenues La surcote maximale donnée par la bibliographie est de 40 cm, considérée comme centennale. Le climat local étant par ailleurs peu soumis aux variations importantes de pression atmosphérique, il est proposé de retenir également cette valeur pour tout le linéaire côtier. Niveaux marins de référence retenus Dans les ports de référence du SHOM, le niveau de référence est obtenu en sommant les PHMA et la surcote de 40 cm. Le niveau final retenu tient compte ensuite de la contrainte relative aux données topographiques issues de la BD Topo (données à l'unité près sur des demi-valeurs, cf. annexes 4 et 5) qui impose une contrainte sur le niveau de référence retenu pour la cartographie des zones basses. Il est comparé aux valeurs retenues dans les différents PPR. Les PPR disponibles présentent des valeurs de niveaux marins de référence identiques pour les secteurs autres que celui des Hattes. Les valeurs données par la somme des PHMA et de la surcote sont arrondis à 2,50m NGG pour Kourou et Degrad des Cannes. La même valeur est choisie pour Cayenne, surestimant ainsi plus largement le niveau (cf. tableau 16). Un niveau de référence de 2,5 m NGG à Cayenne parait toutefois raisonnable en regard de la valeur prise pour le PPR, identique à celle de Degrad des Cannes et Kourou. La valeur retenue pour les Hattes est 3,5 m NGG correspondant à l'arrondi à la demi-valeur entière supérieur du niveau de PHMA et d'une surcote de 40 cm. Ce niveau reste cohérent avec les valeurs de 3 m NGG prises pour les PPR. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 63/160 CETMEF DI/IAR Tableau 9 : Niveaux marins retenus en Guyane pour l'élaboration des cartographies de zones basses Port PHMA Surcote PHMA + Niveau PPR Niveau retenu surcote (contrainte topo) Les Hattes Kourou Le Larivot (Cayenne) Degrad des Cannes 247 cm NGG 169 cm NGG 154 cm 192 cm 40 cm 40 cm 40 cm 40 cm 287cm NGG 194 cm 232 cm 300cm NGG 200cm NGG 200cm NGG 350 cm NGG 250 cm NGG 250 cm NGG 250 cm NGG 209 cm NGG 200cm NGG Au vu des résultats obtenus pour les différents ports, et en l'absence d'étude précisant les niveaux entre Awala Yalimapo et Kourou, il est proposé de prendre en compte deux valeurs différentes de niveaux de référence sur le linéaire côtier de la Guyane (cf. Illustration 27) : · · 350 cm NGG pour la commune de Awala Yalimapo (Les Hattes), 250 cm NGG pour le reste du trait de côte. Illustration 27 : Cartographie des niveaux marins de référence retenus en Guyane pour la cartographie des zones basses Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 64/160 CETMEF DI/IAR 3.2.1.4.4 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses à la Réunion Surcotes retenues Pour la détermination des niveaux marins de référence pour la cartographie des zones basses, les résultats de l'étude Météo-France de 1996, qui est la seule à donner une cartographie de la surcote cyclonique résultante de simulations multi-trajectoires, ont été utilisés. Les surcotes cycloniques autour de l'île varient donc entre 110 et 140 cm. Niveaux marins de référence retenus A la surcote cyclonique, la valeur des plus hautes mers astronomiques (PHMA) en référentiel terrestre a été ajoutée (cf. tableau 10). Tableau 10 : Niveaux marins retenus à la Réunion pour l'élaboration des cartographies de zones basses Localisation PHMA Surcote cyclonique Niveau marin Niveau retenu Pointe des galets Saint-Leu Saint-Pierre 38 cm NGR 35 cm NGR 37cm NGR 110 - 140 cm 110 - 140 cm 110 - 140 cm 148 ­ 178 cm NGR 145 ­ 175 cm NGR 147 ­ 177 cm NGR 250 cm NGR 250 cm NGR 250 cm NGR Un seul niveau marin de référence de 250 cm NGR a été retenu pour toute l'île de la Réunion, en cohérence avec les courbes topographiques disponibles. 3.2.1.4.5 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses à SaintPierre et Miquelon Surcotes retenues L'ouragan ayant touché la zone de Saint-Pierre et Miquelon en 1893 serait, d'après l'échelle de Saffir-Simpson, associé à une surcote variant entre 1,8 et 2,4 m. La période de retour associée n'est pas définie. D'autre part, les données marégraphiques de la période 1970-2008 d'Argentia, situé dans une baie, montrent une surcote maximale de 96 cm, pour un événement proche de la classe 1 sur l'échelle de Saffir-Simpson, dont l'onde de tempête associée serait de 1 m à 1,7 m d'après cette échelle. Enfin, les enjeux présents, sur Saint-Pierre d'une part, et Miquelon d'autre part, se trouvent sur les façades non exposées des îles, à l'est. Ces îles étant de plus de taille réduite, les effets de baie sont probablement peu marqués, voire inexistants. Au regard des éléments exposés ci-dessus, le choix d'une surcote de référence égale à 1,7 m semble prudent. Niveaux marins de référence retenus Le niveau obtenu en ajoutant le plus haut niveau de marée astronomique, de 74 cm NGL, à celui d'une surcote de 1,7 m est donc de 2,44 m NGL. Le niveau retenu prenant en compte la contrainte topographique (données BD Topo) est finalement de 2,50 m NGL. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 65/160 CETMEF DI/IAR 3.2.1.4.6 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses à Mayotte Surcotes retenues La synthèse bibliographique ne donne pas de valeurs de surcotes utilisables directement dans le calcul des niveaux de référence pour la cartographie des zones basses. En effet, sont disponibles d'une part, des résultats de Feliska (1985), cyclone dit centennal, mais dont les simulations ne sont effectuées que pour une seule trajectoire, passant à 40 km de l'île, et d'autre part, des résultats de pseudo-Hary, dont cette fois les simulations sont multi-trajectoires mais ce cyclone est « extrême » pour Mayotte. En effet, il est dans les plus forts du bassin sud-ouest de l'Océan Indien. Or Mayotte est protégée par Madagascar. Un compromis entre ces 2 simulations doit être trouvé. Pour cela, il est proposé de se baser sur les simulations de pseudo-Hary qui sont multi-trajectoires pour la répartition des surcotes. L'intensité de ce cyclone étant trop importante pour le choix du niveau marin de référence, les surcotes de pseudo-Hary sont corrigées pour correspondre à celles simulées pour Feliska. Le résultat proposé est donc une approche d'un cyclone « centennal » multi-directionnel. Ainsi, les étapes de l'analyse sont : 1- calcul du rapport R = surcote Feliska / surcote Hary (cf. Illustration 28) 2- choix du rapport le plus fort qui est de R=0,34 pour être du côté de la sécurité (choix de la surcote la plus forte pour la cartographie des zones basses) 3- en chaque point de calcul le long du littoral la surcote retenue = R x surcote Hary (cf. Illustration 28) Ainsi artificiellement, mais aussi avec quelques incertitudes (nous nous plaçons a priori du côté de la sécurité), nous avons estimé les surcotes générées par un cyclone Feliska multi-trajectoires. Illustration 28 : Carte du rapport entre la surcote provoquée par Feliska et par pseudo-Harry à Mayotte (à gauche) et carte des surcotes retenues à Mayotte pour l'élaboration des cartographies de zones basses (à droite) Niveaux marins de référence retenus Le niveau marin de référence peut ensuite être calculé en ajoutant le niveau des plus hautes mers astronomiques et la surcote cyclonique (dans le référentiel terrestre). Le choix du niveau de marée des plus hautes mers astronomiques est un choix sécuritaire par rapport à d'autres niveaux caracVulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 66/160 CETMEF DI/IAR téristiques de la marée. Ce niveau, connu en un seul point à Dzaoudzi, est par hypothèse étendu à l'ensemble de l'île. Les niveaux marins retenus pour l'élaboration des cartographies de zones basses sont cartographiés ci-dessous (cf. Illustration 29). Illustration 29 : Cartographie des niveaux marins de référence retenus à Mayotte pour la cartographie des Zones Basses Le découpage du littoral en niveau marin de référence se fait ensuite par rapport au relief. La coupure entre deux zones se fait dans la mesure du possible hors des zones basses, au niveau des caps. Dans trois zones, le niveau marin est à 4,5 m NGM, au niveau de la baie de Chirongui et entre l'île principale de Mayotte et Petite-Terre. Sur le reste de Mayotte, le niveau marin sera pris égal à 3,5 m NGM pour la cartographie des zones basses. 3.2.1.4.7 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses de Wallis et Futuna Surcotes retenues La synthèse bibliographique ne permet de définir des valeurs de surcote utilisables directement dans le calcul des niveaux de référence pour la cartographie des zones basses. Niveaux marins de référence retenus Le niveau marin de référence ne peut pas être déterminé. 3.2.1.4.8 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses de Polynésie Française Surcotes retenues La synthèse bibliographique permet de définir une valeur de la surcote due au passage d'un cyclone (hors surcote générée par les houles et hors phénomènes d'ensachage) de l'ordre du mètre. Une vérification de cette valeur serait nécessaire sur l'ensemble de la Polynésie Française étant donné le faible nombre de références. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 67/160 CETMEF DI/IAR Niveaux marins de référence retenus Le niveau marin de référence ne peut pas être déterminé du fait notamment de l'incertitude liée à la marée astronomique et surtout à la méconnaissance de la correspondance entre le zéro hydrographique et le référentiel terrestre pour les différentes îles. 3.2.1.4.9 Choix des niveaux de référence pour cartographier les zones basses de Nouvelle-Calédonie Surcotes retenues La synthèse bibliographique ne nous donne pas les valeurs de surcote utilisables directement dans le calcul des niveaux de référence pour la cartographie des zones basses. Les résultats des modélisations ne sont donnés qu'à certains endroits. Il est fréquent que les surcotes dépassent les 2 m, voire 2,5 m dans les baies, or la Nouvelle-Calédonie est composée d'un grand nombre de baies. C'est pourquoi, il est choisi une surcote de référence de 2,5 m, de façon sécuritaire par manque d'études. Niveaux marins de référence retenus Le niveau marin de référence est défini comme la somme du niveau des plus hautes mers astronomiques et de la surcote cyclonique (dans le référentiel terrestre). Le choix des plus hautes mers astronomiques est un choix sécuritaire par rapport à d'autres niveaux caractéristiques de la marée. Tous les ports (sauf un) ont un niveau de PHMA inférieur à 1 m. Si on y ajoute la surcote de 2,5 m, on obtient un niveau de référence de +3,5 m NGNC. Dans la baie de Gomen, la marée est légèrement plus forte, la PHMA est égale à 1,09 m. Le choix a été fait de retenir tout de même un niveau de référence de +3,5 m NGNC du fait des niveaux obtenus, très légèrement supérieurs à 3,5 m NGNC (au lieu de +4,5 m NGNC si la méthode avait été suivie scrupuleusement arrondissant à la demi-valeur entière supérieure). 3.2.1.4.10 Synthèse des niveaux marins de référence retenus en outre-mer Les niveaux marins de référence retenus en outre-mer sont récapitulés dans le tableau suivant (cf. tableau 14). Tableau 11 : Récapitulatif des niveaux marins de référence pour chaque DOM/COM Nombre de zones homogènes par rapport au niveau marin retenu (découpage du territoire) 10 DOM / COM Niveau de référence selon les classes 0,5m ­ 1,5m 1,5m ­ 2,5m 2,5m ­ 3,5m 0,5m ­ 1,5m 1,5m ­ 2,5m 2,5m ­ 3,5m 1,5m ­ 2,5m 2,5m ­ 3,5m 1,5m ­ 2,5m 1,5m ­ 2,5m 2,5m ­ 3,5m 3,5m ­ 4,5m 1,5m ­ 2,5m 1,5m ­ 2,5m 68/160 971 ­ Guadeloupe 972 ­ Martinique 973 ­ Guyane 974 ­ Réunion 975 ­ Saint-Pierre-et-Miquelon 976 ­ Mayotte 977 ­ Saint-Barthélemy 978 ­ Saint Martin Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 11 2 1 1 5 1 1 CETMEF DI/IAR 986 ­ Wallis et Futuna 987 ­ Polynésie Française 988 ­ Nouvelle Calédonie _ _ 1 Niveau marin de référence indéterminé Niveau marin de référence indéterminé 2,5m ­ 3,5m 3.2.1.5 Impact du changement climatique Au vu de la bibliographie sur l'élévation du niveau moyen de la mer à échéance 2100 (cf. rapport métropole), il semble qu'une élévation de 1m du niveau moyen de la mer à l'échéance 2100 soit aujourd'hui l'estimation qui fasse le plus consensus. Elle correspond au scénario pessimiste de l'ONERC (ONERC, 2010). C'est la valeur qui a été retenue dans cette étude. Elle est globalement compatible avec la précision des autres données, en particulier celles du Modèle Numérique de Terrain de la BD Topo ® de l'IGN. Une estimation de la surface des zones basses a été réalisée pour un niveau marin de référence intégrant l'élévation du niveau moyen de la mer à une échéance 2100 suite au changement climatique. 3.2.2 Exploitation méthodologique La cartographie des zones basses est une base pour la détermination des zones soumises à l'aléa submersion marine. Pour clarifier le terme d'aléa submersion marine, il est utile de revenir à la définition et aux conditions d'apparition des submersions marines telles que définies dans le guide méthodologique « Plan de Prévention des Risques Littoraux (PPR) » édité à la Documentation Française par le Ministère de l'Aménagement du Territoire et de l'Environnement et le Ministère de l'Equipement, des Transports et du Logement en Novembre 1997, et actuellement en cours de révision. La définition des submersions marines dans ce guide est la suivante : « Les submersions marines sont des inondations temporaires de la zone côtière par la mer dans des conditions météorologiques (forte dépression et vent de mer) et marégraphiques sévères provoquant des ondes de tempête. Elles envahissent en général des terrains situés en dessous du niveau des plus hautes mers, mais aussi parfois au-dessus si des projections d'eaux marines franchissent des ouvrages de protection. » Leurs conditions d'apparition sont les suivantes : « Les submersions sont dues : · · à la rupture ou à la destruction d'un cordon dunaire à la suite d'une érosion intensive, au débordement ou à la rupture de digues ou d'ouvrages de protection, ou encore à leur franchissement exceptionnel par « des paquets de mer », à des vagues de fortes amplitudes provoquées par des glissements sous-marins (en particulier sur la façade Méditerranéenne) ». · Pour la cartographie de l'aléa, le guide indique : « Dans un second temps, on superpose la cote du plan d'eau retenu à la topographie, pour cartographier les espaces continentaux situés à une altitude inférieure à la cote de référence (...). On en déduit les hauteurs d'eau. Les polders, situés par définition à des niveaux inférieurs aux niveaux des plus hautes mers, doivent systématiquement être pris en considération. La précision du zonage dépend de celle des documents topographiques supports. Compte tenu du rôle joué par la micro-topographie, en général méconnue, et des mécanismes de submersions, les limites de la zone inondable sont fréquemment surestimées. On peut réduire la marge Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 69/160 CETMEF DI/IAR d'incertitude par une analyse critique des données et des résultats obtenus au regard d'événements historiques ». Pour évaluer à l'échelle nationale « les espaces continentaux situés à une altitude inférieure à la cote de référence », il est nécessaire de disposer de trois types d'informations, à savoir : · · · la topographie, issue pour notre étude du MNT BD Topo®, le trait de côte Histolitt, les niveaux marins de référence issus de l'analyse des études existantes sur les DOM/COM. Le traitement du MNT a pour objectif de fournir des polygones d'iso-valeurs (cf. Illustration 30) pour permettre : · · le calcul de surface, le croisement avec d'autres données comme les enjeux. Le trait de côte Histolitt permet de fermer les polygones côté mer. Le choix des plages de ces iso-valeurs dépend des données initiales. Les valeurs altimétriques étant entières, l'interpolation des courbes de niveaux sur des valeurs entières ne peut pas être effectuée de façon précise mathématiquement. L'interpolation sur des valeurs intermédiaires (entre deux valeurs entières) sera toujours située à moins de 25 mètres les unes des autres (pas du MNT). Dans ce contexte, il est apparu opportun de travailler sur des demi-valeurs qui mathématiquement semblent les plus justes à utiliser. Sur tous les DOM/COM, les polylignes d'iso-valeurs de 0,5 à 9,5 mètres par pas de 1 mètre ont été retenues. Illustration 30 : Courbes de niveau issues du traitement du MNT BD Topo® (IGN) et de la laisse des plus hautes mers BD Topo® (IGN) ­ Exemple à la Réunion Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 70/160 CETMEF DI/IAR La réalisation des polygones d'iso-valeurs (entre deux polylignes) a été effectuée avec un traitement explicité en annexes 4 et 5. Ce travail a nécessité de fortes ressources humaines et informatiques. Le traitement du MNT de la Nouvelle-Calédonie a nécessité l'élaboration d'une méthode du traitement du MNT quelque peu différente (cf. Annexe 5) du fait des longs temps de calcul. En effet, le MNT était au pas de 10 m au lieu de 25 m et la superficie de la Nouvelle-Calédonie est nettement plus importante que la majorité des autres DOM/COM. La méthode de « classement » permettant d'obtenir des polygones d'iso-valeurs a été retenue(cf. Annexe 5). Ces polygones d'iso-valeurs ont ensuite été croisés avec les niveaux marins de référence. Les résultats finaux sont fournis sous forme de polygones issus du croisement entre les iso-valeurs du MNT et les iso-valeurs du niveau marin de référence. Les polygones terrestres définis entre deux polylignes sont identifiés comme faisant partie de la zone basse si leur topographie est située sous le niveau marin de référence. Les zones en eau, lacs, étangs, cours d'eau, ont été extraites des zones basses à partir de la couche des surfaces en eau de la BD Topo®. Compte tenu de l'incertitude altimétrique de la BD Topo®, de l'incertitude sur le choix du niveau de référence, plus forte en outre-mer qu'en métropole, et afin d'étudier le possible impact de remontée de niveau marin, plusieurs zones ont été identifiées : · les zones situées sous le niveau marin de référence actuel (par convention dans la suite du rapport ZBNMref) les zones situées sous le niveau marin de référence moins 2 mètres (ZBNMref-2m) les zones situées sous le niveau marin de référence moins 1 mètre (ZBNMref-1m) les zones situées sous le niveau marin de référence plus 1 mètre (ZBNMref+1m) les zones situées sous le niveau marin de référence plus 2 mètres (ZBNMref+2m) · · · · Ces cinq zones permettent de voir : · la marge estimée d'incertitude du MNT BD Topo®, celle-ci n'étant pas connue sur les DOM/COM, l'évolution des territoires concernés par les zones basses en fonction des cinq niveaux marins pour « estimer » un possible impact du changement climatique en cas d'augmentation locale des niveaux extrêmes et des surcotes cycloniques qui auraient été sous-estimées. · De plus, l'ensemble des calculs sur les zones basses a été effectué jusqu'à 8,5 mètres pour pouvoir disposer de limites englobant l'ensemble des incertitudes du MNT. Ces données ne seront pas exploitées dans la suite du document mais disponibles sous format SIG. La méthodologie de traitement des données effectuée est disponible en annexe 7. 3.2.3 Résultats et analyse Les résultats fournis sont les suivants : · une cartographie des zones basses par DOM et par COM avec : · la cartographie des zones basses, de couleur marron (attention, elles ne sont pas à la même altitude puisqu'elles dépendent des niveaux marins de référence de chaque DOM/COM), · la topographie, sous forme de classe de hauteur en dégradé de marron, qui commence à l'altitude du niveau marin de référence sur le DOM/COM. une cartographie des zones ZBNMref +/- 2 m par pas de 1m, en dégradé de vert (cf. illustrations 33, 34 et 35), 71/160 · Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 CETMEF DI/IAR · une cartographie des hauteurs d'eau dans les zones basses du niveau marin de référence, obtenues par différence entre la cote du niveau marin de référence et la topographie, données par classe de 1m. un tableau synthétique pour chaque DOM/COM comprenant les ZBNMref-2m, ZBNMref-1m, ZBNMref, ZBNMref+1m et ZBNMref+2m et les zones déjà en eau issues de données de la Bd Topo® (cf. Tableau 12). · Tableau 12 : Surface cumulée des espaces continentaux actuellement en eau et situés sous les niveaux marins de référence +/- 2 m par pas de 1m DOM Guadeloupe Martinique Guyane Réunion Mayotte St-Martin St-Barthélemy St-Pierre et Miquelon NouvelleCalédonie Total ZBNMref -2m (Ha) ZBNMref -1m (Ha) ZBNMref (Ha) ZBNMref +1m (Ha) ZBNMref +2m (Ha) Surface zone en eau (Ha) Surface de l'île (Ha) 378 50 13 812 16 152 26 22 55 13 579 28 090 1 766 331 65 019 316 264 121 56 359 24 118 92 350 3 480 1192 124 157 696 441 230 88 672 36 124 167 080 5 709 2 333 178 045 1 150 684 321 121 985 47 412 236 760 7 818 3 571 249 125 1 765 951 472 158 1 266 60 406 325 532 962 165 42 791 272 78 63 25 400 1 746 46 502 162 840 112 800 8 384 600 251 200 37 600 9 300 2 500 24 200 1 857 550 1 0842 590 Dans le tableau ci-dessus, les zones basses sous les niveaux marins de référence -1m sont comprises dans celles situées sous les niveaux marins de référence, les zones basses sous les niveaux marins de référence sont comprises dans celles situées sous les niveaux marins de référence +1m, etc. Les surfaces en eaux (lacs, étangs...) ont été déduites des zones basses. Les résultats ci-dessus sont également disponibles sous forme de graphique (cf. Illustration 31 et Illustration 32). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 72/160 CETMEF DI/IAR Illustration 31 : Surfaces des espaces continentaux actuellement en eau ou situées sous les niveaux marins de référence +/- 2 m par pas de 1m Illustration 32 : Pourcentage par rapport à la surface du DOM ou COM des surfaces des espaces continentaux actuellement en eau ou situées sous les niveaux marins de référence +/- 2 m par pas de 1m Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 73/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 74/160 CETMEF DI/IAR Illustration 33 : Cartographie des zones basses dans les DOM (sauf Guyane) Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 75/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 76/160 CETMEF DI/IAR Illustration 34 : Cartographie des zones basses en Guyane Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 77/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 78/160 CETMEF DI/IAR Illustration 35 : Cartographie des zones basses dans les COM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 79/160 CETMEF DI/IAR Le DOM/COM qui a le plus de superficie de zones actuellement en eau est la Guyane. Viennent ensuite la Nouvelle-Calédonie, la Guadeloupe et Saint-Pierre et Miquelon. Par rapport à la superficie de leur territoire, les surfaces de zones basses de Saint-Martin et de Saint-Barthélemy sont aussi remarquables. Les zones basses dans les DOM/COM sont dans l'ensemble réduites sauf en Guyane et en Nouvelle-Calédonie. Outre ces deux DOM/COM, c'est la Guadeloupe qui possède le plus de zones basses sans être l'île la plus grande. En proportion par rapport à la superficie de l'île, Saint-Pierre et Miquelon, Saint-Martin, Saint-Barthélemy et la Guadeloupe ont des surfaces de zones basses importantes. Le pourcentage de zones basses par rapport à la taille de l'île de la Réunion est particulièrement faible. En effet, de nombreuses falaises bordent le littoral. Les îles étudiées sont très sensibles à un niveau marin de référence supérieur de 1 ou 2 m. La superficie de zones basses est généralement doublée pour une augmentation du niveau marin de 2 m. Pour la Martinique, ceci est vrai dès un 1 m d'augmentation. Les surfaces des classes de hauteur d'eau, c'est à dire la différence entre l'altitude de la zone et le niveau marin de référence choisi, ont été déterminées par pas de 1 m par DOM/COM (cf. tableau Erreur : source de la référence non trouvée et Illustration 36). Tableau 13 : Surface des zones basses actuelles pour le niveau marin de référence par hauteur d'eau en hectare Hauteur d'eau entre 0 et 1m Guadeloupe Martinique Guyane Réunion Mayotte St-Martin St-Barthélemy St-Pierre et Miquelon NouvelleCalédonie Toral 1 714 860 59 386 16 175 106 32 313 12 006 74 608 Hauteur d'eau entre 1 et 2m 1 388 281 51 421 300 113 94 34 304 10 539 64 474 Hauteur d'eau entre 2 et 3m 359 48 13 728 380 66 26 22 55 13 227 27 911 Hauteur d'eau entre 3 et 4m 18 2 142 0 63 0 0 0 186 411 Hauteur d'eau entre 4 et 5m 0 0 0 0 23 0 0 0 83 106 Hauteur Surface d'eau de supérieure ZBNMref (Ha) à5m 0 0 0 0 0 0 0 0 80 80 3 480 1192 124 157 696 441 230 88 672 36 124 167080 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 80/160 CETMEF DI/IAR Illustration 36 : Surfaces des zones basses par hauteur d'eau situées sous les niveaux marins de référence Dans les DOM/COM, la hauteur d'eau n'excède que rarement les 3 m et reste souvent inférieure à 2 m. A Mayotte, on peut observer des zones de hauteurs d'eau supérieures à 3 m, dont la superficie reste cependant faible, car le niveau marin de référence est relativement élevé sur certains secteurs, en partie dû à un fort marnage. 3.2.4 Limites de l'indicateur Il est important de rappeler que la cartographie des zones basses peut permettre d'approcher les zones inondables par submersions marines mais qu'elle simplifie fortement les phénomènes. La détermination des zones basses par superposition de la topographie et des niveaux marins est une méthode statique. Elle ne tient par exemple en aucun cas compte des aménagements côtiers ou des barrages présents sur certains estuaires. Elle peut être qualifiée de sécuritaire de ce point de vue puisque les ouvrages de protection sont effacés. Elle ne prend pas en compte les effets de la houle. Pour les DOM/COM, ceci peut sous estimer les niveaux marins observés à la côte en cas de présence de lagons. En effet, la surcote due à la houle est importante du fait du déferlement de la houle sur la barrière de corail. De plus, des phénomènes d'ensachage sont présents car la mer est piégée dans le lagon et ne peut s'évacuer que par les passes, faisant augmenter le niveau d'eau dans le lagon. Ces résultats sont bien sûr à relativiser par rapport à la qualité des données initiales principalement du MNT avec des valeurs altimétriques entières. Aucune indication officielle de l'IGN ne four- Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 81/160 CETMEF DI/IAR nit une qualité du MNT : la BD Topo® est de qualité métrique pour les données vecteurs mais plus incertaine pour le MNT. Dans les DOM/COM, cette incertitude n'est pas connue. Pour vérifier ceci, une comparaison des zones basses avec le MNT issu de Litto 3D à la Réunion sur le secteur Saint-Denis Saint-Paul a été réalisée. Une comparaison des zones basses avec l'atlas des zones submersibles du BRGM de Mayotte, qui lui prend l'effet de la houle, a également été réalisée. 3.2.4.1 Comparaison du MNT de la BD Topo® avec celui de Litto 3D à la Réunion Le MNT de la BD Topo® a été comparé avec celui issu d'un levé Litto 3D sur le secteur Saint-Denis Saint-Paul, au nord-ouest de l'île. Pour comparer ces MNT à celui de la BD Topo®, ils ont d'abord été traités de la même façon que pour cette étude, c'est-à-dire que des courbes hypsométriques tous les 0,5 m ont été réalisées. Ensuite, par intersection des courbes du MNT et de celui de la BD Topo®, les surfaces en commun et les surfaces d'altitude différente ont été déterminées. Pour restituer cette comparaison, des graphiques représentant en abscisses les classes d'altitude de la BD Topo® et en ordonnées celles du MNT utilisé pour la comparaison ont été réalisés. Les surfaces sont représentées en couleurs, en échelle logarithmique. Un exemple : si la couleur du carré de coordonnées (X,Y) correspond à 5, cela veut dire que 10 5 m² de terrain sont communs à la classe (X-1),5 à X,5 m de la BD Topo® et à la classe (Y-1),5 à Y,5 m du MNT comparé. Pour pouvoir voir l'effet sur l'estimation des surfaces de zones basses, le niveau marin retenu est identifié par deux traits rouge et vert. La somme des surfaces comprises entre l'axe des ordonnées et le trait vert représente la surface des zones basses issues du MNT de la BD Topo® ; la somme des surfaces comprises entre l'axe des abscisses et le trait rouge représente la surface des zones basses issues du MNT comparé. Un autre trait, noir cette fois, est représenté pour aider à interpréter les graphiques. Il représente la droite X=Y, si les MNT étaient strictement identiques les surfaces communes se concentreraient uniquement sur cette droite. Le reste serait en bleu marine. Illustration 37 : Comparaison du MNT de la BD Topo® IGN et celui de Litto 3D sur le secteur de Saint-Denis Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 82/160 CETMEF DI/IAR Le MNT de la BD Topo® fournit des altitudes supérieures à celles du MNT Litto 3D (cf. Illustration 37). Les surfaces de zones basses sont largement sous-estimées avec la BD Topo® IGN (cf. Tableau 14). Ceci s'explique par le fait que le MNT de la BD Topo® IGN ne représente pas correctement les étangs au niveau de St-Paul (cf. Illustration 38). Tableau 14 : Comparaison de la surface de zones basses des 2 MNT DOM ZBNMref -2m (Ha) ZBNMref -1m (Ha) ZBNMref (Ha) ZBNMref +1m (Ha) ZBNMref +2m (Ha) BD Topo® 87.0 82.2 196.0 (87.0+109.0) 411.7 (82.2+329.5) - 52 % 339.2 (196.0+143.2) 638.0 (411.7+226.3) - 47 % 504.9 (339.2+165.7) 812.6 (638.0+174.6) - 38 % 662.7 (504.9+157.8) 956.9 (812.6+144.3) - 31 % Litto 3D Différence en pourcentage 6% MNT BD Topo® IGN MNT Litto 3D Illustration 38 : Comparaison des 2 MNT sur le secteur des étangs de Saint-Paul Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 83/160 CETMEF DI/IAR 3.2.4.2 Comparaison des zones basses et de l'Atlas des Zones Inondables élaboré par le BRGM à Mayotte Le BRGM a réalisé pour le compte de la DE de Mayotte un atlas des zones inondables par submersion marine cyclonique (cf. 2.2.6). Deux zones d'aléa sont déterminées pour deux cyclones de référence, en tenant compte de la marée et de l'effet de la houle. La zone d'aléa moyen (probabilité d'occurrence importante) est déterminée à partir du cyclone Feliska (1985) et la zone d'aléa fort (probabilité d'occurrence faible) à partir du cyclone pseudo-Harry. Le BRGM a mis à disposition pour cette étude les limites géoréférencées de ces deux zones d'aléas. Sur les différentes communes littorales de l'île de Mayotte, les limites sont issues de deux mises-à-jour. La première, qui a eu lieu en 2008-2009, donne des limites utilisables à des échelles différentes (cf. Illustration 39) : · · pour les communes en rouge sur l'illustration : 1/10000 et 1/25000, pour les communes en vert : 1/10000 en zone rurale - 1/5000 en zones urbaines et naturelles. Les limites des zones d'aléas pour la partie nord-ouest de l'île n'étaient pas disponibles. Illustration 39 : Échelle d'utilisation des limites des zones d'aléas de l'atlas du BRGM (en rouge échelle limite : 1/25000, en vert échelle limite 1/10000-1/5000, en noir le trait de côte HISTOLITT) Sur les communes pour lesquelles la limite des zones d'aléas était disponible, la surface totale de ces zones d'aléas (comprises entre la limite et le trait de côte HISTOLITT) et celle des zones basses de cette étude ont été comparées. La surface comprise entre la limite d'aléa moyen et le trait de côte, correspondant à la surface de la zone d'aléa moyen plus celle d'aléa fort est de 13,3 106 m2. La surface comprise entre la limite d'aléa fort et le trait de côte, correspondant à la surface de la zone d'aléa fort, est de 6,8 106 m2. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 84/160 CETMEF DI/IAR La surface des zones basses de la présente étude pour l'île de Mayotte, après soustraction du secteur non couvert par l'atlas du BRGM est de 4,4 106 m2. En conclusion, les zones basses de la présente étude s'étendent moins en terre que les zones d'aléas moyens et forts (-67 % et -35 % respectivement) de l'atlas du BRGM. Pour ces atlas, les niveaux marins sont bien souvent plus forts que les niveaux de référence retenus dans cette étude, d'où une plus grande surface couverte par submersion. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 85/160 CETMEF DI/IAR 3.3 Arrêtés de reconnaissance de l'état de catastrophe naturelle (CAT-NAT) liés à la mer 3.3.1 Description des données utilisées Chaque année, les catastrophes naturelles touchent des régions plus ou moins étendues du territoire national. Les événements les plus exceptionnels font alors l'objet d'un arrêté interministériel. La base de données GASPAR (Gestion Assistée des Procédures Administratives relatives aux Risques naturels et technologiques) a été utilisée par région concernant les arrêtés de catastrophes naturelles. Elle est disponible au lien suivant : http://www.prim.net/professionnel/procedures_regl/export_gaspar/download.htm. Les bases de données par DOM/COM (extraction de la base nationale) ont été utilisées pour des facilités de traitement numérique des données sous Mapinfo et Excel. Elles contenaient l'ensemble des informations nécessaires. « La base Gaspar est une base de données réunissant des informations sur les documents d'information préventive ou à portée réglementaire : · · · PPR et assimilés, Procédures de type « instruction des dossiers catastrophes naturelles », Documents d'information préventive (Dossiers Départementaux de Risques Majeurs, Documents Communaux Synthétiques, Dossier d'Information Communal sur les Risques Majeurs, Atlas des Zones Inondables). Elle est mise à jour directement par les services instructeurs. ». La procédure, mise en place en 1982 en métropole, a été étendue en 1990 aux DOM (Guadeloupe, Martinique, Réunion et Guyane) ainsi qu'à Saint-Pierre et Miquelon et Mayotte. En 2000, elle a été étendue à Wallis et Futuna. Les extraits régionaux des catastrophes naturelles ont été utilisés. Ils comprennent les numéros INSEE et les noms des communes touchées, le risque survenu, la date de début et de fin d'événement ainsi que les dates d'arrêté et de parution au Journal Officiel. La base de données est présentée en annexe 3. La date de téléchargement de la base utilisée est le 21 janvier 2010. 3.3.2 Exploitation méthodologique Le nombre d'arrêtés de catastrophes naturelles est un indicateur disponible pour connaître la vulnérabilité d'une commune face à un risque. Dans notre cas, le risque analysé correspond à un risque lié à la mer comme les submersions marines, le recul du trait de côte... L'objectif est de croiser cette base de données GASPAR avec une base communale afin d'identifier le nombre d'arrêtés par commune liés à des phénomènes météo-marins. La principale difficulté provient du traitement de la terminologie des risques. Par exemple, le risque tempête et/ou cyclone contient à la fois des risques liés à des submersions marines et à des problématiques de forts vents capables de dégâts matériels (arrachement de toitures par exemple). La méthodologie adoptée est présentée en détail en annexe 8. Une double analyse a été effectuée : un croisement topographique et une analyse des intitulés. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 86/160 CETMEF DI/IAR Dans les DOM, les intitulés étaient souvent précis et nous avons retenu uniquement les risques qui étaient « liés à l'action des vagues », et seulement sur les communes littorales (les zones basses ne s'étendent que sur des communes littorales dans les DOM contrairement à la métropole). Contrairement à l'étude métropole (CETMEF ­ CETE Méditerranée ­ CETE de l'Ouest, 2009), les risques liés uniquement aux vents, nommés « Vents cycloniques » n'ont pas été retenu car ils correspondaient à un événement en août 2007 à la Martinique et un autre en janvier 2002 à la Réunion. Pour la Martinique, seules des communes non littorales étaient concernées. Pour la Réunion, il y avait 2 communes non littorales et 5 littorales. Mais pour cet événement les risques renseignés étaient précis, donc a priori si le cyclone avait engendré des dégâts liés aux vagues sur les communes littorales, ils auraient été référencés différemment, comme cela a été le cas sur d'autres communes littorales pour cet événement. En Guadeloupe, lors du cyclone Luis du 4 septembre 1995, toutes les communes (sauf SaintLouis) ont eu un arrêté CatNat nommé : « Inondations, coulées de boue, éboulements, glissements ou affaissements de terrain et chocs mécaniques liés à l'action des vagues ». La commune du Lamentin a eu pour ce même événement un deuxième arrêté de CatNat « Inondations et chocs mécaniques liés à l'action des vagues », celui-ci a été pris bien plus tard que le premier, il n'est pas retenu. En Guyane, aucun arrêté de catastrophe naturelle n'a été pris pour des événements provoquant des dégâts liés à la mer. A Mayotte, la base de données GASPAR n'est pas renseignée. Le nombre d'arrêtés de catastrophe naturelle a été sommé pour chaque DOM (sauf Guyane et Mayotte). 3.3.3 Résultats et analyse Les résultats fournis sont les suivants : · une cartographie par DOM/COM du nombre d'arrêtés de catastrophe naturelle liés à la mer par commune avec des valeurs allant de 0 à 5 (cf. illustrations 40 et 41) ; des tableaux détaillés sont proposés ci-dessous (cf. Tableau 15 et Tableau 16) : · · « Nombre de communes ayant fait l'objet d'un arrêté de catastrophe naturelle lié à la mer par DOM et par date de début d'évènement », « Pourcentage de communes par DOM/COM ayant fait l'objet d'un arrêté de catastrophe naturelle lié à la mer classé par date de début d'évènement ». Le pourcentage s'effectue sur le nombre de communes littorales. · · L'ensemble des données est disponible au format SIG. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 87/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 88/160 CETMEF DI/IAR Illustration 40 : Cartographie des arrêtés de catastrophe naturelle liés à la mer sur les DOM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 89/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 90/160 CETMEF DI/IAR Illustration 41 : Cartographie des arrêtés de catastrophe naturelle liés à la mer sur les COM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 91/160 CETMEF DI/IAR Tableau 15 : Nombre de communes ayant fait l'objet d'un arrêté de catastrophe naturelle par DOM/COM et par date de début d'événement Saint Date de début Guadeloupe Saint Martin Martinique Réunion Barthélemy 18/01/1993 14/08/1993 26/08/1995 04/09/1995 07/07/1996 17/11/1999 18/11/1999 22/01/2002 07/09/2004 23/02/2007 24/02/2007 12/05/2007 16/08/2007 17/08/2007 18/03/2008 15/10/2008 16/10/2008 06/02/2009 Total CatNat Total communes ayant des CatNat liés à la mer Total communes littorales 68 31 32 4 1 1 4 1 1 84 27 27 12 3 2 10 1 1 1 5 5 1 43 24 24 8 7 1 1 8 5 8 2 6 1 29 1 1 1 1 1 1 11 15 18 14 1 2 19 Tableau 16 : Po ur c ent a g e de c o m m une s p ar D O M/C O M ay a nt fait l'objet d'un arrêté de c at a strophe naturelle cl a s s é p ar date de début d'événe m ent Date de début 18/01/1993 14/08/1993 26/08/1995 04/09/1995 07/07/1996 17/11/1999 18/11/1999 22/01/2002 07/09/2004 23/02/2007 24/02/2007 Guadeloupe Saint Martin Saint Barthélemy Martinique Réunion 79 59 3 94 26 6 25 4 4 33 92/160 70 100 100 100 100 100 100 41 52 4 8 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 CETMEF DI/IAR 12/05/2007 16/08/2007 17/08/2007 18/03/2008 15/10/2008 16/10/2008 06/02/2009 Total CatNat Total communes ayant des CatNat liés à la mer 68 4 4 84 39 10 6 32 3 100 100 19 19 5 26 21 4 43 31 1 1 27 24 Des arrêtés de catastrophe naturelle liés à la mer ont été pris pour la Guadeloupe, la Martinique, la Réunion, Saint-Martin et Saint-Barthélemy. Toutes les communes littorales, sauf une commune de Marie-Galante en Guadeloupe, ont déjà fait l'objet d'arrêtés. La Martinique comptabilise globalement plus d'arrêtés de catastrophe naturelle que la Réunion et la Guadeloupe ; 5 communes ont eu jusqu'à 5 arrêtés de catastrophe naturelle. Sur la Réunion et la Guadeloupe, le nombre maximum est de 4. La façade ouest de la Martinique est plus fortement touchée que la façade est. Dans les DOM/COM, dans la majorité des cas, les événements ne touchent qu'une partie des communes du littoral. En Guadeloupe, pour le cyclone Luis du 4 septembre 1995, toutes les communes du littoral sauf deux ont été touchées. Deux autres événements sont remarquables, la tempête tropicale Lenny du 17 novembre 1999 et l'ouragan Omar du 15 octobre 2008, qui ont touché une grande partie des Antilles. Tous ces événements ont fait l'objet de retours d'expérience ainsi que le cyclone Dean du 17 août 2007. A la Réunion, le cyclone qui a touché le plus de communes (en terme d'impacts des vagues) est le cyclone Colina du 18 janvier 1993, puis le cyclone Gamède en février 2007. 3.3.4 Limites de l'indicateur Les éléments de critique peuvent être les suivants : · l'intitulé de l'arrêté représente de façon non précise l'aléa subi : d'une part, il est attribué de façon assez libre au niveau préfectoral lors de la déclaration de catastrophe naturelle et, d'autre part, il peut regrouper jusqu'à cinq types de risques (ex : « Inondations, coulées de boue, éboulements, glissements ou affaissements de terrain et chocs mécaniques liés à l'action des vagues »). la prise en compte en Guadeloupe des arrêtés de catastrophe naturelle pris pour le risque « Inondations, coulées de boue, éboulements, glissements ou affaissements de terrain et chocs mécaniques liés à l'action des vagues » correspondant au cyclone Luis. Pour ce cyclone, une commune littorale (Lamentin) a eu un second arrêté plus précis « Inondations et chocs mécaniques liés à l'action des vagues ». Ce second arrêté, correspondant à un même événement, a été supprimé. le calcul du nombre de communes touchées par territoire concerné semble peu utile car les formes, taille, importance, des communes sont très différentes d'un DOM/COM à l'autre. un arrêté de catastrophe naturelle peut être pris pour peu d'enjeux ou un nombre très important d'enjeux touchés. Il est défini principalement par un niveau d'aléa atteint. 93/160 · · · Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 CETMEF DI/IAR 3.4 Atlas de Zones Inondables et Plans de Prévention liés à la mer 3.4.1 Description des données utilisées La base de données GASPAR, déjà citée dans ce rapport et présentée à l'annexe 3, peut être fournie sous deux formats, soit le format régional, soit le format national. Dans le cas de l'étude sur les plans de prévention et les atlas de zones inondables, il a été plus judicieux d'utiliser la base de données nationale plus complète et se trouvant sur le site : http://macommune.prim.net/gaspar/ Contrairement aux bases régionales, elle permet de connaître le type de risque traité dans chaque PPRn sur les communes. Dans cette base de données nationale, les trois bases d'informations suivantes ont été extraites : · la base des Atlas de Zones Inondables indiquant : · · · · le code de l'AZI le code de la commune le libellé de l'AZI les dates de début, d'information/communication, de réalisation, de diffusion et de publication sur le site internet le numéro de risque le libellé du bassin à risque le libellé du cours d'eau · · · · la base des Plans de Prévention des Risques Naturels indiquant : · · · le code du PPRn le code de la commune les dates de montage, de prescription, d'approbation, d'application anticipée, de concertation, de consultation, de mise à l'enquête publique, d'approbation, d'annexion au PLU, d'annulation, de dé-prescription le numéro de risque le libellé du bassin à risque le libellé du cours d'eau · · · · la base des relations entre numéros de risques et intitulé du risque Les informations suivantes sur la base de données GASPAR sont disponibles sur le site prim.net : « La base Gaspar est une base de données réunissant des informations sur les documents d'information préventive ou à portée réglementaire : · · · PPR et assimilés procédures de type « instruction des dossiers catastrophes naturelles » documents d'information préventive (Dossiers Départementaux de Risques Majeurs, Documents Communaux Synthétiques, Dossier d'Information Communal sur les Risques Majeurs, Atlas des Zones Inondables). 94/160 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 CETMEF DI/IAR Elle est mise à jour directement par les services instructeurs. » La base Gaspar a été téléchargée le 21 janvier 2010. 3.4.2 Exploitation méthodologique Il a été considéré que la présence de documents réglementaires ou d'informations concernant un risque pouvait révéler des problèmes de vulnérabilité de certains territoires. Au vu des données disponibles, les éléments suivants ont été exploités : · Plans de Prévention des Risques Littoraux (PPRL) réalisés sur une commune, incluant Plans d'Exposition aux Risques (PER), Plans de Préventions des Risques Naturels (PPRn) et périmètres R111-3 (ancienne version de cet article réglementaire « La construction sur des terrains exposés à un risque tel que : inondation, érosion, affaissement, éboulement, avalanches, peut, si elle est autorisée, être subordonnée à des conditions spéciales. Ces terrains sont délimités par arrêté préfectoral pris après consultation des services intéressés et enquête dans les formes prévues par le décret n° 59-701 du 6 juin 1959 relatif à la procédure d'enquête préalable à la déclaration d'utilité publique et avis du conseil municipal »). N.B. : Le terme PPRL est ici employé de façon abusive pour l'ensemble des plans de prévention de manière à simplifier les cartographies. · · · Nombre de PPRL approuvés Nombre de PPRL prescrits Nombre de PPRL en cours d'étude (il s'agit des PPRL qui sont marqués mais dont aucune date n'est renseignée). · Présence d'un atlas de zones inondables par submersions marines. Il a fallu définir les risques liés à la mer parmi la liste de tous les risques. Le tableau ci-dessous en synthétise les numéros de risque retenus (cf. Tableau 17). Tableau 17 : Base des relations entre numéros et intitulé de risque NUM_RISQUE 1150000 1151000 1152000 1250000 1260000 1261000 1262000 1710000 1153972 1153971 LIB_RISQUE Par submersion marine Marée de tempête Raz-de-marée, tsunami Avancée dunaire Recul du trait de côte et de falaises Littoral ­ côte basse Littoral ­ côte à falaise Cyclone/ouragan (vent) houle cyclonique houle cyclonique NUM_ALEA 11 11 11 12 12 12 12 17 11 11 NUM_RISQUE NUM_RISQUE_ _JO GASPAR 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 131 132 133 152 153 154 155 168 217 219 La cartographie est ensuite aisée puisqu'elle est le résultat d'un simple calcul du nombre de documents par commune. 3.4.3 Résultats et analyse Le résultat se présente sous forme d'une cartographie au niveau national (cf. Illustration 42) et de la base de données SIG correspondante. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 95/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 96/160 CETMEF DI/IAR Illustration 42 : Cartographie des Atlas de Zones Inondables et Plans de Prévention liés à la mer Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 97/160 CETMEF DI/IAR A la date du 20 janvier 2010, on retrouve des documents réglementaires sur les risques littoraux en Guadeloupe, en Martinique, en Guyane, à Saint-Martin et à Saint-Barthélemy. Il n'y a aucun AZI submersion marine dans les DOM. L'ensemble des communes littorales de Guadeloupe et Martinique fait l'objet de documents. En Guyane, seules les communes à enjeux en font l'objet. D'après le renseignement de la base, la couverture de ces territoires est donc bonne contrairement à la Réunion. En Guadeloupe, concernant les documents de type PPRL ou associés : · · 21 PPR approuvés en code 1710000 concernant les cyclones/ouragans, 10 PPR prescrits en code 1710000 concernant les cyclones/ouragans. A Saint-Martin et à Saint-Barthélemy, un PPR est prescrit pour chaque île en code 1710000 concernant les cyclones/ouragans. A la Martinique : · 40 PPR approuvés : · · 21 en code 1710000 concernant les cyclones/ouragans, 19 en code 1260000 concernant le recul du trait de côte et de falaises. · 11 PPR prescrits : · · 4 en code 1710000 concernant les cyclones/ouragans, 7 en code 1260000 concernant le recul du trait de côte et de falaises. · 5 communes possèdent un PPR prescrit dit « côte caraïbe » en code 1710000 et 1260000 soit en supplément de leur PPR ou en remplacement (commune de Sholcher). A la Réunion, il n'y a pas de PPR prescrit ou approuvé dans la base GASPAR. En Guyane : 5 PPR approuvés en code 1260000 concernant le recul du trait de côte et de falaises dont un sur une commune n'ayant pas de front de mer. Le graphique (cf. Illustration 43) présente, en fonction des années, les PPRL ou équivalent prescrits ou approuvés pour l'ensemble des DOM/COM et par DOM/COM. Pour l'instant dans les DOM/COM, les PPR n'ont pas été révisés. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 98/160 CETMEF DI/IAR Illustration 43 : Nombre de PPR prescrits ou approuvés par année pour l'ensemble des DOM et par DOM 3.4.4 Limites de l'indicateur Les critiques sur cet indicateur sont de plusieurs ordres : · les mises à jour de cette base de données ne semblent pas réalisées de manière uniforme au niveau national, certaines études en cours sur des PPRL qui ne sont pas prescrits peuvent ne pas être prises en compte dans cette cartographie. · Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 99/160 CETMEF DI/IAR 3.5 Enjeux situés dans les zones basses Les enjeux sont « les personnes, les biens, les activités, les éléments du patrimoine culturel ou environnemental menacés par un aléa ou susceptibles d'être affectés ou endommagés par celui-ci » (MATE/METL, 1997). La vulnérabilité est la sensibilité plus ou moins forte d'un enjeu à l'aléa. La vulnérabilité peut caractériser des enjeux exposés directement à l'aléa : fronts de mer urbanisés, terres agricoles ou polders protégés par des digues ou des cordons dunaires. Elle peut également caractériser des enjeux exposés à des conséquences indirectes de l'aléa, comme par exemple la coupure de réseaux de voirie routière ou ferroviaire. Un indicateur correspondant au recensement de certains enjeux particuliers situés dans les zones basses a ainsi ainsi déterminé. On a donc ainsi en réalité plusieurs indicateurs selon le type d'enjeux identifié. Un indicateur de vulnérabilité basé sur les enjeux doit prendre en compte ceux qui sont les plus importants dans la protection des populations et des biens individuels et collectifs : urbanisation existante, établissements recevant du public, infrastructures de transport, ouvrages et équipements d'intérêt général (dont les ouvrages de protection du rivage). D'autres enjeux sont à prendre en considération : nombre d'habitants résidant dans les zones basses, nombre d'emplois, projets de développement urbain des collectivités, occupation agricole des sols... Par ailleurs, certains enjeux du patrimoine environnemental, faisant l'objet de mesures de conservation, pourraient être affectés par des intrusions marines brusques ou par l'envahissement progressif des aquifères côtiers par l'eau salée. Le littoral recèle un grand intérêt par sa flore (nombre d'espèces endémiques et protégées) et par sa faune, en particulier les oiseaux, dont la quasi-totalité est également protégée. Ces protections concernent les espaces maritimes (eaux libres et estrans) ainsi que les lagunes saumâtres, les étangs, les espaces dunaires et les falaises. Une élévation du niveau moyen de la mer transformera les conditions des sites naturels. La submersion marine est susceptible de modifier ces milieux, notamment ceux qui ne sont pas soumis à l'heure actuelle à l'action de la mer, et d'offrir des conditions différentes d'accueil de la flore et de la faune, d'où l'intérêt d'identifier ces espaces à travers les dispositifs de protection dont ils font l'objet. L'identification d'un certain nombre d'enjeux, cités ci-dessus et présents dans les zones basses, n'a pu être réalisée, faute de disposer de bases de données géographiques à une échelle ou une précision adaptée : ainsi le nombre d'emplois n'est disponible qu'à une échelle communale, les documents d'urbanisme, les projets de développement des communes, l'occupation agricole des sols ne sont pas tous numérisés et, quand ils le sont, leurs nomenclatures ne sont pas homogènes. Le lien entre le bâti et la population n'a pu être déterminé. Seules quelques régions disposent de bases de données complètes, homogènes et organisées dans le cadre d'une démarche souvent partenariale. 3.5.1 Description des données utilisées Dans le cadre de la présente investigation, il convenait de disposer de données homogènes sur l'ensemble des territoires littoraux situés dans les zones basses, à une échelle adaptée, d'où l'intérêt de rechercher la plus grande précision offerte par les bases de données nationales. La démarche d'analyse a consisté à explorer les bases disponibles et à rechercher des données intégrables dans un SIG. Les principaux enjeux sous forme de base de données géoréférencées et recensées à l'échelle nationale, y compris dans les DOM/COM, ont été utilisés. L'analyse des enjeux réalisée porte sur les données suivantes, disponibles également à l'échelle métropolitaine. Il s'agit : Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 100/160 CETMEF DI/IAR · · · · des constructions (bâtiments de diverses natures), des infrastructures de transports (routes, chemins de fer et aires de triage ferroviaires), des établissements industriels à risques, des espaces naturels protégés (réserves naturelles, réserves biologiques, réserves de la biosphère, parcs nationaux, arrêtés de protection de biotope). Le Référentiel géographique à Grande Échelle (RGE), constitué par l'IGN contient plusieurs composantes dont la « BD Topo® Version 2 ». Ce produit comprend entre autres des données de précision métrique relatives aux bâtiments, aux réseaux routier, ferroviaire, électrique et aux réseaux hydrographiques, qui permettent de réaliser des analyses fines. La BD Topo® version 2 est disponible pour les DOM (Guadeloupe, Martinique, Guyane, Réunion et Mayotte) ainsi que pour les COM (Saint-Pierre et Miquelon, Saint-Martin et Saint-Barthélemy) ; elle n'est pas disponible pour Wallis et Futuna . La BDTopo_NC pour la Nouvelle-Calédonie diffère légèrement dans sa nomenclature (voir ciaprès). Cette base ayant servi à évaluer les zones basses grâce à son MNT, il a donc été retenu d'utiliser la BD Topo pour évaluer certains enjeux. 3.5.1.1 Le bâti La BD Topo® version 2 identifie systématiquement les bâtiments d'une surface supérieure à 50 m². Les bâtiments compris entre 20 et 50 m² sont sélectionnés en fonction de leur environnement : les petits bâtiments isolés de plus de 20 m² sont inclus, alors que ceux situés en ville ne le sont pas. La représentation est surfacique. La base de données permet de distinguer les grandes catégories de bâtiments, selon leur fonction principale ou leur aspect. Contrairement à la BD Topo® version 1.2 utilisée en métropole où le bâti était regroupé en une seule table de données dans laquelle on distinguait les différents bâtiments par l'attribut « NATURE », la version 2 de la BD Topo® possède trois tables de bâtiments de natures distinctes. Les données sont classées de la manière suivante : · Bâtiments remarquables : bâtiments administratifs, religieux, sportifs, et relatifs au transport. Bâtiments industriels : bâtiments à caractère industriel, commercial ou agricole. Bâtiments indifférenciés : bâtiments ne possédant pas de fonction particulière pouvant être décrite dans les autres classes de bâtiments : bâtiments d'enseignement, bungalows, cliniques, établissements scolaires et universitaires, garages individuels, bâtiments à usage d'habitation... · · Les sélections se font donc par l'attribut « NATURE » dans le BATI_REMARQUABLE, les deux autres tables étant prises en compte telles quelles. Par la suite, une fusion des trois tables a été opérée afin d'obtenir une seule table « BATI ». Concernant la Nouvelle-Calédonie, la BD Topo est organisée différemment. Les bâtiments sont répertoriés dans une seule table. On les distingue par l'attribut « FONCTION » : administration, culture, divers, enseignement, indéterminé, santé, sécurité civile, social, sport, tourisme, transport. C'est cet attribut « FONCTION » qui sera retenu pour comptabiliser les bâtiments. 3.5.1.2 Les infrastructures de transport Les voies routières La BD Topo® version 2 identifie par tronçon de route les voies de communication routières. Est représentée de manière linéaire uniquement la chaussée, délimitée par les bas-côtés et les trottoirs. Toutes les routes et les rues revêtues sont incluses. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 101/160 CETMEF DI/IAR Le réseau routier est hiérarchisé en se basant sur l'importance des tronçons de route pour le trafic routier, avec six types : autoroutière, principale, régionale, locale, contre-allée, en construction (attribut « Nature »). Le statut d'une route est ensuite précisé avec les valeurs suivantes : autoroute, route nationale, route départementale, autre classement (attribut « Classement »). C'est ce dernier attribut « Classement » qui sera retenu pour comptabiliser les tronçons de voie routière. Concernant la Nouvelle Calédonie, les tronçons de route dans la BD Topo sont répertoriés dans une même table. Les voies sont notamment classées par code correspondant à une dénomination différente de la BD Topo® (Route territoriale, provinciale, municipale, voie urbaine, voie expresse...). Une harmonisation de la BD Topo Nouvelle-Calédonie a donc été nécessaire (voir ciaprès). Les voies ferroviaires La BD Topo® version 2 identifie les portions de voie ferrée. Dans le cas d'une ligne composée de plusieurs voies parallèles, l'ensemble est modélisé par un seul objet linéaire (un attribut définit le nombre de voies). Elle permet de distinguer plusieurs types de voies selon leur fonction et leur état : voie TGV, voie ferrée principale, voie de service, voie ferrée non exploitée, transport urbain, funiculaire, voie en construction (attribut « Nature »). La BD Topo® version 2 identifie comme objets les aires de triage de plus de 25 mètres de large, qui seront également prises en compte dans cette étude. Il n'existe aucune voie ferrée à grande vitesse en DOM et COM. Sont retenues et différenciées pour l'analyse : les voies ferrées principales, les autres voies et les aires de triage. 3.5.1.3 Les exploitations industrielles Concernant les activités industrielles, la BD Topo® n'apporte pas de renseignements suffisamment pertinents et aucune base de données géographique n'est disponible sur l'ensemble du territoire. Les exploitations industrielles sont répertoriées selon leur degré de risque pour l'environnement. Elles sont soumises à une réglementation plus ou moins contraignante selon la nature et les quantités de produits fabriqués ou stockés. A plusieurs reprises et dans un passé proche, des installations industrielles à risque se sont trouvées affectées par les submersions marines, par exemple en 2006 dans le port de Brest (Finistère), lors de la tempête de 1999 à la centrale nucléaire de Blaye (Gironde), ou encore en 1997 dans plusieurs ports du littoral de Languedoc-Roussillon. Il était donc intéressant de localiser celles situées dans les zones proches du littoral. Il a été choisi de retenir les seules exploitations soumises à la directive SEVESO, qui les classe en deux niveaux : · le seuil bas pour les exploitations présentant un risque ou un potentiel de nuisances relativement importants, le seuil haut pour les exploitations présentant un risque ou un potentiel de nuisances très élevé. · Les sites à seuil haut sont soumis à la réglementation relative aux Plans de Prévention des Risques Technologiques (PPRT). Des données sont disponibles dans un fichier des exploitations industrielles établi par le MEDDE (site internet http://installationsclassees.ecologie.gouv.fr/). Il liste par commune les établissements soumis à la directive SEVESO (niveaux haut et bas). Les données les plus récentes et agrégées au niveau des DOM et COM datent de 2010. Elles permettent de disposer des informations suiVulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 102/160 CETMEF DI/IAR vantes : nom de l'exploitant, commune, niveau de risque (seuil haut, seuil bas). L'adresse précise de l'exploitation n'est pas mentionnée. Le fichier ne fournit pas de référencement géographique plus fin que celui de la commune. Les sites utilisant des matières nucléaires ne sont pas soumis à la même réglementation que les autres exploitations industrielles. Le parc de production nucléaire est géré par Électricité de France (EDF) : il n'existe pas d'installation nucléaire civile dans les DOM et dans les COM. Ces données SEVESO sont disponibles pour la Martinique, la Guadeloupe, la Guyane et la Réunion, et également pour Saint-Martin et Saint-Barthélemy. L'information n'est pas disponible pour les autres COM. 3.5.1.4 Les espaces naturels protégés Les espaces protégés sont identifiés dans la base de données de l'Institut National de Protection de la Nature (INPN). Cette base, dont la description est donnée en annexe contient de nombreuses couches géographiques, qui concernent des données d'inventaire (zones naturelles d'intérêt écologique faunistique et floristique - ZNIEFF), des données réglementaires (arrêtés préfectoraux de biotope), ou encore des données relatives à la gestion des milieux (réserves naturelles, terrains du Conservatoire de l'Espace Littoral et des Rivages Lacustres ­ CELRL, parcs naturels...). Les données sont géo-référencées et leur précision est en général celle du 1/25000. Les principaux cadres juridiques de protection de la nature de l'Union européenne (Directives Oiseaux, Habitats-Faune-Flore et Natura 2000) ne sont pas applicables hors métropole. Le choix des milieux naturels à prendre en compte s'est donc fait sur les espaces protégés pour lesquels des données géo-référencées existent, c'est-à-dire la Guadeloupe, la Martinique, la Guyane, la Réunion, Saint-Martin et Saint-Barthélemy. Les COM et DOM suivants ne sont donc pas couverts : Mayotte, Saint-Pierre et Miquelon, la Nouvelle-Calédonie, Wallis et Futuna ainsi que la Polynésie française. 3.5.2 Exploitation méthodologique Le choix de l'unité de traitement des données sous MapInfo s'est porté sur le département car les enjeux étudiés (bâtiments, infrastructures routières et ferroviaires) sont référencés par département dans la BD Topo® version 2. Les linéaires d'infrastructures et les surfaces de milieux protégés ont été calculés en incluant les zones basses en eau (étangs, marais), car celles-ci peuvent être traversées par des routes ou des voies ferrées et peuvent être incluses dans les zonages écologiques. La méthode d'estimation des enjeux repose sur des données et des référentiels qui présentent des approximations et des limites qu'il convient de bien connaître afin de bien interpréter les résultats (cf. 3.5.4). La méthodologie complète mise en oeuvre est présentée en annexe 11. 3.5.2.1 Le bâti La base de données permet de comptabiliser des surfaces de bâtiments ainsi que leur nombre. Les constructions sont recensées par « Nature » (Administratif, Industriel, Agricole ou commercial, Religieux, Sportifs, Transport, Autre) ou par « Fonction » pour la Nouvelle-Calédonie. L'analyse a porté sur l'utilisation des données élémentaires (chaque bâtiment recensé), sans les regrouper : les temps de calcul sont plus longs, mais les résultats sont plus précis. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 103/160 CETMEF DI/IAR Les bâtiments sont comptabilisés, par croisement des constructions de la BD Topo® (cf. Illustration 44) et des zones basses situées sous les niveaux marins de référence, sous les niveaux marins de référence -2m et -1m ainsi que sous les niveaux de référence +1m et + 2m. Le résultat obtenu par DOM et COM est le nombre de bâtiments et la surface totale de ces bâtiments par catégorie situés dans les ZBNMref-2m, les ZBNMref-1m, les ZBNMref, les ZBNMref+1m, les ZBNMref+2m. Illustration 44 : Extraction des bâtiments à partir de la BD Topo® Version 2 (Guadeloupe) 3.5.2.2 Les infrastructures de transport Les voies routières et ferroviaires sont extraites des BD Topo®, les tronçons de voies étant coupés à leur intersection avec les zones basses selon les cinq niveaux marins retenus. Les voies routières Les tronçons de voie routière sont comptabilisés selon les catégories suivantes : Autoroute, Nationale, Départementale, Autre (attribut « CL_ADMIN » de la BD Topo®). Pour la Nouvelle-Calédonie, l'harmonisation avec la nomenclature de la BD Topo est réalisée comme suit (cf. Tableau 18) : Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 104/160 CETMEF DI/IAR Tableau 18 : Harmonisation des nomenclatures de la BD Topo® IGN et de la BD Topo NC BDTopo_NC BD Topo Pays voie expresse route territoriale route provinciale route municipale voie urbaine Autoroute Route nationale Route départementale Autres Autres L'identification a porté sur l'utilisation des données élémentaires (chaque tronçon de voie individuellement sans les regrouper) situées dans les ZBNMref-2m, ZBNMref-1m, ZBNMref, ZBNMref+1m et ZBNMref+2m (cf. Illustration 45). Illustration 45 : Extraction des voies routières dans les zones basses à partir de la BD Topo® version 2 (Guadeloupe) Les voies ferroviaires L'analyse a porté sur les voies ferrées principales, les autres voies et les aires de triage. L'ensemble des tronçons situés dans les ZBNMref-2m, ZBNMref-1m, ZBNMref, ZBNMref+1m et ZBNMref+2m a été identifié. 3.5.2.3 Les exploitations industrielles Un seul type d'exploitations a été retenu, les sites SEVESO. Les données des établissements soumis à la directive SEVESO (niveaux haut et bas) permettent uniquement d'identifier la commune dans laquelle l'établissement est situé. Le fichier ne fournit pas de référencement géographique plus précis. De ce fait, seul a pu être réalisé le croisement avec les communes littorales, définies par les décrets d'application de la loi « Littoral ». Dans chaque commune littorale, le nombre d'établissements SEVESO, pour les niveaux haut et bas, a été recensé. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 105/160 CETMEF DI/IAR 3.5.2.4 Les espaces naturels protégés Les surfaces de l'ensemble des espaces naturels protégés ont été recensées. Les données sur les espaces naturels protégés varient d'un territoire à l'autre, comme indiqué précédemment. Les données disponibles et exploitées par DOM et COM pour le recensement sont répertoriées dans le tableau suivant (cf. Tableau 19) : Tableau 19 : Espaces naturels protégés existants et exploités Données milieux naturels Arrêté de protection de biotope Guadeloupe Martinique Guyane Réunion Saint-Martin Saint-Barthélemy Réserve de la biosphère Parc national Réserve biologique Réserve naturelle A l'identique de ce qui a été réalisé en métropole, il a été choisi de ne pas prendre en considération les espaces naturels « maritimes » de ces zones protégées. Seuls sont retenus les zonages « terrestres » qui sont découpés selon le trait de côte Histolitt (cf. Illustration 46), les zones en eau, type lagune, étang, etc., sont conservées. Les résultats obtenus sont, par DOM et COM, les surfaces totales des milieux naturels terrestres protégés par un ou plusieurs types de document. Illustration 46 : Découpage du zonage du parc national de Guadeloupe Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 106/160 CETMEF DI/IAR 3.5.3 Résultats et analyse Les résultats fournis sont les suivants : des histogrammes de données et des cartographies par enjeu (cf. illustrations 48, 49, 50, 51, 54, 55, 56, 57, 58) dans les ZBNMref ±2m dans les DOM et les COM. 3.5.3.1 Les bâtiments Le nombre de bâtiments dans les ZBNMref-2m, ZBNMref-1m, ZBNMref, ZBNMref+1m et les ZBNMref+2m a été identifié par DOM et COM (cf. Annexe 12 et illustrations 48 et 49). Sur l'ensemble du littoral des DOM et COM, les surfaces de bâtiments situés dans les zones basses avoisinent les 516 hectares et représentent 0,30 % des zones basses situées sous les niveaux marins de référence. 24 595 bâtiments sont recensés dans les zones basses situées sous les niveaux marins de référence (dont 38 % en Nouvelle-Calédonie) (cf. Illustration 47). Illustration 47 : Nombre de bâtiments par DOM et COM situés sous les niveaux marins de référence Les DOM Il a été recensé 13 428 bâtiments en DOM dans les zones basses sous les niveaux marins de référence pour une surface totale de 186 hectares. Le département de la Guadeloupe est celui qui concentre le plus de bâtiments en zones basses (5161 sous les niveaux de référence), suivi de la Guyane. Ces deux DOM totalisent 61,4 % du total des bâtiments recensés dans les zones basses en DOM. La carte de pourcentage des surfaces bâties dans les zones basses (rapport de la surface du bâti par rapport aux surfaces de zones basses) permet de rendre compte de la concentration du bâti dans ces zones. La Guyane ressort très fortement par le plus faible rapport (0,1 %) du fait des zones basses très étendues. Les autres DOM se situent autour de 5 % avec la plus forte valeur de 6,2 % détenue par Mayotte. Plus de 25 000 bâtiments, pour une surface de 650 hectares, se trouvent sous les niveaux de référence + 1 mètre. Le classement des DOM reste à peu près identique, mais c'est surtout en Guyane que les progressions sont proportionnellement les plus fortes du fait des faibles niveaux topographiques du territoire. Au total, ces départements regroupent près de 55 % des bâtiments sous les niveaux marins de référence de l'outre-mer. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 107/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 108/160 CETMEF DI/IAR Illustration 48 : Cartographie du nombre de bâtiments situés dans les zones basses dans les DOM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 109/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 110/160 CETMEF DI/IAR Illustration 49 : Cartographie du nombre de bâtiments situés dans les zones basses dans les COM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 111/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 112/160 CETMEF DI/IAR Illustration 50 : Cartographie des surfaces bâties situées dans les zones basses dans les DOM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 113/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 114/160 CETMEF DI/IAR Illustration 51 : Cartographie des surfaces bâties situées dans les zones basses dans les COM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 115/160 CETMEF DI/IAR Les COM 11 167 bâtiments, représentant une surface de 186 hectares, ont été recensés dans les COM (intégrant la Nouvelle-Calédonie). La Nouvelle-Calédonie est le territoire qui concentre le plus grand nombre de bâtiments en zones basses avec 9 486 bâtiments sous les niveaux marins de référence, ce qui représente près de 85 % du total des COM, à mettre également en lien avec les surfaces importantes de zones basses en Nouvelle-Calédonie. Les trois COM, Saint-Martin, Saint-Barthélemy et Saint-Pierre et Miquelon, représentent 15 % du nombre de bâtiments situés sous les niveaux marins de référence des COM avec près de 1 680 bâtiments. 3.5.3.2 Les infrastructures de transport Le linéaire d'infrastructures de transport terrestre (voies routières et ferroviaires) a été identifié dans les ZBNMref-2m, les ZBNMref-1m, les ZBNMref, les ZBNMref+1m et les ZBNMref+2m par DOM et COM (cf. Annexe 12 et illustrations 52, 54 et 55). Aucun linéaire de voies ferrées n'a été recensé en zones basses dans les DOM et COM. Les linéaires de voiries situés dans les zones basses concernent essentiellement des voies de desserte locale (85 %). Illustration 52 : Linéaires d'infrastructures de transport situés sous les niveaux marins de référence (en km) Les DOM Sur l'ensemble du littoral des DOM, le linéaire d'infrastructures de transport terrestre (voies routières) situé sous les niveaux marins de référence est proche de 850 kilomètres, toutes voies confondues. Cela représente environ 67 % des voies concernées sur l'outre-mer. La Guyane est le département qui concentre les linéaires les plus importants avec plus de 40 % du total en DOM et Mayotte, le linéaire le plus faible avec près de 4 %. La Réunion possède peu de voiries (0,3 % de son linaire concerné) dans les niveaux de référence les plus bas (-2m), ceci s'expliquant par la faible surface des zones basses sous ces niveaux. Dans les niveaux marins de référence +2m, la Guyane et la Guadeloupe restent les départements les plus concernés avec plus de 1 700 kilomètres sur les 2 333 kilomètres totalisés (près de 75 %). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 116/160 CETMEF DI/IAR Les COM A l'échelle de l'outre-mer, les COM représentent 33 % du linéaire de transport terrestre situé sous les niveaux marins de référence (416 km). Au sein des COM, c'est la Nouvelle-Calédonie qui possède le plus de linéaire concerné (73 %) avec un total de 304 km. Vient ensuite Saint-Pierre et Miquelon (17 %) avec un total de 72 km de voies dans les zones basses. 3.5.3.3 Les exploitations industrielles Le nombre d'exploitations industrielles (sites SEVESO, niveaux haut et bas) situées dans les communes littorales a été identifié par DOM et COM (cf. Annexe 12 et Illustration 56). Selon les données 2010, 38 sites SEVESO sont présents dans les DOM, et tous situés dans des communes littorales. 21 sont des sites SEVESO de niveau haut (autorisés avec servitudes et soumis à Plan de Prévention des Risques Technologiques), 17 sont des sites SEVESO de niveau bas. Illustration 53 : Nombre d'établissements SEVESO dans les communes littorales en 2010 Aucune exploitation industrielle de type SEVESO n'est recensée à Mayotte ou dans les COM (cf. Illustration 53). 47 % des sites industriels sont en Guyane, ils sont implantés dans des communes littorales qui sont très étendues comparativement aux autres communes des DOM et des COM. De plus, comme il a été précisé précédemment, dans le cadre de cette étude, ces établissements n'ont pas pu être géolocalisés. Sur les 38 exploitations industrielles présentes dans ces communes littorales, 19 établissements ont pu être localisés à partir des orthophotographies sur le GéoPortail. Seuls trois d'entre eux sont dans des ZBNM et se situent sur les communes de Baie-Mahault en Guadeloupe, du Lamentin en Martinique et du Port à la Réunion. 3.5.3.4 Les espaces naturels protégés Les surfaces des espaces naturels protégés ont été identifiées dans les ZBNMref-2m, ZBNMref -1m, les ZBNMref, ZBNMref+1m et les ZBNMref+2m par DOM (cf. Annexe 12 et illustrations 57, 58 et 59). Il n'existe pas d'espaces naturels protégés terrestres sur l'île de Mayotte. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 117/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 118/160 CETMEF DI/IAR Illustration 54 : Cartographie des linéaires d'infrastructures de transport situés dans les zones basses dans les DOM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 119/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 120/160 CETMEF DI/IAR Illustration 55 : Cartographie des linéaires d'infrastructures de transport situés dans les zones basses dans les COM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 121/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 122/160 CETMEF DI/IAR Illustration 56 : Cartographie des exploitations industrielles dans les communes littorales d'outremer Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 123/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 124/160 CETMEF DI/IAR Illustration 57 : Cartographie des sites d'intérêt écologiques situés dans les zones basses dans les DOM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 125/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 126/160 CETMEF DI/IAR Illustration 58 : Cartographie des sites d'intérêt écologiques situés dans les zones basses dans les COM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 127/160 CETMEF DI/IAR Illustration 59 : Espaces naturels protégés sous les niveaux marins de référence (en hectares) échelle logarithmique Les DOM Un peu plus de 28 400 hectares d'espaces naturels protégés sont situés sous les niveaux marins de référence (pour leurs parties terrestres). La Guyane en possède plus de 90 %, suivie par la Guadeloupe avec environ 8 % et moins de 1 % pour la Réunion et la Martinique. 70 % des zones basses sont des espaces naturels protégés en Guadeloupe, 20 % en Guyane, 10% à la Réunion et seulement moins de 2 % à la Martinique. Les surfaces situées sous les niveaux de référence +1 m sont supérieures de 42 % à celles situées sous les niveaux marins de référence : c'est à la Réunion que la progression est la plus élevée (+ 144 %), suivie de la Martinique (+ 79 %), de la Guadeloupe (+ 61 %) et de la Guyane (+ 40 %). Les COM 19 hectares d'espaces protégés ont été recensés en COM. Les deux îles de Saint-Barthélemy et de Saint-Martin possèdent une surface quasi équivalente d'espaces naturels protégés sous les niveaux marins de référence soit environ 10 ha chacune, représentant moins de 0,1 % des espaces naturels protégés situés dans les zones basses en outremer. 10 % des zones basses de Saint-Barthélemy sont des espaces naturels protégés et un peu plus de 4 % sur Saint-Martin. 3.5.3.5 Conclusion L'ensemble des résultats est disponible sous forme de tableaux en annexe 12. Des tableaux récapitulatifs sont également disponibles ci-dessous (cf. Tableaux 20, 21 et 22). Les trois-quarts des 167 000 hectares situés sous les niveaux marins de référence en zones ultramarines sont situés dans les DOM (cf. Tableau 12), la Guyane en totalise 74 % à elle-seule (124 000 hectares), vient ensuite la Nouvelle-Calédonie avec 22 %. Les enjeux identifiés dans le cadre de ce travail peuvent se résumer de la manière suivante : · Pour les constructions, c'est en Nouvelle-Calédonie que les bâtiments situés sous les niveaux marins de référence sont les plus nombreux (9 800 bâtiments, soit près de 40 % du total de l'outre-mer). Cette position s'explique par une urbanisation du littoral importante mais aussi par des vastes zones basses. Vient ensuite le département de la Guadeloupe (5 000 bâtiments) qui présente une réelle pression de l'immobilier sur le littoral. La Guyane, 128/160 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 CETMEF DI/IAR malgré sa surface de zones basses importante, ne ressort pas en comparaison des autres territoires. Pour les niveaux de référence + 1 m, la progression du nombre de bâtiments est importante, entre 70 et 135 % dans les DOM et entre 25 et 66 % pour les COM. C'est en Guyane que la progression du nombre de bâtiments est la plus élevée (+135 %) ; en revanche en Nouvelle-Calédonie, la vulnérabilité des bâtiments ne progresse que peu. · Pour les infrastructures de transport, c'est en Guyane que le linéaire d'infrastructures situées sous les niveaux de référence est le plus élevé (29 %). Viennent ensuite la NouvelleCalédonie avec 24 % du total de linéaire concerné en outre-mer et la Guadeloupe avec 20 %. La progression des infrastructures entre les zones situées sous les niveaux marins de référence et les niveaux marins de référence + 1 m est très sensible en Guyane (+93 %), Martinique (93 %), Réunion (88 %) et Nouvelle-Calédonie (78 %). · Les établissements industriels SEVESO des communes littorales sont uniquement situés dans les DOM, notamment en Guyane. Les zonages de protections environnementales représentent 28 500 hectares en outre-mer et 17 % des surfaces situées sous les niveaux marins de référence : ils se concentrent principalement en Guyane. · C'est donc en Nouvelle-Calédonie et en Guadeloupe que l'on observe un plus grand nombre d'enjeux liés au développement urbain, mais également en Guyane, dont les littoraux offrent par ailleurs une part importante de zones d'intérêt écologique situées sous les niveaux marins de référence. L'évolution des enjeux avec un niveau marin supérieur d'un mètre est variable selon le type d'enjeux. Le département de la Guyane, suivi de la Réunion et la Martinique, apparaissent comme vulnérables à une remontée du niveau de la mer et ressortent quel que soit le type d'enjeux . Tableau 20 : Enjeux situés dans les zones basses sous les niveaux marins de référence ­ 1m DOM / COM Bâtiments Nombre 971 Guadeloupe 972 Martinique 973 Guyane 974 Réunion 976 Mayotte Total DOM 975 St-Pierre et Miquelon 977 St-Barthélemy 978 St-Martin 988 Nouvelle-Calédonie Total COM TOTAL 2 336 829 1 302 356 725 5 548 249 75 467 6 100 6891 12439 Infrastructures de transport Linéaire(km) 114 25 187 30 19 375 45 4 13 158 220 595 Espaces naturels protégés Surface (ha) 1 375 4 14 123 26 0 15 528 0 7 5 0 12 15540 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 129/160 CETMEF DI/IAR Tableau 21 : Enjeux situés dans les zones basses sous les niveaux marins de référence DOM / COM Bâtiments Nombre 971 Guadeloupe 972 Martinique 973 Guyane 974 Réunion 976 Mayotte Total DOM 975 St-Pierre et Miquelon 977 St-Barthélemy 978 St-Martin 988 Nouvelle-Calédonie Total COM TOTAL 5 161 2 487 3 089 1 338 1 353 13 428 472 197 1 012 9 486 11167 24595 Infrastructures de transport Linéaire(km) 262 103 371 78 33 847 72 7 33 304 416 1263 Espaces naturels protégés Surface (ha) 2432 19 25 910 68 0 28 429 0 9 10 0 19 28448 Tableau 22 : Enjeux situés dans les zones basses sous les niveaux marins de référence + 1m DOM / COM Bâtiments Nombre 971 Guadeloupe 972 Martinique 973 Guyane 974 Réunion 976 Mayotte Total DOM 975 St-Pierre et Miquelon 977 St-Barthélemy 978 St-Martin 988 Nouvelle-Calédonie Total COM TOTAL 8 750 4 226 7 272 2 572 2 354 25 174 618 328 1 283 12 950 15 179 40 353 Infrastructures de transport Linéaire(km) 430 199 717 147 50 1 543 93 11 43 542 689 2 232 Espaces naturels protégés Surface (ha) 3 915 34 36 211 166 0 40 326 0 10 21 0 31 40 357 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 130/160 CETMEF DI/IAR 3.5.4 Limites des indicateurs 3.5.4.1 Le bâti La BD Topo® version 2 localise des constructions sous forme de bâtiments d'une superficie supérieure à 20 m². Des vérifications à partir des images du GéoPortail ont confirmé que l'essentiel des bâtiments visibles dans les zones basses était répertorié. En particulier, il n'a pas été constaté de zones d'habitation précaire. Ceci permet donc de compter le nombre de bâtiments dans les zones basses avec une marge d'erreur limitée. L'agrégation à l'échelle d'un département et le grand nombre de bâtiments autorisent ainsi une comparaison des départements littoraux entre eux. Concernant l'évaluation de la population exposée à l'aléa potentiel de submersion, il aurait été intéressant de croiser les zonages des zones basses avec les recensements de la population à condition de disposer des bordereaux permettant un découpage infra-communal. L'évaluation des populations dans les zones basses ne peut être réalisée que dans le cadre d'un traitement spécifique des données de l'INSEE. 3.5.4.2 Les infrastructures de transport Un certain nombre de routes nationales a été transféré aux départements. Les premiers transferts ont été effectifs au 1er janvier 2006 et se sont étalés jusqu'en 2008. D'après le site internet du ministère, seuls les départements de Guadeloupe, de Guyane et de Réunion ont réalisé le transfert de routes aux départements. L'IGN réalise une mise à jour en continu de la BD Topo® pour certaines données, dont les infrastructures, avec un décalage maximum d'une année. Cependant, certaines routes nationales transférées ne sont pas encore numérotées sur les documents officiels les plus récents : il y a donc certainement un décalage dans la répartition des classements de voies entre routes nationales et routes départementales, même si la version de la BD Topo® utilisée date de 2010. De plus, les limites administratives ne servent pas de limites aux tronçons. Un tronçon peut donc être pour partie dans un département par exemple et pour partie dans un autre. 3.5.4.3 Les exploitations industrielles Les établissements soumis à la directive SEVESO recensés dans le cadre de cette étude sont ceux situés dans les communes littorales et non dans les zones basses comme les autres types d'enjeux. Par ailleurs, les données des établissements SEVESO (niveaux haut et bas) permettent uniquement d'identifier la commune dans laquelle l'établissement est situé. Le fichier ne fournit pas de référencement géographique plus précis. Quelques uns d'entre eux ont cependant pu être localisés. Enfin, il n'existe pas d'établissement classé SEVESO dans les COM et en Nouvelle-Calédonie, même si les réglementations locales s'inspirent de la directive SEVESO. 3.5.4.4 Les espaces naturels protégés Plusieurs types d'espaces naturels ont été recensés : arrêtés de protection de biotope, réserve de la biosphère, parc national, réserve biologique, réserve naturelle. Les surfaces totales faisant l'objet d'un ou plusieurs types de protection ont été estimées. On ne retrouve cependant pas chacune de ces protections sur l'ensemble des DOM et COM. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 131/160 CETMEF DI/IAR 3.6 Indicateurs croisés L'un des objectifs de l'étude est d'obtenir une cartographie de la vulnérabilité aux risques littoraux à l'échelle nationale. Le croisement des différents indicateurs est un des éléments de réponse. D'après les guides d'élaboration des PPRL du MATE/METL (1997), la vulnérabilité « exprime le niveau de conséquences prévisibles d'un phénomène naturel sur les enjeux ». Elle est donc liée aux phénomènes naturels à l'origine de l'aléa et aux enjeux. Pour la réalisation d'un indicateur de vulnérabilité, il a été choisi de croiser les arrêtés de catastrophes naturelles et les bâtiments situés en zones basses, en considérant qu'une commune sera plus vulnérable si elle contient un grand nombre de bâtiments et qu'elle a subi de nombreuses catastrophes naturelles d'origine marine, c'est-à-dire qu'elle est bien soumise à des phénomènes naturels. L'indicateur IBC représente donc le degré d'Intensité du Bâti situé sous les niveaux marins de référence dans les communes ayant fait l'objet d'un arrêté de Catastrophe naturelle d'origine marine. Cet indicateur a pu être construit pour les seuls départements de la Guadeloupe, la Martinique et la Réunion. Tous les territoires ne font pas l'objet d'arrêtés de Catastrophe Naturelle permettant d'obtenir les informations nécessaires au calcul de l'IBC : un nouvel indicateur, commun à l'ensemble des territoires d'outre-mer (DOM, COM) a été créé. Il s'agit de l'indicateur IB (Intensité du Bâti) qui recense le nombre de bâtiments situés sous les niveaux marins de référence dans les communes littorales. 3.6.1 Description des données utilisées Les données utilisées pour la réalisation des indicateurs sont : Pour IBC : · l'indicateur « Zones basses » cartographié pour les DOM et les COM dans le cadre de cette étude. Les surfaces de « Zones basses » de chaque commune littorale ont été calculées ; l'indicateur « Enjeux ­ Nombre de bâtiments dans les zones basses » ; l'indicateur « Arrêtés de reconnaissance de l'état de catastrophe naturelle (CAT-NAT) liés à la mer » déterminé pour chaque commune littorale pour les DOM et les COM dans le cadre de cette étude. · · Pour IB : · l'indicateur « Zones basses » cartographié pour les DOM et les COM. Les surfaces de « Zones basses » de chaque commune littorale ont été calculées ; l'indicateur « Enjeux ­ Nombre de bâtiments dans les zones basses ». · 3.6.2 Exploitation méthodologique 3.6.2.1 Indicateur IBC Cet indicateur est construit à partir du croisement de données sur les communes ayant subi des catastrophes naturelles d'origine marine et des données sur le bâti (cf. Illustration 60) situé sous les niveaux marins de référence ZBNMref et ZBNMref+1m. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 132/160 CETMEF DI/IAR Illustration 60 : Carte représentant le bâti et les communes en zones basses en Nouvelle-Calédonie Le principe qui a été retenu est le suivant : multiplication du nombre de bâtiments situés dans les ZBNMref (et les ZBNMref+1m) de chaque commune par le nombre de catastrophes naturelles d'origine marine. Ceci permet de mettre en valeur les communes potentiellement les plus vulnérables. Afin de permettre une représentation cartographique simplifiée, l'ensemble de la série de données est discrétisé en 6 classes selon un algorithme utilisant la moyenne de chaque classe pour répartir dans toutes les classes les données de façon équilibrée (répartition automatique de Mapinfo). Dans un second temps, une septième classe a été créée pour introduire la classe de valeur 0, correspondant aux communes n'ayant soit aucun bâtiment soit aucune catastrophe naturelle. Les classes de vulnérabilité sont définies d'après une analyse statistique par la méthode des seuils naturels (JENKS) utilisée dans le cadre de distribution plurimodale des valeurs. La distribution des valeurs de l'indicateur IBC pour les ZBNMref se répartit comme suit : · · · · · · · Classe 0 : valeur IBC [0 ; 1[ Classe 1 : valeur IBC [1 ; 100[ Classe 2 : valeur IBC [100 ; 300[ Classe 3 : valeur IBC [300 ; 700[ Classe 4 : valeur IBC [700 ; 1400[ Classe 5 : valeur IBC [1400 ; 3300[ Classe 6 : valeur IBC [3300 ; 10400[ Les bornes de ces 7 classes sont les mêmes que celles de l'étude sur le littoral métropolitain afin de pourvoir aisément comparer l'indicateur IBC. Par exemple, pour la commune de Saint-Pierre sur l'île de la Réunion, 69 bâtiments sont situés dans les zones basses ZBNMref et la commune a subi 4 catastrophes naturelles d'origine marine, la valeur de l'indicateur est de 276 et la commune est comprise dans la classe n°2. Les mêmes intervalles de classes sont conservés pour les valeurs de l'indicateur IBC pour les ZBNMref +1m. Ceci permet ensuite de visualiser les communes ayant changé de classe entre la Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 133/160 CETMEF DI/IAR situation définie par les ZBNMref et celle définie par les ZBNMref +1m. Entre les deux situations, seuls varient les nombres de bâtiments situés dans les zones basses par commune. Dans la représentation cartographique, il a été choisi de visualiser, sur la même carte, les communes ayant changé de classe, quelle que soit la variation du nombre de classe. 3.6.2.2 Indicateur IB Cet indicateur est construit à partir des données sur le bâti situé sous les niveaux marins de référence ZBNMref et ZBNMref+1m dans les communes littorales. Le principe qui a été retenu est le suivant : comptabilisation du nombre de bâtiments situés dans les ZBNMref (et les ZBNMref+1m) de chaque commune littorale à l'identique de la méthode utilisée pour l'indicateur IBC mais sans prendre en compte le paramètre « catastrophes d'origine marine ». Afin de permettre une représentation cartographique simplifiée de la même manière que pour l'indicateur IB, l'ensemble de la série de données est discrétisé en 6 classes. Dans un second temps, une septième classe a été créée pour introduire la classe de valeur 0, correspondant aux communes n'ayant aucun bâtiment en zones basses. La distribution des valeurs de l'indicateur IB pour les ZBNMref se répartit comme suit : · · · · · · · Classe 0 : valeur IB [0 ; 1[ Classe 1 : valeur IB [1 ; 20[ Classe 2 : valeur IB [20 ; 110[ Classe 3 : valeur IB [110 ; 320[ Classe 4 : valeur IB [320 ; 770[ Classe 5 : valeur IB [770 ; 2150[ Classe 6 : valeur IB [2150 ; 5940[ Par exemple, pour la commune de Saint-Pierre sur l'île de la Réunion, 69 bâtiments sont situés dans les zones basses ZBNMref, la valeur de l'indicateur est donc de 69 et la commune est comprise dans la classe n°2. Les mêmes intervalles de classes sont conservés pour les valeurs de l'indicateur IB pour les ZBNMref +1m. Ceci permet ensuite de visualiser les communes ayant changé de classe entre la situation définie par les ZBNMref et celle définie par les ZBNMref +1m. Entre les deux situations, seuls varient les nombres de bâtiments situés dans les zones basses par commune. Dans la représentation cartographique, il a été choisi de visualiser les communes ayant changé de classe, quelque soit la variation du nombre de classe. 3.6.3 Résultats et analyse Les résultats fournis sont les suivants : · une cartographie de l'indicateur IBC pour les DOM dans les ZBNMref et de son évolution entre les ZBNMref et les ZBNMref+1m (cf. Illustration 62), une cartographie de l'indicateur IB pour les DOM dans les ZBNMref et de son évolution entre les ZBNMref et les ZBNMref+1m (cf. Illustration 65). une cartographie de l'indicateur IB pour les COM dans les ZBNMref et de son évolution entre les ZBNMref et les ZBNMref+1m (cf. Illustration 66). · · Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 134/160 CETMEF DI/IAR 3.6.3.1 Indicateur IBC pour les ZBNMref Illustration 61 : Extrait de la carte de l'indicateur croisé IBC dans le département de la Guadeloupe Dans les DOM, les communes se répartissent selon les classes de la manière suivante : · · · · · · · Classe 0 : valeur IBC [0 ; 1[ : 22 communes soit 30 % Classe 1 : valeur IBC [1 ; 100[ : 24 communes soit 33 % Classe 2 : valeur IBC [100 ; 300[ : 17 communes soit 23 % Classe 3 : valeur IBC [300 ; 700[ : 2 communes soit 3 % Classe 4 : valeur IBC [700 ; 1400[ : 6 communes soit 8 % Classe 5 : valeur IBC [1400 ; 3300[ : 2 communes soit 3 % Classe 6 : valeur IBC [3300 ; 10400[ : 0 commune 73 communes de Guadeloupe (cf. Illustration 61), Martinique ou Réunion concernées par les arrêtés de catastrophe naturelle sont situées dans les zones basses. Les communes, même ayant une petite partie de leur superficie en zones basses, sont comptabilisées. Seuls 11 % des communes sont classées dans les classes les plus intenses (classes 4 à 6), soit 8 communes, dont 5 dans le département de la Guadeloupe, 2 à la Réunion et 1 à la Martinique. Aucune commune n'est classée dans la classe d'intensité la plus forte (n° 6). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 135/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 136/160 CETMEF DI/IAR Illustration 62 : Cartographie de l'indicateur IBC dans les DOM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 137/160 CETMEF DI/IAR En rapportant au nombre total de communes en zones basses, sont dans les classes 4 à 6 : 16% des communes de zones basses de Guadeloupe, 12% des communes de zones basses de la Réunion et 4% des communes de zones basses de Martinique. 3.6.3.2 Indicateur IBC pour les ZBNMref+1m Illustration 63 : Extrait carte de l'indicateur IBC pour les ZBNMref+1M et variations ZBNMref et ZBNMref+1M dans le département de la Martinique Sur les 73 communes concernées par l'indicateur IBC dans les zones basses, la perspective de niveaux marins plus élevés d'1 m (tout en gardant un nombre constant de catastrophes naturelles liées à la mer) fait progresser l'indicateur dans 15 communes. La Martinique (cf. Illustration 63) voit 9 de ses 26 communes concernées progresser dans l'indicateur, 5 communes sur 16 à la Réunion et 1 sur 31 en Guadeloupe. Cependant, cette information est fortement dépendante du nombre de communes par département. Il est préférable de s'affranchir du nombre de communes (par un rapport avec le nombre de communes dans les ZBNMref par département). Le pourcentage de communes de zones basses changeant de classes pour un niveau de référence +1m permet ainsi d'évaluer l'évolution de la vulnérabilité avec l'élévation du niveau moyen de la mer. Ainsi : · · · 35 % des communes de Martinique, 31 % des communes de la Réunion, 3 % des communes de Guadeloupe. La Martinique ainsi que la Réunion voient donc leur vulnérabilité augmenter avec une élévation du niveau de la mer. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 138/160 CETMEF DI/IAR 3.6.3.3 Indicateur IB pour les ZBNMref Pour les DOM Illustration 64 : Extrait de la carte de l'indicateur croisé IB dans le département de la Guadeloupe Les communes se répartissent selon les classes de la manière suivante : · · · · · · · Classe 0 : valeur IB [0 ; 1[ : 17 communes soit 15 % Classe 1 : valeur IB [1 ; 20[ : 23 communes soit 20 % Classe 2 : valeur IB [20 ; 110[ : 41 communes soit 37 % Classe 3 : valeur IB [110 ; 320[ : 20 communes soit 18 % Classe 4 : valeur IB [320 ; 770[ : 8 communes soit 7 % Classe 5 : valeur IB [770 ; 2150[ : 3 communes soit 3 % Classe 6 : valeur IB [2150 ; 5940[ : 0 commune Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 139/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 140/160 CETMEF DI/IAR Illustration 65 : Cartographie de l'indicateur IB dans les DOM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 141/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 142/160 CETMEF DI/IAR Illustration 66 : Cartographie de l'indicateur IB dans les COM Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 143/160 CETMEF DI/IAR 112 communes environ sont situées dans les zones basses dans les départements d'outre-mer. Les communes, même ayant une petite partie de leur superficie en zones basses, sont comptabilisées. L'indicateur IB de l'ensemble de ces communes a été déterminé : 17 d'entre elles (15 %) ne contiennent aucun bâtiment en zones basses. 95 communes (85 %) contiennent au moins 1 bâtiment en zones basses. Seuls 10 % des communes sont classées dans les classes les plus intenses (classes 4 à 6) : soit 11 communes dont 4 dans le département de la Guadeloupe (cf. Illustration 64), 3 en Guyane 2 en Martinique, 1 à la Réunion et 1 à Mayotte. Aucune commune n'est classée dans la classe d'intensité la plus forte (n° 6). Illustration 67 : Indicateur IB ­ Rapport en % par DOM du nombre de communes des classes 4 à 6 sur le nombre de communes situées en zones basses En rapportant au nombre de communes en zones basses, les DOM apparaissant comme les plus vulnérables au regard de l'indicateur IB sont la Guyane et la Guadeloupe (cf. Illustration 67). Les proportions de l'indicateur IB sont sensiblement les mêmes que celles de l'indicateur IBC sur les départements de la Guadeloupe, la Martinique et la Réunion. L'enjeu bâti est bien le paramètre prépondérant de ces deux indicateurs de vulnérabilité du littoral face à la mer. Pour les COM Les communes se répartissent selon les classes de la manière suivante : · · · · · · · Classe 0 : valeur IB [0 ; 1[ : 2 communes soit 5 % Classe 1 : valeur IB [1 ; 20[ : 5 communes soit 11 % Classe 2 : valeur IB [20 ; 110[ : 10 communes soit 27 % Classe 3 : valeur IB [110 ; 320[ : 11 communes soit 30 % Classe 4 : valeur IB [320 ; 770[ : 5 communes soit 13,5 % Classe 5 : valeur IB [770 ; 2150[ : 4 communes soit 13,5 % Classe 6 : valeur IB [2150 ; 5940[ : 0 commune 37 communes ont été comptabilisées dans les zones basses dans les COM. Il est difficile d'en connaître le nombre exact du fait de la précision du MNT. Les communes, même ayant une petite partie de leur superficie en zones basses, sont comptabilisées. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 144/160 CETMEF DI/IAR Illustration 68 : Extrait de la carte de l'indicateur croisé IB en Nouvelle-Calédonie L'indicateur IB de l'ensemble de ces communes a été déterminé : 2 d'entre elles (5 %) ne contiennent aucun bâtiment en zones basses. 35 communes (95 %) contiennent au moins 1 bâtiment en zones basses. Plus de 50 % des communes (21) se situent dans les classes de moyenne intensité (classes n°2 et 3). Plus d'un quart des communes (27 %) est classé dans les classes les plus intenses (classes 4 à 6) : soit 10 communes (9 en Nouvelle-Calédonie (cf. Illustration 68) et 1 à Saint-Martin). Aucune commune n'est classée dans la classe d'intensité la plus forte (n° 6). La Nouvelle-Calédonie est le COM qui apparaît comme le plus vulnérable. 3.6.3.4 Indicateur IB pour les ZBNMref+1m Pour les DOM Sur les 112 communes concernées par l'indicateur IB dans les zones basses, la perspective de niveaux marins plus élevés d'1m fait progresser l'indicateur dans 52 communes. La Martinique (cf. Illustration 69) voit 17 de ces 26 communes concernées progresser dans l'indicateur, 8 communes sur 16 à la Réunion, 9 sur 31 en Guadeloupe, 11 sur 22 en Guyane et 7 sur 17 à Mayotte. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 145/160 CETMEF DI/IAR Illustration 69 : Extrait carte de l'indicateur IB pour les ZBNMref+1M et variations ZBNMref et ZBNMref+1M dans le département de la Martinique Cependant, cette information est fortement dépendante du nombre de communes par département. Il est préférable de s'affranchir du nombre de communes, par un rapport avec le nombre de communes dans les ZBNMref par département. Le diagramme suivant (cf. Illustration 70) permet d'évaluer l'évolution de la vulnérabilité avec l'élévation du niveau moyen de la mer. Illustration 70 : Rapport en % entre le nombre de communes dont la classe de l'indicateur IB évolue entre ZBNMref et ZBNMref+1M et le nombre de communes situées en ZBNMref Le département de la Martinique voit plus de 60 % des ces communes concernées par l'IB devenir potentiellement plus vulnérables face à la montée des eaux due au changement climatique. La moitié des communes concernées en Guyane et à la Réunion seront également encore plus vulnérables face aux risques littoraux à l'avenir. Pour les COM En Nouvelle-Calédonie, 21 % des communes concernées par l'IB (soit 7 communes sur 33) vont progresser en vulnérabilité du littoral face à l'élévation de niveau de la mer. La commune de St-Pierre deviendrait à St-Pierre et Miquelon plus vulnérable. Aucune progression n'est identifiée à Saint-Barthélemy et Saint-Martin. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 146/160 CETMEF DI/IAR 3.6.4 Limites des indicateurs Les limites de ces indicateurs IBC et IB sont les mêmes que celles des paramètres qui les constituent : précision altimétrique des zones basses, caractérisation des bâtiments dans la BD Topo® et la BDTopo_NC, codification des Arrêtés de CatNat... 3.6.4.1 Indicateur IBC La base de données GASPAR qui a permis d'établir les nombres de catastrophes naturelles d'origine marine n'est pas exhaustive sur tout le territoire ultra-marin. L'indicateur IBC reste donc limité aux trois DOM que sont la Guadeloupe, la Martinique et la Réunion. Dans une perspective de changement climatique (augmentation du niveau moyen de la mer et modification possible de la fréquence et/ou de l'intensité des tempêtes), l'indicateur n'apporte pas de réponse prospective. Lorsque le nombre de CATNAT ou le nombre de bâtiments est nul, aucune information n'est donc disponible sur la vulnérabilité des enjeux. Ainsi certaines communes n'ont pas à ce jour connu de catastrophes naturelles tout en contenant des bâtiments et d'autres communes ne contiennent pas de bâtiments tout en contenant d'autres types d'enjeux. Plus précisément, 14 communes des DOM n'ont pas connu de catastrophe naturelle d'origine marine, tout en possédant des bâtiments en zones basses. A l'inverse, 1 commune (Le Vieux-Fort en Guadeloupe) a connu des catastrophes naturelles d'origine marine sans avoir de bâtiment dans les zones basses (toutes confondues). 3.6.4.2 Indicateur IB Cet indicateur dépend essentiellement d'un seul paramètre : le bâti en zones basses. Il est par conséquent tributaire de l'évolution de l'urbanisation dans ces zones face à la perspective de la montée du niveau de la mer. Il reste néanmoins un indicateur pertinent car il est commun à l'ensemble du territoire ultra-marin. L'intérêt d'un indicateur réside aussi dans la possibilité qu'il offre d'être mis à jour : les indicateurs IBC et IB dépendent donc dans le futur : · de l'actualisation et la bonne codification de la base de données sur les catastrophes naturelles (GASPAR), de la mise à jour des données sur le bâti dans la BD Topo® et de la BD Topo_NC, de l'amélioration de la cartographie des zones basses. · · Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 147/160 CETMEF DI/IAR 4 Conclusion L'objectif principal de cette étude était de faire une synthèse des connaissances actuelles sur les risques littoraux, d'établir et de définir des méthodes permettant la production d'informations de synthèse sur la quantification de la vulnérabilité. Cette synthèse est en effet nécessaire pour établir, en outre-mer, les principales zones à risques actuelles mais également celles qui pourraient être les plus vulnérables à l'avenir dans un contexte de changement climatique. Pour atteindre cet objectif, plusieurs travaux ont été menés. Le premier consiste en une synthèse bibliographique réalisée à partir des principales études menées sur les risques littoraux. Les études sur cette thématique sont nombreuses, comme les commanditaires ; les études couvrant un linéaire important et réalisées par une maîtrise d'ouvrage publique ont été privilégiées. La synthèse bibliographique permet de montrer que tous les territoires ne sont pas exposés de la même manière aux risques littoraux et que les travaux menés ne sont pas homogènes suivant les territoires. Les secteurs les plus vulnérables sont couverts par une bibliographie importante et sont souvent bien identifiés. Ressortent ainsi la Guadeloupe, puis dans une moindre mesure la Guyane du fait d'enjeux moins nombreux, la Réunion sur des secteurs plus restreints et la Nouvelle-Calédonie. La synthèse bibliographique rend également compte des différents thèmes traités. Si les aléas, plus particulièrement le recul du trait de côte, sont souvent bien appréhendés en outre-mer, des réflexions plus générales sur les stratégies de gestion du littoral (adaptation de l'aménagement du territoire aux risques, recul stratégique, impact du changement climatique...) sont moins souvent abordées. Les informations disponibles sont relativement hétérogènes et des manques ont pu être identifiés. D'autre part, des méthodes permettant la production d'indicateurs de vulnérabilité aux risques littoraux ont été élaborées et la mise en oeuvre de ces méthodes a permis la production de cartographies de la vulnérabilité aux risques littoraux. Les indicateurs définis, identiques à ceux mis en oeuvre en métropole, sont les suivants : · le « Niveau de connaissance » de la vulnérabilité aux risques littoraux établi sur les différentes régions, déduit de la synthèse bibliographique. Il renseigne sur l'état des connaissances de chaque région sur les thématiques des aléas littoraux, érosion et submersion, des enjeux, de la vulnérabilité, des méthodes de protection et de gestion du littoral et de l'impact du changement climatique. Il montre que les DOM sont relativement bien couverts, sur l'ensemble des thèmes excepté le changement climatique. Les COM sont moins bien traités, seuls quelques thèmes ressortant, sauf Saint-Pierre et Miquelon pour lequel l'ensemble des thèmes est traité mais dans une moindre mesure que les DOM. les « zones basses », issues d'une confrontation entre les niveaux marins de référence et la topographie, qui donnent une première approche des secteurs éventuellement vulnérables à la submersion marine. Cet indicateur fait ressortir la Guyane et la Nouvelle-Calédonie, deux territoires de très grande superficie. La Guadeloupe, Saint-Martin, Saint-Barthélemy, SaintPierre et Miquelon et la Nouvelle-Calédonie sont les territoires dont les surfaces de zones basses par rapport au territoire sont les plus importantes. 167 000 hectares sont situés sous les niveaux marins de référence en outre-mer. 149 communes sont situées dans les zones basses sous les niveaux marins de référence (112 dans les DOM et 37 dans les COM). Une estimation des secteurs situés sous un niveau marin augmenté de + 1m (237 500 ha) a également été réalisée et montre une augmentation en moyenne de 44 % des surfaces concernées. les « Arrêtés de catastrophe naturelle liés à la mer » : ils concernent trois départements uniquement, la Guadeloupe, la Martinique et la Réunion, ainsi que Saint-Martin et Saint-Barthélemy avant que ceux-ci ne deviennent des COM ; pour lesquels toutes les communes littorales sont touchées. 148/160 · · Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 CETMEF DI/IAR · les « Atlas de Zones Inondables et les Plans de Prévention liés à la mer », dont la présence rend compte d'une vulnérabilité aux risques littoraux, concernent les DOM uniquement. La Réunion n'est pas couverte, d'après le renseignement de la base, et la Guyane sur les secteurs à enjeux uniquement. L'ensemble des communes de Guadeloupe et Martinique est couvert. les « Enjeux situés dans les zones basses » ont été identifiés sur l'ensemble des zones basses déterminées précédemment. Ainsi, infrastructures de transport, bâti, exploitations industrielles, sites d'intérêt écologique potentiellement vulnérables ont été recensés. Les départements de Guadeloupe et Martinique ainsi que le territoire de la Nouvelle-Calédonie et l'île de Saint-Martin présentent de forts enjeux en matière de développement urbain. Le département de la Guyane regroupe quant à lui de forts enjeux à la fois sur les milieux naturels et sur les sites classés SEVESO. · Il est apparu qu'un indicateur seul ne donnait qu'une image partielle de la vulnérabilité. Une méthodologie de croisement des indicateurs, tenant compte des enjeux bâtis contenus dans les zones basses et le nombre d'arrêtés de reconnaissance de catastrophes naturelles, a donc été élaborée. Le croisement des différents indicateurs définis permet ainsi une cartographie de la vulnérabilité aux risques littoraux. Cependant le faible nombre de territoires concernés par des arrêtés de catastrophes naturelles a demandé l'élaboration d'un second indicateur croisé, basé sur un recensement des enjeux bâtis dans les zones basses uniquement. L'indicateur IB commun à l'ensemble des sites étudiés montre que la Nouvelle-Calédonie, la Guadeloupe et la Guyane sont les territoires les plus vulnérables. Les secteurs les plus impactés par un niveau marin supérieur seraient les départements de la Martinique, la Réunion, la Guyane, la Nouvelle-Calédonie et Mayotte. L'étude de la « Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux » a donc permis de synthétiser les principales connaissances existantes, de proposer une méthodologie de détermination des secteurs actuellement vulnérables aux risques littoraux et d'estimer l'évolution de la vulnérabilité à l'élévation du niveau marin. Ce rapport est complété par une synthèse des risques littoraux à l'échelle de la France entière. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 149/160 CETMEF DI/IAR 5 Bibliographie Allenbach M., Hoibian T., 2004, Évaluation de l'aléa érosion et cartographie de la vulnérabilité du linéaire côtier des îles Futuna et Alofi. Note d'expertise, Université de Nouvelle-Calédonie, Service Territorial de l'Environnement de Wallis et Futuna, 58 pages. (ANTEA-BRGM), 1996-1999, Atlas communaux des risques naturels (23 communes), Direction départementale de l'Équipement de Martinique. Audru J.-C., Auber B., Desprats J.-F., Eucher G., Jossot O., Mathon C., Nédellec J.-L., Sedan O., Zornette N. (BRGM) avec la collaboration de Guillobez S. (Cirad), Daniel P. et Haie B. (MétéoFrance), 2004, Atlas des aléas naturels à Mayotte. Communes de Mtsamboro, Acoua et Mtsangamouji. Rapport BRGM RP-53194-FR, Collectivité Départementale de Mayotte et Direction de l'Équipement de Mayotte, 102 pages. Audru J.-C., Bitri A., Desprats J.-F., Mathon C., Maunillon N., Nédellec J.-L., Jossot O., Rançon J.P., Sabourault P., Sedan O., Terrier-Sedan M., Zornette N. (BRGM) avec la collaboration de Stollsteiner P. (Antéa), Guillobez S. (Cirad), Daniel P. et Haie B. (Météo-France), 2004, Atlas des aléas naturels à Mayotte. Communes de Mamoudzou, Koungou, Dzaoudzi et Pamandzi, Collectivité Départementale de Mayotte et Direction de l'Équipement de Mayotte, Rapport BRGM RP-53037-FR, 83 pages. Audru J.-C., Desprats J.-F., Eucher G., Jossot O., Mathon C., Nédellec J.-L., Rançon J.-P., Sedan O., Zornette N. (BRGM) avec la collaboration de Guillobez S. (Cirad), Daniel P. et Haie B. (MétéoFrance), 2004, Atlas des aléas naturels à Mayotte. Communes de Chiconi, Ouangani, Sada et Chirongui. Rapport BRGM RP-52662-FR, Collectivité Départementale de Mayotte et Direction de l'Equipement de Mayotte, 121 pages. Audru J.-C., Auber B., Desprats J.-F., Frissant N., Jossot O., Mathon C., Moiriat D., Nédellec J.-L., Sedan O., Zornette N. (BRGM) avec la collaboration de Guillobez S. (Cirad), Daniel P. et Haie B. (Météo-France), 2004, Atlas des aléas naturels à Mayotte. Communes de Bandraboua et Tsingoni. Rapport BRGM RP-53116-FR, Collectivité Départementale de Mayotte et Direction de l'Équipement de Mayotte, 90 pages. Audru J.-C., Eucher G., Desprats J.-F., Jossot O., Mathon C., Nédellec J.-L., Sedan O. avec la collaboration de Guillobez S. (Cirad), Daniel P. et Haie B. (Météo-France), 2006, Atlas des aléas naturels à Mayotte. Communes de Bandrélé et Dembéni. Rapport BRGM RP-53678-FR, Collectivité Départementale de Mayotte et Direction de l'Équipement de Mayotte, 99 pages. Avagliano E. et Petit J.N., 2009, État des lieux sur les enjeux du changement climatique en Polynésie française. Ministère de l'Environnement de la Polynésie Française, Direction de l'Environnement de la Polynésie Française, Station Gump, UC Berkeley. Baird, 2005, Tropical Cyclone Waves, Faratea Port, Tahiti. Présentation faite à l'occasion d'une réunion de travail sur les actions hydrauliques à prendre en compte pour le projet de nouveau port à Faratea, Tahiti. Barras A.-V., Oliveros C., Joseph B., Maromoutou C. (BRGM), 2008, Inventaire et caractérisation des impacts de la houle sur le littoral de la Martinique au passage de l'ouragan Dean (17 août 2007), Rapport BRGM RP-55954-FR, 53 pages. Barras A.-V. (BRGM), 2008, Inventaire des impacts de la houle cyclonique Omar (16 octobre 2008) sur la côte Caraïbe de la Martinique, DIREN/BRGM, Compte-rendu du 18/10/2008, Rapport BRGM RP-56803-FR, 25 pages, annexes. (BCEOM­SOGREAH), 2005, Avant-projet sommaire du port de Faratea, Établissement des Grands Travaux. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 150/160 CETMEF DI/IAR Blaize S. (Météo-France), Surcotes liées aux cyclones en Nouvelle-Calédonie, Rapport MétéoFrance. Direction Interrégionale de Nouvelle-Calédonie et de Wallis et Futuna, 46 pages. Blangy A., De La Torre Y., Vaslet E. (BRGM), 2009, Morphodynamique des littoraux de La Réunion, Phase 3 : Suivi et gestion de l'érosion côtière sur 12 sites identifiés comme sensibles. Rapport BRGM RP57431-FR, Région Réunion, DDE, 109 pages. (BRGM), 1995, Conséquences du passage des cyclones Iris, Luis et Marylin aux Antilles françaises (Guadeloupe et Martinique), Ministère de l'Industrie, des Postes et Télécommunications et du Commerce extérieur, Rapport BRGM R-38790, 14 pages, annexes. (BRGM), 1997, Atlas communal des risques naturels ­ Cartographie des aléas, DIREN Guadeloupe, 24 notices de 35 à 50 pages couvrant 24 communes. (BRGM), 1999, Atlas communal des risques naturels - Cartographie des aléas. Commune du Robert, Préfecture de la Martinique, 47 pages. (BRGM), 2001, Plan de prévention des risques naturels littoraux de la commune de Kourou, Rapport BRGM RP-50802-FR, DDE de Guyane, 45 pages. (Carex Environnement), 2002, Inventaire et cartographie des aménagements et ouvrages sur le littoral de Wallis, Service Territorial de l'Environnement de Wallis et Futuna, 27 pages. CETMEF ­ CETE Méditerranée ­ CETE de l'Ouest. (Sept. 2012). Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux ­ France métropolitaine ­ Mise à jour. Rapport CETMEF/DI, 170 pages. Chauvet M., Joseph B. (BRGM), 2008, Caractérisation des impacts de la houle liée à l'ouragan « Omar » sur la Côte-sous-le-Vent de la Guadeloupe, DIREN/BRGM, Rapport BRGM RP-56869FR, 40 pages, annexes. Chauvet M., Bodere G., Mompelat J.M., Oliveros C., Bozorgan A. (BRGM), 2007, Caractérisation des impacts de la houle sur les rivages de la Guadeloupe au passage de l'ouragan Dean ­ Phase I et II, DIREN Guadeloupe, rapport BRGM RP-55911-FR, 44 pages. Chevalier C. et Mühlestein D. (DHI), 2007, Nouvelle liaison Saint-Denis ouest - Étude des houles cycloniques, 100 pages. (CREOCEAN), 2009, Document de synthèse en vue des aménagements du Grand Projet de Port mené par le Port Autonome de Guadeloupe, Synthèse des conditions physiques de la baie de Pointe-A-Pitre, Dossier 109042R, 47 pages. De La Torre Y., Aubie S. (BRGM), 2003, Morphodynamique des littoraux de Mayotte - Phase 1 : Synthèse, typologie et tendances d'évolution. Rapport BRGM RP-52320-FR, Collectivité Départementale de Mayotte, 164 pages. De La Torre Y. (BRGM), 2004, Synthèse morphodynamique des littoraux de La Réunion, état des lieux et tendances d'évolution à l'échelle de l'île. Rapport BRGM RP53307-FR, Région Réunion, DIREN, 171 pages. De La Torre Y., Balouin Y., Dewez T. (BRGM), 2006, Morphodynamique des littoraux de La Réunion, Phase 2 : estimation de l'érosion côtière sur les sites identifiés comme sensibles. Rapport BRGM RP55014-FR, Région Réunion, DIREN, 91 pages. De La Torre Y., Dolique F., Jeanson M. (BRGM), 2006, Morphodynamique des littoraux de Mayotte - Phase 2 : Mise en place d'un réseau de quantification de l'érosion côtière. Rapport BRGM RP54832-FR, Collectivité Départementale de Mayotte, 73 pages. De La Torre Y., Laulan P. (BRGM), 2006, Atlas des plages de Mayotte, présentation d'une première sélection de 30 plages à enjeux. Rapport BRGM RP-54658-FR, Département de l'Agriculture et de la Forêt, 119 pages. De La Torre Y., Rasoamanana K., Françoise L. (BRGM), 2008, Atlas des plages de Mayotte Phase 2. Rapport BRGM RP-56866-FR, Département de l'Agriculture et de la Forêt, 140 pages. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 151/160 CETMEF DI/IAR De La Torre Y. et Louzé J. (BRGM), 2008, Méthodologie pour l'évaluation et la cartographie des aléas côtiers à La Réunion. Phase 1. Rapport BRGM RP56365-FR, DDE, 64 pages. De La Torre Y. (BRGM), 2008, Livret pédagogique « Gestion de l'érosion du littoral de Mayotte », Rapport BRGM RP-56366-FR, Conseil Général de Mayotte, 31 pages. De La Torre Y., Leopold T. (BRGM), 2009, « VULITMAY », vulnérabilité des enjeux des littoraux de Mayotte et proposition de modes de gestion. Rapport BRGM RP-57004-FR, Direction de l'Équipement de Mayotte, 231 pages. Despot J.R., Journeau R., Grommelle P. (ACSES), 2004, Plan de Prévention des risques météorologiques et géologiques, Note méthodologique, Côte-sous-le-Vent de Guadeloupe, communes de Deshaies, Pointe-Noire, Bouillante, Vieux Habitants, Baillif et Vieux-Fort, Rapport GTI/DDEG/0404NN, Annexe 1, DDE de Guadeloupe, 32 pages. Duvat V., 2008, Le système du risque à Saint-Martin (Petites Antilles françaises), Revue en ligne « Développement durable et Territoires », Dossier 11 : Catastrophes et Territoires. (Egis Eau), 2007, Nouvelle liaison Saint-Denis ouest - Note sur le choix des états de mer à modéliser en canal à houle, 11 pages. Eucher G., Audru J.-C., Bouleau E., Desprats J.-F., Djaco A., Jossot O., Nédellec J.-L., Vigneau A. (BRGM) avec la collaboration de Guillobez S. (Cirad), Daniel P. et Haie B. (Météo-France), 2006, Atlas des aléas naturels à Mayotte. Communes de Bouéni et Kani Kéli. Rapport BRGM RP-55077FR, Collectivité Départementale de Mayotte et Direction de l'Équipement de Mayotte, 86 pages. Gabrie C. et You H., 2007, L'état de l'environnement en Polynésie Française. Ministère de l'Environnement de la Polynésie Française, Direction de l'Environnement de la Polynésie Française. Guennoc P., Duclos P.-A. (BRGM), 2008, Cartographie morpho-sédimentologique du domaine côtier de la Martinique, DIREN Martinique, Rapport BRGM RP-56062-FR, 64 pages. Haie B., Daniel P. (Météo-France), 2004, Étude de la surcote cyclonique de l'Océan Indien sur le littoral de Mayotte - Rapport final, Collectivité Départementale de Mayotte, 37 pages. Haugomat C., 2000, Protection du littoral de Mayotte, approche du phénomène cyclonique et propositions d'investissements. Travail de fin d'étude de l'ENTPE, Direction de l'Équipement de Mayotte, 54 pages. (Haut-Commissariat de la République en Nouvelle-Calédonie) et (Gouvernement de la Nouvelle Calédonie), 2009, Nouvelle-Calédonie 2025. Schéma d'Aménagement et de Développement de la Nouvelle-Calédonie - Diagnostic et enjeux, 144 pages. Lamarche G., Pelletier B., Goff J.R., 2009, Regional Impact of the 29th September 2009 North Tonga Tsunami on the Futuna and Alofi Islands (Wallis & Futuna), AGU Fall Meeting, San Francisco, 14-18 Décembre 2009. Lachassagne P. (BRGM), 1990, Dynamique actuelle des côtes de la Guadeloupe et de ses dépendances, inventaire des zones d'évolution et définition des travaux nécessaires à une meilleure compréhension et gestion du littoral guadeloupéen, in Schéma de Mise en Valeur de la Mer, Conseil Régional de Guadeloupe, rapport BRGM R-31176, 27 pages, annexes. Lasserre J.-L., Collinet M. (BRGM), 2003, Base Navale de Dégrad des Cannes (Cayenne) ­ Étude hydrodynamique et sédimentologique - Phase I, Rapport BRGM RP-52541-FR, 42 pages. Lambert J. (BRGM), 2009, BD Tsunamis. Inventaire historique des tsunamis en France. Rapport BRGM RP-57781-FR, MEEDDM, 52 pages. Lecacheux S., Balouin Y., De La Torre Y. (BRGM), 2007, Modélisation des houles d'origine cyclonique à Mayotte. Rapport BRGM RP-55981-FR, Direction de l'Équipement de Mayotte, 114 pages. Lecacheux S., Le Cozannet G., Pedreros R., Blangy A. et De La Torre Y., (BRGM), 2009, « HOULREU » Quantification de la houle centennale de référence sur les façades littorales de La Réunion, Rapport BRGM RP -57829-FR, DDE, 122 pages. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 152/160 CETMEF DI/IAR Marteau P., Oliveros C., Cailleau A., Joseph B. (BRGM), 2000, Plan de prévention des risques naturels littoraux de l'Ile-de-Cayenne. Communes de Cayenne, Rémire-Montjoly, Matoury. Cartographie de l'aléa, Rapport. BRGM RP-50475, 75 pages. Martin R., Mompelat J.M. (BRGM), 2000, Les conséquences de la houle générée par le cyclone Lenny sur la Côte-Sous-le-Vent de la Guadeloupe, DIREN/BRGM, Rapport BRGM RP-50169-FR, 35 pages, 3 annexes. (Ministère de l'Aménagement), 2006, Les risques naturels en Polynésie Française, Plaquette d'information. (Météo-France), 2009, Étude de Météo France pour le port autonome de Guadeloupe ­ Partie 1 : Durées de retour de houles cycloniques sur la Guadeloupe, Port Autonome de Guadeloupe, 55 pages. (Météo-France Réunion), 2007, Note de synthèse : Évaluation du risque lié à la surcote cyclonique sur les côtes réunionnaises, DDE, 8 pages. (Météo-France), 1995, Surcotes liées au passage d'un cyclone en Polynésie, DPPR, 12 pages. (Météo-France), 2004, Installation et validation du modèle de surcote sur la Polynésie Française, Direction InterRégionale Polynésie Française, Établissement des Grands Travaux, 31 pages. Nachbaur A. (BRGM), 2008, Programme ARAI 2 - Programmation prévisionnelle de septembre à novembre 2008, Rapport BRGM RP-56738-FR, 23 pages. Nguyen D. (BRGM), 2000, Limite de recul du trait de côte sur l'Ile-de-Cayenne (Guyane), Rapport BRGM RP-50307, 30 pages. Nguyen D., Joseph B. (BRGM), 2000, Plan de prévention des risques naturels littoraux pour l'Ilede-Cayenne ­ Communes de Cayenne, Rémire-Montjoly, Matoury. Rapport BRGM R 40745, 46 pages. Nguyen D., Lenotre N., Allard J.F., Joseph B. (BRGM), 1997, Atlas des risques naturels ­ Cartographie des aléas, Communes de Cayenne et Rémire-Montjoly (Guyane), Rapport BRGM R 39743, 39 pages. Nguyen D., Quenaon J. (BRGM), 1999, Enquête documentaire et historique sur les risques naturels en Guyane, Rapport BRGM R 40637, 33 pages. (ONERC), 2010, Synthèse - Prise en compte de l'élévation du niveau de la mer en vue de l'estimation des impacts du changement climatique et des mesures d'adaptation possibles. 6p. http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/synth_niveau_mer.pdf Perret G., Prats S., Frayssinet P. (Météo-France), 1996, Études et développements, Estimation du risque lié aux marées de tempête, Direction Interrégionale Antilles -Guyane de Météo-France. Pedreros R. (BRGM), 2006, Détermination des surcotes engendrées par les houles cycloniques en Polynésie Française, Ministère en charge des risques naturels de Polynésie Française, Service de l'Urbanisme, Rapport BRGM RP-55030-FR, 34 pages, Rapport BRGM RP-55031-FR, 59 pages, rapport BRGM RP-55032-FR, 64 pages. Pedreros R., Terrier M., Poisson B. (BRGM), 2007, Tsunamis : étude de cas au niveau de la côte antillaise française ­ Rapport de synthèse, Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables (MEDAD), Rapport BRGM RP-55795-FR, 74 pages. Petit J., 2008, Impacts du changement climatique sur la biodiversité dans les collectivités d'outremer de l'Union Européenne, Extrait de « Les sentinelles de l'Europe », UICN. (Port Autonome de Guadeloupe), 2009, Pré-dimensionnement des ouvrages du terminal conteneurs de Jarry sud, note d'hypothèses, 10 pages. (Préfecture de la Région Guadeloupe), 2004, Dossier départemental des risques majeurs de la Guadeloupe, 47 pages. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 153/160 CETMEF DI/IAR (Préfecture de Guadeloupe), Plan de Prévention des Risques de la commune de Saint-François, Note méthodologique, 34 pages. Prost M-T., Charron C., 1991, L'érosion côtière en Guyane, Actes de colloque à Nantes, octobre 1991, 16 pages. Rabottin J.L., 1990, Saint-Pierre et Miquelon, un archipel assiégé par les flots, Cahiers Nantais de l'Institut de Géographie n° 35-36, pp. 37-47. Renault O., Oliveros C., De Noter C. (BRGM), 2001, avec la collaboration de Cailleau A., Joseph B., Morel O., Étude et prévention des risques d'érosion littorale de la commune de Rémire-Montjoly - Phase I et II, Rapport BRGM RP-51000-FR SGR/GUY, 88 pages. Robin N., 2007, Morpho-dynamique des systèmes de flèches sableuses : étude entre les embouchures tidales de l'Archipel de St-Pierre et Miquelon et de la côte ouest du Cotentin (Manche), Rapport de thèse, Université de Caen, Basse-Normandie. Roques C., Bengoubou-Valerius M., Le Cozanet G. (BRGM), 2010, Étude et dynamique du trait de côte de l'archipel guadeloupéen ­ étude de 1956 à 2004, Conseil Régional de Guadeloupe, DDE Guadeloupe, rapport BRGM RP-58750-FR, 93 pages, annexes. Sahal A., Pelletier B., Chatelier J., Lavigne F. et Schindelé F., 2010, A catalog of tsunamis in New Caledonia from 28th March 1875 to 30th September 2009, Les Comptes Rendus de l'Académie des Sciences, série Géosciences, 342, pp. 434­447. (Sea Level Center), 2005, Anomalies du niveau de la mer détectées par le marégraphe de Papeete (Polynésie Française) et de Nouméa (Nouvelle-Calédonie) entre 1975 et 2005. (SOGREAH), 1997, Port de Miquelon - Extension, Rapport de Tranche Ferme, Conseil Général de Saint-Pierre et Miquelon. (SOGREAH), 2001, Plan de prévention du risque érosion côtière et submersion marine, commune de Awala Yalimapo, rapport d'étude, Préfecture de Guyane - DDE Guyane, 32 pages. (SOGREAH), 2002, Plan de Prévention des Risques Naturels Littoraux d'Awala-Yalimapo. Notice de présentation et règlement, Préfecture de Guyane, 23 pages. (SOGREAH), 2003, Digue du terre-plein du Port de Miquelon. Diagnostic et solutions de renforcement, Rapport final, Direction de l'Équipement de Saint Pierre et Miquelon. (SOGREAH, URBATER, GIPEA), 2007, Élaboration des plans de prévention des risques naturels prévisibles, Communes de Anse-Bertrand, Port-Louis et Petit-Canal, Rapport R280.07, Extraits, DDE de Guadeloupe. (SOGREAH), 2010, Desserte aérienne de Mayotte, Étude d'environnement dans le cadre du projet de réalisation d'une piste longue adaptée aux vols long courrier, Étude hydraulique Maritime. N° 171 8077 NT2 ­ Version Provisoire. Stollsteiner P., Nachbaur A. (BRGM), 2009, Programme ARAI 2 - Action 4 - Appui à maitrise d'oeuvre pour l'évaluation détaillée de l'aléa inondation. Rapport BRGM RP 57375-FR, 49 pages. Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 154/160 CETMEF DI/IAR Index des illustrations Illustration 1 : Carte des départements et collectivités d'outre-mer (Source : www.csa.fr)................9 Illustration 2 : Extrait cartographique d'une fiche synthétique de l'évolution du trait de côte ­ Plage de Sainte-Anne (Roques et al., 2010).............................................................................................11 Illustration 3 : Cartographie de l'aléa extraite de l'atlas communal des risques naturels (BRGM, 1997)..............................................................................................................................................12 Illustration 4 : Diagrammes présentant la part de l'intensité de la dynamique (avec E l'évolution du trait de côte entre 1956 et 2004) pour une typologie de littoral donnée (Roques et al., 2010)........14 Illustration 5 : Confrontation entre le zonage PPR de Petit-Bourg et les effets constatés de la houle associée au cyclone Dean (Chauvet et al,. 2007)..........................................................................15 Illustration 6 : Maxima de houle pour les cyclones récents (Météo-France, 2009)..........................15 Illustration 7 : Extrait de la carte des aléas de l'atlas communal des Trois Ilets (ANTEA-BRGM, 1996-1999).....................................................................................................................................17 Illustration 8 : Carte des zones sources sismiques de la plaque caraïbe (Pedreros et al., 2007 d'après Terrier, 2007)......................................................................................................................18 Illustration 9 : Disparition d'une partie de la plage des Abymes (en rouge rayé, à gauche ; vue par hélicoptère en décembre 2008, à droite) après le cyclone Dean (Barras et al., 2008)....................19 Illustration 10 : Géomorphologie schématique du littoral de l'île de Cayenne (Marteau et al., 2000) .......................................................................................................................................................21 Illustration 11 : Carte de synthèse des événements historiques ayant affecté le littoral de la commune de Rémire-Montjoly » (Renault et al., 2001)...................................................................22 Illustration 12 : Variation du trait de côte sur l'Ile-de-Cayenne (Marteau et al., 2000).....................23 Illustration 13 : A gauche : Modélisation de l'enveloppe maximale de surcote à la Réunion (MétéoFrance, 2007), à droite : Exposition de la Réunion aux houles (BRGM, 2009)...............................25 Illustration 14 : Zonage de la Réunion pour l'étude géomorphologique et position des sites sensibles (BRGM, 2004)................................................................................................................27 Illustration 15 : Isthme de Miquelon-Langlade, dans l'archipel de Saint-Pierre et Miquelon (Robin N., 2006)........................................................................................................................................31 Illustration 16 : Typologie des côtes de Mayotte (BRGM, 2003).....................................................37 Illustration 17 : Carte de classification du littoral de Futuna, source : http://pages.univnc.nc/~hoibian/Futuna/html/carte_littoral.html................................................................................41 Illustration 18 : Exemple de cartographie des risques PPR de PUNAAUIA ­ Aléa surcote marine (Gabrie & You, 2007, Source : BRGM/Service de l'Urbanisme)......................................................44 Illustration 19 : Niveaux d'exposition à l'aléa tsunami pour la Polynésie Française (Source : CEA) .......................................................................................................................................................45 Illustration 20 : Zones de surcote observée (Météo-France)..........................................................47 Illustration 21 : Niveau de connaissance de la vulnérabilité aux risques littoraux par DOM ...........53 Illustration 22 : Niveau de connaissance de la vulnérabilité aux risques littoraux par COM ...........55 Illustration 23 : Zone de forte incertitude sur le MNT de la BD Topo IGN en Guyane (zone hachurée en rouge)........................................................................................................................................58 Illustration 24 : Zones de la Nouvelle-Calédonie où le MNT n'était pas fourni (zones hachurées en rouge).............................................................................................................................................58 Illustration 25 : Cartographie des niveaux d'eau de référence retenus en Guadeloupe pour la cartographie des zones basses......................................................................................................61 Illustration 26 : Cartographie des niveaux d'eau de référence retenus en Martinique pour la cartographie des zones basses......................................................................................................63 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 155/160 CETMEF DI/IAR Illustration 27 : Cartographie des niveaux marins de référence retenus en Guyane pour la cartographie des zones basses......................................................................................................64 Illustration 28 : Carte du rapport entre la surcote provoquée par Feliska et par pseudo-Harry à Mayotte (à gauche) et carte des surcotes retenues à Mayotte pour l'élaboration des cartographies de zones basses (à droite).............................................................................................................66 Illustration 29 : Cartographie des niveaux marins de référence retenus à Mayotte pour la cartographie des Zones Basses.....................................................................................................67 Illustration 30 : Courbes de niveau issues du traitement du MNT BD Topo® (IGN) et de la laisse des plus hautes mers BD Topo® (IGN) ­ Exemple à la Réunion....................................................70 Illustration 31 : Surfaces des espaces continentaux actuellement en eau ou situées sous les niveaux marins de référence +/- 2 m par pas de 1m......................................................................73 Illustration 32 : Pourcentage par rapport à la surface du DOM ou COM des surfaces des espaces continentaux actuellement en eau ou situées sous les niveaux marins de référence +/- 2 m par pas de 1m.............................................................................................................................................73 Illustration 33 : Cartographie des zones basses dans les DOM (sauf Guyane)..............................75 Illustration 34 : Cartographie des zones basses en Guyane...........................................................77 Illustration 35 : Cartographie des zones basses dans les COM......................................................79 Illustration 36 : Surfaces des zones basses par hauteur d'eau situées sous les niveaux marins de référence........................................................................................................................................81 Illustration 37 : Comparaison du MNT de la BD Topo® IGN et celui de Litto 3D sur le secteur de Saint-Denis.....................................................................................................................................82 Illustration 38 : Comparaison des 2 MNT sur le secteur des étangs de Saint-Paul.........................83 Illustration 39 : Échelle d'utilisation des limites des zones d'aléas de l'atlas du BRGM (en rouge échelle limite : 1/25000, en vert échelle limite 1/10000-1/5000, en noir le trait de côte HISTOLITT) .......................................................................................................................................................84 Illustration 40 : Cartographie des arrêtés de catastrophe naturelle liés à la mer sur les DOM........89 Illustration 41 : Cartographie des arrêtés de catastrophe naturelle liés à la mer sur les COM........91 Illustration 42 : Cartographie des Atlas de Zones Inondables et Plans de Prévention liés à la mer 97 Illustration 43 : Nombre de PPR prescrits ou approuvés par année pour l'ensemble des DOM et par DOM.........................................................................................................................................99 Illustration 44 : Extraction des bâtiments à partir de la BD Topo® Version 2 (Guadeloupe)..........104 Illustration 45 : Extraction des voies routières dans les zones basses à partir de la BD Topo® version 2 (Guadeloupe)................................................................................................................105 Illustration 46 : Découpage du zonage du parc national de Guadeloupe......................................106 Illustration 47 : Nombre de bâtiments par DOM et COM situés sous les niveaux marins de référence......................................................................................................................................107 Illustration 48 : Cartographie du nombre de bâtiments situés dans les zones basses dans les DOM .....................................................................................................................................................109 Illustration 49 : Cartographie du nombre de bâtiments situés dans les zones basses dans les COM ......................................................................................................................................................111 Illustration 50 : Cartographie des surfaces bâties situées dans les zones basses dans les DOM.113 Illustration 51 : Cartographie des surfaces bâties situées dans les zones basses dans les COM.115 Illustration 52 : Linéaires d'infrastructures de transport situés sous les niveaux marins de référence (en km).........................................................................................................................................116 Illustration 53 : Nombre d'établissements SEVESO dans les communes littorales en 2010.........117 Illustration 54 : Cartographie des linéaires d'infrastructures de transport situés dans les zones basses dans les DOM...................................................................................................................119 Illustration 55 : Cartographie des linéaires d'infrastructures de transport situés dans les zones basses dans les COM..................................................................................................................121 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 156/160 CETMEF DI/IAR Illustration 56 : Cartographie des exploitations industrielles dans les communes littorales d'outremer...............................................................................................................................................123 Illustration 57 : Cartographie des sites d'intérêt écologiques situés dans les zones basses dans les DOM.............................................................................................................................................125 Illustration 58 : Cartographie des sites d'intérêt écologiques situés dans les zones basses dans les COM.............................................................................................................................................127 Illustration 59 : Espaces naturels protégés sous les niveaux marins de référence (en hectares) échelle logarithmique...................................................................................................................128 Illustration 60 : Carte représentant le bâti et les communes en zones basses en NouvelleCalédonie.....................................................................................................................................133 Illustration 61 : Extrait de la carte de l'indicateur croisé IBC dans le département de la Guadeloupe .....................................................................................................................................................135 Illustration 62 : Cartographie de l'indicateur IBC dans les DOM...................................................137 Illustration 63 : Extrait carte de l'indicateur IBC pour les ZBNMref+1M et variations ZBNMref et ZBNMref+1M dans le département de la Martinique....................................................................138 Illustration 64 : Extrait de la carte de l'indicateur croisé IB dans le département de la Guadeloupe .....................................................................................................................................................139 Illustration 65 : Cartographie de l'indicateur IB dans les DOM......................................................141 Illustration 66 : Cartographie de l'indicateur IB dans les COM......................................................143 Illustration 67 : Indicateur IB ­ Rapport en % par DOM du nombre de communes des classes 4 à 6 sur le nombre de communes situées en zones basses ...............................................................144 Illustration 68 : Extrait de la carte de l'indicateur croisé IB en Nouvelle-Calédonie ......................145 Illustration 69 : Extrait carte de l'indicateur IB pour les ZBNMref+1M et variations ZBNMref et ZBNMref+1M dans le département de la Martinique....................................................................146 Illustration 70 : Rapport en % entre le nombre de communes dont la classe de l'indicateur IB évolue entre ZBNMref et ZBNMref+1M et le nombre de communes situées en ZBNMref............146 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 157/160 CETMEF DI/IAR Index des tableaux Tableau 1 : Bilan quantitatif de l'érosion sur les 14 sites identifiés (BRGM, 2006)..........................29 Tableau 2 : Niveau d'exposition des enjeux sur les 14 sites identifiés (BRGM, 2006)....................29 Tableau 3 : Sites retenus et détermination de leurs niveaux d'enjeux (BRGM, 2008).....................35 Tableau 4 : Principales zones de Mayotte en érosion (à gauche) et soumises à la submersion marine (à droite) (BRGM, 2008).....................................................................................................37 Tableau 5 : Exposition aux aléas érosion et submersion marine (BRGM, 2008) ­ Classification des paramètres (à gauche) et Niveau d'exposition par classe (à droite)...............................................37 Tableau 6 : Qualification de l'indice de vulnérabilité (BRGM, 2008)................................................38 Tableau 7 : Niveaux marins retenus ..............................................................................................59 Tableau 8 : Niveaux marins retenus en Martinique pour l'élaboration des cartographies des zones basses............................................................................................................................................62 Tableau 9 : Niveaux marins retenus en Guyane pour l'élaboration des cartographies de zones basses............................................................................................................................................64 Tableau 10 : Niveaux marins retenus à la Réunion pour l'élaboration des cartographies de zones basses............................................................................................................................................65 Tableau 11 : Récapitulatif des niveaux marins de référence pour chaque DOM/COM....................68 Tableau 12 : Surface cumulée des espaces continentaux actuellement en eau et situés sous les niveaux marins de référence +/- 2 m par pas de 1m. ....................................................................72 Tableau 13 : Surface des zones basses actuelles pour le niveau marin de référence par hauteur d'eau en hectare.............................................................................................................................80 Tableau 14 : Comparaison de la surface de zones basses des 2 MNT..........................................83 Tableau 15 : Nombre de communes ayant fait l'objet d'un arrêté de catastrophe naturelle par DOM/COM et par date de début d'événement...............................................................................92 Tableau 16 : Pourcentage de communes par DOM/COM ayant fait l'objet d'un arrêté de catastrophe naturelle classé par date de début d'événement.........................................................92 Tableau 17 : Base des relations entre numéros et intitulé de risque...............................................95 Tableau 18 : Harmonisation des nomenclatures de la BD Topo® IGN et de la BD Topo NC .......105 Tableau 19 : Espaces naturels protégés existants et exploités.....................................................106 Tableau 20 : Enjeux situés dans les zones basses sous les niveaux marins de référence ­ 1m. .129 Tableau 21 : Enjeux situés dans les zones basses sous les niveaux marins de référence...........130 Tableau 22 : Enjeux situés dans les zones basses sous les niveaux marins de référence + 1m. .130 Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 158/160 CETMEF DI/IAR Vulnérabilité du territoire national aux risques littoraux : Outre-mer ­ Sept. 2012 159/160  INVALIDE)