Evaluation économique des services rendus par les zones humides - Enseignements méthodologiques de monétarisation
BOUSCASSE, Hélène ; DEFRANCE, Pierre ; DUPREZ, Claire ; STROSSER, Pierre ; BELEY, Yann ; MORARDET, Sylvie
Auteur moral
France. Ministère de l'écologie, de l'énergie, du développement durable et de l'aménagement du territoire
; France. Commissariat général au développement durable
Auteur secondaire
MAUREL, Françoise (dir.)
Résumé
En 2010, le CGDD a mené une étude sur la valeur économique des services rendus par les zones humides du PNR des marais du Cotentin et du Bessin. Les conclusions de cette étude sont présentées in extenso dans ce document.Un approfondissement de la question de la complémentarité des méthodes de monétarisation a été publiée dans le n° 50 de "Etudes et documents" du CGDD (septembre 2011).
Editeur
Commissariat général au développement durable (CGDD) - SEEIDD
Descripteur Urbamet
évaluation
; méthode
; zone humide
; espace naturel
; parc naturel régional
Descripteur écoplanete
évaluation économique
; biodiversité
; économie de l'environnement
; espace protégé
; analyse coût avantage
Thème
Environnement - Paysage
Texte intégral
COMMISSARIAT
GÉNÉRAL AU
DÉVELOPPEMENT
DURABLE
n° 49
Septembre
2011
ÉC
O
N
O
M
IE
E
T
ÉV
A
LU
A
TI
O
N
Études & documents
Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
www.developpement-durable.gouv.fr
Evaluation économique des services rendus
par les zones humides -
Enseignements méthodologiques de
monétarisation
Collection«Étudesetdocuments»duServicedel?Économie,del?Évaluationetde
l?IntégrationduDéveloppementDurable(SEEIDD)duCommissariatGénéralauDéveloppement
Durable(CGDD)
Titredudocument: Evaluation économique des services rendus par les zones
humides?Enseignementsméthodologiquesdemonétarisation
Directricedelapublication: FrançoiseMaurel
Auteur(s): HélèneBouscasse(ACTeon);PierreDefrance(ACTeon);
ClaireDuprez(ACTeon);PierreStrosser(ACTeon);
YannBeley(EcoVia);SylvieMorardet(Cemagref)
Coordinateurs/ContactsCGDD OlivierBommelaer;JérémyDevaux
Datedepublication: Septembre2011
Cedocumentn?engagequesesauteursetnonlesinstitutionsauxquellesilsappartiennent.
L?objetdecettediffusionestdestimulerledébatetd?appelerdescommentairesetdescritiques.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 1
Sommaire
Résumé ..Résumé ..Résumé ..Résumé .. .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 3333
Partie 1Partie 1Partie 1Partie 1 : Note du CGDD: Note du CGDD: Note du CGDD: Note du CGDD : Principaux enseignements de l?étude : Principaux enseignements de l?étude : Principaux enseignements de l?étude : Principaux enseignements de l?étude ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 5555
Partie 2Partie 2Partie 2Partie 2 : Rapport d?étude du consultant: Rapport d?étude du consultant: Rapport d?étude du consultant: Rapport d?étude du consultant : Analyse méthodologique: Analyse méthodologique: Analyse méthodologique: Analyse méthodologique ................................................................................................................................................................................................................................................................................ 13131313
Synthèse du rapport d?étude .................................................................................................................................................. 15
Introduction.............................................................................................................................................................................. 25
1. Contexte et objectifs de l?étude ............................................................................................................................ 25
2. Méthodologie développée..................................................................................................................................... 26
3. Le site d?étude........................................................................................................................................................ 28
A. Compréhension des systèmes étudiés : une approche systémique ................................................................................. 29
1. Quelle classification des zones humides ? ............................................................................................................ 29
2. Définition et structuration des services écosystémiques ..................................................................................... 33
2.1 Principaux enjeux liés à la définition et à la structuration des services.............................................................. 34
2.2 Une structuration novatrice des services écosystémiques................................................................................... 36
3. De l?identification à la quantification des services : une approche rigoureuse pour une question épineuse.... 41
3.1 La valeur monétaire comme outil complémentaire à l?analyse qualitative des services écosystémiques ....... 42
3.2 Méthodologie de quantification des services écosystémiques............................................................................ 43
4. Zones humides et services écosystémiques : des notions connues et maîtrisées par le grand public ? ........... 45
4.1 Objectifs et méthodologie des « focus groups » .................................................................................................. 45
4.2 Principaux résultats des « focus groups »............................................................................................................. 46
B. Monétarisation des services rendus par les zones humides ............................................................................................. 51
1. Vue d?ensemble des méthodes existantes ........................................................................................................... 51
1.1 Diversité des valeurs.............................................................................................................................................. 52
1.2 Diversité des méthodes d?évaluation ................................................................................................................... 53
2. Evaluation économique de la biodiversité............................................................................................................ 54
2.1 Lien entre biodiversité et services ........................................................................................................................ 55
2.2 Les valeurs de la biodiversité ................................................................................................................................ 56
3. L?analyse conjointe ou comment appréhender des valeurs d?usage et de non-usage ...................................... 57
3.2 Extrapolation des résultats de l?analyse conjointe ............................................................................................... 64
4. Approcher la valeur économique totale : les enjeux de l?agrégation ................................................................. 67
4.1 Distinction entre fonction et usage ....................................................................................................................... 68
4.2 Articulation entre les méthodes basées sur les coûts et l?analyse conjointe...................................................... 68
C. Les résultats sur le site du PNR........................................................................................................................................... 71
1. Synthèse des résultats du PNR.............................................................................................................................. 71
2. Mise en perspective des résultats obtenus sur le PNR......................................................................................... 74
2.1 Comparaison aux études traitant de services particuliers rendus par les zones humides.................................. 74
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
2 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
2.2 Comparaison aux études considérant l?ensemble des services rendus par les zones humides......................... 76
3. Enseignements de l?étude ..................................................................................................................................... 78
3.1 Quelles avancées méthodologiques ? ................................................................................................................... 78
3.2 Identification de pistes de développement .......................................................................................................... 78
Partie 3Partie 3Partie 3Partie 3 : Cas d?étude du Parc Naturel Régional des marais du Cotentin et du Bessin: Cas d?étude du Parc Naturel Régional des marais du Cotentin et du Bessin: Cas d?étude du Parc Naturel Régional des marais du Cotentin et du Bessin: Cas d?étude du Parc Naturel Régional des marais du Cotentin et du Bessin ........................................................................................................................................................................ 81818181
1. Eléments de présentation du site.......................................................................................................................... 83
1.1 Les réseaux du PNR : un territoire marqué par l?eau ........................................................................................... 85
1.2 La géologie ............................................................................................................................................................. 86
1.3 Interrelation Terre/Mer .......................................................................................................................................... 87
1.4 Un territoire protégé .............................................................................................................................................. 88
1.5 Les zones humides du PNR.................................................................................................................................... 90
2 Caractérisation des services et usages associés ................................................................................................... 94
2.1 Services de régulation ........................................................................................................................................... 97
2.2 Services d?approvisionnement ............................................................................................................................ 108
2.3 Services culturels.................................................................................................................................................. 118
2.4 La biodiversité sur le site du PNR........................................................................................................................ 127
2.5 Récapitulatif des usages et services.................................................................................................................... 130
3 Evaluation économique des services et usages.................................................................................................. 133
3.1 Purification de l?eau ............................................................................................................................................. 133
3.2 Recharge des aquifères et prélèvements en eau............................................................................................... 141
3.3 Régulation du climat............................................................................................................................................ 142
3.4 Agriculture ............................................................................................................................................................ 143
3.5 Activités récréatives : promenade & randonnées............................................................................................... 144
3.6 Chasse................................................................................................................................................................... 146
3.7 Pêche amateur ..................................................................................................................................................... 147
3.8 Valeurs éducative et scientifique ........................................................................................................................ 149
3.9 Résultats de l?analyse conjointe.......................................................................................................................... 150
3.10 Récapitulatif complet ........................................................................................................................................... 154
4 Agrégation : vers la Valeur Economique Totale .................................................................................................. 159
4.1 Eviter les doubles comptes : distinction entre fonction et usage ...................................................................... 161
4.2 Eviter les doubles comptes : combiner les résultats (valeurs) de méthodes diverses ..................................... 163
4.3 Eviter les doubles-comptes : différencier les populations pour chaque fonction ou usage.............................. 166
4.4 Valeur économique totale des zones humides du PNR...................................................................................... 167
BibliographieBibliographieBibliographieBibliographie ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 169169169169
Annexe ??.Annexe ??.Annexe ??.Annexe ??. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 173173173173
Glossaire Glossaire Glossaire Glossaire ?..?..?..?.. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 211211211211
Table des figuresTable des figuresTable des figuresTable des figures .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 213213213213
Table des tableaux Table des tableaux Table des tableaux Table des tableaux ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 215215215215
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 3
RésuméRésuméRésuméRésumé
Les zones humides sont des milieux divers, complexes, fragiles et extrêmement riches rendant un grand nombre
de services. Menacées par les activités humaines qui en ont détruit les deux tiers sur trois décennies en
métropole, ces zones humides doivent être préservées. L?engagement n°112 du Grenelle Environnement prévoit
ainsi l?acquisition d?ici 2015 de 20 000 hectares de zones humides par le Conservatoire du littoral et les Agences
de l?eau pour prévenir leur artificialisation.
Dans ce contexte, le CGDD a cherché à évaluer les services rendus par les zones humides, tout d?abord en 2009
au travers d?un examen bibliographique des études existantes en France et à l?étranger (cf. Etudes & documents
n°23 ? Evaluation économique des services rendus par les zones humides et Le point sur n°62 ? L?évaluation
économique des services rendus par les zones humides, un préalable à leur préservation), puis en 2010 à travers
le pilotage d?une étude sur la valeur économique des services rendus par les zones humides du Parc Naturel
Régional (PNR) du Cotentin et du Bessin dont la présente publication fait l?objet.
Cette étude a été réalisée par le consortium ACTeon/EcoVia/Cemagref. Outre le CGDD, le comité de pilotage a
réuni des experts de l?Agence de l?eau Seine-Normandie (AESN), du Muséum National d?Histoire Naturelle
(MNHN), de l?Office National de l?Eau et des Milieux Aquatiques (ONEMA), de la Direction de l?Eau et de la
Biodiversité (DEB) du Ministère de l?Ecologie, du Développement Durable, des Transports et du Logement
(MEDDTL). De surcroît, le cadre d'analyse développé au cours de l?étude a bénéficié de synergies avec l?étude sur
« L?amélioration des connaissances sur les fonctions et usages des zones humides : évaluation économique sur
des sites tests » commanditée par l?Agence de l?eau Loire-Bretagne, dont la publication des résultats est à
paraître.
Alors que les précédentes études couvraient de façon assez limitée la diversité des services rendus par les zones
humides, la majorité portant uniquement sur la valeur récréative ou sur la valeur de non-usage de la biodiversité,
cette nouvelle étude a permis de prendre en compte l?ensemble des services rendus par les zones humides.
Par ailleurs, cette étude a permis de conjuguer l?ensemble des méthodes de monétarisation existantes afin de
retenir pour chaque service la plus pertinente. De plus, elle a permis de mettre en exergue la complémentarité
des méthodes de monétarisation et donc la possibilité d?agréger les valeurs issues de ces différentes méthodes
afin d?obtenir ce qui se rapproche le plus de la Valeur Economique Totale (VET) des zones humides du PNR. Cette Cette Cette Cette
complémentarité des méthodes de monétarisation fait l?objet d?une publication spcomplémentarité des méthodes de monétarisation fait l?objet d?une publication spcomplémentarité des méthodes de monétarisation fait l?objet d?une publication spcomplémentarité des méthodes de monétarisation fait l?objet d?une publication spécifique du CGDD écifique du CGDD écifique du CGDD écifique du CGDD
((((cfcfcfcf.... Etudes & Documents N° Etudes & Documents N° Etudes & Documents N° Etudes & Documents N° 50505050 ???? Evaluation économique des services rendus par les zones humides Evaluation économique des services rendus par les zones humides Evaluation économique des services rendus par les zones humides Evaluation économique des services rendus par les zones humides ????
Complémentarité des méthodes de monétarisationComplémentarité des méthodes de monétarisationComplémentarité des méthodes de monétarisationComplémentarité des méthodes de monétarisation, Septembre 2011), Septembre 2011), Septembre 2011), Septembre 2011).
Au final, la VET des services rendus par les zones humides du PNR s?établit dans une fourchette de 2 400 à 4 400
euros par hectare. Ces résultats sont en moyenne 2 fois supérieurs aux chiffres recensés par l?étude réalisée en
2009 par le CGDD. Les valeurs propres à chaque service rendu par les zones humides mis en avant dans cette
nouvelle étude pourront servir de références et être intégrées dans des analyses coûts-bénéfices.
La présente publication se décompose en trois parties complémentaires : une note rédigée par le CGDD tirant les
principaux enseignements de l?étude, le rapport d?étude rédigé par le consultant insistant sur la méthodologie
développée, et l?étude de cas du PNR. Ces trois parties permettent d?avoir une vision globale des objectifs et des
résultats de l?étude. Toutefois, un travail d?explicitation a été effectué sur chacune d?entre elles afin qu?elles
puissent également être lues et comprises de manière autonome.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
4 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
AbstractAbstractAbstractAbstract
The CGDD started appraising services provided by wetlands, first in 2009 through a literature review of existing
studies in France and abroad, and then in 2010 through conducting a study on the economic value of services
provided by wetlands in the Regional Natural Park of Cotentin and Bessin. The findings of the study are presented
in extenso in this publication. A development of the issue of the complementarity of the methods of
monetization are published in the Etudes & Documents n° 50.
Unlike previous studies, this new one took into account all the services provided by wetlands and combined all
the existing methods of monetization to retain the more relevant value for each service. The total economic
value of services provided by these wetlands has been thus appraised in the range of ¤ 2,400 to ¤ 4,400 per
hectare. These results are on average twice higher than the figures recorded by the 2009 study. The values of
each service provided by wetlands can be used as references and integrated into cost-benefit analyses.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 5
Partie 1 :
Note du CGDD : Principaux enseignements de l?étude
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
6 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 7
1. Contexte de l?étudeContexte de l?étudeContexte de l?étudeContexte de l?étude
Les zones humides sont des milieux divers, complexes, fragiles et extrêmement riches rendant un grand nombre
de services. Menacées par les activités humaines qui en ont détruit les deux tiers sur trois décennies en
métropole, ces zones humides doivent être préservées. L?engagement n°112 du Grenelle Environnement prévoit
ainsi l?acquisition d?ici 2015 de 20 000 hectares de zones humides par le Conservatoire du littoral et les Agences
de l?eau pour prévenir leur artificialisation. Dans ce contexte, le CGDD a cherché à évaluer les services rendus par
les zones humides tout d?abord en 2009 au travers d?un recensement des études existantes sur le sujet aussi
bien au niveau français qu?au niveau mondial (cf. Etudes & Documents n°23 ? Evaluation économique des
services rendus par les zones humides et Le Point Sur n°62 ? L?évaluation économique des services rendus par les
zones humides, un préalable à leur préservation), puis en 2010 au travers d?une nouvelle étude à visée
méthodologique dont la présente publication fait l?objet.
Cette nouvelle étude visait à évaluer les services rendus par les zones humides en s?appuyant sur trois sites tests
du bassin Seine-Normandie : la plaine alluviale de la Bassée (24 000 hectares dont 13 000 de zones humides), la
moyenne vallée de l?Oise (11 000 hectares dont 8 000 de zones humides), et le Parc Naturel Régional des marais
du Cotentin et du Bessin (148 000 hectares dont 49 000 de zones humides). Des analyses bibliographiques
montraient que les trois sites en question permettaient de couvrir un grand nombre de typologies de zones
humides, mais également et surtout l?ensemble des services possibles (d?approvisionnement, de soutien,
culturels et de régulation). Toutefois, les résultats ne se sont avérés totalement concluants que sur le site du Parc
Naturel Régional des marais du Cotentin et du Bessin. Les résultats des deux autres sites ne seront donc pas
présentés au sein de cette publication.
2. Résultats sur le site du Parc Naturel des marais du Cotentin et du Résultats sur le site du Parc Naturel des marais du Cotentin et du Résultats sur le site du Parc Naturel des marais du Cotentin et du Résultats sur le site du Parc Naturel des marais du Cotentin et du
BessinBessinBessinBessin
La Valeur Economique Totale (VET) des services rendus par les zones humides du site du Parc Naturel Régional
(PNR) des marais du Cotentin et du Bessin est comprise dans une fourchette allant de 117 et 218 millions d?euros
par an (cf. Figure 1 et Tableau 1). Rapportée à l?hectare et sans différenciation des types de zones humides
présents, la valeur est comprise entre 2 400 à 4 400 euros (cf. Tableau 1).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
8 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Figure Figure Figure Figure 1111. Valeur Economique Totale du PNR (exprimée en millions d?euros). Valeur Economique Totale du PNR (exprimée en millions d?euros). Valeur Economique Totale du PNR (exprimée en millions d?euros). Valeur Economique Totale du PNR (exprimée en millions d?euros)
Tableau Tableau Tableau Tableau 1111. Valeur. Valeur. Valeur. Valeur Economique Totale du PNR des marais du Cotentin et du Bessin Economique Totale du PNR des marais du Cotentin et du Bessin Economique Totale du PNR des marais du Cotentin et du Bessin Economique Totale du PNR des marais du Cotentin et du Bessin
ValeurValeurValeurValeur
(en millions d?euros)(en millions d?euros)(en millions d?euros)(en millions d?euros)
Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare
(en euros)(en euros)(en euros)(en euros)
Services rendus par les zones humidesServices rendus par les zones humidesServices rendus par les zones humidesServices rendus par les zones humides
Surface sur laquelle Surface sur laquelle Surface sur laquelle Surface sur laquelle
s?exprime le services?exprime le services?exprime le services?exprime le service
Min.Min.Min.Min. Max.Max.Max.Max. Min.Min.Min.Min. Max.Max.Max.Max.
Ecrêtement des crues ? ? ? ? ?
Recharge des aquifères et soutien d?étiage 39 617 7,5 14,7 189 371
Purification de l?eau 39 617 - 49 300 40,4 43,2 830 893
o Alimentation en eau potable 39 617 2,4 3,2 61 81
o Conchyliculture (qualité microbiologique) 49 300 37,0 38,6 750 783
o Pêche à pied professionnelle 49 300 0,8 1,2 15 24
o Pêche à pied amateur 49 300 0,2 0,2 4 5
Régulation du climat 3 275 5,9 5,9 1 802 1 802
Agriculture 39 600 23,2 29,7 586 750
Conchyliculture (croissance des huîtres) 43 013 5,1 5,1 119 119
Sylviculture ? ? ? ? ?
Chasse 49 300 8,4 16,6 170 337
Pêche amateur 6 082 1,0 1,4 164 230
Valeur éducative et scientifique 49 300 0,5 0,7 10 15
Valeur esthétique et récréative 49 300 14,3 57,9 290 1 174
Appartenance au site Non évaluée Non évaluée Non évaluée Non évaluée Non évaluée
Biodiversité (non-usage) 49 300 11,1 43,0 225 872
Valeur Economique Totale des zones humidesValeur Economique Totale des zones humidesValeur Economique Totale des zones humidesValeur Economique Totale des zones humides 49 30049 30049 30049 300 117*117*117*117* 218*218*218*218* 2 400**2 400**2 400**2 400** 4 400**4 400**4 400**4 400**
Légende
? : Service non pertinent sur le site étudié.
* : Valeurs arrondies.
** : La Valeur Economique Totale à l?hectare est obtenue par simple division de la Valeur Economique Totale par le nombre d?hectares
de zones humides du site. Elle n?est donc pas égale à la somme des valeurs individuelles à l?hectare des différents services, ces
derniers ne s?exprimant pas tous sur la même surface. La Valeur Economique Totale d?un hectare de zone humide « optimal » rendant
la totalité de services évalués serait le résultat d?une somme des valeurs individuelles à l?hectare et serait comprise dans une
fourchette allant de 4 400 à 6 600 euros (valeurs arrondies à la centaine).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 9
3. Une réévaluation de la Valeur Economique Totale des services Une réévaluation de la Valeur Economique Totale des services Une réévaluation de la Valeur Economique Totale des services Une réévaluation de la Valeur Economique Totale des services
rendus par les zones humidesrendus par les zones humidesrendus par les zones humidesrendus par les zones humides
Les résultats obtenus sur le site du PNR sont à mettre en parallèle avec ceux recensés par l?étude réalisée en
2009 par le CGDD (cf. Etudes & Documents n°23 ? Evaluation économique des services rendus par les zones
humides et Le Point Sur n°62 ? L?évaluation économique des services rendus par les zones humides, un préalable
à leur préservation) :
? Un examen bibliographique de quinze études françaises qui établissait entre 18 et 63 millions d?euros
par an les bénéfices perdus par la destruction de 20 000 hectares de zones humides. Rapportés à
l?hectare, ces bénéfices étaient compris entre environ 900 et 3 100 euros.
? Une méta-analyse réalisée par une équipe néerlandaise (Brander et al.) effectuée à partir de 89 sites du
monde entier qui établissait à 32 millions d?euros par an ces mêmes bénéfices. La valeur à l?hectare des
bénéfices était alors d?environ 1 600 euros.
Tableau Tableau Tableau Tableau 2222. Comparaison des valeurs obtenues sur le site du PNR avec les précédents travaux du CGDD . Comparaison des valeurs obtenues sur le site du PNR avec les précédents travaux du CGDD . Comparaison des valeurs obtenues sur le site du PNR avec les précédents travaux du CGDD . Comparaison des valeurs obtenues sur le site du PNR avec les précédents travaux du CGDD
(exprimés en euros)(exprimés en euros)(exprimés en euros)(exprimés en euros)
Services rendus par les zones humidesServices rendus par les zones humidesServices rendus par les zones humidesServices rendus par les zones humides
Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare
du PNRdu PNRdu PNRdu PNR
Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare
des 15 études des 15 études des 15 études des 15 études
françaisesfrançaisesfrançaisesfrançaises
Valeur à l?hectare de Valeur à l?hectare de Valeur à l?hectare de Valeur à l?hectare de
la métala métala métala méta----analyse analyse analyse analyse
néerlandaisenéerlandaisenéerlandaisenéerlandaise
Ecrêtement des crues ? 37 ? 617 438
Recharge des aquifères et soutien d?étiage 189 ? 371 45 - 150 42
Purification de l?eau 830 ? 893 272 272
Régulation du climat 1 802 Non évaluée Non évaluée
Agriculture 586 ? 750 Non évaluée Non évaluée
Conchyliculture (croissance des huîtres) 119 Non évaluée Non évaluée
Sylviculture ? Non évaluée Non évaluée
Chasse 170 ? 337 230 - 330 116
Pêche amateur 164 ? 230 80 - 120 353
Valeur éducative et scientifique 10 ? 15 Non évaluée Non évaluée
Valeur esthétique et récréative 290 ? 1 174 45 Non évaluée
Appartenance au site Non évaluée Non évaluée Non évaluée
Biodiversité (non-usage) 225 - 872 200 - 1600 392
Valeur Economique Totale à l?hectare des zones humidesValeur Economique Totale à l?hectare des zones humidesValeur Economique Totale à l?hectare des zones humidesValeur Economique Totale à l?hectare des zones humides 2 2 2 2 400* 400* 400* 400* ???? 4 400* 4 400* 4 400* 4 400* 900** 900** 900** 900** ???? 3 100** 3 100** 3 100** 3 100** 1 600**1 600**1 600**1 600**
Légende
? : Service non pertinent sur le site étudié.
* : La Valeur Economique Totale à l?hectare est obtenue par simple division de la Valeur Economique Totale par le nombre d?hectares
de zones humides du site. Elle n?est donc pas égale à la somme des valeurs individuelles à l?hectare des différents services, ces
derniers ne s?exprimant pas tous sur la même surface. La Valeur Economique Totale d?un hectare de zone humide « optimal » rendant
la totalité de services évalués serait le résultat d?une somme des valeurs individuelles à l?hectare et serait comprise dans une
fourchette allant de 4 400 à 6 600 euros (valeurs arrondies à la centaine).
** : Valeurs arrondies à la centaine.
Les résultats de la valorisation des services écosystémiques du PNR sont donc en moyenne 2 fois supérieurs aux
chiffres recensés par l?étude réalisée en 2009. De surcroît, cette précédente étude faisait référence à un hectare
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
10 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
de zone « optimal » (i.e. rendant la totalité des services évalués). Ainsi, en utilisant les valeurs d?un hectare
« optimal » de zone humide du PNR (de 4 400 à 6 600 euros), les résultats de l?étude de 2010 seraient en
moyenne 4 fois supérieurs à ceux recensés par l?étude de 2009.
Ces valeurs des services rendus par les zones humides pourront être intégrées dans des analyses-coûts bénéfices.
Pour réaliser ces dernières, il conviendra de mettre en place des scénarios de référence dans lesquels le type
d?utilisation des terres après disparition des zones humides devra être défini.
4. Une prise en compte plus exhaustive et plus robuste de la totalité Une prise en compte plus exhaustive et plus robuste de la totalité Une prise en compte plus exhaustive et plus robuste de la totalité Une prise en compte plus exhaustive et plus robuste de la totalité
des services rendus par les zones humidesdes services rendus par les zones humidesdes services rendus par les zones humidesdes services rendus par les zones humides
Le différentiel existant entre les résultats obtenus sur le site du PNR et ceux des précédentes études est dû, en
grande partie, au fait que ces dernières couvraient de façon assez limitée la diversité des services rendus par les
zones humides, la majorité portant uniquement sur la valeur récréative ou sur la valeur de non-usage de la
biodiversité. Jusque là, aucune étude n?avait évalué la totalité des services rendus par les zones humides.
Par ailleurs, aucune étude n?avait balayé jusque là différentes méthodes de monétarisation pour un même
service. Ce travail a été effectué sur le PNR afin d?obtenir au final la valeur la plus pertinente possible. Ont ainsi
été utilisées :
? Les méthodes basées sur les coûts qui déduisent la valeur d?une zone humide (ou plus souvent de l?une
de ses fonctions) à partir des coûts qui seraient engagés si celle-ci venait à disparaître.
? Les méthodes des préférences révélées qui déduisent la valeur des services rendus à partir de situations
existantes et de décisions effectivement prises par les individus.
? Les méthodes de transferts de bénéfices, qui utilisent les résultats d?études similaires existantes.
De plus, une analyse conjointe a été menée sur le site du PNR afin de compléter et comparer les valeurs
économiques obtenues à l?aide des autres méthodes. L?analyse conjointe fait partie des méthodes dites des
préférences déclarées, qui révèlent la valeur d?une zone humide (ou de l?une de ses fonctions) en utilisant un
marché substitut fictif.
L?analyse conjointe menée sur le PNR visait l?obtention de la valeur de non-usage de la biodiversité du site, la
valeur d?usage de cette même biodiversité étant majoritairement (voire totalement) comprise dans la valeur
d?usage des services écosystémiques auxquels elle contribue. Ce travail et ses apports méthodologiques sont Ce travail et ses apports méthodologiques sont Ce travail et ses apports méthodologiques sont Ce travail et ses apports méthodologiques sont
l?objet d?une publication spécifique du CGDD (l?objet d?une publication spécifique du CGDD (l?objet d?une publication spécifique du CGDD (l?objet d?une publication spécifique du CGDD (cf.cf.cf.cf. Etudes & Documents Etudes & Documents Etudes & Documents Etudes & Documents nnnn°°°° 50505050 ???? Evaluation économique des Evaluation économique des Evaluation économique des Evaluation économique des
serviserviserviservices rendus par les zones humides ces rendus par les zones humides ces rendus par les zones humides ces rendus par les zones humides ???? Complémentarité des méthodes de monétarisation Complémentarité des méthodes de monétarisation Complémentarité des méthodes de monétarisation Complémentarité des méthodes de monétarisation, Septembre , Septembre , Septembre , Septembre
2011)2011)2011)2011).
5. Enseignements et pistes de développementEnseignements et pistes de développementEnseignements et pistes de développementEnseignements et pistes de développement
La présente étude a démontré qu?il était pertinent de chercher à évaluer économiquement l?ensemble des
services rendus par les zones humides d?un même site afin d?obtenir ce qui se rapproche le plus d?une VET. Plus
particulièrement, d?un point de vue méthodologique, elle a montré l?intérêt de :
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 11
? Identifier précisément les périmètres respectifs de chaque service, ceux-ci variant en fonction de l?état
de la zone humide et de la nature du service.
? Conjuguer différentes méthodes d?évaluation pour un même service afin d?obtenir la valeur la plus
robuste possible.
? Conjuguer les méthodes des préférences révélées avec les méthodes des préférences déclarées. Le
recours à l?analyse conjointe a ainsi permis de recueillir distinctement et sans risque de double compte
les valeurs de non-usage des services non marchands du type biodiversité, usages récréatifs, culturels,
esthétique, etc.
? Agréger sans double compte les valeurs obtenues par les différents services.
Toutefois, certaines questions méritent d?être encore approfondies afin d?obtenir un travail d?évaluation encore
plus solide. Il serait ainsi intéressant de :
? Approfondir la question dite du « facteur de monétarisation » par lequel l?évaluateur va multiplier la
valeur unitaire du service rendu pour obtenir la valeur de monétarisation de chaque service
écosystémique de la zone évaluée. Un travail devra donc être effectué concernant les méthodes
d?identification des populations et autres usagers (espèces, milieux et ressources naturelles)
potentiellement concernées ?directement ou indirectement, au présent ou à l?avenir- par chacun des
services rendus par la zone étudiée et par la valeur de non-usage associée à un site particulier,
notamment vis-à-vis des questions de distance au bien étudié et de substitution entre sites.
? Produire des résultats qui puissent être exprimés en valeurs par service et par hectare selon le type de
zone humide concerné (marais, estuaire, plaine alluviale, etc.). Cette démarche permettrait de dégager
des valeurs de référence pouvant être transférées vers d?autres sites, exercice qui n?a pas pu être
effectué dans le cadre de la présente étude. Par exemple, sans possibilité de transfert des valeurs
unitaires, le calcul d?une valeur de non-usage de la biodiversité d?une zone humide nécessiterait
systématiquement la construction d?une nouvelle enquête pour la mise en place d?un travail d?analyse
conjointe. Cette possibilité n?est pas envisageable compte tenu des dépenses humaines et financières
nécessaires à l?élaboration d?un tel travail.
? Travailler sur les services pour lesquels il n?a pas été possible d?obtenir de valeur. En effet, même au-
delà de l?utilisation des différentes méthodes d?évaluation économique, la notion de VET présentée dans
cette étude ne doit pas, en dépit de son nom, être considérée comme totalement certaine et exhaustive
pour le moment. Les impacts marchands du PNR sur le tourisme et la santé n?ont, par exemple, pas pu
être pris en compte. De même, des valeurs culturelles telles que la valeur scientifique et la valeur
d?inspiration n?ont pas pu être appréhendées. Ces dernières entraînent généralement une part de
subjectivité importante et ne disposent pas a priori d?indicateurs pertinents utilisables pour leur
évaluation.
Suite à cette étude et à ses autres travaux de monétarisation, le CGDD publiera un guide de recommandations
méthodologiques portant aussi bien sur l?organisation des études que sur la valorisation économique à
proprement parler.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
12 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 13
Partie 2 :
Rapport d?étude du consultant : Analyse méthodologique
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
14 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 15
Synthèse du rapport d?étudeSynthèse du rapport d?étudeSynthèse du rapport d?étudeSynthèse du rapport d?étude
1. Contexte et objectifs de l?étude Contexte et objectifs de l?étude Contexte et objectifs de l?étude Contexte et objectifs de l?étude
Le Millennium Ecosystem AssessmentMillennium Ecosystem AssessmentMillennium Ecosystem AssessmentMillennium Ecosystem Assessment (MEA) ou Evaluation des écosystèmes pour le Millénaire, lancé en 2001,
a redynamisé le processus de reconnaissance au niveau mondial de l?importance des fonctionnalités, biens et
services des écosystèmes d?une manière générale et des zones humides en particulier, soulignant en particulier
le lien entre la détermination des fonctionnalités des zones humides et l?évaluation économique des services
rendus par celles-ci dans la perspective d?une aide à la décision en matière de protection et de gestion de ces
zones humides et des écosystèmes aquatiques. Au niveau national, deux événements récents ont tout
particulièrement marqué le souci de protection des zones humides et réitéré le besoin d?évaluations
économiques robustes permettant d?orienter les décisions publiques de gestion et de protection de ces
écosystèmes.
? D?une part, le plan d?action en faveur des zones humides, le plan d?action en faveur des zones humides, le plan d?action en faveur des zones humides, le plan d?action en faveur des zones humides (1995 - 2005) articulé autour de quatre axes
concernant l?état des lieux des zones humides en France, l?analyse de la cohérence des politiques publiques
au regard de la protection de ces zones, l?action de reconquête des zones humides et la sensibilisation des
acteurs et parties prenantes ;
? Plus récemment, le Grenelle Environnementle Grenelle Environnementle Grenelle Environnementle Grenelle Environnement et en particulier son engagement n°112 visant l?acquisition de
20 000 ha de zones humides afin de permettre leur valorisation et de contribuer à la lutte contre
l?artificialisation des territoires.
L?étude d?évaluation économique des zones humides du Parc Naturel Régional (PNR) des marais du évaluation économique des zones humides du Parc Naturel Régional (PNR) des marais du évaluation économique des zones humides du Parc Naturel Régional (PNR) des marais du évaluation économique des zones humides du Parc Naturel Régional (PNR) des marais du
Cotentin et du Bessin sur le bassin SeCotentin et du Bessin sur le bassin SeCotentin et du Bessin sur le bassin SeCotentin et du Bessin sur le bassin Seineineineine----NormandieNormandieNormandieNormandie, commanditée par le Commissariat Général au
Développement Durable (CGDD) du Ministère de l?Écologie, du Développement Durable, des Transports et du
Logement (MEDDTL) s?inscrit dans ce contexte. Cette étude vise à :
? Comprendre et déterminer lalalala Valeur Economique Totale Valeur Economique Totale Valeur Economique Totale Valeur Economique Totale (VET) des services rendus par les zones humides à
partir d?un site du Bassin Seine-Normandie : le PNR ;
? Développer une méthodologie robuste et opérationnelleméthodologie robuste et opérationnelleméthodologie robuste et opérationnelleméthodologie robuste et opérationnelle permettant d?évaluer la VET des zones humides
en limitant les problèmes les problèmes les problèmes les problèmes de doublede doublede doublede double----comptes et d?agrégationcomptes et d?agrégationcomptes et d?agrégationcomptes et d?agrégation inhérents à l?application pratique des
méthodes d?évaluation économique de l?environnement.
2. Approche développé Approche développé Approche développé Approche développé
La méthodologie mise en oeuvre s?est articulée en trois étapes clés :
? La première étape première étape première étape première étape s?est attachée à comprendre le fonctionnement et la dynamique des zones fonctionnement et la dynamique des zones fonctionnement et la dynamique des zones fonctionnement et la dynamique des zones
humides du site du PNRhumides du site du PNRhumides du site du PNRhumides du site du PNR, abordant en particulier :
? La définition de limites géographiques pertinentes du site étudié au regard des types de
zones humides rencontrées et des services qu?elles produisent ;
? L?identification, la hiérarchisation et la caractérisation des services fournis par les zones
humides du site (par exemple : épuration de l?eau, écrêtage des crues, support à
l?agriculture, etc.) ;
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
16 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
? La quantification de ces services en fonction des données disponibles ;
? La caractérisation des usages dépendants des zones humides et de la relation de
dépendance entre la zone humide et l?activité ou l?usage concerné.
? La deuxième étape deuxième étape deuxième étape deuxième étape a permis d?estimer individuellement les valeurs monétaires des biens et se valeurs monétaires des biens et se valeurs monétaires des biens et se valeurs monétaires des biens et services rvices rvices rvices
écosystémiques écosystémiques écosystémiques écosystémiques du site d?étude, par l?application de différentes méthodes d?évaluation économique. En
particulier, une analyse conjointeanalyse conjointeanalyse conjointeanalyse conjointe a été développée (enquête sur site en face-à-face auprès de 800
personnes) permettant d?appréhender notamment la valeur de non-usage associée aux zones humides
et à leur biodiversité.
? La troisième étape troisième étape troisième étape troisième étape a conduit à estimer la VET des zones humides VET des zones humides VET des zones humides VET des zones humides du site du PNR par l?agrégationagrégationagrégationagrégation
raisonnée des valeurs économiques individuelles obtenues pour chaque service et à mettre en
perspective les résultats ainsi obtenus. Cette troisième étape fournit également les clés permettant
d?appréhender la fiabilité du transfert de valeurs et d?identifier les conditions nécessaires à l?utilisation
des valeurs.
Les informations et connaissances mobilisées au cours de ces trois étapes ont été obtenues par : une revue de
littérature (spécifique aux zones humides étudiées et aux méthodes de caractérisation des principaux services
qu?elles offrent, ainsi qu?aux méthodes d?évaluation économique) ; des entretiens avec des acteurs clés du site
du PNR ; des focus groups avec des habitants en relation avec le site ; un atelier de partage permettant une mise
en commun et une validation des résultats à mi-parcours.
3. Adaptation du Millennium EcosystemAdaptation du Millennium EcosystemAdaptation du Millennium EcosystemAdaptation du Millennium Ecosystem Assessment pour permettre Assessment pour permettre Assessment pour permettre Assessment pour permettre
l?évaluation économiquel?évaluation économiquel?évaluation économiquel?évaluation économique ????
La notion de service écosystémique divergeant sensiblement selon les contextes et domaines d?expérience
(écologie, économie, etc.), la définition retenue dans le cadre de l?étude est la traduction française de la
définition proposée par Fisher et al, (2009)1 : les services écosystémiques sont les composantes de l?écosystème
utilisées, directement ou indirectement par l?Homme pour augmenter son bien-être2.
La classification des services proposée par le MEA est l?exemple le plus probant de l?approche fonctionnelle des
services écosystémiques reposant sur 4 grandes catégories de services :
? Les services de productionproductionproductionproduction correspondent aux produits obtenus directement de l?écosystème tels la
nourriture, le bois, les énergies, les ressources génétiques ou biochimiques, les ressources médicinales,
ornementales et l?eau douce ;
? Les services de régulationrégulationrégulationrégulation sont les services obtenus à partir des processus de régulation des
écosystèmes tels la régulation climatique, les processus de régulation de l?eau (recharge des aquifères
ou écrêtage des crues), la purification de l?eau ou la régulation des maladies ;
1 Fisher B., Turner R. K., Morling P. (2009). Defining and classifying ecosystem services. Biological Conservation, vol. 141, pp. 643 ? 653.
2 Fisher et al. (1999) ?Ecosystem services are the aspects of ecosystems utilized (actively or passively) to produce human well-being?.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 17
? Les services culturelsculturelsculturelsculturels sont les bénéfices non matériels dont l?Homme jouit grâce aux écosystèmes via la
réflexion, la récréation, l?esthétisme ou l?enrichissement culturel ;
? Les services de soutiensoutiensoutiensoutien sont les services nécessaires à la production de tous les autres services, leur
perturbation n?impactant l?Homme qu?indirectement ou sur le long terme.
La liste de services que propose le MEA offre une vision claire et exhaustive des avantages ou bénéficesune vision claire et exhaustive des avantages ou bénéficesune vision claire et exhaustive des avantages ou bénéficesune vision claire et exhaustive des avantages ou bénéfices que
l?Homme retire des zones humides et constitue donc un outil pédagogique puissant. Néanmoins, elle doit être
adaptée pour obtenir une structuration de la notion de service écosystémique pertinente du point de vue de
l?évaluation économique, c?est-à-dire évitant les doubleévitant les doubleévitant les doubleévitant les double----comptescomptescomptescomptes et facilitant l?agrégation des valeurs des facilitant l?agrégation des valeurs des facilitant l?agrégation des valeurs des facilitant l?agrégation des valeurs des
services évalués individuellementservices évalués individuellementservices évalués individuellementservices évalués individuellement. Des critiques (Chevassus-au-Louis et al., 2009)3 et propositions de
structuration (Fisher et al., 2009, Morse et al., 2010)4 ont été apportées au MEA ces dernières années, sans
toutefois qu?aucune proposition concrète ne soit appliquée, à notre connaissance, sur un site et sur l?ensemble de
ses services.
A partir des réflexions existantes sur le sujet, une structuration logique des services écosystémiques a ainsi été
développée dans le cadre de cette étude ; les services écosystémiques étant organisés selon une « chaîne organisés selon une « chaîne organisés selon une « chaîne organisés selon une « chaîne
logique » logique » logique » logique » (cf. Figure 2) qui traduit le passage de l qui traduit le passage de l qui traduit le passage de l qui traduit le passage de la fonctionnalité de l?écosystème en offre de services, puis a fonctionnalité de l?écosystème en offre de services, puis a fonctionnalité de l?écosystème en offre de services, puis a fonctionnalité de l?écosystème en offre de services, puis
à son utilisation (et donc bénéfice) par (pour) l?Hommeà son utilisation (et donc bénéfice) par (pour) l?Hommeà son utilisation (et donc bénéfice) par (pour) l?Hommeà son utilisation (et donc bénéfice) par (pour) l?Homme.
Figure Figure Figure Figure 2222. Principe de la chaîne logique appliquée à un service particulier. Principe de la chaîne logique appliquée à un service particulier. Principe de la chaîne logique appliquée à un service particulier. Principe de la chaîne logique appliquée à un service particulier
Evitant (ou limitant) les doubles comptes possibles, cette structuration permet également de mettre en exergue
la notion de « potentiel naturel »notion de « potentiel naturel »notion de « potentiel naturel »notion de « potentiel naturel » à la frontière entre offre et demande de services particuliers. La notion de
potentiel permet notamment d?appréhender d?une manière opérationnelle la valeur d?optionvaleur d?optionvaleur d?optionvaleur d?option (rarement
explicitée dans les analyses économiques traditionnelles), qui résulterait d?une utilisation future possible du
potentiel naturel suite à des interventions anthropiques qui en faciliterait l?accès.
3 Chevassus-au-Louis et al., (2009). Approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes - Contribution à la
décision publique. Centre d?Analyse Stratégique, Rapport du groupe de travail.
4 Morse-Jones, Turner K. R., Fisher B., Luisetti T. (2010). Ecosystem valuation: Some principles and a partial application, CSERGE working
paper.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
18 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
4. Importance de l?analyse écoImportance de l?analyse écoImportance de l?analyse écoImportance de l?analyse écologiquelogiquelogiquelogique
Une des hypothèses sous-jacentes au protocole opérationnel proposé pour cette étude était de reconnaître
l?importance (voire la nécessité) d?une analyse technique solideimportance (voire la nécessité) d?une analyse technique solideimportance (voire la nécessité) d?une analyse technique solideimportance (voire la nécessité) d?une analyse technique solide des biens et services écosystémiques comme
base de l?évaluation de leur valeur économique, justifiant pleinement l?importance de la première étape. Le
protocole proposé incluait ainsi des activités à dominante écologique :
? Identifier les types de zones humides types de zones humides types de zones humides types de zones humides présentes dans la zone d?étude considérée, leur superficie et leur
état de préservation actuel, les informations nécessaires à cette étape descriptive étant généralement
bien documentées ;
? Identifier la liste complète des services rendusservices rendusservices rendusservices rendus par les différents types de zones humides présents,
combinant données, rapports techniques et dires d?experts locaux ;
? Caractériser chacun des servicesCaractériser chacun des servicesCaractériser chacun des servicesCaractériser chacun des services fournis à partir d?analyses (1) du fonctionnement des zones humides
et de leurs interactions avec les milieux connexes, (2) des usages et activités économiques récréatives
et culturelles et (3) de la relation entre usages et zones humides. Si il est possible en théorie d?attribuer
un ensemble de services aux zones humides, la pratique souligne la connaissance actuelle limitée du
fonctionnement des zones humides et la difficulté de ce travail d?investigation. La capacité à isoler le
rôle des zones humides par rapport à d?autres écosystèmes ou à un équilibre naturel global est
particulièrement complexe pour les services culturels ;
? Quantifier les servicesQuantifier les servicesQuantifier les servicesQuantifier les services rendus par les zones humides, le choix d?indicateurs permettant d?assurer cette
quantification étant guidé par leur pertinence pour renseigner au mieux le rôle des zones humides et
pour être utilisables dans l?application des méthodes de monétarisation. En pratique, l?état de la
connaissance permet rarement de quantifier avec précision les services d?une zone humide particulière :
la quantification mobilise alors les caractéristiques du site étudié pour extrapoler les résultats et données
disponibles sur d?autres sites aux caractéristiques similaires. Quelles que soit l?information et les
méthodes mobilisées, les incertitudes des valeurs obtenues sont systématiquement précisées.
Les analyses sur le site du PNR ont soulignées les difficultés particulières rencontrées pour quantifier le difficultés particulières rencontrées pour quantifier le difficultés particulières rencontrées pour quantifier le difficultés particulières rencontrées pour quantifier le
service de puriservice de puriservice de puriservice de purification de l?eaufication de l?eaufication de l?eaufication de l?eau associé aux zones humides. En effet, la quantification géochimique du service
épuratoire est délicate et il est rare de trouver des études pertinentes à l?échelle du site d?étude.
Les dimensions sociale et culturelle, et les disciplines associées, constituent également une des pierres de voûte
de l?évaluation économique des services écosystémiques, comme le démontrent par exemple (1) l?utilisation de
l?analyse conjointe pour appréhender les préférences individuelles et (2) l?analyse des valeurs qui en ressortent.
La mobilisation de sociologues et psychologues spécialisés dans les questions de patrimoine culturel et naturel
pourrait ainsi renforcer les analyses préparatoires à l?évaluation économique afin d?appréhender d?une manière
plus fine et robuste ces dimensions.
5. Appréhender la notion de biodiversitéAppréhender la notion de biodiversitéAppréhender la notion de biodiversitéAppréhender la notion de biodiversité ? ? ? ?
La biodiversité est l?une des composantes essentielles des zones humides. Cependant, les approches écologiques
telles que le MEA ne définissent pas la biodiversité comme un service en tant que tel ; les évaluations
économiques confondent alors souvent la notion de biodiversité avec celle d?écosystème.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 19
Le concept de biodiversité fait référence à l?ensemble des composantes et des variations du monde vivant et aux
trois niveaux d?organisation que sont la diversité écologiquediversité écologiquediversité écologiquediversité écologique (les écosystèmes), la diversité spécifiquediversité spécifiquediversité spécifiquediversité spécifique (les
espèces) et la diversité génétiquediversité génétiquediversité génétiquediversité génétique (les gènes), auxquels on peut rajouter la diversité fonctionnellediversité fonctionnellediversité fonctionnellediversité fonctionnelle (fonctions
clefs assurées par un groupe d?espèces).
La biodiversité entretient des liens étroits avec la notion de service. Ainsi,
? La biodiversité est à l?origine de l?expression d?un certain nombre de services écosystémiquesLa biodiversité est à l?origine de l?expression d?un certain nombre de services écosystémiquesLa biodiversité est à l?origine de l?expression d?un certain nombre de services écosystémiquesLa biodiversité est à l?origine de l?expression d?un certain nombre de services écosystémiques, de
manière :
o directedirectedirectedirecte en permettant la production d?alimentation et de matériaux ;
o indirecteindirecteindirecteindirecte en favorisant le fonctionnement d?autres services d?approvisionnement, culturels, de
régulation ou même de support. Par exemple, la couverture végétale protège le sol de l?érosion en
renforçant sa cohésion et en limitant les effets du ruissellement. De la même façon, l?agriculture
est largement dépendante de la présence d?insectes pollinisateurs ;
? La biodiversité profite également de certains servicesLa biodiversité profite également de certains servicesLa biodiversité profite également de certains servicesLa biodiversité profite également de certains services. Ainsi, la rétention des crues favorise la
présence de zones humides favorables à la biodiversité ;
? Enfin, lelelele lien entre biodiversité et services écosystémiques diffère selon que l?on regarde l?une ou lien entre biodiversité et services écosystémiques diffère selon que l?on regarde l?une ou lien entre biodiversité et services écosystémiques diffère selon que l?on regarde l?une ou lien entre biodiversité et services écosystémiques diffère selon que l?on regarde l?une ou
l?autre des grandes catégories de servicesl?autre des grandes catégories de servicesl?autre des grandes catégories de servicesl?autre des grandes catégories de services : si l?importance des services de régulation est a priori
directement dépendante de la biodiversité, on peut supposer que l?évolution des services
d?approvisionnement et culturels est mieux représentée par une courbe en cloche (ou courbe de Gauss).
Dès lors, il apparaît clairement que la notion de valeur d?usage de la biodiversité correspond à la valeur il apparaît clairement que la notion de valeur d?usage de la biodiversité correspond à la valeur il apparaît clairement que la notion de valeur d?usage de la biodiversité correspond à la valeur il apparaît clairement que la notion de valeur d?usage de la biodiversité correspond à la valeur
d?usage des servicesd?usage des servicesd?usage des servicesd?usage des services qu?elle contribue à maintenir. qu?elle contribue à maintenir. qu?elle contribue à maintenir. qu?elle contribue à maintenir. En revanche, il convient d?évaluer la valeur de non-usage
de la biodiversité, c?est-à-dire la valeur d?existence et de legs5 de la « variabilité des êtres vivants de toute
origine y compris [?] les écosystèmes aquatiques et les complexes écologiques dont ils font partie ».
La valeur de nonLa valeur de nonLa valeur de nonLa valeur de non----usage de la biodiversité peut alors être considérée comme équivalente à la valeur de usage de la biodiversité peut alors être considérée comme équivalente à la valeur de usage de la biodiversité peut alors être considérée comme équivalente à la valeur de usage de la biodiversité peut alors être considérée comme équivalente à la valeur de
nonnonnonnon----usage d?un écosystème, et en particulier des zones humides.usage d?un écosystème, et en particulier des zones humides.usage d?un écosystème, et en particulier des zones humides.usage d?un écosystème, et en particulier des zones humides.
6. Monétarisation des services rendus parMonétarisation des services rendus parMonétarisation des services rendus parMonétarisation des services rendus par les zones humides les zones humides les zones humides les zones humides
Différentes méthodes ont été appliquées pour traduire les biens et services des zones humides en valeurs
monétaires :
? Les méthodes qui déduisent la valeur d?une zone humidedéduisent la valeur d?une zone humidedéduisent la valeur d?une zone humidedéduisent la valeur d?une zone humide (ou plus souvent de l?une de ses fonctions)
à partir des coûtsà partir des coûtsà partir des coûtsà partir des coûts qui seraient engagés si celle-ci venait à disparaître ou son fonctionnement altéré, que
ce soient la méthode des coûts évités, la méthode des coûts substituts ou la méthode des coûts de
remplacement. Ces méthodes ont été appliqués pour des services tels que la purification de l?eau,
l?écrêtement des crues, ou encore la régulation du climat (stockage de carbone par les tourbières en
particulier).
5 Certains y intègrent également une dimension altruiste qui conduit à obtenir une utilité plus grande pour un bien environnemental
qui serait utilisé par d?autres personnes.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
20 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
? La méthode du transfert de bénéfices,transfert de bénéfices,transfert de bénéfices,transfert de bénéfices, qui utilise les résultats d?études similaires existantes pour
estimer la valeur de la zone humide qui nous intéresse, a ponctuellement été utilisée : pour valoriser le
service d?éducation à l?environnement et recherche scientifique ;
? Les méthodes qui révèlent la valeur d?une zone humide (ou de l?une de ses fonctions) en utilisant un
marché substitut fictif marché substitut fictif marché substitut fictif marché substitut fictif (méthode d?analyse conjointe ou des choix expérimentaux) qui permettent
d?appréhender la plus grande diversité de valeur (usage et non-usage) et in fine la VET d?une zone
humide.
Afin d?apprécier la valeur de non-usage, c?est l?analyse conjointeanalyse conjointeanalyse conjointeanalyse conjointe a été choisie comme approche
complémentaire des méthodes basées sur les coûts et le transfert de valeurs . Elle a permis, via une enquête
auprès de 800 personnes, d?évaluer la valeur de trois services rendus par les zones humides du PNRd?évaluer la valeur de trois services rendus par les zones humides du PNRd?évaluer la valeur de trois services rendus par les zones humides du PNRd?évaluer la valeur de trois services rendus par les zones humides du PNR :
? La valeur esthétique et la valeur récréative,valeur esthétique et la valeur récréative,valeur esthétique et la valeur récréative,valeur esthétique et la valeur récréative, caractérisées par les attributs « accès au site » et
« paysage », le plaisir retiré de la pratique d?activités récréatives étant lié à la beauté du paysage
conduisant à regrouper ces deux attributs pour l?analyse ;
? Le service de purification de l?eau,purification de l?eau,purification de l?eau,purification de l?eau, caractérisé par l?attribut « qualité de l?eau ». Cet attribut fait
explicitement référence au rôle des zones humides dans le traitement naturel de l?eau et au lien entre
la qualité de l?eau et des activités telles que la conchyliculture ou l?alimentation en eau potable ;
? La biodiversitébiodiversitébiodiversitébiodiversité caractérisée par l?attribut « animaux et végétaux ». Cet attribut fait référence au nombre
d?espèces et à la taille de leur population en ciblant plus particulièrement les espèces rares et
protégées.
L?analyse économétrique des résultats d?enquête a permis ainsi d?estimer la valeur économique (en euros 2010)
de la biodiversité (9 euros2010/habitant/an), de la purification de l?eau (15 euros2010/habitant/an) et de la valeur
esthétique et récréative du site (15 euros2010/habitant/an). L?analyse montre également que la distance
n?impacte pas d?une manière explicite les valeurs, ceci pouvant s?expliquer par l?impact positif de la taille des
villes sur les Consentements A Payer (CAP), combiné à la localisation des villes les plus importantes aux plus
grandes distances du site. Ainsi, on observe une nette différence des CAP entre lesnette différence des CAP entre lesnette différence des CAP entre lesnette différence des CAP entre les habitants des petites et habitants des petites et habitants des petites et habitants des petites et
grandes villesgrandes villesgrandes villesgrandes villes, ces derniers ayant un CAP moyen deux fois plus élevé (62 euros2010/habitant/an) que ceux des
petites villes (30 euros2010/habitant/an). L?analyse souligne également que la valeur donnée au paysage est
principalement une valeur d?usage. Les principales variables explicatives des valeurs obtenues sont le revenu
(relation positive), l?âge (relation négative), le niveau d?étude et l?intensité des pratiques environnementales
(relations positives).
Tout comme l?ensemble des valeurs calculées, les estimations proposées ici demeurent empreintes d?incertitude,
en raison de :
? La difficulté à caractériser et quantifier précisément les services ;
? L?imperfection des méthodes utilisées ;
? Les imprécisions des valeurs unitaires utilisées ;
? Les incertitudes quant au facteur d?extrapolation des valeurs unitaires (population concernée, volumes
prélevés, etc.).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 21
7. Approche de la valeur économique totale Approche de la valeur économique totale Approche de la valeur économique totale Approche de la valeur économique totale
L?évaluation de la VET des zones humides utilise les valeurs économiques obtenues pour chaque service, à partir :
? Des valeurs d?usagevaleurs d?usagevaleurs d?usagevaleurs d?usage des services rendus par les zones humides qui bénéficient directement à la
population, ainsi que de la valeur ajoutée des zones humides pour certains usages ;
? De la valeur de nonvaleur de nonvaleur de nonvaleur de non----usageusageusageusage associée aux zones humides par la méthode de l?analyse conjointe menée
sur le site du PNR.
La Figure 3 représente l?ensemble des valeurs obtenues sur ce sitel?ensemble des valeurs obtenues sur ce sitel?ensemble des valeurs obtenues sur ce sitel?ensemble des valeurs obtenues sur ce site. Lorsque plusieurs valeurs existent pour le
même service, une seule valeur (ex. de la purification de l?eau où la valorisation par les usages a été privilégiée)
ou une fourchette de valeurs (ex. du potentiel et de l?usage agricole) est proposée (et le choix justifié).
Figure Figure Figure Figure 3333. Chaînes logiques et valeurs des services écosystémiques des zones humides du PNR. Chaînes logiques et valeurs des services écosystémiques des zones humides du PNR. Chaînes logiques et valeurs des services écosystémiques des zones humides du PNR. Chaînes logiques et valeurs des services écosystémiques des zones humides du PNR
L?utilisation commune de l?analyse conjointe et des méthodes classiques basées sur les coûts constitue une
avancée significative et une difficulté supplémentaire en ce qui concerne l?extraction de la valeur de non-usage
(cf. Figure 4). La valeur de la biodiversité a ainsi été considérée comme étant une valeur de non-usage à part
entière, à laquelle on rajoute les valeurs des services d?épuration et du paysage fournis par l?analyse conjointe
pour les non-usagers de ces différents services uniquement. Le nombre d?habitants auxquels appliquer ces
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
22 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
valeurs unitaires (exprimées en euros2010 par personne et par an) s?est également posée, soulignant les
incertitudes importantes sur la VET liée à la définition de cette population.
Figure Figure Figure Figure 4444. Complémentarité des méthodes économique d?évaluation : application au. Complémentarité des méthodes économique d?évaluation : application au. Complémentarité des méthodes économique d?évaluation : application au. Complémentarité des méthodes économique d?évaluation : application au cas des zones humides cas des zones humides cas des zones humides cas des zones humides
du PNRdu PNRdu PNRdu PNR
La valeur actuelle calculée pour les zones humides du PNR ? qui s?approche de la VET décrite par les économistes
? s?échelonne de 117 à 218 millions d?euros117 à 218 millions d?euros117 à 218 millions d?euros117 à 218 millions d?euros2010201020102010/an /an /an /an selon les hypothèses prises. Rapportée à l?hectare de zone
humide, sans différenciation des types de zones humides présents (marais à vocation agricole, pré salé,
tourbière, baie, etc.), la valeur moyenne s?échelonne de 2222 400 à 4400 à 4400 à 4400 à 4 400 euros400 euros400 euros400 euros2010201020102010.
8. Enseignements et pistes de développementEnseignements et pistes de développementEnseignements et pistes de développementEnseignements et pistes de développement
Le protocole mis en oeuvre a permis de proposer une lecture cohérente de l?importance et de la valeur des lecture cohérente de l?importance et de la valeur des lecture cohérente de l?importance et de la valeur des lecture cohérente de l?importance et de la valeur des
biens et servicesbiens et servicesbiens et servicesbiens et services rendus par les zones humides du site du PNR. Il souligne :
? Le rôle essentiel de l?analyse écologiquerôle essentiel de l?analyse écologiquerôle essentiel de l?analyse écologiquerôle essentiel de l?analyse écologique permettant d?identifier et de quantifier les services rendus
par les zones humides d?un territoire particulier à partir de connaissances souvent partielles et limitées ;
? L?importance de l?analyse conjointe pour évaluer les valeurs de nonl?analyse conjointe pour évaluer les valeurs de nonl?analyse conjointe pour évaluer les valeurs de nonl?analyse conjointe pour évaluer les valeurs de non----usageusageusageusage, et également pour
conforter les valeurs économiques obtenues des méthodes basées sur l?évaluation par les coûts.
L?approche développée dans cette étude vise à concilier deux écoles de l?évaluation économique : la
première qui considère que les méthodes à préférences déclarées (évaluation contingente et analyse
conjointe) sont les seules justifiant l?intérêt des économistes ; la seconde qui rejette ces méthodes trop
complexes et incertaines au profit de méthodes plus intuitives, telles que les méthodes basées sur les
coûts, qui permettent une meilleure acceptabilité des résultats ;
? L?importance d?une structuration cohérente des biens et servicesstructuration cohérente des biens et servicesstructuration cohérente des biens et servicesstructuration cohérente des biens et services limitant pour partie les doubles-
comptes et les difficultés d?agrégation de valeurs unitaires estimées pour des biens et services
individuels ;
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 23
? Les différentes sources d?incertitudesources d?incertitudesources d?incertitudesources d?incertitude rencontrées ainsi que l?impact de ces incertitudes sur les valeurs
économiques (unitaires, extrapolées et agrégées) conduisant à proposer systématiquement des
fourchettes de valeurs.
L?analyse des principales sources d?incertitudeprincipales sources d?incertitudeprincipales sources d?incertitudeprincipales sources d?incertitude souligne l?importance de celles liées à la description description description description
écologiques écologiques écologiques écologiques des biens et services (en particulier pour les services de purification de l?eau et de recharge des
nappes souvent mentionnés pour justifier de la nécessaire protection des zones humides) ainsi qu?à la définition définition définition définition
des des des des populationspopulationspopulationspopulations auxquelles certaines valeurs unitaires (obtenus tout particulièrement par l?analyse conjointe,
mais également par des méthodes basées sur les coûts) sont appliquées. Ce dernier point concerne tout
particulièrement l?estimation des valeurs de non-usage, d?option et d?existence.
Plusieurs pistes de travail futur ont été identifiées au cours de l?étude :
? Promouvoir et faciliter les interactions entre économistes, écologues, hydrogéologues, et Promouvoir et faciliter les interactions entre économistes, écologues, hydrogéologues, et Promouvoir et faciliter les interactions entre économistes, écologues, hydrogéologues, et Promouvoir et faciliter les interactions entre économistes, écologues, hydrogéologues, et
naturalistes, etc.naturalistes, etc.naturalistes, etc.naturalistes, etc., afin de rendre opérationnelle la volonté de simplification (que proposent les
économistes) de systèmes complexes (qu?étudient les sciences de l?ingénieur). La notion de service
écosystémique proposée par le MEA et optimisée dans le cadre de cette étude fournit un cadre idéal à
cette rencontre d?experts et de visions ;
? Approfondir les méthodes et outils d?identification et de quantification des biens et services Approfondir les méthodes et outils d?identification et de quantification des biens et services Approfondir les méthodes et outils d?identification et de quantification des biens et services Approfondir les méthodes et outils d?identification et de quantification des biens et services
rendus par les zones humidesrendus par les zones humidesrendus par les zones humidesrendus par les zones humides, l?objectif étant d?obtenir des outils robustes et opérationnels facilitant
une quantification rapide de ces services pour des zones humides nouvellement étudiées ;
? Approfondir les méthodes d?identification de populations potentiellement concernées par des Approfondir les méthodes d?identification de populations potentiellement concernées par des Approfondir les méthodes d?identification de populations potentiellement concernées par des Approfondir les méthodes d?identification de populations potentiellement concernées par des
services donnés, et par la valeur de nonservices donnés, et par la valeur de nonservices donnés, et par la valeur de nonservices donnés, et par la valeur de non----usage associée à un site particulierusage associée à un site particulierusage associée à un site particulierusage associée à un site particulier. Se posent en
particulier des questions de distance au bien étudié, d?analyse spatialisée, de substitution entre sites,
etc. ;
? Communiquer Communiquer Communiquer Communiquer sur :
o La structuration logique des biens et des services proposéeLa structuration logique des biens et des services proposéeLa structuration logique des biens et des services proposéeLa structuration logique des biens et des services proposée, et la confronter aux approches
d?autres chercheurs et experts dans ce domaine pour aboutir à une structuration commune facilitant
en particulier le transfert de valeur entre sites :
o Les résultats obtenus Les résultats obtenus Les résultats obtenus Les résultats obtenus sur le site du PNR auprès des acteurs locaux pour collecter leurs réactions,
commentaires et évaluation collective de ces résultats permettant de réfléchir à leur utilisation dans
le cadre de processus locaux de concertation territoriale ;
? Approfondir l?utilisation des coûts sanitaires Approfondir l?utilisation des coûts sanitaires Approfondir l?utilisation des coûts sanitaires Approfondir l?utilisation des coûts sanitaires dans ce type d?approche, et vérifier si cette méthode ne
générerait pas de doubles-comptes systématiques. L?utilisation d?une telle approche permettrait a priori
d?appréhender de nombreux services liés à l?eau. A termes, cela pose la question très polémique de
l?utilisation du coût d?une vie humaine ;
? Approfondir la manière d?appréhender certainesApprofondir la manière d?appréhender certainesApprofondir la manière d?appréhender certainesApprofondir la manière d?appréhender certaines valeurs culturelles telles que la valeur valeurs culturelles telles que la valeur valeurs culturelles telles que la valeur valeurs culturelles telles que la valeur
d?inspiration, ou la valeur scientifiqued?inspiration, ou la valeur scientifiqued?inspiration, ou la valeur scientifiqued?inspiration, ou la valeur scientifique. Ces dernières sont plus complexes à gérer que la notion de la
biodiversité (pour laquelle le rapport du Centre d?Analyse Stratégique6 fixe un certain nombre de
6 Chevassus-au-Louis et al., (2009). Approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes - Contribution à la
décision publique. Centre d?Analyse Stratégique, Rapport du groupe de travail.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
24 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
recommandations), dans la mesure où elles sont généralement plus subjectives, l?identification même
d?indicateurs pertinents pour la quantification étant complexe ;
? Tester la robustesse du transfert de valeurs économiquesTester la robustesse du transfert de valeurs économiquesTester la robustesse du transfert de valeurs économiquesTester la robustesse du transfert de valeurs économiques (individuelle de services particuliers ou
valeur agrégée totale) du site étudié vers d?autres sites et inversement, un tel exercice pouvant
mobiliser les résultats d?études récentes pilotées en particulier par les Agences de l?eau (Loire-Bretagne,
Adour-Garonne, Artois-Picardie). Les premiers résultats de cette étude tendent à privilégier un transfert
par service plutôt que global (valeur agrégée), permettant ainsi de conserver l?étape cruciale d?analyse
systémique ;
? Analyser les méthodes d?extrapolation et d?agrégation de ces valeurs à des échelles plAnalyser les méthodes d?extrapolation et d?agrégation de ces valeurs à des échelles plAnalyser les méthodes d?extrapolation et d?agrégation de ces valeurs à des échelles plAnalyser les méthodes d?extrapolation et d?agrégation de ces valeurs à des échelles plus largesus largesus largesus larges
(district hydrographique, pays) en prenant en compte l?existence de sites identiques, les questions de
substitution entre sites et la diversité socio-économique et écologique à ces échelles, un tel exercice
pouvant également mobiliser les résultats des études récentes mentionnées ci-dessus.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 25
IntroductionIntroductionIntroductionIntroduction
1. Contexte et objectifs de l?étudeContexte et objectifs de l?étudeContexte et objectifs de l?étudeContexte et objectifs de l?étude
Le Millennium Ecosystem Assessment (MEA) ou Evaluation des écosystèmes pour le Millénaire7, lancé en 2001, a
redynamisé le processus de reconnaissance au niveau mondial de l?importance des fonctionnalités, biens et
services des écosystèmes. La perspective développée témoigne de l?intérêt d?envisager les fonctionnalités
écosystémiques et leurs liens avec le bien-être humain et les besoins en développement afin de « déterminer
comment les changements écosystémiques influent sur le bien-être humain et de présenter de l?information sous
une forme que les décideurs peuvent comparer à d?autres renseignements sociaux et économiques »8.
L?approche développée par le MEA souligne donc le lien entre la détermination des fonctionnalités des
écosystèmes et l?évaluation économique des services rendus, dans la perspective d?une aide à la décision en
matière de gestion de l?environnement et des ressources naturelles.
Les zones humides sont des écosystèmes remarquables fournissant à la société de multiples services dont
certains sont encore méconnus. La convention de Ramsar, signée dans la ville du même nom (Iran) en 1971, est
le premier évènement fédérateur à l?échelle internationéchelle internationéchelle internationéchelle internationalealealeale à avoir rappelé l?importance des zones humides du
fait des services qu?elles rendent. Sa mission de conservation et d?utilisation rationnelle des zones humides par
des actions locales, régionales et nationales et par la coopération internationale est relayée aujourd?hui par 158
parties contractantes qui ont inscrit 1 755 zones humides, pour une superficie totale de 161 millions d'hectares,
sur la liste de Ramsar des zones humides d'importance internationale. Dès 1971, cette convention souligne la
nécessité d?estimer la valeur des zones humides via les biens et services qu?elles procurent et elle définit par la
même occasion les 10 principales fonctions des zones humides parmi lesquelles figurent l?atténuation des
changements climatiques, l?épuration de l?eau, le réservoir de diversité biologique ou encore le tourisme et les
loisirs.
Au niveau nationalniveau nationalniveau nationalniveau national, deux événements plus récents ont marqué le souci de protection des zones humides et ont
réitéré le besoin d?évaluation économique permettant d?orienter les décisions publiques de gestion et
d?utilisation de ces écosystèmes particuliers :
? Le plan d?action en faveur des zones humides (1995 - 2005) qui s?articulait autour de quatre axes : l?état
de lieux des zones humides en France, l?analyse de la cohérence des politiques publiques, l?action de
reconquête des zones humides et la sensibilisation des différents acteurs ;
? Le Grenelle Environnement et en particulier l?engagement n°112 visant l?acquisition de 20 000 hectares
de zones humides via les Agences de l?eau et le Conservatoire du littoral afin de permettre leur
valorisation et la lutte contre l?artificialisation ;
L?étude d?évaluation économique des zones humides sur le bassin Seineévaluation économique des zones humides sur le bassin Seineévaluation économique des zones humides sur le bassin Seineévaluation économique des zones humides sur le bassin Seine----NormandieNormandieNormandieNormandie, commanditée par le
Commissariat Général au Développement Durable (CGDD) du Ministère de l?Écologie, du Développement Durable,
des Transports et du Logement (MEDDTL) s?inscrit dans ce contexte et vise à :
7 Il s?agit d?un « programme de travail international conçu pour répondre aux besoins des décideurs et du public en matière
d?information scientifique relative aux conséquences des changements que subissent les écosystèmes pour le bien-être humain ainsi
qu?aux possibilités de réagir à ces changements. ».
Source : http://www.millenniumassessment.org/fr/Index.aspx
8 Source : http://www.millenniumassessment.org/fr/Index.aspx
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
26 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
? Comprendre et déterminer la Valeur Economique Totale (VET) Comprendre et déterminer la Valeur Economique Totale (VET) Comprendre et déterminer la Valeur Economique Totale (VET) Comprendre et déterminer la Valeur Economique Totale (VET) des services rendus par les zones
humides à partir de zones humides tests sélectionnées sur le Bassin Seine-Normandie ;
? Développer une méthodologie robusteDévelopper une méthodologie robusteDévelopper une méthodologie robusteDévelopper une méthodologie robuste et opérationnelleet opérationnelleet opérationnelleet opérationnelle permettant de limiter les problèmes de
double-comptes et d?agrégation inhérents aux méthodes d?évaluation économique de l?environnement
et à leur application pour l?obtention d?une VET.
2. Méthodologie développéeMéthodologie développéeMéthodologie développéeMéthodologie développée
La méthodologie proposée pour cette étude s?articule autour de 3 étapes.
La première étapepremière étapepremière étapepremière étape consiste à comprendre les systèmes étudiés, c?est-à-dire les zones humides du site
sélectionné et leur fonctionnement. Il s?agit concrètement de :
? Définir les limites exactes du siteDéfinir les limites exactes du siteDéfinir les limites exactes du siteDéfinir les limites exactes du site étudié à partir de trois critères : (1) la cohérence écologique du
milieu et des services associés, (2) la cohérence entre échelle choisie pour l?analyse d?une part et pour
les questions politiques d?autre part et (3) des considérations pratiques (à quelle échelle l?information
est-elle disponible ?) ;
? Identifier, hiérarchiser et caractériser les servicesIdentifier, hiérarchiser et caractériser les servicesIdentifier, hiérarchiser et caractériser les servicesIdentifier, hiérarchiser et caractériser les services fournis par les zones humides (épuration de l?eau,
écrêtage des crues, réservoir de biodiversité, etc.) ;
? Développer et appliquer une méthodologie permettant de quantifier chacun des servicesDévelopper et appliquer une méthodologie permettant de quantifier chacun des servicesDévelopper et appliquer une méthodologie permettant de quantifier chacun des servicesDévelopper et appliquer une méthodologie permettant de quantifier chacun des services des zones
humides en fonction des données disponibles sur site ;
? Caractériser les usages Caractériser les usages Caractériser les usages Caractériser les usages dépendants des zones humides et comprendre leur relation avec celles-ci (par
exemple, un certain type d?agriculture tel que l?élevage extensif peut s?avérer bénéfique pour la
préservation des zones humides, tandis qu?une intensification de cette activité peut entraîner leur
dégradation).
Ces activités ont été réalisées grâce à une revue de littérature spécifique au site étudié, mais concernant aussi les
zones humides en général. La compréhension du fonctionnement des zones humides, des services rendus et des
usages associés s?est également appuyée sur :
? Des entretiens avec les acteurs clésentretiens avec les acteurs clésentretiens avec les acteurs clésentretiens avec les acteurs clés du site : ces entretiens permettent de prendre connaissance avec
le site, de collecter les informations principales et d?identifier les personnes référentes sur les principaux
services et usages ;
? Des ateliersateliersateliersateliers de partage de partage de partage de partage viennent clore la première étape et une validation des résultats de
caractérisation du site d?étude.
La deuxième étape constitue l?analyse économique à proprement parler. En pratique, les étapes 1 et 2 sont
effectuées pour partie en parallèle. Cette étape s?articule autour de trois points :
? Une revue de littératurerevue de littératurerevue de littératurerevue de littérature permet d?identifier les bonnes pratiques en termes d?évaluation économique
des zones humides et d?ajuster la méthodologie. Une réflexion importante a été menée à cette occasion
sur lllla définition et la structuration des services écosystémiquesa définition et la structuration des services écosystémiquesa définition et la structuration des services écosystémiquesa définition et la structuration des services écosystémiques permettant d?éviter les double-
comptes, de préparer l?agrégation et de faciliter le transfert de valeurs.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 27
Des liens ont été tissés avec les divers économistes travaillant sur ces thématiques en France,
notamment dans le cadre d?un atelier organisé par l?Agence de l?eau Rhône-Méditerranée-Corse le
29 avril 2010 ayant pour objectif de préparer les orientations futures de l?Office National de l?Eau et des
Milieux Aquatiques (ONEMA) ;
? L?évaluation de L?évaluation de L?évaluation de L?évaluation de chaque service rendu par les zones humides du sitechaque service rendu par les zones humides du sitechaque service rendu par les zones humides du sitechaque service rendu par les zones humides du site. Les méthodes disponibles
permettent de capter la majeure partie des valeurs d?usage. La méthode du transfert de valeurs permet
ponctuellement d?appréhender des valeurs de non-usage (et des valeurs d?usage) ;
? La mise en oeuvre d?une analyse conjointe analyse conjointe analyse conjointe analyse conjointe (enquête sur site en face-à-face auprès de 800 personnes)
permettant d?appréhender en particulier la valeur de non-usage associée aux zones humides.
Enfin la dernière étape permet de :
? Mettre en perspective leMettre en perspective leMettre en perspective leMettre en perspective les résultats obtenuss résultats obtenuss résultats obtenuss résultats obtenus avec les autres sites étudiés en France et en Europe ;
? Approfondir la réflexion sur l?agrégation des valeursl?agrégation des valeursl?agrégation des valeursl?agrégation des valeurs : peut-on ? et si oui, comment ? ? sommer les
valeurs obtenues pour chaque service afin d?approcher la VET des zones humides ?
? Compléter la réflexion sur le transfert de valeurstransfert de valeurstransfert de valeurstransfert de valeurs et réfléchir à la possibilité (et aux conditions)
d?utilisation des valeurs obtenues comme référence pour un ou plusieurs types de zones humides.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
28 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
3. Le site d?étudeLe site d?étudeLe site d?étudeLe site d?étude
Cette étude s?appuyait initialement sur l?analyse de 3 sites tests du bassin Seine-Normandie : la moyenne vallée moyenne vallée moyenne vallée moyenne vallée
de l?Oisede l?Oisede l?Oisede l?Oise, la plaine alluviale de la Bassée plaine alluviale de la Bassée plaine alluviale de la Bassée plaine alluviale de la Bassée et le Parc Naturel Régional (PNR) des marais du Cotentin et du Parc Naturel Régional (PNR) des marais du Cotentin et du Parc Naturel Régional (PNR) des marais du Cotentin et du Parc Naturel Régional (PNR) des marais du Cotentin et du
BessinBessinBessinBessin. Les analyses bibliographiques avaient démontré que les 3 sites en question permettaient de couvrir un
grand nombre de typologies de zones humides, mais également et surtout l?ensemble des services
(d?approvisionnement, de soutien, culturels et de régulation). Toutefois, les résultats ne s?étant pas avérés
concluants sur les deux premiers sites, seuls le travail effectué sur le site du PNR sera explicité au sein de cette
publication. La carte ci-dessous permet de localiser ce site en France et dans le Bassin Seine-Normandie.
Figure Figure Figure Figure 5555.... Localisation du site d?étude et des zones humides du PNR Localisation du site d?étude et des zones humides du PNR Localisation du site d?étude et des zones humides du PNR Localisation du site d?étude et des zones humides du PNR
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 29
A. Compréhension des systèmes étudiés : une approche systémique
L?évaluation économique des services rendus par les zones humides nécessite en premier lieu une bonne
compréhension des systèmes complexes étudiés. Ces derniers sont constitués de trois dimensions fondamentales
et indissociables : (1) les zones humides et leur fonctionnement, (2) les activités économiques, récréatives et
culturelles qui bénéficient des zones humides et agissent sur elles, et (3) la population, regroupant elle-même
des usagers (directs ou indirects) des zones humides et des non-usagers.
L?analyse et la compréhension de ces systèmes complexes se sont faites selon une approche dont les principales
composantes sont présentées dans cette partie, à savoir :
? La classification des zones humides classification des zones humides classification des zones humides classification des zones humides choisie dans le cadre de cette étude et permettant d?harmoniser la
terminologie au sein des sites étudiés ;
? La définition et la structuration des services écosystémiquesdéfinition et la structuration des services écosystémiquesdéfinition et la structuration des services écosystémiquesdéfinition et la structuration des services écosystémiques : comment structurer les services
écosystémiques définis par le MEA afin d?éviter les doubles comptes et de faciliter le transfert de
valeur ?
? La démarche globale adoptée pour préparer l?évaluation économique des zones humidesdémarche globale adoptée pour préparer l?évaluation économique des zones humidesdémarche globale adoptée pour préparer l?évaluation économique des zones humidesdémarche globale adoptée pour préparer l?évaluation économique des zones humides, et
notamment la méthodologie de quantification des services écosystémiques ;
? La méthodologie et les résultats des «méthodologie et les résultats des «méthodologie et les résultats des «méthodologie et les résultats des « focus groupsfocus groupsfocus groupsfocus groups »»»» : quelle perception et niveau de connaissance
les citoyens ont-ils des zones humides et des services qu?elles rendent ?
1. Quelle classification des zones humidesQuelle classification des zones humidesQuelle classification des zones humidesQuelle classification des zones humides ????
L?analyse des services rendus par les zones humides du site d?étude nécessite une certaine homogénéité
concernant la terminologie utilisée, notamment en ce qui concerne les types de zones humides. Une brève
analyse de la littérature permet cependant de constater l?hétérogénéité existante au sein des communautés
technique et scientifique quant aux classifications de ces milieux particuliers. Cette diversité s?explique
notamment par les avancées scientifiques et l?attention croissante portée à ces milieux depuis plusieurs
décennies d?une part, et par l?hétérogénéité des besoins d?autre part.
Le choix d?une classification - et donc d?une terminologie ? particulière, ainsi que sa confrontation à d?autres
classifications se justifient dans cette étude par la facilitation de l?analyse préliminaire des services
écosystémiques préférentiellement exprimés par tel ou tel type de zones humides. En effet, si les baies et
estuaires sont réputés pour leur rôle de réservoir de biodiversité, ou si les tourbières ont a priori un rôle dans la
régulation du climat, il est moins fréquent de considérer les marais aménagés dans un but agricole comme
support privilégié d?activités récréatives. L?identification d?une diversité de zones humides au sein d?un site
permet alors, au regard de la littérature, d?orienter l?analyse des services écosystémiques ; cette orientation
théorique étant évidemment confrontée à la réalité de chaque site par l?intermédiaire d?entretiens avec des
acteurs et experts locaux. De plus, la confrontation des différentes classifications de zones humides permet in
fine de faciliter le transfert de données (techniques et économiques) de sources extérieures vers le cas d?étude
du PNR en premier lieu, puis de ce cas d?étude vers d?autres territoires.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
30 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Chaque classification ayant ses atouts et ses contraintes, le choix de l?une d?entre elles pour cette étude a été
guidé par trois critères :
? L?adéquation entre la typologie et la diversité de zones humides rencontrées sur le terrain ;
? L?arbitrage entre précision et complexité de l?arborescence de la classification au regard des objectifs de
l?étude et de l?échelle d?analyse. Il s?agit alors de trouver le juste milieu entre une approche trop
générale ne considérant que deux types (zones humides littorale et terrestre par exemple) et une
approche très précise définissant 128 types de zones humides qui s?avère utile en écologie. L?un des
objectifs de l?étude est de garder une cohérence vis-à-vis d?études existantes permettant le transfert de
données à une échelle nationale ;
? La reconnaissance au niveau national de la classification choisie. Cette reconnaissance peut être
mesurée par le nombre de structures utilisant la classification en question (l?analyse ayant été
principalement réalisée au niveau des documents références des Agences de l?eau).
C?est finalement la classification utilisée au niveau national pour l?évaluation des Schémas Directeurs
d?Aménagement et de Gestion des Eaux (SDAGE) qui a été retenue. Cette classification a pour avantage (1) d?être
reconnue sur le territoire français, (2) de présenter une sous-classification détaillée, en plus des 13 catégories
principales, permettant ainsi une analyse plus fine en fonction des attentes et des sites et (3) d?être
représentative de la diversité des zones humides identifiées sur le site d?étude. En particulier, cette typologie
distingue les « marais aménagés dans un but agricole » qui sont prépondérants sur le site du PNR.
Cette classification est comparée, dans le tableau suivant, à d?autres classifications (liste non exhaustive)
reconnues au niveau national (SDAGE, Muséum National d?Histoire Naturelle [MNHN], guide inter-Agences, etc.)
ou internationale (Ramsar).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 3333. Comparaison des classifications de zones humides reconnues à l?échelle natio. Comparaison des classifications de zones humides reconnues à l?échelle natio. Comparaison des classifications de zones humides reconnues à l?échelle natio. Comparaison des classifications de zones humides reconnues à l?échelle nationale et internationalenale et internationalenale et internationalenale et internationale
SDAGE Agence de l?eauSDAGE Agence de l?eauSDAGE Agence de l?eauSDAGE Agence de l?eau MNHNMNHNMNHNMNHN
Guide technique interGuide technique interGuide technique interGuide technique inter----
agenceagenceagenceagence
Classification des Classification des Classification des Classification des zones zones zones zones
humideshumideshumideshumides et habitats en eaux et habitats en eaux et habitats en eaux et habitats en eaux
profondes, USAprofondes, USAprofondes, USAprofondes, USA
Classification des Classification des Classification des Classification des zones zones zones zones
humideshumideshumideshumides espagnole espagnole espagnole espagnole
Classification des Classification des Classification des Classification des zones zones zones zones
humideshumideshumideshumides à la conférence à la conférence à la conférence à la conférence
RamsarRamsarRamsarRamsar
1. Grands estuaires 1.Grands estuaires
Marine subtidal (milieu
subtidal Marin)
Marin (LITTORAL ET MARIN)
2. Baies et estuaires moyens
plats
2.Baies et estuaires moyens
plats
Estuarine subtidal (milieu
subtidal Estuarien)
Deltas (LITTORAL)
Milieu estuarien (LITTORAL ET
MARIN)
3. Marais et lagunes côtiers 3. Marais et lagunes côtiers
1. Vasières et prés salés, vases
salées végétalisées
2. Lagunes et marais
saumâtres
Marine intertidal (milieu
intertidal marin)
Estuarine intertidal (milieu
intertidal Estuarien)
Lagunes littorales (LITTORAL)
Milieux lacustre et palustre
(LITTORAL ET MARIN)
4. Marais saumâtres aménagés 4. Marais saumâtres aménagés
2. Lagunes et marais
saumâtres
Etendues salées (BASSIN
INTERIEUR)
4. Forêts alluviales et ripisylves
5. Bordures de cours d?eau 5. Bordures de cours d?eau
3. Lits mineurs
Riverine lower perennial
(berges à pente douce et débit
lent)
Rivières et cours d?eau en
région désertique (BASSIN
INTERIEUR)
Milieu fluvial (BASSIN
INTERIEUR)
6. Plaines alluviales 6. Plaines alluviales
5. Marais fluviaux et prairies
humides
6. Annexes fluviales
Riverine tidal (zone de plus
hautes eaux)
Riverine intermittent (milieu
de rivière temporaire)
Lit majeur des rivières
(BASSIN INTERIEUR)
Sources et karst (BASSIN
INTERIEUR) 7. Zones humides de bas-fonds
en tête de bassin
7. Zones humides d'altitude :
lacs, marais, tourbières
Riverine upper perennial
(berges à pente forte et débit
élevé) Marécages, marais humides
(LITTORAL)
8. Régions d?étangs 8. Régions d?étangs
9. Etangs, mares, bordures de
lacs
Complexes endoréiques
(BASSIN INTERIEUR)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
SDAGE Agence de l?eauSDAGE Agence de l?eauSDAGE Agence de l?eauSDAGE Agence de l?eau MNHNMNHNMNHNMNHN
Guide technique interGuide technique interGuide technique interGuide technique inter----
agenceagenceagenceagence
Classification des Classification des Classification des Classification des zones zones zones zones
humideshumideshumideshumides et habitats en eaux et habitats en eaux et habitats en eaux et habitats en eaux
profondes, USAprofondes, USAprofondes, USAprofondes, USA
Classification des Classification des Classification des Classification des zones zones zones zones
humideshumideshumideshumides espagnole espagnole espagnole espagnole
Classification des Classification des Classification des Classification des zones zones zones zones
humideshumideshumideshumides à la conférence à la conférence à la conférence à la conférence
RamsarRamsarRamsarRamsar
Tourbières (BASSIN INTERIEUR)
9. Bordures de plans d?eau
(lacs, étangs)
9. Bordures de plans d?eau
(lacs, étangs)
9. Etangs, mares, bordures de
lacs
Lacustrine limnetic (milieu
Lacustre limnétique)
Lacustrine littoral (milieu
Lacustre des berges)
Lacs (BASSIN INTERIEUR)
Milieu lacustre (BASSIN
INTERIEUR)
10. Marais et landes humides
de plaine
10. Marais et landes humides
de plaine
7. Zones humides de bas-fonds
en tête de bassin
8. Zones humides de plaine :
marais déconnectés,
Tourbières et landes humides
Palustrine (milieu Palustre)
Milieu palustre (BASSIN
INTERIEUR)
11. Zones humides ponctuelles 11. Zones humides ponctuelles
8. Zones humides de plaine :
marais déconnectés,
Tourbières et landes humides
12. Marais aménagés dans un
but agricole
12. Marais aménagés dans un
but agricole
Rizières (ARTIFICIELLES) Agriculture (ZH ARTIFICIELLES)
Aquaculture (ARTIFICIELLES) Aquaculture (ZH ARTIFICIELLES)
Mine de gravier (ARTIFICIELLES)
Techniques de restauration
(ARTIFICIELLES)
Urbain et industriel (ZH
ARTIFICIELLES)
13. Zones humides artificielles
13. Zones humides artificielles
10. Plans d?eaux artificiels
Marais salants (ARTIFICIELLES)
Marais salant (ZH
ARTIFICIELLES)
Zones humides géothermiques
(BASSIN INTERIEUR)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 33
Cette comparaison permet de faire ressortir les similitudes et divergences des différentes classifications9 :
? La typologie Ramsar a pour avantage de couvrir l?ensemble des zones humides connues. Néanmoins,
elle se cantonne - du fait de sa vocation fédératrice au niveau mondiale - à des catégories trop
générales et difficilement applicables à notre site d?étude du PNR. Par ailleurs, elle met l?accent sur la
diversité de zones humides artificielles plutôt que sur les zones humides « naturelles » ;
? Les typologies américaine et espagnole sont citées à titre d?exemple. En effet, les études sur la
classification des zones humides en France sont nombreuses et plus adaptées aux besoins de l?étude. La
classification américaine fait notamment l?impasse sur les zones humides artificielles et la classification
espagnole distingue des catégories non pertinentes en France (territoires désertiques) ;
? La classification proposée par le guide inter-Agences, bien que pertinente, ne présente pas les notions
d? « estuaires » et de « delta » qu?il semble utile de distinguer dans le cadre de l?analyse des services
rendus. Elle ne distingue pas non plus de zones humides « à vocation agricole », catégorie pertinente sur
le PNR ;
? Enfin, la classification proposée par le MNHN est très similaire à la classification SDAGE. La seule
différence réside au niveau du regroupement de deux types : « Marais et landes humides de plaine » et
« Zones humides de bas-fonds en tête de bassin ». Or, il est pertinent de distinguer ces deux types dans
la mesure où ils sont localisés dans des systèmes totalement différents.
L?Annexe 1 présente, sous forme de tableau, la répartition théorique des services rendus par les zones humides
en fonction des types de zone humide définis dans cette classification.
2. Définition et structuration des services écosystémiquesDéfinition et structuration des services écosystémiquesDéfinition et structuration des services écosystémiquesDéfinition et structuration des services écosystémiques
La notion de « services écosystémiques » est relativement récente et semble n?être pas aboutie lorsqu?elle est
observée sous l?angle de l?évaluation économique. Anne Teyssèdre (2010) nous rappelle dans son article10 que
cette notion est née dans les années 1970 sous l?impulsion d? « écologues soucieux du futur de la biosphère qui
ont tenté de répertorier les grandes fonctions limitantes des écosystèmes nécessaires ou utiles aux humains »
telles que la formation des sols, la purification de l?eau ou la régulation du climat. La liste des services
écosystémiques physiques rendus aux sociétés a été complétée plus tard par les bénéfices culturels, spirituels et
éducatifs liés à l?immersion dans la nature et à l?étude de la biodiversité11.
9 Les classifications développées dans le cadre du Corine Biotope de 1995 et selon la méthode ModWet issue de la méthode de
Cowardin et al. (1979) (in Barnaud G., 1998) ont également été analysées. La première n?a cependant pas été retenue du fait de son
niveau de précision trop élevé (46 catégories basées sur la notion d?habitat et reprenant des classifications territoriales) et de sa non
spécificité aux zones humides. La seconde a également été écartée du fait de sa complexité (basée sur des notions de systèmes, de
sous-systèmes et de classes avec 57 classes qui se répètent plus ou moins en fonction du sous-système). Le niveau de détail de ces
classifications n?était pas adapté aux objectifs et à l?échelle de cette étude.
10 http://www.sfecologie.org/2010/regards-4-teyssedre/
11 Daily G. C. (1997). Introduction: what are ecosystem services? In: Daily, G.C. (Ed.), Nature's Services. Island Press, Washington DC, pp.
1?10.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
34 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Les définitions et les approches sont actuellement nombreuses et propres à chaque auteur, bien qu?une
convergence apparaisse récemment chez ceux qui tentent d?avancer sur la compréhension et la résolution des
enjeux de doubles comptes et d?agrégation pour l?évaluation économique.
Une synthèse des enjeux, des approches les plus récentes et une proposition de structuration sont donc
présentées dans cette partie dans le but de concrétiser un cadre théorique homogène et opérationnelconcrétiser un cadre théorique homogène et opérationnelconcrétiser un cadre théorique homogène et opérationnelconcrétiser un cadre théorique homogène et opérationnel,
permettant de faciliter l?élimination des doubles comptes, et permettant ainsi d?appréhender de manière plus
fiable ce qui se rapproche de la VET de ces écosystèmes.
2.1 Principaux enjeux liés à la définition et à la structuration des services
Les tentatives d?appréhender la VET d?un écosystème particulier en considérant l?éventail de services qu?il rend
sont relativement rares. De ce fait, la réflexion sur la manière de combiner les valeurs de chaque service évalué
séparément est peu avancée et la définition même de ces services écosystémiques s?avère parfois
problématique de ce point de vue.
2.1.1 Services écosystémiques : des définitions divergentes
Si les définitions concernant la notion d?écosystème ou celle de zones humides sont relativement homogènes
d?une source à l?autre, les définitions de la notion de « service écosystémique » sont sensiblement divergentes.
Les termes sont utilisés par différentes personnes dans différents contextes et font référence à différents
domaines d?expérience (écologie, économie, etc.).
Les cinq définitions citées par Fisher et al., (2009)12 illustrent la complexité de cette notion. Ces définitions sont
conservées en langue anglaise afin d?éviter des biais de traduction. Les services écosystémiques sont :
? « The conditions and processes through which natural ecosystems, and the species that make them up,
sustain and fulfill human life7 » ;
? « The benefits human populations derive, directly or indirectly, from ecosystem functions13 » ;
? « The benefits people obtain from ecosystems14 » ;
? « Ecosystem services are not the benefits humans obtain from ecosystems, but rather, the ecological
components directly consumed or enjoyed to produce human well-being15 » ;
? « Ecosystem services are the aspects of ecosystems utilized (actively or passively) to produce human
well-being8 ».
12 Fisher B., Turner R. K., Morling P. (2009). Defining and classifying ecosystem services. Biological Conservation, vol. 141, pp. 643 ?
653.
13 Costanza R., dArge R., et al. (1997). The value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature, vol. 387 (6630), pp.
253?260.
14 Millennium Ecosystem Assessment (2005). Ecosystems and Human Well-being: Wetlands and Water ? Synthesis. World Resources
Institute, Washington, DC.
15 Boyd J. et Banzhaf S. (2007). What are ecosystem services? The need for standardized environmental accounting units. Ecological
Economics, vol. 63 (2?3), pp. 616 ? 626.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 35
La notion de service écosystémique, qui constitue la synthèse des approches écologique et économique, est
caractérisée par deux pôles : le fonctionnement de l?écosystème qui peut être considéré comme la base du
service, et les bénéfices que l?Homme en retire, qui peuvent être considérés comme l?aboutissement du service.
Les définitions diffèrent principalement sur le positionnement du curseur entre ces deux pôles. De ce fait, les
notions satellites (i.e. « fonctions », « biens », « avantages », « bénéfices ») s?avèrent également mouvantes,
parfois incluses parfois exclues de la notion de service.
Plus récemment, l?étude exploratoire sur l?application du MEA à la France16 définissait les services rendus par les
écosystèmes comme : « l'utilisation humaine des processus naturels à travers l'exploitation de biens matériels, la
valorisation de modes de régulation écologique, l'utilisation des écosystèmes de support à des activités non
productrices de biens matériels (activité artistique, éducation...). Les services se rapportent donc uniquement à
des impacts positifs17 des écosystèmes sur le bien-être humain à travers la fourniture de biens et services ».
Cette définition, cohérente avec celle de Fisher et al. (2009) sera retenue dans cette étude.
Cette définition amène à définir un certain nombre de services, dont la liste complète est inspirée du MEA mais
sera appelée à évoluer dans le temps dans la mesure où elle est définie par rapport aux besoins de l?Homme, qui
sont eux-mêmes mouvants.
2.1.2 Le problème des doubles comptes
En regardant de plus près les services écosystémiques, il est possible d?appréhender un certain nombre de leurs
caractéristiques qui peuvent être à l?origine de doubles comptes lorsque l?on met en oeuvre une évaluation
économique complète. Ce problème de double compte est détaillé par Fisher et al. (2009) et Morse-Jones et al.
(2010)18 par exemple, et souligne le fait que la complexité des systèmes observés et de leur fonctionnement,
couplé à l?imprécision de la quantification des phénomènes et de certaines méthodes économiques, peut amener
les évaluateurs à compter plusieurs fois une même valeur. Lorsque le système est étudié partiellement (un
service seulement), la question ne se pose pas. En revanche, les doubles comptes deviennent problématiques
lorsque l?ensemble des services est considéré et évalué par des méthodes distinctes.
Les caractéristiques des services écosystémiques en question sont les suivantes :
? Un service peut procurer des bénéfices différents à des sous-populations distinctes et plusieurs services
sont parfois nécessaires pour l?expression d?un type de bénéfice (« joint production ») ;
? Les écosystèmes sont des systèmes complexes et interconnectés. Certains services sont utiles
directement à l?Homme (services finaux) mais peuvent également être mobilisés dans des processus
engendrant d?autres services : ils seront alors considérés comme des services intermédiaires ;
? Les écosystèmes et les services qu?ils fournissent ne sont pas homogènes dans le temps et dans
l?espace : ils peuvent évoluer. Ils peuvent être produits à un endroit et bénéficier à une population au
16 Asconit, Pareto, Biotope, Credoc, 2009. Evaluation des services rendus par les écosystèmes en France ? Application du Millenium
Ecosystem Assessment à la France. Etude exploratoire pour le MEEDDM, synthèse.
17 Les discussions récentes tendent à intégrer également les impacts négatifs que peuvent avoir les écosystèmes, par exemple dans le
cas des zones humides, la prolifération de vecteurs de maladies dangereuses pour l?homme. L?analyse économique complète intègre à
la fois les impacts positifs et négatifs (ou « disservices »).
18 Morse-Jones, Turner K. R., Fisher B., Luisetti T. (2010). Ecosystem valuation: Some principles and a partial application, CSERGE
working paper.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
36 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
même endroit, ou au contraire nuire à une population proche et bénéficier à une population plus
éloignée ;
? La définition même du service dépend du bénéfice que l?on considère. Dans la mesure où différentes
populations considèrent différents bénéfices (ou services) d?un même écosystème, les bénéfices
peuvent provenir de services concurrents et donc ne pas être compatibles ;
Il convient par conséquent de dresser un tableau des concurrences et synergies existantes entre services en
considérant le fonctionnement de l?écosystème et les utilisations qui en sont faites par l?Homme, ce qui n?est pas
fait en pratique dans le cadre du MEA.
2.1.3 La notion de rivalité dans les services écosystémiques
La rivalité ou la concurrence entre services écosystémiques provient du fait qu?ils sont définis au regard de
besoins ou d?utilisation de l?Homme, population caractérisée par une grande hétérogénéité. Les chasseurs, les
pêcheurs, les promeneurs, les scientifiques, les riverains, les agriculteurs, etc. ont tous des attentes différentes et
parfois contradictoires vis-à-vis des écosystèmes et, en ce qui nous concerne, des zones humides. De fait cette
rivalité peut s?exprimer selon deux dimensions :
? La dimension quantitative : par exemple, la capacité des zones humides à stocker (et redistribuer) une
eau de bonne qualité bénéficie à l?usage d?Alimentation en Eau Potable (AEP), mais également à la
pêche (via le soutien d?étiage). En cas de prélèvements trop importants dans le cadre de l?activité d?AEP,
les quantités d?eau disponibles pourraient être insuffisantes pour que l?usage pêche puisse s?effectuer
dans de bonnes conditions ;
? La dimension qualitative : par exemple, la capacité d?épuration des zones humides pourrait être poussée
à l?extrême (les zones humides seraient alors considérées comme des zones de stockage de polluant),
nuisant potentiellement à la qualité de l?eau des nappes et indirectement aux prélèvements pour l?eau
potable (usage AEP) ;
2.2 Une structuration novatrice des services écosystémiques
La proposition de structuration développée dans le cadre de cette étude s?inspire conjointement des avancées du
MEA pour la vision exhaustive des services fournis et des diverses approches proposées pour faciliter l?évaluation
économique (Turner et al., 2000 ; De Groot et al., 2002 ; Fisher et al., 2009)19. L?objectif de cette structuration est
de fournir un cadre conceptuel opérationnel permettant de prévenir autant que possible les risques de doubles
comptes. Elle a été testée et validée sur le site d?étude du PNR.
19 De Groot R. S., Wilson M. A., Boumans R. M. J. (2002). Typology for the classification, description and valuation of ecosystem
functions, goods and services. Ecological Economics, vol. 41, pp. 393?408.
Turner R. K., Brower R., Georgiou S., Batemant I. J. (2000). Ecosystem functions and services: an integrated framework and case study
for environmental evaluation. CSERGE Working Paper GEC 2000-21.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 37
2.2.1 L?approche fonctionnelle, rendue populaire par le MEA
Il existe plusieurs approches pour définir et regrouper les services. Le MEA (2003)20 recense trois approches
différentes, auxquelles s?ajoute une quatrième, complémentaire, décrite par Fisher et al. (2009) :
? Une approche fonctionnelle approche fonctionnelle approche fonctionnelle approche fonctionnelle : les services sont regroupés selon la fonction à laquelle ils répondent :
fonction de production, fonction de soutien ou d?habitat, fonction culturelle ou d?information et fonction
de régulation. C?est l?approche la plus couramment utilisée et celle retenue et promue par le MEA ;
? Une approche organisationnelleapproche organisationnelleapproche organisationnelleapproche organisationnelle distinguant les services associés à certaines espèces, les services
régulant des inputs exogènes au système ou encore des services liés à l?organisation d?entités
biotiques ;
? Une approche descriptive approche descriptive approche descriptive approche descriptive distinguant les biens renouvelables, les biens non-renouvelables, les services
biotiques, les services biogéochimiques, les services d?information ;
? Une approche spatialeapproche spatialeapproche spatialeapproche spatiale : cette approche tente de faire ressortir les relations qui existent entre la zone
où sont produits les services et la zone où l?Homme en bénéficie. Les 4 catégories retenues sont : in situ,
unidirectionnelle, multidirectionnelle ou omnidirectionnelle (cf. encadré suivant).
20 Millennium Ecosystem Assessment, (2003). Ecosystems and Human Well-being: A Framework for Assessment. Part 2: Ecosystems
and their services. World Resources Institute, Washington, DC.
Encadré. Explicitation de l?approche spatialeEncadré. Explicitation de l?approche spatialeEncadré. Explicitation de l?approche spatialeEncadré. Explicitation de l?approche spatiale
L?approche spatiale des services est très intéressante selon Fisher et al.
(2009) lorsque le contexte d?étude concerne l?aménagement du
territoire. Elle permet par ailleurs d?identifier et de localiser les
bénéficiaires du service et potentiellement les personnes subissant des
nuisances. Si l?on considère l?écrêtage des crues (cas de figure n° 3), les
personnes en aval de la zone humide bénéficient d?une diminution des
risques d?inondation alors que les personnes à proximité de la zone
humides peuvent pâtir de la présence de moustiques21.
1. In situ : la zone de production du service et la zone où les bénéfices s?expriment sont identiques (production
fourragère) ;
2. Omnidirectionnelle : Les services sont produits à un endroit mais les bénéfices s?expriment dans d?autres
zones, sans direction particulière par rapport au lieu de production du service (pollinisation, piégeage de
carbone) ;
3. Unidirectionnelle : Les services s?expriment dans une zone bien définie et distincte de la zone de production
du service (écrêtage des crues)
4. Régional : même principe que précédemment mais sur une zone adjacente à la zone humide (épuration de
l?eau et conchyliculture)
Cette approche ne sera pas utilisée directement pour la classification des services dans le cadre de notre étude,
mais les principes sous-jacents sont réutilisés afin d?identifier clairement les bénéficiaires et leur localisation
dans l?agrégation des valeurs.
Source : Fisher et al., 2009
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
38 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
La classification des services proposée par le MEA est l?exemple le plus probant de l?approche fonctionnelle des
services écosystémiques, approche la plus couramment utilisée. Elle repose sur les 4 grandes catégories décrites
ci-dessous :
? Les services de productionservices de productionservices de productionservices de production correspondent aux produits obtenus directement de l?écosystème tels que la
nourriture, le bois, les énergies, les ressources génétiques, biochimiques, médicinales, ornementales et
l?eau douce. Cette dernière est un exemple du chevauchement entre les différentes fonctions
(production et régulation dans ce cas) ;
? Les services de régulationservices de régulationservices de régulationservices de régulation sont les services obtenus à partir des processus de régulation des
écosystèmes tels que le maintien de la qualité de l?air, la régulation climatique, les processus de
régulation de l?eau (recharge des aquifères, écrêtage des crues, etc.), la purification de l?eau et le
traitement des déchets, le contrôle de l?érosion, la régulation des maladies, les régulations biologiques
(maladies des plantes), la pollinisation, la régulation contre les tempêtes ;
? Les services culturelsservices culturelsservices culturelsservices culturels sont les bénéfices non matériels dont l?Homme jouit grâce aux écosystèmes via la
réflexion, la récréation, l?esthétisme ou l?enrichissement culturel. Par exemple, la diversité culturelle, les
valeurs religieuse et culturelle, l?intérêt scientifique, la valeur éducative, l?inspiration pour l?art et
l?architecture, la beauté des paysages, les relations sociales ou encore l?usage récréatif peuvent être des
services culturels ;
? Les services de soutien22 sont les services nécessaires à la production de tous les autres. Ils se
différencient des autres dans la mesure où leur perturbation n?impacte l?Homme qu?indirectement ou
sur le long terme.
21 Cf. Costanza (2008) pour une liste de services classées selon cette approche (reprend les services du MEA mais les classe
autrement).
Costanza R. (2008). Ecosystem services: multiple classification systems are needed. Biological Conservation, vol. 141 (2), pp. 350?352.
22 Les économistes recommandent en général de ne pas les inclure dans l?évaluation économique.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 39
2.2.2 Vers une classification des services pertinente du point de vue de l?évaluation
économique
La classification des services proposée par le MEA présente un certain nombre de limites (cf. Figure 6).
Services de
soutien
? Mais, les services de
soutien sont placés au
même niveau que les autres
Le MEA propose une
approche fonctionnelle des
services...
le MEA mets sur le même
plan des fonctions
environnementales à
l?origine du service et les
bénéfices qu?en retirent les
êtres humains. Il y a
confusion entre les « fins »
et les « moyens »
Certains services peuvent
être classés dans plusieurs
groupes (production et
régulation)
La relation permettant
l?expression du service n?est
pas explicite
Cette classification
n?explicite pas les
concurrences entre usages
Formation des sols
Cycle des éléments nutritifs
Cycle de l'eau
Habitat pour les espèces animales
Productions primaires
Pollinisation
Régulation climatique
Ecrêtage des crues, recharge des aquifères
Régulation de l'érosion
Purification de l'eau
Protection contre les tempêtes
Eau douce
Alimentation & matériaux
Ressources énergétiques (combustibles)
Ressources génétiques
Ressources pharmaceutiques & médicales
Services écosystémiques
Protection contre les inondations
Récréation
Esthétique
Education
Spirituel & inspiration
Services de
régulation
Services de
production
Services
culturels
Tous les « compartiments »
sont au même niveau car les
liens fonctionnels entre
services, présentés comme
indépendants, ne sont pas
explicités
Source : Auteurs
Figure Figure Figure Figure 6666. Critiques de la classification des services proposée par le . Critiques de la classification des services proposée par le . Critiques de la classification des services proposée par le . Critiques de la classification des services proposée par le MEAMEAMEAMEA
dans le cadre d?une évaluation économiquedans le cadre d?une évaluation économiquedans le cadre d?une évaluation économiquedans le cadre d?une évaluation économique
La liste de services qu?elle propose offre une vision claire et exhaustive des avantagesvision claire et exhaustive des avantagesvision claire et exhaustive des avantagesvision claire et exhaustive des avantages ou bénéficeou bénéficeou bénéficeou bénéficessss que
l?Homme retire des zones humides. Elle a donc un rôle pédagogiquerôle pédagogiquerôle pédagogiquerôle pédagogique évident. Néanmoins, l?évaluation ne saurait
se faire sur cette base sans prendre de précautions : par exemple, les compartiments « purification de l?eau »,
« recharge des aquifères » et « eau douce » se recoupent (les deux premiers permettant l?expression du
dernier) : leur évaluation pourrait générer des doubles comptes.
Cette classification doit donc servir de base, mais elle doit être adaptée pour obtenir une classification plus
efficace du point de vue de l?évaluation économique. Il s?agit alors de trouver une représentation des services qui
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
40 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
soit exhaustive, évite les double-comptes et facilite l?agrégation des valeurs par service pour obtenir la VET des
zones humides (ou d?un autre écosystème). Plusieurs propositions ont été faites par de Groot et al. (2002),
Turner et al. (2000), Fisher et al. (2009) ou le Credoc (2009)23 par exemple, sans toutefois ? à notre connaissance
- détailler la logique pour l?ensemble des services.
S?inspirant de ces travaux, une structuration des services écosystémiques a été développée dans le cadre de cette
étude (cf. Figure 7). Les services écosystémiques sont organisés selon une « chaîne logique » qui traduit le
passage de la fonctionnalité de l?écosystème à son utilisation par l?Homme (et donc son bénéfice). Cette
structuration introduit par ailleurs la notion de « potentiel naturel ».
Les « services » définis par le
MEA sont replacés au sein
d?une « chaîne logique »
Services écosystémiques
Fonction écologique secondaire Fonction écologique primaire Potentiel naturel Utilisation effective
Formation des sols
Cycle des éléments nutritifs
Cycle de l'eau
Productions primaires
Stockage de l?eau
Formation des sols
Cycle des éléments nutritifs
Cycle de l'eau
Productions primaires
Purification de l?eau
Disponibilité en eau douce
Prélèvements dont
alimentation en eau
potable (AEP)
Inputs anthropiques
Ecrêtage des crues
Protection des zones en
aval contre les inondations
Urbanisation
Formation des sols
Cycle des éléments nutritifs
Cycle de l'eau
Productions primaires
Récréation
Promenade
Observation de la
Activités sportive (eau)
Zone à potentiel récréatifs
Habitats pour les
espèces animales
Régulation
climatique
Production de
biomasse
Système naturel :
OFFRE
Système anthropique :
DEMANDE
POTENTIEL
NATUREL
Source : Auteurs
Figure Figure Figure Figure 7777. Structuration des servic. Structuration des servic. Structuration des servic. Structuration des services écosystémiqueses écosystémiqueses écosystémiqueses écosystémiques
Cette nouvelle structuration est cohérente avec les recommandations du rapport du Centre d?Analyse Stratégique
(CAS) sur l?approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes24 et est applicable
concrètement sur le site test du PNR. La Section C.1 illustre cette structuration sur ce cas précis.
Elle a l?avantage de conserver la terminologie et l?exhaustivité de la classification du MEA, ce qui permet
d?assurer la comparaison avec d?autres études. L?organisation autour d?une chaîne logique permet de distinguer
clairement ce qui est du ressort du fonctionnement de l?écosystème et ce qui concerne l?utilisation par l?Homme,
i.e. de confronter l?offre et la demande.
Mais l?avantage principal de cette structuration est la mise en exergue de la notion de «notion de «notion de «notion de « potentielpotentielpotentielpotentiel naturel »naturel »naturel »naturel ».
Cette notion, qui se trouve à la frontière entre offre et demande, est intéressante à plusieurs égards :
23 Asconit, Pareto, Biotope, Credoc, 2009. Evaluation des services rendus par les écosystèmes en France ? Application du Millennium
Ecosystem Assessment à la France. Etude exploratoire pour le MEEDDM, synthèse.
24 Chevassus-au-Louis et al., (2009). Approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes - Contribution à la
décision publique. Centre d?Analyse Stratégique, Rapport du groupe de travail.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 41
? Elle permet d?expliciter des éléments qui ne sont généralement pas pris en compte dans l?analyse
économique, à savoir les valeurs d?option. En effet, si une zone humide présente un potentiel naturel
(disponibilité en eau douce), mais qu?il n?y a pas d?utilisation de ce potentiel par l?Homme actuellement,
il sera alors possible d?évaluer économiquement ce potentiel (valeur d?option). Ainsi, il serait possible de
mieux prendre en compte la « valeur » des zones humides isolées, que l?Homme n?utilise d?aucune
manière, mais qu?il est important de préserver en soi et pour le futur ;
? Elle permet de distinguer, pour un même usage (par exemple l?alimentation en eau potable), ce qui
provient de la nature (potentiel naturel tel que l?existence d?eau potable) et ce qui provient de l?Homme
(inputs anthropiques tels que l?installation de pompes et d?un réseau de tuyaux permettant l?accès et la
distribution d?eau potable).
La mise en application sur site de cette structuration et l?analyse au cas par cas qui en découle permet de
compléter l?analyse selon quatre dimensions :
? La définition du « potentiel naturel durable », c'est-à-dire l?expression pour chaque service du potentiel
maximum qui puisse être exploité par l?Homme sans nuire à l?expression des autres potentiels. En
pratique, cela revient à considérer, par exemple, la quantité d?eau douce maximale utilisable pour
l?alimentation en eau potable qui n?affecte pas l?expression des usages récréatifs tels que la pêche ou le
kayak ;
? La prise en compte des nuisances (ou disservices), traduites en termes de coûts (ou disbenefits) :
moustiques, aspects esthétiques non appréciés, production de gaz à effet de serre, etc. ;
? La dimension spatiale : pour chaque service, quelle zone et quelle population sont concernées par les
bénéfices et les nuisances ? Par exemple, l?écrêtage des crues permet, certes une diminution du risque
d?inondation en aval de la zone humide, mais accroît également les nuisances sur la zone de rétention
des crues ;
? La réflexion autour des effets de seuils : le service de purification de l?eau n?est « utile » à l?Homme que
s?il permet de passer en dessous des seuils réglementaires de concentration en nitrate par exemple.
Cependant, même au-dessus des seuils, ce service demeure utile car il permet de réduire les efforts de
dépollution nécessaire pour atteindre les normes de potabilité dans le cas où cette source serait la seule
disponible : le passage de 70 mg de nitrate par litre à 55 mg de nitrate par litre peut s?avérer utile si
l?on considère l?ensemble du cours d?eau, des sources de pollution (actuelles et potentielles) et des
points de prélèvement.
3.3.3.3. De l?identification à la quantification des servicesDe l?identification à la quantification des servicesDe l?identification à la quantification des servicesDe l?identification à la quantification des services : une approche : une approche : une approche : une approche
rigoureuse pour une question épineuserigoureuse pour une question épineuserigoureuse pour une question épineuserigoureuse pour une question épineuse
Le cadre conceptuel permettant la classification des zones humides ainsi que la définition et la structuration des
services qu?elles rendent étant posé, cette partie vise à préciser la démarche adoptée dans le cadre de cette
étude pour appréhender la valeur économique des zones humides, et notamment la quantification des services
écosystémiques.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
42 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
3.1 La valeur monétaire comme outil complémentaire à l?analyse qualitative des
services écosystémiques
Déterminer la VET d?un écosystème donné nécessite de comprendre précisément le système étudié, son
fonctionnement, ses interactions avec les milieux connexes ainsi que son rôle sur les activités économiques,
récréatives et culturelles qui s?exercent sur le territoire.
Cette compréhension s?est faite selon la démarche suivante :
? Identification des types de zones humidesIdentification des types de zones humidesIdentification des types de zones humidesIdentification des types de zones humides, leur superficie et état de préservation. Cette étape est
généralement bien documentée bien que certaines approches puissent être contradictoires ;
? Identification de la liste complète des services rendus par ces écosystèmes Identification de la liste complète des services rendus par ces écosystèmes Identification de la liste complète des services rendus par ces écosystèmes Identification de la liste complète des services rendus par ces écosystèmes au regard des types de
zones humides présents, et complétée par les dires d?experts locaux ;
? Caractérisation de chacun des servCaractérisation de chacun des servCaractérisation de chacun des servCaractérisation de chacun des servicesicesicesices. Cette étape intègre inévitablement trois analyses
complémentaires : (1) comprendre le fonctionnement des zones humides et leurs interactions avec les
milieux connexes, (2) analyser les activités économiques, récréatives et culturelles et (3) comprendre
leurs liens avec les zones humides. Cette approche qualitative est limitée par l?état de la Cette approche qualitative est limitée par l?état de la Cette approche qualitative est limitée par l?état de la Cette approche qualitative est limitée par l?état de la
connaissance scientifiqueconnaissance scientifiqueconnaissance scientifiqueconnaissance scientifique. Si, en théorie et de manière globale, il est possible d?attribuer un ensemble
de services aux zones humides, en pratique, la connaissance du fonctionnement des milieux est limitée
et nécessite un travail d?investigation important (ces lacunes sont précisées dans le cas d?étude du
PNR). La capacité à isoler le rôle des zones humides par rapport à d?autres écosystèmes ou à un
équilibre naturel global est d?autant plus compliquée pour les services culturels tels que les activités
récréatives (promenade) ou la valeur esthétique ;
? Quantification des services rendus par les zones humidesQuantification des services rendus par les zones humidesQuantification des services rendus par les zones humidesQuantification des services rendus par les zones humides. Cette quantification, pour servir
l?évaluation économique, est orientée par deux contraintes : les indicateurs choisis doivent renseigner
au mieux le rôle des zones humides et leur importance relative (i.e. ils doivent permettre une
comparaison avec d?autres milieux) et être cohérents avec l?information nécessaire à la mise en oeuvre
des méthodes économiques. Deux types d?indicateurs sont parfois nécessaires pour répondre à ces deux
objectifs. Par ailleurs, l?état actuel de la connaissance ne permet pas toujours de quantifier localement
les services, y compris ceux qui sont communément associés aux zones humides (purification de l?eau
par exemple) ;
? Monétarisation de chacun des servicesMonétarisation de chacun des servicesMonétarisation de chacun des servicesMonétarisation de chacun des services à partir des indicateurs préalablement définis et selon les
méthodes économiques disponibles. Cela permet en théorie de mesurer sur un référentiel commun
l?importance des services rendus par ces milieux particuliers. La valeur de chaque service peut être
appréhendée par différentes méthodes. Outre les imprécisions de certaines méthodes économiques,
cette étape souffre inévitablement des informations manquantes ou incomplètes issues des étapes
précédentes. Cette étape est décrite plus précisément dans la partie II de ce rapport d?étude ;
? Agrégation de valeurs obtenues pour chaque service. Agrégation de valeurs obtenues pour chaque service. Agrégation de valeurs obtenues pour chaque service. Agrégation de valeurs obtenues pour chaque service. Cette étape, décrite plus en détail dans la
Section B.4 de ce rapport d?étude s?appuie largement sur la structuration des services écosystémiques
(Section A.2) pour éviter les doubles comptes.
La figure suivante représente la perte d?information associée à chacune de ces étapes.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 43
Source: P. ten Brink, séminaire intitulé «Economics of the Global Loss of Biological Diversity», 5-6 mars 2008, Bruxelles
Figure Figure Figure Figure 8888. Evaluation des services rendus par les écosystèmes. Evaluation des services rendus par les écosystèmes. Evaluation des services rendus par les écosystèmes. Evaluation des services rendus par les écosystèmes
La valeur économique finale doit alors être considérée comme un outil complémentaire, au service de l?analyse
qualitative et quantitative. Le cas d?étude du PNR souligne les incertitudes inhérentes à chacune de ces étapes,
permettant ainsi de faire une analyse critique de ces valeurs et de cibler des lacunes de connaissances sur
lesquelles faire porter les efforts d?études et de recherche.
3.2 Méthodologie de quantification des services écosystémiques
La quantification des services écosystémiques est une étape sensible à plusieurs titres. En effet, l?évaluation
monétaire s?appuie le plus souvent sur les résultats de cette dernière et la qualité (fiabilité, précision) des valeurs
obtenues in fine en dépend donc largement. Or, les sources d?incertitude peuvent être nombreuses lors de cette
étape : (1) selon le service considéré, la définition d?un indicateur mesurable fiable et donc sa quantification, est
plus ou moins aisée (par exemple, quel indicateur choisir pour appréhender la valeur d?inspiration des zones
humides ?) ; (2) même pour les services les plus étudiés pour lesquels les phénomènes sous-jacents sont connus
et des indicateurs mesurables existent (purification de l?eau, l?écrêtement des crues, etc.), les données locales ne
sont pas toujours disponibles.
Plusieurs approches ont ainsi été utilisées en fonction des données disponibles pour permettre la quantification
des services écosystémiques (au sens large). Une première distinction a été faite entre les fonctions écologiques
d?une part, c?est-à-dire le fonctionnement naturel des zones humides et sa quantification, et les utilisations de
ces dernières d?autre part, c?est-à-dire les activités économiques, récréatives et culturelles dépendant des zones
humides25.
3.2.1 Quantification des fonctions écologiques
Pour la quantification des fonctions écologiques, et donc des phénomènes sous-jacents, la problématique
principale est l?hétérogénéité des données disponibles. En effet, malgré le nombre d?études réalisées, il n?existe
25 Cette distinction est cohérente avec l?approche des chaînes logiques, développées dans la Section A.2.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
44 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
pas toujours de données précises pour l?ensemble des services identifiés sur le site d?étude : les entretiens avec
les acteurs et experts locaux ont été extrêmement précieux pour la compréhension globale du site du PNR, mais
ont également mis en relief les lacunes actuelles en termes de quantification. En fonction des données
disponibles, plusieurs niveaux d?analyse sont définis :
? S?il existe des données sur le site étudié :
o Si les données concernent l?ensemble du territoire étudié, ces dernières peuvent être Si les données concernent l?ensemble du territoire étudié, ces dernières peuvent être Si les données concernent l?ensemble du territoire étudié, ces dernières peuvent être Si les données concernent l?ensemble du territoire étudié, ces dernières peuvent être
utilisées directement.utilisées directement.utilisées directement.utilisées directement. La fiabilité des résultats est discutée au regard de la méthode utilisée
et la source est précisée ;
o Si les données concernent un secteur particulier du territoire étudié Si les données concernent un secteur particulier du territoire étudié Si les données concernent un secteur particulier du territoire étudié Si les données concernent un secteur particulier du territoire étudié et ne permettent donc
pas d?en couvrir l?intégralité, une extrapolation raisonnée à l?ensemble du territoireextrapolation raisonnée à l?ensemble du territoireextrapolation raisonnée à l?ensemble du territoireextrapolation raisonnée à l?ensemble du territoire est
proposée en tenant compte, si possible, des caractéristiques de chaque secteur. De même que
dans le cas précédent, l?incertitude est explicitée.
? S?il n?existe pas de données sur le site étudié, trois approches ont été utilisées :
o Une quantification simplifiée sur sitequantification simplifiée sur sitequantification simplifiée sur sitequantification simplifiée sur site : cette méthode vise à quantifier le service considéré à
partir de calculs réalisés sur le système simplifié26. Pour la purification de l?eau, il s?agit par
exemple de déterminer la quantité de nitrate abattue en analysant les concentrations en
entrée et en sortie du système. Si cette méthode fournit de données intéressantes, une
modélisation intégrant la complexité du système serait nécessaire pour valider ou affiner les
résultats ainsi obtenus ;
o Un transfert de données ajusté transfert de données ajusté transfert de données ajusté transfert de données ajusté : il s?agit d?extrapoler les données d?un site similaire en
intégrant des critères de comparaison entre le site sur lequel les données ont été collectées
(site de référence) et le site cible de l?évaluation (site d?intérêt) en fonction du service à
décrire. Par exemple, pour la purification de l?eau, des critères de fréquence de période
anaérobie, de température, de type de sol, d?occupation des sols, de vitesse d?écoulement, etc.
sont considérés pour (1) comparer le site de référence et le site d?intérêt et (2) adapter la
capacité épuratoire du premier au second27272727 ;
o Un tratratratransfert de données simplensfert de données simplensfert de données simplensfert de données simple : en pratique, il s?agit de prendre les données moyennes
issues de la littérature. Cette méthode génère par définition une grande incertitude en érodant
les spécificités du site. Elle permet cependant d?avoir une première estimation, toujours plus
pertinente que l?absence de valeur.
En pratique, aucune source d?information n?étant parfaite, les différentes sources de données disponibles ou
calculées sont confrontées entre elles et le résultat est validé par les acteurs et experts locaux afin d?aboutir à
une fourchette de valeur pertinente. Les incertitudes ou les imprécisions sont systématiquement précisées et
discutées dans le cas d?étude du PNR.
26 L?Annexe 2 explicite cette approche sur l?exemple de la rétention des crues.
27 L?Annexe 3 explicite cette approche sur l?exemple de la purification de l?eau.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 45
3.2.2 Quantification des activités (économiques, récréatives et culturelles)
La quantification des activités économiques, récréatives et culturelles est à traiter au cas par cas. L?objectif est
double : cette quantification doit permettre de donner une idée de l?importance de l?activité sur le territoire
(quantité de poissons pêchés, chiffre d?affaires, nombre de randonneurs, etc.) et de refléter le rôle des zones
humides.
Les indicateurs retenus pour chaque activité sont listés dans le cas d?étude du PNR et synthétisés dans les
tableaux récapitulatifs de cette dernière.
4.4.4.4. Zones humides et serZones humides et serZones humides et serZones humides et services écosystémiquesvices écosystémiquesvices écosystémiquesvices écosystémiques : des notions connues et : des notions connues et : des notions connues et : des notions connues et
maîtrisées par le grand publicmaîtrisées par le grand publicmaîtrisées par le grand publicmaîtrisées par le grand public ????
La notion de « services écosystémiques » ou de services rendus par les zones humides peut sembler assez
intuitive une fois explicitée. Elle reste cependant du ressort de l?analytique, de l?expertise et n?est pas forcément
évidente pour le grand public. Or, l?évaluation des services rendus par les zones humides nécessite la mise en
oeuvre d?enquêtes auprès de la population permettant d?appréhender, en partie ou en totalité, la valeur de non-
usage (cf. Section B.3 pour plus d?explications).
Deux focus groups ont alors été organisés à Carentan (11 personnes) et à Caen (10 personnes) afin de mieux
comprendre la perception des citoyens à l?égard des zones humides et leur niveau de connaissance concernant ce
bien. Les résultats de ces réunions (cf. Section A.4.2) apportent des clés d?analyse pertinente pour l?explicitation
qualitative des valeurs obtenues par la méthode d?analyse conjointe et ont été utilisés pour la rédaction du
questionnaire servant à cette dernière.
4.1 Objectifs et méthodologie des « focus groups »
Le focus group28 (FG) est une discussion structurée en plusieurs phases autour d?un script prédéfini (cf. Annexe 4
pour le guide d?animation utilisé), au sein d?un petit groupe de citoyens (jusqu?à 12 personnes29) répondants à
des critères de sélection précis et animée par un modérateur neutre et objectif.
La discussion interactive du groupe dans un cadre non contraignant et détendu permet d?obtenir des informations
sur les préférences et valeurs des personnes concernant un sujet défini, mais aussi sur la nature des
connaissances (ou leurs lacunes) sur lesquelles ces préférences sont fondées. Il s?agit là de l?essence même de ce
processus participatif (et de sa valeur ajoutée par rapport à des entretiens individuels), où les participants sont
amenés à se situer et à réagir par rapport aux opinions et aux affirmations des autres.
Par rapport à des interviews, la mise en place de FG donne la possibilité de dégager une grande multiplicité de
points de vue et de sentiments basés sur l?expérience et les opinions de chacun. Les FG sont organisés afin de
28 Technique utilisée à l?origine pour des recherches en marketing, s?appliquant de plus en plus dans le cadre d?étude sur la
valorisation de l?environnement qui utilisent une démarche exploratoire.
29 Bien que les groupes de participants soient représentatifs de la population de la zone étudiée (âge, sexe, catégories
socioprofessionnelles), les résultats obtenus sur la perception des citoyens et leur niveau de connaissance ne peuvent pas être
extrapolés au reste de la population (échantillon trop restreint). Cela permet en revanche d?avoir une réflexion « qualitative » sur la
valeur des zones humides par le grand public.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
46 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
préparer le développement du questionnaire d?analyse conjointe et l?analyse des résultats. Plus précisément, ils
visent à :
? Mieux appréhender le niveau de connaissance et la perception qu?ont les citoyens des zones Mieux appréhender le niveau de connaissance et la perception qu?ont les citoyens des zones Mieux appréhender le niveau de connaissance et la perception qu?ont les citoyens des zones Mieux appréhender le niveau de connaissance et la perception qu?ont les citoyens des zones
humides et des serviceshumides et des serviceshumides et des serviceshumides et des services qu?elles rendent qu?elles rendent qu?elles rendent qu?elles rendent à la société en général, et à celles du PNR en particulier.
Cela a permis notamment d?adapter la quantité et la qualité des informations fournies dans le
questionnaire d?analyse conjointe ;
? Déterminer les termes à utiliser ou proscrire daDéterminer les termes à utiliser ou proscrire daDéterminer les termes à utiliser ou proscrire daDéterminer les termes à utiliser ou proscrire dans le questionnairens le questionnairens le questionnairens le questionnaire d?analyse conjointe pour que les
personnes interrogées visualisent effectivement ce que l?évaluateur cherche à évaluer. Cette technique
permet en effet de mettre en lumière les représentations et le vocabulaire propres à chaque groupe
d?acteurs ;
? Identifier des divergences de connaissance et/ou de perception de sousIdentifier des divergences de connaissance et/ou de perception de sousIdentifier des divergences de connaissance et/ou de perception de sousIdentifier des divergences de connaissance et/ou de perception de sous----populationspopulationspopulationspopulations (urbain vs.
rural, personnes résidant plus ou moins loin du site, usagers vs. non-usagers, etc.), et dessiner les traits
de chacune de ces sous-populations ;
? ComComComComprendre qualitativement l?image qu?ont les personnesprendre qualitativement l?image qu?ont les personnesprendre qualitativement l?image qu?ont les personnesprendre qualitativement l?image qu?ont les personnes habitant dans l?enceinte du PNR ou à
proximité des zones humidesdes zones humidesdes zones humidesdes zones humides en général et des marais en particulier.
4.2 Principaux résultats des « focus groups »
4.2.1 Les zones humides, des espaces naturels parmi d?autres ?
Les zones humides ne sont que peu citées spontanément par les participants des FG lorsque l?on parle
d? « espaces naturels » ou de « milieux aquatiques ». Seuls deux participants du groupe de Carentan (au coeur du
PNR) ont fait référence aux marais et à la baie des Veys (pour les phoques marins). Ces milieux particuliers ne
semblent donc pas être omniprésents dans la tête des participants en dépit de l?intérêt croissant que le monde
scientifique et politique tend à leur accorder, ou tout au moins, les zones humides ne sont pas emblématiques ni
des milieux aquatiques, ni des espaces naturels.
En revanche, on constate que les participants associent largement ces termes d? « espaces naturels » et de
« milieux aquatiques » aux notions de dégradation/protection d?une part et de flore/faune d?autre part. Les
participants semblent donc particulièrement sensibles à l?impact négatif de l?Homme sur son environnement et à
ses devoirs vis-à-vis de sa protection. Ces termes sont donc vus avec une certaine noblesse, dont bénéficient
moins les zones humides. En effet, le terme de « zones humides » est parfois connoté négativement
(« marécages », « moustiques », « lugubre », « eaux stagnantes »), bien que cela ne soit pas majoritaire (25 %
des réponses à la question « A quoi le terme zones humides vous fait-il penser ? »).
Le lien entre les milieux d?une part et les être vivants d?autre part semble quant à lui relativement clair. Qu?il
s?agisse des zones humides, des milieux aquatiques ou des espaces naturels, les participants citent de manière
abondante la flore et la faune, que ce soit de manière générique ou plus précise.
4.2.2 Qu?est ce qu?une zone humide ? Perception et connaissance des participants
Cette question a été abordée dans le cadre des FG sous trois angles successifs :
? Il leur a été demandé de citer spontanément ce à quoi les zones humides faisaient référence pour eux ;
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 47
? Puis, les participants ont explicité ce qu?ils percevaient comme étant les aspects positifs et négatifs des
zones humides ;
? Enfin, ils ont commenté et classé des photos de zones humides selon qu?elles étaient cohérentes ou non
avec ce qu?ils imaginent ou définissent comme étant une zone humide.
En dépit de l?orientation « nature & environnement » donnée lors des FG par les premières questions et par le
thème de l?invitation (environnement & développement durable), le terme de « zone humide » n?est pas
toujours appréhendé en tant que région ou espace naturel. En effet, et même si cela reste très minoritaire,
certains participants pensent spontanément à l?habitat (« problème d?isolation », « salle de bain humide »,
« moisissure »). Cela indique qu?il faudra être attentif à définir les zones humides (ou à donner un exemple) dès
le début du questionnaire d?analyse conjointe afin de recentrer rapidement l?esprit des personnes interrogées sur
le bien qui nous intéresse et qu?ils connaissent.
Cette remarque s?avère d?autant plus justifiée que les réponses citées par les participants n?habitant pas dans le
PNR - lorsqu?il leur est demandé ce à quoi le terme de « zone humide » fait référence pour eux - sont
généralement assez éloignées du bien auquel l?étude s?intéresse. Les images qui leur viennent à l?esprit
concernent souvent la mer ou l?océan, des zones tropicales ou des zones avec une forte pluviométrie, mais assez
peu de marais, de tourbières, de prés salés, etc.. A l?inverse, les participants de Carentan associent clairement et
sans ambiguïté ce terme à leur territoire et citent très majoritairement les marais. Des aspects positifs et négatifs
sont cités spontanément, avec des références faites, par les participants de Carentan, à la biodiversité (richesse
associée aux zones humides) et aux inondations récentes en Vendée (février 2010).
a)a)a)a) Aspects positifs Aspects positifs Aspects positifs Aspects positifs
La biodiversité est en effet l?aspect positif des zones humide le plus cité, sans distinction entre les groupes : ce
« service » rendu par les zones humides est analysé plus en détail par la suite, mais il convient de signaler que
certains participants pouvaient encore avoir en tête à ce moment de l?atelier une image de zones tropicales,
voire de forêts tropicales (référence à la « végétation luxuriante »).
En second lieu, ce sont les notions d?espace sauvage, de grandeur (« grands espaces en lien avec la nature »), de
beauté du paysage et de bien être qui sont majoritairement citées (« respirant », « air pur», « calme »,
« tranquillité ») comme aspects positifs, en particulier par le groupe de Carentan.
Enfin, la notion de « services » associés aux zones humides n?est pas citée directement, mais les participants
identifient clairement comme positifs certains services : la rétention d?eau (« stockage »), le soutien d?étiage
(« pas de sécheresse »), le potentiel récréatif cité plus explicitement que par la simple dimension esthétique et
paysagère préalablement mentionnée, etc..
b)b)b)b) Aspects négatifsAspects négatifsAspects négatifsAspects négatifs
Les deux groupes ont eu des réponses assez homogènes sur cette question, faisant ressortir principalement :
? L?aspect « stagnant », « malsain » de zones humides associées aux moustiques et aux maladies ;
? Les risques d?inondation représentant un danger (assumé selon certains) pour les populations ;
? Les difficultés d?aménagement du territoire liées aux zones humides (agriculture et voie de
communication). Ces dernières étant parfois vues comme un frein au développement économique ;
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
48 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
? L?atmosphère parfois pesante. Les participants de Caen avaient là encore l?image de zones chaudes,
voire tropicales, avec une atmosphère « chaude » et « étouffante » alors que les participants de
Carentan explicitaient le ressenti associé à leur territoire où « l?hiver est parfois trop long, gris et difficile
moralement ».
De manière également homogène, les deux groupes ont fait référence de façon appuyée aux risques qui pèsent
sur les zones humides (« pollution », « réchauffement climatique », « urbanisation »).
c)c)c)c) Représentation visuelle des zones humidesReprésentation visuelle des zones humidesReprésentation visuelle des zones humidesReprésentation visuelle des zones humides
Cinq paramètres ont été utilisés par les participants pour classer les photos selon leur degré de ressemblance
avec ce qu?ils imaginent d?une zone humide : la présence d?eau, son caractère temporaire ou permanent, le
caractère naturel (fossés, peupliers, etc.), la présence d?une végétation particulière et enfin, de manière
subjective, l?esthétisme du site présenté sur les photos.
4.2.3 Notions de fonctions et services rendus par les zones humides
Les deux notions de « service » et de « fonction » ont été abordées dans la discussion, sans qu?une distinction
claire et commune puisse être faite entre elles. La place de l?Homme et la manière dont il est pris en compte
semble être l?élément clé : certains participants considèrent que la fonction provient de la nature sans
considération à l?Homme ; d?autres pensent l?inverse ; et enfin les derniers confondent « services » et « usages ».
La rédaction du questionnaire d?analyse conjointe a tenu compte de cette confusion.
Malgré l?absence de consensus sur les définitions, les participants appréhendent globalement bien ce que cela
recouvre. Ils font référence :
? Aux services d?épuration (« assainissement », « filtration », « épuration des polluants »), de soutien
d?étiage (« pas de sécheresse », « bon niveau des nappes phréatiques », « maintenir niveau
d?hygrométrie », « permet de diriger l?eau », « zone tampon »), de soutien de la biodiversité (« oiseaux
migrateurs », « reproduction »), de production de biomasse (« développement de végétation ») et de
régulation climatique (« équilibre climatique ») ;
? Aux usages agricoles (« favorise l?agriculture », « plantation de rizières »), touristiques (« loisirs »,
« tourisme », « attrait régional », « développement local », « observation des oiseaux »,
« navigabilité ») et d?extraction (« tourbe », « énergie »).
Cependant la distinction entre ces deux catégories n?est pas évidente pour l?ensemble des participants. Un des
deux groupes a différencié « ce qui est naturel » et ce qui est lié « à l?intervention de l?Homme », sans toutefois
que leur classement ne soit totalement propre30. Par ailleurs, la distinction entre ce que permettent les zones
humides d?une part et les activités de l?Homme ayant des impacts négatifs sur les zones humides d?autres part
(« drainage des terrains », « aménagement du territoire ») n?est pas toujours claire. La notion de « services » est
alors vue, selon les participants, de manière plus large que les seuls services rendus par les zones humides : elle
est étendue à « tout ce qui bénéficie à l?Homme ».
30 La notion de chaîne logique présentée en Section A.2 se retrouve dans la conception intuitive des participants pour se représenter la
notion de service.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 49
4.2.4 Les zones humides du PNR
Alors que tous les participants de l?atelier de Carentan connaissaient le PNR et pouvaient situer
approximativement ses limites, seule la moitié des participants de l?atelier de Caen (personnes à dominante
urbaine et relativement distantes du Parc) connaissaient le site sans toutefois être capable d?en citer le nom
exact. Les deux groupes présentent une différence du même ordre en ce qui concerne la proportion de personnes
ayant déjà été dans le PNR dans le cadre de leurs loisirs (100 % à Carentan et 20 % pour les personnes de Caen).
La présentation de la carte a permis aux participants de Caen de se rendre compte (1) de la taille du PNR, (2) de
l?importance des zones humides et des bocages et (3) de la possibilité d?isolation de la pointe du Cotentin en cas
d?inondation forte.
La confrontation des résultats des deux groupes est intéressante ? bien qu?elle ne puisse/doive pas être
extrapolée à la population de la zone d?étude ? parce qu?elle permet de souligner l?attachement des personnes
habitant dans le Parc à leur territoire, à ses paysages et à sa culture. Cet attachement transparaît au travers de
l?omniprésence des aspects positifs des zones humides qui sont cités par les participants de Carentan alors que
pour ceux de Caen les points positifs sont presque balancés par les points négatifs. On retrouve par ailleurs les
mêmes éléments que ceux cités précédemment pour les zones humides en général à deux exceptions près :
? Parmi les aspects négatifs, le côté « lugubre » n?est plus du tout cité. L?imaginaire associé aux zones
humides en général (avec l?image d?un marécage, infesté de moustiques et d?alligators) est différent du
vécu associé aux zones humides locales où la problématique principale est celle des inondations et,
dans une moindre mesure, de l?aménagement du territoire ;
? Parmi les aspects positifs, on constate que les participants citent principalement le tourisme, l?élevage,
le paysage et l?attachement au territoire. Les fonctions hydrauliques naturelles (épuration, soutien
d?étiage, etc.) sont significativement moins citées. On retrouve naturellement des éléments vécus et
palpables.
Finalement, on remarque que la biodiversité reste l?un des éléments centraux des zones humides du Parc pour
les participants, en particulier pour ceux n?ayant pas une connaissance précise de la zone.
4.2.5 Quelle compréhension et perception de la biodiversité ?
Le terme de « biodiversité » est globalement bien compris et appréhendé par les participants, certains donnant
même une définition précise. Ce terme ne semblait hermétique que pour une seule personne (sur 21).
Globalement, les personnes citent la « faune » et la « flore », les « oiseaux migrateurs », mais vont plus loin et
font référence aux notions d? « équilibre », de « régulation » et de « cycle » qui amènent à penser qu?ils incluent
également le bon fonctionnement du système sans toutefois citer explicitement les habitats. Aucune distinction
spontanée n?est faite entre espèces « rares » ou « communes », mais elle ne pose a priori pas de problème de
compréhension.
En revanche, la notion de richesse spécifique, potentiellement utilisable en substitut à la notion de biodiversité,
semble apporter une confusion : le terme spécifique est compris soit en tant qu? « espèce » (beaucoup d?espèces
animales et végétales) soit en tant que « locale » (richesse localisée, de la région, etc.). Par ailleurs, il ne semble
pas évident pour les participants de situer la « richesse spécifique » par rapport à la « biodiversité » : est-ce égal,
plus large, plus restreint ?
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
50 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
La relation entre zones humides et biodiversité semble relativement claire pour les participants qui ont par
ailleurs cité ce service spontanément à plusieurs reprises. Cette relation peut se résumer en trois phrases,
mettant en évidence une relation de contenu/contenant :
? Les « zones humides contribuent à la biodiversité » : cette dernière est alors considérée à l?échelle
nationale ou mondiale et les zones humides sont vues comme un écosystème parmi d?autres ;
? On « trouve une grande biodiversité dans une zone humide » : l?échelle d?analyse est alors restreinte à
une zone, caractérisée par sa richesse ;
? Les « zones humides sont des réservoirs de biodiversité, si elles sont protégées » : la notion de
protection implique qu?il n?y a richesse que si la zone humide est en bon état.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 51
B. Monétarisation des services rendus par les zones humidesB. Monétarisation des services rendus par les zones humidesB. Monétarisation des services rendus par les zones humidesB. Monétarisation des services rendus par les zones humides
Dans cette deuxième partie, les étapes méthodologiques conduisant à la monétarisation des services et au calcul
de la VET de la zone humide étudiée sont détaillées.
Les zones humides, comme tout écosystème, génèrent différents types d?avantages pour l?Homme. Ces derniers
font référence à des valeurs de nature diverse, pouvant être appréhendées par une grande variété de méthodes
(cf. Section B.1).
La biodiversité est une notion intrinsèquement liée à celle d?écosystème, c?est pourquoi sa valorisation est
importante mais néanmoins délicate. La définition de la notion de biodiversité et la compréhension des liens
entre biodiversité et services écosystémiques est donc nécessaire avant d?envisager d?y apposer une valeur
monétaire (cf. Section B.2).
Nous verrons que, puisque la valeur d?usage de la biodiversité est d?ores et déjà prise en compte au travers de la
valeur d?usage des services écosystémiques auxquels elle contribue, l?accent doit être mis sur l?évaluation de la
valeur de non-usage. Une analyse conjointe a permis d?enquêter 800 personnes dans cet objectif
(cf. Section B.3).
Une fois la valeur de non-usage et la valeur d?usage de l?ensemble des services écosystémiques estimées, les
différentes valeurs obtenues doivent être agrégées (sommées) pour obtenir une valeur proche de ce que les
économistes appellent la VET. Cette agrégation se heurte toutefois à diverses difficultés méthodologiques
(cf. Section B.4) qui se résolvent assez aisément dans la pratique (cf. Cas d?étude du PNR).
1. Vue d?ensemble des méthodes existantesVue d?ensemble des méthodes existantesVue d?ensemble des méthodes existantesVue d?ensemble des méthodes existantes
Cette section propose un aperçu des méthodes d?évaluation économique disponibles pour l?analyse. Les annexes
(5, 6, 7 et 8) qui accompagnent ce Rapport d?étude proposent des exemples explicatifs, les avantages et
inconvénients de chacune des méthodes. Elles s?inspirent d?une revue de littérature sur les études françaises et
européennes concernant les zones humides dans leur globalité ou un service en particulier.
Pour comprendre la spécificité de chacune des méthodes, il est important de comprendre auparavant quels sont
les différents types de valeurs qui composent la VET d?une zone humide ou d?un des services qu?elle rend à la
société.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
52 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
1.1 Diversité des valeurs
La VET distingue tout d?abord valeur d?usage et valeur de non-usage (cf. Figure 9).
Valeur économique totale
Valeur d?usage Valeur de non-usage
Utilisation effective
Valeur
de
marché
Valeur non
liée à un
marché
Valeur
d?option
Valeur pour autrui
Valeur
altruiste
Valeur
de leg
Valeur
d?existence
Source : Auteurs, selon Pearce et al. (2006)31
Figure Figure Figure Figure 9999. Décomposition théorique de la valeur économique totale d?un bien environnemen. Décomposition théorique de la valeur économique totale d?un bien environnemen. Décomposition théorique de la valeur économique totale d?un bien environnemen. Décomposition théorique de la valeur économique totale d?un bien environnementaltaltaltal
Les valeurs d?usage correspondent à l?utilisation effective (par exemple, visite d?un parc national), envisagée
(visite prévue dans le futur) ou possible des zones humides. Ces valeurs peuvent alors être liées à un marché
existant ou non. Par exemple, la purification naturelle de l?eau par les zones humides pourrait être facturée aux
contribuables de la même manière que l?est l?assainissement de l?eau par des moyens artificiels (valeur liée à un
marché). Au contraire, le fait de se promener et d?observer la faune et la flore d?une zone humide constitue un
usage de celle-ci pour lequel la personne n?aura pas à payer (valeur non liée à un marché). Dans le cas d?une
utilisation possible, on considère que les individus peuvent être disposés à payer pour sauvegarder un bien afin
de conserver la possibilité de l?utiliser à l?avenir. Cette valeur d?option est donc également une forme de valeur
d?usage, différée dans le temps.
La valeur de non-usage correspond selon Pearce et al. (2006) au Consentement A Payer (CAP) par des individus
pour préserver un bien qu?ils n?utilisent pas effectivement, qu?ils ne peuvent envisager d?utiliser ou qui leur est
impossible d?utiliser. Il est commode de les répartir en trois catégories : les valeurs d?existence, les valeurs
altruistes et les valeurs de legs. Les premières correspondent à la valeur qu?une personne attribue à la
sauvegarde d?une zone humide qu?elle n?utilise pas et qu?elle ne destine à aucune utilisation pour elle-même ou
pour autrui. Les valeurs altruistes correspondent à la volonté de préserver le bien pour que des personnes de la
génération présente puissent en jouir, alors que les valeurs de legs sont associées à la volonté de préservation
pour les générations futures.
Malgré tout, cette distinction reste relativement théorique. Dans la pratique il est difficile de distinguer les
différents types de valeurs, d?autant plus qu?une même personne peut avoir plusieurs raisons d?accorder de la
valeur à un bien environnemental.
31 Pearce D., Atkinson G., Mourato S. (2006). Analyse coûts-bénéfices et environnement - développement récents. OCDE.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 53
1.2 Diversité des méthodes d?évaluation
Les méthodes économiques disponibles permettent d?approcher une ou plusieurs de ces valeurs à la fois et
seules les méthodes à préférences déclarées - que sont l?évaluation contingente et l?analyse conjointe -
permettent d?appréhender les valeurs de non-usage et ainsi d?avoir une idée de la VET d?un bien
environnemental.
Valeur
de
marché
Valeur non
liée à un
marché
Valeurs
d?option
Valeur
altruiste
Valeur
de leg
Valeur
d?existence
Méthodes
basées sur
les coûts
Méthodes à préférences
déclarées
(Evaluation contingente,
analyse conjointe)
Méthodes à
préférences révélées
(MPH, MCT)
Méthodes
basées sur
les coûts
Source : Auteurs
Figure Figure Figure Figure 10101010. Adéquation des méthodes économiques d?évaluation avec les valeurs d?usage et de non. Adéquation des méthodes économiques d?évaluation avec les valeurs d?usage et de non. Adéquation des méthodes économiques d?évaluation avec les valeurs d?usage et de non. Adéquation des méthodes économiques d?évaluation avec les valeurs d?usage et de non----usageusageusageusage
En général, on distingue ainsi quatre types de méthodes au sein desquelles plusieurs méthodes peuvent être
regroupées32 :
? Les méthodes qui déduisent la valeur d?une zone humide (ou de l?une de ses fonctions) à partir des
coûts qui seraient engagés si celle-ci venait à disparaître ou à être altérée. On retrouve dans cette
catégorie la méthode des coûts évités, la méthode des coûts substituts méthode des coûts évités, la méthode des coûts substituts méthode des coûts évités, la méthode des coûts substituts méthode des coûts évités, la méthode des coûts substituts et la méthode des la méthode des la méthode des la méthode des
coûts de remplacementcoûts de remplacementcoûts de remplacementcoûts de remplacement ;
Ces méthodes s?intéressent souvent à une seule fonction des zones humides et ne permettent pas de capter la
VET des services fournis par ces dernières. Notamment, elles ne permettent pas de capter la valeur de non-usage
qui correspond entre autres au fait que les citoyens accordent une valeur au simple fait de savoir que le milieu
naturel (et donc les zones humides) est préservé et en bon état et pourra donc être légué aux générations
futures.
? Les méthodes économiques qui révèlent la valeur d?une zone humide (ou de l?une de ses fonctions)
en utilisant un marché substitut existantmarché substitut existantmarché substitut existantmarché substitut existant permettant de pallier l?absence d?un marché réel sur
lequel serait fixé le prix de la zone humide. On retrouve dans cette catégorie la méthode des coûts la méthode des coûts la méthode des coûts la méthode des coûts
de transport de transport de transport de transport et la méthode des prix hédoniques la méthode des prix hédoniques la méthode des prix hédoniques la méthode des prix hédoniques ;
? Les méthodes économiques qui révèlent la valeur d?une zone humide (ou de l?une de ses fonctions)
en utilisant un marché substitut fictifmarché substitut fictifmarché substitut fictifmarché substitut fictif, qui permet de pallier l?absence d?un marché réel sur lequel
serait fixé le prix de la zone humide. On retrouve dans cette catégorie la méthode d?évaluation méthode d?évaluation méthode d?évaluation méthode d?évaluation
contingente contingente contingente contingente et la méthode d?analyse conjointe, la méthode d?analyse conjointe, la méthode d?analyse conjointe, la méthode d?analyse conjointe, méthodes permettant d?appréhender la plus
grande diversité de valeurs (usage et non-usage) et in fine de mieux comprendre la complexité de
la VET d?une zone humide ;
32 Des éléments complémentaires peuvent par ailleurs être trouvés sur le portail de l?évaluation économique des biens
environnementaux de la DIREN Alsace réalisé par ACTeon et duquel cette présentation est inspirée. http://economie-environnement-
alsace.ecologie.gouv.fr/
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
54 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
? La méthode du transfert de bénéficesméthode du transfert de bénéficesméthode du transfert de bénéficesméthode du transfert de bénéfices (ou transfert de valeurs) qui utilise les résultats d?études
similaires existantes pour estimer la valeur de la zone humide qui nous intéresse. Cette méthode
permet en général d?obtenir une première approximation de la valeur d?un bien ou d?un service
environnemental. Cette dernière peut être complétée en fonction des besoins (utilisation politique,
etc.) par une étude primaire du type évaluation contingente ou coûts de transport.
Si en 2000, lors du Programme National de Recherche sur les Zones Humides (PNRZH), il n?était pas jugé utile (ou
faisable) de « tenter une évaluation économique des [aspects non marchands tels que la préservation de la
biodiversité] dans des termes comparables à ce qui était fait pour les aspects fonctionnels ou utilitaires » tels que
l?extraction de gravier ou l?agriculture, l?intérêt pour des évaluations de la VET a fortement augmenté dix ans plus
tard, et l?idée d?appréhender au mieux la valeur sociale des zones humides fait rêver les décideurs politiques
ayant en charge la gestion des biens environnementaux. En parallèle, l?utilisation de méthodes telles que la
méthode d?évaluation contingente et/ou la méthode de l?analyse conjointe s?avère mieux maîtrisée et suscite
l?intérêt d?un grand nombre de personnes en dehors des centres de recherches ? parfois plus pour l?intérêt d?une
telle approche (trouver un moyen de refléter la valeur de ces milieux dans son intégralité, y compris la valeur
patrimoniale) que pour les résultats mêmes, qui demeurent encore aujourd?hui critiqués et critiquables.
2. Evaluation économique de la biodiversitéEvaluation économique de la biodiversitéEvaluation économique de la biodiversitéEvaluation économique de la biodiversité
La biodiversité est l?une des composantes essentielles des zones humides. Cependant, dans les évaluations
économiques, la notion de biodiversité est souvent confondue avec celle d?écosystème33, confusion qui peut
s?avérer pénalisante dans le cadre d?une évaluation de l?ensemble de services rendus par les zones humides et
qui ambitionne de limiter les doubles comptes.
Rappelons que le concept de biodiversité a été popularisé lors du sommet de la Terre de Rio de Janeiro (1992)
où, pour la première fois, on a pris conscience, à une échelle planétaire, de la dégradation de la nature. L?article
2 de la convention sur la diversité biologique définit la biodiversité comme : « la variabilité des êtres vivants la variabilité des êtres vivants la variabilité des êtres vivants la variabilité des êtres vivants
de toute origine y compris, entre autres, les écosystèmes aquatiques etde toute origine y compris, entre autres, les écosystèmes aquatiques etde toute origine y compris, entre autres, les écosystèmes aquatiques etde toute origine y compris, entre autres, les écosystèmes aquatiques et les complexes écologiques dont ils les complexes écologiques dont ils les complexes écologiques dont ils les complexes écologiques dont ils
font partie : cela comprend la diversité au sein des espèces, ainsi que celle des écosystèmesfont partie : cela comprend la diversité au sein des espèces, ainsi que celle des écosystèmesfont partie : cela comprend la diversité au sein des espèces, ainsi que celle des écosystèmesfont partie : cela comprend la diversité au sein des espèces, ainsi que celle des écosystèmes ».
Comme le souligne le MNHN34, le concept de la biodiversité fait référence à l?ensemble des composantes et des
variations du monde vivant et les scientifiques y distinguent trois niveaux d?organisation :
? La diversité écologique (les écosystèmes) ;
? La diversité spécifique (les espèces) ;
? La diversité génétique (les gènes).
Turner et al. (1999)35 y ajoutent :
? La diversité fonctionnelle (fonctions clefs assurées par un groupe d?espèces).
33 Voir par exemple, Chevassus-au-Louis et al., 2009.
34 http://biodiv.mnhn.fr/convention/F1125911898/
35 Turner, R.K., 1999. Markets and environmental quality. In: Clark, G.L., Feldman, M.P., Gertler, M.S. (Eds.), The Oxford Handbook of
Economic Geography, pp. 585?606.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 55
La biodiversité n?est cependant pas un service tel qu?ils sont définis dans la typologie proposée par le MEA. Il
convient donc de préciser le lien qu?il existe entre les notions de biodiversité et de services écosystémiques.
2.1 Lien entre biodiversité et services
Le lien entre biodiversité et services écosystémiques est polymorphe. Ainsi, la biodiversité36 :
? Joue un rôle direct en permettant la production d?alimentation et de matériaux ;
? Joue un rôle indirect en favorisant le fonctionnement d?autres services d?approvisionnement,
culturels, de régulation ou même de support. Par exemple, la couverture végétale protège le sol de
l?érosion en renforçant sa cohésion et en limitant les effets du ruissellement. De la même façon,
l?agriculture est largement dépendante de la présence d?insectes pollinisateurs ;
? Profite également de certains services. Ainsi, le service d?écrêtement des crues favorise la présence
de zones humides si favorables à la biodiversité.
Selon le rapport du CAS sur la biodiversité (2009)37, deux principales relations décrivent la connexion entre la
biodiversité et les services écosystémiques :
? Une corrélation positive entre la biodiversité et le niveau moyen de services écosystémiques ;
? Une corrélation positive entre la biodiversité et la stabilité de ces services.
Faire le lien entre biodiversité et services écosystémiques revient à s?intéresser à la diversité fonctionnellediversité fonctionnellediversité fonctionnellediversité fonctionnelle et
aux relations entre la résilience des écosystèmes et leur capacité à fournir des services. Cette diversité
fonctionnelle peut se définir comme la diversité des fonctions remplies par un écosystème divers, dont une partie
serait la capacité individuelle des espèces à contribuer au bon fonctionnement de l?écosystème - par exemple en
réduisant l?érosion ou en améliorant la fertilité du sol en fixant l?azote.
La composition et les caractéristiques d?espèces, y compris la présence d?espèces dominantes et d?espèces pivots
(ou clés), ainsi que les interactions entre espèces (par exemple, compétition, mutualisation, maladies, prédation)
jouent souvent un rôle plus important que la richesse spécifique dans le maintien des fonctions écologiques et
des services associés. L?extinction locale et l?extinction fonctionnelle (ou, pour des espèces pivots, une baisse de
population telle que l?espèce ne contribue plus aux fonctionnalités de l?écosystème), peut avoir des impacts
dramatiques sur les services écosystémiques.
Cependant, le maintien des fonctionnalités écologiques et des services reliés peut aussi dépendre du nombre nombre nombre nombre
d?espèces présentes dans l?écosystèmed?espèces présentes dans l?écosystèmed?espèces présentes dans l?écosystèmed?espèces présentes dans l?écosystème. Par exemple, la présence d?espèces réagissant différemment les unes
des autres à des perturbations de l?écosystème peut limiter les effets des perturbations et du stress abiotique38
36 Kettunen, M. & ten Brink, P. 2006. Values of biodiversity ? Documenting EU examples where biodiversity los has led to the loss of
ecosystem services. Final report for the European Commission. Institute for European Environmental Policy (IEEP), Brussels, Belgium,
131 pp.
37 Chevassus-au-Louis B. et al, 2009. Approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes - Contribution à la
décision publique Rapport CAS.
38 Aussi qualifié de stress environnemental, il fait par exemple référence à la sécheresse, la salinité ou les basses températures.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
56 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
sur les fonctionnalités écologiques. Ainsi, la richesse spécifique est reconnue comme étant un moyen de limiter la
vulnérabilité d?un écosystème à l?invasion d?espèces exotiques39.
2.2 Les valeurs de la biodiversité
La valorisation économique de l?environnement est une source intarissable de débats, et la valorisation de la
biodiversité ne fait pas exception. La question est d?autant plus importante que cette notion est abstraite et
difficile à aborder? et à simplifier. Sans rentrer dans les détails de ce débat, il est important de retenir
qu?évaluer un bien environnemental ne revient pas à lui donner un prix qui pourrait être négocié sur un marché
mais à montrer qu?il a une valeur et que cette dernière n?est pas nulle, aidant ainsi à intégrer cette notion
difficile à appréhender dans les débats publics.
Pourtant, cette notion de valeur est elle-même complexe. Et tout comme il y a « des biodiversités », il y a « des
valeurs » de la biodiversité.
2.2.1 Valeurs d?usage de la biodiversité
Les valeurs d?usage de la biodiversité peuvent être :
? DirectesDirectesDirectesDirectes, les comportements sont observables et les services parfois marchands. Ces valeurs peuvent
découler d?une consommation directe (alimentation), d?un usage productif (pharmaceutique par
exemple) ou de l?utilisation non exclusive du bien (usages récréatifs, éducation par exemple) ;
ou
? Indirectesndirectesndirectesndirectes car la biodiversité s?exprime aussi par l?intermédiaire d?autres services. Les valeurs d?usage
indirect correspondant aux avantages que des personnes retirent des services de régulation et de
support, services réalisés par des écosystèmes abritant plus ou moins de biodiversité. Les personnes en
bénéficient sans être en interaction avec ces services et, souvent, sans en avoir une conscience claire
tant que ces services ne sont pas menacés ou détruits40.
Dès lors, il apparaît clairement que la notion de valeur d?usage est directement reliée à celle de servicenotion de valeur d?usage est directement reliée à celle de servicenotion de valeur d?usage est directement reliée à celle de servicenotion de valeur d?usage est directement reliée à celle de service.
Evaluer la valeur d?usage de la biodiversité pose donc la question du double compte : la valeur d?usage totale de
la biodiversité est entièrement comprise dans la valeur d?usage des services écosystémiques auxquels elle
contribue. Par exemple, si l?on évalue le service d?approvisionnement « alimentation et matériaux », alors une
partie de la valeur de la biodiversité sera comprise dedans.
2.2.2 Valeurs de non-usage de la biodiversité
La valeur de non-usage regroupe la valeur d?existence (valeur patrimoniale) et la valeur de legs (aux générations
futures). Certains y intègrent également une dimension altruiste qui consiste à avoir une utilité plus grande pour
un bien environnemental qui serait utilisé par d?autres personnes.
39 Il faut cependant nuancer ce propos puisque cela dépend aussi du niveau dans la chaîne trophique de l?espèce invasive.
40 Chevassus-au-Louis et al., (2009). Approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes - Contribution à la
décision publique. Centre d?Analyse Stratégique, rapport du groupe de travail.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 57
Les valeurs de non-usage, qui sont couramment appréhendées par les méthodes dites des préférences déclarées,
peuvent avoir une importance prépondérante dans les CAP recueillis. Même s?il est difficile et critiquable de
vouloir isoler une telle valeur, quelques études ont essayé d?aborder la question. Ainsi Chevassus-au-Louis et al.
(2009), rapportent que Stevens et al. (1991)41 ont demandé aux personnes questionnées de répartir leur CAP
entre les différents types de valeurs. Ils ont obtenu comme réponse : 7 % pour les valeurs d?usage et d?option,
44 % en valeur de legs et 48 % en valeur d?existence. McConnell (1997) reprend les résultats d?une étude
d?évaluation contingente réalisée en 1993 sur le marsouin, qui met en évidence qu?une part significative des
individus est altruiste : leur CAP est plus élevé s?ils savent que d?autres personnes pourront bénéficier d?une
observation des marsouins.
2.2.3 Valeur instrumentale ou valeur intrinsèque
L?économie de l?environnement considère que les préférences individuelles constituent un indicateur pertinent
pour mesurer la valeur d?un bien environnemental. Cette approche instrumentale s?oppose à la notion de
« valeur intrinsèque » qui ne se réfère pas à l?utilité.
La valeur instrumentale est estimée à partir de référentiels anthropocentriques. Mais ce n?est pas pour autant
qu?elle ne contient pas une valeur patrimoniale qui reconnaît l?importance de l?existence d?un bien
environnemental pour ce qu?il est.
2.2.4 Appréhender l?usage et le non-usage dans la notion de biodiversité
La biodiversité, définie selon ses 4 dimensions (les gènes, les espèces, les écosystèmes et les fonctionnalités de
ces écosystèmes) contribue au fonctionnement de l?écosystème et donc l?expression des services rendus les
zones humides. Ces services bénéficient à l?Homme directement ou indirectement et peuvent donc se traduire
par des valeurs d?usages (marchandes ou non marchandes). Cette partie de la valeur de la biodiversité sera donc
captée dans le cadre analytique défini à la Section A.3.
Reste cependant à appréhender la valeur de non-usage associée à la biodiversité. Cette dernière ne peut être,
par définition et dans l?état actuel de la connaissance, valorisée que par l?intermédiaire d?enquêtes (évaluation
contingente ou analyse conjointe).
3. L?analyse conjointe ou comment appréhender des valeurs d?usage et L?analyse conjointe ou comment appréhender des valeurs d?usage et L?analyse conjointe ou comment appréhender des valeurs d?usage et L?analyse conjointe ou comment appréhender des valeurs d?usage et
de nonde nonde nonde non----usageusageusageusage
La section précédente s?est attachée à définir la notion de biodiversité et à identifier les valeurs qui peuvent en
découler. L?une des conclusions est que la valeur d?usage de la biodiversité est majoritairement, voire
totalement, évaluée par l?intermédiaire des services écosystémiques. La valeur de non-usage doit, quant à elle,
être évaluée spécifiquement par l?intermédiaire d?une évaluation contingente ou d?une analyse conjointe. Cette
dernière permet d?une part de découper le système de manière plus précise en attributs et donc d?isoler (autant
que possible) la dimension « non-usage » de la biodiversité et, d?autre part, d?analyser d?autres services,
41 Stevens T. H., Etchevarria J., Glass R.J., Hager T. et More T. A. (1991), « Measuring the existence value of wildlife: what do CVM
estimates really show? », Land Economics 67, 390-400.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
58 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
permettant ainsi de compléter l?information obtenue et/ou de la comparer aux résultats obtenus par les
méthodes basées sur les coûts et par les transferts de valeurs.
Cette section a donc pour objectif de décrire la mise en oeuvre de l?analyse conjointe sur le PNR (800 personnes
interrogées) avant d?expliciter comment les valeurs unitaires peuvent être extrapolées à l?ensemble des
personnes concernées. L?articulation entre les valeurs issues de cette analyse et celles issues de l?évaluation des
services écosystémiques est discutée dans la Section B.4.
3.1 Mise en oeuvre de la méthode d?analyse conjointe sur le site du PNR
3.1.1 Méthodologie et questionnaire
Trois services rendus par les zones humides du PNR sont concernées par l?analyse conjointe :
? La valeur esthétique et la valeur récréativevaleur esthétique et la valeur récréativevaleur esthétique et la valeur récréativevaleur esthétique et la valeur récréative caractérisées par les attributs « accès au siteaccès au siteaccès au siteaccès au site » et
« paysagepaysagepaysagepaysage » : le plaisir retiré de la pratique d?activités récréatives étant lié à la beauté du paysage, ces
deux attributs qui ont été présentés de manière séparée aux personnes interrogées ont été regroupés
pour l?analyse ;
? Le service de purification de l?eauservice de purification de l?eauservice de purification de l?eauservice de purification de l?eau caractérisé par l?attribut « qualité de l?eauqualité de l?eauqualité de l?eauqualité de l?eau ». Cet attribut fait
explicitement référence au rôle des zones humides dans le traitement naturel de l?eau et au lien entre
la qualité de l?eau et les activités telles que la conchyliculture ou l?alimentation en eau potable ;
? La biodiversitébiodiversitébiodiversitébiodiversité caractérisée par l?attribut « animaux et végétauxanimaux et végétauxanimaux et végétauxanimaux et végétaux ». Cet attribut fait référence au
nombre d?espèces et à la taille de leur population en ciblant plus particulièrement les espèces rares et
protégées. Sa description dans le questionnaire incite les personnes interrogées à dévoiler la valeur de
non-usage qu?ils associent à la biodiversité et évite au maximum tout rapprochement avec un usage
(chasse, pêche, etc.).
Ces attributs sont décrits dans le cadre d?un scénario catastrophe fictif où l?on envisage qu?un camion municipal
ait un accident et déverse des hydrocarbures qui empêchent le fonctionnement normal des zones humides. Les
attributs caractérisant la « purification de l?eau » et la « biodiversité » ont alors été décomposés en trois niveaux
(schématiquement faible ou dégradé, moyen et fort ou préservé), alors que le paysage et l?accessibilité ne
comptent que deux niveaux chacun. Ces attributs et leurs niveaux ont été explicités et illustrés dans une planche
présentée aux personnes interrogées lors du questionnaire (cf. Annexe 9).
Chaque personne interrogée est invitée à faire six choix (aussi appelé « jeux ») : trois où la pollution et la
restauration concernent une surface de 3 000 ha ; les trois où la pollution et la restauration concernent une
surface de 10 000 hectares42. Des cartes permettant de localiser et de visualiser les surfaces impactées ont été
présentées aux personnes interrogées (cf. Annexe 10)
Chaque jeu comprend 3 scénarii (cf. Tableau 4) : le premier scénario est commun à tous les jeux et caractérise
une situation après dégradation (tous les attributs sont au niveau le plus bas et la contribution financière est
nulle : il correspond à une situation dégradée sans restauration) ; les deux autres scénarii sont des combinaisons
42 Six versions du questionnaire ont été réalisées afin (1) d?assurer un plan d?expérience optimal (plan factoriel partiel), l?ensemble des
scénarii possibles étant défini par la combinaison des différents niveaux de chaque attribut, soit 216 possibilités ; et (2) de tester
l?influence de la taille de la zone à évaluer (3 000 ou 10 000 hectares). Pour une moitié de l?échantillon, les scénarios avec 3 000 ha
étaient présentés en premier suivi de ceux avec 10 000 hectares ; pour l?autre moitié, c?était le contraire.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 59
de différents niveaux pour chacun des 4 attributs, qui correspondent à des restaurations plus ou moins
importantes de l?écosystème.
Tableau Tableau Tableau Tableau 4444. Exemple de jeu (questionnaire d?analyse conjointe). Exemple de jeu (questionnaire d?analyse conjointe). Exemple de jeu (questionnaire d?analyse conjointe). Exemple de jeu (questionnaire d?analyse conjointe)
Sans restauration Scénario A Scénario B
Diversité des
animaux et
végétaux
Faible
Fort
Fort
Qualité de
l?eau
0 %
50 %
100 %
Paysage
Dégradé
Dégradé
Paysage de bocage traditionnel
Accessibilité
Accès interdit
Accès interdit
Accès autorisé et aménagements
Contribution
financière 0 ¤ / personne / an 15 ¤ / personne / an 45 ¤ / personne / an
Choix 1 ? 2 ? 3 ?
La population interrogée a été choisie de façon à atteindre des usagers et des non-usagers des régions Basse-
Normandie et Bretagne43 et à analyser l?effet de la distance au bien sur la valeur obtenue (cf. Tableau 5).
Tableau Tableau Tableau Tableau 5555. Lieu et nombre d?enquêtes réalisées pour l?analyse conjointe. Lieu et nombre d?enquêtes réalisées pour l?analyse conjointe. Lieu et nombre d?enquêtes réalisées pour l?analyse conjointe. Lieu et nombre d?enquêtes réalisées pour l?analyse conjointe
VilleVilleVilleVille CaractéristiquesCaractéristiquesCaractéristiquesCaractéristiques
Population de lPopulation de lPopulation de lPopulation de la a a a
commune commune commune commune
(habitants)(habitants)(habitants)(habitants)
Distance Distance Distance Distance
du PNRdu PNRdu PNRdu PNR
Nb. Nb. Nb. Nb.
d?enq. d?enq. d?enq. d?enq.
ObjectifsObjectifsObjectifsObjectifs
CarentanCarentanCarentanCarentan
Dominance rurale de
la zone
6 096 Dans le PNR 150
IsignyIsignyIsignyIsigny----sursursursur----
MerMerMerMer
Dominance rurale de
la zone
2222 738 738 738 738 Dans le PNR 100
SaintSaintSaintSaint----LLLLôôôô
Chef lieu de la
Manche
19191919 320 320 320 320
Bordure du
PNR
100
Estimer la valeur des résidents et
personnes proches du PNR
CherbourgCherbourgCherbourgCherbourg
Préfecture maritime,
Nord du Cotentin
40404040 288 288 288 288 51 km 100
CaenCaenCaenCaen
Chef lieu Région
Basse Normandie
109109109109 630 630 630 630 75 km 250
Tester l?impact de la distance
Connaître la valeur attribuée aux zones
humides dans des grandes villes
proches, avec des habitants plus
(Cherbourg) ou moins (Caen) concernés
par le PNR
RennesRennesRennesRennes
Chef lieu Région
Bretagne
207207207207 922 922 922 922 185 km 100 Tester l?impact de la distance
43 La réalisation d?enquêtes à Rennes a permis de tester l?influence de la distance sur les préférences des citoyens ; l?échantillonnage
n?a pas été constitué dans le but d?assurer la représentativité de la Région Bretagne.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
60 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
La carte suivante illustre par ailleurs, la répartition des communes de résidence des personnes interrogées44.
L?échantillon permet d?assurer une représentativité de la population de Basse-Normandie sur les critères âge,
sexe et statut social (étudiant, actif, retraité), ainsi que la répartition entre petites et grandes villes, dans et en
dehors du PNR. En revanche, il n?assure pas une représentativité parfaite du point de vue de la localisation
géographique, les enquêtes ayant été effectuées dans un nombre limité de villes pour des raisons pratiques.
Figure Figure Figure Figure 11111111. Localisation des personnes enquêtées dans le cadre de l?analyse conjointe. Localisation des personnes enquêtées dans le cadre de l?analyse conjointe. Localisation des personnes enquêtées dans le cadre de l?analyse conjointe. Localisation des personnes enquêtées dans le cadre de l?analyse conjointe
3.1.2 Les résultats de l?analyse conjointe45
Les données recueillies par la méthode de l?analyse conjointe ont fait l?objet d?un article46 et d?une publication
spécifique (Etudes & documents n° 50 ? Evaluation économique des services rendus par les zones humides ?
Complémentarité des méthodes de monétarisation, septembre 2011). Les données présentées dans cette section
sont donc tirées de ces documents.
Les modèles économétriques ont permis de répondre à cinq questions qui se posaient sur le cas des zones
humides du PNR :
? La taille de la zone étudiée ataille de la zone étudiée ataille de la zone étudiée ataille de la zone étudiée a----tttt----elle une influence sur les valeurs déclaréeselle une influence sur les valeurs déclaréeselle une influence sur les valeurs déclaréeselle une influence sur les valeurs déclarées par les personnes
enquêtées ? Ce qui revient également à se demander si le calcul d?une valeur par hectare est pertinent ;
? La distance au bien étudié estdistance au bien étudié estdistance au bien étudié estdistance au bien étudié est----elle un déterminant des choix effectuéselle un déterminant des choix effectuéselle un déterminant des choix effectuéselle un déterminant des choix effectués par les individus ? Quels
autres facteurs géographiquesfacteurs géographiquesfacteurs géographiquesfacteurs géographiques peuvent expliquer ces choix (différence rural/urbain par exemple) ?
44 Une personne peut par exemple être interrogée à Caen et habiter dans une autre commune.
45 Les résultats de l?analyse conjointe sont présentés dans le Rapport d?étude afin de ne pas alourdir le cas d?étude du PNR. Ces
éléments sont par ailleurs utiles pour une réflexion générale sur l?utilité de cette méthode et sa complémentarité avec les autres
méthodes économiques classique (coûts évités, substituts, etc.).
46 Marical F., Katowsky A. (2010). Apports et limites des consentements à payer pour l?évaluation des services environnementaux :
l?exemple des marais du Cotentin et du Bessin. In : La revue du CGDD. Donner une valeur à l?environnement : la monétarisation, un
exercice délicat mais nécessaire.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 61
? Le paysage estpaysage estpaysage estpaysage est----il valorisé en tant que telil valorisé en tant que telil valorisé en tant que telil valorisé en tant que tel, pour son existence, ou une accessibilité au site est-elle
nécessaire pour que les citoyens lui accordent de la valeur ?
? Les usagers et les non usagers et les non usagers et les non usagers et les non----usagers ontusagers ontusagers ontusagers ont----ils des préférences différentesils des préférences différentesils des préférences différentesils des préférences différentes ?
? Quelles sont les variables individuelvariables individuelvariables individuelvariables individuellesleslesles qui peuvent expliquer les choix faits par les individus ?
a)a)a)a) Quelle est l?influence de la taille de la zone étudiée sur les choixQuelle est l?influence de la taille de la zone étudiée sur les choixQuelle est l?influence de la taille de la zone étudiée sur les choixQuelle est l?influence de la taille de la zone étudiée sur les choix ????
Six choix étaient proposés aux personnes interrogées. Les analyses statistiques ont montré qu?une certaine
fatigue s?installait au fil de l?entretien et qu?il est donc plus pertinent de n?intégrer que les trois premiers choix
dans l?analyse statistique.
En utilisant un modèle de choix discret (logit multinomial conditionnel), les valeurs accordées à chacun des
attributs sont estimées respectivement à 9 euros par personne et par an pour la biodiversité, 15 euros par
personne et par an pour la purification de l?eau et 15 euros par personne et par an pour le paysage et
l?accessibilité au site (cf. Tableau 6).
Aucune différence significative n?est constatée dans ces valeurs entre une personne qui déclare une valeur pour
3 000 ha de zones humides et une autre qui s?exprime sur 10 000 ha de zones humides. La taille de la zone taille de la zone taille de la zone taille de la zone
étudiée n?a doétudiée n?a doétudiée n?a doétudiée n?a donc pas d?influencenc pas d?influencenc pas d?influencenc pas d?influence et l?estimation du CAP des enquêtés peut donc être considérée comme
correspondant, non pas réellement à la zone endommagée, mais plutôt directement à l?ensemble des marais du
Cotentin et du Bessin. Dans ces conditions, il n?est pas possible de calculer une valeur par ha.
Tableau Tableau Tableau Tableau 6666.... Valeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNR
ServiceServiceServiceService Consentement à payer (en euros/personne/an)Consentement à payer (en euros/personne/an)Consentement à payer (en euros/personne/an)Consentement à payer (en euros/personne/an)
Biodiversité 9 euros
Purification de l?eau 15 euros
Paysage et accès au site 15 euros
TotalTotalTotalTotal 39 euros39 euros39 euros39 euros
Source : Katossky A. et Marical F. (MEDDTL/CGDD/SEEIDD). Etudes & documents n°50 - Evaluation économique des services rendus pas
les zones humides - Complémentarité des méthodes de monétarisation, août 2011.
b)b)b)b) Quelle est l?influence de la distance au bien étudQuelle est l?influence de la distance au bien étudQuelle est l?influence de la distance au bien étudQuelle est l?influence de la distance au bien étudié sur les choixié sur les choixié sur les choixié sur les choix ????
L?analyse des données montre que la distance au PNR n?est pas pertinente pour expliquer les valeurs déclarées
par les individus interrogés (cf. Tableau 7). Ainsi, les habitants d?Isigny, qui sont proches des zones humides du
Parc, ne leur attribuent qu?une valeur de 14 euros/personne/an, alors que les caennais, pourtant situés à une
distance de plus de 70 km, leur accordent une valeur de 75 euros/personne/an.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
62 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Tableau Tableau Tableau Tableau 7777.... Valeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNR
Lieu d?enquêteLieu d?enquêteLieu d?enquêteLieu d?enquête
NNNNombre ombre ombre ombre
d?habitantsd?habitantsd?habitantsd?habitants
Distance au siteDistance au siteDistance au siteDistance au site Consentement à payer (en euros/personne/an)Consentement à payer (en euros/personne/an)Consentement à payer (en euros/personne/an)Consentement à payer (en euros/personne/an)
CarentanCarentanCarentanCarentan 6 096 0 23 euros23 euros23 euros23 euros
IsignyIsignyIsignyIsigny 2 700 12 km 14 euros14 euros14 euros14 euros
SaintSaintSaintSaint----LôLôLôLô 19 320 28 km 26 euros26 euros26 euros26 euros
CherbourgCherbourgCherbourgCherbourg 40 288 51 km 44 euros44 euros44 euros44 euros
CaenCaenCaenCaen 109 630 75 km 75 euros75 euros75 euros75 euros
RennesRennesRennesRennes 207 922 185 km 68 e68 e68 e68 eurosurosurosuros
Source : Katossky A. et Marical F. (MEDDTL/CGDD/SEEIDD). Etudes & documents n° 50 - Evaluation économique des services rendus pas
les zones humides - Complémentarité des méthodes de monétarisation, août 2011.
En revanche, une distinction entre les petites villes et les grandes villes permet de constater que les habitants
des grandes villes ont une valeur deux fois plus élevée pour les zones humides du Cotentin et du Bessin que les
habitants des petites villes : 62 euros contre 30 euros par personne et par an.
Cette différence est en particulier due à l?attribut biodiversité qui a une valeur non significativement différente de
zéro pour les trois petites villes, à comparer aux 21 euros par personne et par an observés pour les interviews
réalisées à Cherbourg, Caen et Rennes47. Les modèles suivants contrôlent donc cette hétérogénéité.
Tableau Tableau Tableau Tableau 8888. . . . Valeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNR
Zone d?enquêteZone d?enquêteZone d?enquêteZone d?enquête Carentan Carentan Carentan Carentan ???? Isigny Isigny Isigny Isigny ???? Saint Saint Saint Saint----LôLôLôLô Cherbourg Cherbourg Cherbourg Cherbourg ???? Caen Caen Caen Caen ???? Rennes Rennes Rennes Rennes
Biodiversité 0 euro 21 euros
Purification de l?eau 17 euros 27 euros
Paysage 13 euros 15 euros
Valeur de la zone 30 euros 62 euros
Légende : les valeurs sont exprimées en euros 2010 par personne et par an
Source : Katossky A. et Marical F. (MEDDTL/CGDD/SEEIDD). Etudes & documents n° 50 - Evaluation économique des services rendus pas
les zones humides - Complémentarité des méthodes de monétarisation, août 2011.
c)c)c)c) Quels liens entre paysage et accessibilitéQuels liens entre paysage et accessibilitéQuels liens entre paysage et accessibilitéQuels liens entre paysage et accessibilité ????
Dans les grandes comme dans les petites villes, si la remise en état du paysage est valorisée, c?est uniquement
lorsque l?accès à la zone est assuré pour les activités récréatives. L?autre attribut qui était proposé (remise en état
mais sans possibilité d?accès) n?est pas valorisé, voire donne lieu à un CAP négatif.
La valeur accordée au paysage renvoie donc ici à une valeur d?usage ou à la limite à une valeur d?option, voire de
legs, mais en aucun cas à une valeur d?existence, le paysage n?est pas intrinsèquement valorisé.
47 Cette différence s?explique probablement par une différence de composition socioprofessionnelle entre les habitants des petites
villes et ceux des grandes villes.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 63
d)d)d)d) Quelles sont les caractéristiques individuelles expliquant la valeurQuelles sont les caractéristiques individuelles expliquant la valeurQuelles sont les caractéristiques individuelles expliquant la valeurQuelles sont les caractéristiques individuelles expliquant la valeur ????
Des variables individuelles (le revenu, le niveau de diplôme, l?âge et l?intensité des pratiques
environnementales) ont été insérées dans le modèle. Les résultats nécessitent d?être maniés avec précaution
mais quelques grandes lignes ressortent.
Le revenu joue positivement sur la disposition à payer alors que l?âge a une influence négative.
Les deux variables les plus discriminantes sont le niveau d?études et l?intensité des pratiques
environnementales48, ces deux variables étant par ailleurs étroitement liées49. En particulier, les personnes ayant
au moins le bac ou d?intensité de pratiques environnementales forte semblent valoriser de façon sensiblement
équivalente (plus de 70 euros/personne/an) les attributs considérés, qu?ils soient enquêtés dans des petites ou
des grandes villes.
En revanche, pour les personnes n?ayant pas le bac ou une faible intensité de pratiques environnementales, une
différence entre grandes et petites villes semble persister ; les enquêtés des petites villes semblent toujours
avoir des CAP pour les services environnementaux plus faibles que les habitants des grandes villes.
Tableau Tableau Tableau Tableau 9999.... Valeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNR
Petites villesPetites villesPetites villesPetites villes Grandes villesGrandes villesGrandes villesGrandes villes
CAP % CAP %
25 % les plus modestes 33 36 % 33 22 %
revenus intermédiaires 27 47 % 46 46 % RevenusRevenusRevenusRevenus
25 % les plus aisés 71 17 % 63 32 %
inférieur au bac 18 66 % 30 49 %
Niveau de diplômeNiveau de diplômeNiveau de diplômeNiveau de diplôme
au moins égal au bac 73 34 % 71 51 %
moins de 45 ans 36 43 % 54 44 %
ÂgeÂgeÂgeÂge
plus de 45 ans 25 57 % 39 56 %
faibles 21 72 % 35 67 % Pratiques environPratiques environPratiques environPratiques environ----
nemnemnemnementalesentalesentalesentales fortes 73 28 % 77 33 %
Note : la part des enquêtés des petites ou grandes villes dans chaque catégorie est indiquée en italique
Lecture : En moyenne les personnes enquêtées dans les petites villes qui font partie des 25 % de la population la plus modeste
ont un consentement à payer de 33 euros par an et par habitant
48 Cette dernière est quantifiée grâce à quatre questions par lesquelles les enquêtés indiquent s?ils réalisaient souvent, parfois ou
jamais ces pratiques environnementales : acheter des produits de l'agriculture biologique ou respectueux de l'environnement, faire un
don à une association de protection de la nature, trier les ordures ménagères et enfin acheter la presse traitant de thématiques
environnementales. Les réponses à ces questions montrent que 30 % des personnes interrogées réalisent parfois ou souvent trois de
ces actions au moins. Il est ici considéré qu?une personne de ce type a une forte intensité de pratiques environnementales ; les autres
étant considérées comme ayant une faible intensité de ces pratiques.
49 Tous les individus ou presque déclarent au moins une pratique environnementale quel que soit leur niveau de diplôme. Mais de nets
écarts apparaissent si on examine les personnes qui déclarent plusieurs pratiques environnementales. Ainsi 22 % des personnes les
moins diplômées déclarent au moins trois pratiques alors que c?est le cas de 41 % des plus diplômés.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
64 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
e)e)e)e) Quelle spécificité entre usagers et nonQuelle spécificité entre usagers et nonQuelle spécificité entre usagers et nonQuelle spécificité entre usagers et non----usagersusagersusagersusagers ????
Avec un modèle où les habitants des grandes ou des petites villes valorisent différemment la biodiversité, et en
ajoutant une valorisation différentiée de l?attribut couplé « paysage / accès au site » selon que l'enquêté est
usager ou non, on aboutit à un CAP de 10 euros associé à cet attribut couplé pour les usagers et de 16 euros pour
les non-usagers. L?utilisation de ces valeurs est explicitée dans le cas d?étude du PNR.
3.1.3 Discussion sur les résultats de l?analyse conjointe
La mise en oeuvre de cette analyse conjointe confirme les limites de ce type de méthode soulignées dans
l?Annexe 8. Ces limites, déjà largement débattues dans la littérature, sont essentiellement liées à la difficulté
pour la population de faire des choix sur des milieux et services qu?ils connaissent peu ou pas du tout. Pourtant, il
n?existe pas d?autre façon de connaître la valeur de non-usage attribuée à l?écosystème par la population.
3.2 Extrapolation des résultats de l?analyse conjointe50
L?utilisation des résultats des évaluations économiques dans l?aide à la décision politique nécessite l?extrapolation
des valeurs individuelles pour calculer un bénéfice social à mettre en regard des coûts des politiques publiques.
3.2.1 Comment extrapoler ?
La méthode la plus courante pour l?agrégation dans le cadre des méthodes à préférences déclarées, consiste à
multiplier le CAP moyen estimé sur l?échantillon par la taille de la population concernée. Une méthode plus
élaborée, lorsqu?on dispose d?un modèle de qualité satisfaisante, est d?appliquer la fonction de valeur estimée
aux valeurs moyennes des variables socio-économiques observées sur l?échantillon (ou sur la population entière),
puis de multiplier la valeur ainsi estimée par la taille de la population.
3.2.2 Difficultés méthodologiques
Selon Morrison (2000)51, l?extrapolation présente plusieurs types de difficultés listées ci-dessous :
? Il est difficile de connaître exactement l?étendue de la population concernéepopulation concernéepopulation concernéepopulation concernée (aussi appelée juridiction
économique ou « economic jurisdiction » par certains auteurs). Certains auteurs pensent d?ailleurs que
l?incertitude sur l?estimation des valeurs individuelles des CAP a une influence beaucoup plus faible sur
le CAP total que les erreurs dans l?évaluation de la population concernée ;
? Il y a des limites théoriques aux hypothèses d?homogénéité sur les préférences individuelles limites théoriques aux hypothèses d?homogénéité sur les préférences individuelles limites théoriques aux hypothèses d?homogénéité sur les préférences individuelles limites théoriques aux hypothèses d?homogénéité sur les préférences individuelles
nécessaires pour l?extrapolationnécessaires pour l?extrapolationnécessaires pour l?extrapolationnécessaires pour l?extrapolation ;;;;
? Il peut y avoir des différences entre l?échantillon enquêté et la population totale différences entre l?échantillon enquêté et la population totale différences entre l?échantillon enquêté et la population totale différences entre l?échantillon enquêté et la population totale en termes de
préférences par rapport au bien.
50 Cette Section bénéfice des apports et réflexions de Sylvie Morardet (Cemagref) concernant l?agrégation des bénéfices
environnementaux.
51 Morrison, M., 2000. Aggregation Biases in Stated Preference Studies. Australian Economic Papers 39(2): 215-230.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 65
a)a)a)a) Déterminer la population concernéeDéterminer la population concernéeDéterminer la population concernéeDéterminer la population concernée
Le premier point, sur la détermination de la population concernée par l?extrapolation des valeurs unitaires est le
plus difficile à résoudre. Plusieurs auteurs ont montré que la population concernée par une modification d?un bien
environnemental (la juridiction économique, définie comme l?espace regroupant l?ensemble des individus qui
attachent une valeur au bien ou projet évalué) correspond rarement à des frontières administratives (ou
juridiction politique)52.
La plupart des travaux relatifs à l?étendue de la population concernée ont porté sur l?effet sur les valeurs
exprimées de la distance des personnes interrogées au bien considéré (« distance decay »). Mais dans le cas du
PNR, cette caractéristique ne peut pas être exploitée puisque aucune relation significative n?est observée entre
valeur et distance.
Dans ces conditions, des hypothèses, aussi réalistes que possible devront être formulées pour choisir la
population concernée par les résultats de l?analyse conjointe (cf. Cas d?étude du PNR).
b)b)b)b) Homogénéité des préférencesHomogénéité des préférencesHomogénéité des préférencesHomogénéité des préférences
Concernant l?hypothèse d?homogénéité des préférences au sein de la populationConcernant l?hypothèse d?homogénéité des préférences au sein de la populationConcernant l?hypothèse d?homogénéité des préférences au sein de la populationConcernant l?hypothèse d?homogénéité des préférences au sein de la population, elle suppose que la
variation unitaire d?utilité d?un individu i soit comparable à la même variation unitaire d?un autre individu j. Cette
hypothèse a été critiquée par Robbins (1937)53 qui estimait que les comparaisons interpersonnelles d?utilité ne
sont pas possibles (notamment du fait que l?utilité marginale du revenu dépend du niveau de revenu) : ainsi la
diminution d?utilité liée à une diminution de revenu d?un individu affecté négativement par un projet peut être
supérieure à l?augmentation d?utilité liée à la même variation positive de revenu d?un individu affecté
positivement. Hicks (1939) et Kaldor (1939)54 ont proposé de contourner cette difficulté en faisant l?hypothèse contourner cette difficulté en faisant l?hypothèse contourner cette difficulté en faisant l?hypothèse contourner cette difficulté en faisant l?hypothèse
qu?il y a une compensation potentielle entre gagnants et perdants d?un projetqu?il y a une compensation potentielle entre gagnants et perdants d?un projetqu?il y a une compensation potentielle entre gagnants et perdants d?un projetqu?il y a une compensation potentielle entre gagnants et perdants d?un projet (Kaldor-Hicks potential
compensation principle).
D?autres auteurs ont proposé de supposer la comparabilité des unités cardinales (les modifications de bien-être
peuvent être mesurées en unités comparables même s?il n?est pas possible de déterminer le niveau d?utilité
absolu des individus) pour permettre l?agrégation des préférences individuelles.
En pratique, la comparabilité cardinale totale (c'est-à-dire celle des changements et des niveaux absolus d?utilité)
est souvent supposée pour estimer des fonctions de bien-être social. On définit le poids d?un individu en termes
de bien-être social (« welfare weight ») comme le changement marginal de bien-être social lié à la variation
d?utilité de l?individu. Johansson (1987)55 a montré qu?il n?y a que deux possibilités pour agréger les préférences
individuelles : (1) faire l?hypothèse que le produit du poids en termes de bien-être social et de l?utilité marginale
52 Loomis, J.B., 2000. Vertically summing public good demand curves: An empirical comparison of economic versus political
jurisdictions. Land Economics 76(2): 312-321.
53 Robbins, L., 1937. An Essay on the Nature and Significance of Economic Science. Macmillan and Co. Ltd, London. cité par Morrison,
M., 2000. Aggregation Biases in Stated Preference Studies. Australian Economic Papers 39(2): 215-230.
54 Hicks, J.R., 1939. The Foundations of Welfare Economics. Economic Journal, vol. 49: 696-700, 711-712. et Kaldor, N., 1939. Welfare
Propositions of Economics and Interpersonal Comparisons of Utility. Economic Journal, vol. 49: 549-552. cités par Morrison, M., 2000.
Aggregation Biases in Stated Preference Studies. Australian Economic Papers 39(2): 215-230.
55 Johansson, P-O., 1987. The Economic Theory and Measurement of Environmental Benefits. Cambridge University Press, Cambridge.
cité par Morrison, M., 2000. Aggregation Biases in Stated Preference Studies. Australian Economic Papers 39(2): 215-230.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
66 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
du revenu est constant parmi les individus ou (2) faire l?hypothèse que tous les individus ont le même poids en
termes de bien-être social et que l?utilité marginale du revenu est constante parmi les individus. Ceci implique en
pratique que les modèles d?estimation des CAP fassent l?hypothèse que l?utilité marginale du revenu est
constante parmi les individus.
En conclusion, les estimateurs agrégés ne doivent être considérés que comme la somme des bénéfices
individuels liés à un changement de politique plutôt que comme la vraie fonction de bien-être social. D?où
l?importance d?analyser de façon séparée les effets des politiques sur la distribution des revenus.
c)c)c)c) Différences entre l?échantillon enquêté et la poDifférences entre l?échantillon enquêté et la poDifférences entre l?échantillon enquêté et la poDifférences entre l?échantillon enquêté et la population totalepulation totalepulation totalepulation totale
Même lorsque l?on utilise des techniques d?échantillonnage aléatoire il est difficile d?éviter les écarts entre
échantillon et population totale. Cela peut être dû à la répartition non aléatoire des non-réponses ou à des
problèmes d?échantillonnage (par exemple : liste de mailing non à jour, mode de sélection des répondants par
l?enquêteur) ou simplement au hasard.
Deux types d?approches mutuellement exclusives sont utilisés pour répondre à cette difficulté (Morrison 2000) :
? L?ajustement des moyennes obtenues à partir de l?échantillon ;
? La formulation d?hypothèses sur les préférences des non-répondants.
Dans le cadre de cette étude, l?approche par la moyenne pondéréela moyenne pondéréela moyenne pondéréela moyenne pondérée a été adoptée. Elle consiste à calculer le CAP
moyen pour différents segments de l?échantillon (ici, différentes taille de ville), puis de calculer la moyenne
pondérée des CAP de la population en multipliant le CAP moyen de chaque segment par la proportion de la
population dans chaque segment.
( )?
=
?
n
i
ii CAPN
1
avec Ni part de la population dans la ième strate et CAPi consentement à payer moyen des répondants de la
strate i.
L?avantage de cette approche est que le CAP ajusté reflète la distribution d?une variable critique au sein de la
société, sans les conséquences négatives sur l?écart-type des estimateurs.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 67
4. Approcher la valeur économique totaleApprocher la valeur économique totaleApprocher la valeur économique totaleApprocher la valeur économique totale : les enjeux de l?agrégation: les enjeux de l?agrégation: les enjeux de l?agrégation: les enjeux de l?agrégation
L?obtention d?une valeur proche de la VET pour les zones humides du site étudié passe par l?agrégation des
valeurs obtenues par « compartiment56 ». Il n?est pourtant pas possible de sommer les valeurs de façon « naïve »
pour obtenir une VET. Un tri doit être fait pour clairement permettre :
? La distinction entre fonction(s) des zones humides et usages(s) qui en dépendentLa distinction entre fonction(s) des zones humides et usages(s) qui en dépendentLa distinction entre fonction(s) des zones humides et usages(s) qui en dépendentLa distinction entre fonction(s) des zones humides et usages(s) qui en dépendent57 : en effet, les
chaînes logiques des services (cf. Section B.4.1) ont permis de distinguer :
o Pour chaque fonction, l?ensemble des usages qui en dépendent directement. Pour illustrer cela,
considérons la purification de l?eau qui peut permettre ou facilite l?activité conchylicole, la
pêche à pied, l?alimentation en eau potable et dans une moindre mesure la pêche amateur en
rivière ; et
o Pour un usage, les fonctionnalités du milieu qui autorisent ou facilitent sa présence. Pour
illustrer cela, considérons l?alimentation en eau potable qui bénéficie à la fois du service de
purification de l?eau pour la dimension qualitative et de la recharge des nappes pour la
dimension quantitative.
? La prise en compte des différentes méthodes utilisées pour appréhender la valeur de chaque La prise en compte des différentes méthodes utilisées pour appréhender la valeur de chaque La prise en compte des différentes méthodes utilisées pour appréhender la valeur de chaque La prise en compte des différentes méthodes utilisées pour appréhender la valeur de chaque
compartimentcompartimentcompartimentcompartiment. Différentes méthodes ont été mises en oeuvre pour évaluer des fonctions (purification
de l?eau, stockage de carbone, écrêtement des crues, etc.) et les usages qui en dépendent (alimentation
en eau potable, agriculture, activités de loisir, etc.). Cette multiplicité de méthodes est justifiée par le
fait que certaines méthodes ne capturent pas l?ensemble des valeurs accordées aux services
écosystémiques (typiquement les valeurs de non-usage) et qu?il est nécessaire de croiser différentes
approches pour un même service afin d?obtenir une fourchette de valeurs (chaque type de méthode
possède ses propres incertitude). En voici deux exemples :
o Ainsi, l?usage « agriculture », peut être envisagé selon un angle « filière » ou « milieu ». Dans
le premier cas, c?est le produit vendu à l?aide de la production des zones humides qui est
valorisé (le lait et ses produits dérivés par exemple). Dans le second cas, c?est la valeur
économique de la production brute (herbe, foin) des zones humides (exprimée en tonne de
matière sèche) qui est estimée.
o Le service « purification de l?eau » permet de maintenir la qualité de l?eau sur le secteur
d?étude, ce qui peut permettre d?éviter des investissements coûteux. Cette approche par les
coûts a été complétée par une enquête auprès des citoyens (analyse conjointe) qui permet de
connaître leurs préférences et la valeur qu?ils accordent à ce service.
Pour autant, ces différents « regards » sur un même service ou usage peuvent se recouper. C?est en
particulier le cas pour les services ayant été évalués à la fois par l?analyse conjointe et par une méthode
alternative basée sur les coûts. La Section B.4.2 propose une méthodologie pour combiner ces approches.
? Les populations considérées pour chaque sLes populations considérées pour chaque sLes populations considérées pour chaque sLes populations considérées pour chaque service et usage et par chaque méthodeervice et usage et par chaque méthodeervice et usage et par chaque méthodeervice et usage et par chaque méthode : Comment
traiter les personnes qui sont concernées par plusieurs services ou usages à la fois ? Une personne peut-
56 La notion de compartiment est utilisée pour faire référence à l?évaluation séparée et systématique de chaque fonction des zones
humides et chaque usage bénéficiant de ces dernières selon le cadre analytique définit dans la Section A.2.2.
57 Ces deux notions sont confondues dans la définition commune de la notion de service écosystémique. Cf. Section A.2.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
68 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
être pêcheur, promeneur et habitant du secteur d?étude : elle serait donc considérée dans plusieurs
compartiments qui ne peuvent pas être agrégés sans y porter attention.
4.1 Distinction entre fonction et usage
Comme cela a été expliqué dans la Section A.2, la liste de services proposée par le MEA pose un certain nombre
de problèmes, dont le risque de doubles comptes qui intervient lorsque les services ne sont pas totalement
indépendants, soit qu?ils soient mutuellement exclusifs (en totalité ou en partie), soit que l?un dérive de l?autre
(notion de services intermédiaires et finaux).
En pratique, il n?y a pas, à notre connaissance, de solution proposée par la littérature économique pour pallier ces
difficultés et très peu de travaux s?attachent à évaluer la VET d?un écosystème en recourant à des méthodes
multiples.
Suivant et complétant les recommandations de Fisher et al. (2009) visant à distinguer les « services
intermédiaires » des « services finaux » des écosystèmes, le principe de chaînes logiques explicité dans la Section
A.2 traduit de manière opérationnelle la distinction entre la fonction écologique (primaires58 et secondaires), son
potentiel et son utilisation effective (par un usage particulier). C?est alors lC?est alors lC?est alors lC?est alors l?ensemble de la chaîne, de la ?ensemble de la chaîne, de la ?ensemble de la chaîne, de la ?ensemble de la chaîne, de la
fonction écologique primaire à son utilisation effective par l?Homme, qui constitue le servicefonction écologique primaire à son utilisation effective par l?Homme, qui constitue le servicefonction écologique primaire à son utilisation effective par l?Homme, qui constitue le servicefonction écologique primaire à son utilisation effective par l?Homme, qui constitue le service. On lui fera
porter le nom de la fonction, notion centrale.
4.2 Articulation entre les méthodes basées sur les coûts et l?analyse conjointe
L?approche développée dans cette étude pour se rapprocher de la VET (cf. Figure 12) consiste à :
(1) Evaluer les valeurs d?usageEvaluer les valeurs d?usageEvaluer les valeurs d?usageEvaluer les valeurs d?usage en considérant les fonctions des zones humides qui bénéficient
directement à une catégorie de la population, ainsi que la valeur ajoutée des zones humides pour
certains usages particuliers (activités économiques, récréatives, culturelles, etc.). Pour cela,
l?ensemble des méthodes économiques à l?exception des méthodes à préférences déclarées
(méthode des coûts évités, coûts substituts, etc.) est utilisé ;
(2) Evaluer la valeur de nonEvaluer la valeur de nonEvaluer la valeur de nonEvaluer la valeur de non----usageusageusageusage associée aux zones humides en utilisant l?analyse conjointe et en
considérant en particulier la valeur de non-usage liée à la biodiversité. La valeur d?usage liée à la
biodiversité, qui s?exprime au travers des fonctions (et indirectement des usages) de l?écosystème
est appréhendée à partir du point (1) ;
(3) Combiner les résultats obtenus par ces deux approches parallèlesCombiner les résultats obtenus par ces deux approches parallèlesCombiner les résultats obtenus par ces deux approches parallèlesCombiner les résultats obtenus par ces deux approches parallèles en s?assurant que l?on ne
génère pas de doubles comptes. Ce dernier point est le plus délicat dans la mesure où l?analyse
conjointe59 ne permet pas d?isoler directement la valeur de non-usage et de la distinguer de la
valeur d?usage, de la valeur d?option ou d?un biais d?inclusion potentiel.
58 Les fonctions écologiques primaires sont également appelé processus.
59 La distinction entre valeur d?usage et valeur de non-usage n?est pas non plus évidente lorsque l?on utilise la méthode d?évaluation
contingente.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 69
Analyse conjointe
Biodiversité
Fonctions
Usages Usages
ECOSYSTEME
Autres méthodes économiques
Biodiversité
Purification de l?eau
Recharge des aquifères
Alimentation et matériaux
Valeurs éducative & scientifique
?
Ev
al
ua
tio
n
éc
on
om
iq
ue
Co
m
pr
éh
en
sio
n
du
sy
st
èm
e
Paysage et accessibilité
Purification de l?eau
Valeur d?usage
Valeur de non-usage
Valeur d?option
Légende :
Biais d?inclusion
Source : Auteurs
Nota Bene : La répartition visuelle entre valeur d?usage, de non-usage, d?option et biais d?inclusion pour les valeurs issues
de l?analyse conjointe n?est qu?indicative.
Figure Figure Figure Figure 12121212. Complémentarité des méthodes éc. Complémentarité des méthodes éc. Complémentarité des méthodes éc. Complémentarité des méthodes économiques d?évaluationonomiques d?évaluationonomiques d?évaluationonomiques d?évaluation
La distinction entre les différents types de valeurs s?effectue donc de façon théorique en considérant que la
valeur déclarée (indirectement) par les personnes interrogées pour chaque attribut (biodiversité, purification de
l?eau, paysage & accessibilité) est composée d?usage, de non-usage, d?option et d?un biais d?inclusion potentiel.
Deux hypothèses extrêmes peuvent être identifiées :
? La part de la valeur de non-usage est de 100 % pour chacun des trois attributs. On suppose donc que
l?analyse conjointe ne révèle que des valeurs de non-usage. Dans ce cas, les valeurs d?usage estimées
par les autres méthodes sont sommées et la totalité des CAP estimés par l?analyse conjointe s?ajoute
aux valeurs d?usage des autres services estimés par d?autres méthodes. L?analyse économétrique de
données de l?analyse conjointe montre que, pour la valeur esthétique et récréative au moins, ce
raisonnement est faux ;
? Seule la valeur de la biodiversité est à 100 % du non-usage, les autres attributs ne captant pas de valeur
de non-usage : on considère alors que toutes les valeurs de non-usage sont capturées par l?attribut
« biodiversité » utilisé dans l?analyse conjointe. Dans ce cas, on extrapole la valeur estimée par l?analyse
conjointe pour l?attribut « biodiversité » à la population concernée (dont la détermination elle-même
peut poser problème, comme évoqué plus haut) et on ajoute ensuite cette valeur aux valeurs des autres
services correspondant à des valeurs d?usage (protection contre les crues, purification de l?eau, etc.)
estimées selon diverses méthodes.
D?un point de vue théoriqueD?un point de vue théoriqueD?un point de vue théoriqueD?un point de vue théorique, la seconde solution qui consiste à supposer que la valeur de non-usage des zones
humides du PNR soit capturée par l?attribut biodiversité est la solution la plus pertinente entre ces deux extrêmes
(le choix final d?agrégation est discuté et mis en oeuvre dans le cas d?étude du PNR) :
? Le questionnaire est formulé de sorte que les personnes interviewées ne fassent pas de lien entre
biodiversité et l?usage qu?ils pourraient faire des services rendus par l?écosystème. Il y a donc de fortes
chances pour que la valeur de l?attribut « biodiversité » soit quasi-exclusivement du non-usage ;
? Tous les services pouvant susciter une valeur de non-usage sont fortement liés à la biodiversité et c?est
celle-ci qui leur confère leur valeur de non-usage. Par exemple, lorsqu?une personne donne une valeur à
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
70 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
l?attribut de purification de l?eau, cette personne pense à l?usage qu?il pourrait faire de cette eau (valeur
d?usage) mais aussi à l?importance d?avoir un écosystème diversifié (pour les générations futures ou
pour sa valeur d?existence ? valeur de non-usage), ce qui est une des composantes de la biodiversité.
D?un point de vue pratiqueD?un point de vue pratiqueD?un point de vue pratiqueD?un point de vue pratique, les personnes interrogées passent par plusieurs canaux pour exprimer leur valeur
de non-usage, et par exemple, par l?attribut de purification de l?eau pour les raisons évoquées ci-dessus.
Elles n?ont en effet pas toujours une bonne connaissance de l?écosystème qu?on leur demande d?évaluer. Seules
les informations qui leur sont soumises dans le questionnaire peuvent être contrôlées, mais elles sont
évidemment partielles. Les autres sources d?informations (médias, imaginaire collectif, culture, etc.) ont
certainement une grande influence dans les réponses qui sont fournies, ce qui explique d?ailleurs qu?il sera si
difficile de trouver des raisons objectives aux choix effectués par les individus dans le questionnaire ; une
proportion importante des choix restant inexplicable.
Pour déterminer la proportion de la valeur de non-usage dans la valeur de chacun des attributs sur le PNR, il est
donc nécessaire de passer par un artefact en séparant les personnes interrogées entre usagers et non-usagers.
Valeur de non-usage et valeur déclarée par les non-usagers ne sont évidemment pas équivalentes, mais il est
raisonnable de penser que les non-usagers expriment une valeur dont la composante « non-usage » est plus
importante.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 71
C. Les résultats sur le site du PNRC. Les résultats sur le site du PNRC. Les résultats sur le site du PNRC. Les résultats sur le site du PNR
La Section C.1 synthétise les principaux éléments développés dans le cas d?étude du PNR. Il est bien évidemment
indispensable de se référer au détail de ce cas d?étude afin d?avoir une bonne vision des méthodes appliquées,
des hypothèses, des résultats et des incertitudes. La Section C.2 élargit la réflexion en comparant ces résultats
aux principales valeurs de références. En guise de conclusion, la Section C.3 synthétise les principaux
enseignements de cette étude et souligne des pistes de développement potentielles.
1. Synthèse des résultats du PNRSynthèse des résultats du PNRSynthèse des résultats du PNRSynthèse des résultats du PNR
Le PNR se caractérise par l?importance de sa superficie occupée par les marais à vocation agricole (plus de
39 000 hectares), ainsi que par sa localisation « entre deux mers » avec la présence notamment de la baie des
Veys.
La diversité et l?étendue des zones humides de ce site permettent notamment l?expression d?une biodiversité
dont l?importance est reconnue à l?échelle internationale et d?une richesse paysagère exceptionnelle. Les zones
humides permettent également l?expression de services écosystémiques, et principalement la recharge des
nappes souterraines (aquifères de l?Isthme du Cotentin) et la purification de l?eau qui, cumulées, offre un
réservoir d?eau douce de bonne qualité dont l?importance est reconnue à l?échelle nationale et qui alimente une
partie du Cotentin.
Ce site est par ailleurs marqué par une diversité d?activités économiques, récréatives et culturelles, dont une
grande partie est dépendante de la présence des zones humides et qui structure et fait vivre le territoire. Il s?agit
notamment de l?agriculture, dominée par l?élevage extensif, de la conchyliculture, de la chasse et, dans une
moindre mesure, du tourisme (le tourisme local est drainé par le littoral et le tourisme de mémoire, plus que par
la richesse des zones humides, en dépit de la très bonne communication du Parc).
La diversité et l?homogénéité des services rendus par les zones humides du Parc sont relativement bien traduites
par l?analyse économique, qui bénéfice d?un socle de connaissances scientifique et technique important sur le
site et de la mise en oeuvre de la méthode d?analyse conjointe (enquête auprès de 800 personnes) permettant
l?estimation d?une partie de la valeur de non-usage.
La Figure 13 représente l?ensemble des valeurs obtenues sur la Pl?ensemble des valeurs obtenues sur la Pl?ensemble des valeurs obtenues sur la Pl?ensemble des valeurs obtenues sur la PNR, NR, NR, NR, en mettant en évidence les quatre
compartiments d?une chaîne logique : les fonctions primaires fonctions primaires fonctions primaires fonctions primaires (faisant référence aux services de support du
MEA), les fonctions secondairesfonctions secondairesfonctions secondairesfonctions secondaires, le potentiel naturelpotentiel naturelpotentiel naturelpotentiel naturel et l?utilisation effective utilisation effective utilisation effective utilisation effective (ensemble des activités
économiques, récréatives et culturelles bénéficiant des zones humides).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
72 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Source : Auteurs
Figure Figure Figure Figure 13131313. . . . Chaînes logiques et valeurs des services écosystémiques du PNRChaînes logiques et valeurs des services écosystémiques du PNRChaînes logiques et valeurs des services écosystémiques du PNRChaînes logiques et valeurs des services écosystémiques du PNR
Au final, les services rendus par les zones humides du PNR ont une valeur estimée entre 117 et 218 millions 117 et 218 millions 117 et 218 millions 117 et 218 millions
d?eurosd?eurosd?eurosd?euros2010201020102010/an/an/an/an. Rapportées à l?hectare, la fourchette de valeur à retenir est comprise entre 2222 400 et 400 et 400 et 400 et
4444 400400400400 euroseuroseuroseuros2010201020102010/ha. /ha. /ha. /ha.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 73
Tableau Tableau Tableau Tableau 10101010. . . . Valeur des services rendus par les zones humidesValeur des services rendus par les zones humidesValeur des services rendus par les zones humidesValeur des services rendus par les zones humides du PNR du PNR du PNR du PNR
ValeurValeurValeurValeur
(en millions d?euros)(en millions d?euros)(en millions d?euros)(en millions d?euros)
Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare
(en euros)(en euros)(en euros)(en euros)
Services rendus par les zones humidesServices rendus par les zones humidesServices rendus par les zones humidesServices rendus par les zones humides
Surface sur laquelle Surface sur laquelle Surface sur laquelle Surface sur laquelle
s?exprime le services?exprime le services?exprime le services?exprime le service
Min.Min.Min.Min. Max.Max.Max.Max. Min.Min.Min.Min. Max.Max.Max.Max.
Ecrêtement des crues ? ? ? ? ?
Recharge des aquifères et soutien d?étiage 39 617 7,5 14,7 189 371
Purification de l?eau 39 617 - 49 300 40,4 43,2 830 893
o Alimentation en eau potable 39 617 2,4 3,2 61 81
o Conchyliculture (qualité microbiologique) 49 300 37,0 38,6 750 783
o Pêche à pied professionnelle 49 300 0,8 1,2 15 24
o Pêche à pied amateur 49 300 0,2 0,2 4 5
Régulation du climat 3 275 5,9 5,9 1 802 1 802
Agriculture 39 600 23,2 29,7 586 750
Conchyliculture (croissance des huîtres) 43 013 5,1 5,1 119 119
Sylviculture ? ? ? ? ?
Chasse 49 300 8,4 16,6 170 337
Pêche amateur 6 082 1,0 1,4 164 230
Valeur éducative et scientifique 49 300 0,5 0,7 10 15
Valeur esthétique et récréative 49 300 14,3 57,9 290 1 174
Appartenance au site Non évaluée Non évaluée Non évaluée Non évaluée Non évaluée
Biodiversité (non-usage) 49 300 11,1 43,0 225 872
Valeur Economique Totale des zones humidesValeur Economique Totale des zones humidesValeur Economique Totale des zones humidesValeur Economique Totale des zones humides 49 30049 30049 30049 300 117*117*117*117* 218*218*218*218* 2 400**2 400**2 400**2 400** 4 400**4 400**4 400**4 400**
Légende
? : Service non pertinent sur le site étudié.
* : Valeurs arrondies.
** : La Valeur Economique Totale à l?hectare est obtenue par simple division de la Valeur Economique Totale par le nombre d?hectares
de zones humides du site. Elle n?est donc pas égale à la somme des valeurs individuelles à l?hectare des différents services, ces
derniers ne s?exprimant pas tous sur la même surface. La Valeur Economique Totale d?un hectare de zone humide « optimal » rendant
la totalité de services évalués serait le résultat d?une somme des valeurs individuelles à l?hectare et serait compris dans une fourchette
allant de 4 400 à 6 600 euros (valeurs arrondies à la centaine).
Figure Figure Figure Figure 14141414. . . . Valeur des services rendus par les zones humides du PNRValeur des services rendus par les zones humides du PNRValeur des services rendus par les zones humides du PNRValeur des services rendus par les zones humides du PNR
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
74 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Si les ordres de grandeurs sont dans l?ensemble relativement homogènes, les valeurs obtenues par l?analyse
conjointe sur la biodiversité (11,1 à 43 millions d?euros/an) et les valeurs esthétique et récréative (14,3 à
57,9 millions d?euros/an) constituent une part importante de la valeur agrégée (entre 22 % et 46 % de la valeur
agrégée). La chasse (8,4 à 16,6 millions d?euros/an), l?agriculture (23,2 à 29,7 millions d?euros/an) et la
conchyliculture (37 à 38,6 millions d?euros/an) sont les trois activités qui bénéficient le plus des zones humides.
L?évaluation effectuée sur les zones humides du PNR apparaît complète : en effet, (1) une grande diversité
d?usage en lien avec les zones humides existe sur le site ; (2) la délimitation du site ? choisie en cohérence avec
les limites administrative de la structure du PNR ? a permis d?accéder à une quantité d?information précieuse
concernant la qualification et la quantification des fonctions et des usages ; et enfin (3) la mise en oeuvre d?une
analyse conjointe a permis d?évaluer deux composantes importantes ? la biodiversité et les valeurs esthétique et
récréative ? qui n?ont pas pu l?être avec suffisamment de précision sur les deux autres sites. La valeur agrégée
calculée pour les zones humides du PNR est donc relativement proche de la VET définie par les économistes de
l?environnement
2. Mise en perspective des résultats obtenus sur le PNRMise en perspective des résultats obtenus sur le PNRMise en perspective des résultats obtenus sur le PNRMise en perspective des résultats obtenus sur le PNR
Les résultats obtenus sur le PNR sont comparés à quelques sources d?information extérieures afin d?en vérifier la
pertinence générale. Ces études, servant de point de comparaison, peuvent s?intéresser à un service particulier
des zones humides ou au contraire tenter d?approcher la valeur de l?ensemble des services.
2.1 Comparaison aux études traitant de services particuliers rendus par les zones
humides
Les références concernant la valeur des services rendus par les zones humides sont relativement nombreuses
(moins au niveau français qu?au niveau mondial), mais la comparaison nécessite systématiquement une analyse
du contexte associé aux valeurs ainsi que des méthodes de valorisation, sans quoi la démarche n?a que peu de
sens.
Pour mettre en perspective les valeurs calculées pour les services rendus par les zones humides du PNR, seules
les références les plus pertinentes ont été retenues. C?est le cas notamment de :
? La valeur de la restauration du paysage, qui avait été évaluée sur ce même site du PNR par Bonnieux et
Le Goffe (1997)60 ;
? Une étude récente qui a par ailleurs estimé la valeur de la biodiversité sur les marais de Baux (Lifran et,
Westerberg, 2008)61.
Pour une vision plus exhaustive des évaluations traitant des services rendus par les zones humides en France, cf.
Aoubid et Gaubert (2010)62.
60 Bonnieux F., Le Goffe P., 1997. Valuing the benefits of landscape restoration. Journal of Environmental Management (1997) 50, 321?
333.
61 Lifran R., Westerberg V., 2008. Eliciting Biodiversity and Landscape Trade-off in Landscape Projects: Pilot Study in the Anciens Marais
des Baux, Provence, France. LAMETA, Document de recherche.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 75
2.2.1 Valeur esthétique et récréative sur le Cotentin : comparaison avec une étude de
Bonnieux et Le Goffe (1997)
Bonnieux et Le Goffe (1997) estimaient la valeur de la restauration du paysagevaleur de la restauration du paysagevaleur de la restauration du paysagevaleur de la restauration du paysage (plus précisément, la
restauration des haies pour retrouver un paysage de bocage) des marais du Cotentin à 200 Francs1995 par ménage
et par an par une évaluation contingente63, soit environ 16,5 euros2010 par personne64 actuellement. Cette valeur
intégrait, selon les auteurs les valeurs esthétiques et récréatives, mais également une partie de la valeur de la
biodiversité et des fonctions de régulation (érosion, climat). Les valeurs d?usage associées à l?agriculture, au
tourisme vert et à la sylviculture étaient estimées par d?autres méthodes.
Ces auteurs mettent en relief leurs propres résultats au regard des résultats de la littérature disponible à l?époque
dont les valeurs sont comprises entre 18,5 et 43 euros2010 par ménage et par an65 (deux valeurs extrêmes venant
élargir la fourchette de valeurs à [8,5 ; 230] euros2010 par ménage et par an). Ils soulignent par ailleurs la
diversité de nature de valeurs (usage, non-usage, etc.) associée à leur résultat et la possibilité d?un biais
d?inclusion générée par le caractère du service (des services) évalué(s).
L?extrapolation des valeurs obtenues par Bonnieux et Le Goffe (1997) à la population du PNR donnerait une
valeur de 920 000 euros par an, alors qu?elle serait de 18,7 millions d?euros (resp. 65,2 millions d?euros) en
considérant la population de Basse-Normandie (resp. population de Basse-Normandie et des départements
limitrophes - en supposant une linéarité des CAP, l?étude n?ayant interrogé que les résidents locaux). Ces ordres
de grandeurs sont tout à fait cohérents avec les résultats obtenus par l?analyse conjointe pour l?attribut couplé
« paysage/accès au site ».
2.2.2 Valeur de la biodiversité sur les marais de Baux
L?objectif de l?étude de Lifran et Westerberg (2008) était d?identifier et de mesurer la diversité des préférences
de la population locale grâce a l?utilisation d?une enquête d?analyse conjointe66 sur une zone humide convertie à
l?agriculture intensive dans les années Soixante dix, et confrontée aujourd?hui a des choix difficiles d?orientation :
les anciens marais des Baux (1 700 hectares).
Selon une approche semblable à celle de Bonnieux et Le Goffe (1997), cette étude considère le paysage, défini
par des attributs pertinents, en termes d?habitats, de biodiversité67, de présence de haies, d?usages et d?accès. La
biodiversité était alors évaluée à 18 euros2008 par personne et par an, alors que la présence de haie était estimée
à 30 euros2008 par personne et par an et que la possibilité de pratiquer des usages était estimée à 65 euros2008
par personne et par an.
Bien qu?il soit difficile de comparer les résultats de cette étude à ceux du PNR (ce dernier étant près de 30 fois
plus vaste), l?importance relative de la biodiversité par rapport aux autres attributs semble cohérente. En effet,
62 Aoubid S. et Gaubert H. (MEDDTL/CGDD/SEEIDD). Etudes & documents N°23 - Evaluation économique des services rendus pas les
zones humides, juin 2010.
63 Enquête réalisée auprès de 400 ménages, visant les résidents locaux.
64 On considère que les ménages sont composés en moyenne de 2,3 personnes.
65 Evaluation contingente réalisée en Suède, Autriche, Angleterre et France.
66 89 personnes enquêtées.
67 Cet attribut fait référence au nombre d?espèces en général et au nombre d?espèces protégées en particulier.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
76 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
les enquêtes se sont intéressées uniquement aux résidents locaux, qui comme dans le cas du PNR, expriment des
préférences privilégiant les attributs autres que biodiversité68.
Il est par ailleurs difficile de comparer les valeurs obtenues sur le PNR pour l?attribut biodiversité avec les
résultats d?autres études, tant ceux-ci sont hétérogènes. Le rapport du CAS sur la biodiversité69 rapporte qu?une
méta-analyse effectuée par Brander et al. (2006)70 sur 190 études - dont 13 traitants de la biodiversité des zones
humides en Europe - permettait d?estimer la valeur de cette dernière à 19 000 euros par hectare et par an en
moyenne ; mais la médiane était estimée à 15 euros par hectare et par an.
2.2.3 Conclusion
Les résultats des études précédentes visant l?évaluation d?un ou deux services des zones humides étudiées Les résultats des études précédentes visant l?évaluation d?un ou deux services des zones humides étudiées Les résultats des études précédentes visant l?évaluation d?un ou deux services des zones humides étudiées Les résultats des études précédentes visant l?évaluation d?un ou deux services des zones humides étudiées
dans cette étude sont cohérents avec les ordresdans cette étude sont cohérents avec les ordresdans cette étude sont cohérents avec les ordresdans cette étude sont cohérents avec les ordres de grandeur obtenus dans le cadre de la présente étude de grandeur obtenus dans le cadre de la présente étude de grandeur obtenus dans le cadre de la présente étude de grandeur obtenus dans le cadre de la présente étude.
Cette dernière présente par ailleurs l?avantage significatif de proposer une évaluation de l?ensemble des Cette dernière présente par ailleurs l?avantage significatif de proposer une évaluation de l?ensemble des Cette dernière présente par ailleurs l?avantage significatif de proposer une évaluation de l?ensemble des Cette dernière présente par ailleurs l?avantage significatif de proposer une évaluation de l?ensemble des
services (y compris la biodiversité sur le site du PNR) et permet donc d?approcher un peu pluservices (y compris la biodiversité sur le site du PNR) et permet donc d?approcher un peu pluservices (y compris la biodiversité sur le site du PNR) et permet donc d?approcher un peu pluservices (y compris la biodiversité sur le site du PNR) et permet donc d?approcher un peu plus la VET des s la VET des s la VET des s la VET des
zones humides.zones humides.zones humides.zones humides.
2.2 Comparaison aux études considérant l?ensemble des services rendus par les
zones humides
Les études tentant une approche globale des services rendus par les zones humides (ou par un écosystème en
général) sont rares. Seule l?étude réalisée récemment par le bureau EcoWhat71 pour l?Agence de l?eau Artois-
Picardie s?en approche en considérant un certain nombre de composantes de cinq sites du Bassin Artois-Picardie
(la vallée de la Somme, la vallée de la Sensée, le marais Pourri, les pâtures d?Aire, et le marais de Guînes).
Cette étude avait pour objectif de répondre à la question suivante : « à quelles conditions, sur la base de quels
usages, les fonctionnalités apportées par les zones humides ont-elles un intérêt économique plus grand
lorsqu?elles sont préservées que lorsqu?elles sont dégradées ? ». Pour cela, elle considère l?utilité des principales
fonctions des zones humides (inondation, soutien des débits et AEP) ainsi qu?un certain nombre d?activités
économique et d?usages récréatifs.
68 Pour rappel, les résultats de l?analyse conjointe menée auprès de 800 personnes de Basse-Normandie indiquent que les résidents
locaux (situés autour des communes de Carentan, Isigny-sur-Mer et Saint-Lô) attribuent en moyenne une valeur de 0 euro par
personne et par an à la biodiversité, alors qu?ils attribuent une valeur de 17 et 13 euros par personne et par an pour le service de
purification de l?eau et les valeurs esthétique et récréative.
69 Chevassus-au-Louis et al., (2009). Approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes - Contribution à la
décision publique. Centre d?Analyse Stratégique, rapport du groupe de travail.
70 Brander L. M., Raymond J. G, Florax M. et Vermaat J. E. (2006), « The Empirics of wetland valuation: A comprehensive summary and
meta-analysis of the literature », Environmental and Resources Economics 33, 223?250.
71 EcoWhat, 2010. Evaluation des services rendus par les zones humides dans le bassin Artois-Picardie. Agence de l?Eau Artois-Picardie.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 77
Les principaux résultats de l?étude sur le bassin Artois-Picardie sont présentés dans les figures ci-dessous.
Tableau Tableau Tableau Tableau 11111111. Récapitulatif des valeurs des services rendus par les zones humides du Bassin Artois. Récapitulatif des valeurs des services rendus par les zones humides du Bassin Artois. Récapitulatif des valeurs des services rendus par les zones humides du Bassin Artois. Récapitulatif des valeurs des services rendus par les zones humides du Bassin Artois----PicardiePicardiePicardiePicardie
Sites
Superficie (ha)
Valeur
(million d'¤2010)
3,2 3,4 9,3 11,7 0,4 0,4 1,0 1,0 48,0 50,0
Valeur citée
(¤2010/ ha/an)
2 868 121 137 16 500
3 710 5 650 3 700 8 300 3 350
Sensée Pâtures d'Aire Marais Pourri Somme
1059
Marais de
Guînes
Source : Auteurs, d?après EcoWhat, 2010
Source : EcoWhat, 2010. Evaluation des services rendus par les zones humides dans le bassin
Artois-Picardie. Agence de l?eau Artois-Picardie.
Figure Figure Figure Figure 15151515. Usages, services rendus, usages de. Usages, services rendus, usages de. Usages, services rendus, usages de. Usages, services rendus, usages de loisirs et valeurs non marchandes, par hectare de zone loisirs et valeurs non marchandes, par hectare de zone loisirs et valeurs non marchandes, par hectare de zone loisirs et valeurs non marchandes, par hectare de zone
humide en euros par an, valeurs arrondies.humide en euros par an, valeurs arrondies.humide en euros par an, valeurs arrondies.humide en euros par an, valeurs arrondies.
Ces valeurs fournissent une source d?information supplémentaire. Elles traduisent cependant une approche
différente de celles développées dans ce rapport : (1) les valeurs non marchandes du rapport Artois-Picardie sont
estimées à partir d?un transfert de valeur simple, générant des incertitudes importantes sur une partie non
négligeable de la valeur globale, alors qu?une analyse conjointe a permis d?affiner les valeurs de non-usage dans
le cadre de la présente étude ; (2) les valeurs des usages et activités économiques de l?étude EcoWhat (2010)
correspondent aux retombées économiques de ces dernières sur le territoire, alors que la présente étude
considère les activités économiques, récréatives et culturelles comme des indicateurs permettant de capter une
partie de la valeur des zones humides : l?approche permet alors de considérer le rôle spécifique des zones
humides et les bénéfices que celles-ci génèrent au travers de ces activités.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
78 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
3. Enseignements de l?étudeEnseignements de l?étudeEnseignements de l?étudeEnseignements de l?étude
Outre les résultats qualitatifs, quantitatifs et monétaires rappelés dans les parties précédentes et détaillées dans
le cas d?étude du PNR, cette étude a permis d?avancer significativement dans l?approche de l?évaluation
économique des services écosystémiques rendus par les zones humides. Ces principaux enseignements
méthodologiques ainsi que les pistes de développement sont résumés ci-dessous.
3.1 Quelles avancées méthodologiques ?
Le protocole mis en oeuvre a permis de proposer une lecture cohérente de l?importance et de la valeur des lecture cohérente de l?importance et de la valeur des lecture cohérente de l?importance et de la valeur des lecture cohérente de l?importance et de la valeur des
biens et servicesbiens et servicesbiens et servicesbiens et services rendus par les zones humides. Il souligne :
? Le rôle essentiel de l?analyse écologique (ou plus largement scientifique)rôle essentiel de l?analyse écologique (ou plus largement scientifique)rôle essentiel de l?analyse écologique (ou plus largement scientifique)rôle essentiel de l?analyse écologique (ou plus largement scientifique) permettant d?identifier et
de quantifier les biens et services d?une zone humide particulière à partir de connaissances souvent
partielles et limitées pour les sites analysés ;
? L?importance de l?analyse conjointe pour évaluer les valeurs de nonl?analyse conjointe pour évaluer les valeurs de nonl?analyse conjointe pour évaluer les valeurs de nonl?analyse conjointe pour évaluer les valeurs de non----usageusageusageusage, et également pour
conforter les valeurs économiques obtenues par des méthodes basées les coûts. L?approche développée
dans cette étude vise à concilier deux écoles de l?évaluation économique : la première qui considère que
les méthodes à préférences déclarées (évaluation contingente et analyse conjointe) sont les seules
justifiant l?intérêt des économistes ; la seconde qui rejette ces méthodes trop complexes et incertaines
au profit de méthodes plus intuitives, telles que les méthodes basées sur les coûts qui permettent une
meilleure acceptabilité des résultats ;
? L?importance d?une structuration cohérente des biens et services écosystémiquesstructuration cohérente des biens et services écosystémiquesstructuration cohérente des biens et services écosystémiquesstructuration cohérente des biens et services écosystémiques limitant pour partie
les doubles-comptes et les difficultés d?agrégation de valeurs unitaires estimées pour des biens et
services individuels ;
? Les différentes sosososources d?incertitudeurces d?incertitudeurces d?incertitudeurces d?incertitude rencontrées ainsi que l?impact de ces incertitudes sur les valeurs
économiques (unitaires, extrapolées et agrégées) conduisant à proposer systématiquement des
fourchettes de valeurs.
L?analyse des principales sources d?incertitudeprincipales sources d?incertitudeprincipales sources d?incertitudeprincipales sources d?incertitude souligne l?importance de celles liées à la description écologiquedescription écologiquedescription écologiquedescription écologique
des biens et services (en particulier pour les services de purification de l?eau et de recharge des nappes souvent
mentionnés pour justifier de la nécessaire protection des zones humides) ainsi qu?à la définition des définition des définition des définition des
populationspopulationspopulationspopulations auxquelles certaines valeurs unitaires (obtenus tout particulièrement par l?analyse conjointe, mais
également par des méthodes basées sur les coûts) sont appliquées. Ce dernier point concerne tout
particulièrement l?estimation des valeurs de non-usage et d?option.
3.2 Identification de pistes de développement
Plusieurs pistes de travail futur ont été identifiées au cours de l?étude et mises en exergue par les résultats de
celle-ci :
? Promouvoir et faciliter les interactions ePromouvoir et faciliter les interactions ePromouvoir et faciliter les interactions ePromouvoir et faciliter les interactions entre économistes, écologues, hydrogéologues, et ntre économistes, écologues, hydrogéologues, et ntre économistes, écologues, hydrogéologues, et ntre économistes, écologues, hydrogéologues, et
naturalistes (scientifiques en général)naturalistes (scientifiques en général)naturalistes (scientifiques en général)naturalistes (scientifiques en général), afin de rendre opérationnelle la volonté de simplification (que
proposent les économistes) de systèmes complexes (qu?étudient les sciences de l?ingénieur). La notion
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 79
de service écosystémique proposée par le MEA et optimisée dans le cadre de cette étude fournit un
cadre idéal à cette rencontre d?experts et de visions ;
? Approfondir les méthodes et outils d?identification et de quantification des biens et services Approfondir les méthodes et outils d?identification et de quantification des biens et services Approfondir les méthodes et outils d?identification et de quantification des biens et services Approfondir les méthodes et outils d?identification et de quantification des biens et services
rendus prendus prendus prendus par les zones humidesar les zones humidesar les zones humidesar les zones humides, l?objectif étant d?obtenir des outils robustes et opérationnels facilitant
une quantification rapide de ces services pour des zones humides nouvellement étudiées ;
? Approfondir les méthodes d?identification de populations potentiellemApprofondir les méthodes d?identification de populations potentiellemApprofondir les méthodes d?identification de populations potentiellemApprofondir les méthodes d?identification de populations potentiellement concernées par des ent concernées par des ent concernées par des ent concernées par des
services donnés et par la valeur de nonservices donnés et par la valeur de nonservices donnés et par la valeur de nonservices donnés et par la valeur de non----usage associée à un site particulierusage associée à un site particulierusage associée à un site particulierusage associée à un site particulier. Se posent en particulier
des questions de distance au bien étudié, d?analyse spatialisée, de substitution entre sites, etc. ;
? Communiquer Communiquer Communiquer Communiquer sur :
o La structurLa structurLa structurLa structuration logique des biens et des services proposéeation logique des biens et des services proposéeation logique des biens et des services proposéeation logique des biens et des services proposée, et la confronter aux approches
d?autres chercheurs et experts dans ce domaine pour aboutir à une structuration commune facilitant
en particulier le transfert de valeurs entre sites ;
o Les résultats obtenus Les résultats obtenus Les résultats obtenus Les résultats obtenus sur les sites d?études auprès des acteurs locaux pour collecter leurs réactions,
commentaires et évaluation collective de ces résultats permettant de réfléchir à leur utilisation dans
le cadre de processus locaux de concertation territoriale ;
? Approfondir Approfondir Approfondir Approfondir l?utilisation des coûts sanitaires l?utilisation des coûts sanitaires l?utilisation des coûts sanitaires l?utilisation des coûts sanitaires dans ce type d?approche, et vérifier si cette méthode ne
génère pas de double-comptes systématiques. L?utilisation d?une telle approche permettrait a priori
d?appréhender de nombreux services liés à l?eau. A termes, cela pose la question très polémique de
l?utilisation du coût d?une vie humaine ;
? Approfondir la manière d?appréhender certaines valeurs culturelles telles que la valeur Approfondir la manière d?appréhender certaines valeurs culturelles telles que la valeur Approfondir la manière d?appréhender certaines valeurs culturelles telles que la valeur Approfondir la manière d?appréhender certaines valeurs culturelles telles que la valeur
d?inspiration, ou la valeur scientifiqued?inspiration, ou la valeur scientifiqued?inspiration, ou la valeur scientifiqued?inspiration, ou la valeur scientifique. Ces dernières sont plus complexes à gérer que la notion de la
biodiversité (pour laquelle le rapport du CAS fixe un certain nombre de recommandations), dans la
mesure où elles sont généralement plus subjectives, l?identification même d?indicateurs pertinents pour
la quantification étant complexe ;
? TesterTesterTesterTester la robustesse du transfert de valeurs économiques la robustesse du transfert de valeurs économiques la robustesse du transfert de valeurs économiques la robustesse du transfert de valeurs économiques (individuelle de services particuliers ou la
valeur agrégée assimilable à la VET) du site étudié vers d?autres sites et inversement, un tel exercice
pouvant mobiliser les résultats d?études récentes pilotées en particulier par les Agences de l?eau (Loire-
Bretagne, Adour-Garonne et Artois-Picardie en particulier). Les premiers résultats de cette étude tendent
à privilégier un transfert par service plutôt que global (VET), permettant ainsi de conserver l?étape
cruciale d?analyse du système ;
? Analyser les méthodes d?extrapolation et d?agrégation de ces valeurs à des échelles plus largesAnalyser les méthodes d?extrapolation et d?agrégation de ces valeurs à des échelles plus largesAnalyser les méthodes d?extrapolation et d?agrégation de ces valeurs à des échelles plus largesAnalyser les méthodes d?extrapolation et d?agrégation de ces valeurs à des échelles plus larges
(district hydrographique, pays) en prenant en compte l?existence de sites identiques, les questions de
substitution entre sites et la diversité socio-économique et écologique à ces échelles, un tel exercice
pouvant également mobiliser les résultats des études récentes mentionnées ci-dessus.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
80 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 81
Partie 3 :
Cas d?étude du Parc Naturel Régional
des marais du Cotentin et du Bessin
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
82 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 83
1. Eléments de présentation du siteEléments de présentation du siteEléments de présentation du siteEléments de présentation du site
Le Parc Naturel Régional (PNR) des marais du Cotentin et du Bessin72 est à cheval sur les départements de la
Manche (50) et du Calvados (14), tous deux en Basse-Normandie.
Il s?étend sur 147 600 ha et comporte 49 266 ha de zones humides (cf. Figure 16). Ces dernières sont dans la
grande majorité des marais intérieurs et arrière-littoraux. On trouve également des prés salés et une grande
quantité de zones humides ponctuelles. La quasi-totalité du réseau hydrographique du PNR a pour exutoire la
Baie des Veys, à l?exception du micro bassin versant de l?Ay qui se jette dans la Manche, à l?ouest du
département de la Manche. En plus des marais, on note la présence de zones de tourbières qui évoluent peu.
Dans la zone des marais proprement dits, le fonctionnement hydrique est totalement anthropisé avec une
artificialisation de la mise en eaux des différentes terres permettant une production fourragère et herbagère
importante et de grande qualité.
L?ensemble des zones humides présente un fort intérêt écologique, un grand nombre d?activités récréatives
(pêche, chasse, sentiers pédestres, activités éducatives pour les enfants, etc.), des ressources en eau stratégiques
pour l'alimentation en eau du Centre Manche et de nombreuses autres activités socio-économiques
(conchyliculture, agriculture).
Zones humides de réputation européenne et internationale (site Ramsar, Natura 2000 et Réserve Naturelle), ces
milieux sont très peu dégradés et conservent une vocation patrimoniale forte. En effet, depuis sa création en
1991, le PNR s?attache à la préservation et à la valorisation de ces zones humides notamment en favorisant les
pratiques agricoles semi-extensives. Cet ensemble de prairies humides est dans sa quasi-totalité exploité par les
agriculteurs. La fauche et le pâturage y sont pratiqués pour l?agriculture et on note également le développement
d?une pratique relativement nouvelle : la mise aux champs des chevaux.
72 Tout au long de ce cas d?étude, l?abréviation PNR fera référence au territoire du PNR des marais du Cotentin et du Bessin. Par
ailleurs, il est primordial de rappeler que l?étude ne s?intéresse pas au PNR en tant que structure, mais en tant que limites
géographiques d?un milieu composé en grande partie de zones humides, dont la plupart est reconnue comme étant d?importance
internationale.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
84 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Figure Figure Figure Figure 16161616. Localisation du site d?étude et des zones humides du PNR. Localisation du site d?étude et des zones humides du PNR. Localisation du site d?étude et des zones humides du PNR. Localisation du site d?étude et des zones humides du PNR
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 85
1.1 Les réseaux du PNR : un territoire marqué par l?eau
1.1.1 Réseau hydrographique
Le territoire du PNR présente un maillage hydrographique assez dense, structuré autour de 5 rivières principales
que sont la Douve, la Taute, la Vire, l?Aure et l?Ay (cf. Figure 17).
Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
Figure Figure Figure Figure 17171717. . . . Les réseaux hydrogrpahique et routier du PNRLes réseaux hydrogrpahique et routier du PNRLes réseaux hydrogrpahique et routier du PNRLes réseaux hydrogrpahique et routier du PNR
A l?exception de l?Ay qui se jette dans la Manche dans la partie occidentale du PNR au niveau de la commune de
Lessay, l?ensemble des eaux circulant par le réseau hydrographique et les zones humides périphériques ont pour
exutoire la baie des Veys.
L?ensemble du réseau hydrographique draine une surface de 397 400 ha (s?étendant donc bien au-delà du PNR),
dont le bassin versant le plus important est celui de la Vire.
A l?exception de cette dernière qui présente un régime quasiment torrentiel ? lié à la géologie de son bassin
versant (socle imperméable) et entraînant à la fois des crues importantes et des étiages marqués ? les autres
cours d?eau principaux ainsi que leurs affluents présentent des débits plus réguliers avec des changements de
fonctionnement hydrique plus doux (les nappes permettant un soutien d?étiage efficace).
1.1.2 Réseau de transport
Le PNR présente un caractère rural bien marqué, siège d?une activité agricole importante. L?absence de commune
majeure en son sein ou en périphérie immédiate n?a pas permis le développement d?axes de communication
importants. A l?exception de la Nationale 13 reliant Cherbourg à Caen et passant par Carentan, le maillage routier
ne se compose que de voiries départementales (au nombre de 7), dont certaines sections ou ramifications
peuvent être submergées ? et donc impraticables ? l?hiver lorsque les marais sont blancs73.
73 On dit des marais qu?ils sont « blancs » ou qu?ils « blanchissent » l?hiver lorsqu?ils sont gorgés d?eau : le territoire devient alors un
immense plan d'eau, véritable miroir où se reflète la lumière.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
86 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Notons également la présence d?une voie ferrée reliant Cherbourg à Caen et se scindant au sein du Parc pour
rejoindre le sud du territoire et notamment la commune de Saint-Lô.
1.2 La géologie
Le périmètre du PNR s?inscrit en périphérie nord du Massif Armoricain. La géologie locale, assez complexe et
marquée principalement par de nombreuses transgressions marines, permet de retracer l?évolution du site, mais
également de comprendre la formation de l?aquifère majeur local qu?est l?isthme du Cotentin.
Trois secteurs se distinguent :
? L?ouest du PNR, secteur pour lequel les affleurements rocheux sont les plus anciens (ère primaire) et
appartiennent aux formations géologiques initiales du bassin armoricain. Malmenés par les temps
géologiques, les bancs géologiques ont été amenés à évoluer pour créer de petits massifs culminants
pour leur grande majorité à des hauteurs de l?ordre de 150 à 200 m. Ces secteurs sont principalement
schisteux ;
? Le nord-est du PNR présente des affleurements de roches calcaires du secondaire en prolongement des
formations géologiques du bassin parisien. Ces secteurs sont principalement calcaires et forment des
zones de plateaux ;
? Les zones de marais dont la formation est principalement due à la présence de bassins d?effondrements.
Les différentes périodes géologiques ont entraîné un comblement de ces fossés par différents sédiments
perméables (principalement durant le tertiaire) facilitant l?accumulation d?eau. Ces dépôts ont par la
suite été recouverts par des horizons argileux durant le quaternaire. Ce sont ces bassins d?effondrements
qui ont permis la création d?aquifères présentant une réserve en eau importante tels que l?Isthme du
Cotentin.
Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ?
périmètre d?étude.
Figure Figure Figure Figure 18181818. Principales forma. Principales forma. Principales forma. Principales formations géologiques tions géologiques tions géologiques tions géologiques
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 87
1.3 Interrelation Terre/Mer
L?ensemble des réseaux hydrographiques drainant les zones de marais présente un exutoire commun, à savoir la
Manche, mais en des points différents :
? L?Ay et son bassin versant se jettent dans la Manche sur la frange occidentale du PNR ;
? L?ensemble du réseau hydrographique en lien avec les marais arrière littoraux (nord-ouest du PNR, cf.
Figure 24) qui se jette dans la Manche, directement sur la plage en divers points ;
? Les bassins versants de la Vire, de la Taute, de la Douve et de l?Aure qui eux ont comme exutoire
commun la baie des Veys.
Les calculs de surfaces de bassins versants nous permettent de définir que sur les 397 400 ha que représentent
les différents bassins versants du réseau hydrographique circulant au sein du PNR, seuls 15 %, à savoir
67 500 ha, n?ont pas pour exutoire la baie des Veys.
Ces informations permettent de donner une idée de la quantité de matières, de sédiments ou encore d?éléments
trophiques pouvant potentiellement se retrouver dans la baie.
Il est reconnu que les milieux estuariens ou de baies sont des milieux présentant une productivité primaire
importante et une très grande richesse spécifique. Ces milieux d?interfaces entre le milieu terrestre et marin,
mais également entre les eaux douces et les eaux salées, présentent de fait une biodiversité très importante.
La productivité des marais et leurs apports trophiques est un des paramètres optimisant la qualité du milieu et
permettant par exemple le développement d?une activité conchylicole de qualité. Le développement d?espèces
opportunistes comme des annélides (Pygospio elegans) tend également à démontrer que les eaux de la baie des
Veys sont « trop riches » pour l?écosystème en place (SAGE Douve Taute, 2006).
Dans le contexte du 2ème réexamen par la Commission Européenne de la délimitation des zones vulnérables
(Directive Nitrates)74, des suivis de la qualité des masses d?eau littorales permettant d?évaluer l'état
d'eutrophisation des eaux côtières et estuariennes de Basse-Normandie sont réalisés depuis le début des années
2000 par l?IFREMER sur une demande de la DIREN Basse-Normandie. Ces suivis permettent de définir la richesse
trophique - mais également les apports de polluants - en baie des Veys.
Ils ont permis notamment de mettre en avant l?importance des apports terrigènes (nutriments ou polluants) au
niveau des masses d?eaux littorales de Basse-Normandie. Plus concrètement, sur notre secteur d?étude, 3 sous
masses d?eau apparaissent comme pertinentes (la quatrième étant situé sur la côte ouest du PNR et intégrant un
bassin versant beaucoup plus grand que celui de la rivière Ay, s?avère trop large pour en tirer un enseignement
vis-à-vis des zones humides du PNR) :
? La masse d?eau HT6 qui correspond à la zone d?estran de la baie des Veys, ou encore zone intertidale ;
? La masse d?eau HC10 qui correspond à la partie marine de la baie des Veys ;
? La masse d?eau HC9 qui correspond à la masse d?eau en relation directe avec les marais littoraux du
nord-est du PNR.
74 Réseau Hydrologique Littoral Normand, RHLN, RAPPORT 2007, Volume 2, Fiches de suivi de la qualité trophique des masses d?eau du
littoral normand.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
88 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Les résultats sont assez similaires sur l?ensemble des masses d?eau avec des qualités d?eau de bonne à très
bonne, et des niveaux de productivité importants liés principalement aux apports terrigènes (conditions
optimales pour la conchyliculture) - comme le montre l?indicateur sur le développement de la « Chlorophylle A »
qui atteint des valeurs de l?ordre de 12 à 14 mg.m-3 lors de pics estivaux.
Malgré, les similarités entre les 3 masses d?eaux concernées, une différence notable apparaît et mérite d?être
mise en avant car elle permet de comprendre le fonctionnement du site. Au niveau de la baie des Veys, les
premières conclusions tendent à indiquer que les apports en nitrates assez importants pourraient limiter la
productivité du milieu durant les mois de mai et de juin. A l?inverse, le déficit d?apport en nitrates sur la masse
d?eau en lien avec les marais littoraux pourrait également limiter la productivité primaire. En effet, la très faible
surface du bassin versant de ce secteur Nord, couplée à l?activité végétative au niveau des zones de marais et à
la dénitrification dans ces mêmes zones, fait que les apports en nitrates au niveau des masses d?eaux marines
est quasi nulle.
En dépit de ces suivis importants au niveau du littoral du PNR, les rés les rés les rés les résultats ne nous permettent pas de ultats ne nous permettent pas de ultats ne nous permettent pas de ultats ne nous permettent pas de
préciser l?intérêt des zones humides vispréciser l?intérêt des zones humides vispréciser l?intérêt des zones humides vispréciser l?intérêt des zones humides vis----àààà----vis des apports terrigènes en baie des Veys. vis des apports terrigènes en baie des Veys. vis des apports terrigènes en baie des Veys. vis des apports terrigènes en baie des Veys. Il est en effet très
difficile de séparer les apports liés aux zones humides stricto sensu et les apports liés aux autres milieux des
bassins versant concernés.
Néanmoins, on constate une productivité importante de ces masses d?eau entre le mois de mars et le Néanmoins, on constate une productivité importante de ces masses d?eau entre le mois de mars et le Néanmoins, on constate une productivité importante de ces masses d?eau entre le mois de mars et le Néanmoins, on constate une productivité importante de ces masses d?eau entre le mois de mars et le
mois d?octobre, avec un pic durant le moi de juin. Cette productivité est illustrée par l?indicateur mois d?octobre, avec un pic durant le moi de juin. Cette productivité est illustrée par l?indicateur mois d?octobre, avec un pic durant le moi de juin. Cette productivité est illustrée par l?indicateur mois d?octobre, avec un pic durant le moi de juin. Cette productivité est illustrée par l?indicateur
«««« développement des Chlorophyldéveloppement des Chlorophyldéveloppement des Chlorophyldéveloppement des Chlorophylles Ales Ales Ales A ».».».».
1.4 Un territoire protégé
La qualité des milieux naturels présents au niveau du PNR a entraîné différents acteurs dont les pouvoirs publics
(services de l?Etat principalement) à mettre en place une batterie de périmètres de protection ou d?actions, visant
à préserver ce territoire particulier.
La Figure 19 permet de localiser ces différentes initiatives et d?en appréhender l?importance à l?échelle du PNR.
Figure Figure Figure Figure 19191919. Localisation des. Localisation des. Localisation des. Localisation des périmètres de protection sur le territoire du PNR périmètres de protection sur le territoire du PNR périmètres de protection sur le territoire du PNR périmètres de protection sur le territoire du PNR
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 89
On distingue ainsi :
? Les sites d?intérêts communautairessites d?intérêts communautairessites d?intérêts communautairessites d?intérêts communautaires : ce sont les inventaires réalisés dans le cadre de la Directive
Habitat qui vise à maintenir ou à rétablir la biodiversité au sein de l'Union européenne. Un site d?intérêt
communautaire participe à la préservation d'un ou plusieurs habitats d'intérêt communautaire et d'une
ou plusieurs espèces de faune et de flore d'intérêt communautaire (selon une liste définie), et/ou
contribue de manière significative à maintenir une biodiversité élevée dans la région biogéographique
considérée. Ces sites sont proposés par la France à l?Union Européenne, qui est alors chargée d?arrêter la
liste des sites.
Les sites d'intérêt communautaire sont rassemblés au sein du réseau Natura 2000, qui comporte deux
types de sites :
o Les Zones Spéciales de ConservationZones Spéciales de ConservationZones Spéciales de ConservationZones Spéciales de Conservation (ZSC), définies par la Directive Habitat ;
o Les Zones de Protection SpécialeZones de Protection SpécialeZones de Protection SpécialeZones de Protection Spéciale (ZPS) définies par la Directive 79/409/CEE dite Directive
Oiseaux.
? Les réserves naturelles nationalesréserves naturelles nationalesréserves naturelles nationalesréserves naturelles nationales : ce sont un des nombreux outils chargés de la mise en oeuvre de la
stratégie nationale de la biodiversité. Il s?agit d?espaces naturels protégeant un patrimoine naturel
remarquable par une réglementation adaptée tenant aussi compte du contexte local75 ;
? Le périmètre du SAGESAGESAGESAGE : le Schéma d?Aménagement et de Gestion des Eaux est un document de
planification élaboré de manière collective, pour un périmètre hydrographique cohérent. Il fixe des
objectifs généraux d'utilisation, de mise en valeur et de protection quantitative et qualitative de la
ressource en eau76 ;
? Le périmètre du PNRPNRPNRPNR : les Parcs naturels régionaux sont créés pour protéger et mettre en valeur de
grands espaces ruraux habités. Ils s?organisent autour d?un projet concerté de développement durable,
fondé sur la protection et la valorisation de son patrimoine naturel et culturel77 .
Ces zones de protections s?appuient en partie sur des inventaires (cf. Figure 20) :
Figure Figure Figure Figure 20202020. Localisation des périmètres. Localisation des périmètres. Localisation des périmètres. Localisation des périmètres d'inventaires sur le territoire du PNR d'inventaires sur le territoire du PNR d'inventaires sur le territoire du PNR d'inventaires sur le territoire du PNR
75 Source : www.reserves-naturelles.org
76 Source : www.gesteau.eaufrance.fr
77 Source : www.parcs-naturels-regionaux.fr
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
90 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Le PNR réalise ses propres inventaires faunistiques et floristiques mais il existe également des inventaires plus
anciens tels que l?inventaire des Zones Naturelles d?Intérêt Ecologique, Faunistique et Floristique (ZNIEFF) lancé
en 1982 par le Muséum National d?Histoire Naturelle puis sur une deuxième campagne en 1996. On distingue
deux types de ZNIEFF :
? Les ZNIEFF de type 1ZNIEFF de type 1ZNIEFF de type 1ZNIEFF de type 1 : de superficie réduite, ce sont des espaces homogènes d?un point de vue
écologique et qui abritent au moins une espèce et/ou un habitat rare ou menacé, d?intérêt aussi bien
local que régional, national ou communautaire ; ou ce sont des espaces d'un grand intérêt fonctionnel
pour le fonctionnement écologique local ;
? Les ZNIEFF de type 2ZNIEFF de type 2ZNIEFF de type 2ZNIEFF de type 2 : il s?agit de grands ensembles naturels riches, ou peu modifiés, qui offrent des
potentialités biologiques importantes. Elles peuvent inclure des zones de type I et possèdent un rôle
fonctionnel ainsi qu?une cohérence écologique et paysagère
1.5 Les zones humides du PNR
1.5.1 Une diversité de zones humides, fortement dominée par les marais
Parmi les différents types de zones humides de la classification SDAGE (classification retenue pour cette étude ?
cf. Rapport d?étude), 5 types principaux de zones humides 5 types principaux de zones humides 5 types principaux de zones humides 5 types principaux de zones humides ont pu être identifiés sur le territoire du PNR (cf.
Figure 21).
Figure Figure Figure Figure 21212121. Répartition des types de zones humides sur le territoire du PNR. Répartition des types de zones humides sur le territoire du PNR. Répartition des types de zones humides sur le territoire du PNR. Répartition des types de zones humides sur le territoire du PNR
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 91
Ces zones humides recouvrent une superficie de 49 266 ha dont :
? Des marais à vocation agricolemarais à vocation agricolemarais à vocation agricolemarais à vocation agricole sur 39393939 617 ha, 617 ha, 617 ha, 617 ha, soit 80 % de la surface totale 80 % de la surface totale 80 % de la surface totale 80 % de la surface totale du PNR. Ces zones sont
caractérisées par une gestion anthropique des niveaux d?eau ;
? Des zones humides de type « « « « bordures de cours d?eaubordures de cours d?eaubordures de cours d?eaubordures de cours d?eau » » » » sur une superficie de 3333 661 ha (soit en661 ha (soit en661 ha (soit en661 ha (soit environ viron viron viron
8888 % de la surface totale)% de la surface totale)% de la surface totale)% de la surface totale), dont la présence s?avère fortement liée à la densité du réseau
hydrographique du secteur. Cependant, ces milieux ne présentent pas une ripisylve développée, car elle
représenterait un obstacle pour la mise en eau des marais en période hivernale. De ce fait, les
agriculteurs se doivent d?entretenir les cours d?eau et les canaux périphériques en supprimant la strate
arborée ;
? La Baie des VeysBaie des VeysBaie des VeysBaie des Veys qui correspond à la typologie « Baie et estuaire moyen plat » de la classification
retenue. Elle est l?exutoire de l?ensemble des zones humides et du réseau hydrographique et s?étend sur
2222 421 ha, 421 ha, 421 ha, 421 ha, soit 5 % de la surface totale5 % de la surface totale5 % de la surface totale5 % de la surface totale ;
? Des zones humides de la typologie « marais et lagunes côtiersmarais et lagunes côtiersmarais et lagunes côtiersmarais et lagunes côtiers » (975 ha, 975 ha, 975 ha, 975 ha, soit 2 % de la surface 2 % de la surface 2 % de la surface 2 % de la surface
totaletotaletotaletotale). Certains secteurs, principalement en périphérie de la baie des Veys et sur la frange littorale Est,
n?ont pas une vocation agricole marquée. La localisation de ces milieux et l?influence maritime
permettent le développement d?une flore halophile différente de celle des zones de marais à vocation
de pâture. Sur les périphéries de la baie de Veys, on constate également le développement de prés de prés de prés de prés
saléssaléssaléssalés sur les zones d?accumulation de sédiments. Ces milieux sont malgré tout protégés de l?influence
de l?eau salée par les ouvrages hydrauliques et ne sont submergés que lors des coefficients de marées
importants ;
? Enfin, des zones humides ponctuelleszones humides ponctuelleszones humides ponctuelleszones humides ponctuelles sur une superficie de 2222 590 ha590 ha590 ha590 ha, soit 5 % de la surface totale5 % de la surface totale5 % de la surface totale5 % de la surface totale.
Ces petites zones humides ponctuelles, présentes principalement en fond de vallée, se forment au gré
des modifications topographiques.
La répartition de chacun de ces milieux est représentée dans la Figure 22.
Figure Figure Figure Figure 22222222.... Répartition relative des typeRépartition relative des typeRépartition relative des typeRépartition relative des types de zones humides sur le PNRs de zones humides sur le PNRs de zones humides sur le PNRs de zones humides sur le PNR
Au sein des marais à vocation agricole, il existe des zones de marais présentant une strate tourbeuse marais présentant une strate tourbeuse marais présentant une strate tourbeuse marais présentant une strate tourbeuse (cf.
Figure 23). Ces 3333 275 ha275 ha275 ha275 ha de zones humides (soit 7 % de la surface totale 7 % de la surface totale 7 % de la surface totale 7 % de la surface totale et 8888 % de la surface des marais % de la surface des marais % de la surface des marais % de la surface des marais
aménagés dans un but agricoleaménagés dans un but agricoleaménagés dans un but agricoleaménagés dans un but agricole) se situent sous les zones de prairies et présentent une épaisseur variable (de
20 cm à plusieurs mètres). Ces milieux sont le plus souvent recouverts de prairie ayant pour vocation le pâturage
ou la fauche mais présentent également un intérêt certain vis-à-vis de l?alimentation en eau potable (des
précisions sur ces milieux seront apportées dans la Section 5.3 traitant de cet usage), et pour la biodiversité
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
92 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
locale. Ces secteurs sont intégrés à la typologie zone de « marais à vocation agricole », mais étant donné leur
intérêt propre sur certains services, nous avons souhaité les présenter de façon spécifique avec une surface
propre.
Figure Figure Figure Figure 23232323. Localisation des marais tourbeu. Localisation des marais tourbeu. Localisation des marais tourbeu. Localisation des marais tourbeux sur le PNRx sur le PNRx sur le PNRx sur le PNR
1.5.2 Fonctionnement hydraulique des marais
A l?exception des marais littoraux situés au nord-est du PNR, l?ensemble des marais du territoire a largement été
influencé par la gestion hydraulique de ces zones humides. Dès le XVIIIe siècle, des opérations visant à assainir les
zones de marais et à optimiser leur navigabilité ont été opérées. Elles se sont majoritairement traduites par la
mise en place de portes à flots et par le creusement de canaux permettant à la fois d?irriguer, de drainer mais
également de délimiter les parcelles agricoles. La mise en place de ces installations, et notamment les portes à
flots, a permis d?isoler les marais des actions liées aux apports d?eau salée sur le milieu naturel et a donc modifié
la vocation des milieux naturels.
Les marais arrières littoraux ont eux un fonctionnement hydraulique différent car ils présentent un bassin versant
extrêmement faible, irrigué par un ensemble de petits cours d?eau fortement dépendants des conditions
météorologiques pour leur alimentation. Ces marais présentent des exutoires artificiels créés pour passer sous les
dunes arrière-littorales.
1.5.3 Les zones humides du PNR : une entité cohérente ?
Si les zones humides au sein du PNR sont fortement dominées par les marais à vocation agricole, une diversité
demeure, tant en termes de typologie que de fonctionnement et de contexte. Ainsi, il est possible de distinguer
4 grandes zones sur le territoire du Cotentin, comme le montre la Figure 24 :
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 93
? Le bassin versant de l?Ay (zone 3) : c?est le seul sur le territoire du PNR dont l?exutoire n?est pas la baie
des Veys. Il est par ailleurs caractérisé par une concentration moindre en zones humides (relativement
au reste du territoire du PNR);
? Les marais de la frange littorale sont (zone 2), caractérisés par l?étroitesse de leurs bassins versants et
par la présence d?une activité conchylicole en zone littorale influencée par le fonctionnement de ces
zones humides ;
? La baie des Veys (zone 4), qui en tant qu?exécutoire, se démarque par sa position entre terre et mer et
par une grande biodiversité ;
? Le reste du territoire, dominé par les marais à vocation agricole (zone 1). Le bassin hydrographique de la
Vire pourrait être considéré à part du fait de son comportement quasi-torrentiel, mais les services et
usages en présence sur cette portion du territoire sont similaires au reste de la zone 4.
Figure Figure Figure Figure 24242424. Zonage du territoire du PNR. Zonage du territoire du PNR. Zonage du territoire du PNR. Zonage du territoire du PNR
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
94 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
2222 Caractérisation des services et usages associésCaractérisation des services et usages associésCaractérisation des services et usages associésCaractérisation des services et usages associés
La terminologie et la structure de services écosystémiques utilisées dans ce cas d?étude se basent principalement
sur le Millennium Ecosystem Assessment (MEA) ou Evaluation des écosystèmes pour le Millénaire. Des
adaptations du MEA sont proposées sur la base de sa transcription au cas français78 et permettent de distinguer
clairement le fonctionnement des zones humides, les potentialités du milieu et les activités économiques ou les
usages qui en bénéficient (cf. Rapport d?étude). Cela permet notamment, à terme, d?identifier les populations qui
bénéficient des zones humides, d?identifier les usages antagonistes ou concurrentiels et d?intégrer la notion de
potentiel79.
Le Tableau 12 présente un résumé des services rendus par les zones humides du PNR. Un code couleur précise
l?importance de ces services sur le site. Par exemple, le service de recharge des aquifères est important et
bénéficie principalement aux prélèvements (notamment ceux pour l?eau potable). Cependant, les volumes
prélevés sont inférieurs à la capacité du stock, ce qui laisse penser qu?il existe encore un potentiel non-exploité
important concernant ce service.
Légende Tableau 12 :
Très important
Important
Peu important
0 Pas de potentiel
+ Potentiel faible
++ Potentiel important
Les usages en grasgrasgrasgras sont les usages les plus importants pour un service particulier. « Ø » signifie que le service n?a
pas d?usage ou de zone d?influence associée (en fonction de la colonne concernée).
78 Asconit, Biotope, Credoc, Pareto, 2009. Evaluation des services rendus par les écosystèmes en France, Application du Millennium
Ecosystem Assessment à la France. Etude exploratoire, MEEDDM.
79 Il s?agit d?une composante ? fonctionnalité ? des zones humides qui ne serait pas utilisée actuellement, mais qui pourrait l?être dans
le futur sans nuire au fonctionnement du milieu, ni aux autres usages (Cf. Rapport d?étude).
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 12121212. Services et usages présents sur le site et périmè. Services et usages présents sur le site et périmè. Services et usages présents sur le site et périmè. Services et usages présents sur le site et périmètres associéstres associéstres associéstres associés
Services Services Services Services
écosystémiquesécosystémiquesécosystémiquesécosystémiques
Description sommaire du serviceDescription sommaire du serviceDescription sommaire du serviceDescription sommaire du service
Usages ou activités bénéficiant Usages ou activités bénéficiant Usages ou activités bénéficiant Usages ou activités bénéficiant
potentiellement du servicepotentiellement du servicepotentiellement du servicepotentiellement du service
Zone où le service Zone où le service Zone où le service Zone où le service
s'exprimes'exprimes'exprimes'exprime
Zone d'influenceZone d'influenceZone d'influenceZone d'influence
Potentiel Potentiel Potentiel Potentiel
non non non non
exploitéexploitéexploitéexploité
Ecrêtement
(rétention) des
crues
La configuration du site fait qu'il n'y a pas de population en
aval à protéger (mer). En revanche, la présence de zones
humides dans le bas-pays, et leur caractère "hostile" a
poussé l'Homme à s'installer plutôt dans le haut-pays, le
protégeant de fait des inondations
Urbanisat Urbanisat Urbanisat Urbanisationionionion
Marais à vocation agricole
(zone 1) inondés
Marais à vocation
agricole (zone 1)
0
Recharge des
aquifères
Les échanges entre les marais et les nappes phréatiques
sont importants et permettraient un rechargement de
l'ordre de 46 millions de m3 par an
PrPrPrPrélèvements dont élèvements dont élèvements dont élèvements dont
Alimentation en Eau Potable Alimentation en Eau Potable Alimentation en Eau Potable Alimentation en Eau Potable
(AEP)(AEP)(AEP)(AEP)
Marais à vocation agricole et
marais tourbeux (zone 1)
PNR + communes
adjacentes
++
Pêche
Marais à vocation agricole et
marais tourbeux (zone 1)
Rivières principales
(zone 1)
+
Soutien d'étiage
La pluviométrie locale étant importante et régulière, les
marais ne jouent un rôle de soutien d'étiage qu'en période
de sécheresse sévère (2003 par exemple) Prélèvements dont AEP
Marais à vocation agricole et
marais tourbeux (zone 1)
Ø +
AEPAEPAEPAEP
Marais à vocation agricoles et
marais tourbeux (zone 1)
PNR + communes
adjacentes concernées
par les syndicats
0
ConchylicultureConchylicultureConchylicultureConchyliculture
Marais et lagunes côtières
(zone 2), Bassin versant de
l'Ay (zone 3) et marais
inondés (zone 1)
Côte littorale Est
Cotentin et baie des
Veys principalement
0
Purification de
l'eau
Les marais - en particulier les marais tourbeux et les zones
humides de la frange littorale Est - permettent entre autres
une dénitrification et un abattement du phosphore
conséquent, permettant ainsi d'améliorer la qualité de
l'eau. Les apports extérieurs en N et P restent cependant
faibles.
Pêche à pied professionnelle
Marais et lagunes côtières
(zone 2) et Baie des Veys
(zone 4)
Côte littorale Est
Cotentin principalement
0
Régulation du
climat
(maintien de la
qualité de l'air)
Les vastes zones de marais ont une influence sur le taux de
précipitation et la température locale.
Les marais tourbeux permettent de stocker du CO2
Ø Zones humides du PNR PNR 0
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Services Services Services Services
écosystémiquesécosystémiquesécosystémiquesécosystémiques
Description sommaire du serviceDescription sommaire du serviceDescription sommaire du serviceDescription sommaire du service
Usages ou activités bénéficiant Usages ou activités bénéficiant Usages ou activités bénéficiant Usages ou activités bénéficiant
potentiellement du servicepotentiellement du servicepotentiellement du servicepotentiellement du service
Zone où le service Zone où le service Zone où le service Zone où le service
s'exprimes'exprimes'exprimes'exprime
Zone d'influenceZone d'influenceZone d'influenceZone d'influence
Potentiel Potentiel Potentiel Potentiel
non non non non
exploitéexploitéexploitéexploité
AgricultureAgricultureAgricultureAgriculture
Marais à vocation agricole
(zone 1 & 2)
Marais à vocation
agricole (zone 1 & 2
++
ConchylicultureConchylicultureConchylicultureConchyliculture
Marais et lagunes côtières
(zone 2)
et Bassin versant de l'Ay
(zone 3)
Côte littorale Est
Cotentin et baie des
Veys principalement
0
Alimentation et
matériaux
(système
productif)
Les marais sont des écosystèmes très productifs. Une
période d'inondation plus longue entraînerait une
production encore plus importante
Chasse, pêche amateur, pêche à
pied professionnelle
Zones humides du PNR
Marais privés pour la chasse
au gabion
PNR 0
Promenade Promenade Promenade Promenade Zones humides du PNR France +
Valeurs
esthétiques
La diversité et l'étendue des zones humides offrent à la
zone une grande richesse en paysages.
Chasse, pêche amateur,
observation de la nature
PNR PNR 0
Valeurs éducatives
L'offre de découverte sur le PNR est importante et en
grande partie liée aux marais
Ø (scolaires, promeneurs) PNR
Région Basse-
Normandie
++
Valeurs
scientifiques
De nombreux chercheurs et universités ont étudié ce site,
notamment concernant la biodiversité.
Ø (communauté scientifique) PNR France ++
Spirituel,
inspiration et
appartenance au
site
L'attachement au marais pour les populations locales est
très important. Cependant, ce service ne sera pas évalué de
manière individuelle.
Ø Presqu'île du Cotentin Presqu'île du Cotentin 0
Biodiversité
(réservoir de)
Les zones humides de ce site abrient une grande variété de
milieux permettant le développement d'une richesse
floristique et faunistique particulièrement remarquable. Son
positionnement comme interface terre/mer et sa
localisation sur un axe migratoire important lui permettent
d'être une zone de passage transitoire pour un grand
nombre d'espèces d'oiseaux ou de poissons migrateurs.
Observation de la nature, Observation de la nature, Observation de la nature, Observation de la nature,
chassechassechassechasse, pêche amateur
Zones humides du PNR,
notamment marais inondés
France, Europe +
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 97
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Les services rendus par les zones humides du PNR peuvent avoir une aire d?influence très large. C?est le cas
notamment de la biodiversité : le site étant reconnu à l?échelle internationale (espèces rares, protégées,
migratrices, etc.), l?influence de ce service est à considérer au niveau français ou européen a minima.
Par ailleurs, au regard du fonctionnement hydraulique de la zone et de son positionnement « entre deux mers »,
il est impératif d?intégrer à la réflexion les zones littorales (est Cotentin et ouest Cotentin) ainsi que la baie des
Veys qui sont les exutoires des diverses rivières du site et des zones humides qui leur sont associées.
Les sections suivantes s?intéressent plus précisément à chaque type de services (régulation, approvisionnement
et culturels) en décrivant et analysant le fonctionnement des zones humides puis les activités économiques qui
en dépendent. Ces activités sont rattachées à l?aspect du fonctionnement des zones humides prépondérant à leur
expression, tout en sachant que d?autres aspects des zones humides entrent en jeu (par exemple, les
prélèvements en eau potable bénéficient à la fois de la recharge des nappes ? quantitatif ? et de la purification
de l?eau ? qualitatif). Le cas de la biodiversité est traité séparément dans la mesure où il s?agit d?un « service »
particulier.
2.1 Services de régulation
Les services de régulation sont « les processus qui canalisent certains phénomènes naturels et ont un impact
positif sur le bien-être humain »80. En pratique, les deux services les plus fréquemment étudiés sont :
? La rétention des crues, aussi appelée « expansion des crues » ou « protection contre les crues » ou
« prévention des crues et des inondations » ;
? La purification de l?eau et le traitement des eaux usées, aussi appelée « épuration de l?eau »,
« régulation des nutriments », « rétention des toxiques », ?
Pourtant, les zones humides rendent globalement d?autres services dits de « régulation », qui sont cités dans le
MEA notamment, tels que :
? Le soutien d?étiage ou « régulation des débits d?étiage » ou « atténuation de l?effet des sécheresses » ;
? La recharge des nappes phréatiques ;
? La régulation du climat (local et/ou planétaire), qui comprend également le « maintien de la qualité de
l?air » ;
? La régulation de l?érosion ;
? La protection contre les tempêtes ;
? La pollinisation ;
Certains services sont difficiles à appréhender et a fortiori à quantifier. C?est le cas notamment de la pollinisation,
qui est en partie redondante avec la biodiversité, difficilement quantifiable à une échelle locale et pour laquelle
le rôle des zones humides n?est pas distinguable de celui des autres écosystèmes et des infrastructures
humaines.
80 Asconit, Biotope, Credoc, Pareto, 2009. Evaluation des services rendus par les écosystèmes en France, Application du Millennium
Ecosystem Assessment à la France. Etude exploratoire, MEEDDM.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
98 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Ainsi, à l?issue des entretiens individuels avec les acteurs et experts locaux et de l?atelier de partage (discussion
de premiers résultats auprès d?un groupe d?acteurs élargi), seuls quatre de ces services sont ressortis comme
étant pertinents sur le territoire : la rétention des crues, la purification de l?eau, le soutien d?étiage et la recharge
des nappes. La régulation du climat a également été analysée, sans qu?une quantification ne soit possible.
Ces services sont décrits dans les sections suivantes, de même que les usages qui y sont associés.
2.1.1 Rétention des crues
En théorie, le service de rétention (ou écrêtage) des crues correspond à la rétention de l?eau dans les dépressions
(effet « éponge ») couplée à l?épandage du débit de crue dans les plaines alluviales et marais annexes (effet
« d?étalement ») qui permet une atténuation des crues par une diminution des débits et un étalement dans le
temps.
Sur le territoire du PNR, ce service ne s?applique pas directement en tant que tel. En effet, l?activité agricole
traditionnelle a permis de concilier l?habitation et l?activité agricole sur le territoire. La connaissance de la gestion
hydraulique des marais, ainsi que l?intérêt de ces milieux ont permis aux agriculteurs et aux habitants de ne pas
urbaniser les secteurs inondables afin de conserver leur vocation agricole. Les habitants ont donc privilégié les
zones « hautes » de plateau pour le développement urbain. On s?aperçoit aussi sur la Figure 25 que les zones
urbanisées se trouvent généralement en amont des zones de plus hautes eaux connues (à l?exception de la
commune de Carentan).
Figure Figure Figure Figure 25252525. Localisation des plus hautes eaux connues (aléa inondation). Localisation des plus hautes eaux connues (aléa inondation). Localisation des plus hautes eaux connues (aléa inondation). Localisation des plus hautes eaux connues (aléa inondation)
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 99
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
De ce fait, même si les marais ont une capacité potentielle de rétention des eaux importante (de l?ordre de
1 milliard de m3), l?absence d?urbanisation en aval couplée au débit de pointe assez faible des principaux cours
d?eau (Douve, Taute, Vire) rendent ce service peu pertinent sur ce territoire.
L?expansion des crues constitue même un risque ? cependant maîtrisé ? pour les populations du PNR. La
protection contre les inondations est donc ici plus anthropique que naturelle : d?une part, les systèmes de
vannage permettent de réguler les niveaux d?eau ; d?autre part, les Hommes se sont adaptés aux contraintes du
territoire (les zones humides) et se sont installés principalement dans le « haut-pays ». Ce service concerne la
quasi-totalité de la population du Parc, à savoir 72 000 personnes.
2.1.2 Soutien d?étiage et de recharge des nappes phréatiques
d)d)d)d) Recharge des nappes phréatiquesRecharge des nappes phréatiquesRecharge des nappes phréatiquesRecharge des nappes phréatiques
Quels que soient les niveaux d?eaux, les zones de marais, et principalement les marais tourbeux, contribuent au
rechargement des nappes phréatiques inférieures telles que l?Isthme du Cotentin.
Le rechargement dépend des apports pluviométriques et du niveau d?eau dans la nappe de sable, et s?avère donc
non constant : en période de déficit pluviométrique, la nappe tourbeuse a donc un rôle à jouer dans le
rechargement de la nappe des sables ; en période plus humide, le phénomène inverse pourrait se produire avec
un soutien de la nappe tourbeuse par la nappe des sables.
Des études en cours81 tendent à démontrer qu?en moyenne, 30 % des « pluies efficaces » (différence entre la
pluviométrie et l?évapotranspiration) se retrouvent dans la nappe phréatique (cf. Figure 26).
Figure Figure Figure Figure 26262626. Modèle du bilan hydrologique calculé sur une section de tourbière et bilan pour l?année 2003. Modèle du bilan hydrologique calculé sur une section de tourbière et bilan pour l?année 2003. Modèle du bilan hydrologique calculé sur une section de tourbière et bilan pour l?année 2003. Modèle du bilan hydrologique calculé sur une section de tourbière et bilan pour l?année 2003
En l?absence de données locales sur la quantification de ce service, des hypothèses doivent être formulées pour
estimer les volumes d?eau concernés par ce phénomène :
? Considérons que la surface efficace utilisée pour le rechargement des nappes correspond aux marais à
vocation agricole, soit 39 617 ha ;
81 Analyse du fonctionnement hydrochimique des tourbières des marais du Cotentin, Basse-Normandie : influence des flux d'eau
souterraine entre les zones humides superficielles et les aquifères profonds. C. Auterives, L. Aquilina, M. Davranche, 2006. Fédération
de Recherches CAREN ? Géosciences Rennes.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
100 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
? L?impluvium moyen sur la zone du PNR étant de 950 mm/m²/an82, l?évapotranspiration moyenne étant
estimée à 600 mm/m²/an selon la formule de Coutagne83, la pluie efficace est alors de 950 ? 600 =
350 mm/m²/an ;
? Sous l?hypothèse que 30 % des « pluies efficaces » se retrouvent dans la nappe phréatique, une
quantité d?eau équivalente à 117 mm/m²/an s?infiltrerait dans les nappes ;
? En rapportant finalement cette hauteur d?eau sur la surface concernée (39 617 ha), la recharge des
nappes permise par les marais est de l?ordre de 46 millions de m46 millions de m46 millions de m46 millions de m3333/an/an/an/an.
Ces volumes pourront alors être utilisés par l?Homme pour l?Alimentation en eau potable (AEP), mais également
pour tout autre type de prélèvements (pour l?agriculture, l?industrie, etc.).
e)e)e)e) Soutien d?étiageSoutien d?étiageSoutien d?étiageSoutien d?étiage
Les eaux stockées dans les zones humides ont tendance à s?écouler de façon gravitaire au niveau de la rivière,
voire au niveau des canaux agricoles. Cette recharge du réseau hydrographique bénéficie en condition optimale à
la biodiversité en général, aux activités telles que la pêche ou la chasse, mais aussi aux prélèvements en eau de
tout type.
Ce phénomène naturel peut aussi être contrarié de façon ponctuelle par ces mêmes prélèvements en eau, qui
entraînent un abaissement du niveau des zones humides (principalement au niveau des marais tourbeux).
Cet abaissement produit alors un effondrement, plus ou moins important, du niveau des zones humides et
empêche les écoulements gravitaires vers la rivière (qui se situe plus haut que les eaux interstitielles en lien avec
les zones humides), voire amène la nappe de la rivière à s?écouler vers les zones humides et donc à aggraver le
phénomène d?étiage.
Cependant, ce phénomène est assez sporadique sur le territoire du PNR, mais mérite d?être mis en avant car il
engendre une réflexion sur la gestion de la ressource en eau (compétition entre les différents usages ? AEP,
chasse, activité agricole, etc.).
Par ailleurs, la forte pluviométrie locale et sa régularité saisonnière permettent de conserver des débits de pointe
des principaux cours d?eau suffisants vis-à-vis des périodes d?étiage et de maintenir une bonne qualité des
milieux écologiques.
Au final, les zones humides ne jouent un rôle qu?en période de sécheresse importanteles zones humides ne jouent un rôle qu?en période de sécheresse importanteles zones humides ne jouent un rôle qu?en période de sécheresse importanteles zones humides ne jouent un rôle qu?en période de sécheresse importante (en 2003 par
exemple), où l?humidité des marais permet de soutenir les débits.
f)f)f)f) Les prélèvements dLes prélèvements dLes prélèvements dLes prélèvements de la ressource en eaue la ressource en eaue la ressource en eaue la ressource en eau : alimentation en eau potable et autres prélèvements: alimentation en eau potable et autres prélèvements: alimentation en eau potable et autres prélèvements: alimentation en eau potable et autres prélèvements
Les deux services de régulation précédemment décrits ont, entre autres, une « utilité » directe en termes de
prélèvements puisqu?ils permettent d? « offrir » une certaine quantité d?eau disponible pour les prélèvements
nécessaires à l?Homme. Du côté de la demande, les prélèvements pour l?alimentation en eau potable se font
82 Données IFREMER.
83 210 mm + 30 * (T°C moyenne = 13).
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 101
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
exclusivement dans les eaux souterraines sur le territoire du PNR (pas de prélèvements superficiels ou dans la
nappe alluviale), dans trois aquifères84 :
? Les aquifères de l?Isthme du Cotentinaquifères de l?Isthme du Cotentinaquifères de l?Isthme du Cotentinaquifères de l?Isthme du Cotentin ont été classés « d?intérêt remarquable » par le SDAGE Seine-
Normandie (cf. Figure 27). Ils sont très productifs et constituent la principale ressource en eau
souterraine du département de la Manche. Ces aquifères peuvent être d?excellente qualité lorsqu?ils
sont captifs (bassins de Saint-Sauveur-le-Vicomte et du Merderet), ou de mauvaise qualité sur Créances
(dépassement des 50 mg/l en nitrates) ;
Source : Site Internet de l?Agence de l?eau Seine-Normandie
Figure Figure Figure Figure 27272727. Les aquifères remarquables du bassin Seine. Les aquifères remarquables du bassin Seine. Les aquifères remarquables du bassin Seine. Les aquifères remarquables du bassin Seine----NormandieNormandieNormandieNormandie
? L?aquifère du Triasaquifère du Triasaquifère du Triasaquifère du Trias : ces aquifères ont des productivités hétérogènes mais sont tous globalement de
qualité mauvaise, voire très mauvaise sur les secteurs d?Isigny-sur-Mer ;
? Les aquifères de soclesaquifères de soclesaquifères de soclesaquifères de socles (schistes et grès) : ces aquifères sont très vulnérables aux pollutions de surface
(nitrates, pesticides) et sont peu exploités.
84 Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
102 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
La Figure 28 localise les prélèvements AEP prioritaires (captages les plus menacés) et non-prioritaires. Ces
derniers sont en majeure partie situés sur les aquifères de l?Isthme du Cotentin.
Figure Figure Figure Figure 28282828. Lo. Lo. Lo. Localisation des captages AEP sur le PNRcalisation des captages AEP sur le PNRcalisation des captages AEP sur le PNRcalisation des captages AEP sur le PNR
La gestion de l?AEP sur le territoire du PNR s?organise autour de 24 syndicats intercommunaux, 11 syndicats
communaux et 3 importants Syndicats Mixtes :
? Le Syndicat de la Côte des Isles, qui exporte l?essentiel de sa production sur la Côte ouest ;
? Le Syndicat de l?Isthme du Cotentin Syndicat de l?Isthme du Cotentin Syndicat de l?Isthme du Cotentin Syndicat de l?Isthme du Cotentin ;
? Le SYMPECSYMPECSYMPECSYMPEC, qui exporte plutôt vers le sud du territoire.
Ces deux derniers sont les plus importants sur le territoire et exploitent un volume de 6,7 millions de m3/an, dont
3,5 millions pour le SYMPEC (5 prélèvements sur le bassin de Sainteny Marchésieux85 dont la capacité de
production est d?environ 9 millions de m3/an).
Les prélèvements totaux sur ce territoire seraient de l?ordre de 11,2 millions de m3/an pour l?AEP86. Ils seraient de
l?ordre de 1,5 millions de m3/an pour l?industrie. Aucune donnée n?est disponible pour le secteur agricole.
Les prélèvements ? en particulier les prélèvements pour l?alimentation en eau potable ? bénéficient d?une part
des apports quantitatifs en eau permis par les zones humides, mais également de la purification permise par ces
dernières.
2.1.3 Purification de l?eau
Les marais ont un rôle à jouer dans l?épuration des eaux et principalement la dénitrification, l?abattement en
phosphore et la rétention des matières en suspension. En effet, l?inondabilité régulière des milieux (conditions
anaérobies), la courantologie assez faible (paramètre optimisant la sédimentation) et la présence d?une
85 Source : http://www.sympec.fr/ressource/presentation.php
86 Source : Agence de l?Eau Seine-Normandie, Direction Territoriale et Maritime des Rivières de Basse Normandie, service Performances
Environnementales.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 103
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
végétation aquatique importante sont des paramètres permettant potentiellement un abattement des pollutions
diffuses d?origine urbaine et/ou agricole sur l?ensemble des zones humides du PNR.
Concernant les autres types de polluants comme les métaux lourds ou les hydrocarbures, il existe un phénomène
de sédimentation, mais aucune information ne nous permet de quantifier l?abattement. De plus, il s?agit d?un
piégeage temporaire de ces polluants - et non d?une dégradation. Ces derniers peuvent par exemple être
remobilisés dans le milieu lors du curage des marais.
Des études ponctuelles menées par le PNR sur le territoire87 permettent de corroborer et de nuancer ces
allégations de principe. Ces études sont de deux types et ont porté sur des secteurs très différents vis-à-vis de la
fonction épuratoire des marais :
? Tout d?abord, des relevés ont été réalisés par les services du PNR durant la période 2002 -2005 au
niveau des marais arrière littoraux situés entre la commune de Sainte-Mère-Eglise et le cordon dunaire
(zone 2 - Figure 24). L?analyse des résultats a permis de démontrer que les concentrations en nitrates
(principalement d?origine urbaine sur ces zones) sont réduites suite au passage des eaux dans ces
marais.
Des relevés en amont et en aval de 3 marais sur une période de 3 ans ont permis de montrer qu?il y a
effectivement un abattement du taux de nitrates au niveau de l?exutoire de ces marais. En période
estivale, période où les conditions sont optimales (température notamment), il arrive même que les
taux de nitrates soient nuls. Néanmoins, les valeurs en amont de ces marais sont généralement faibles
et dépassent rarement les 25 mg/l88. Seules les analyses portant sur le marais Escalgrain (situé en aval
des rejets d?une station d?épuration) présentent des valeurs pouvant atteindre les 45 mg/l. La
diminution de la valeur moyenne de nitrate au niveau des exutoires de ces marais, peut s?expliquer par
la dénitrification bactérienne et par la consommation des nitrates par la végétation durant les périodes
printanières et estivales.
L?abattement en nitL?abattement en nitL?abattement en nitL?abattement en nitrate sur ces secteurs est en moyenne de 5 à 10 mg/lrate sur ces secteurs est en moyenne de 5 à 10 mg/lrate sur ces secteurs est en moyenne de 5 à 10 mg/lrate sur ces secteurs est en moyenne de 5 à 10 mg/l;
? Concernant l?abattement du phosphore, les études menées avancent que :
o Le taux de phosphore a tendance à diminuer entre l?amont et l?aval des marais durant le
printemps et l?été. Cela s?explique principalement par l?activité végétative des plantes et
algues présentes au sein des marais en absorbant le phosphore lors de leur croissance.
o Le taux de phosphore a tendance à être plus important à l?aval qu?à l?amont durant la période
froide. Les apports exogènes sont alors plus importants que l?absorption végétative (nulle
durant cette période) et que la sédimentation.
Les valeurs paraissent totalement cohérentes avec les valeurs rencontrées régulièrement dans la littérature. Nous
considérons donc que l?abattement en phosphore constaté lors de l?étude peut être extrapolé sur l?ensemble du
secteur d?étude. Nous conservons donc la valeur de 0,3 mg/l (valeur moyenne constatée).
87 Thèse : Etude expérimentale de la réactivité des tourbières des marais du Cotentin, L. Aquilina (CAREN-Géosciences, UMR 6118
Université Rennes1-CNRS) 2007-2009. Relevés réalisés par le personnel du PNR.
88 La norme de potabilité pour l?eau ayant été fixée à 50 mg/l en France et en Europe. L?OMS recommande par ailleurs de ne pas
dépasser 25 mg/l.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
104 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Par ailleurs, une thèse89 est en cours de réalisation sur les relations entre les eaux superficielles des marais marais marais marais
tourbeuxtourbeuxtourbeuxtourbeux et la nappe phréatique de l?Isthme du Cotentin (nappe ayant un rôle crucial localement vis-à-vis de la
ressource en eau) et sur le soutien quantitatif à la nappe90. Ces travaux devraient permettre d?analyser le rôle
des prairies humides sur sol tourbeux et leur impact sur l?amélioration de la qualité des eaux souterraines. En
effet, les conditions de pH et d?anaérobies du sol permettent potentiellement une dégradation des nitrates (issus
des zones urbaines et des activités agricoles). Ces informations laissent à penser que les eaux apportées à la
nappe sont épurées suite à leur passage au niveau des zones tourbeuses. Néanmoins, ce ne sont encore que des
hypothèses discutables qui ne prennent pas forcément en compte l?ensemble des paramètres, et qui
nécessiteront des études plus poussées pour être confirmées.
Même si les apports extérieurs en azote et phosphore restent faibles (pratiques agricoles ne nécessitant pas
l?utilisation d?intrants en grandes quantités), des études démontrent l?intérêt de ces milieux pour l?épuration des
eaux et confirment les dires d?acteurs. Certaines activités humaines profitent de cette fonction naturelle comme
l?alimentation en eau potable ou la conchyliculture (cf. Figure 29) qui profite d?eau de qualité grâce à l?épuration
des zones de marais littoraux qui jouent un rôle de filtre important.
Figure Figure Figure Figure 29292929. Localisation des principales zones épuratoires naturelles sur le territoire du . Localisation des principales zones épuratoires naturelles sur le territoire du . Localisation des principales zones épuratoires naturelles sur le territoire du . Localisation des principales zones épuratoires naturelles sur le territoire du PNRPNRPNRPNR
89 Etude expérimentale de la réactivité des tourbières des marais du Cotentin, L. Aquilina (CAREN-Géosciences, UMR 6118 Université
Rennes1-CNRS). 2007-2009. Relevés réalisés par le personnel du PNR.
90 Ces travaux ont pour vocation de démontrer la relation hydrogéologique entre les strates tourbeuses gorgées d?eau et les sables
phréatiques servant de ressource pour l?AEP et ce malgré la présence d?une couche argileuse potentiellement imperméable.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 105
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Même si le secteur du PNR présente des valeurs in situ, une méthodologie de transfert de valeurs entre
différents sites a été élaborée. Elle vise à adapter des valeurs de dénitrification d?autres sites d?études aux marais
du Cotentin et du Bessin (cf. Figure 30). En se basant sur les paramètres clés de ce fonctionnement des zones
humides (méthodologie complète présentée dans le Rapport d?étude), nous adaptons les valeurs de
dénitrification obtenues sur un site similaire aux marais du Cotentin et du Bessin. Nous arrivons à une valeur de
l?ordre de 125 Kg N03-/ha/an (nitrates) dégradés sur les zones humides de type marais aménagées dans un but
agricole.
Ces valeurs peuvent sembler assez faibles mais restent tout à fait cohérentes avec les valeurs de référence de la
bibliographie ou les données issues de la DREAL Basse-Normandie (basées sur des travaux de l?INRA de Rennes) :
ces dernières donnent en effet une capacité de dénitrification de l?ordre de 140 kg N03-/ha/an.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Type de zone
humide
surface
(ha)
dénitrification
système anaérobie courantologie
(<1m/ s)
taux d'oxygène
dissous
temps de
réessuyage annuel
PH Moyen court circuit de la
zone humide coefficient
(sur 8)
valeur
critère
pondéra
tion
valeur
critère
pondérati
on
valeur
critère
pondéra
tion
valeur
critère
pondéra
tion
valeur
critère
pondér
ation
valeur
critère
pondéra
tion
marais
aménagés dans
un but agricole
39 617
tempora
ire
1 < 1 m/s 2 "5-7" 0,5 6 mois 0,5 "7-8" 1 oui 0 5
Marais aménagés
dans un but
agricole
Marais Poitevins
PNR du Cotentin et du
Bessin
Coefficient 6 5
Valeur 150 Kg N03-
/ha/an
150*5/6 = 125 Kg N03 -/ha/an
Figure Figure Figure Figure 30303030. Résultats de la méthodologie de transfert de valeurs du Marais Poitevin aux marais du Cotentin et du Bessin. Résultats de la méthodologie de transfert de valeurs du Marais Poitevin aux marais du Cotentin et du Bessin. Résultats de la méthodologie de transfert de valeurs du Marais Poitevin aux marais du Cotentin et du Bessin. Résultats de la méthodologie de transfert de valeurs du Marais Poitevin aux marais du Cotentin et du Bessin
Une fois le coefficient propre à chaque zone humide défini (colonne violette du tableau ci-dessous), nous le comparons
au coefficient calculé suivant la même méthodologie au niveau du site référence (le marais poitevin dans le cas présent).
Cette comparaison donne un ratio qui permet de calculer la valeur potentielle de dénitrification de notre zone humide en
Kg NO3/ha/an.
Nous proposons ci-dessous la comparaison entre les marais aménagés dans un but agricole du marais poitevin (site de
référence) et les marais aménagés du PNR :
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 107
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
2.1.4 Régulation du climat
a)a)a)a) Purification et maintien de la qualité de l?airPurification et maintien de la qualité de l?airPurification et maintien de la qualité de l?airPurification et maintien de la qualité de l?air
Les zones humides présentant des surfaces importantes - comme c?est le cas sur les zones de marais du Cotentin
- participent à la régulation des microclimats locaux, par une influence sur le taux de précipitation et la
température locale. Deux paramètres permettent cette modification :
? La présence de grandes étendues humides qui permettent une évaporation importante ;
? Le développement important de la végétation qui, en phase végétative (printemps et été), augmente
fortement le phénomène d?évapotranspiration.
Ces deux phénomènes induisent de fait une augmentation de l?humidité dans l?air au niveau des zones humides
ce qui influence la température locale, voir le taux de précipitation.
Même si ce service paraît pertinent pour les zones humides des marais du Cotentin, il est plus que difficile
d?estimer l?impact quantitatif précis, d?autant que la mer qui entoure le Cotentin joue sans aucun doute un rôle
important. Par ailleurs, l?intérêt de ce service est censé être capté par la valorisation de la biodiversité d?une part
et la valeur associée aux activités de loisir d?autre part (espace calme et reposant?). L?analyse économique ne
s?intéressera donc pas directement à cet aspect.
b)b)b)b) Régulation du climat planétaireRégulation du climat planétaireRégulation du climat planétaireRégulation du climat planétaire
Les sphaignes comptent parmi les espèces de base des tourbières. Cette mousse, dépourvue de racines, pousse
en continu pour former des tapis au niveau superficiel des zones tourbeuses. Dans ce milieu trop humide, trop
acide et pauvre en oxygène, les bactéries ne peuvent pas assurer complètement la décomposition des végétaux :
10 % du CO2 fixé par photosynthèse ne peut être rejeté dans l'atmosphère. Ainsi les tourbières, si elles ne
représentent que quelques pourcents de la surface totale des sols, concentrent tout de même 30 % du carbone
contenu dans ces mêmes sols91.
Peu d?études précises sur le sujet existe : des données moyennes internationales portées par le Programme des
Nations Unies pour l?Environnement (PNUE) estiment que les tourbières sont "les meilleures réserves de carbone
de tous les écosystèmes", avec une capacité moyenne de stockage de 1 400 tonnes de CO1 400 tonnes de CO1 400 tonnes de CO1 400 tonnes de CO2222 par he par he par he par hectarectarectarectare.
En se basant sur ces informations, on trouve une capacité de stockage de 3 275 * 1400 = 4444 585585585585 000 tonnes de 000 tonnes de 000 tonnes de 000 tonnes de
COCOCOCO2222 piégées piégées piégées piégées.
Néanmoins, une fois la capacité de stockage atteinte, le piégeage du carbone est quasiment nul au niveau des
tourbières dont l?activité turfigène est arrêtée. De fait, ces milieux représentent plus un intérêt de conservation
pour éviter la remobilisation d?un stock important de carbone capté durant la durée de vie du fonctionnement
turfigène que réellement un service de « puits carbone ».
Une analyse sur le carbone, gaz à effet de serre reconnu, ne saurait être pertinente sans être mis en parallèle
avec d?autres gaz à effet de serre issus des tourbières.
91 Mystérieuses et étonnantes tourbières. GILBERT, D. 2009.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
108 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Par exemple, le méthane (CH4), gaz à effet de serre 23 fois92 plus puissant que le CO2 est produit naturellement
dans les zones humides, et particulièrement les tourbières présentant des conditions anoxiques. Un suivi des
rejets de méthane au niveau d?une tourbière93 a donné des valeurs de l?ordre de 41 à 71 mg de CH4/m²/j, soit
une production de l?ordre de 490 à 848 tonnes/an au niveau des 3 275 ha de tourbières que compte le PNR. Si
l?on rapporte cela à une production en tonne équivalent CO2 (TECO2), la production s?avère être de 11 272 à
19 520 tonnes de CO2/an.
La quantité de carbone stocké sur plusieurs milliers d?années serait compensée par la production naturelle de
méthane sur une période comprise entre 200 et 400 ans. Le rôle des zones humides pour le stockage de carbone,
et l?impact potentiellement bénéfique sur le climat, pourraient donc être remis en question.
2.2 Services d?approvisionnement
Les services d?approvisionnement désignent la production de biens par les zones humides, consommés par
l?Homme. L?ambiguïté de ce groupe de services est qu?il fait référence à des activités économiques bénéficiant
des zones humides (agriculture, populiculture, conchyliculture) sans distinguer clairement le rôle joué par les
zones humides et celui joué par l?Homme.
Le MEA distingue 5 services distincts :
? La production d?aliments et matérialiments et matérialiments et matérialiments et matériauxauxauxaux : ce service, assez vague, regroupe de nombreux aspects. Les
zones humides peuvent en effet être considérées en tant que support à l?agriculture, à l?aquaculture, à
la sylviculture, à la cueillette (champignons et autres végétaux) ou à la production de fibres (roseaux par
exemple) ;
? La production d?eau douceeau douceeau douceeau douce : ce service est difficile à distinguer des services de recharge des nappes
phréatiques et de soutien d?étiage. Il s?agit là encore de considérer le « stock » d?eau disponible pour les
prélèvements, qu?il s?agisse de prélèvements pour l?alimentation en eau potable, pour l?industrie ou
pour l?agriculture ;
? La production de ressources énergétiquesressources énergétiquesressources énergétiquesressources énergétiques : il s?agit ici de la production de tourbe notamment, mais
également des zones humides en tant que support à des cultures énergétiques ;
? La production de ressources pharmaceutiques et médicinalesressources pharmaceutiques et médicinalesressources pharmaceutiques et médicinalesressources pharmaceutiques et médicinales ;
? La production de ressources génétiquesressources génétiquesressources génétiquesressources génétiques ;
Les deux dernières catégories (ressources pharmaceutiques et ressources génétiques) ne sont pas reprises par
l?application du MEA à la France94, soit parce qu?elles ne sont pas pertinentes sur le territoire français, soit parce
qu?elles sont intimement liées à la notion de biodiversité et peuvent donc être évaluées au même titre. La
catégorie « production de ressources pharmaceutiques » n?a pas été identifiée comme pertinente sur le cas du
PNR.
92 Données sur le Pouvoir de Réchauffement Global (PRG) des gaz à effet de serre du Protocole de Kyoto.
93 http://www.eastmain1.org/files/pdf/fichespedagogiques/FR/HQ_03_fr_GES_tourbieres_081007_FM.pdf
94 Asconit, Biotope, Credoc, Pareto, 2009. Evaluation des services rendus par les écosystèmes en France, Application du MEA à la
France. Etude exploratoire, MEEDDM.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 109
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Concernant la catégorie « production de ressources énergétiques », elle n?a pas été non plus retenue, sur le
territoire du PNR : la tourbe n?est en effet plus utilisée à des buts énergétiques du fait de l?aspect peu
renouvelable de ce matériau et de la volonté de préservation des milieux.
Seuls les deux premiers « services » s?avèrent donc pertinents sur le territoire du PNR : la production d?eau douce
ayant été traitée dans la section sur les services de régulation, cette section s?intéressera exclusivement à la
production d?aliments et matériaux. Plus précisément, sur le PNR, il s?agit de comprendre la capacité productive
du PNR et d?analyser les activités économiques qui dépendent des zones humides, à savoir l?agriculture et la
conchyliculture principalement.
2.2.1 Les zones humides : un écosystème très productif
La production de biomasse concerne l?ensemble des marais à vocation agricole, soit 39 617 ha. Les différents
canaux et vannages ont été mis en place pour permettre aux exploitants de gérer le fonctionnement hydraulique
en évitant les remontées d?eau saumâtre au niveau des marais et en les inondant une bonne partie de l?année (à
l?origine 6 mois ; de nos jours plus que 3 mois) pour favoriser la production de biomasse et donc la qualité et la
rentabilité des exploitations. L?humidité du milieu, stable tout au long de l?année, permet une production mieux
répartie dans le temps.
Avec l?évolution des pratiques agricoles, les périodes d?inondabilité des marais ont eu tendance à être diminuées
pour faciliter l?exploitation des terres. Les périodes en eau, favorisant la production de biomasse, ont donc été
remplacées par l?utilisation d?intrants agricoles sur certains secteurs des marais.
Actuellement, la production moyenne des marais serait de l?ordre de 4 tms/ha/an (marais inondés 3 mois en
moyenne)95. En extrapolant cette valeur aux 39393939 617617617617 hahahaha de marais aménagés dans un but agricole (cf. Figure 31),
la production de biomasse totale moyenne sur les marais peut être estimée à 158158158158 500500500500 tms/antms/antms/antms/an.
A titre de comparaison, la production de biomasse (fourrage) actuelle sur le PNR est légèrement supérieure à
celle du marais breton en Vendée, qui oscille entre 2 et 4 tonnes de matières sèches par hectare et par an. Cette
différence peut s?expliquer par la différence de gestion hydraulique des niveaux d?eau sur les marais qui fait que
le Marais breton ne présente pas forcément des périodes d?inondation prolongées comme sur le marais du
cotentin et du Bessin.
Néanmoins, une étude a été menée par le PNR, en partenariat avec l?Agence de l?eau Seine-Normandie, sur des
marais localisés au niveau du bassin versant de la Taute. Cette étude consistait à augmenter le temps
d?inondabilité des marais pour voir les conséquences sur la production de biomasse et sur la qualité de cette
production. Ces travaux ont permis de démontrer l?intérêt d?une immersion prolongée des sols (période de 6
mois, contre 3 mois en moyenne actuellement), à la fois pour la productivité des sols, mais également pour
différentes fonctions écologiques (soutien d?étiage, habitats pour la faune,?). En effet, les quantités de biomasse
fauchées sur ces zones inondées plus longtemps ont augmenté de 300 % en moyenne passant de 4 à 8, voire
10 tms/ha/an (les valeurs variant suivant les stations d?analyse entre 150 % et 600 % d?augmentation par
rapport à la situation de référence en fonction des années de récoltes de 1997 à 2002). Il existe donc un
potentiel important sur les marais. La production pourrait être de l?ordre de 300 000 tms/an 300 000 tms/an 300 000 tms/an 300 000 tms/an en considérant une
production moyenne de 8 tms/ha/an (valeur moyenne issue des expérimentations menées par le PNR avec des
périodes d?inondation prolongées).
95 Données du PNR du Cotentin et du Bessin.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
110 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Figure Figure Figure Figure 31313131. Localisation des marais à vocation agricole sur le PNR. Localisation des marais à vocation agricole sur le PNR. Localisation des marais à vocation agricole sur le PNR. Localisation des marais à vocation agricole sur le PNR
Si cette production est clairement intéressante pour l?activité agricole ? qui en bénéficie par le pâturage ou la
fauche plus abondante et régulière qu?ailleurs ? elle s?avère également utile pour la biodiversité dans la baie des
Veys et la conchyliculture. Cette dernière profite en effet d?une eau « riche » (éléments nutritifs) et plutôt en bon
état (qualité A ou B selon les secteurs, largement due à la purification naturelle de l?eau par les zones humides
du PNR). La pêche professionnelle pourrait également être considérée comme une des activités bénéficiant de
cette production, mais l?influence des zones humides est beaucoup plus diffuse.
Il convient alors de décrire les activités d?agriculture et de conchyliculture sur le site afin d?estimer à terme la
valeur de ce service.
2.2.2 L?agriculture sur le site du PNR
L?agriculture est certainement l?activité la plus importante sur le territoire du PNR (cf. encadré suivant). Sa
présence et ses caractéristiques sont, en grande partie, dépendantes de la présence des marais. Réciproquement,
la préservation de ces marais est quant à elle fortement dépendante de cette agriculture extensive.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 111
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
a)a)a)a) Une agriculture dominée par l?élevage bovinUne agriculture dominée par l?élevage bovinUne agriculture dominée par l?élevage bovinUne agriculture dominée par l?élevage bovin
Le PNR est caractérisé par une forte vocation agricole (73 % de son territoire), dominée par l?élevage, en
particulier laitier avec une zone AOC réputée (beurre et crème d?Isigny) qui concerne quasiment exclusivement le
périmètre des marais.
La zone est caractérisée par une Orientation Technico-économique des EXploitations (OTEX) destinée à 80 % aux
bovins-lait, comme le montre la figure ci-dessous, avec près de 1 200 exploitations professionnelles laitières96
(plus de la moitié des exploitations actuellement97) et est marquée par l?importance des bovins-viandes, puis en
second lieu par celle des ovins et caprins en forte diminution sur la période 1988 - 2000 (activités des « non-
professionnels » principalement).
96 Ces données sont issues du Recensement Général Agricole (RGA) de 2000. Les données du nouveau recensement ne sont pas
encore disponibles.
97 PNR des marais du Cotentin et du Bessin, Projet AgroEnvironnemental, Site Natura 2000, Marais du Cotentin et du Bessin, 2009.
Encadré Encadré Encadré Encadré 1111. Importance de l?activité. Importance de l?activité. Importance de l?activité. Importance de l?activité agricole sur le territoire du PNR agricole sur le territoire du PNR agricole sur le territoire du PNR agricole sur le territoire du PNR
La Figure 32 montre que l?agriculture ? avec la chasse et la sylviculture ? représentait en 2003 près de la moitié
des entreprises sur le territoire du PNR, et plus de la moitié si l?on y ajoute les entreprises de la catégorie
« industries agricoles et alimentaires » « pêche, aquaculture et services annexes » (non négligeable sur le
territoire).
Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
Figure Figure Figure Figure 32323232. Répartition des entreprises en 2003. Répartition des entreprises en 2003. Répartition des entreprises en 2003. Répartition des entreprises en 2003
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
112 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
Figure Figure Figure Figure 33333333. Répartition des exploitations selon l?OTEX. Répartition des exploitations selon l?OTEX. Répartition des exploitations selon l?OTEX. Répartition des exploitations selon l?OTEX
Le maraîchage, qui était la troisième OTEX sur le territoire du PNR en 2000, représente moins de 3 % des
exploitations et s?avère être marginal sur le territoire. Il en est de même pour les « cultures générales » et
« grandes cultures ».
Les exploitations agricoles professionnelles valorisent 65 859 ha de STH (Surface Toujours en Herbe), soit 65 % de
leur SAU, ce qui fait du territoire du Parc le premier pôle herbager de Normandie et, plus largement du grand
Ouest français98, bien que ces surfaces aient été en forte régression sur la période 1988 - 2000 principalement sur
le « haut pays ». Les exploitations agricoles du territoire du Parc se singularisent donc par une progression de
l?agrandissement plus importante qu?ailleurs (sur la période 1988 - 2000), notamment en raison de la présence
de vastes surfaces de marais dans la SAU (Surface Agricole Utile) des exploitations. Cette évolution, combinée à
la lente érosion de la population agricole, conduit à privilégier la fauche des marais au détriment du pâturage
(plus coûteux en temps) et, potentiellement à l'abandon (peu marqué pour le moment) des secteurs les moins
accessibles et/ou productifs.
Par ailleurs, le territoire du Parc comporte, à l?intérieur de ses marais, la particularité de posséder des marais
communaux : 65 communes et 2 syndicats intercommunaux sont gestionnaires d?environ 7 300 ha de marais, sur
lesquels le pâturage collectif y est majoritaire avec 1 200 bovins et équins en 2003. Ces vastes espaces (parcelles
jusqu?à 160 ha d?un seul tenant) contribuent fortement a la richesse biologique des marais et présentent un
intérêt culturel particulier pour ce territoire.
Une dernière particularité de ce territoire, partiellement liée à la précédente, est l?importance des équidés (cf.
Figure 34), activité qui entre en compétition, selon certains acteurs, avec l?élevage bovin (augmentation du
nombre de chevaux associée à une diminution du nombre de bovins) et qui dépend également des marais.
98 Données RGA, 2000.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 113
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Source : IFREMER, d?après le RGA 2000
Figure Figure Figure Figure 34343434. Effectifs de bovins (en bas) et d?équidés (en haut) en Basse. Effectifs de bovins (en bas) et d?équidés (en haut) en Basse. Effectifs de bovins (en bas) et d?équidés (en haut) en Basse. Effectifs de bovins (en bas) et d?équidés (en haut) en Basse----NormandieNormandieNormandieNormandie
b)b)b)b) Agriculture et industrie agroAgriculture et industrie agroAgriculture et industrie agroAgriculture et industrie agro----alimentairealimentairealimentairealimentaire
L?économie du Parc repose essentiellement sur l?agriculture et l?industrie agro-alimentaire, avec trois entreprises
principales qui constituent le fer de lance de cette industrie située autour d?Isigny-sur-Mer et de Carentan :
? Union des coopératives laitières Isigny-Sainte-Mère (500 salariés) avec ses deux sites de production
situés à Isigny-sur-Mer et Chef-du-Pont pour la transformation des produits laitiers - AOC (202 millions
de chiffres d?affaires en 2009, dont 40 % à l?export) ;
? Florette à Lessay (600 salariés) pour le conditionnement de légumes prêts à l?emploi (3,8 millions de
chiffres d?affaires en 2005) ;
? Cuisimer (250 salariés) pour la transformation de produits de la mer (surimi, etc.).
Si Cuisimer et Florette ne sont pas ou peu dépendantes d?une agriculture inféodée aux marais, l?Union des
coopératives laitières l?est totalement.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
114 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
c)c)c)c) Une agriculture fortement liée aux maraisUne agriculture fortement liée aux maraisUne agriculture fortement liée aux maraisUne agriculture fortement liée aux marais
Comme nous l?avons vu, l?agriculture du Parc est très fortement orientée vers l?élevage (lait et viande) dont une
partie dépend de la présence des marais pour la production fourragère (quantité et qualité) : on dénombre ainsi
4 AOC et 2 labels rouges pour les produits laitiers issus de ce territoire et 7 labels rouges pour les produits carnés.
Le marais représente en moyenne 32 % de la SAU des communes concernées et, selon une enquête de 1996
menée à l?échelle du PNR, 65 % des exploitations utilisaient ces marais (entre 20 et 100 % des exploitants en
fonction des communes). Ces zones humides sont principalement utilisées pour la fauche et/ou le pâturage
(production abondante, de bonne qualité et bien répartie sur l?année), de manière plus ou moins extensive
(intrants et chargements faibles) selon le type de marais, la localisation des sièges et les systèmes d'exploitation.
Mais l?agriculture permet également la préservation des marais par l?entretien de ces milieux naturels qui se
fermeraient en son absence comme en témoigne la volonté du Parc de pérenniser les pratiques agricoles
adaptées et viables (mesure 3 de la charte 2010 - 2022), notamment via la promotion des mesures agro-
environnementales (MAE). Quelques exemples de mesures99 :
? Entretien des fossés (0,16 euros/ml100) ;
? Entretien des mares (56 euros/mare) ;
? Gestion extensive par fauche ou pâturage (126 euros/ha) ;
? Fauche tardive (303 euros/ha)
? Etc.
Les simulations des besoins budgétaires annuels pour ces MAE s?établissent à 1,8 million d?euros en 2010,
390 000 euros en 2011 et 760 000 euros en 2012.
2.2.3 La conchyliculture associée au PNR
La conchyliculture (ostréiculture et mytiliculture) est une activité économique à la fois importante sur le territoire
et dépendante de la qualité de l?eau et donc des zones humides intérieures (marais et prés salés, principalement
de la zone 2). Cette activité bénéficie également de la productivité de la baie des Veys, sur la côte est du PNR.
99 Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, Projet AgroEnvironnemental, Site Natura 2000, Marais du Cotentin et du Bessin,
2009.
100 « ml » = mètre linéaire.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 115
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
a)a)a)a) Le PNR au sein d?une zone conchylicole d?importanLe PNR au sein d?une zone conchylicole d?importanLe PNR au sein d?une zone conchylicole d?importanLe PNR au sein d?une zone conchylicole d?importance nationalece nationalece nationalece nationale
La conchyliculture normande est une activité ancienne puisque l?exploitation du plus ancien bassin de la zone,
celui de Saint-Vaast la Hougue, remonte au XVIIème siècle. Pour autant, le réel développement de l?activité
(huîtres et moules de bouchots) date du début des années 1970 (cf. Figure 35).
Source : SRC Normandie-Mer du Nord
Figure Figure Figure Figure 35353535. Evolution de la production d?huître en Basse. Evolution de la production d?huître en Basse. Evolution de la production d?huître en Basse. Evolution de la production d?huître en Basse----NormandieNormandieNormandieNormandie
La Basse Normandie (Manche et Calvados) est aujourd?hui, le premier bassin de production conchylicole en
France avec 21 % de la production nationale d?huîtres et 41 % de la production nationale de moules de bouchots
en 2009 (source : CNC).
De nos jours, les tendances sont à la limitation du développement des élevages (comme ailleurs en France) afin
de maintenir la qualité des produits et la rentabilité des entreprises. Au nord-ouest de la pointe du Cotentin, à
Gatteville, les professionnels se sont dotés de la plus grande écloserie d?Europe, ce qui leur a permis de se
dégager de la saisonnalité commerciale en mettant sur le marché, en été, des huîtres stériles, grasses mais non
Encadré 2. La réglementation sanitaire des eaux conchylicolesEncadré 2. La réglementation sanitaire des eaux conchylicolesEncadré 2. La réglementation sanitaire des eaux conchylicolesEncadré 2. La réglementation sanitaire des eaux conchylicoles
« Jusqu?au 1er janvier 2006, le classement des zones de production de coquillages vivants reposait sur l?arrêté du
21 mai 1999. Cet arrêté base le classement sanitaire sur le suivi de certains métaux lourds (plomb, cadmium,
mercure), de la présence de toxines de phytoplancton et de la microbiologie. Les deux premiers paramètres
déterminent des secteurs salubres ou insalubres et des périodes de fermeture ou d?ouverture. Le paramètre
microbiologique est le principal indicateur du classement A, B, C ou D.
Les règlements européens CE 852, 853 et 854/2004, dénommés « Paquet Hygiène », portant sur la sécurité
sanitaire des aliments, sont applicables depuis le 1er janvier 2006. L?Annexe 2 du texte CE 854/2004 introduit de
nouvelles normes de classement des zones de production par rapport au paramètre microbiologique (les deux
autres paramètres ne sont pas modifiés) [?]. La tolérance de 10 % pour les zones A et B est enlevée dans le
règlement CE 854/2004. [?] Cette tolérance a été définitivement validée par le règlement CE 1021/2008 du 17
octobre 2008. Pour la zone A, des discussions sont toujours en cours.
Le code rural indique que les coquillages issus de zone A peuvent être directement commercialisés pour la
consommation humaine, mais les coquillages issus de zone B doivent faire l?objet d?une purification avant
vente. Les coquillages de zone C nécessitent un traitement thermique avant commercialisation, ce qui
concrètement exclut la conchyliculture des zones C.
Source : Comité Régional de la Conchyliculture Normandie ? Mer du Nord (2010), Note sur la réglementation
sanitaire et les outils de purification, CRC Normandie Mer du Nord
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
116 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
laiteuses, grâce à la triploïdie. En revanche, les huîtres n?étant pas capables de se reproduire dans les bassins
normands (eaux trop froides, courants forts), les naissains proviennent par captage naturel des bassins naisseurs
comme Marennes-Oléron ou Arcachon, mais aussi des écloseries-nurseries d?huîtres comme celle de Gatteville.
Les Figure 36 et 37 donnent une vue d?ensemble sur l?importance de l?ostréiculture et de la mytiliculture (moule
de Bouchot) en Basse-Normandie.
Source : http://wwz.ifremer.fr/envlit/region/basse_normandie/activites/conchyliculture/ostreiculture
Figure Figure Figure Figure 36363636. Production ostréicole en Basse. Production ostréicole en Basse. Production ostréicole en Basse. Production ostréicole en Basse----Normandie en 2000Normandie en 2000Normandie en 2000Normandie en 2000
estimation de la biomasse totale en élevageestimation de la biomasse totale en élevageestimation de la biomasse totale en élevageestimation de la biomasse totale en élevage
Source : http://wwz.ifremer.fr/envlit/region/basse_normandie/activites/conchyliculture/mytiliculture
Figure Figure Figure Figure 37373737. Production mytilicole en Bass. Production mytilicole en Bass. Production mytilicole en Bass. Production mytilicole en Basseeee----Normandie en 2006Normandie en 2006Normandie en 2006Normandie en 2006
estimation de la biomasse totale en élevageestimation de la biomasse totale en élevageestimation de la biomasse totale en élevageestimation de la biomasse totale en élevage
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 117
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Trois grands bassins se dessinent sur les côtes normandes avec leurs spécificités :
? La côte estcôte estcôte estcôte est, à laquelle on peut rattacher la baie des Veys, est caractérisée par sa tradition ancienne et
ses produits d'une qualité reconnue. Cette zone entretient des liens avec le PNR en termes d?apports
nutritifs et de purification de l?eau. La mytiliculture y est marginale (2 000 tonnes en 2009) en
comparaison à la côte ouest alors que l?ostréiculture a un poids réel dans la région (1 3000 tonnes en
2009)101 ;
? La côte ouest et Chauseycôte ouest et Chauseycôte ouest et Chauseycôte ouest et Chausey sont caractérisées par un équilibre relatif entre l'ostréiculture (12 000 tonnes
en 2009) et la mytiliculture (16 500 tonnes en 2009). Seule la partie nord de cette zone ? entre Saint-
Germain-sur-Ay et Pirou ? est connectée au site d?étude du PNR. Notre secteur d?étude porte donc sur
une part réduite de la zone correspondant au secteur de Pirou-Portbail (soit environ 2 100 tonnes de
moules et 2 500 tonnes d?huîtres).
? Les bassins dbassins dbassins dbassins du Calvadosu Calvadosu Calvadosu Calvados ont un développement récent et sont largement dominés par l'ostréiculture
(1 000 tonnes environ). Ils ne sont pas concernés par notre secteur d?étude.
b)b)b)b) Importance économique de cette activitéImportance économique de cette activitéImportance économique de cette activitéImportance économique de cette activité
Au total, ce sont 280 entreprises qui ont été identifiées sur le Cotentin en lien avec cette activité (80 sur la côte
Est et 200 sur la côte ouest102), dont la plupart sont implantées localement. Sur la zone d?étude103, on peut
relever 267 concessionnaires (données 2006, calculées à partir de l?étude de la CRC Normandie-Mer du Nord,
2009) : 207 ostréiculteurs (exclusifs), 2 mytiliculteurs (exclusifs) et 58 conchyliculteurs (pratiquant les deux types
de productions).
Toujours sur la zone d?étude, des calculs effectués à partir de l?étude CRC (2009)104 permettent d?identifier 480
emplois permanents. A ceux-ci s?ajoutent les salariés occasionnels, relativement nombreux, compte tenu des
surplus d?activité en été et durant les fêtes de fin d?année (estimés à 761 salariés occasionnels sur la zone
d?étude). Ces chiffres correspondent à 378,4 Equivalent Temps Plein. Des emplois indirects concernant
notamment les fournitures et le conditionnement pourraient par ailleurs être pris en compte105. A partir des
données du CRC (2009-2010), on peut évaluer la production sur la zone d?étude à 4 100 tonnes de moules (2 000
sur la côte est et 2 100 sur la côte ouest de la zone d?étude) et 15 500 tonnes d?huîtres (13 000 sur la côte Est et
2 500 sur la côte ouest de la zone d?étude).
Sur la base d?un prix des huîtres estimé entre 3,5 euros (côte ouest) et 4 euros (côte est) par kg expédié106, le
chiffre d?affaires ostréicole peut être évalué à 60,75 millions d?euros sur la zone d?étude. De même, considérant
un prix des moules situé entre 1,45 euro (côte ouest) et 1,70 euro (côte est) par kg expédié107, le chiffre
101 Source : Comité Régional de la Conchyliculture Normandie-Mer du Nord (2009), Présentation de la conchyliculture en Basse-
Normandie, CRC Normandie ? Mer du Nord.
102 Seule une petite partie seulement correspond à notre zone d?étude pour la côte ouest.
103 Les zones de production conchylicole de Pirou-Portbail, Saint Vaast, Utah Beach et Baie des Veys ont été identifiés comme
potentiellement impactés par le PNR.
104 Etude utilisant des données socio-économiques extraites du cadastre des affaires maritimes 2006, de l?enquête socio-économique
de la SRC en 2006 et 2006 et du recensement conchylicole de 2002.
105 Estimés à 6 500 emplois sur l?ensemble de la Basse Normandie.
106 Source : CRC, entretien téléphonique, septembre 2010.
107 Source : CRC, entretien téléphonique, septembre 2010.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
118 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
d?affaires de la filière moules peut être estimé à 6,445 millions d?euros sur la zone d?étude. Le chiffre d?affaires
total est ainsi de l?ordre de 67,2 millions d?euros pour la conchyliculture sur la zone d?étude.
2.2.4 La pêche à pied professionnelle
Les informations concernant la pêche à pied ont été obtenues sur la Basse-Normandie108, entre Sainte-Honorine-
des-Pertes (proche Bayeux) et Dragey (proche Avranches), soit un territoire plus large que la zone influencée par
les zones humides du PNR. Des extrapolations devront alors être faites.
Les pêcheurs à pied professionnels sont les seuls à pouvoir mettre sur le marché les produits de leur pêche
(activité soumise à la détention d?un permis délivré par la préfecture). Les gisements concernés par cette pêche
sont soumis à (1) un classement administratif qui permet de réguler la pêche et la ressource et (2) un
classement sanitaire basé sur le niveau de contamination biologique et chimique. Ce classement différencie les
bivalves fouisseurs (coques, etc.) et non-fouisseurs (huîtres, moules) : les zones en lien avec le PNR sont
majoritairement en classement A pour les non-fouisseurs (sauf Baie des Veys et sud de lac ôte ouest en B) et en
classement B pour les fouisseurs.
La qualité de ces gisements est, tout comme pour la conchyliculture, influencée par les zones humides du PNR
(purification de l?eau), sans que l?importance relative de ce service par rapport à d?autres mécanismes (dilution
de la pollution, apports extérieur, etc.) puisse être quantifiée. Cette activité dépend quoi qu?il en soit de la qualité
de l?eau : meilleure sera la qualité, meilleur sera le produit à commercialiser.
Au total, ce sont un peu plus de 800 permis qui ont été distribués en Basse-Normandie (dont la moitié dans la
Manche) en 2005 et 2006 pour environ 400 licences (393 en 2006 et 371 en 2007) distribuées pour des résidents
de Basse-Normandie (l?autre moitié provenant principalement du Morbihan et de la Somme Nord). Les espèces
les plus demandées sont les coques, les moules et les palourdes (près de 700 tonnes pour ces trois espèces dans
la Manche et le Calvados en 2005, 525 tonnes en 2006 déclarées) pour un chiffre d?affaires approximatif de
1,6 million d?euros en 2005 et 1,25 million d?euros en 2006.
2.3 Services culturels
Les services culturels - ou « services à caractère social » pour faire le parallèle avec la terminologie proposée par
l?étude exploratoire menée en 2009 pour le MEDDTL sur l?évaluation des services rendus par les écosystèmes en
France109 - correspondent aux sources de bien-être ou bénéfices immatériels que l?être humain retire de la
présence et du bon fonctionnement des zones humides. Il s?agit principalement du plaisir esthétique et des loisirs
tels que la pêche ou la chasse, mais également de l?intérêt des zones humides en termes d?avancées
scientifiques, de recherche et d?éducation et de leur rôle en termes d?identité d?un territoire (sentiment
d?appartenance).
Ces services sont plus difficiles à appréhender soit (1) parce qu?ils sont diffus et abstraits, soit (2) parce que le
rôle propre des zones humides est difficilement séparable du rôle des autres écosystèmes annexes ou du rôle de
l?Homme (infrastructure, communication, etc.). On distingue généralement :
108 Laspougeas C., 2007. Etude des gisements naturels de mollusques bivalves accessibles en pêche à pied en Basse-Normandie ?
aspects biologiques, halieutiques et sanitaires. Rapport final IFOP - AESN - SMEL - DDASS 50 - Université de Caen.
109 Asconit, Biotope, Credoc, Pareto, 2009. Evaluation des services rendus par les écosystèmes en France, Application du Millennium
Ecosystem Assessment à la France. Etude exploratoire, MEEDDM.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 119
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
? La valeur esthétiquevaleur esthétiquevaleur esthétiquevaleur esthétique : il s?agit en fait de l?intérêt paysager du site, et du rôle des zones humides dans
celui-ci. En pratique, ce service est évalué par les activités récréatives qui en bénéficient (promenade,
pêche, chasse, etc.) ;
? Les activités récréativesactivités récréativesactivités récréativesactivités récréatives : ces dernières dépendent de l?intérêt paysager, mais également de la
présence d?une certaine biodiversité (pêche, chasse, observation de la nature). Ces activités bénéficient
donc de nombreux services rendus par les zones humides, mais ils dépendent également de la présence
d?infrastructures anthropiques (voies de communication, aménagement de sites, présence de sentiers
de randonnée, etc.) ;
? La valeur éducativevaleur éducativevaleur éducativevaleur éducative : il s?agit des potentialités éducatives d?une zone. Cela comprend à la fois les
sentiers éducatifs et les visites de classes scolaires par exemple. Ce service est cependant difficilement
mesurable ;
? La valeur scientifiquevaleur scientifiquevaleur scientifiquevaleur scientifique : il s?agit de l?intérêt du site en termes de recherche et d?études. Cela comprend
les unités de recherche qui s?intéressent au site pour une raison particulière, mais aussi le nombre
d?études qui ont été réalisées sur le site. Tout comme la valeur éducative, ce service est difficilement
mesurable ;
? La valeur spirituelle et d?inspirationvaleur spirituelle et d?inspirationvaleur spirituelle et d?inspirationvaleur spirituelle et d?inspiration : beaucoup d?autres valeurs peuvent être attribuées aux zones
humides. Ces dernières peuvent être des sources d?inspiration artistique, d?une certaine vie spirituelle ou
encore culturelle. La capacité des économistes à mesurer ce service est extrêmement réduite.
Sur le cas concret du PNR, les zones humides ont à l?évidence un rôle majeur en ce qui concerne les paysages
(service rendu en partie par les zones humides) et les loisirs qui en découlent (randonnées, observation de la
nature, chasse, pêche, etc.). Elles ont également un rôle en termes d?éducation et de recherche, service qui
bénéficie de la présence de milieux riches et diversifiés mais également de la présence d?une structure « PNR ».
Si le sentiment d?appartenance au territoire et l?attachement (historique, culturel) à celui-ci est également
remarquable, ce cas d?étude ne rentrera pas dans les détails de cet aspect.
2.3.1 Valeur esthétique : qualité des paysages du PNR
Si les zones humides du PNR, reconnues pour la plupart à l?échelle internationale (zone Ramsar), constituent la
principale caractéristique de ce territoire, le PNR est également caractérisé par son paysage de marais et de
bocage particulièrement préservé, atout (identitaire et économique) qui découle évidemment en grande partie
de la présence des zones humides et de leur entretien par une agriculture particulière (élevage semi-extensif).
Cet espace se décline, selon la charte du PNR, en cinq grandes unités écologiques et paysagères110, dont les
limites sont principalement de type « transition » (modification progressive des caractéristiques des deux
unités) :
? Les marais ou marais ou marais ou marais ou «««« bbbbasasasas----payspayspayspays »»»» et leurs franges et leurs franges et leurs franges et leurs franges : ces marais recouvrent une importante surface de prairies
ouvertes (environ 30 000 hectares) et de polders (environ 4 800 hectares) et correspondent aux 5
principales vallées du Parc ainsi qu?aux marais arrière-littoraux de la côte est. Ils sont soumis à des
variations des niveaux d?eau et aux inondations et constituent le socle d?une diversité et d?une qualité
écologique. Le bas-pays est enserré par des franges bocagères avec lesquelles il entretient des liens à la
110 Source : Parc Naturel Régional des marais du Cotentin et du Bessin, Charte 2010 ? 2022. Décret du 1e février 2010.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
120 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
fois visuels et fonctionnels, ce qui en fait un espace d?extrême sensibilité, dont la pérennité dépend en
grande partie des pratiques agricoles extensives ;
? Le littorallittorallittorallittoral (cotes est et ouest) : cette unité se découpe en trois sous-unités que sont la Baie des Veys à
l?est (4 000 ha d?estran), le Havre de Saint-Germain-sur-Ay à l?ouest (950 ha), ainsi que le littoral de la
côte Est avec son cordon dunaire. Ces zones combinent richesse biologique et qualité paysagère avec,
en particulier, la beauté des panoramas, des profondeurs de vues et la transition Terre-Mer ;
? Le bocage ou le bocage ou le bocage ou le bocage ou le «««« hauthauthauthaut----payspayspayspays »»»» : cette entité constitue la majeure partie du territoire du Parc et
présente une diversité en fonction des essences dominantes (chêne, frêne, etc.), de la taille du
parcellaire et de l?état d?entretien. Le bocage et les marais entretiennent de nombreux liens
fonctionnels, notamment pour l?agriculture ; le premier étant caractérisé par un bâti et des
aménagements plus denses ;
? Les landeslandeslandeslandes : sur 4 140 ha, les landes constituent une mosaïque d?espaces (mares, pare feu, landes
boisées de pins, landes tourbeuses rases) dédiés à diverses activités (aérodrome, carrière, décharges ou
centre d?enfouissement, équipements militaires), dont la sylviculture qui a profondément modifié le
milieu. Ces landes ouvertes sont menacées de fermeture, faute d?entretien ;
? Les monts monts monts monts : cette unité, plus restreinte en surface que les précédentes, et sans lien direct avec les zones
humides, s?avère être une source de beaux panoramas sur le bocage avec une altitude culminant à
132 mètres (Mont de Doville) ;
Ces grandes unités sont constituées d?entités plus précises comme le montre la carte ci-dessous.
Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
Figure Figure Figure Figure 38383838. Paysages du PNR. Paysages du PNR. Paysages du PNR. Paysages du PNR
De cette richesse paysagère, fortement liée à la présence de zones humides diversifiées (en particulier pour les
trois premières unités paysagères ? marais, littoral et bocages), dépendent un certain nombre d?activités
récréatives : la promenade en premier lieu, mais également, dans une moindre mesure, la pêche amateur ou la
chasse. Ces activités, et leur importance sur le territoire sont décrites dans les parties suivantes. En revanche, s?il
est aisé de décrire le lien existant entre la présence des zones humides sur le territoire du PNR, le paysage et ses
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 121
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
activités (promenade, chasse, pêche), la quantification de ce lien s?avère plus hasardeuse : des tentatives sont
présentées par la suite.
2.3.2 Activités de loisir
Les activités de loisir ne doivent pas être considérées comme un bloc dont la présence (ou l?absence) dépend de
la présence des zones humides. Cette vision est erronée et amènerait à une surestimation de la valeur des zones
humides sur cet aspect. En effet, certaines activités de loisirs seraient présentes même en l?absence de zones
humides sur le territoire. Par ailleurs, pour chaque activité, il conviendrait en théorie de déterminer l?importance
relative des zones humides en comparaison de la présence d?infrastructures anthropiques, etc. pour être en
mesure d?estimer de manière robuste la « valeur » de ces écosystèmes particuliers. Or cette distinction précise
n?est pas possible en pratique, et il conviendra donc de faire certaines hypothèses pour l?évaluation économique.
En premier lieu, ces activités et leur(s) lien(s) avec les zones humides du territoire sont décrits qualitativement ci-
dessous.
N.B.N.B.N.B.N.B. : Bien que la chasse et la pêche soient des activités de loisir, elles sont traitées séparément afin de faciliter
la lecture.
a)a)a)a) Les zones humidesLes zones humidesLes zones humidesLes zones humides : une source d?attractivité parmi d?autres: une source d?attractivité parmi d?autres: une source d?attractivité parmi d?autres: une source d?attractivité parmi d?autres
Les zones humides du Parc constituent un attrait pour la région que ce soit en termes de beauté des paysages
(cf. Section 2.3.1) ou de richesse biologique (cf. Section 2.4), mais le tourisme sur cette zone semble motivé en
premier lieu par quatre autres moteurs :
? L?attractivité des franges littorales (est et ouest), ce qui peut être rattaché en partie à un type de zone
humide, tout au moins d?un point de vue scientifique ;
? Le « tourisme de mémoire » lié à la seconde guerre mondiale sur la côte est du PNR (Utah Beach
rassemble environ 220 000 entrées annuelles pour les 2 musées de Sainte-Mère-Eglise et Sainte-Marie-
du-Mont) et au-delà vers Arromanches (Omaha Beach : 1 million de visiteurs par an à la Pointe du Hoc).
Ces personnes peuvent occasionnellement se rendre sur le territoire du PNR pour se promener, mais il
ne s?agit pas là de la motivation principale des déplacements ;
? L?attraction des hauts lieux touristiques en périphérie du territoire : le Mont-Saint-Michel, Cherbourg,
Bayeux, Caen, Saint-Lô, etc. ; Enfin
? L?étiquette « Parc Naturel Régional » et les services associés à cette structure, bien que sa notoriété
reste encore modeste.
Ce dernier point est plus tendancieux et peut être rattaché sans trop de difficultés à la présence même de zones
humides : en effet, la structure PNR existe du fait des marais et communique au grand public par rapport à ces
derniers. Il s?agit cependant d?une « valorisation » particulière de ces zones humides dont il faudra tenir compte
en cas de transfert de valeur : tous les marais de France n?ont pas cette particularité (présence d?un PNR,
importance des surfaces concernées, etc.).
L?attrait touristique propre aux zones humides de ce territoire est donc encore limité par rapport à ce qu?il
pourrait être. On peut notamment citer la communication qui est actuellement faite par le PNR autour des
« marais blancs », paysage particulier associé aux 14 000 ha de zones humides qui sont inondés l?hiver.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
122 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
b)b)b)b) Promenade & randonnéesPromenade & randonnéesPromenade & randonnéesPromenade & randonnées
Ce site est caractérisé par une offre importante en termes de promenade, comme le montre la Figure 39 : outre
la maison d?accueil du PNR (« les ponts d?Ouve ») qui reçoit environ 20 000 visiteurs par an, le Parc est jalonné
par près de 4 600 km de chemins :
? Chemin de Grande Randonnée (GR) ;
? Chemins de Grande Randonnée de Pays (GRP) ;
? Circuits et boucles locales, dont 18 sentiers d?interprétation ;
? 15 sites de découvertes situés à proximité de lieux emblématiques du patrimoine local ou de points
d?observations remarquables (points hauts, belvédères, etc.) ;
? Chemins de Saint-Michel (anciennes voies de pèlerinage ? 25 km)
A ceux-ci s?ajoutent dans la Manche, pour les seules randonnées pédestres, 92 km d?anciennes voies de chemin
de fer, 35 km de halage accessible et le sentier des douaniers.
Le territoire compte également 14 des 50 circuits de la Manche à VTT, soit 311 km de linéaire et le cheminement
équestre de la Manche à cheval qui traverse le Parc d?Amigny à Morsalines (en révision).
Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
Figure Figure Figure Figure 39393939. L?offre de randonnées sur le. L?offre de randonnées sur le. L?offre de randonnées sur le. L?offre de randonnées sur le territoire du PNR territoire du PNR territoire du PNR territoire du PNR
L?observatoire du tourisme de la Manche rapporte que la randonnée est la première des activités de loisirs
pratiquées par les Français au quotidien sur leur lieu de résidence, mais également pendant leurs vacances et
que 30 millions de français randonnent ainsi à pied, 700 000 à vélo et 100 000 à cheval. Par ailleurs, le « retour à
la nature » est l?une des motivations premières des visiteurs en quête d?une destination de randonnée.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 123
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Ces données couplées à la qualité et la quantité de l?offre de randonnées sur le PNR permettent de supposer que
cette activité est importante sur ce site. Il n?en demeure pas moins que l?estimation du nombre de randonneurs
est aléatoire : deux éco-compteurs sont situés sur le territoire du PNR, mais leur « vision » est extrêmement
partielle ; des données sont disponibles concernant le nombre de demandes d?information effectuées dans les
offices de tourisme. Ainsi, en 2009, 46 749 demandes d?information ont été recensées par les 7 Offices du
tourisme et Syndicats d?initiatives (OT/SI) concernant la zone du PNR (contre 53 432 en 2005), soit un peu moins
de 7 % des demandes enregistrées sur le département de la Manche (787 000 demandes dont 58 000
concernant la randonnée). Ces données proviennent à 75 % de français (dont un tiers provenant du département
de la Manche) et concernent à 62 % les loisirs. Au total, 3 % des demandes seulement concernaient la
randonnée.
Cependant, ces chiffres sont d?une utilité limitée pour estimer le nombre de randonneurs sur ce territoire dans la
mesure où les promeneurs, locaux ou pas, ne se renseignent pas forcément avant de se promener.
Le nombre précis de promeneurs ne peut donc pas être estimé simplement : on suppose donc qu?il est compris
entre 20 000 et 200 000 promeneurs par an sur le territoire du PNR.
c)c)c)c) Observation de la natureObservation de la natureObservation de la natureObservation de la nature
Bien que cette pratique soit à distinguer de la simple randonnée et que le site du PNR offre des conditions
particulièrement intéressantes pour cette activité (cf. Section 2.4 sur la biodiversité), l?estimation du nombre de
pratiquants est encore plus délicate que celle du nombre de randonneurs. Des hypothèses seront établies à dire
d?expert dans le cadre de l?évaluation économique.
2.3.3 Chasse
La chasse est une activité dépendant en partie des paysages, comme cela a été expliqué dans la Section 2.3.1
(les chasseurs sont des gestionnaires de la nature ; leur rapport à la nature et au paysage est évident et il est
aisé de faire l?hypothèse que l?activité a d?autant plus de valeur que les paysages sont intéressants), mais elle
dépend bien évidemment en priorité de la biodiversité du site. La présence des zones humides et leur
importance (en termes de surface) sur le PNR font de ce site une zone privilégiée pour le gibier d?eau en
particulier.
L?activité principale sur le périmètre d?étude est la chasse au Gabion. Cette pratique de chasse consiste à mettre
en eau certaines mares afin d?attirer du gibier d?eau. Cette pratique de chasse est très populaire sur l?ensemble
du territoire du PNR, mais peut être considérée comme une menace pour le milieu. En effet, les chasseurs ont
besoin de mares (artificielles) pour attirer le gibier. De ce fait, l?eau de certains marais est pompée directement
pour alimenter en eau les zones de chasse, entraînant des conflits d?usage importants entre chasseurs, pêcheurs
et agriculteurs (impact sur la biodiversité des rivières notamment lié à des niveaux d?eau trop bas par exemple).
Le PNR a défini un planning de gestion des niveaux d?eau permettant de satisfaire au maximum l?ensemble des
acteurs en conflit pour l?usage de cette ressource (principalement en termes de période et de durée
d?inondation).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
124 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Toutefois, les chasseurs ont également un impact positif sur le milieu en termes d?aménagement du territoire et
d?entretien des zones humides. Les coûts évités aux collectivités pour l?entretien de ces espaces sont estimés
entre 550 et 620 euros par hectare et par an111.
Le nombre de chasseurs précis sur le territoire est difficile à estimer (en particulier pour les chasseurs de gibier
d?eau dans la mesure où le timbre correspondant n?existe plus depuis 7 ans). Des entretiens téléphoniques avec
les fédérations de chasse de la Manche et du Calvados ont cependant permis d?avoir une idée de l?importance de
cette activité sur le territoire du PNR. Rappelons que les principales espèces chassées sur le territoire sont la
bécasse des bois, le chevreuil, le sanglier, le lièvre, le gibier d?eau
Tableau Tableau Tableau Tableau 13131313. Importance de la chasse sur le PNR. Importance de la chasse sur le PNR. Importance de la chasse sur le PNR. Importance de la chasse sur le PNR
Total par
département
Sur le PNR
du Cotentin
Chasseurs de
gibier d'eau sur
le département
Chasseurs de
gibier d'eau sur le
PNR du Cotentin
Total par
département
Sur le PNR
du Cotentin
Nombre de nuits
chassés dans les
gabions
Manche 18 149
Entre 7 000
et 12 000
?
Entre 6 000 et 7
000
640 455 Entre 3 000 et 4 300
Calvados 17 652 735
Entre 10 000 et
12 000
? 578 117 Entre 700 et 1100
TOTAL 35 801
Entre 7 700
et 13 000
?
Entre 6 500 et 7
500
1 218 572 Entre 3 700 et 5 400
Nombre de chasseurs Nombre de gabions
Le nombre de chasseurs sur le territoire du PNR est donc compris entre 7 700 et 13 000, alors qu?ils sont près de
36 000 au total sur les deux départements. Parmi eux, les chasseurs de gibier d?eau, directement inféodés aux
zones humides, sont entre 6 500 et 7 500 sur le PNR. On peut cependant considérer que tous les chasseurs sont
plus ou moins dépendants de la présence des zones humides et de leur richesse : les roselières constituent par
exemple des milieux intéressants pour le grand gibier dont les sangliers.
Les zones humides représentent donc quelque chose de très important localement pour l?activité cynégétique.
2.3.4 Pêche amateur
Deux activités de pêche amateur peuvent être dissociées : la pêche en rivière et la pêche à pied.
a)a)a)a) Pêche en rivièrePêche en rivièrePêche en rivièrePêche en rivière
Tout comme la chasse, la pêche amateur bénéfice des paysages et du cadre agréable qu?offrent les zones
humides au territoire du PNR, mais également d?autres services rendus par ces zones humides tels que le soutien
d?étiage et la biodiversité.
Plus précisément, si l?activité de pêche n?existe qu?au niveau des cours d?eau et non au niveau des zones
humides de marais, il est important de mentionner l?intérêt des marais pour le développement des espèces
piscicoles patrimoniales grâce au maintien d?un milieu naturel de qualité et donc pour l?activité de pêche.
111 http://www.chasseurdefrance.com/action.pdf
J.P. Arnauduc, 2009. Zones humides, chasse et conservation de la nature » - 17, 18 et 19 juin 2009 Maison de la Baie de Somme et de
l?oiseau.
http://www.forum-marais-atl.com/iso_album/jp-arnauduc-zones-humides-chasse.pdf
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 125
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Les zones de marais ont deux rôles à jouer pour l?activité de pêche :
? Elles permettent à des espèces patrimoniales de se reproduire (anguille, lamproie, brochet) en
fournissant un milieu idéal pour les frayères (zone à faible courantologie et faible profondeur en
périphérie des zones de vie et d?alimentation) ;
? Elles permettent également, par leur rôle de soutien d?étiage, de contribuer à la pérennité d?un milieu
de qualité tout au long de l?année permettant le développement des espèces piscicoles locales.
Ce territoire, préservé des assauts de la marée et des portes à flots sur la Douve au fond de la Baie des Veys,
offre un territoire unique au brochet, à la carpe, au sandre, et bien sûr à l'anguille, pêche traditionnelle qui revêt
un caractère patrimonial important. En tout, les 9 AAPPMA présentes sur le territoire représentent 3 753
adhérents (cf. Tableau 14).
Tableau Tableau Tableau Tableau 14141414. Nombre de cartes de pêche par catégorie et par AAPPMA sur le territoire du PNR. Nombre de cartes de pêche par catégorie et par AAPPMA sur le territoire du PNR. Nombre de cartes de pêche par catégorie et par AAPPMA sur le territoire du PNR. Nombre de cartes de pêche par catégorie et par AAPPMA sur le territoire du PNR
A.P.P.M.A sur le territoire du PNR Majeures Mineures Découv. Vac. Journal. Femme 2009 2008
CARENTAN 471 138 141 13 24 25 812 715
CHEF DU PONT 161 32 59 2 19 5 278 253
LESSAY 82 67 80 3 14 6 252 277
MARIGNY 313 72 87 - 56 10 538 459
PERIERS 282 92 140 6 7 9 536 522
PICAUVILLE 142 45 35 2 22 6 252 255
ST-SAUVEUR 321 129 71 6 6 12 545 497
Sous Total 1 772 575 613 32 148 73 3 213 2 978
GAULE DU VAL D'AURE 102 26 29 7 5 - 169 159
TROIS RIVIERES 252 46 47 5 11 10 371 375
Sous Total 354 72 76 12 16 10 540 534
2 126 647 689 44 164 83 3 753 3 512 TOTAUX
C
al
va
do
s
M
an
ch
e
Le nombre de pêcheurs à l?échelle des deux départements (Manche et Calvados) est estimé pour information à
22 735 pêcheurs.
Tableau Tableau Tableau Tableau 15151515. Nombre de cartes de pêche par catégorie pour la Manche et le Calvados. Nombre de cartes de pêche par catégorie pour la Manche et le Calvados. Nombre de cartes de pêche par catégorie pour la Manche et le Calvados. Nombre de cartes de pêche par catégorie pour la Manche et le Calvados
Majeures Mineures Découv. Vac. Journal. Femme Total
MANCHE (données 2007) 8 675 2 645 231 383 11 934
CALVADOS (données 2009) 7 014 1 401 1 477 157 509 243 10 801
TOTAL 15 689 4 046 1 477 388 892 243 22 735
b)b)b)b) Pêche à piedPêche à piedPêche à piedPêche à pied
Pour la compréhension des liens entre zones humides et pêche à pied, cf. Section 2.4.4 sur la pêche à pied
professionnelle.
La pêche à pied est sûrement le mode de pêche de loisir le plus pratiqué en France : peu coûteuse, elle est
accessible à tous. Elle s?exerce sur l?estran quand la mer le découvre suffisamment. L?estimation du nombre de
pêcheurs est difficile dans la mesure où cette activité n?est pas suivie. Cependant, une étude effectuée sur trois
sites de la côte ouest du Cotentin112 (au sud du PNR) a recensé près de 1 000 personnes en été comme en hiver
(1 200 en été à Agon-Coutainville et 1 100 en hiver sur le même site) avec une fréquentation moyenne de 5
112 Laspougeas C., 2007. Etude des gisements naturels de mollusques bivalves accessibles en pêche à pied en Basse-Normandie ?
aspects biologiques, halieutiques et sanitaires. Rapport final IFOP - AESN - SMEL - DDASS 50 - Université de Caen.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
126 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
visites par an. En extrapolant sur notre territoire qui comporte 3 sites de ce type, il est possible d?estimer le
nombre de visites à 15 000 par an.
2.3.5 Valeurs scientifique et éducative du site
a)a)a)a) Valeur éducativeValeur éducativeValeur éducativeValeur éducative
L?offre de découverte sur le territoire du PNR est multiple (thèmes, acteurs) et permet de découvrir le patrimoine
historique, culturel et naturel. Les trois étant largement imbriqués, il est difficile de distinguer l?offre et la
demande éducative liées uniquement aux zones humides. Sa quantification étant complexe, cette section se
limitera à une caractérisation qualitative.
Les structures principales intervenant en matière de découverte de l?environnement sur le territoire du Parc sont
les suivantes113 :
? Centre Permanent d?Initiatives à l?Environnement du Cotentin (CPIE) ;
? Centre d?Initiation à l?Ecocitoyenneté (CIEC) ;
? Réserve naturelle de Beauguillot et de Mathon ;
? Fédération des chasseurs de la Manche ;
? Fédération des pêcheurs de la Manche et l?équipe des Ponts d?Ouve (site du Parc).
La Figure 40 propose une vision géographique des lieux d?accueil et d?encadrement de visite sur le territoire du
PNR.
Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
Figure Figure Figure Figure 40404040. Equipement de découverte à l?environnement. Equipement de découverte à l?environnement. Equipement de découverte à l?environnement. Equipement de découverte à l?environnement
113 PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 127
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
b)b)b)b) Valeur scientifiqueValeur scientifiqueValeur scientifiqueValeur scientifique
La « valeur scientifique » du PNR peut être évaluée par le nombre d?études réalisées sur les zones humides et le
nombre d?universités ou de chercheurs travaillant ou ayant travaillé sur ce territoire. La présence d?une structure
PNR (réalisation d?une charte, compréhension du milieu), ainsi que la densité de zones d?inventaire et de
protection donnent également un indicateur de l?importance de ce site en termes d?étude et de recherche
scientifique.
Un inventaire exhaustif de ces initiatives ne permettrait cependant pas d?obtenir la valeur scientifique de ce
territoire avec exactitude. Les entretiens avec acteurs ont permis de conclure à l?importance de ce service dans
l?absolu, mais également à son caractère marginal en comparaison des autres services en présence sur le site.
2.4 La biodiversité sur le site du PNR
L?article 2 de la convention sur la diversité biologique définit la biodiversité comme : « la variabilité des êtres
vivants de toute origine y compris, entre autres, les écosystèmes aquatiques et les complexes écologiques dont
ils font partie : cela comprend la diversité au sein des espèces, ainsi que celle des écosystèmes ».
Si les définitions de ce vaste concept font parfois débat, son approche économique et la classification parmi les
services écosystémiques sont encore plus controversées. La biodiversité ? prise dans sa définition large, c?est-à-
dire incluant la diversité écologique, spécifique, génétique et fonctionnelle ? (cf. Rapport d?étude) est
généralement mise de côté dans l?analyse des services écosystémique. Elle pourra être placée à un niveau supra
ou trans-services dans la mesure où d?une part de nombreux services dépendent de la biodiversité et d?autre part
la biodiversité n?est pas utilisée en tant que telle. La chasse, la pêche, l?observation de la nature ou l?industrie
pharmaceutique et médicinale sont potentiellement des activités qui en dépendent, mais la biodiversité possède
une valeur en soi, qui peut ne pas être rattachée à un usage (valeur de non-usage). Elle ne rentre donc pas dans
le schéma habituel (fonction-potentiel-usage) et doit être analysée autrement (une analyse conjointe ? enquête
statistique ? a par ailleurs été réalisée en Basse-Normandie afin d?appréhender cette valeur de non-usage).
Cette section permet de caractériser plus en détails la biodiversité et de faire ressortir les liens entre cette
dernière et la présence de zones humides.
a)a)a)a) Les atouts du territoire du PNRLes atouts du territoire du PNRLes atouts du territoire du PNRLes atouts du territoire du PNR
La multiplication des différents périmètres portant sur des mesures d?inventaires (ZNIEFF, ZICO), de protection ou
de gestion (Ramsar, NATURA 2000) sur le site d?étude, atteste de l?importance que le site revêt pour la
biodiversité à l?échelle nationale et internationale.
Les caractéristiques hydrologiques du PNR, avec une grande surface de zones humides associées à sa localisation
entre deux franges littorales et l?inter connectivité des différents milieux, permettent au territoire de présenter
une mosaïque de milieux naturels très intéressante pour le développement d?une biodiversité à la fois
patrimoniale et exceptionnelle avec une richesse spécifique importante comme le démontrent les inventaires
réalisés. Les différents milieux n?ont pas forcément la même fonction, ni le même intérêt pour la biodiversité.
? La baie des Veys est comme tous les milieux estuariens une zone de production primaire extrêmement
importante. Caractérisée par la présence de prés salés et de polders comme transition avec la partie
terrestre, elle représente une zone idéale pour l?alimentation et la reproduction des espèces marines,
poissons, mammifères (deuxième colonie française de phoque veau-marin) et oiseaux migrateurs
(limicoles principalement). Elle fait l?objet d?une Zone de Protection Spéciale, d?un périmètre Natura
2000 et d?une ZNIEFF ;
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
128 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
? Les cours d?eau présentent quatre espèces de poissons migrateurs appartenant à l?annexe II de la
Directive Habitats : la lamproie de Planer (Lampetra planeri), la lamproie fluviatile (Lampetra fluviatilis),
la lamproie marine (Petromyzon marinus) et le saumon atlantique (Salmo salar) fréquentent l?Ay et ses
affluents. Les trois espèces de lamproies se reproduisent au sein des zones de marais des Landes de
Lessay (présence de frayères et de juvéniles) ;
? Les marais à vocation agricole sont des prairies pour le pâturage ou la fauche, situées parfois sur un
substrat tourbeux. Les espèces présentes sont caractéristiques de ce type de milieux. Les espèces
dominantes sont des carex et des agrostis.
La superficie du territoire concernée, couplée à la richesse inter spécifique, à l?importance des populations et à la
faiblesse des pressions anthropiques, permet de considérer le PNR comme un réservoir de biodiversité vis-à-vis
de la régression générale de celle-ci. En effet, la richesse spécifique et les populations doivent permettre aux
différentes espèces de s?adapter aux éventuelles modifications du milieu.
En plus des périmètres d?inventaires et de protections présents sur le site d?étude, l?existence de 3 Réserves
Naturelles Nationales au sein même du PNR démontrent de l?importance du site vis-à-vis de la biodiversité
locale, voire nationale.
b)b)b)b) Espèces animales suEspèces animales suEspèces animales suEspèces animales sur le PNRr le PNRr le PNRr le PNR
Le site présente au total 21 espèces d?intérêt communautaire, résumé dans le Tableau 16 :
Tableau Tableau Tableau Tableau 16161616. Espèces d?intérêt communautaires présentes sur le territoire du PNR. Espèces d?intérêt communautaires présentes sur le territoire du PNR. Espèces d?intérêt communautaires présentes sur le territoire du PNR. Espèces d?intérêt communautaires présentes sur le territoire du PNR
Mammifères Poissons Invertébrés Amphibiens et reptiles
Phoque veau-marin Saumon atlantique Agrion de mercure Triton crêté
Fluteau nageant Grande alose Damier de la sucisse
Grand dauphin Lamproie marine Vertigo moulinsiana Flore
Petit Rhinolophe Lamproie de rivière Ecaille chinée Liparis de loesel
Grand Rhinolophe Lamproie de planer Lucarne cerf-volant
Grand Murin
Murin à oreilles
échancrées
Murin de Bechstein
Barbastelle d?Europe
c)c)c)c) RichessRichessRichessRichesse et diversité d?habitatse et diversité d?habitatse et diversité d?habitatse et diversité d?habitats
Il est difficile - et pas forcément pertinent - de faire ressortir les espèces végétales principales du secteur d?étude.
La caractérisation des habitats attribue en effet au site une richesse spécifique floristique très importante qu?il est
difficile de résumer en une liste comme pour les espèces faunistiques. De ce fait, nous proposons une liste des
habitats d?intérêts patrimoniaux114, base des cortèges floristiques présents.
Même si à première vue, les milieux présentent une grande uniformité liée à l?activité agricole des marais, la
densité du réseau hydrographique (naturel ou anthropique) et la localisation du marais entre deux zones
114 Source : annexes scientifiques du Docob Natura 2000 (Directive Habitats et Oiseaux Marais du Cotentin et du Bessin ? Baie des Veys,
FR2500088 et FR2510046).
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 129
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
littorales permettent le développement d?un grand nombre d?habitats distincts. Sur les 22 habitats d?intérêts
communautaires européens existants, 3 sont définis comme prioritaires (en gras dans les Tableau 17 et 18).
Tableau Tableau Tableau Tableau 17171717. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens au ni. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens au ni. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens au ni. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens au niveau des maraisveau des maraisveau des maraisveau des marais
Ces milieux sont liés à l?activité agricole, qui permet un maintien des habitats existants par diverses activités
agricoles traditionnelles telles que la fauche ou le pâturage.
Tableau Tableau Tableau Tableau 18181818. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens littoraux. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens littoraux. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens littoraux. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens littoraux
Code Natura 2000 Code Natura 2000 Code Natura 2000 Code Natura 2000 DénominationDénominationDénominationDénomination Estimatif de surfaceEstimatif de surfaceEstimatif de surfaceEstimatif de surface
1130 Estuaire 2 508 ha
1140 Replats boueux ou sableux exondés à marée basse 99 ha
1150115011501150 Lagunes côtières Lagunes côtières Lagunes côtières Lagunes côtières 8 ha8 ha8 ha8 ha
1210 Végétations annuelles des laisses de mer 12 km
1310 Végétations annuelles à Salicornes 12 ha
1330 Prés-salés atlantiques 290 ha
2110 Dunes mobiles embryonnaires 2,5 km
2120 Dunes mobiles du cordon littoral 24 ha
2130213021302130 Dunes fixées à végétation herbacée Dunes fixées à végétation herbacée Dunes fixées à végétation herbacée Dunes fixées à végétation herbacée 82 ha82 ha82 ha82 ha
2170 Dunes à saule rampant < 1 ha
2190 Dépressions humides intradunales 3 ha
Code Natura 2000Code Natura 2000Code Natura 2000Code Natura 2000 DénominationDénominationDénominationDénomination Estimatif de surfaceEstimatif de surfaceEstimatif de surfaceEstimatif de surface
3110 Végétations des eaux oligotrophes 7 ha
3140 Végétations benthiques à Characées Inconnu
3150 Végétations des eaux eutrophes naturelles
aux environs de 1 500
km
3160 Végétations des mares dystrophes naturelles < 1 ha
1410 Prairies suhalophiles 2 ha
6410 Prés hygrophiles acides oligotrophes 1 069 ha
6430 Mégaphorbiaies 49 ha
7140 Tourbières de transition et tremblants < 1 ha
7210721072107210 Marais neutroMarais neutroMarais neutroMarais neutro----alcalins à Marisque alcalins à Marisque alcalins à Marisque alcalins à Marisque 121 ha121 ha121 ha121 ha
7230 Tourbières basses alcalines 282 ha
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
130 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
L?ensemble de ces milieux est situé sur les dunes arrière littorales sur la frange littorale orientale du PNR (zone 2
- Figure 24). L?influence des eaux de mer et le substrat majoritairement sableux permet le développement d?une
flore xérophile présentant une diversité spécifique importante.
La Baie des Veys recèle de vastes surfaces d'estran et d'herbus qui sont soumis périodiquement aux phénomènes
de marées, et donc à de fortes variations naturelles de morphologie et de salinité. Cet espace est le siège
d'activités économiques qui nécessitent le maintien d'une bonne qualité de l'eau : conchyliculture, pêche à pied.
d)d)d)d) Localisation des princLocalisation des princLocalisation des princLocalisation des principaux axes de migrationipaux axes de migrationipaux axes de migrationipaux axes de migration
La multiplicité des milieux naturels comme les marais, les polders, les prairies tourbeuses, le réseau
hydrographique dense, la baie des Veys ou encore les zones d?estrans sont des zones préférentielles pour
l?avifaune locale (reproduction, repos, nourrissage).
Source : Yesou, 1983
Légende : flèches épaisses = axes principaux ; flèches fines = autres axes importants
Figure Figure Figure Figure 41414141. Représentation schématique des deux grands axes migratoires des anatidés à trave. Représentation schématique des deux grands axes migratoires des anatidés à trave. Représentation schématique des deux grands axes migratoires des anatidés à trave. Représentation schématique des deux grands axes migratoires des anatidés à travers la Francers la Francers la Francers la France
2.5 Récapitulatif des usages et services
L?ensemble des services rendus par les zones humides du territoire du PNR ainsi que les usages et activités
économiques qui en dépendent ont ainsi été identifiés, caractérisés, hiérarchisés et, lorsque cela s?avérait
possible, quantifiés à partir des données disponibles dans la littérature.
De même, les populations bénéficiant de ces services ont été identifiées afin de faciliter l?évaluation
économique. Des hypothèses de travail doivent être faites et validées par des experts afin d?estimer certains
liens de cause à effet que les connaissances actuelles ne permettent pas de quantifier (par exemple, le rôle exact
des zones humides sur la qualité des eaux littorales, et la qualité de ces dernières si les zones humides venaient
à disparaître?). Ces hypothèses permettent ainsi de mener l?évaluation économique à terme et d?aboutir à la
valeur agrégée des services rendus par ces zones humides. Le Tableau 19 propose un récapitulatif des éléments
de quantification disponibles et de l?incertitude associée.
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 19191919. Eléments de quantification sur les services et usages rendus par les zones humides du PNR. Eléments de quantification sur les services et usages rendus par les zones humides du PNR. Eléments de quantification sur les services et usages rendus par les zones humides du PNR. Eléments de quantification sur les services et usages rendus par les zones humides du PNR
Services Services Services Services
écosystémiquesécosystémiquesécosystémiquesécosystémiques
Quantification du serviceQuantification du serviceQuantification du serviceQuantification du service Usage bénéficiaireUsage bénéficiaireUsage bénéficiaireUsage bénéficiaire Quantification Quantification Quantification Quantification de l'usagede l'usagede l'usagede l'usage
Ecrêtement (rétention)
des crues
Stockage = 1 milliard de m3 (*) Urbanisation Population de la zone = 72 000 habitants
Recharge des aquifères Recharge = 46 millions de m3/an (**)
Prélèvements en eau dont alimentation en eau
potable
Prélèvements AEP = 11,2 millions de m3/an (***)
Pêche en rivières = 9 AAPPMA, soit 3753 adhérents (***)
Pêche amateur
Pêche à pied = 15 000 visites par an (*)
Soutien d'étiage Non quantifié
Prélèvements en eau dont alimentation en eau
potable
Prélèvements AEP = 11,2 millions de m3/an (***)
Dénitrification
= 125 à 140 kg N03-/ha/an
Alimentation en eau potable Prélèvements AEP = 11,2 millions de m3/an (***)
Abattement en nitrate = 5 à 10 mg/l (**) Conchyliculture
Moules : 4 100 tonnes/an ; Huîtres : 15 500 tonnes/an
CA = 67,2 Millions d'euros par an (***)
Purification de l'eau
Abattement en phosphore = 0,3 mg/l (*) Pêche à pied professionnelle
800 permis, entre 525 et 700 tonnes de coques, moules et palourdes ramassées, soit
entre 1,25 et 1,6 million d'euros (**)
Régulation du climat
Stock actuel de carbone = 4 585 000 Tonnes de CO2 piégées (*)
Relargage de méthane = 11 272 à 19 520 TE CO2 / an (*)
(pas d?usage associé)
Agriculture
1200 exploitants agricoles sur le PNR, dont 550 associés aux marais ;
65 859 ha de Surface Toujours en herbe (65 % de la SAU) (***) Alimentation et
matériaux
(système productif)
Production des marais = 158 500 tms/an
(potentiel de 317 000 tms/an)
Conchyliculture
Moules : 4 100 tonnes/an ; Huîtres : 15 500 tonnes/an
CA = 67,2 Millions d'euros par an (***)
Valeurs esthétiques 3 paysages remarquables dépendant des
zones humides
Promenade 4 600 km de randonnée, 20 000 visiteurs par an à la maison du Parc (*)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Services Services Services Services
écosystémiquesécosystémiquesécosystémiquesécosystémiques
Quantification du serviceQuantification du serviceQuantification du serviceQuantification du service Usage bénéficiaireUsage bénéficiaireUsage bénéficiaireUsage bénéficiaire Quantification Quantification Quantification Quantification de l'usagede l'usagede l'usagede l'usage
Chasse
Entre 8 000 et 13 000 chasseurs sur le PNR, dont 6 500 environ inféodés aux marais
ou à la Baie des Veys (**)
Pêche en rivières = 9 AAPPMA, soit 3753 adhérents (***)
Pêche amateur
Pêche à pied = 15 000 visites par an (*)
zones humides
Observation de la nature ?
Valeurs éducatives
11 lieux d'accueil et d'encadrement de
visites
Ø Ø
Valeurs scientifiques ? Ø Ø
Observation de la nature ?
21 habitats biologiques d?intérêts
européens dont 3 prioritaires
Chasse
Entre 8 000 et 13 000 chasseurs sur le PNR, dont 6 500 environ inféodés aux marais
ou à la Baie des Veys (**)
Pêche en rivières = 9 AAPPMA, soit 3753 adhérents (***)
Biodiversité
(réservoir de)
21 espèces d'intérêt communautaire Pêche amateur
Pêche à pied = 15 000 visites par an (*)
Légende : le nombre d?étoiles indique le degré d?incertitude de la quantification : (***) pas d?incertitude, (**) incertitude moyenne, (*) forte incertitude ; « Ø » = catégorie non pertinente pour le service ou
l?usage considéré ; « ? » = aucune information disponible
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 133
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
3333 Evaluation économique des services et usagesEvaluation économique des services et usagesEvaluation économique des services et usagesEvaluation économique des services et usages
La section sur l?évaluation économique considère dans un premier temps l?ensemble des services et usages
indépendamment puis s?intéresse à la manière de les agréger pour obtenir une valeur la plus proche possible de
la valeur économique totale (VET) des zones humides du PNR.
L?évaluation économique des services écosystémiques et des usages associés est complexe et incertaine : la
compréhension des mécanismes écologique en jeu, leur quantification ainsi que leur traduction en termes
économiques nécessite de faire des hypothèses.
Dans ces conditions, le degré d?incertitude est clairement indiqué à chaque étape, et lorsque cela est possible, les
valeurs sont recoupées en appliquant plusieurs méthodes et des fourchettes de valeurs sont proposées.
3.1 Purification de l?eau
L?évaluation économique du service de purification de l?eau peut être effectuée par différentes approches : soit
en considérant le service en tant que tel, soit en considérant les usages qui y sont associés. Le service de
purification de l?eau a également été évalué dans le cadre de l?analyse conjointe.
3.1.1 Evaluation de la capacité épuratoire du milieu
On s?intéresse par cette approche au traitement naturel de l?Azote (N) par les zones humides du PNR. On
considère ainsi pour l?analyse qu?il s?agit du facteur limitant et que la valeur économique obtenue pour ce
paramètre inclue celle de la capacité épuratoire des zones humides pour le phosphore et les matières en
suspension. L?azote est par ailleurs le paramètre le plus étudié dans la littérature.
a)a)a)a) La dénitLa dénitLa dénitLa dénitrification à l?échelle du PNRrification à l?échelle du PNRrification à l?échelle du PNRrification à l?échelle du PNR
Les données obtenues à partir de la méthodologie de transfert ainsi que les données fournies par la DREAL Basse-
Normandie concernent l?ensemble des marais du PNR. La capacité épuratoire de ces marais, qui représente
39 617 hectares, est en moyenne de 125 à 140 kg NO3-/ha/an. Le calcul de la dénitrification sur le territoire est
présenté dans le Tableau 20.
Tableau Tableau Tableau Tableau 20202020. Calcul de la quantité d?azote dégradée sur le territoire du PNR. Calcul de la quantité d?azote dégradée sur le territoire du PNR. Calcul de la quantité d?azote dégradée sur le territoire du PNR. Calcul de la quantité d?azote dégradée sur le territoire du PNR
Valeur min.
(transfert)
Valeur Max.
(Données DREAL)
125 140
Dénitrification (Kg NO3- /ha/an)
Type de zone humide Surface (ha)
Valeur min.
(transfert)
Valeur Max.
(Données DREAL)
Marais à vocation agricole 39 617 1 125,5 1 260,5
bordures de cours d?eau 3 661 104,0 116,5
Baie des Veys 2 421 68,8 77,0
marais et lagunes côtiers 975 27,7 31,0
zones humides ponctuelles 2 590 73,6 82,4
Total 49 264 1 399,5 1 567,5
Dénitrification (Tonne N/an)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
134 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Ces données nous permettent d?approcher la quantité d?azote qui peut être abattue au total sur le territoire
concerné par les zones humides. Il conviendrait en théorie de ne considérer que les marais à vocation agricole sur
lesquels les données de dénitrification ont été obtenues. Ces marais permettraient donc l?abattement d?une
quantité d?azote (N) comprise entre 1 125 et 1 260 tonnes/an. En supposant que les autres zones humides du
territoire (bordures de cours d?eau, baie des Veys, etc.) aient la même capacité épuratoire que les marais, la
dénitrification par les zones humides du PNR serait alors comprise entre 1 400 et 1 568 tonnes/an.
La précision de ces valeurs dépend de plusieurs paramètres :
? Il s?agit, pour partie, de données transférées et donc imprécises. Cependant, les données transférées
sont validées par les données locales de la DREAL et par les ordres de grandeur trouvés dans la
littérature pour des systèmes équivalents ;
? Il s?agit de données moyennes à l?hectare. L?extrapolation à l?échelle du PNR peut alors poser problème
si les conditions géographiques, topologiques, morphologiques des marais sont hétérogènes à l?échelle
du PNR. En particulier, le positionnement du marais par rapport à la rivière (amont, aval, en bordure,
etc.) est un critère important lorsque l?on considère la provenance de la pollution et sa réduction. Or,
dans le cas du PNR, les marais à vocation agricole sont relativement homogènes et se situent dans le
bas-pays tout autour des rivières. Seuls les marais de la frange littorale nord-est se distinguent du fait
de l?étroitesse des bassins versant associés. L?incertitude liée à l?extrapolation est donc ici limitée ;
? Ces valeurs ne caractérisent pas la dénitrification effectivement observée sur le site. En effet, les rejets
des collectivités ou les pollutions d?origine agricoles - principales sources d?émission des nitrates - ne
sont pas réparties de manière homogène autour des marais. De ce fait, une partie des marais peut être
« surexploitée » au regard de sa capacité épuratoire alors qu?une autre partie peut être « sous-
exploitée », voire ne reçoit aucune pollution. Les principales données observées disponibles concernent
la frange littorale nord-est du PNR (zone 2). Or cette zone est particulière et les résultats obtenus sur
cette dernière génèreraient également une incertitude lors de l?extrapolation.
On retiendra dans la suite de l?analyse sur la dénitrification associée aux marais la fourchette large comprise
entre 1 125 à 1 568 tonnes d?azote par an.
b)b)b)b) Monétarisation de la capacité épuratoireMonétarisation de la capacité épuratoireMonétarisation de la capacité épuratoireMonétarisation de la capacité épuratoire des zones humides du Cotentin des zones humides du Cotentin des zones humides du Cotentin des zones humides du Cotentin
L?idée de la monétarisation de ce service est d?estimer le coût de la mise en oeuvre d?un système artificiel
d?efficacité équivalente, i.e. permettant d?abattre la même quantité de nitrate. Bien que cette solution doive être
la plus réaliste possible, l?idée même de considérer la disparition ou la dégradation importante des
39 000 hectares de marais reste très hypothétique et l?identification d?un « équivalent » est problématique
comme nous allons le voir.
On considère les données de Meyerhoff et Dehnardt (2004)115. Ces derniers distinguent un coût de réduction
marginal de l?azote via un traitement complémentaire par les stations d?épuration (8,3 euros par kg d?azote et
par an) et un coût de réduction marginal de l?azote via la mise en oeuvre de mesures visant la réduction des
115 Meyerhoff J. et Dehnardt A. (2004). The European Water Framework Directive and Economic Valuation of Wetlands: The restauration
of foodplains along the River Elbe. Working paper on management in environmental planning.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 135
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
émissions d?azote par le secteur agricole (2,7 euros par kg d?azote et par an)116 dans une analyse tout à fait
similaire sur la valorisation du service de purification de l?eau appliquée aux zones humides de l?Elbe.
Tableau Tableau Tableau Tableau 21212121. Calcul des coûts de réduction de l?azote. Calcul des coûts de réduction de l?azote. Calcul des coûts de réduction de l?azote. Calcul des coûts de réduction de l?azote
Moyens de diminution de l'azote dans le
milieu
Coût marginal
(en ¤/kg N/an)
Traitement des eaux usées en station
d'épuration
8,3
Mesure de réduction des emissions
agricole d'N
2,7
Source : Meyerhoff J. & Dehnhardt A., 2004, Elbe
Source : Auteurs, à partir de Meyerhoff & Dehnardt, 2004
Ces données permettent d?obtenir une valeur comprise en 6,2 et 8,6 millions d?euros6,2 et 8,6 millions d?euros6,2 et 8,6 millions d?euros6,2 et 8,6 millions d?euros par an obtenue en
combinant les solutions 1 et 2, i.e. considérant que les rejets sont pour moitié d?origine humaine (absence de
traitement des eaux usées ou traitement partiel) et pour moitié d?origine agricole117.
Aucune donnée comparable n?ayant été trouvée en France, ces ordres de grandeurs sont conservés. Cependant,
ils devraient être validés par le calcul de ces coûts marginaux de réduction de l?azote sur le cas particulier des
marais du Cotentin. En particulier, il serait nécessaire:
? Pour les pollutions azotées d?origine agricole, de (1) considérer un set de mesures préventives
permettant de réduire les excès de matières azotés (par exemple, mesures agro-environnementales
ciblées ou conversion à l?agriculture biologique), (2) déterminer leur coût optimal à l?hectare, (3)
mesurer leur efficacité cumulée en termes de tonnes de nitrates évités et enfin (4) calculer le coût de
réduction marginal de l?azote ;
116 Ces données s?appuient sur les recherches suivantes :
Grünebaum, T. (1993): Stoffbezogene Kosten der kommunalen Abwasserreinigung. Gewässerschutz Wasser Abwasser 139, 23/1-
23/15.
Dehnhardt, A., Meyerhoff, J. (2002): Nachhaltige Entwicklung der Stromlandschaft Elbe. Nutzen und Kosten der Wiedergewinnung und
Renaturierung von Überschwemmungsauen. Aufl. Vauk: Kiel.
Bräuer, I. (2002): Artenschutz aus volkswirtschaftlicher Sicht ? die Nutzen-Kosten-Analyse als Entscheidungshilfe. Metropolis: Marburg.
117 L?Atlas du PNR rappelle que, « concernant la qualité, les bassins de la Vire et de l'Aure présentent des niveaux d'altération
relativement élevés vis-à-vis des nitrates et des matières phosphorées, dont l'origine principale est respectivement le ruissellement
des terres agricoles et les rejets de stations d'épuration (absence de traitement spécifique). Les eaux de la Douve et de la Taute sont
quant à elles moins altérées du fait d'une pression anthropique, agricole et industrielle, plus faible ».
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
136 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
? Pour les eaux usées,
o de (1) considérer les coûts d?investissement et d?entretien des différents traitements tertiaires
mis en place dans les STEP et permettant l?élimination d?une certaine quantité d?azote, (2)
déterminer leur efficacité réelle en tenant compte des différentes formes azotées rencontrées
et (3) calculer le coût de réduction marginal de l?azote ; ou
o de (1) considérer les coûts d?investissement et d?entretien d?une station d?épuration adaptée
au contexte local particulier, (2) déterminer son efficacité sur différents polluants ? N, P, MES ?
(3) la comparer à celle des zones humides et (4) déterminer une équivalence en termes
d? « équivalent habitant118 » (EH) puis en termes de coûts119.
L?approche par les usages, présentée ci-dessous, permet de regarder de manière plus globale les bénéfices de ce
service de purification de l?eau et constitue donc une alternative intéressante à cette première approche.
3.1.2 Evaluation de la conchyliculture
Les services rendus par les zones humides pour la conchyliculture doivent être évalués de différentes manières,
compte tenu des différentes natures des impacts. L?approche par les coûts évités permet de mesurer les services
liés à la qualité microbiologique de l?eau (effet filtration). Les différentiels de productivité entre les zones de
production impactées et les autres sites donneront une évaluation des impacts sur la croissance des huîtres, liés
potentiellement, d?une part à un abattement des taux de nitrates et de phosphore et d?autre part à l?apport de
nutriments.
a)a)a)a) Evaluation de l?impact des ZH sur la qualité microbiologique des eaux conchylicoles.Evaluation de l?impact des ZH sur la qualité microbiologique des eaux conchylicoles.Evaluation de l?impact des ZH sur la qualité microbiologique des eaux conchylicoles.Evaluation de l?impact des ZH sur la qualité microbiologique des eaux conchylicoles.
Considérant le classement sanitaire des eaux conchylicoles, nous retenons pour cette évaluation l?hypothèse que
sans zones humides, les zones de production de coquillages actuellement classées en A seraient déclassées en B
et les zones actuellement classées en B seraient classées en C120.
A partir des données du comité régional de la conchyliculture pour 2009 et de l?atlas des zones conchylicoles121,
nous pouvons estimer le nombre d?entreprises en zones A et B sur la zone d?étude
118 Sachant qu?un équivalent habitant (EH) exprime la charge polluante contenue dans 180 litres d?eau usée (c?est-à-dire la production
d?un habitant et pour un jour) et qu?il correspond à : 15g d?azote, 4g de phosphore, 80g de matière en suspension (MES) et 60g de
DBO5.
119 Cette méthode nécessite de définir précisément une équivalence entre (1) la quantité de matière azotée abattue par une zone
humide, (2) la quantité de matière azotée éliminée par une station d?épuration. Cette équivalence doit permettre de rapporter ces
deux quantités à une même unité en tenant compte, d?une part, des différentes formes des matières azotées et de leur équivalence
et, d?autre part, de leur équivalence en termes d?impact sur le milieu : la réduction d?une quantité équivalent d?azote sous forme de
N2, NH4+ ou NO3- n?ayant pas du tout le même intérêt environnemental.
120 Si aucune étude pour le moment ne permet de démontrer ce déclassement, les échanges que nous avons eus avec des experts en
microbiologie/conchyliculture et avec des professionnels confortent cette hypothèse.
121 http://www.zones-conchylicoles.eaufrance.fr/zconchy/frontend_dev.php/atlas/, consulté le 17/09/2010.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 137
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 22222222. Nombre d?entreprises conchyli. Nombre d?entreprises conchyli. Nombre d?entreprises conchyli. Nombre d?entreprises conchylicoles par type de classement de l?eau coles par type de classement de l?eau coles par type de classement de l?eau coles par type de classement de l?eau
ZoneZoneZoneZone Nombre d?entreprisesNombre d?entreprisesNombre d?entreprisesNombre d?entreprises Classées en AClassées en AClassées en AClassées en A Classées en BClassées en BClassées en BClassées en B
Pirou-Portbail 29 7 22
Saint Vaast122 24 24
Utah Beach 17 17
Baie des Veys 53 53
Total 123 48 75
Soit 48 entreprises classées en A et 75 en B sur la zone de production potentiellement impactée par la zone
humide.
Compte tenu de la réglementation, un déclassement de A en B obligerait pour les concessionnaires à investir
dans des bassins et systèmes de purification123. Le Tableau 23 suivant indique les coûts par concessionnaire d?un
tel investissement.
Tableau Tableau Tableau Tableau 23232323. . . . Coûts d?investissements (pour un volume de bassin de 100 mCoûts d?investissements (pour un volume de bassin de 100 mCoûts d?investissements (pour un volume de bassin de 100 mCoûts d?investissements (pour un volume de bassin de 100 m3333))))124124124124 par entreprise par entreprise par entreprise par entreprise
Type d?installationType d?installationType d?installationType d?installation Coûts HTCoûts HTCoûts HTCoûts HT
Pompage en mer et rejet des eaux 48 000
Bassins 26 000
Système de purification 10 500 à 45 000
TOTAL par entreprise 84 500 à 119 000
Le coût total d?un déclassement des zones A en B peut donc être estimé entre 4,056 et 5,712 millions d?euros en
termes de coûts d?investissement pour les entreprises conchylicoles. Cette estimation est forcément un peu
réductrice car le déclassement induirait également un temps de traitement supplémentaire (manipulations, délai
de commercialisation).
D?autre part, il apparaît suite à nos entretiens téléphoniques que la production de coquillage, bien qu?autorisée,
s?avère peu rentable dans les zones classées en C, compte tenu du coût du traitement thermique obligatoire dans
ces zones. Le déclassement de B en C pourrait se traduire concrètement par un arrêt de la production sur les sites
concernés (75 entreprises) et donc un manque à gagner correspondant au chiffre d?affaires sur les zones
actuellement classées en B.
A partir des données du CRC (2009), nous pouvons estimer la production potentiellement impactée à nous pouvons estimer la production potentiellement impactée à nous pouvons estimer la production potentiellement impactée à nous pouvons estimer la production potentiellement impactée à
7777 400400400400 tonnes d?huîtres et 1 6tonnes d?huîtres et 1 6tonnes d?huîtres et 1 6tonnes d?huîtres et 1 600 tonnes de moules soit un chiffre d?affaires global de 32.9 millions d?euros00 tonnes de moules soit un chiffre d?affaires global de 32.9 millions d?euros00 tonnes de moules soit un chiffre d?affaires global de 32.9 millions d?euros00 tonnes de moules soit un chiffre d?affaires global de 32.9 millions d?euros
(dont 30.5 millions d?euros pour l?ostréiculture).
122 A partir de l?atlas des zones conchylicoles, nous avons estimé que 60 % des concessions se trouvent dans la zone potentiellement
impactée sur le plan microbiologique.
123 Cet investissement serait vraisemblablement nécessaire y compris pour la plupart des conchyliculteurs disposant déjà d?un bassin,
car ce bassin sert déjà au stockage des coquillages ; l?utilisation du même bassin pour le stockage et pour la décontamination pose des
problèmes logistiques liés aux risques de contamination par les coquillages entre eux.
124 Le volume minimum de bassin par entreprise est de l?ordre de 100 m3 en Normandie (source : SRC).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
138 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
b)b)b)b) Evaluation de l?impact sur la qualité commerciale et la croissance des huîtresEvaluation de l?impact sur la qualité commerciale et la croissance des huîtresEvaluation de l?impact sur la qualité commerciale et la croissance des huîtresEvaluation de l?impact sur la qualité commerciale et la croissance des huîtres125125125125
L?impact sur la qualité commerciale lié à la maturité et au remplissage de l?huître et sur la croissance des huîtres
semble étayé par les tests effectués par l?IFREMER sur 19 sites tests (Rapport Remora)126. Les rapports annuels
montrent une meilleure productivité en Baie des Veys (croissance, maturité, remplissage) que dans le reste de la
région (Manche-Calvados).
Les données et la bibliographie existantes ne permettent pas de réaliser l?évaluation en distinguant les impacts
liés à l?effet filtration sur les nitrates/phosphore et les bénéfices liés à l?apport de nutriments. En revanche, ces
effets peuvent être évalués globalement.
Nous faisons l?hypothèse que l?impact sur le chiffre d?affaires des producteurs de coquillages combinerait deux
effets :
? Un effet prix lié à une meilleure qualité de l?huître (que mesurent la maturité et le taux de remplissage
de l?huître) : le différentiel de prix entre la baie des Veys (Utah Beach inclus) et le reste de la zone est
de l?ordre de 50 cents par kg ;
? Un effet tonnage lié à une meilleure croissance des huîtres : ainsi d?après le rapport Remora (2008), le
rendement d?élevage127 s?élevait à 2 en pluriannuel contre environ 1.8 sur les autres sites. Cela peut se
traduire par un gain de production commercialisée de 10 % environ sur le site de la Baie des Veys/Utah
Beach par rapport aux autres sites, pour une poche initiale identique.
Compte tenu de ces données, les bénéfices profitant aux conchyliculteurs des secteurs de la Baie des Veys / Utah
Beach peuvent être estimés à partir d?un différentiel entre :
? Le chiffre d?affaires observé des ostréiculteurs de la baie des Veys/Utah Beach, compte tenu d?un
rendement d?élevage de 2 et d?un prix élevé en raison de la qualité reconnue des huîtres (remplissage
et maturité). Celui-ci peut être estimé à 24 millions d?euros ;
? Un chiffre d?affaires fictif, calculé avec un rendement d?élevage de 1.8 (moyen sur la zone, soit 10 % de
volume annuel en moins) et un prix moyen (de 50 cents en moins par kg d?huîtres expédié). Celui-ci
s?élèverait à 18,9 millions d?euros.
Le différentiel de chiffre d?affaires, soit 5,1 millions d?euros5,1 millions d?euros5,1 millions d?euros5,1 millions d?euros, nous donne donc une estimation des services
potentiellement rendus par les zones humides (marais + cours d?eau) en raison des effets sur la croissance
(conditions optimales en termes de taux de nitrates et phosphore) et sur la qualité des huîtres (apports de
nutriments favorisant la maturité et le remplissage des huîtres).
Les évaluations ci-dessus ne sont pas directement sommables, compte tenu de l?hypothèse de l?arrêt de la
production sur une partie de la Baie des Veys dans la première approche.
125 Les données ne nous permettent d?effectuer le même travail sur la mytiliculture ; toutefois, dans la zone concernée (Baie des
Veys), l?ostréiculture prédomine très largement.
126 Ifremer, 2008 : http://archimer.ifremer.fr/doc/2006/rapport-4325.pdf
127 Le rendement d?élevage traduit le rapport entre le poids total de l?huître à la mise à l?eau et le poids au relevage.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 139
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
3.1.3 Evaluation de la pêche à pied
La pêche à pied, qu?elle soit amateur ou professionnelle, est en grande partie dépendante des zones humides, en
particulier pour ce qui concerne la qualité de l?eau (bactériologique ? cf. Section sur la conchyliculture) et il est
donc possible de capter une partie de la valeur de ces écosystèmes particuliers au travers de cette activité.
a)a)a)a) Pêche à pied amateurPêche à pied amateurPêche à pied amateurPêche à pied amateur
En ce qui concerne la pêche à pied amateur, on estime le nombre de pratiquant entre 1 000 et 3 000 sur le
littoral sous influence des zones humides du Cotentin et le nombre de visites à 15 000 par an : si le nombre de
visites par an peut être approximé à partir d?études existantes, le nombre de pratiquants est plus incertain dans
la mesure où un pêcheur peut se rendre sur plusieurs sites dans l?année. Ces chiffres demeurent approximatifs
dans la mesure où il n?existe pas de recensement officiel pour cette activité.
Les dépenses liées à la pratique de cette activité sont très négligeables. Deux solutions sont alors envisageables
pour appréhender les bénéfices associés à cette pratique :
? Considérer une estimation de la valeur marchande d?une pêche, c'est-à-dire la quantité de coquillages
ramassés multipliée par le prix moyen au kilo. Bien que le fruit d?une pêche ne puisse être vendu pour
un pêcheur à pied amateur, le gain individuel correspond à la dépense évitée pour acheter une quantité
équivalente. En considérant le produit d?une pêche compris entre 3 et 5 kilos par personne et le prix
moyen d?un kilo à 2,4 euros128, le bénéfice «, le bénéfice «, le bénéfice «, le bénéfice « marchandmarchandmarchandmarchand »»»» de cette activité serait compris entre de cette activité serait compris entre de cette activité serait compris entre de cette activité serait compris entre
105105105105 000 et 180000 et 180000 et 180000 et 180 000 euros par an000 euros par an000 euros par an000 euros par an ;
? Utiliser le transfert de valeurs pour des études qui ont étudié le surplus d?une visite de pêche par la
méthode des coûts de transport. Appéré et Bonnieux (2003)129 ont déterminé que le surplus d?une visite
pour la pêche à pied était compris entre 12,7 et 16,2 euros2010. Ces valeurs correspondent à la distance
que les pêcheurs seraient prêts à parcourir en plus en cas de changement de classe (de B à A ou de C à
A) pour pratiquer leur activité, et donc indirectement à leurs dépenses consenties. Extrapolés aux Extrapolés aux Extrapolés aux Extrapolés aux
15 000 visites par an, on obtient une valeur comprise entre 19015 000 visites par an, on obtient une valeur comprise entre 19015 000 visites par an, on obtient une valeur comprise entre 19015 000 visites par an, on obtient une valeur comprise entre 190 000 et 243000 et 243000 et 243000 et 243 000 euros par an000 euros par an000 euros par an000 euros par an.
Bien que la seconde méthode nous renseigne sur la valeur non-marchande et que la première fournisse une
valeur qui s?approche d?un bénéfice marchand, les deux approches ne semblent pas sommables. En effet, la
seconde méthode est censée capter l?intégralité de la valeur de cette activité et inclus donc la première. Nous
retiendrons donc que les bénéfices des zones humides pour l?activité de pêche à pied amateur sont compris les bénéfices des zones humides pour l?activité de pêche à pied amateur sont compris les bénéfices des zones humides pour l?activité de pêche à pied amateur sont compris les bénéfices des zones humides pour l?activité de pêche à pied amateur sont compris
entre 190entre 190entre 190entre 190 000 et 243000 et 243000 et 243000 et 243 000 euros par an000 euros par an000 euros par an000 euros par an.
b)b)b)b) Pêche à pied professionnelPêche à pied professionnelPêche à pied professionnelPêche à pied professionnel
Concernant la pêche à pied professionnelle, l?estimation du poids économique de l?activité est plus simple. En
effet, en se basant sur les données 2005 - 2006, le nombre de permis était estimé à 800 et le chiffre d?affaires
de l?activité compris entre 1,25 et 1,60 million d?euros (entre 525 et 700 tonnes de coquillages ramassées).
128 Prix déterminé à partir des données sur la pêche à pied professionnel (ratio entre le chiffre d?affaire et le tonnage ramassé, tous
coquillages confondus).
129 Appéré G., Bonnieux F. (2003), Analyse du comportement face à un risque sanitaire : cas de la consommation non marchande de
coquillages, Revue d?Economie Politique, 113 (3), 373-401.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
140 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Il est cependant plus complexe d?appréhender la part du chiffre d?affaires qui dépend effectivement de la
présence des zones humides. En suivant la même logique que pour la conchyliculture, un déclassement serait
envisageable en classe B pour les zones actuellement en classe A, entraînant une perte partielle d?activité ou de
bénéfice, et en classe C pour les zones actuellement en classe B, entraînant une perte totale de l?activité.
Les zones actuellement en A représentent environ 40 % du total (60 % de zone en B) : une dégradation de la une dégradation de la une dégradation de la une dégradation de la
qualité de l?eau (liée à la disparition des zones humides) pourrait entraîner une perte comprise entre 60 % qualité de l?eau (liée à la disparition des zones humides) pourrait entraîner une perte comprise entre 60 % qualité de l?eau (liée à la disparition des zones humides) pourrait entraîner une perte comprise entre 60 % qualité de l?eau (liée à la disparition des zones humides) pourrait entraîner une perte comprise entre 60 %
et 75 % pour la pêche à pied professionnelle, soit une perte comprise entre 750et 75 % pour la pêche à pied professionnelle, soit une perte comprise entre 750et 75 % pour la pêche à pied professionnelle, soit une perte comprise entre 750et 75 % pour la pêche à pied professionnelle, soit une perte comprise entre 750 000 euros000 euros000 euros000 euros et 1,2 million et 1,2 million et 1,2 million et 1,2 million
d?euros par and?euros par and?euros par and?euros par an.
3.1.4 Evaluation de l?alimentation en eau potable
L?AEP est un usage central sur le PNR : les prélèvements, qui sont effectuées principalement dans la nappe de
l?Isthme du Cotentin, permettent d?alimenter en eau potable tout le centre Manche. Cet usage peut être
considéré selon deux dimensions : l?aspect qualitatif, qui est traité dans cette section, et l?aspect quantitatif qui
est traité dans la section suivante sur la recharge des aquifères.
Dans les conditions actuelles, les eaux souterraines de la nappe de l?Isthme du Cotentin sont de bonne qualité :
plus précisément, elles peuvent être d?excellente qualité lorsqu?elles sont captives (bassins de Saint-Sauveur-le-
Vicomte et du Merderet), ou de mauvaise qualité sur Créances (dépassement des 50 mg/l en nitrates)130. Les
zones humides du PNR jouent par ailleurs un rôle dans la préservation de cette ressource et notamment sur
l?abattement en nitrates, bien que ce dernier ne soit pas mesuré. Elles ont donc un impact positif sur la
diminution des concentrations en nitrates de quelques mg/l, voire dizaines de mg/l (un effet de dilution
important serait à prendre en compte en considérant toutes les sources de recharge de la nappe ainsi que leur
concentration respective en nitrates et autres polluants).
Nous considérons ici la valeur de remplacement131, c?est-à-dire le coût de la mise en place d?un système artificiel
d?efficacité équivalente en cas de disparition ou dégradation fonctionnelle des zones humides. En considérant les
volumes d?eau prélevés dans la nappe pour l?alimentation en eau potable, soit 11,2 millions de m3/an et
approximativement 7,5 millions de m3/an facturés132, et en considérant les surcoûts unitaires de traitements des
nitrates présentés dans le tableau suivant, il est possible de calculer les surcoûts potentiels liés au traitement de
l?eau potable pour les nitrates sur le territoire du PNR en cas de disparition des zones humides.
130 Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
131 Cette méthodologie est également appliquée dans : EcoWhat, 2010. Evaluation économique des services rendus par les zones
humides dans le bassin Artois-Picardie.
132 On considère un ratio de 2/3 pour le passage du volume prélevé au volume facturé.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 141
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 24242424. Estimation des surcoûts potentiels liés au traitemen. Estimation des surcoûts potentiels liés au traitemen. Estimation des surcoûts potentiels liés au traitemen. Estimation des surcoûts potentiels liés au traitement de l?eau potable pour les nitratest de l?eau potable pour les nitratest de l?eau potable pour les nitratest de l?eau potable pour les nitrates
Coût unitaire
(¤2010 /m
3 facturé)
Volumes facturés
(en m3/an)
Coûts totaux
(en ¤2010/an)
Valeur Min. 0,324 7 465 958 2 416 581
Valeur Moy. 0,377 7 465 958 2 817 951
Valeur Max. 0,426 7 465 958 3 177 512
Surcoûts liés aux traitements complémentaires dans les unités
de distribution d?eau potable pour les nitrates
Source : Auteurs, d?après données de l?Agence de l?eau Adour Garonne, 2003133
Une analyse similaire pourrait être réalisée pour d?autres polluants comme les pesticides (cf. Tableau 25),
amenant à un surcoût compris entre 530 000 et 600 000 euros2010 par an. Cependant, en l?absence de données
quantifiées sur le rôle des zones humides dans l?élimination des pesticides, ces valeurs ne sont pas prises en
compte.
Tableau Tableau Tableau Tableau 25252525. Estimation des surcoûts p. Estimation des surcoûts p. Estimation des surcoûts p. Estimation des surcoûts potentiels liés au traitement de l?eau potable pour les pesticidesotentiels liés au traitement de l?eau potable pour les pesticidesotentiels liés au traitement de l?eau potable pour les pesticidesotentiels liés au traitement de l?eau potable pour les pesticides
Coût unitaire
(¤2010 /m
3 facturé)
Volumes facturés
(en m3/an)
Coûts totaux
(en ¤2010/an)
Valeur Min. 0,071 7 465 958 526 798
Valeur Max. 0,081 7 465 958 602 055
Surcoûts liés aux traitements complémentaires dans les unités
de distribution d?eau potable pour les pesticides
Source : Auteurs, d?après données de l?Agence de l?eau Adour Garonne, 2003
Le coût serait donc compris entre 2,4 et 3,2 millions d?euros par anLe coût serait donc compris entre 2,4 et 3,2 millions d?euros par anLe coût serait donc compris entre 2,4 et 3,2 millions d?euros par anLe coût serait donc compris entre 2,4 et 3,2 millions d?euros par an, soulignant ainsi l?importance des coûts
curatifs potentiellement nécessaires si les zones humides du PNR disparaissaient (tout au moins
fonctionnellement), d?autant que ces derniers sont a priori sous-estimés (seul le paramètre nitrate étant pris en
considération). Ces zones humides génèrent donc un bénéfice équivalent.
3.2 Recharge des aquifères et prélèvements en eau
Les prélèvements en eau potable peuvent également être considérés sous l?aspect quantitatif, sachant que les
zones humides permettraient une recharge de la nappe de l?Isthme du Cotentin à hauteur de 46 millions de
m3/an.
Le prix de l?eau est un indicateur pertinent pour appréhender le bénéfice apporté par les zones humides. En
considérant le prix de l?eau dans la Manche (entre 1,01 et 3,43 euros/m3 en 2007, avec une moyenne de
1,97 euro/m3)134 et les volumes facturés (environ 7 500 000 m3/an), on peut considérer que les bénéfices de bénéfices de bénéfices de bénéfices de
cet usage de l?eau sont compris entre 7,5 et 14,7 millions d?euros par ancet usage de l?eau sont compris entre 7,5 et 14,7 millions d?euros par ancet usage de l?eau sont compris entre 7,5 et 14,7 millions d?euros par ancet usage de l?eau sont compris entre 7,5 et 14,7 millions d?euros par an.
133 AEAG, 2003. Surcoûts supportés par les usagers domestiques du fait des pollutions par les nitrates et les pesticides, Synthèse des
données disponibles version 3. Les valeurs Min., Moy., et Max., sont issues de trois sources différentes citées dans le rapport.
134 Source : le prix de l?eau dans le département de la Manche en 2007, DDAF de la manche.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
142 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Pour préciser cette valeur, il serait nécessaire de connaître le volume de la nappe, le volume renouvelé chaque
année et la part relative des zones humides dans ce renouvellement. A défaut, il faut considérer les valeurs
précédentes comme des bornes hautes de la valeur réelle des zones humides pour l?aspect quantitatif de
l?alimentation en eau potable.
3.3 Régulation du climat
Pour rappel, la capacité moyenne maximale de stockage d?une tourbière est estimée à 1 400 tonnes de CO2 par
hectare, soit 4 585 000 tonnes de CO2 piégées sur le secteur d?étude. Ce stock s?est formé grâce au
fonctionnement des tourbières pendant des centaines, voire des milliers d?années, et est maintenant stabilisé sur
certaines tourbières alors qu?il continue d?évoluer sur d?autres. En parallèle, un suivi des rejets de méthane au
niveau d?une tourbière a donné des valeurs de l?ordre de 41 à 71 mg de CH4/m²/j, soit une production de l?ordre
de 490 à 848 tonnes/an au niveau des 3 275 ha de marais tourbeux que compte le PNR, représentant 11 272 à
19 520 tonnes équivalent CO2/an.
Le rapport du CAS135 (2009) propose une valeur tutélaire pour la tonne de CO2 de 100 euros en 2030, avec une
estimation de départ de 32 euros pour 2008. Pour information, cette valeur tutélaire s?écarte des prix observés
sur les marchés (prix variant entre 12 et 16 euros par tonne entre août 2009 et août 2010 selon le SCEQE136) dans
la mesure où elle relève d?une décision de l?Etat. Nous retiendrons donc cette valeur de 32 euros pour notre
analyse, permettant une cohérence avec d?autres calculs socio-économiques qui utiliseraient cette valeur de
référence.
La valorisation de ce stock de carbone137, qui est alors considéré comme un capital qui permet de retarder l?effet
de serre, dépend du prix de la tonne de CO2 et du taux de rémunération du capital retenu pour ce capital
immobilisé. Pour ce dernier, le CAS (2009) retient un taux de 4 %, à savoir un taux de rémunération annuel à
court et moyen terme identique au taux d?actualisation aujourd?hui admis, en considérant qu?il s?agit « d?estimer
le prix que l?on accorde à retarder un dommage donné, et donc d?estimer une préférence pour le présent ».
En appliquant ces données aux 4 585 000 tonnes de CO2 stockées dans les marais tourbeux du PNR, il apparaît
que la destruction de ces zones humides causerait des pertes de l?ordre de 5,9 millions d?euros par an la destruction de ces zones humides causerait des pertes de l?ordre de 5,9 millions d?euros par an la destruction de ces zones humides causerait des pertes de l?ordre de 5,9 millions d?euros par an la destruction de ces zones humides causerait des pertes de l?ordre de 5,9 millions d?euros par an
(euros2010) pour ce seul service.
Cette valeur est à nuancer en considérant les rejets de méthane dont il est question dans la description
qualitative du service (cf. Section 2.1.4). Le coût de ces rejets peut être estimé entre 360 000 et 620 000 euros
par an. Bien que ces valeurs fournissent un ordre de grandeur de la nuance à apporter à la valeur du stock de
CO2, il n?est cependant pas possible de les retrancher directement aux 5,9 millions d?euros par an sans une
analyse plus précise des flux effectifs de carbone au sein de ces marais tourbeux.
135 Centre d?Analyse Stratégique, 2009. Approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes.
136 Système communautaire d?échange de quotas d?émission.
137 On fait ici l?hypothèse que le stock de C02 est constant dans le temps ce qui devrait être vérifié en pratique par un bilan précis des
flux au niveau des 3 275 ha de marais tourbeux.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 143
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
3.4 Agriculture
La valeur des zones humides du PNR peut être analysée à trois échelles par l?agriculture :
? A l?échelle du milieu : que produisent les zones humides et quelle valeur cela représente t-il ?
? A l?échelle de l?exploitation : quels bénéfices les exploitations agricoles du PNR retirent-elles des
marais ?
? A l?échelle de la filière agro-alimentaire : quelles industries ou entreprises dépendent des marais et
quelle valeur ajoutée en retirent-elles ?
La question est alors de savoir quelle échelle est la plus pertinente et si ces dernières peuvent-être ajoutées.
3.4.1 Evaluation de la valeur des zones humides par l?agriculture à l?échelle du milieu
Cette méthode consiste à considérer la valeur économique de la production brute des zones humides du PNR
(exprimée en tonne de matière sèche - tms). On considère pour cela les 39 617 hectares de marais qui
produisent en moyenne 4 tms/ha/an dans les conditions normales et potentiellement jusqu?à 8 tms/ha/an si les
périodes d?inondations étaient plus longues qu?actuellement. La production à l?échelle du PNR, ainsi que les prix
unitaires du fourrage sont présentés dans le tableau suivant.
Tableau Tableau Tableau Tableau 26262626. Productivité des marais du Cotentin et Prix du fourrage . Productivité des marais du Cotentin et Prix du fourrage . Productivité des marais du Cotentin et Prix du fourrage . Productivité des marais du Cotentin et Prix du fourrage
A l'hectare
(TMS/ha/an)
Surface de
Marais (ha)
Total
(TMS/ha/an)
Production
actuelle
4 39 617 158 468
Production
Potentielle
8 39 617 316 936
Production des marais
Type Valeur Unité
Herbe sur pied 45 - 55 ¤2010 / TMS
Herbe - ensilage rendu
ferme 100 - 110
¤2010 / TMS
Foin rendu ferme 85 ¤2010 / TMS
Prix du fourrage
Source : http://www.loire-atlantique.chambagri.fr/produire/iso_album/535_proposition_prix_herbe_2010.pdf
En partant de ces hypothèses et en considérant le prix du fourrage compris entre 55 et 110 euros par tonne de
matière sèche (hypothèse traduisant la qualité du fourrage de cette zone), les valeurs actuelle et potentielle les valeurs actuelle et potentielle les valeurs actuelle et potentielle les valeurs actuelle et potentielle
des marais du Cotentin sont comprises entre 8,7 et 17,4 millions d?euros par an des marais du Cotentin sont comprises entre 8,7 et 17,4 millions d?euros par an des marais du Cotentin sont comprises entre 8,7 et 17,4 millions d?euros par an des marais du Cotentin sont comprises entre 8,7 et 17,4 millions d?euros par an et 14,3 et 34,8 millions et 14,3 et 34,8 millions et 14,3 et 34,8 millions et 14,3 et 34,8 millions
d?euros par an respectivementd?euros par an respectivementd?euros par an respectivementd?euros par an respectivement.
La valeur actuelle traduit alors la valeur intrinsèque des zones humides pour l?activité agricole dans les conditions
actuelles, alors que la valeur potentielle traduit ce qu?elle pourrait être si les périodes d?inondation étaient plus
importantes.
3.4.2 Evaluation de la valeur des zones humides par l?agriculture à l?échelle de l?exploitation
agricole
L?analyse à l?échelle de l?exploitation a pour objectif de capter la « valeur ajoutée » obtenue du fait de la
présence des zones humides : ces dernières existent et permettent à un type d?agriculture particulier d?exister sur
le territoire et de produire des produits de qualité (AOC pour les produits dérivés du lait notamment ? cf. analyse
à l?échelle de la filière).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
144 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Il convient d?identifier les types d?exploitations (et leur nombre) qui dépendent des marais à vocation agricole : il
s?agit évidemment des exploitations bovines lait (555 exploitants) produisant 180 000 000 de litres de lait par
an.
On considère alors l?Excédent Brut d?Exploitation (EBE), c'est-à-dire la ressource d?exploitation dégagée au cours
d?une période après paiement des charges de personnel (l?EBE inclus les amortissements et les indemnités et
subventions), comme indicateur permettant de capter la valeur des zones humides au travers de l?activité
agricole (indicateur plus précis que la marge brute ou le produit).
D?après les données de la chambre d?agriculture de la Manche138 qui considère des cas type en Basse-Normandie,
l?EBE des exploitations du PNR serait compris entre 129 et 165 euros2010/1 000 litres de lait. Ainsi, la valeur des Ainsi, la valeur des Ainsi, la valeur des Ainsi, la valeur des
marais du Cotentin à l?échelle des exploitations serait comprise entre 23,2 et 29,7 millions d?euros par anmarais du Cotentin à l?échelle des exploitations serait comprise entre 23,2 et 29,7 millions d?euros par anmarais du Cotentin à l?échelle des exploitations serait comprise entre 23,2 et 29,7 millions d?euros par anmarais du Cotentin à l?échelle des exploitations serait comprise entre 23,2 et 29,7 millions d?euros par an.
Remarque :
? Il serait envisageable de considérer également l?EBE des exploitations bovins viande (202 exploitants) et
ovins/caprins (291 exploitants139) qui dépendant en partie ou totalement des marais du Cotentin ;
? Il serait également possible de considérer la marge brute moyenne d?un hectare de prairie. En
considérant une marge brute pour les prairies140 (production d'herbe et production de foin) comprise
entre 285 et 305 euros2010/ha, la valeur des marais agricoles serait comprise entre 11,3 et 12,1 millions
d?euros par an.
3.4.3 Evaluation de la valeur des zones humides par l?agriculture à l?échelle de la filière agro-
alimentaire
Le passage à l?échelle de la filière considère à nouveau une valeur ajoutée supplémentaire : du fourrage produit
par les marais, l?échelle de l?exploitation permettait de considérer le lait produit ; du lait, l?échelle de la filière
permet de considérer ses dérivés (beurre, crème fraîche).
Cette analyse s?avère pertinente du fait de la présence de l?Union des coopératives laitières Isigny-Sainte-Mère,
qui transforme et valorise les produits laitiers du terroir des marais du Cotentin et du Bessin. Les bénéfices de
cette coopérative de renommée internationale sont tirés directement de la présence des marais et sont d?ailleurs
reversés aux exploitants agricoles adhérents.
L?identification d?un indicateur pertinent est cependant difficile dans la mesure où la seule information publique
concernant cette coopérative concerne le chiffre d?affaires (202 millions d?euros en 2009) alors que c?est le
bénéfice qui serait intéressant. On considèrera alorOn considèrera alorOn considèrera alorOn considèrera alors un bénéfice compris entre 25 et 50 millions d?euros.s un bénéfice compris entre 25 et 50 millions d?euros.s un bénéfice compris entre 25 et 50 millions d?euros.s un bénéfice compris entre 25 et 50 millions d?euros.
3.5 Activités récréatives : promenade & randonnées
La valeur des activités récréatives, en particulier la promenade, en lien avec les zones humides sera évaluée par
l?analyse conjointe pour laquelle deux attributs ont été combinés : le paysage et l?accessibilité au site.
138 Source : http://www.manche.chambagri.fr/r_castype_lait/r_default.asp?Dep=50
139 Document d?Objectifs « Marais du Cotentin et du Bessin ? Baie des Veys », Document de travail- Octobre 2009.
140 Source : http://www.inra.fr/dpenv/colasc39.htm
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 145
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Cependant, il est possible de regarder par un autre média quelle est la valeur économique associée à cette
activité et de réfléchir à leur complémentarité. Partant du principe que la promenade (ou la randonnée) dans le
PNR est directement et intégralement dépendante de la présence des zones humides et des paysages particuliers
qu?elles offrent, les bénéfices retirés par les promeneurs de leur activité peuvent-être intégralement attribués à
la présence de zones humides. Cette vision peut sembler quelque peu simplificatrice dans la mesure où c?est
souvent la mosaïque de paysage et donc leur diversité qui offre une réelle plus value, mais la marque de ce Parc
naturel est évidemment la présence de marais et la situation « entre deux mers ».
Cependant l?estimation du bien-être des promeneurs est complexe dans la mesure où d?une part leur nombre est
inconnu et d?autre part la valeur individuelle ne peut être obtenue que par transfert de valeur, ce qui occasionne
généralement une marge d?incertitude importante. L?objectif est donc ici de proposer un ordre de grandeur très
approximatif qui pourra être comparé/ajouté/déduit de la valeur obtenue par l?analyse conjointe.
Concernant le nombre de promeneurs, la seule information disponible concerne les recensements du nombre de
personnes qui viennent à la Maison du Parc (20 000 personnes approximativement). Cette valeur pourra être
utilisée pour déterminer la borne inférieure de la fourchette de valeur, sachant qu?il s?agit sans nul doute d?une
très forte sous-estimation. L?hypothèse « haute » est fixée arbitrairement à 200 000 promeneurs par an, sachant
qu?il y a 220 000 entrées dans les musées de Sainte-Mère-Eglise et Sainte-Marie-du-Mont et qu?on recense 1
million de visiteurs par an à la pointe du Hoc (Omaha Beach). Cette hypothèse « haute » semble donc tout à fait
plausible et semble être plus proche de la réalité que ne l?est l?hypothèse basse.
Concernant le bien-être associé à cette pratique, le tableau suivant présente succinctement quelques études de
référence.
Tableau Tableau Tableau Tableau 27272727. Synthèse de quelques études de références concernant les bénéfices de la promenade. Synthèse de quelques études de références concernant les bénéfices de la promenade. Synthèse de quelques études de références concernant les bénéfices de la promenade. Synthèse de quelques études de références concernant les bénéfices de la promenade
Auteur(s) Site Précision(s) Méthode Valeur Unité (en ¤2010)
Bonnieux et al. en 2002 Lignon du velay
Surplus moyen à l'état initial (19
visites par an)
Méthode des coûts
de transport
16,8 ¤/visite/personne
Carlsson et al. 2003
Zone humide à
proximité d'une ville
(en Suède)
Possibilité de promenade et
d'éducation à l'environnement
Analyse conjointe 69 ¤/personne
Deronzier P., Terra S.
(D4E), 2006
Loir (rivière)
Surplus des promeneurs dans les
conditions actuelles (43 visites par
an en moyenne)
Méthode des coûts
de transport
(enquête sur site)
16,3 ¤/visite/an
Lifran R., Westerberg
V., 2008
Marais des baux
(1700 ha)
Possiblité de pratiquer des activités
récréatives comme la promenade, le
VTT et localement la chasse
Analyse conjointe 29,8 ¤/personne/an
Chegrani P. (D4E), 2007 Gardon aval (rivière)
Surplus des promeneurs dans les
conditions actuelles (18 visites par
an en moyenne)
Méthode des coûts
de transport
19,9 ¤/visite/an
Chegrani P. (D4E), 2007 Gardon aval (rivière)
CAP pour l'atteinte du bon état
(auprès de pêcheurs et de
promeneurs)
Evaluation
contingente
36,2 ¤/personne/an
Nous constatons au regard de ces valeurs la grande hétérogénéité de valeurs disponibles dans la littérature, et
les différences notables qui existent avec notre cas d?étude. Si aucune étude ne semble convenir parfaitement,
celle de Lifran et Westerberg s?avère être la plus proche du contexte des marais du Cotentin, mais aussi celle
présentant la valeur la plus faible. Un transfert simple de valeurs permet d?obtenir une valeur comprise Un transfert simple de valeurs permet d?obtenir une valeur comprise Un transfert simple de valeurs permet d?obtenir une valeur comprise Un transfert simple de valeurs permet d?obtenir une valeur comprise
entre 600entre 600entre 600entre 600 000 euros et 6000 euros et 6000 euros et 6000 euros et 6 000000000000 000 en fonction du nombre de promeneurs considérée. 000 en fonction du nombre de promeneurs considérée. 000 en fonction du nombre de promeneurs considérée. 000 en fonction du nombre de promeneurs considérée. Cette fourchette est
cependant à considérer avec beaucoup de précaution du fait de son imprécision notable.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
146 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
3.6 Chasse
La chasse est une activité qui dépend fortement des zones humides sur le territoire du PNR. Leur présence justifie
en grande partie l?intérêt de l?activité, principalement pour le gibier d?eau, mais également pour le grand gibier.
Les paysages et l?atmosphère des lieux sont aussi des composantes importantes des liens qui existent entre
zones humides et chasse sur ce territoire.
Une estimation des dépenses consenties par ces chasseurs pour pratiquer leur activité doit permettre d?expliciter
une partie de la valeur de ces zones humides : en effet ces dépenses sont consenties du fait de la richesse et la
beauté de ce territoire.
Une étude141 réalisée à l?échelle nationale en 2006 permet de fournir une estimation des dépenses des chasseurs
(cf. Tableau 28).
Tableau Tableau Tableau Tableau 28282828. Dépenses moyennes par chasseur . Dépenses moyennes par chasseur . Dépenses moyennes par chasseur . Dépenses moyennes par chasseur ???? données nationales données nationales données nationales données nationales
Coût
(en ¤/an)
% de chasseurs
concernés
Coût effectif par chasseur
(en ¤/an)
Chien 400 78 312
Cotisation société de chasse 300 300
Transports 250 250
Equipements, vêtements 200 69 138
Achat de l'arme 150 10 15
Entretien de l'arme, munitions 180 180
Entretien du territoire 40 40
Restauration extérieure 40 4 1,6
Nuitées extérieures 15 15
Naturalisation des trophées 15 5 0,75
Total 1590 1252
Source : Auteurs, d?après Enquête CSA, 2006
La compréhension de la taille de la population concernée nécessite de faire des hypothèses :
i) L?hypothèse basse consiste à considérer le nombre minimal de chasseurs de petit gibier sur le territoire
du PNR à savoir 6 500 personnes ;
ii) La fourchette haute de l?estimation fournie par les fédérations de chasse est considérée ici comme une
hypothèse moyenne, soit 7 500 chasseurs ;
iii) Une hypothèse plus forte consisterait à prendre en compte l?ensemble des chasseurs sur le territoire du
PNR ? à savoir 13 000 chasseurs ? sachant qu?ils dépendent tous directement ou indirectement de la
présence des zones humides, quel que soit leur gibier de prédilection.
141 Enquête CSA, 2006. Les chasseurs ; qui sont-ils ?
http://www.chasseurdefrance.com/actualite/publications/chasseur_com.php
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 147
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 29292929. Estimation des dépenses totales des chasseurs selon différentes hypothèses. Estimation des dépenses totales des chasseurs selon différentes hypothèses. Estimation des dépenses totales des chasseurs selon différentes hypothèses. Estimation des dépenses totales des chasseurs selon différentes hypothèses
Min. Max.
Hypothèse
forte
Nombre de chasseurs 6 500 7 500 13 000
Dépense / chasseur
(en ¤/an)
1 250 1 250 1 250
Dépenses totales
(en ¤/an)
8 125 000 9 375 000 16 250 000
A ces dépenses consenties par les chasseurs pour la pratique de leur activité peuvent être ajoutés les coûts
d?entretien des zones humides. A raison d?un hectare en moyenne entretenu par gabion, on considère que la
chasse permet l?entretien de 572 hectares de zones humides, pour un coût moyen compris entre 400 et
620 euros/ha/an142. Ces dépenses supplémentaires pour les chasseurs sont donc comprises entre 230 000 et
355 000 euros/an.
Au total, la valeur des zones humides du Au total, la valeur des zones humides du Au total, la valeur des zones humides du Au total, la valeur des zones humides du PNRPNRPNRPNR, vue sous l?angle de l?activité cynégétique, serait de l?ordre , vue sous l?angle de l?activité cynégétique, serait de l?ordre , vue sous l?angle de l?activité cynégétique, serait de l?ordre , vue sous l?angle de l?activité cynégétique, serait de l?ordre
de 9,7 millions d?euros par ande 9,7 millions d?euros par ande 9,7 millions d?euros par ande 9,7 millions d?euros par an (la fourchette de valeur s?étalant de 8,4 à 16,6 millions d?euros par an).
3.7 Pêche amateur
La valorisation de la pratique de la pêche de loisir doit tenir compte, à la fois, des dépenses marchandes
consenties par les pêcheurs pour pratiquer leur activité (achat des cartes de pêche, dépenses pour pratiquer
l?activité) et de la valeur non-marchande qui peut être approchée par la méthode des coûts de transport.
Concernant les coûts des cartes de pêche, le Tableau 30 rappel le nombre de pêcheurs et précise le prix des
cartes de pêche en fonction des types de carte.
Tableau Tableau Tableau Tableau 30303030. Nombre de pêcheurs et prix des cartes en fonction du type de carte de pêche. Nombre de pêcheurs et prix des cartes en fonction du type de carte de pêche. Nombre de pêcheurs et prix des cartes en fonction du type de carte de pêche. Nombre de pêcheurs et prix des cartes en fonction du type de carte de pêche
A.P.P.M.A sur le territoire
du PNR
Majeures Mineures Découv. Vac. Journal. Femme 2009
Manche 1 772 575 613 32 148 73 3213
Calvados 354 72 76 12 16 10 540
TOTAL 2 126 647 689 44 164 83 3 753
Prix des cartes de pêche
(en ¤/an)
Majeures Mineures Découv. Vac. Journal. Femme
Prix normal de la carte
de pêche
67 15 2 30 10 30
Prix avec suppléments
(dont truite de mer)
122 45 32 60 40 60
142 Arnauduc J.P., 2009. FNC, Zones humides, chasse et conservation de la nature, Maison de la Baie de Somme et de l'oiseau -
http://www.forum-marais-atl.com/iso_album/jp-arnauduc-zones-humides-chasse.pdf
EcoWhat, 2010. Evaluation économique des services rendus par les zones humides dans le bassin Artois-Picardie.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
148 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Ces éléments permettent d?estimer le coût des dépenses consenties par les pêcheurs duCes éléments permettent d?estimer le coût des dépenses consenties par les pêcheurs duCes éléments permettent d?estimer le coût des dépenses consenties par les pêcheurs duCes éléments permettent d?estimer le coût des dépenses consenties par les pêcheurs du PNR àPNR àPNR àPNR à près de près de près de près de
160160160160 000000000000 euros/aneuros/aneuros/aneuros/an, en considérant le prix normal des cartes de pêche (les dépenses seraient de
325 000 euros/an en considérant que tous les pêcheurs payent les suppléments, ce qui n?est certainement pas le
cas).
A ces dépenses doivent s?ajouter les autres dépenses effectuées par les pêcheurs (matériel, vêtement, transport,
hébergement, etc.). Trois sources présentent des valeurs moyennes marginalement différentes :
? Une étude CSP-Gamond datant de 1991 rapportait des dépenses de 156,8 euros/pêcheur/an143 (soit
208,4 euros2010/pêcheur/an) pour le matériel, les consommables, les vêtements l?hébergement et les
transports. Ces dépenses se répartissent de la manière suivante :
Source : Etude CSP Gamond, 1991
? Une estimation faite sur le bassin Artois-Picardie en 2001 rapporte des ordres de grandeurs similaires :
185,5 euros/pêcheur/an (soit 211,3 euros2010/pêcheur/an) ;
? Enfin, une étude réalisée pour l?Agence de l?eau Seine-Normandie en 2004144 rapporte des dépenses
moyenne de 269,5 euros2010 /pêcheurs/an pour des adhérents des AAPPMA sur des eaux continentales.
En considérant alors une valeur minimale de 208,4 euros et une valeur maximale de 269,5 euros2010 par pêcheurs
et par an, on obtient des dépenses comprises entre 782 000 et 1 012 000 eurosdépenses comprises entre 782 000 et 1 012 000 eurosdépenses comprises entre 782 000 et 1 012 000 eurosdépenses comprises entre 782 000 et 1 012 000 euros2010201020102010/an./an./an./an.
Enfin, concernant les bénéfices non-marchands, on considère que la pratique de la pêche de loisir procure du
« plaisir » à celui qui la pratique, plaisir qui ne se réduit pas aux dépenses engagées. Il est donc nécessaire de
recourir à d?autres types de méthodes pour estimer la variation de bien-être d?un pêcheur du fait de la présence
des zones humides. Il n?est pas possible d?isoler l?effet des zones humides, on s?intéressera donc à la valeur
accordée par un pêcheur à l?amélioration de la qualité de l?eau.
Diverses études sont disponibles dans la littérature pour mesurer les bénéfices non-marchands associés à la
pratique de la pêche. L?étude d?Alice Brunel (1996) sur la rivière Erdre s?intéresse à la variation de bien-être des
pêcheurs suite à l?amélioration de la qualité de l?eau (Azote, Phosphore et matières organiques). Cette mesure,
143 AND International ? Somival, 2004. « Etude socio-économique et spatialisée des usages du milieu aquatique Lot N°2 : Pêche de
loisir », Agence de l?eau Seine-Normandie.
144 AND International ? Somival, 2004. « Etude socio-économique et spatialisée des usages du milieu aquatique Lot N°2 : Pêche de
loisir », Agence de l?eau Seine-Normandie.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 149
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
qui est a priori transposable au cas des pêcheurs du Cotentin et à leur perte de bien-être envisagée suite à une
dégradation des zones humides et donc de la qualité de l?eau, équivaut à 20,2 euros2010 par pêcheur et par an,
soit 75 000 euros environ pour l?ensemble des pêcheurs du territoire.
En résumé, les bénéfices liés à l?activité de pêche seraient compris entre 1,0 et 1,4 millions d?euros par an.
Tableau Tableau Tableau Tableau 31313131. Synthèse des bénéfices associés à l?activité de pêche amateur. Synthèse des bénéfices associés à l?activité de pêche amateur. Synthèse des bénéfices associés à l?activité de pêche amateur. Synthèse des bénéfices associés à l?activité de pêche amateur
Valeur en
¤2010/an
Dépenses pêcheurs Cartes de pêches
Bénéfices non-
marchands
Total
Min. 782 125 158 975 75 848 1 016 948
Max. 1 011 434 324 715 75 848 1 411 997
Ces valeurs ne reflètent cependant pas exactement les bénéfices liés aux zones humides, dans la mesure où il
est raisonnable de penser que les pêcheurs continueraient leur activité (et leurs dépenses associées) si les zones
humides du PNR venaient à disparaître ou à être dégradées. Seul un pourcentage de cette valeur devrait donc
être considéré au final.
3.8 Valeurs éducative et scientifique
Appréhender les valeurs éducative et scientifique des zones humides est une mission délicate. Divers indicateurs
pourraient être utilisés (nombre d?animateurs temps plein mobilisés, nombre d?études réalisées et de centres de
recherche associés, etc.), mais aucun ne permet réellement de capter une valeur satisfaisante.
Birol et al. (2005)145 tentent une approche originale en réalisant une analyse conjointe sur les zones humides du
Cheimaditida (lac situé en Grèce - 168 km2). La recherche et l?éducation sont intégrées dans les attributs par les
auteurs au même titre que la biodiversité, la superficie de lac non couverte par des roselières ou encore le
nombre d?agriculteurs et de pêcheurs formés à des pratiques environnementales.
La valeur accordée à une meilleure exploitation des potentialités éducatives et scientifiques du site, notamment
par son aménagement (passage du niveau faible au niveau élevé) est alors comprise entre 8,2 et 9,2 euros par
personne interrogée (selon le modèle utilisé).
En considérant que la population concernée par ce service est comprise entre 57 000 et 79 000 personnes (de
plus de 18 ans), ce qui correspond à la population du PNR pour la fourchette basse, un transfert de valeur , un transfert de valeur , un transfert de valeur , un transfert de valeur
simple permet d?obtenir une valeur comprise entre 470simple permet d?obtenir une valeur comprise entre 470simple permet d?obtenir une valeur comprise entre 470simple permet d?obtenir une valeur comprise entre 470 000 et 720 000 euros 2010 par an. 000 et 720 000 euros 2010 par an. 000 et 720 000 euros 2010 par an. 000 et 720 000 euros 2010 par an.
Cet exercice de calcul rencontre cependant plusieurs limites :
? L?étude source ne précise pas si les valeurs sont annuelles ou forfaitaires. La première solution est donc
retenue ;
? D?un point de vue théorique, la lecture des niveaux proposés montre que cet attribut mesure plutôt
l?exploitation (« extraction ») faite par l?Homme du potentiel du site plutôt que le potentiel du site lui-
même. Or c?est ce potentiel qui devrait être évalué ici. En l?absence d?autres sources, nous faisons
cependant l?hypothèse que ces valeurs sont équivalentes ;
145 Briol et al. (2005). Using a choice experiment to estimate the non-use values of wetlands: The case of Cheimaditida wetland in
Greece, University of Cambridge, Environmental Economy and Policy Research.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
150 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
? Par cette étude, les auteurs cherchaient à appréhender uniquement la valeur de non-usage. Dans la
pratique, il est cependant difficile d?isoler valeur d?usage et valeur de non-usage et il est probable que
cette valeur comprend les deux.
3.9 Résultats de l?analyse conjointe
Une enquête auprès de 800 personnes réalisée en Basse-Normandie (et Rennes) pour mettre en oeuvre la
méthode de l?analyse conjointe et ainsi capter les préférences des citoyens pour plusieurs composantes des
zones humides, à savoir la biodiversité, l?amélioration de la qualité de l?eau permise en partie par le traitement
naturel effectué par les zones humides et les valeurs esthétique et récréative captées à travers deux attributs : le
paysage et l?accès au site.
Le rapport d?étude, associé à ce cas d?étude, explicite de manière précise les objectifs et la méthodologie de
cette méthode économique (cf. Section II.1) ainsi que son application concrète au cas du PNR (cf. Section II.3). Il
est cependant nécessaire de rappeler ici que l?objectif principal justifiant la mise en oeuvre d?une analyse
conjointe est de compléter les résultats obtenus par les autres méthodes économiques. En effet, ces dernières
permettent de capter des valeurs d?usage uniquement146
3.9.1 Analyse économétrique et valeurs unitaires
La valeur accordée à chacun des attributs, estimée en utilisant un modèle de choix discret147 (logit multinomial
conditionnel) permettant l?analyse des préférences des personnes interrogées, est de respectivement 9 euros par
personne et par an pour la biodiversité, 15 euros par personne et par an pour la purification de l?eau et 15 euros
par personne et par an pour le paysage et l?accessibilité au site (cf. Tableau 32).
Tableau Tableau Tableau Tableau 32323232.... Valeur accordée aux marais du Cotentin et du Bessin Valeur accordée aux marais du Cotentin et du Bessin Valeur accordée aux marais du Cotentin et du Bessin Valeur accordée aux marais du Cotentin et du Bessin
ServiceServiceServiceService Consentement à payer (en eurosConsentement à payer (en eurosConsentement à payer (en eurosConsentement à payer (en euros2010201020102010/personne/an)/personne/an)/personne/an)/personne/an)
Biodiversité 9 euros
Purification de l?eau 15 euros
Paysage et accès au site 15 euros
TotalTotalTotalTotal 39 euros39 euros39 euros39 euros
Source : CGDD, enquête auprès de 800 personnes pour le consentement à payer des marais du Cotentin et du Bessin
Cette première analyse a cependant pu être affinée en intégrant dans les modèles l?hétérogénéité de la
population considérée, et donc de leurs comportements et préférences. Ainsi, une distinction entre les petites
villes et les grandes villes permet de constater que les habitants des grandes villes ont une valeur deux fois plus
élevée pour les zones humides du Cotentin et du Bessin que les habitants des petites villes : 62 euros contre
30 euros par personne et par an (cf. Tableau 33).
146 De rares exceptions (concernant les « valeurs éducative et scientifique » et la « promenade ») ont été signalées dans les sections
précédentes : en effet, l?utilisation du transfert de valeurs, qui s?appuie donc sur des valeurs d?étude sources utilisant les méthodes
d?évaluation contingente ou d?analyse conjointe, fournit des valeurs composées en partie de non-usage.
147 Le traitement économétrique des données de l?enquête a été réalisé en interne au MEDDM/CGDD/SEEIDD par François Marical et
Arthur Katossky. Les valeurs unitaires présentées ici et dans le Rapport d?étude sont issues de leur travail. Le traitement de ces valeurs
unitaires et la méthodologie d?agrégation ont été développés par ACTeon avec la participation du Cemagref.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 151
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 33333333.... Valeur accordée aux marais du Cotentin et du BessinValeur accordée aux marais du Cotentin et du BessinValeur accordée aux marais du Cotentin et du BessinValeur accordée aux marais du Cotentin et du Bessin
Zone d?enquêteZone d?enquêteZone d?enquêteZone d?enquête Carentan Carentan Carentan Carentan ---- Isigny Isigny Isigny Isigny ---- Saint Saint Saint Saint----LôLôLôLô Cherbourg Cherbourg Cherbourg Cherbourg ---- Caen Caen Caen Caen ---- Rennes Rennes Rennes Rennes
Biodiversité 0 euro 21 euros
Purification de l?eau 17 euros 27 euros
Paysage 13 euros 15 euros
Valeur de la zone 30 euros 62 euros
Légende : les valeurs sont exprimées en euros 2010 par personne et par an
Source : CGDD, enquête auprès de 800 personnes pour le consentement à payer des marais du Cotentin et du Bessin
3.9.2 Extrapolation des valeurs unitaires
La principale difficulté de l?extrapolation est généralement d?estimer la taille de la population concernée par la
protection de la zone humide, globalement ou pour chacun des services considérés. Dans ce cas particulier, où
l?objectif est de combiner les résultats obtenus par différentes méthodes et de capter au final une valeur
s?approchant de la VET des zones humides, y compris la valeur de non-usage, une difficulté majeure s?ajoute : la
distinction entre les valeurs d?usage et de non-usage au sein de chaque attribut148.
Les sections suivantes explicitent les hypothèses faites pour l?extrapolation des valeurs unitaires présentées ci-
dessus et préparent les réflexions sur l?agrégation et la suppression des doubles comptes.
a)a)a)a) BiodiversitéBiodiversitéBiodiversitéBiodiversité
La biodiversité est sans aucun doute l?attribut pour lequel la définition de la population concernée est la plus
problématique. En théorie, on suppose que la valeur que les citoyens accordent à la biodiversité est décroissante
en fonction de la distance entre leur domicile principal et le site où la biodiversité est évaluée (plus une personne
est loin, moins elle accordera de valeur à la richesse biologique d?un site).
Or, l?analyse des données montre dans ce cas que les valeurs semblent augmenter avec la distance, et qu?elles
sont en fait dépendantes d?autres caractéristiques (revenus, niveau de diplôme, pratiques environnementales,
etc.) dont la principale est la distinction entre petites et grandes villes. Le Tableau 34 montre en effet que les
personnes habitant dans des grandes villes (Caen, Rennes, Cherbourg) valorisent significativement plus la
biodiversité que les personnes des petites villes (Carentan, Isigny et Saint-Lô), qui s?avèrent également être plus
proches du PNR.
Trois cercles de population concernée par la biodiversité des zones humides du Parc Naturel Régional, et plus
largement la préservation de ces écosystèmes particuliers, ont alors été définis :
? La population habitant dans les limites du Parc, et bénéficiant donc directement des services rendus par
les marais ;
? La population habitant en Basse-Normandie. Cette dernière est directement concernée par le
financement de la restauration des zones humides proposée dans le questionnaire d?analyse
148 Ces difficultés et les solutions proposées (théoriques et pratiques) sont discutées dans le Rapport d?étude.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
152 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
conjointe149, et leur attachement à la zone est confirmé par les valeurs obtenues. Une distinction entre
les habitants des petites villes et ceux des grandes villes est effectuée ;
? La population des départements voisins de la Basse-Normandie. En effet, les personnes interrogées à
Rennes expriment des CAP non nuls (et même importants) pour la protection des zones humides du
PNR, traduisant en grande partie une valeur de non-usage. Il est donc tout à fait plausible de considérer
la population des départements voisins de la Basse-Normandie, et potentiellement au-delà150.
Cependant l?enquête n?ayant concerné que la ville de Rennes en dehors de la Basse-Normandie, et
n?ayant aucune information sur les préférences des individus au-delà de cette zone, il a été décidé de se
limiter, par prudence, aux départements situés à une distance d?environ 200 km du PNR, en l?occurrence
les départements de l?Eure, la Seine Maritime, les Côtes d?Armor, l?Ile et Vilaine, et la Mayenne. Une
distinction entre les habitants des petites villes et ceux des grandes villes est là encore effectuée.
Tableau Tableau Tableau Tableau 34343434. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut « biodiversitébiodiversitébiodiversitébiodiversité »»»»
Aire géographique
Population
(de + de 18 ans)
Valeur
unitaire
Valeur totale
(en ¤2010)
PNR du Cotentin 55 877 - -
Grandes villes de Basse-Normandie (PNR exclu) 117 608 21 2 469 774
Autres villes en Basse-Normandie (PNR exclu) 959 378 9 8 634 404
Total Basse-Normandie 1 132 864 11 104 178
Grandes villes hors Basse-Normandie 543 313 21 11 409 575
Autres villes hors Basse-Normandie 2 277 015 9 20 493 132
Total départements limitrophes 2 820 328 31 902 707
TOTAL 3 953 192 43 006 885
Source : Auteurs, à partir des données du CGDD
En considérant :
? Que la valeur « petites villes » pour la biodiversité peut être extrapolée aux habitants du PNR (de plus
de 18 ans), et qu?elle traduit le fait que les personnes du PNR ne sont pas prêtes à payer (ou à exprimer
un CAP) pour un bien qu?ils ont déjà et dont ils bénéficient au quotidien ;
? Que la valeur « grandes villes » pour la biodiversité peut être extrapolée aux habitants (de plus de 18
ans) des villes de plus de 40 000 habitants151 situées en Basse-Normandie et dans les départements
limitrophes ;
? Que la valeur moyenne pour la biodiversité (obtenue sur l?ensemble de l?échantillon sans distinction de
sous-population) peut être extrapolée aux habitants (de plus de 18 ans) des villes de moins de 40 000
habitants situées en Basse-Normandie (sauf PNR) et dans les départements limitrophes.
Alors la valeur de la biodiversité sur le PNR est estimée à 43 millions d?euros par anla valeur de la biodiversité sur le PNR est estimée à 43 millions d?euros par anla valeur de la biodiversité sur le PNR est estimée à 43 millions d?euros par anla valeur de la biodiversité sur le PNR est estimée à 43 millions d?euros par an. Ne considérer que la
population de Basse-Normandie mènerait à une valeur de 11,1 millions d?euros par an, ce qui constituerait alors
une hypothèse basse. Ces valeurs sont censées refléter uniquement le non-usage, du fait de la présentation faite
dans le questionnaire.
149 Cette population correspond à la population de la juridiction politique. Source: Bateman, I.J., Day, B.H., Georgiou, S., Lake, I., 2006.
The aggregation of environmental benefit values: Welfare measures, distance decay and total WTP. Ecological Economics 60(2): 450-
460.
150 La biodiversité de PNR est réputée d?intérêt national et même international (Ramsar).
151 Ce seuil de 40 000 habitants a été fixé en prenant Cherbourg et la taille de sa population comme référence.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 153
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
b)b)b)b) Purification de l?eauPurification de l?eauPurification de l?eauPurification de l?eau
Concernant le service de purification de l?eau et sa valorisation dans le cadre de l?analyse conjointe, une
distinction s?avère nécessaire entre les usagers de ce service et les non-usagers. Dans le questionnaire, ce service
est caractérisé par l?attribut « qualité de l?eauqualité de l?eauqualité de l?eauqualité de l?eau » et fait explicitement référence au rôle des zones humides dans
le traitement naturel de l?eau et au lien entre la qualité de l?eau et des activités telles que la conchyliculture ou
l?alimentation en eau potable. Les usagers sont donc les personnes qui tirent un bénéfice direct de ce service au
travers d?un usage : il s?agit donc des personnes alimentées par l?eau pompée dans la nappe de l?Isthme du
Cotentin, les personnes pratiquants la pêche à pied de manière amateur ou professionnelle, ainsi que les
personnes qui achètent des huîtres ou des moules en provenance de la zone.
En pratique, il s?avère difficile d?identifier de manière précise ces usagers du fait de l?hétérogénéité des usages
(les huîtres et les moules du Cotentin sont vendues partout en France). Les usagers seront donc approximés aux
habitants des communes du PNR152.
Tableau Tableau Tableau Tableau 35353535. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut « purification de l?eaupurification de l?eaupurification de l?eaupurification de l?eau »»»»
Aire géographique
Population
(de + de 18 ans)
Valeur
unitaire
Valeur totale
(en ¤2010)
PNR du Cotentin 55 877 17 949 917
Grandes villes de Basse-Normandie (PNR exclu) 117 608 27 3 175 424
Autres villes en Basse-Normandie (PNR exclu) 959 378 15 14 390 673
Total Basse-Normandie 1 132 864 18 516 015
Grandes villes hors Basse-Normandie 543 313 27 14 669 453
Autres villes hors Basse-Normandie 2 277 015 15 34 155 221
Total départements limitrophes
2 820 328 48 824 674
TOTAL 3 953 192 67 340 688
Source : Auteurs, à partir des données du CGDD
En considérant les mêmes hypothèses que pour l?extrapolation des valeurs de l?attribut « biodiversité », la valeula valeula valeula valeur r r r
du service de purification de l?eau sur le PNR est estimée à 67,3 millions d?euros par andu service de purification de l?eau sur le PNR est estimée à 67,3 millions d?euros par andu service de purification de l?eau sur le PNR est estimée à 67,3 millions d?euros par andu service de purification de l?eau sur le PNR est estimée à 67,3 millions d?euros par an, avec une valeur
d?usage comprise entre 1 et 4 millions d?euros par an153.
c)c)c)c) Paysage et accès au sitePaysage et accès au sitePaysage et accès au sitePaysage et accès au site
Concernant les valeurs obtenues pour l?attribut couplé « paysage/accès au site », qui traduit les valeurs
esthétique et récréative du site, une distinction entre usagers et non-usagers semble nécessaire. A l?instar du
service de purification de l?eau, les usagers concernés ici sont les personnes qui pratiquent une activité récréative
en lien avec les zones humides du PNR.
En considérant :
? Que 56 % des personnes de Basse-Normandie sont des usagers du site154 (44 % sont non-usagers), soit
634 404 personnes de plus de 18 ans ;
152 La population d?usager est alors sous-estimée, mais cela ne modifie que marginalement des résultats. En effet, la valeur attribuée
aux usagers est peu différente de celle attribuée aux non-usagers des petites villes.
153 La fourchette de 1 à 4 millions d?euros pour la valeur d?usage est obtenue en considérant un nombre d?usagers compris entre
55 000 et 200 000.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
154 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
? Que 9 % des personnes des départements limitrophes à la Basse-Normandie sont des usagers du site
(91 % sont des non-usagers), soit 253 830 personnes de plus de 18 ans ;
? Que les usagers ont déclaré un CAP de 10 euros par an en moyenne et les non-usagers ont déclaré un
CAP de 16 euros en moyenne155 ;
Alors, les valeurs esthétiques et récréatives sur le PNR sont estimées à 57.9 millions d?euros par anles valeurs esthétiques et récréatives sur le PNR sont estimées à 57.9 millions d?euros par anles valeurs esthétiques et récréatives sur le PNR sont estimées à 57.9 millions d?euros par anles valeurs esthétiques et récréatives sur le PNR sont estimées à 57.9 millions d?euros par an, avec
une valeur d?usage de 8,8 millions d?euros par an (cf. Tableau 36)156.
Tableau Tableau Tableau Tableau 36363636. Clé d. Clé d. Clé d. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut « paysage / accès au sitepaysage / accès au sitepaysage / accès au sitepaysage / accès au site »»»»
Valeur
unitaire
Valeur totale
(en ¤2010)
Usagers 888 233 10 8 882 333
Non-usagers 3 064 958 16 49 039 335
TOTAL 3 953 192 57 921 668
Population
(de + de 18 ans)
Source : Auteurs, à partir des données du CGDD
3.10 Récapitulatif complet
Le Tableau 37 synthétise l?information obtenue lors de la caractérisation, quantification et monétarisation des
différents services et usages qui en dépendent et organise l?information pour permettre de traiter au mieux les
doubles-comptes (cf. Section 4 sur l?agrégation des valeurs).
Légende :
Non pertinent sur le territoire / ou pas évalué
Déjà pris en compte
Risque de double compte
Potentiel non utilisé
Service ou usage peu important
Service ou usage important
Service ou usage très important
Code
Couleur
« Inc. » = Incertitude : le nombre d?étoiles indique le degré d?incertitude de la quantification : (***) pas
d?incertitude, (**) incertitude moyenne, (*) forte incertitude
154 Ces pourcentages sont calculés à partir des réponses des personnes interrogées à la question : « Connaissez-vous les zones humides
du Cotentin et du Bessin ? ». En moyenne, 56 % des personnes interrogées en Basse-Normandie ont répondu « Oui, et j?y suis déjà
allé. » et ont déclaré pratiquer parfois ou souvent au moins une des activités suivantes : la promenade (à pied, à vélo ou à cheval), la
baignade, la chasse, la pêche et le ramassage de coquillage.
155 Ces valeurs ont été calculées avec un modèle où les habitants des grandes ou des petites villes valorisent différemment la
biodiversité, et en ajoutant une valorisation différentiée de l?attribut couplé « paysage/accès au site » selon que l'enquêté est usager
ou non.
156 En ne considérant que la population de Basse-Normandie, les valeurs esthétiques et récréatives sur le PNR sont estimées à 14,3
millions d?euros par an, avec une valeur d?usage de 6,3 millions d?euros. Ces données seront utilisées pour définir la borne inférieure
de la fourchette de valeur pour cet attribut.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 37373737. Synthèse des informations (qualitative, quantitative et monétaires) concernant le site du PNR. Synthèse des informations (qualitative, quantitative et monétaires) concernant le site du PNR. Synthèse des informations (qualitative, quantitative et monétaires) concernant le site du PNR. Synthèse des informations (qualitative, quantitative et monétaires) concernant le site du PNR
SERVICES
GROUPE Usages / Acitivtés Description Inc. Description Inc. Min. Max. Diff. Inc. Description Inc.
U
sa
ge
N
-U Description Inc. Zone
Surface
(ha)
Ecrêtement des crues
La configuration du site fait qu'il n'y a pas de
population en aval à protéger (mer). En revanche, la
présence de zones humides dans le bas-pays, et
leur caractère "hostile" a poussé l'homme à
s'installer plutôt dans le haut-pays, le protégeant de
fait des inondations
***
Stockage
= 1 milliard de m3 **
Population de la zone
= 72000 habitants
**
1
2 et 3
39617
Recharge des aquifères
Prélèvements en eau
dont AEP
Soutien d'étiage
La pluviométrie locale étant importante et régulière,
les marais ne jouent un rôle de soutien d'étiage
qu'en période de sécheresse sévère (2003 par
exemple)
***
Pêche amateur
Prélèvements en eau
dont AEP
Pas ou peu de prélèvements dans les eaux de
surface
**
Dénitrification
= 125 à 140 kg N03
-/ha/an
** 6,2 8,6 2,4 **
Coûts substituts avec station d'épuration
et mesure de réduction des émissions
agrcoles (transfert étude sur l'Elbe)
** X
Les 72 000 habitants
du territoire a minima
**
1
2,3,4
Entre
39600 et
49300
Abattement en nitrate
= 5 à 10 mg/l
**
Abattement en phosphore
= 0,3 mg/l
**
Alimentation en eau
potable
Prélèvements dans les eaux souterraines, dont les
aquifères de l'Isthme du Cotentin, classés ?d?intérêt
remarquable? par le SDAGE Seine-Normandie. Ils
constituentconstituent la principale ressource en
eau souterraine du département de la Manche.
*** 11 millions m3/an
prélevés
*** 2,4 3,2 0,8 **
Coûts de remplacement (traitement de
l'eau supplémentaire en cas de
disparition des ZH)
** X
72 000 habitants
(+communes
limitrophes)
**
1
2 et 3
39617
Conchyliculture
Activité économique importante et dépendante de
la qualité de l?eau et donc des zones humides
intérieures. Bénéficie de la productivité de la baie
des Veys
***
Moules : 4 100 tonnes/an
Huîtres : 15 500
tonnes/an
CA = 67,2 Millions d'euros
par an
*** 37,0 38,6 1,7 ***
Coûts évités (qualité microbilogique -
systèmes de purification)
*** X
129 entreprises
conchylicoles
*** 1, 2,3,4 49300
Pêche à pied
professionnelle
La qualité de ces gisements est, tout comme pour la
conchyliculture, influencée par les zones humides
du PNR
***
800 permis, entre 525 et
700 tonnes decoquillage
CA = 1,25 et 1,6 millions
d'euros
*** 0,8 1,2 0,5 **
Prix du marché (% du CA = pertes
évitées)
** X 800 pêcheurs ** 1, 2,3,4 49300
Pêche à pied amateur
Idem pêche à pied professionnelle + bénéfices liées
au paysage et à l'"ambiance" ***
15 000 visites / an ** 0,2 0,2 0,1 * Transfert (MCT) (+ Prix du marché) ** X
Entre 1000 et 3000
pêcheurs
* 1, 2,3,4 49300
Régulation du climat
Les vastes zones de marais ont une influence sur le
taux de précipitation et la température locale.
Les prairies tourbeuses permettent de stocker du
CO2
**
Stock actuel de carbone =
4,58 millions de tonnes de
CO2 piégées
Relargage de méthane =
11 272 à 19 520 TeCO2
* 5,5 5,2 0,3 - *
Prix du marché
(Quantité stocké*Prix de la tonne,
annualisé)
** X ? * 1 3 275
1
2 et 3
39617
Purification de l'eau
Les marais - en particulier les marais tourbeux et les
zones humides de la frange littorale Est -
permettent entre autres une dénitrification et un
abattement du phosphore conséquent, permettant
ainsi d'améliorer la qualité de l'eau. Les apports
extérieurs en N et P restent cependant faibles.
***
Prix du marché
(volumes facturés * Prix de l'eau)
** X
SURFACE
CONCERNEE
RE
G
U
LA
TI
O
N
Les échanges entre les marais et les nappes
phréatiques sont importants et permettraient un
rechargement de celles-ci
***
Recharge
= 46 millions de m3/an
** 7,5 14,7 7,2 **
IMPORTANCE QUALITATIVE QUANTIFICATION
VALEUR ECONOMIQUE
(en millions ¤ 2010/ an)
METHODE(S) UTILISEE(S)
TYPE
DE
VALE
POPULATION(S)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
SERVICES
GROUPE Usages / Acitivtés Description Inc. Description Inc. Min. Max. Diff. Inc. Description Inc.
U
sa
ge
N
-U Description Inc. Zone
Surface
(ha)
Production des marais
= 158 500 TMS/an
(4TMS/ha/an)
** 8,7 17,4 8,7 **
Prix du marché
(Prix du fourrage*Qtté produite par le
milieu)
*** X
555 exploitations
Bovin-lait ; 202
exploitations Bovin-
viande ; 291
exploitations
ovin/caprin
** 1 39600
Production potentielle des
marais
= 317 000 TMS/an
(4TMS/ha/an)
** 14,3 34,8 20,5 **
Prix du marché
(Prix du fourrage*Qtté produite par le
milieu)
*** X
555 exploitations
Bovin-lait ; 202
exploitations Bovin-
viande ; 291
exploitations
ovin/caprin
** 1 39600
***
65 859 ha de STH ; 1200
exploitant agricoles sur le
PNR, dont 550 associés
aux marais
*** 23,2 29,7 6,5 ***
Prix du marché
(Excédent Brut d?Exploitation (EBE)*Qtté
de lait produite)
*** X
555 exploitations
Bovin-lait
** 1 39600
***
65 859 ha de STH ; 1200
exploitant agricoles sur le
PNR, dont 550 associés
aux marais
*** 25,0 50,0 25,0 *
Estimation du bénéfice de la coopérative
agricole
* X
Union des
coopératives laitières
Isigny Sainte-Mère ;
580 exploitations
bovin-lait
*** 1 39600
Conchyliculture
Activité économique
importante et dépendante de
la qualité de l?eau et donc des
zones humides intérieures.
Bénéficie de la productivité de
la baie des Veys
***
Moules : 4 100 tonnes/an
Huîtres : 15 500
tonnes/an
CA = 67,2 Millions d'euros
par an
*** 5,1 5,1 - ***
Prix du marché
(impact des ZH sur la croissance des
coquillages, différence de CA)
*** X
129 entreprises
conchylicoles
*** 1,2,3,4 43013
Chasse
Pêche amateur
Pêche à pied
professionnelle
Pêche à pied amateur
SURFACE
AP
PR
O
VI
SI
O
N
N
EM
EN
T
Alimentation et
matériaux
Les marais sont des
écosystèmes très productifs.
Une période d'inondation plus
longue entraînerait une
production encore plus
importante
***
Agriculture
Activité la plus importante sur
le territoire du PNR. Elevage
extensif orienté bovin lait &
viande principalement,
bénéficiant des marais à
vocation agricole pour la
production de fourrage de
qualité et en quantité
suffisante, et permettant en
parallèle l'entretien de ces
marais.
IMPORTANCE QUALITATIVE QUANTIFICATION VALEUR ECONOMIQUE METHODE(S) UTILISEE(S) TYPE POPULATION(S)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
158 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Les valeurs économiques pour chaque fonction et usage sont représentées dans la Figure 42. Il est important de
noter que plusieurs méthodes ont parfois été utilisées pour une même fonction (ou usage), entraînant
évidemment des doubles comptes (qui sont éliminés dans la section suivante).
Source : ACTeon
Légende : « * » indique une redondance potentielle dans l?évaluation d?un service
Incertitude élevée
Incertitude moyenne
Incertitude faible
Valeur Min.
Valeur Max.
Figure Figure Figure Figure 42424242. Valeur économique des services et usages du PNR. Valeur économique des services et usages du PNR. Valeur économique des services et usages du PNR. Valeur économique des services et usages du PNR
Les valeurs obtenues par l?analyse conjointe semblent à première vue être les plus élevées. Cependant, les
« valeurs max. » de ces trois services (biodiversité, purification de l?eau et paysage) sont discutables dans la
mesure où l?extrapolation des valeurs unitaires (en euros par habitant et par an) est faite sur l?ensemble de la
Basse-Normandie ainsi que des départements limitrophes (Eure, Seine-Maritime, Côtes d?Armor, Ille-et-Vilaine et
Mayenne) alors que l?information dont on dispose par l?enquête auprès de ces mêmes départements est très
limitée.
Outre les valeurs obtenues par l?analyse conjointe, trois « compartiments » se démarquent, à savoir l?agriculture
(pour laquelle la valeur obtenue en analysant la filière est très incertaine), la conchyliculture et la purification de
l?eau.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 159
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
4444 Agrégation : vers la Valeur Economique TotaleAgrégation : vers la Valeur Economique TotaleAgrégation : vers la Valeur Economique TotaleAgrégation : vers la Valeur Economique Totale
L?approximation d?une VET pour les zones humides du PNR passe par l?agrégation des valeurs obtenues par
« compartiment », i.e. par fonction et par usage. Une agrégation simpliste entraînerait sans nul doute des
doubles comptes importants. Il convient donc de les éliminer en considérant trois dimensions particulières :
? La distinction entre fonction(s) des zones humides (ou services selon la terminologie courante) et La distinction entre fonction(s) des zones humides (ou services selon la terminologie courante) et La distinction entre fonction(s) des zones humides (ou services selon la terminologie courante) et La distinction entre fonction(s) des zones humides (ou services selon la terminologie courante) et
usages(s) qui en dépendentusages(s) qui en dépendentusages(s) qui en dépendentusages(s) qui en dépendent : en effet, les chaînes logiques des services (cf. Rapport d?étude ?
Section I.2) ont permis de distinguer :
(1) Pour chaque fonction l?ensemble des usages qui en dépendent directement. Pour illustrer cela,
considérons la purification de l?eau qui rend possible ou facilite l?activité conchylicole, la pêche
à pied, l?alimentation en eau potable et dans une moindre mesure la pêche amateur en
rivière ; et
(2) Pour un usage, les fonctionnalités du milieu qui autorisent ou facilitent sa présence. Pour
illustrer cela, considérons l?alimentation en eau potable qui bénéficie à la fois de la fonction de
purification de l?eau pour la dimension qualitative et de la recharge des nappes pour la
dimension quantitative.
? Les différentes méthodes utilisées pour appréhender la valeur de chaque comLes différentes méthodes utilisées pour appréhender la valeur de chaque comLes différentes méthodes utilisées pour appréhender la valeur de chaque comLes différentes méthodes utilisées pour appréhender la valeur de chaque compartimentpartimentpartimentpartiment. En effet,
certaines méthodes permettent de capter les valeurs d?usage (marchandes ou non-marchandes),
d?autres les valeurs d?usage et les valeurs de non-usage. Par ailleurs, le sens de la valeur monétaire
obtenue par une analyse conjointe (ou évaluation contingente) et la méthode des coûts de transport ne
peuvent pas en pratique être comparées sans précaution. Les valeurs obtenues par l?analyse conjointe
devront notamment être considérées de manière particulière dans l?analyse ;
? Les populations Les populations Les populations Les populations considérées pour chaque service et usage et par chaque méthodeconsidérées pour chaque service et usage et par chaque méthodeconsidérées pour chaque service et usage et par chaque méthodeconsidérées pour chaque service et usage et par chaque méthode. Comment traiter
les personnes présentant plusieurs casquettes ? Une personne peut-être pêcheur, promeneur et habitant
de Basse-Normandie : elle serait donc considérée dans plusieurs compartiments qui ne peuvent pas être
agrégés simplement.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
160 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Pour illustrer ces propos, la Figure 43 présente ce que seraient les résultats sans tenir compte des trois sources de
doubles comptes citées ci-dessus.
Figure Figure Figure Figure 43434343. Agrégat. Agrégat. Agrégat. Agrégation sommaire des valeurs économiques par serviceion sommaire des valeurs économiques par serviceion sommaire des valeurs économiques par serviceion sommaire des valeurs économiques par service
On constate que la VET serait alors clairement surestimée. Par exemple, le service de purification de l?eau est
abordé de manière redondante par trois approches : (1) par la fonctionnalité du milieu, (2) par les usages qui en
dépendent - entre autres la conchyliculture et l?alimentation en eau potable - et (3) par l?analyse conjointe
permettant d?extraire une partie de la valeur de non-usage.
Au contraire, la conchyliculture apparaît deux fois sans que ces valeurs ne soient a priori redondantes : dans un
cas, on considère le rôle purificateur de ces zones humides et les coûts qu?il faudrait engager si ces dernières
venaient à disparaître ; dans l?autre cas, on considère les apports nutritifs des zones humides permettant
d?améliorer la croissance des moules et des huîtres.
Il serait donc erroné de considérer que ces valeurs peuvent être sommées sans analyse préalable, analyse Il serait donc erroné de considérer que ces valeurs peuvent être sommées sans analyse préalable, analyse Il serait donc erroné de considérer que ces valeurs peuvent être sommées sans analyse préalable, analyse Il serait donc erroné de considérer que ces valeurs peuvent être sommées sans analyse préalable, analyse
selon les trois dimensions citées ciselon les trois dimensions citées ciselon les trois dimensions citées ciselon les trois dimensions citées ci----dessus et traitées dans les sections suivantes. dessus et traitées dans les sections suivantes. dessus et traitées dans les sections suivantes. dessus et traitées dans les sections suivantes.
La Figure 44 permet par ailleurs de visualiser le système « PNR » et plus précisément les services rendus par les
zones humides de ce site, en mettant en évidence les quatre compartiments d?une chaîne logique : les fonctions fonctions fonctions fonctions
primaires primaires primaires primaires (faisant référence aux services de support du MEA), les fonctions secondairesfonctions secondairesfonctions secondairesfonctions secondaires, le potentiel naturelpotentiel naturelpotentiel naturelpotentiel naturel et
l?utilisation effective utilisation effective utilisation effective utilisation effective (ensemble des activités économiques, récréatives et culturelles bénéficiant des zones
humides). Pour que ce potentiel puisse s?exprimer, des inputs aninputs aninputs aninputs anthropiquesthropiquesthropiquesthropiques (infrastructures, etc.) sont souvent
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 161
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
indispensables. Pour chaque compartiment où une valeur monétairevaleur monétairevaleur monétairevaleur monétaire existe, celle-ci est présentée, permettant
ainsi de pointer une partie des doubles comptes.
Bien que biodiversitébiodiversitébiodiversitébiodiversité et services soient en étroite relation, le compartiment « biodiversité » est clairement
dissocié de l?ensemble des services. Sa valeur d?usagevaleur d?usagevaleur d?usagevaleur d?usage est estimée au travers des services, alors que sa valeur valeur valeur valeur
de nonde nonde nonde non----usageusageusageusage est appréhendée par la méthode de l?analyse conjointe.
Le schéma illustre également les « disbenefitsdisbenefitsdisbenefitsdisbenefits ». Ainsi, l?impact négatif des inondations sur les zones urbaines
est schématisé par une flèche rouge. L?effet potentiel des inondations sur les activités de loisir qui peuvent pâtir
de la présence de moustiques est illustré de la même façon.
Figure Figure Figure Figure 44444444. Chaînes logiques et valorisation économique des services écosystémiques rendus par les zones . Chaînes logiques et valorisation économique des services écosystémiques rendus par les zones . Chaînes logiques et valorisation économique des services écosystémiques rendus par les zones . Chaînes logiques et valorisation économique des services écosystémiques rendus par les zones
humides du PNRhumides du PNRhumides du PNRhumides du PNR
4.1 Eviter les doubles comptes : distinction entre fonction et usage
La distinction entre fonction(s) (fonctionnalité de l?écosystème) et usage(s) qui en découle(nt) est un enjeu
majeur pour éviter les doubles comptes lors de l?évaluation, enjeu placé au centre des préoccupations lors de
l?analyse du système étudié.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
162 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Trois services écosystémiques font l?objet d?une attention particulière dans le cadre des zones humides du PNR :
la purification de l?eau, la productivité du milieu et les activités récréatives dont la chasse et la pêche.
4.1.1 Purification de l?eau : plusieurs approches pour un même service
Le service de purification de l?eau peut être évalué par une approche directe dans la mesure où il est quantifiable
(par exemple, tonnes de nitrates éliminées par hectare), mais il peut également être évalué par les usages
auxquels il bénéficie et, plus précisément, par l?importance des bénéfices qu?il génère, ou symétriquement des
coûts qu?il évite, pour ces usages. Par ailleurs, dans le cadre de cette étude, une approche supplémentaire a été
utilisée, à savoir la valorisation de ce service par l?analyse conjointe.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Service Usages Analyse conjointe
Va
le
ur
é
co
no
m
iq
ue
(e
n
m
ill
io
ns
d
'e
ur
os
p
ar
a
n)
Valeurs"Minimales"
Purification de l'eau
(Analyse Conjointe)
Pêche à pied amateur
Pêche à pied
professionnelle
Conchyliculture
Alimentation en eau
potable
Purification de l'eau
(Capacité épuratoire)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Service Usages Analyse conjointe
Valeurs "Maximales"
Figure Figure Figure Figure 45454545. Comparaison des différentes approches permettant la monétarisation . Comparaison des différentes approches permettant la monétarisation . Comparaison des différentes approches permettant la monétarisation . Comparaison des différentes approches permettant la monétarisation
du service de purification de l?eaudu service de purification de l?eaudu service de purification de l?eaudu service de purification de l?eau
Les ordres de grandeur obtenus par les trois approches sont relativement cohérents, bien que la fourchette de
valeurs (différence entre valeur minimale et maximale) soit beaucoup plus large par l?analyse conjointe (du fait
du choix de la population concernée lors de l?extrapolation), et que l?approche par le service fournisse des valeurs
relativement plus faibles.
La valeur obtenue par l?analyse conjointe peut intégrer des valeurs d?usage et de non-usage alors que les valeurs
obtenues par le service ou par les usages se cantonnent aux valeurs d?usage. Ce point particulier est développé
dans la Section 4.2. Il est alors imaginable qu?une partie de la valeur obtenue par l?analyse conjointe (non-usage)
est ajoutée à la valeur obtenue à partir de l?approche par les usages (valeur d?usage).
L?approche par les usages est finalement retenue pour la suite de l?agrégL?approche par les usages est finalement retenue pour la suite de l?agrégL?approche par les usages est finalement retenue pour la suite de l?agrégL?approche par les usages est finalement retenue pour la suite de l?agrégationationationation : elle semble plus complète : elle semble plus complète : elle semble plus complète : elle semble plus complète
et plus certaine, même si l?importance relative de l?usage conchyliculture au regard des autres usages est et plus certaine, même si l?importance relative de l?usage conchyliculture au regard des autres usages est et plus certaine, même si l?importance relative de l?usage conchyliculture au regard des autres usages est et plus certaine, même si l?importance relative de l?usage conchyliculture au regard des autres usages est
discutable. discutable. discutable. discutable. Au regard des discussions précédentes, cette valeur serait plutôt sous-évaluée.
4.1.2 Productivité du milieu et usages dépendants
La même problématique se pose lorsque l?on considère le service de production de biomasse (aussi appelé
« aliments et matériaux ») et les activités qui en bénéficient, à savoir principalement l?agriculture et la
conchyliculture. La question est donc de savoir s?il est rigoureux de considérer simultanément :
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 163
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
(1) La valeur « aliments et matériaux » qui traduit la valeur économique de la productivité des zones
humides en termes biomasse végétale (herbe, foin) ; et
(2) La valeur agriculture. Cette dernière est abordée par deux méthodes différentes ; le choix final se
portant sur la valeur « exploitation », celle-ci reposant, d?une part, sur des données plus certaines
que la valeur « filière » et permettant, d?autre part, de capter ce que l?on pourrait qualifier de la
valeur ajoutée de la zone humide.
Comme pour le cas de la purification de l?eau, les deux valeurs ne peuvent être sommées sans générer de
doubles comptes et la seconde option semble plus juste dans la mesure où elle intègre la valeur ajoutée que
l?activité génère grâce à la présence et au fonctionnement des zones humides.
4.1.3 Activités récréatives : des usages bénéficiant d?aspects multiples des écosystèmes
Les activités récréatives, et en particulier la chasse et la pêche amateur, bénéficient de composantes multiples du
fonctionnement des zones humides (valeur esthétique, biodiversité, etc.). Cependant, l?approche économique
proposée considère ces apports variés de manière combinée, ne générant ainsi pas de double-compte. Ces
activités sont ainsi répétées à titre indicatif dans le Tableau 37 (récapitulatif), mais leur valeur n?est comptée
qu?une seule fois.
On considère ainsi que les valeurs cumulées de la promenade, de la chasse et de la pêche traduisent entièrement
la valeur esthétique du site liée aux zones humides (valeur d?usage). Cependant, l?analyse conjointe renseigne
certainement une valeur complémentaire à celle-ci : à savoir la valeur d?option et/ou de non-usage associée au
paysage et aux activités récréatives (cf. Section 4.2).
4.2 Eviter les doubles comptes : combiner les résultats (valeurs) de méthodes
diverses
Les méthodes économiques disponibles pour l?évaluation des services écosystémiques fournissent des valeurs,
dont la nature peut être différente (cf. Rapport d?étude pour les notions de valeur d?usages, de non-usage,
marchandes, non-marchandes et d?option).
L?approche développée157 dans cette étude pour appréhender la valeur économique totale (cf. Figure 46)
consiste à :
(4) Evaluer les valeurs d?usage en considérant (i) les fonctions des zones humides qui bénéficient
directement à une catégorie de la population et (ii) la valeur ajoutée des zones humides pour
certains usages ou activités particuliers ;
(5) Evaluer la valeur de non-usage associée aux zones humides par l?analyse conjointe en combinant
les valeurs obtenues pour les trois attributs analysés.
157 La méthodologie et l?approche générale sont développées dans le Rapport d?étude.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
164 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Analyse conjointe
Biodiversité
Fonctions
Usages Usages
ECOSYSTEME
Autres méthodes économiques
Biodiversité
Purification de l?eau
Recharge des aquifères
Alimentation et matériaux
Valeurs éducative & scientifique
?
Ev
al
ua
tio
n
éc
on
om
iq
ue
Co
m
pr
éh
en
sio
n
du
sy
st
èm
e
Paysage et accessibilité
Purification de l?eau
Valeur d?usage
Valeur de non-usage
Valeur d?option
Légende :
Biais d?inclusion
Figure Figure Figure Figure 46464646. Complémentarité des méthodes économiques d?évaluation. Complémentarité des méthodes économiques d?évaluation. Complémentarité des méthodes économiques d?évaluation. Complémentarité des méthodes économiques d?évaluation
Cependant, l?analyse conjointe ne permet pas, a priori, de capter la valeur de non-usage exclusivement : les
valeurs que déclarent les personnes interrogées sont complexes et peuvent révéler des valeurs d?usage, de non-
usage, mais aussi d?option et potentiellement un biais d?inclusion158. Par ailleurs, les méthodes économiques
utilisées pour les fonctions et usages peuvent parfois capter une partie de la valeur de non-usage, générant
potentiellement des doubles comptes.
La Figure 46 met finalement en relief une dimension fondamentale de l?approche développée dans cette étude,
à savoir la séparation entre l?usage et le non-usage et la séparation entre les services écosystémiques et la
biodiversité. Cette dernière, qui comprend diversité au sein des espèces, ainsi que celle des écosystèmes, est à
l?origine d?un certain nombre de services. Les méthodes traditionnelles permettent d?en appréhender la valeur
(valeur d?usage), alors que l?analyse conjointe doit capter la valeur de non-usage, c'est-à-dire l?importance de
cette diversité et sa préservation pour les générations actuelle et future.
4.2.1 Quelle utilisation des valeurs générées par l?analyse conjointe159
a)a)a)a) Purification de l?eauPurification de l?eauPurification de l?eauPurification de l?eau
L?un des trois attributs abordés par l?analyse conjointe est la purification de l?eau. Dans le questionnaire, cette
notion est abordée en trois temps :
? « Le fonctionnement des zones humides » permettant de faire le lien entre milieu et service ;
? « Leur rôle de traitement naturel de l?eau » explicitant l?intérêt des zones humides ;
? « Les activités [?] qui nécessitent un traitement artificiel de l?eau [du fait que les zones humides ne
jouent plus leur rôle de traitement naturel de l?eau] » précisant les conséquences potentielles d?une
dégradation des zones humides sur des activités anthropiques.
Etant donné le lien avec les zones humides, on s?attend à ce que la valeur révélée par l?analyse conjointe soit
principalement une valeur d?usage. Cependant, l?analyse montre que les habitants des grandes villes éloignées
158 Le biais d?inclusion s?exprime en particulier pour des biens environnementaux qui ne font pas partie du quotidien des personnes
interrogées. Ce bien correspond au fait de donner une valeur pour un ensemble de biens au lieu de celle pour un bien en particulier,
i.e. pour toutes les espèces protégées de France plutôt que pour les espèces concernées sur un site particulier, ou pour la protection
d?un site en général plutôt que pour la préservation d?une de ses dimensions.
159 Cette Section s?appuie sur les réflexions du Cemagref (Sylvie Morardet).
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 165
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
du PNR ont des CAP élevés (27 euros par personne par an en moyenne). Comme proposé par le Cemagref, cette
valeur peut s?expliquer par une motivation altruiste (les habitants des grandes villes étant sensibles au fait que
les résidents locaux puissent bénéficier d?une eau de bonne qualité) ou par un biais d?inclusion (les personnes
expriment une valeur pour la capacité épuratoire des marais en général - ou pour les zones humides - plutôt que
pour celle des marais du Cotentin et du Bessin en particulier).
La part correspondant à une valeur d?usage doit donc être supprimée, de même que celle correspondant au biais
d?inclusion. En revanche, la part correspondant à la valeur de non-usage (altruiste) doit être conservée afin
d?appréhender la VET. Les analyses actuelles ne permettant pas de préciser l?importance relative de ces
différentes valeurs avec précision, des hypothèses sont formulées dans la Section d) bilan.
b)b)b)b) Paysage et accessibilitéPaysage et accessibilitéPaysage et accessibilitéPaysage et accessibilité
Dans le questionnaire, deux attributs distincts étaient proposés aux personnes interrogés : le paysage
(traditionnel et entretenu par une agriculture extensive ou dégradé) et l?accès au site (interdit ou facilité par des
aménagements permettant la découverte des zones humides). Ces deux attributs ont été analysés
simultanément et les analyses économétriques montrent que les personnes interrogées expriment un CAP positif
lorsque le paysage est préservé et que l?accès est facilité, traduisant ainsi une valeur d?usage.
Il est courant d?assimiler la valeur des usagers à la valeur d?usage, même si cette équivalence est abusive, les
usagers pouvant accorder une valeur à la préservation du bien utilisé pour les générations futures. La valeur La valeur La valeur La valeur
récréative serait alors comprise entre 6,3 et 8,9 millions d?euros par anrécréative serait alors comprise entre 6,3 et 8,9 millions d?euros par anrécréative serait alors comprise entre 6,3 et 8,9 millions d?euros par anrécréative serait alors comprise entre 6,3 et 8,9 millions d?euros par an. Cette valeur, qui est plus fondée en
théorie que la valeur récréative estimée par transfert de valeur à la Section 3.5, la remplacera dans le calcul de la
valeur agrégée.
Concernant la valeur associée aux non-usagers, sa décomposition entre non-usage et usage est orientée par les
résultats de l?analyse économétrique : ces dernières tendent à montrer que dans le cas du PNR, les CAP associés
à cet attribut expriment plutôt des valeurs d?usage car le paysage, associé à l?accessibilité, donne lieu à des CAP
positifs alors que, lorsqu?il ne l?est pas, il produit des CAP nuls, voire négatifs, que ce soit pour les habitants des
grandes villes ou des petites villes. La fourchette de valeurs comprise entre 8 et 49 millions d?euros par an La fourchette de valeurs comprise entre 8 et 49 millions d?euros par an La fourchette de valeurs comprise entre 8 et 49 millions d?euros par an La fourchette de valeurs comprise entre 8 et 49 millions d?euros par an
peut donc s?interpréter comme un mélange de valeurpeut donc s?interpréter comme un mélange de valeurpeut donc s?interpréter comme un mélange de valeurpeut donc s?interpréter comme un mélange de valeur d?option et de biais d?inclusion d?option et de biais d?inclusion d?option et de biais d?inclusion d?option et de biais d?inclusion ; si la première doit
être conservée pour l?estimation de la VET, la seconde doit être supprimée afin d?éviter les doubles comptes.
c)c)c)c) BiodiversitéBiodiversitéBiodiversitéBiodiversité
La biodiversité est quant à elle abordée dans le questionnaire d?analyse conjointe sans faire référence à un
quelconque usage (intérêt pharmaceutique et médicinal, chasse, etc.) et en citant au contraire les espèces rares
et protégées, dont le phoque veaux-marin. Les personnes interrogées sont donc censées exprimer une valeur de
non-usage principalement.
Cette hypothèse est vérifiée par l?analyse économétrique d?une part et par la littérature d?autre part. En effet, les
valeurs obtenues pour les habitants proches sont nulles alors qu?elles sont particulièrement élevées (21 euros par
personnes et par an) pour les habitants éloignés (composé en grande partie de non-usagers). A défaut A défaut A défaut A défaut
d?analyse plus poussée, la valeur obtenue par l?analyse conjointe pour la biodiversité sera associée à une d?analyse plus poussée, la valeur obtenue par l?analyse conjointe pour la biodiversité sera associée à une d?analyse plus poussée, la valeur obtenue par l?analyse conjointe pour la biodiversité sera associée à une d?analyse plus poussée, la valeur obtenue par l?analyse conjointe pour la biodiversité sera associée à une
valeur de nonvaleur de nonvaleur de nonvaleur de non----usageusageusageusage, en conformité avec l?approche développée dans le rapport d?étude.
d)d)d)d) BilanBilanBilanBilan
Une analyse théorique couplée aux résultats de l?analyse économétrique permet de proposer la répartition la plus
probable des valeurs obtenues par l?analyse conjointe entre valeur d?usage et de non-usage (cf. Figure 47.).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
166 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Figure Figure Figure Figure 47474747. Nature des valeurs obtenues par l?analyse conjointe. Nature des valeurs obtenues par l?analyse conjointe. Nature des valeurs obtenues par l?analyse conjointe. Nature des valeurs obtenues par l?analyse conjointe
Finalement, on retiendra a minima les valeurs de la biodiversité qui captent la majeure partie de la valeur de
non-usage, ainsi que la valeur d?usage récréatif. Afin d?éviter des doubles compte et en l?absence d?informations
supplémentaires, la valeur d?option de l?attribut paysage est conservée (supposant donc qu?il n?y a pas de biais
d?inclusion), alors que la valeur de non-usage liée à la purification de l?eau est supprimée (supposant qu?il y a
biais d?inclusion).
4.2.2 Alimentation en eau potable : approche qualitative et quantitative
L?alimentation en eau potable est évaluée selon deux dimensions complémentaires : selon la dimension
qualitative via le service de purification de l?eau et selon la dimension quantitative via le service de recharge des
nappes. En théorie, ces deux évaluations sont complémentaires et n?entraînent pas de doubles comptes.
Cependant, la manière dont a été évalué le service de recharge des nappes, c?est-à-dire en considérant le prix de
l?eau comme indicateur, génère un double compte puisque celui-ci intègre une partie des coûts de traitement de
l?eau.
Il conviendrait en pratique de décomposer pour chaque commune le prix de l?eau et d?en exclure la part
correspondant au traitement de l?eau, ce qui n?a pas pu être fait dans le cadre de cette étude. Cette redondance
est toutefois minime au regard de la valeur totale des zones humides.
4.2.3 Valeur éducative et scientifique : usage ou non-usage ?
La valeur économique présentée pour la valeur éducative et scientifique est obtenue à partir d?une étude de Birol
(2005) en Grèce. Il considère par une analyse conjointe la valeur que les citoyens accordent à l?amélioration des
opportunités offertes par les zones humides en termes de recherche et d?éducation, en incluant des visites
éducatives pour écoliers ou étudiants. Cette valeur intègre donc une valeur de non-usage (altruiste) évidente et
potentiellement une valeur d?option. Leur prise en compte ne semble pas générer de double compte a priori.
4.3 Eviter les doubles-comptes : différencier les populations pour chaque fonction
ou usage
Certaines personnes ou certaines activités économiques sont directement concernées par plusieurs services. Ainsi,
un pêcheur peut aussi être chasseur ou boire de l?eau provenant de la nappe de l?isthme du Cotentin.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 167
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Cette situation n?entraîne pas de double compte pour autant ; les services sont suffisamment dissociés pour
générer des valeurs spécifiques à chacune de ces activités. Et cette personne aura bien trois valeurs,
additionnables, pour la préservation des zones humides du PNR : la premier pour pouvoir continuer à pêcher dans
les mêmes conditions, la deuxième pour pouvoir chasser et la troisième pour boire de l?eau de qualité.
De même, la valeur obtenue par l?analyse conjointe et qui concerne tous les habitants de Basse-Normandie et
des départements limitrophes correspond principalement au non-usage. Elle peut donc bien être additionnée
sans générer de doubles comptes.
4.4 Valeur économique totale des zones humides du PNR
La valeur agrégée des zones humides du PNR serait donc comprise entre 117 et 218 millions d?euros par an (cf.
Figure 48). Cette valeur ne correspond pas à la VET idéale dans la mesure où d?une part certains services ne sont
pas estimés (valeur spirituelle du site par exemple) et d?autre part des incertitudes demeurent. Elle en constitue
néanmoins une approximation correcte.
Tableau 38. Valeur des services rendus par les zones humides du PNR
ValeurValeurValeurValeur
(en millions d?euros)(en millions d?euros)(en millions d?euros)(en millions d?euros)
Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare
(en euros)(en euros)(en euros)(en euros)
Services rendus par les zones humidesServices rendus par les zones humidesServices rendus par les zones humidesServices rendus par les zones humides
Surface sur laquelle Surface sur laquelle Surface sur laquelle Surface sur laquelle
s?exprime le services?exprime le services?exprime le services?exprime le service
Min.Min.Min.Min. Max.Max.Max.Max. Min.Min.Min.Min. Max.Max.Max.Max.
Ecrêtement des crues ? ? ? ? ?
Recharge des aquifères et soutien d?étiage 39 617 7,5 14,7 189 371
Purification de l?eau 39 617 - 49 300 40,4 43,2 830 893
o Alimentation en eau potable 39 617 2,4 3,2 61 81
o Conchyliculture (qualité microbiologique) 49 300 37,0 38,6 750 783
o Pêche à pied professionnelle 49 300 0,8 1,2 15 24
o Pêche à pied amateur 49 300 0,2 0,2 4 5
Régulation du climat 3 275 5,9 5,9 1 802 1 802
Agriculture 39 600 23,2 29,7 586 750
Conchyliculture (croissance des huîtres) 43 013 5,1 5,1 119 119
Sylviculture ? ? ? ? ?
Chasse 49 300 8,4 16,6 170 337
Pêche amateur 6 082 1,0 1,4 164 230
Valeur éducative et scientifique 49 300 0,5 0,7 10 15
Valeur esthétique et récréative 49 300 14,3 57,9 290 1 174
Appartenance au site Non évaluée Non évaluée Non évaluée Non évaluée Non évaluée
Biodiversité (non-usage) 49 300 11,1 43,0 225 872
Valeur Economique Totale des zones humidesValeur Economique Totale des zones humidesValeur Economique Totale des zones humidesValeur Economique Totale des zones humides 49 30049 30049 30049 300 117*117*117*117* 218*218*218*218* 2 400**2 400**2 400**2 400** 4 400**4 400**4 400**4 400**
Légende
? : Service non pertinent sur le site étudié.
* : Valeurs arrondies.
** : La Valeur Economique Totale à l?hectare est obtenue par simple division de la Valeur Economique Totale par le nombre d?hectares
de zones humides du site. Elle n?est donc pas égale à la somme des valeurs individuelles à l?hectare des différents services, ces
derniers ne s?exprimant pas tous sur la même surface. La Valeur Economique Totale d?un hectare de zone humide « optimal » rendant
la totalité de services évalués serait le résultat d?une somme des valeurs individuelles à l?hectare et serait compris dans une fourchette
allant de 4 400 à 6 600 euros (valeurs arrondies à la centaine).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
168 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Figure Figure Figure Figure 48484848. Valeur totale des zones humides minimisant les doubles comptes. Valeur totale des zones humides minimisant les doubles comptes. Valeur totale des zones humides minimisant les doubles comptes. Valeur totale des zones humides minimisant les doubles comptes
En considérant l?ensemble des zones humides du site, soit 49 300 hectares, la valeur moyenne serait comprise la valeur moyenne serait comprise la valeur moyenne serait comprise la valeur moyenne serait comprise
entre 2entre 2entre 2entre 2 400 et 4400 et 4400 et 4400 et 4 440 euros par hectare440 euros par hectare440 euros par hectare440 euros par hectare. Cette valeur reflète l?utilité propre des zones humides, leur
contribution au bien-être de la société et non pas l?ensemble des retombées économiques identifiables sur la
surface de terrain considérée. Cette dernière, qui prendrait en compte l?ensemble du chiffre d?affaires de
l?activité agricole associée à ces 49 300 hectares et l?ensemble du chiffre d?affaires du tourisme, serait bien plus
élevée.
Ces valeurs sont évidemment imparfaites, mais elles constituent une avancée significative dans la démarche de
valorisation des zones humides en réconciliant deux écoles de l?évaluation économique : la première qui
considère que les méthodes à préférences déclarées (évaluation contingente et analyse conjointe) sont les seules
justifiant l?intérêt des économistes ; la seconde qui rejette ces méthodes trop complexes et incertaines au profit
de méthodes plus intuitives, telles que les méthodes des coûts évités ou des coûts de remplacement, et qui
permettent une meilleure acceptabilité des résultats. Ce travail vise également à souligner l?importance d?une
bonne compréhension du fonctionnement des systèmes étudiés, permettant une description qualitative et
quantitative fine des processus en jeu, et sans laquelle l?analyse économique n?a aucun sens.
Nous conclurons par les propos avisés de Patrick Viveret160, conseiller à la Cour des Comptes, qui rappelle que « la
quantification [monétaire] n?est qu?un outil au service de la qualification » et qu?il serait dommageable de passer
d?un extrême où « ce qui n?avait pas de valeur n?avait pas de prix » à un autre où « ce qui n?a pas de prix n?a pas
de valeur ».
160 Terres Sauvages, juillet 2009. Patrick Viveret, Passeur de sens.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 169
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
BibliographieBibliographieBibliographieBibliographie
Asconit, Pareto, Biotope, Credoc (2009). Evaluation des services rendus par les écosystèmes en France ?
Application du Millennium Ecosystem Assessment à la France. Etude exploratoire pour le MEEDDM, synthèse.
Aoubid S et Gaubert H. (Commissariat Général au Développement Durable), 2010. Evaluation économique des
services rendus pas les zones humides. Collection Etudes & Documents, N°23.
Barbier E. B., Acreman M. et Knowler D. (1997). Economic valuation of wetlands: A guide for policy makers and
planners, Ramsar Convention Bureau, Gland, Switzerland.
Beaumais O., Laroutis D., Chakir R. (2007). Wetland Preservation versus Wetland Conversion to Industrial Use: a
Cost-Benefit Analysis Applied to the Seine Estuary (France). In : 44th Congress of Joint Congress of the European
Regional Science Association (JCERSA) and Association de Science Régionale de Langue Française (ASRDLF), Paris,
29 août.
Birol E., K. Karousakis et P. Koundouri (2006). Using a choice experiment to estimate the non-use values of
wetlands: The case of Cheimaditida wetland in Greece. Ecological Economics (60), 145-156.
Bonnieux F. et Le Goffe P. (1997). Valuing the Benefits of Landscape Restoration: a Case Study of the Cotentin in
Lower-Normandy, France. Journal of environmental management 50 (3), p.321-333.
Boyd J. et Banzhaf S. (2007). What are ecosystem services? The need for standardized environmental accounting
units. Ecological Economics, vol. 63 (2?3), pp. 616 - 626.
Brander L. M., Raymond J. G, Florax M. et Vermaat J. E. (2006). The Empirics of wetland valuation: A
comprehensive summary and meta-analysis of the literature. Environmental and Resources Economics 33, 223?
250.
Byström O. (2000). The Replacement Value of Wetlands in Sweden. Environmental and Resource Economics vol.
16, pp. 347?362.
Chevassus-au-Louis et al., (2009). Approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes -
Contribution à la décision publique. Centre d?Analyse Stratégique, rapport du groupe de travail.
Christie M., Hanley N., Warren J., Murphy K., Wright R. (2006). Valuing the diversity of Biodiversity. Ecological
Economics, vol. 58, pp. 304-317.
Costanza R., dArge R., et al. (1997). The value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature, vol.
387 (6630), pp. 253?260.
Costanza R. (2008). Ecosystem services: multiple classification systems are needed. Biological Conservation, vol.
141 (2), pp. 350?352.
Cowardin et al. (1979). Classification des zones humides selon la méthode ModWet issue de la méthode. In
BARNAUD G., 1998.
Curie et al. (2006). Rétention des nitrates dans les zone les zones humides riveraines : Rôle des facteurs
hydrologiques, géomorphologiques et biogéochimiques. Approche multi échelle dans le bassin de la Seine. Thèse,
université Pierre et Marie Curie ? Paris VI.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
170 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Daily G. C. (1997). Introduction: what are ecosystem services? In: Daily, G.C. (Ed.), Nature's Services. Island Press,
Washington DC, pp. 1?10.
De Groot R. S., Wilson M. A., Boumans R. M. J. (2002). Typology for the classification, description and valuation of
ecosystem functions, goods and services. Ecological Economics, vol. 41, pp. 393?408.
Desaigues B., Lesgards V., Lischia D. (1999). La valeur de l'eau à usages récréatifs : applications aux rivières du
Limousin.
Ducharne et Fustec (2003). Les zones humides : leurs capacités de dénitrification et de rétention des pesticides.
Séminaire de Fontainebleau (AESN/SAGEP)- 24 ? 25 juin 2003, Actions préventives sur les eaux souterraines :
bilan et perspectives.
EcoWhat (2010). Evaluation des services rendus par les zones humides dans le bassin Artois-Picardie. Agence de
l?eau Artois-Picardie.
El Yousfi et al. (2006). Etude économique sur les coûts et bénéfices environnementaux dans le domaine de l'eau :
l'île de Rhinau. Agence de l?eau Rhin-Meuse, Université Paul Verlaine de Metz.
Fisher J., Acreman M.C. (2004). Wetland nutrient removal: a review of the evidence. Hydrology and Earth System
Sciences, 8(4), 673-685.
Fisher B., Turner R. K., Morling P. (2009). Defining and classifying ecosystem services. Biological Conservation, vol.
141, pp. 643 ? 653.
Gren, I-M. (1992). Benefits from Restoring Wetlands for Nitrogen Abatement: A Case Study of Gotland. Beijer
Discussion Paper Series, no. 14. Beijer International Institute of Ecological Economics, Stockholm, Sweden.
Hicks J.R. (1939). The Foundations of Welfare Economics. Economic Journal, vol. 49: 696-700, 711-712. et Kaldor,
N., 1939. Welfare Propositions of Economics and Interpersonal Comparisons of Utility. Economic Journal, vol. 49:
549-552. cités par Morrison, M., 2000. Aggregation Biases in Stated Preference Studies. Australian Economic
Papers 39(2): 215-230.
Inra Rennes (1992). Mesures Agro-environnementales et valeur de la protection des zones humides.
Katossky A., Marical F. (2010). Apports et limites des consentements à payer pour l?évaluation des services
environnementaux : l?exemple des marais du Cotentin et du Bessin. In : La revue du CGDD. Donner une valeur à
l?environnement : la monétarisation, un exercice délicat mais nécessaire.
Kettunen, M. & ten Brink, P. (2006). Values of biodiversity ? Documenting EU examples where biodiversity los has
led to the loss of ecosystem services. Final report for the European Commission. Institute for European
Environmental Policy (IEEP), Brussels, Belgium, 131 pp.
Jaffré et al. (2003). Interactions solides-solutions dans une zone humide à tourbe : le marais de Taligny. (France).
Thèse, Université de Tours. 295 p.
Johansson, P-O. (1987). The Economic Theory and Measurement of Environmental Benefits. Cambridge University
Press, Cambridge. cité par Morrison, M., 2000. Aggregation Biases in Stated Preference Studies. Australian
Economic Papers 39(2): 215-230.
Laurans Y., Cattan A., Dubien I. (AsCA), 1996. Les services rendus par les zones humides à la gestion des eaux :
évaluations économiques pour le bassin Seine-Normandie. Agence de l?eau Seine-Normandie.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 171
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Lifran R., Westerberg V., (2008). Eliciting Biodiversity and Landscape Trade-off in Landscape Projects: Pilot Study
in the Anciens Marais des Baux, Provence, France. LAMETA, Document de recherche.
Loomis, J.B. & White, D.S (1996). Economic Benefits of Rare and Endangered Species: Summary and Meta-
analysis. Ecological Economics, 18: 197-206.
Loomis, J.B. (2000). Vertically summing public good demand curves: An empirical comparison of economic versus
political jurisdictions. Land Economics 76(2): 312-321.
LouviereJ. J., D. Hensher, J. Swait and W Adamowicz (2000). Stated Choice Methods : Anlaysis and Applications,
Cambridge Univ. Press, Cambridge, U. K.
Millennium Ecosystem Assessment, (2003). Ecosystems and Human Well-being: A Framework for Assessment.
Part 2: Ecosystems and their services. World Resources Institute, Washington, DC.
Millennium Ecosystem Assessment (2005). Ecosystems and Human Well-being: Wetlands and Water ? Synthesis.
World Resources Institute, Washington, DC.
Mitsch (W. J.), Gosselink (J. G.), (2000). The value of wetlands: importance of scale and lanscape setting.
Ecological Economics 35, pp. 25-33.
Morardet S. (2009). Evaluation économique des services rendus par les zones humides en France : synthèse des
travaux existants. Convention Cemagref ? ONEMA. Action N°30.
Morrison, M. (2000). Aggregation Biases in Stated Preference Studies. Australian Economic Papers 39(2): 215-
230.
Morse-Jones, Turner K. R., Fisher B., Luisetti T. (2010). Ecosystem valuation: Some principles and a partial
application, CSERGE working paper.
P. ten Brink, séminaire intitulé «Economics of the Global Loss of Biological Diversity», 5-6 mars 2008, Bruxelles.
Pearce D., Atkinson G., Mourato S. (2006). Analyse coûts-bénéfices et environnement - développement récents.
OCDE.
Ragkos et al (2007). Using a functional approach to wetland valuation: the case of Zazari?Cheimaditida. Regiona
Environmental Change, 6, p. 193 ? 200.
Ready, R., S. Navrud, B. Day, R. Dubourg, F. Machado, S. Mourato, F. Spanninks and M.X. Vázquez Rodriquez
(2004). Benefit transfer in Europe: How reliable are transfers between countries? Environmental and Resource
Economics 29, 67-82.
Robbins, L. (1937). An Essay on the Nature and Significance of Economic Science. Macmillan and Co. Ltd, London.
cité par Morrison, M., 2000. Aggregation Biases in Stated Preference Studies. Australian Economic Papers 39(2):
215-230.
Scherrer S. (2003) ; Evaluation économique des aménités récréatives d'une zone humide intérieure : le cas du Lac
du Der, MEDD, Direction des Etudes Economiques et de l'Evaluation Environnementale, document de travail N°03-
E05.
Stevens T. H., Etchevarria J., Glass R.J., Hager T. et More T. A. (1991), « Measuring the existence value of wildlife:
what do CVM estimates really show? », Land Economics 67, 390-400.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
172 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Travers M. (2007). Méthode des prix hédoniques et évaluation des actifs environnementaux : application au cas
du littoral. Thèse, doctorat en Sciences Economiques, Université de Bretagne occidentale.
Turner, R.K. (1999). Markets and environmental quality. In: Clark, G.L., Feldman, M.P., Gertler, M.S. (Eds.), The
Oxford Handbook of Economic Geography, pp. 585?606.
Turner R. K., Brower R., Georgiou S., Bateman I. J. (2000). Ecosystem functions and services: an integrated
framework and case study for environmental evaluation. CSERGE Working Paper GEC 2000-21.
Travers M., Bonnet E., Cheve M. (2009). Risques industriels et zone naturelle estuarienne : une analyse hédonique
spatiale. In Economie et Prévision, numéro 190-191, 2009-4/5, 30 p.
White, P. C. L., A. C. Bennett, and E. J. V. Hayes (2001). The use of willingness-to-pay approaches in mammal
conservation. Mammal Review 31:151?167.
Wilson M. A., Howarth R. B. (2002). Discourse-based valuation of ecosystem services: establishing fair outcomes
through group deliberation. Ecological Economics, vol. 41, pp. 431?443.
Zwerina K., Huber J., Kuhfield W.A. (1996) A general method for constructing efficient choice designs. Working
Paper, Fuqua School of Business, Duke University.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 173
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Annexes Annexes Annexes Annexes
Annexe 1 - Répartition théorique des services rendus par type de zone humide ............................................................. 174
Annexe 2 - Exemple d?application de la méthodologie de quantification : le service de rétention des crues................. 176
Annexe 3 - Exemple d?application de la méthodologie de quantification : le service de purification de l?eau................ 177
Annexe 4 - Guide d?animation des « focus groups »........................................................................................................... 183
Annexe 5 - Détails sur les méthodes des coûts évités, coûts de remplacement et coûts substituts ................................ 189
Annexe 6 - Détails sur les méthodes à préférences révélées ............................................................................................. 190
Annexe 7 - Détails sur les méthodes à préférences déclarées et le transfert de valeurs.................................................. 193
Annexe 8 - Détails sur l?analyse conjointe ........................................................................................................................... 196
Annexe 9 - Description des attributs et de leurs niveaux dans le cadre du questionnaire d?analyse conjointe............... 205
Annexe 10 - Cartes des zones dégradée par la pollution fictive (questionnaire d?analyse conjointe) ............................. 207
Annexe 11 - Liste des espèces patrimoniales du PNR (NATURA 2000) .............................................................................. 208
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
174 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Annexe 1 - Répartition théorique des services rendus par type de zone humide
Le tableau suivant présente de façon exhaustive les services rendus en fonction des zones humides rencontrées.
Il est basé sur une logique globale. La notion de « services » présentée est celle du MEA, les informations étant
généralement disponibles selon cette typologie. Il reprend par ailleurs la classification de zones humides choisie
pour cette étude (classification SDAGE).
Ces services sont classés selon un code couleur permettant de voir à quelle groupe de service ils appartiennent :
rouge = production ; bleu = régulation ; vert = récréatif ; orange = soutien. Les services de soutien sont plus
généralement des fonctions biologiques classiques et sont la base des autres services et usages.
Enfin pour chaque service, un ou des critère(s) ont été sélectionnés permettant de qualifier le phénomène. Ces
critères sont cités à titre d?exemple : des critères différents (complémentaires) sont utilisés dans l?analyse des
services rendus par les zones humides Du site d?étude du PNR.
Légende
Faible
Moyen
Fort
Inadapté
Niveau de pertinence du service vis-à-vis de la zone humide en question
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 39393939. Répartition théorique des services écosystémiques par type de zones humides. Répartition théorique des services écosystémiques par type de zones humides. Répartition théorique des services écosystémiques par type de zones humides. Répartition théorique des services écosystémiques par type de zones humides
Services rendus (d?après
MEA, 2005)
Critères d?analyses visant à qualifier ou quantifier le
phénomène
G
ra
nd
s e
st
ua
ire
s
Ba
ie
s e
t e
st
ua
ire
s m
oy
en
s
pl
at
s
M
ar
ai
s e
t l
ag
un
es
cô
tie
rs
M
ar
ai
s s
au
m
ât
re
s
am
én
ag
és
Bo
rd
ur
es
d
e
co
ur
s d
'e
au
Pl
ai
ne
s a
llu
via
le
s
Zo
ne
s h
um
id
es
d
e
ba
s-
fo
nd
s e
n
tê
te
d
e
ba
ss
in
Ré
gi
on
s d
'é
ta
ng
s
Bo
rd
ur
es
d
e
pl
an
s d
'e
au
M
ar
ai
s e
t l
an
de
s h
um
id
es
de
p
la
in
es
Zo
ne
s h
um
id
es
p
on
ct
ue
lle
s
M
ar
ai
s a
m
én
ag
és
d
an
s u
n
bu
t a
gr
ico
le
Zo
ne
s h
um
id
es
a
rt
ifi
cie
lle
s
Alimentation
Production de poisson, gibier sauvage (nombre
individus ou tonnage chassé et pêché).
Eau douce
Fibre et combustible
Régulation climatique
Températures moyennes annuel les de ces zones
comparées à une zone située à 50 km (température sur
30 ans si possible)
Régulation hydrologique
Surface du bassin versant drainé et pluviométrie
moyenne du bassin versant
Purification de l?eau et
traitement des eaux usées
Différentiel sur la qualité des eaux entrantes sortantes
(suivi DCE, IGBN,?)
Régulation de l?érosion Analyse du retrait de trait de côte (m)
Régulation de risques
naturels
Capacité de rétention causée par une submersion
marine, évolution de la population concernée
Récréation Nombre d?entrée, nombre de visi teurs
Esthétique non quantifiable, information trop subjective
Education
Nombre d?entrée, nombre de visi teurs (préciser avec le
nombre d?associations, nombre de classes venant sur
sites)
Formation des sols Analyse de l 'évolution sédimentaire
Cycle des éléments
nutritifs
Analyse de l 'évolution de la présence de nutriments (N,
P, S,..) sur les di fférents prélèvements effectués (amont,
aval)
Habitats pour les espèces
animales
Analyse de l 'évolution des populations protégées sur
site (notamment avifaune)
Typologies des Zones Humides (Muséum Histoire nature lle) / Niveau de pertinence (faible, moyen, fort, inadapté).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
176 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Annexe 2 - Exemple d?application de la méthodologie de quantification : le service de
rétention des crues
Des calculs basés sur l?exploitation d?un modèle numérique de terrain réalisé à partir de la BD ALTI de l?IGN à un
pas de 250 m sous MAPINFO permettent de calculer un volume en le croisant avec les limites de plus hautes
eaux connues correspondant à des épisodes de crues historiques (centennale ou plus).
Ce volume théorique permet de définir la capacité de rétention maximum des différents secteurs d?étude. Il ne
s?agit en aucun cas d?une analyse hydraulique à part entière, mais plus de donner la valeur hypothétique
maximale de rétention considéré comme l?hypothèse haute.
Pour disposer d?une hypothèse basse et d?une hypothèse moyenne, un calcul de volume simple en croisant des
hauteurs de lame d?eau à des surfaces correspondant aux zones inondées régulièrement est appliqué.
Des hauteurs d?eau différentes permettant de caractériser des types de crue plus ou moins importantes :
? Lame d?eau 50 cm : crue avec une période de retour de 15 ans ;
? Lame d?eau 1 m : crue avec une période de retour de 50 ans.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 177
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Annexe 3 - Exemple d?application de la méthodologie de quantification : le service de
purification de l?eau
L?épuration naturelle des eaux réalisée au niveau des zones humides est l?un des phénomènes mis en avant
lorsque l?on parle des services rendus par les zones humides. Ce phénomène est toutefois difficilement
quantifiable et surtout trop complexe pour définir des ratios moyens à appliquer facilement sur différents sites.
En simplifiant le phénomène d?épuration des eaux, il peut être découpé en 3 catégories :
? Dénitrification microbienne ;
? Absorption par les végétaux (azote et phosphore) ;
? Rétention des matières particulaires (nitrate, phosphore, matières en suspension)
Figure Figure Figure Figure 49494949. . . . Schéma des phénomènes épuratoires au niveau d'une zone humide riveraineSchéma des phénomènes épuratoires au niveau d'une zone humide riveraineSchéma des phénomènes épuratoires au niveau d'une zone humide riveraineSchéma des phénomènes épuratoires au niveau d'une zone humide riveraine
Diverses études161 sur la question ont permis de définir, parmi la multiplicité de facteurs existants pour qualifier
le phénomène, les facteurs principaux qui devront être intégrés à notre moteur d?évaluation. Les grandes
161 Curie et al. 2006, rétention des nitrates dans les zones humides riveraines : Rôle des facteurs hydrologiques, géomorphologiques et
biogéochimiques. Approche multi échelle dans le bassin de la Seine. Thèse, Université Pierre et Marie Curie ? Paris VI .
Jaffré et al. (2003). Interactions solides-solutions dans une zone humide à tourbe : le marais de Taligny. (France). Thèse, Université de
Tours. 295 p.
Fisher J., Acreman M.C. (2004). Wetland nutrient removal: a review of the evidence. Hydrology and Earth System Sciences, 8(4), 673-
685.
Ducharne et Fustec 2003, les zones humides : leurs capacités de dénitrification et de rétention des pesticides. Séminaire de
Fontainebleau (AESN/SAGEP)- 24 ? 25 juin 2003, Actions préventives sur les eaux souterraines : bilan et perspectives.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
178 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
catégories de paramètres à intégrer sont les suivantes (des précisions sur les paramètres sont présentées dans
les paragraphes suivants) :
? Conditions physico-chimiques (conditions anaérobies, taux d?oxygène dissous, PH, température),
? Type de végétation présente,
? Apports extérieurs (type d?apport et quantités),
? Pente moyenne,
? Courantologie,?
En plus de découper les phénomènes épuratoires en trois catégories, il paraît également important de définir les
éléments que nous souhaitons caractériser au niveau de cette fonction. Les préoccupations principales actuelles
tournent autour des apports urbains et agricoles de types azotes et phosphores.
Concernant les autres types de polluants (métaux lourds, hydrocarbures, ?), les zones humides présentent plus
un rôle de stockage que réellement de dégradation. Les différents polluants sont donc susceptibles de retourner
dans le milieu naturel lors d?une remobilisation des sédiments.
L?ensemble de ces conclusions nous amène à développer le système de quantification autour de deux éléments
principaux :
? DénitrificationDénitrificationDénitrificationDénitrification (absorption végétale et activité microbienne) ;
? Abattement en phosphore Abattement en phosphore Abattement en phosphore Abattement en phosphore (sédimentation, absorption par la végétation).
Dénitrification et absorption par les végétaux
a)a)a)a) Catégories de critèresCatégories de critèresCatégories de critèresCatégories de critères
Les études citées précédemment présentent les principaux paramètres à intégrer dans les phénomènes
épuratoires au niveau des zones humides. Néanmoins, il paraît crucial au niveau de ce modèle de quantification
de différencier deux types de paramètres :
? Les paramètres nécessaires à l?existenceparamètres nécessaires à l?existenceparamètres nécessaires à l?existenceparamètres nécessaires à l?existence du phénomène, sans lesquels la fonction ne peut
s?exprimer ; par exemple les conditions anaérobies sont obligatoires pour permettre la dénitrification.
Lorsque la valeur de ces critères est égale à « 0 », l?évaluation quantitative ne sera pas réalisée car le
processus ne s?exprimera pas sur le site en question ;
? Les paramètres optimisantparamètres optimisantparamètres optimisantparamètres optimisant, qui ne sont pas essentiels au phénomène mais permettent d?optimiser le
processus écologique ; par exemple le PH de l?eau pour la dénitrification.
b)b)b)b) Précisions sur le choix des critèresPrécisions sur le choix des critèresPrécisions sur le choix des critèresPrécisions sur le choix des critères
Malgré le nombre important de critères et/ou de variables potentiellement intégrables à cette méthodologie
d?évaluation, il nous semble plus pertinent de limiter le nombre de ces critères et ce pour plusieurs raisons :
? La difficulté de collecter l?ensemble des paramètres sur les sites d?études, condition nécessaire à la mise
en oeuvre de l?évaluation ;
? La volonté d?éclairer les phénomènes de façon rigoureuse mais sans se heurter à des descriptions de
phénomènes trop fastidieuses, ce qui ne correspondrait pas à la démarche et nécessiterait la mise en
oeuvre d?une phase d?étude supplémentaire pour chaque fonction étudiée.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 179
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
De fait, nous avons conservé les paramètres les plus souvent cités dans la littérature sur le sujet.
c)c)c)c) PondérationPondérationPondérationPondération
Afin de définir l?ordre de grandeur d?un phénomène, une pondérationpondérationpondérationpondération des différents paramètres paraît
nécessaire. Néanmoins, le but de l?évaluation étant d?avantage la comparaison de deux sites, nous avons opté
pour la mise en place d?un système de pondération simple avec seulement 3 niveaux de pondération pour
chaque critère.
Nous avons néanmoins pris le parti de différencier la pondération des « critères nécessairecritères nécessairecritères nécessairecritères nécessairessss » par rapport aux
« critères optimisantcritères optimisantcritères optimisantcritères optimisant » et ce pour faire ressortir le caractère prioritaire de ces premiers : les critères nécessaires
sont donc notés : 0, 1 ou 2 ; Les critères optimisant sont notés : 0, 0.5 ou 1.
d)d)d)d) Comparaison des sitesComparaison des sitesComparaison des sitesComparaison des sites
Une fois l?ensemble des paramètres récupérés, le système d?évaluation devra permettre de définir un coefficient
de dénitrification potentiel de chaque type de zone humide présente sur le secteur d?étude. Ce coefficient a
vocation, non pas à quantifier le phénomène, mais bien à comparer deux sites présentant des caractéristiques
proches ; l?un étant le site d?étude et l?autre étant un site sur lequel des études in situ ont permis de quantifier la
fonction dénitrification.
Pour chaque type de zone humide, le coefficient sera défini en additionnant les pondérations de chaque
paramètre et ce coefficient sera donc comparé à celui du site référencece coefficient sera donc comparé à celui du site référencece coefficient sera donc comparé à celui du site référencece coefficient sera donc comparé à celui du site référence. Un simple produit en croix devra
nous permettre d?extrapoler les valeurs du site référence au niveau de notre site d?étude.
Les sites de références ont été définis en fonction des études et travaux scientifiques de la bibliographie. Ils se
veulent représentatifs des principaux types de zones humides étudiées :
? Concernant les sites de type plaine alluviale, le site référence sera celui de la Bassée sur lequel des
études in situ162 ont été réalisées, permettant une bonne description et quantification des phénomènes ;
? Concernant les sites de type marais, le site référence sera celui des marais poitevins, pour lequel des
données existent, que ce soit des études in situ réalisées en 2004-2005 par le personnel du Parc Naturel
Régional (difficilement applicables car exprimées en mg.l-1) ou encore des données issues de
prélèvements réalisés par l?INRA Rennes sur le marais Poitevin par exemple ;
N.B.N.B.N.B.N.B. : : : : Une telle démarche peut être considérée comme discutable d?un point de vue scientifique, et des études
comme celle menée actuellement par territ?eau sur «gestion spatiale des activités agricoles, Aménagement du
territoire et Qualité de l'eau » (partenariat entre la Chambre Régionale d'Agriculture de Bretagne et l'INRA) sur,
entre autre, le potentiel épuratoire des zones humides tendent à montrer que c?est un phénomène extrêmement
hétérogène qui peut s?exprimer de façon très différentes sur des parcelles spatialement très proches et qu?il est
donc difficile de globaliser ce phénomène sur des surfaces aussi importantes que celles concernées le site
d?étude du PNR.
162 Fonctionnement du Territoire « Bassée », Fustec et al. 2003, UMR Sisyphe, UPMC (PIREN-Seine).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
180 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
e)e)e)e) Présentation des tableaux pour chaque sous fonctionPrésentation des tableaux pour chaque sous fonctionPrésentation des tableaux pour chaque sous fonctionPrésentation des tableaux pour chaque sous fonction
Tableau Tableau Tableau Tableau 40404040. Critères et pondération retenues pour la dénitrification. Critères et pondération retenues pour la dénitrification. Critères et pondération retenues pour la dénitrification. Critères et pondération retenues pour la dénitrification
Critères retenusCritères retenusCritères retenusCritères retenus Pondération des critèresPondération des critèresPondération des critèresPondération des critères
Système anaérobieSystème anaérobieSystème anaérobieSystème anaérobie
PermanentPermanentPermanentPermanent : 2: 2: 2: 2
TemporaireTemporaireTemporaireTemporaire : 1: 1: 1: 1
NonNonNonNon : 0: 0: 0: 0
Courantologie moyenneCourantologie moyenneCourantologie moyenneCourantologie moyenne
< 1m/s< 1m/s< 1m/s< 1m/s : 2: 2: 2: 2
< 1m/s temporaire< 1m/s temporaire< 1m/s temporaire< 1m/s temporaire : 1: 1: 1: 1
>1m/s>1m/s>1m/s>1m/s : 0: 0: 0: 0
Taux d?oxygène dissous
(Focht et Chang, 1975 ; Nakajima et al., 1984 ; Trevor, 1985)
0 : 1
1 mg/l : 0,5
2 mg/l : 0
Temps de ressuyage annuel
Permanent : 1
3 fois à l?année ou 6 mois : 0,5
1 fois à l?année ou moins de 1 mois: 0
PH moyen
7 ou 8 : 1
4-6 ou 9-11 : 0,5
Autre : 0
Court circuit de la zone humide
Non : 1
Temporaire : 0,5
Oui : 0
Légende : en gras sont représentés les critères nécessaires à la fonction.
Tableau Tableau Tableau Tableau 41414141. Critères et pondération retenues pour l?absorption du phosphore. Critères et pondération retenues pour l?absorption du phosphore. Critères et pondération retenues pour l?absorption du phosphore. Critères et pondération retenues pour l?absorption du phosphore
Critères retenusCritères retenusCritères retenusCritères retenus PondéPondéPondéPondération des critèresration des critèresration des critèresration des critères
Courantologie moyenneCourantologie moyenneCourantologie moyenneCourantologie moyenne
< 1m/s< 1m/s< 1m/s< 1m/s : 2: 2: 2: 2
< 1m/s temporaire< 1m/s temporaire< 1m/s temporaire< 1m/s temporaire : 1: 1: 1: 1
>1m/s>1m/s>1m/s>1m/s : 0: 0: 0: 0
Type de végétation présente sur le siteType de végétation présente sur le siteType de végétation présente sur le siteType de végétation présente sur le site
submergéesubmergéesubmergéesubmergée : 2: 2: 2: 2
submergée temporairement: 1submergée temporairement: 1submergée temporairement: 1submergée temporairement: 1
émergée : 0émergée : 0émergée : 0émergée : 0
Profondeur d?eau
<0,5m : 0
0,5 ? 1m : 0,5
>1m : 1
Temps de ressuyage annuel
Permanent : 1
3 fois à l?année ou 6 mois : 0,5
1 fois à l?année ou moins de 1 mois: 0
Légende : en gras sont représentés les critères nécessaires à la fonction
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 181
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
f)f)f)f) Exemple d?application à la fonction de dénitrification sur le site du PNRExemple d?application à la fonction de dénitrification sur le site du PNRExemple d?application à la fonction de dénitrification sur le site du PNRExemple d?application à la fonction de dénitrification sur le site du PNR
Le tableau ci-dessous a vocation à comparer les paramètres physico-chimiques présentés précédemment
permettant de définir un coefficient global d?extrapolation des données bibliographiques pour chaque type de
zone humide présente sur le périmètre d?étude. Il permet d?extrapoler le phénomène d?un site à l?autre et donc
d?éclairer le potentiel de dénitrification du site dans sa globalité.
Tableau Tableau Tableau Tableau 42424242. Exemple d?application de la méthodologie de comparaison inter. Exemple d?application de la méthodologie de comparaison inter. Exemple d?application de la méthodologie de comparaison inter. Exemple d?application de la méthodologie de comparaison inter----site sur la fonction de site sur la fonction de site sur la fonction de site sur la fonction de
purification depurification depurification depurification de l?eau pour le PNR l?eau pour le PNR l?eau pour le PNR l?eau pour le PNR
Type de zone
humide
surface
(ha)
dénitrification
système anaérobie courantologie
(<1m/ s)
taux d'oxygène
dissous
temps de
réessuyage annuel
PH Moyen court circuit de la
zone humide coefficient
(sur 8)
valeur
critère
pondéra
tion
valeur
critère
pondérati
on
valeur
critère
pondéra
tion
valeur
critère
pondéra
tion
valeur
critère
pondér
ation
valeur
critère
pondéra
tion
marais
aménagés dans
un but agricole
39 617
tempora
ire
1 < 1 m/s 2 "5-7" 0,5 6 mois 0,5 "7-8" 1 oui 0 5
Légende : Colonnes vertes : les critères indispensables ; Colonnes bleues : les critères optimisant ; Colonne violette : le coefficient issu
de la somme des indices de chaque paramètre. C?est ce coefficient qui va permettre de comparer nos sites d?étude à un autre site et
d?extrapoler les données collectées.
Une fois le coefficient propre à chaque zone humide défini (colonne violette du Tableau 42), nous le comparons
au coefficient calculé suivant la même méthodologie au niveau du site référence (le marais poitevin dans le cas
présent). Cette comparaison donne un ratio qui permet de calculer la valeur potentielle de dénitrification de
notre zone humide en Kg NO3- /ha/an.
Nous proposons ci-dessous la comparaison entre les marais aménagés dans un but agricole du marais poitevin
(site de référence) et les marais aménagés du PNR.
Tableau Tableau Tableau Tableau 43434343. Comparaison des coefficients des sites (PNR / Marais Poitevin). Comparaison des coefficients des sites (PNR / Marais Poitevin). Comparaison des coefficients des sites (PNR / Marais Poitevin). Comparaison des coefficients des sites (PNR / Marais Poitevin)
Marais aménagés dans un but Marais aménagés dans un but Marais aménagés dans un but Marais aménagés dans un but
agricoleagricoleagricoleagricole
Marais PoitevinsMarais PoitevinsMarais PoitevinsMarais Poitevins PNRPNRPNRPNR
CoefCoefCoefCoefficientficientficientficient 6 5
ValeurValeurValeurValeur 150 Kg NO3-/ha/an (150*5)/6 = 125 125 125 125 Kg NO3- /ha /an
Les résultats obtenus par cette méthodologie permettent d?aboutir à une valeur moyenne pour la capacité
épuratoire sur les zones humides du PNR de l?ordre de 125 kg d?N par hectare et par an.
En comparaison, le Tableau 44 présente les résultats obtenus à partir de données moyennes de la DREAL Basse-
Normandie (valeurs issues d?une étude de l?INRA de Rennes), légèrement supérieures.
Tableau Tableau Tableau Tableau 44444444. Données DREAL Bass. Données DREAL Bass. Données DREAL Bass. Données DREAL Basseeee----Normandie extrapolée au PNRNormandie extrapolée au PNRNormandie extrapolée au PNRNormandie extrapolée au PNR
Typologies de ZH présentes sur le
PNR
Valeur moyenne (données de la DREAL Basse
Normandie issue de travaux de l?INRA de Rennes)
Potentiel
dénitrification (T/ an)
Marais aménagés dans un but
agricole
140 kg N/ha/an 3 395
Bordures de cours d'eau 90 kg N/ha/an 115
Marais et lagunes côtiers 140 kg N/ha/an 38
ZH ponctuel les (tourbières) 300 kg N/ha/an 982
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
182 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Légende : les valeurs sont exprimées respectivement en kg de nitrate abattu par hectare et par an et en tonne de nitrate abattue par
an pour les colonnes 2 et 3.
Rétention des matières particulaires
Le phénomène de rétention des matières particulaires représente également une partie de l?épuration des eaux
non négligeable que l?on peut quantifier sur les sites étudiés. Ce phénomène se produit lorsque les eaux de
ruissellement arrivent au niveau d?une zone humide ou lors d?épisode de crue (les valeurs sont dans ces cas là
démultipliés du fait de la grande quantité d?eau arrivant sur site).
Des études ont été menées sur le sujet, notamment celle de Mitsch et Gosselink (2000)163 semble pertinente car
elle donne des valeurs de rétention par surface en fonction de l?éloignement au chenal (surface facilement
calculable sous SIG).
Ces travaux ont été menés au niveau d?une forêt alluviale riveraine sur la Seine moyenne et ne peuvent donc
être représentatifs de l?ensemble des zones humides étudiées. Il apparaît donc nécessaire de pondérer les calculs
en fonction des deux paramètres principaux que sont :
? le débit définissant la quantité de matière particulaire transportée ;
? le type de végétation présentant un obstacle plus ou moins important lors des phénomènes de crues.
Légende : mesures effectuées en bordure de la Seine sur un
transect de 100 m de large et 80 m de profondeur à partir
du chenal
Figure Figure Figure Figure 50505050. Capacité de rétention des matières particulaires en plaine. Capacité de rétention des matières particulaires en plaine. Capacité de rétention des matières particulaires en plaine. Capacité de rétention des matières particulaires en plaine alluviale de la Seine (matières alluviale de la Seine (matières alluviale de la Seine (matières alluviale de la Seine (matières
transportées par crues débordantes)transportées par crues débordantes)transportées par crues débordantes)transportées par crues débordantes)
Etant donné les caractéristiques du site étudié par Mitsch et Gosselink (2000) vis-à-vis des sites étudiés dans le
cadre de l?étude et notamment le débit moyen, on considèrera que la capacité de rétention est maximale. Les
facteurs débit et végétation seront donc considérés comme discriminants et permettront de pondérer les valeurs
issues du calcul initial.
Les calculs de surface sont réalisés sous le logiciel SIG Mapinfo et permettent de définir les surfaces que
représentent les bandes en fonction de leur distance avec le chenal (0-10, 10-55, 55-80).De plus les calculs ayant
été réalisés à partir d?un épisode de crue de retour de 1,6 ans, les zones « inondées régulièrement » sont
sélectionnées sur les sites.
Cette approche n?a pas été utilisée sur le site du PNR.
163 Mitsch (W. J.), Gosselink (J. G.), 2000, « The value of wetlands: importance of scale and lanscape setting », Ecological Economics 35,
pp. 25-33.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 183
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Annexe 4 - Guide d?animation des « focus groups »
FOCUS GROUPESFOCUS GROUPESFOCUS GROUPESFOCUS GROUPES
sur la perception de la populationperception de la populationperception de la populationperception de la population à l?égard des zones humidezones humidezones humidezones humide et de leurs servicesservicesservicesservices,
en particulier sur la zone du PNRPNRPNRPNR
Guide d?animation
Durée totaleDurée totaleDurée totaleDurée totale : 3h00
LieuLieuLieuLieu : Caen et Carentan
PlanningPlanningPlanningPlanning :
PériodePériodePériodePériode TimingTimingTimingTiming Objectif(s)Objectif(s)Objectif(s)Objectif(s)
Accueil 15?
Introduction 15? Faire connaissance ? Se mettre à l?aise
Période 1 15? Comprendre si les zones humides sont des « milieux » connus
Période 2 30? Quelle connaissance des zones humides ?
Période 3 20? Quelle connaissance des services associés aux zones humides ?
Pause 15?
Période 4 20? Connaissent-ils le milieu associé au PNR ?
Période 5 20? Que représente la biodiversité pour les participants ?
Période 6 20? Quels termes utiliser et proscrire ?
Période 7 15? Vers la monétarisation (approche expérimentale)
Accueil (15?)Accueil (15?)Accueil (15?)Accueil (15?)
Accueil chaleureux des participants en les invitant à prendre une collation au buffet mis en place (café, jus,
viennoiserie, ?).
Introduction (15?)Introduction (15?)Introduction (15?)Introduction (15?)
L?introduction de la session se décompose en 4 temps :
? Présentation des animateurs (rôle de chacun et en particulier des personnes qui prennent les notes) ;
? Explication sur les objectifs de la réunion, son déroulement (durée, pause sandwiches) et quelques
principes de base (ni bonne, ni mauvaise réponse ? recueillir un maximum d?informations sur les
perceptions de chacun) ;
? Tour de table : présentation des répondants. Le modérateur recommence et oriente sur le type
d?information que l?on souhaite avoir de chacun (prénom, Ville d?origine, et son animal ou aliment
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
184 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
préféré) ? Le but est d?éviter d?installer une hiérarchie entre les participants et entre le modérateur et
les participants ;
? Mise en confiance avec un premier « Tour de chauffe » pour habituer les répondants aux exercices
d?associations d?idées sur base d?un mot (ex : Paris ? les participants donne chacun leur tour un mot ou
une idée associée à « Paris ». Une fois le tour de chauffe fini, préciser que toutes les réponses sont
bonnes dans la mesure où l?on s?intéresse à ce que chacun ressent et perçoit).
Intégration des zones humides au sein des espaces naturels et des milieux aquatiques (15?)Intégration des zones humides au sein des espaces naturels et des milieux aquatiques (15?)Intégration des zones humides au sein des espaces naturels et des milieux aquatiques (15?)Intégration des zones humides au sein des espaces naturels et des milieux aquatiques (15?)
Objectif(s) :
? Vérifier si les zones humides sont citées naturellement parmi les espaces naturels et/ou les milieux
aquatiques ;
? Vérifier si le terme « zone humide » est utilisé, ou si les participants mentionnent des types de zone
humide.
Les participants donnent un mot ou une idée, chacun leur tour, jusqu?à avoir fait le tour des idées.
? Pouvez vous me donner les différents mots ou idées qui vous viennent à l?esprit lorsque l?on parle
d?« espace naturels » ?
? (Pour réorienter les idées si besoin est) A quoi pensez-vous lorsque l?on parle de milieux aquatiques ?
Perception desPerception desPerception desPerception des zones humides en général (30?) zones humides en général (30?) zones humides en général (30?) zones humides en général (30?)
Objectif(s) :
? Comprendre ce à quoi fait référence une zone humide pour les participants ;
? Appréhender la perception des participants à l?égard des zones humides, notamment concernant une
vision positive ou négative.
Les participants écrivent ce à quoi ils pensent sur un papier puis l?explicite devant tout le monde chacun leur tour.
? Pour vous, à quoi correspondent les zones humides ? A quoi ce terme vous fait-il penser ?
De même les participants indiquent leurs réponses sur un papier, puis sont invités à commenter leurs réponses
lors d?un tour de table. Une fois les raisons explicitées, les participants discutent pour regrouper les papiers en
catégories cohérentes (aspects + et -, usages, milieux, etc.) ? En cas de problème de timing, cette étape peut
être accélérée par le modérateur. Ces éléments sont gardés dans un coin et seront réutilisés dans la dernière
partie de l?atelier.
? Quelles sont les 3 raisons pour lesquelles vous appréciez les zones humides ?
? Quelles sont les 3 raisons pour lesquelles vous n?appréciez pas les zones humides ?
? (Si besoin est, pour redynamiser la réflexion/discussion) Quels intérêts trouvez-vous aux zones
humides ? Quels qualificatifs utiliseriez-vous pour décrire une zone humide ? Que cela évoque-t-il pour
vous ?
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 185
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
A partir d?une série de photos de zones humides ou de milieux naturels plus ou moins anthropisés, les
participants doivent classer ce qui selon eux ressemble le plus (et le moins) à une zone humide sur un axe
disposé sur la table.
? Selon votre vision des choses, pouvez-vous classer ces photos des plus ressemblantes à une zone
humide aux moins ressemblantes ? Selon vous, lesquels ne sont pas des zones humides et pourquoi ?
Connaissance et compréhension des services rendus par les zones humidesConnaissance et compréhension des services rendus par les zones humidesConnaissance et compréhension des services rendus par les zones humidesConnaissance et compréhension des services rendus par les zones humides (20?) (20?) (20?) (20?)
Objectif(s) :
? Appréhender la compréhension qu?ont les participants des termes « services » et « fonctions ».
Confusion avec usages ? ;
? Déterminer les services auxquels les participants pensent spontanément ;
? Déterminer si les participants font un lien entre les ZH et les services lorsqu?on leur cite des services
particuliers.
Même fonctionnement que précédemment où les participants écrivent sur un papier leurs idées pour les discuter
en groupe lors d?un tour de table.
? Si on vous parle de « services » en référence aux zones humides, à quoi cela fait-il référence pour vous ?
? Que comprenez-vous lorsque l?on parle de fonctions des zones humides ?
Le modérateur précise ce que l?on entend par service pour repartir sur une base commune. Les participants
indiquent sur un papier leurs réponses ? une réponse par papier.
? Pouvez-vous citer différents services rendus par les zones humides auxquels vous pensez lorsque l?on
parle de services ?
En fonction du temps disponible, les participants passent le papier à leur voisin de droite. Chacun à son tour, les
participants lisent leur papier et explicitent ce qu?ils comprennent des « services » cités par leur voisin.
On met tous les papiers sur la table après les avoir discutés et on les regroupe par catégories, déterminées par
les participants. Les services sont classés par ordre d?importance sur un axe posé sur la table devant les
participants.
? Pouvez-vous les ranger par groupes/catégories cohérentes ?
? Pouvez-vous maintenant les classer selon leur importance (importance pour vous, importance pour la
société selon vous) ? Placer les plus importants en haut et les moins importants en bas.
Pause (15?) Pause (15?) Pause (15?) Pause (15?) ???? Pause (Boissons) Pause (Boissons) Pause (Boissons) Pause (Boissons)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
186 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Les zones humides sur la zone du PNR : existence, services, menacesLes zones humides sur la zone du PNR : existence, services, menacesLes zones humides sur la zone du PNR : existence, services, menacesLes zones humides sur la zone du PNR : existence, services, menaces ? ? ? ? (20?)(20?)(20?)(20?)
Objectif(s) :
? Déterminer le niveau de connaissance de la zone pour les participants ;
? Comprendre si les participants dissocient le Parc en tant que « structure » et le parc en tant que
territoire ou milieu naturel ;
? Déterminer le niveau de connaissance sur les services et les menaces de la zone du PNR.
A partir d?une carte de la zone du parc (plus large ? Manche + Calvados), demander au participants... (Discussion
libre et spontanée).
? Savez-vous s?il existe ou non un espace protégé dans le Cotentin ? Connaissez-vous son nom ?
? Etes-vous capable de tracer les limites du parc régional ? A défaut, de placer des croix sur les sites que
vous pensez se trouver à l?intérieur du parc ?
? Sur la même carte, mettez des croix aux endroits où vous avez déjà vu une « zone humide ».
? Qu?est ce que vous pensez de l?état de la zone ? Quels type de services sont rendus par les zones
humides de cette zone ?
? Quelles menaces existent sur la zone ? Qu?entendez-vous par menaces ? Quelles menaces touchent les
zones humides ?
Compréhension et perception dCompréhension et perception dCompréhension et perception dCompréhension et perception de la biodiversité (20?)e la biodiversité (20?)e la biodiversité (20?)e la biodiversité (20?)
Objectif(s) :
? Déterminer ce que les gens comprennent du mot « biodiversité » et déterminer leurs niveau de
familiarité avec ce dernier ;
? Comprendre si des termes substituts peuvent/doivent être utilisés ;
Les participants écrivent leurs idées sur un papier et le discute lors d?un tour de table.
? A quoi le terme de « biodiversité » vous fait-il penser ?
? A quoi le terme de « richesse spécifique » vous fait-il penser ?
Si besoin, repréciser la définition de biodiversité. Les participants doivent écrire une phrase incluant « zone
humide » et « biodiversité » permettant de comprendre le lien entre les deux. Les participants expliquent leur
phrase dans le cadre d?un tour de table.
? Si vous deviez expliquer le lien que vous voyez entre les zones humides et la biodiversité, comment le
résumeriez-vous en une phrase ?
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 187
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Connaissance et compréhension de termes spécifiques (20?)Connaissance et compréhension de termes spécifiques (20?)Connaissance et compréhension de termes spécifiques (20?)Connaissance et compréhension de termes spécifiques (20?)
Objectif(s) :
? Tester la compréhension de termes spécifiques pour les participants ;
? Comprendre la façon dont ils sont perçus (positifs, négatifs).
Chaque terme est proposé aux participants qui le discutent (si cela n?a pas déjà été fait au cours de la session), et
le classe sur un diagramme à deux axes (perception & compréhension).
? Parmi les termes suivants, quels sont ceux qui vous sont familiers ? En avez-vous déjà entendu parler ?
? Selon vous, les termes ont-ils (1) un lien avec les zones humides et (2) une connotation plutôt négative
ou positive (ou neutre) ?
Rejets
Méandres
Ripisylve
Nutriments
Algues
Réchauffement climatique
Stockage
Epuration
?
Tourbières
Prairies humides
Vasières
Estuaires
Habitats naturels
Ecosystèmes
Habitats
?
Conchyliculture
Sédimentation
Chasse
Randonnée
Pêche
Canal
Erosion
Forêt
Tourisme
?
Vision
Positive
Vision
Négative
Bien
compris
Pas
connu
Habitat
Rejet
Nutriments
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
188 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Passage à la monétarisatiPassage à la monétarisatiPassage à la monétarisatiPassage à la monétarisation (15?) on (15?) on (15?) on (15?)
Objectif(s) :
? Comprendre la valeur sociale que les participants attribuent à la préservation des zones humides du
PNR ;
? Tester la méthode d?évaluation de groupe en conditions réelles.
Faire réfléchir ensemble les participants sur la valeur sociale des zones humides du PNR
? Connaissant tout ce que l?on a discuté auparavant sur le PNR, quelle valeur attribueriez-vous à la
préservation des ces zones humides dans l?hypothèse où celles-ci serait en phase de disparaître ? Quel
montant la société (départements, région, Etat) devrait-elle réserver à ces zones humides ? Combien
seriez-vous (et tout citoyen) prêt à payer ?
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 189
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Annexe 5 - Détails sur les méthodes des coûts évités, coûts de remplacement et coûts
substituts
La valeur de certains services environnementaux peut être déduite des coûts qui seraient engagés si ces services
venaient à disparaître ou leur qualité à s?altérer. Par exemple, la disparition d?une zone humide ou sa
dégradation entraînerait :
? Une augmentation des risques d?inondation, la zone humide permettant un écrêtage des crues et donc
évitant ou limitant les dommages occasionnés par les inondations (coûts évités) ;
? Une réduction des fonctions d?autoépuration des eaux usées par le milieu naturel. La disparition de la
zone humide conduirait alors potentiellement à redimensionner en aval les systèmes de traitement de
l?eau pour l?alimentation en eau potable entraînant potentiellement des coûts importants
supplémentaires (coûts substituts). C?est sur ce constat que s?est appuyé la ville de New York pour initier
un programme de restauration et de protection du bassin versant plutôt que de construire une nouvelle
usine de traitement de l?eau164 ;
? Une réduction de la biodiversité, nécessitant par exemple la réintroduction des espèces disparues du
milieu pour « rétablir » la qualité de l?écosystème endommagé (coûts de remplacement).
La revue de littérature réalisée sur l?évaluation économique des zones humides par le Cemagref pour l?ONEMA
(Morardet, 2009) estime qu?il n?existe pas en France, en dehors de l?étude de Laurans et al. 1996, d?évaluation
de zones humides s?appuyant des techniques d?évaluation marchande de type coûts de remplacement ou
dommages évités. Morardet (2009) évoque plusieurs causes possibles dont le fait que :
? Les scientifiques se désintéressent généralement des évaluations de type marchande jugées peu ou pas
innovantes ;
? Il existe un manque de référencement des études réalisées par des bureaux d?étude ou les services
techniques de l?Etat ou des collectivités territoriales dans les bases de données utilisées.
Des exemples ponctuels d?études similaires sont cependant disponibles (notamment en Suède), mais ces
derniers demeurent rares à l?échelle européenne.
N.B.N.B.N.B.N.B. : En pratique la distinction entre les méthodes dites des coûts substituts et des coûts de remplacement est
parfois difficile. De même, la terminologie méthode des coûts de protection est parfois utilisée dans la littérature.
Le principe théorique reste quoiqu?il en soit le même pour toutes ces méthodes.
Les méthodes des coûts évités, substituts et de remplacement sont relativement intuitives et « stables en termes
économiques » (Laurans et al. 1996) et sont donc généralement mieux comprises et acceptées dans le cadre de
discussion avec les acteurs ou les élus. Cependant, elles ne permettent pas de prendre en compte l?ensemble de
la valeur économique associée aux zones humides (et notamment pas la valeur de non-usage) et s?avèrent
difficiles à mettre en oeuvre lorsque l?on s?intéresse simultanément à plusieurs services (problèmes de doubles-
comptes), les uns étant parfois dépendants des autres.
164 http://www.zones-humides.eaufrance.fr/?q=node/537
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
190 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Annexe 6 - Détails sur les méthodes à préférences révélées
Les méthodes à préférences révélées déduisent la valeur des services rendus par l?environnement à partir de
situations existantes et de décisions effectivement prises par les individus. L?ambition de ces méthodes est
d?observer le comportement des utilisateurs de l?environnement (pêcheur, promeneurs, industriels utilisant de
l?eau comme matière première, ?), ce comportement étant censé traduire leurs préférences et donc la valeur
qu?ils accordent à l?environnement.
Deux groupes se dessinent au sein de cette catégorie : d?une part les méthodes basées sur les prix de marché et
sur la productivité ; d?autre part les méthodes des coûts de transport et des prix hédoniques.
1.1.1.1. Méthode basée sur les prix de marchéMéthode basée sur les prix de marchéMéthode basée sur les prix de marchéMéthode basée sur les prix de marché
N.B.N.B.N.B.N.B. : Cette méthode n?appartient rigoureusement à aucune catégorie. Elle a été regroupée avec les méthodes à
préférences révélées afin de simplifier la classification, mais les résultats qu?elle offre sont notoirement différents
de ceux fournit par les méthodes des coûts de transport et des prix hédoniques.
Cette méthode déduit la valeur de produits ou de services environnementaux à partir de leur prix sur le marché.
Par exemple, si des problèmes de pollution de l?eau conduisent à la fermeture d?une usine de conserverie de
poissons, la perte d?exploitation liée à cette fermeture et les impacts possibles d?augmentation de prix du
poisson sur le marché pour les consommateurs permettent d?évaluer les bénéfices qui résulteraient d?un retour à
une eau de bonne qualité. Cette méthode fait appel à la notion de surplus.
L?utilisation d?une telle méthode est relativement simple. Cependant, dans le cas de l?évaluation économique des
services rendus par les zones humides, elle nécessite une bonne compréhension de la relation entre la zone
humide et l?usage associé. En effet, les activités économiques auxquelles s?appliquent cette méthode ne
dépendent généralement pas entièrement des zones humides. A l?exception de l?exploitation de la tourbe dont
on peut dire que le revenu brut de l?exploitant reflète une partie de la valeur de la zone humide, il serait erroné
d?attribuer l?ensemble du chiffre d?affaires ou du revenu brut d?une activité (agriculture, pêche, chasse) aux zones
humides, ces dernières ne contribuant qu?en partie à leur réalisation.
Il est alors nécessaire d?effectuer des hypothèses dont la fiabilité n?est pas garantie (quelle surface de
l?agriculture bénéfice effectivement des zones humides ? A quelle hauteur ? etc.). Les résultats, sous couvert de
précision, peuvent n?être considérés que comme des « indicateurs » de la valeur, au même titre que les résultats
fournis par une évaluation contingente par exemple.
2.2.2.2. Méthode basée sur lMéthode basée sur lMéthode basée sur lMéthode basée sur la productivitéa productivitéa productivitéa productivité
Cette méthode s?utilise lorsque qu?un bien issu de l?environnement (eau, bois ?) est utilisé dans la production
d?un autre objet, qui est lui vendu sur le marché. Ainsi, la qualité de l?eau influence la productivité des cultures
irriguées ou les coûts de traitement des services d?alimentation en eau potable. Les bénéfices économiques liés à
une meilleure qualité de l?eau peuvent donc être approchés en mesurant l?augmentation de revenus consécutive
à une plus grande productivité de l?activité agricole ou à la baisse des coûts d?alimentation en eau potable.
Cette méthode est plus fiable que la méthode basée sur les prix de marché pour l?évaluation économique des
services rendus par les zones humides dans la mesure où elle s?intéresse au revenu (ou autres indicateur
financier) issu de l?amélioration marginale permise par les zones humides. Par exemple, il s?agit de considérer
l?augmentation marginale de revenus des exploitants agricoles permise par la présence de zones humides, et
donc l?existence d?un fourrage en quantité (et qualité) supérieure sur une plus grande partie de l?année.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 191
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Or le manque de données scientifiques sur les processus biophysiques nécessaires à la mise en oeuvre de ces
évaluations marchandes ne permet pas toujours d?obtenir une valeur robuste ; cette dernière étant souvent
contrainte par l?incertitude inhérente aux hypothèses effectuées.
3.3.3.3. Méthode des prix hédoniquesMéthode des prix hédoniquesMéthode des prix hédoniquesMéthode des prix hédoniques
Cette méthode estime la valeur d?un écosystème ou d?un service environnemental qui influe directement sur le
prix de certains objets. En général, les analyses s?attachent à étudier les variations dans les prix des logements
qui sont supposées refléter des différences de valeur de l?environnement dans lequel ces logements se trouvent.
L?utilisation de cette méthode est rendue possible par le fait que le prix d?un bien (environnemental ou pas)
dépend de ses caractéristiques et des services qu?il rend. Ainsi, le prix d?un ordinateur varie selon sa mémoire, sa
taille, son écran, sa puissance, etc.. Il est donc possible d?évaluer les caractéristiques d?un ordinateur ou d?un
autre bien en observant combien les personnes sont prêtes à payer en plus ou en moins lorsque les
caractéristiques changent.
Pour connaître la valeur d?une zone humide par exemple, il suffirait alors de comparer le prix des logements
proches de cette zone humide et celui des logements identiques ou équivalents qui ne bénéficient pas d?un tel
cadre de vie. Le prix des logements sera alors certainement influencé par l?esthétisme du paysage qu?offrent ces
zones humides, la présence de moustiques, etc., dont il sera possible de connaître la valeur (positive ou
négative).
L?utilisation de cette méthode n?est cependant pas envisagée dans le cadre de ce projet pour deux raisons, que
souligne Morardet (2009) :
? Cette méthode est difficilement applicable dans le cadre de biens environnementaux complexes et/ou
hétérogènes, ce qui est le cas des zones humides ;
? La mise en oeuvre de cette méthode suppose l?accès à des bases de données existantes mais pas
toujours faciles d?accès (enquête auprès d?agences immobilières, bases de données notariales
complétées par des informations SIG165).
4.4.4.4. Méthode des coûts de transportMéthode des coûts de transportMéthode des coûts de transportMéthode des coûts de transport
La méthode des coûts de transport évalue la valeur économique d?un site à usage récréatif à partir des dépenses
supportées par les usagers du site pour se rendre sur ce site. En principe, les individus manifestent l?intensité de
leur demande d?usage d?un site récréatif par l?ensemble des dépenses qu?ils engagent pour pratiquer l?activité
désirée. Ces dépenses traduisent leur CAP. Concrètement, cette méthode prétend appréhender la valeur
récréative d?une zone humide en considérant les dépenses effectivement réalisées par les usagers (pêcheurs,
promeneurs, observateurs de la nature, etc.) pour se déplacer de leur domicile jusqu?au site en question et pour
pratiquer leur activité (location d?un permis pour la pêche, etc.).
L?une des remarques concernant l?utilisation de cette méthode dans le cadre de l?évaluation économique des
services écosystémiques associée aux zones humides est qu?il existe peu d?exemples où cette méthode a
explicitement été appliquée aux zones humides. Ainsi, la plupart des valeurs de référence concernent des
contextes où le rôle et l?importance des zones humides est à relativiser.
165 Système d?Information Géographique.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
192 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Par ailleurs, cette méthode permet d?obtenir un surplus et non un consentement à payer. Le surplus du
consommateur (de l?usager) correspond au bénéfice que l?individu retire de la pratique de son activité récréative
sur le site étudié. Concrètement, il s?agit de la différence entre ce qu?il serait prêt à payer pour pratiquer l?activité
et ce qu?il paye effectivement.
La nature même de la valeur obtenue, outre le fait qu?elle se cantonne aux usages récréatifs, est donc différente
de celle obtenue par une évaluation contingente ou une analyse conjointe, et ne peuvent donc que difficilement
être comparées. Par ailleurs, il existe souvent une différence significative entre ce qu?une personne déclare
vouloir dépenser (évaluation contingente) et ce qu?elle dépense effectivement (coûts de transport). Deux raisons
principales à cela peuvent être citées : les personnes déclarant une valeur peuvent consciemment sous-évaluer
leur montant (biais stratégique) pour avoir à payer le moins possible le cas échéant ; Les personnes interrogées
ne sont pas des agents rationnels ayant accès à des informations parfaites. Aussi, il est tout à fait plausible
qu?elles sous-estiment involontairement leurs dépenses, n?ayant pas conscience qu?en se déplaçant du point A au
point B, elles auraient dépensé « x » litres d?essence, soit « y » euros.
Cette méthode possède l?avantage de permettre la prise en compte des valeurs non-marchandes (plaisir d?un
pêcheur à se déplacer sur un site pour pratiquer son activité, bien-être des promeneurs, plaisir des observateurs
de la nature qui jouissent de la richesse des zones humides, etc.), ce que ne permettent pas les méthodes basées
sur les coûts, telle que la méthode des coûts évités.
Néanmoins, on constate avec cette méthode :
? Qu?il existe des différences de surplus significatives entre les enquêtes sur site et les enquêtes
téléphoniques ;
? L?existence et l?influence de sites substituts est généralement mal prise en compte. Si une zone humide
disparaît dans une zone très pauvre et homogène, l?impact sur les usagers sera certainement plus
important que si cette même superficie de zones humides disparaît sur un territoire où il existe de
nombreuses et diverses zones humides.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 193
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Annexe 7 - Détails sur les méthodes à préférences déclarées et le transfert de valeurs
Bon nombre de services rendus par l?écosystème, qui permet par exemple une promenade dans un bois ou
alimente le plaisir de pêcher, ne s?achètent pas, ni ne se monnaient sur un marché. Il n?est pas non plus possible
d?approcher leur valeur à partir d?échanges « commerciaux » existants comme c?est le cas des méthodes à
préférences révélées (méthode des coûts de transport, méthode des prix hédoniques). Les citoyens ne peuvent
donc pas révéler le « plaisir » que leur procure l?utilisation de ces services ou tout simplement l?importance qu?ils
attachent à la présence de l?environnement et à sa protection au travers des actions qu?ils entreprennent.
Deux méthodes sont classées dans cette catégorie : l?évaluation contingente et l?analyse conjointe. Une troisième
méthode alternative peut également être citée : il s?agit de l?évaluation de groupe, peu développée à l?heure
actuelle, mais qui pourrait devenir une référence dans les prochaines années. L?évaluation contingente et
l?évaluation de groupe sont présentées ci-dessous. L?analyse conjointe est décrite plus en détails dans l?annexe
suivante.
1.1.1.1. Evaluation contingenteEvaluation contingenteEvaluation contingenteEvaluation contingente
La méthode de l?évaluation contingente ressemble à une enquête d?opinion dans laquelle on sollicite les enquête d?opinion dans laquelle on sollicite les enquête d?opinion dans laquelle on sollicite les enquête d?opinion dans laquelle on sollicite les
personnes interviewées pour savoir combien elpersonnes interviewées pour savoir combien elpersonnes interviewées pour savoir combien elpersonnes interviewées pour savoir combien elles seraient disposées à payer pour éviter une dégradation les seraient disposées à payer pour éviter une dégradation les seraient disposées à payer pour éviter une dégradation les seraient disposées à payer pour éviter une dégradation
de l?environnementde l?environnementde l?environnementde l?environnement ou au contraire pour assurer une amélioration de l?environnement. Ces « prix » exprimés
sont ensuite agrégés pour calculer la valeur (monétaire) attribuée par le public à l?amélioration de
l?environnement ? une telle agrégation nécessitant quelques artifices méthodologiques permettant de vérifier la
sincérité des réponses et de la valeur obtenue par rapport à l?amélioration de l?environnement envisagée.
L?évaluation contingente est utilisée pour estimer la valeur de tous types d?écosystèmes et services utilisée pour estimer la valeur de tous types d?écosystèmes et services utilisée pour estimer la valeur de tous types d?écosystèmes et services utilisée pour estimer la valeur de tous types d?écosystèmes et services
environnementauxenvironnementauxenvironnementauxenvironnementaux. Elle est plus difficile d?utilisation pour les composantes de l?environnement qui ne sont pas
visibles ou peu connues du public (eau souterraine par exemple).
Bien que critiquée pour de nombreux aspects, l?évaluation contingente est la méthode la plus utilisée en France
et dans le monde pour appréhender la valeur des biens et services environnementaux, en particulier parce
qu?elle permet de capter les valeurs de non-usage. Un pool de valeurs s?appliquant à des biens très précis est
ainsi disponible dans la littérature et susceptible d?être utilisée pour du transfert de valeurs ou en tant que point
de comparaison.
2.2.2.2. Analyse conjointeAnalyse conjointeAnalyse conjointeAnalyse conjointe
Cf. Annexe 8 pour les détails.
3.3.3.3. Evaluation de groupeEvaluation de groupeEvaluation de groupeEvaluation de groupe
L?évaluation de groupe est une méthode relativement récente (début XXIe siècle) développée en réponse aux
critiques des méthodes d?évaluation contingente et d?analyse conjointe, et principalement face au constat qu?il
existe une incohérence entre la nature publique des biens évalués (biodiversité, pollution de l?air, qualité des
rivières et des lacs, etc.) et l?approche individuelle des méthodes précédemment citées. L?évaluation de groupe
se trouve ainsi à l?interface entre l?évaluation contingente et les groupes focus (« focus group »), c?est-à-dire
qu?elle permet la discussion au sein d?un petit groupe de citoyens, mais conserve l?objectif d?aboutir à une
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
194 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
référence monétaire. Wilson et al. (2002)166 analyse les fondements théoriques de cette méthode et en discute
l?applicabilité.
Peu d?applications concrètes ont été effectuées en Europe à notre connaissance et sous des formes parfois
hétérogènes. Christie et al. (2006)167 reprend cette approche pour en comparer les résultats à ceux d?une analyse
conjointe.
4.4.4.4. Méthode du transfert de valeursMéthode du transfert de valeursMéthode du transfert de valeursMéthode du transfert de valeurs168168168168
Le principe du transfert de valeurs est simple : il s'agit d'utiliser une étude menée sur un site (site primaire) et de
transférer les résultats de cette étude sur un autre site (site secondaire). Il faut malgré tout veiller à respecter
certaines règles afin d?améliorer la robustesse du processus.
? Les deux sites doivent comporter des caractéristiques proches, par exemple en termes d'agresseur
environnemental (pollution chimique, problème hydromorphologique, etc.), de type du site (eau
souterraine, lac, rivière, etc.), de taille (petite ou grande masse d?eau/bassin versant), etc. ;
? La population concernée par le site doit avoir des comportements similaires vis-à-vis de
l'environnement, avec par exemple un niveau d'éducation proche ou des niveaux de revenu semblables.
En pratique, il existe différentes techniques de transfert de valeurs. Les méthodes les plus couramment utilisées
sont :
? Le transfert d'une valeur moyenne : il s?agit soit de prendre la valeur brute de l?étude primaire et de
l?appliquer au site secondaire, soit de l?ajuster pour tenir compte des différences de revenus entre les
deux sites ;
? Le transfert d'une fonction de bénéfices estimée à partir des données de l'étude primaire et appliquée
aux données de l?étude secondaire.
Dans les deux cas, il est également possible de faire appel à une méta-analyse (analyse des résultats de
plusieurs études) s?intéressant :
? A la moyenne des valeurs (les valeurs les plus éloignées ont une pondération plus faible) ;
? Au transfert d?une fonction (méta-modèle) qui permet d?expliciter les causes de la variabilité des
résultats obtenus entre plusieurs études.
D'un point de vue théorique, la méta-analyse est la méthode la plus adaptée, parce qu'elle s'appuie sur plusieurs
études - gage de robustesse - et permet donc de capturer une diversité de situation et de perception. La pratique
montre cependant que les méthodes les plus simples ne présentent pas un taux d'erreur169 plus élevé dans
166 Wilson M. A., Howarth R. B. (2002). Discourse-based valuation of ecosystem services: establishing fair outcomes through group
deliberation. Ecological Economics, vol. 41, pp. 431?443.
167 Christie M., Hanley N., Warren J., Murphy K., Wright R. (2006). Valuing the diversity of Biodiversity. Ecological Economics, vol. 58, pp.
304-317.
168 Aussi appelée méthode du transfert de bénéfices.
169 Le taux d'erreur se mesure en comparant la valeur obtenue en menant une étude sur site (Vs) et la valeur qui serait obtenue par
transfert (Vt). La formule utilisée est la suivante : ( |Vs - Vt| / Vs) *100.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 195
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
l?évaluation des bénéfices (cf. Tableau 45). Le principal levier sur lequel jouer réside donc dans le choix de(s)
l'étude(s) primaire(s).
Tableau Tableau Tableau Tableau 45454545.... Comparaisons des méthodes de transfert de bénéfices
Taux d'erreurs
(%)
Transfert de moyenne (sans ajustement) 38
Transfert de moyenne (avec ajustement à partir du revenu) 37
Transfert d'une fonction de bénéfices 39
Source : Ready et al. 2004170
170 Ready, R., S. Navrud, B. Day, R. Dubourg, F. Machado, S. Mourato, F. Spanninks and M.X. Vázquez Rodriquez (2004), ?Benefit transfer
in Europe: How reliable are transfers between countries??, Environmental and Resource Economics 29, 67-82.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
196 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Annexe 8 - Détails sur l?analyse conjointe
1.1.1.1. Principe de la méthodePrincipe de la méthodePrincipe de la méthodePrincipe de la méthode
1.1 Un principe général?
L?analyse conjointe sert à estimer les valeurs d?usage et de non-usage d?un écosystème ou des services qu?il rend
en se basant sur des choix et des situations virtuelles. En ce sens, elle est similaire à l?évaluation contingente171.
Les deux méthodes diffèrent cependant dans la façon dont les questions sont posées et la manière dont la deux méthodes diffèrent cependant dans la façon dont les questions sont posées et la manière dont la deux méthodes diffèrent cependant dans la façon dont les questions sont posées et la manière dont la deux méthodes diffèrent cependant dans la façon dont les questions sont posées et la manière dont la
valeur de l?écosystème valeur de l?écosystème valeur de l?écosystème valeur de l?écosystème (ou les services qu?il procure) est déduite des réponses(ou les services qu?il procure) est déduite des réponses(ou les services qu?il procure) est déduite des réponses(ou les services qu?il procure) est déduite des réponses. En effet, si l?évaluation l?évaluation l?évaluation l?évaluation
contingente produit directement des valeurs en termes monétaires, l?analyse conjointe déduit ces valeurs contingente produit directement des valeurs en termes monétaires, l?analyse conjointe déduit ces valeurs contingente produit directement des valeurs en termes monétaires, l?analyse conjointe déduit ces valeurs contingente produit directement des valeurs en termes monétaires, l?analyse conjointe déduit ces valeurs
à partir des arbitragesà partir des arbitragesà partir des arbitragesà partir des arbitrages effectués par les personnes interviewées entre différentes caractéristiques de
l?écosystème.
Qu?est ce que cet arbitrage et pourquoi faudraitQu?est ce que cet arbitrage et pourquoi faudraitQu?est ce que cet arbitrage et pourquoi faudraitQu?est ce que cet arbitrage et pourquoi faudrait----il faire un arbitrage entre différentes caractéristiquesil faire un arbitrage entre différentes caractéristiquesil faire un arbitrage entre différentes caractéristiquesil faire un arbitrage entre différentes caractéristiques ????
Prenons l?exemple d?une voiture. La voiture idéale est bien sûr rapide, confortable, sûre, respectueuse de
l?environnement et bon marché. Malheureusement, cette voiture idéale n?existe pas (ou pas encore?). Avant
d?acheter une voiture, l?acheteur va donc sélectionner les critères les plus importants à ses yeux et arbitrera entre
des caractéristiques pas toujours compatibles. Il devra ainsi choisir entre une voiture au niveau de prix moyen,
très rapide, pas du tout écologique et une voiture pas très rapide, au prix élevé, aussi écologique que possible.
L?analyse conjointe se base sur ce principe d?arbitrage. Elle décompose tout d?abord l?environnement décompose tout d?abord l?environnement décompose tout d?abord l?environnement décompose tout d?abord l?environnement ----ou le ou le ou le ou le
bien étudiébien étudiébien étudiébien étudié---- en attributs en attributs en attributs en attributs (par exemple pour une rivière : proximité du lieu, niveau de l?eau, qualité de l?eau,
etc.). Elle demande ensuite de définir précisément différents niveaux de «définir précisément différents niveaux de «définir précisément différents niveaux de «définir précisément différents niveaux de « qualitéqualitéqualitéqualité » po» po» po» pour chacun de ces ur chacun de ces ur chacun de ces ur chacun de ces
attributsattributsattributsattributs (rivière située à 1, 2, 5 ou 10 km par exemple - qualité de l?eau mauvaise, moyenne ou bonne, etc.).
Différentes combinaisons d?attributs (options), ainsi qu?un coût spécifique associé à chaque option, sont Différentes combinaisons d?attributs (options), ainsi qu?un coût spécifique associé à chaque option, sont Différentes combinaisons d?attributs (options), ainsi qu?un coût spécifique associé à chaque option, sont Différentes combinaisons d?attributs (options), ainsi qu?un coût spécifique associé à chaque option, sont
alors soumis au choix alors soumis au choix alors soumis au choix alors soumis au choix des personnes interviewéesdes personnes interviewéesdes personnes interviewéesdes personnes interviewées.
Dans la mesure où l?analyse conjointe s?appuie sur les choix effectués entre différentes options, la méthode est
particulièrement adaptée pour appuyer des décisions où plusieurs actions sont envisageables, chacune résultant
en des impacts contrastés sur les ressources naturelles ou l?environnement. L?analyse conjointe permet
également de classer les options proposées sans forcément estimer leurs valeurs monétaires respectives.
1.2 ? décliné en 4 variantes
Il existe quatre variantes regroupées sous l?appellation commune d? « analyse conjointe ». Chacune s?appuie sur
des enquêtes pour modéliser les préférences en matière de biens, ceux-ci étant décrits par leurs caractéristiques
et par le niveau de chacune d?entre elles. Leur distinction réside dans la manière dont les préférences
individuelles (quel choix est effectué par une personne donnée) sont déterminées :
? Expérimentation des choixExpérimentation des choixExpérimentation des choixExpérimentation des choix : on présente aux personnes interrogées une série d?options (2 ou 3 options
en général, dont une option de statu quo) qui diffèrent par leurs caractéristiques comme par les niveaux
de celles-ci. La personne interrogée choisit l?option qu?elle préfère en arbitrant entre les niveaux
d?attributs proposés et le coût associé. Cette opération peut être répétée plusieurs fois avec des options
différentes ;
171 Source : Portail évaluation de la DREAL Alsace.
http://economie-environnement-alsace.ecologie.gouv.fr/article25.html
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 197
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
? Classement contingentClassement contingentClassement contingentClassement contingent : le principe est le même que précédemment, mais les personnes interrogées
doivent chaque fois classer les options qu?on leur propose par ordre de préférence ;
? Notation contingenteNotation contingenteNotation contingenteNotation contingente : on présente aux personnes interrogées une option. Elles doivent alors le noter
(généralement sur une échelle de 1 à 10) selon leur degré de préférence. L?opération est répétée un
certain nombre de fois avec des options différentes ;
? Comparaison par pairesComparaison par pairesComparaison par pairesComparaison par paires : il s?agit d?une méthode s?inspirant de l?expérimentation des choix et du
classement contingent : on présente deux options aux personnes interrogées, qui doivent alors choisir
leur préférée et indiquer leur degré de préférence sur une échelle de 1 à 10.
Le Tableau 46 présente un exemple de situation proposée aux personnes interrogées, qui doivent alors en choisir
une, les classer, ou les noter.
Tableau Tableau Tableau Tableau 46464646. Exemple de situation de choix proposée aux personnes interrogées. Exemple de situation de choix proposée aux personnes interrogées. Exemple de situation de choix proposée aux personnes interrogées. Exemple de situation de choix proposée aux personnes interrogées
Source : Pearce et al., 2006
L?expérimentation des choix est la méthode la plus usitée à l?heure actuelle. Elle présente l?avantage d?être plus
robuste et cohérente avec la théorie du bien être que ses cousines. Elle s?avère par ailleurs moins complexe du
point de vue de la personne interrogée dans la mesure où les choix effectués sont intuitifs (le fait d?attribuer une
note à son choix nécessite beaucoup plus de réflexion).
Le Tableau 47 résume la capacité de chacune d?entre elles à estimer le bien être des individus.
Tableau Tableau Tableau Tableau 47474747. Présentation synthétique des méthodes alternatives au sein de l?analyse conjointe. Présentation synthétique des méthodes alternatives au sein de l?analyse conjointe. Présentation synthétique des méthodes alternatives au sein de l?analyse conjointe. Présentation synthétique des méthodes alternatives au sein de l?analyse conjointe
Source : Pearce et al. (2006)
2.2.2.2. Les modèles économétriques Les modèles économétriques Les modèles économétriques Les modèles économétriques
L?analyse conjointe est basée sur le concept d?utilité (mesure du bien-être d?un individu). Si un individu a le choix
entre plusieurs options, il choisit celle qui lui procure l?utilité la plus importante.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
198 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Cette utilité dépend de nombreux paramètres. Pour les besoins de l?étude, il n?est utile de retenir que :
? Les paramètres qui évoluent selon le choix que fait l?individu, c?est-à-dire les attributs de la zone
humide et le prix de l?option considérée. En particulier, le prix de l?option choisie fait varier le revenu
disponible de l?individu (il diminue puisque l?individu doit payer). Or l?utilité décroît avec le revenu
disponible. ;
? Les paramètres propres à l?individu (son âge, sexe, etc.) qui servent à expliquer son choix.
L?idée de l?analyse statistique dans le cadre d?une analyse conjointe est de modéliser la probabilité qu?un
individu choisisse une option plutôt qu?une autre - et donc la probabilité que son utilité soit plus élevée avec une
option plutôt qu?une autre - parmi celles qui lui sont présentées.
Différents modèles peuvent être utilisés pour estimer les paramètres d?une telle fonction.
3.3.3.3. Processus à suivreProcessus à suivreProcessus à suivreProcessus à suivre
Estimer la valeur (en euros) d?un attribut par l?intermédiaire d?une analyse conjointe nécessite la mise en oeuvre
d?un ensemble d?étapes (analyse de perception, compréhension du système étudié, etc.) permettent de réunir
une grande quantité d?information. L?ensemble du processus (et pas uniquement la valeur finale) est pertinent
du point de vue du décideur politique. Ainsi, la compréhension du système dans sa globalité est nécessaire pour
construire le questionnaire d?enquête, mais sert également à connaître les populations bénéficiaires des
différents services fournis par les zones humides et la localisation de ces bénéficiaires.
Ce processus - et les étapes qui le composent - doit donc être respecté. Les principales étapes sont résumées
dans la Figure 51 et explicitées dans les sections suivantes.
Définir l?objectif, ce que l?on cherche à évaluer
Comprendre le système étudié danssa
globalité (quels services? où? qui bénéficie?)
Ecologue
Définir des attributs et des niveaux
Ecologue
Economiste
Développer le questionnaire
Psycho
Identifier une (des ) population(s) concernée(s)
Réalisation de l'enquête
Analyse des résultats et mise en forme
Economiste
Enquêteur
Décideurs
Source : Auteurs, à partir de http://economie-environnement-alsace.ecologie.gouv.fr/article25.html
Figure Figure Figure Figure 51515151. Processus à suivre pour l?analyse conjointe. Processus à suivre pour l?analyse conjointe. Processus à suivre pour l?analyse conjointe. Processus à suivre pour l?analyse conjointe
Comme le montre cette figure, l?économie n?est pas la discipline centrale de ce type d?analyse. L?économiste a un
rôle transversal, et a principalement pour mission de synthétiser l?information et les compétences des divers
domaines d?expertises, allant de la psychologie aux statistiques, afin d?aboutir à la monétarisation du bien
environnemental.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 199
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Les sections suivantes reprennent ces différentes étapes dans le détail.
3.1 Définir les objectifs
La définition des objectifs de l?analyse est une phase essentielle dans la mesure où elle oriente la méthodologie
choisie, c?est-à-dire les éléments du système que l?on regarde (par exemple zone terrestre ou intégration de la
façade maritime), la population à laquelle on s?intéresse, etc. Concrètement, il faut notamment savoir si l?on
s?intéresse à la valeur économique actuelle du système (valeur des services rendus par telle zone humide
actuellement), à la valeur d?une partie du système (valeur de la fonction épuratoire de telle zone humide) ou à la
valeur d?une amélioration (valeur associée à la restauration complète de telle zone humide).
L?utilisation des résultats de l?étude (aménagement du territoire, compréhension de la valeur économique totale
dans un but de gestion, compensation, pédagogie, etc.) influence également les étapes suivantes de l?étude.
Elle est parfois négligée par manque de connaissance des méthodes et du système, mais peut être réajustée
après avoir analysé le système étudié (une zone humide, une masse d?eau souterraine, un service particulier
d?une forêt, etc.).
3.2 Comprendre le système
Cette étape pourrait se suffire à elle-même. En effet, on peut se demander si le fait d?avoir une vision globale et
partagée du système que l?on étudie (une rivière, une espèce emblématique dans son milieu, l?aspect récréatif
d?une forêt, les services d?une zone humide) ne permet pas déjà de discuter avec des décideurs politiques
d?aménagement du territoire ou de l?importance d?une zone particulière pour le bon fonctionnement d?un
territoire et ne permet pas d?appréhender en grande partie la valeur que l?on y accorde.
Cependant, lorsque l?on cherche à compenser la destruction d?un écosystème (marée noire par exemple) ou
lorsque l?on cherche à comparer des coûts de protection aux bénéfices que cela engendre, la phase de
monétarisation devient elle aussi nécessaire.
Il n?en reste pas moins que la compréhension du système, de son fonctionnement, de ses interactions avec les
systèmes connexes et des activités qui y sont associées demeure une étape clé de l?analyse économique et une
étape nécessaire pour elle-même.
? La vision des expertsLa vision des expertsLa vision des expertsLa vision des experts
Pour acquérir une vision claire du système étudié, les économistes s?associent à des écologues, hydrobiologistes,
etc. et s?appuient sur l?expérience et l?expertise des acteurs locaux qui connaissent le système, sa complexité, ses
enjeux et son histoire.
Ces échanges visent à confronter les visions individuelles, partielles afin d?aboutir à une vision globale et
partagée du système, ce qui constitue parfois un premier pas significatif dans la réflexion.
? Conceptualiser le systèmeConceptualiser le systèmeConceptualiser le systèmeConceptualiser le système
Les systèmes étudiés sont souvent complexes et doivent être simplifiés pour faciliter la communication. Si l?on
prend l?exemple d?une zone humide et des services qu?elle fournit, il est nécessaire de hiérarchiser les services et
de considérer une approche spatiale (Système d?Information Géographique) afin d?identifier les populations qui
bénéficient (ou sont pénalisés) par tel ou tel service.
Cette conceptualisation ? et simplification - du système est toujours critiquable dans la mesure où elle gomme la
complexité du système, mais elle est nécessaire car les connaissances scientifiques ne permettent pas en général
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
200 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
de décrire des relations claires (1 ha de zone humide = x % d?abattement de nitrate = amélioration de la
production conchylicole de y %) pourtant nécessaires à l?évaluation économique.
L?enjeu est aussi d?aboutir à un niveau de simplification suffisant pour être communiqué au grand public (dans le
cadre d?un questionnaire).
3.3 Définir les attributs et leurs niveaux
? Choix des attributsChoix des attributsChoix des attributsChoix des attributs
Les attributs ? et leurs niveaux - sont définis au regard des objectifs de l?étude et de la compréhension du
système. Ils doivent donc être le résultat d?une concertation avec les décideurs politiques, les écologues et les
acteurs locaux. Dans ce cadre, le choix des attributs doit répondre à 4 critères4 critères4 critères4 critères. Ils doivent être (Lifran et al., 2008
d?après Bergman et al. 2006) :
? Pertinent pour le problème étudié ;
? Crédibles et réalistes ;
? Compréhensibles par la population concernée par l?enquête ; et
? Utiles pour les décideurs politiques ;
Il est conseillé dans le cadre d?une analyse conjointe de ne pas dépasser 5 ou 6 attributsne pas dépasser 5 ou 6 attributsne pas dépasser 5 ou 6 attributsne pas dépasser 5 ou 6 attributs (plus on augmente le
nombre d?attributs, plus la taille de l?échantillon doit être important pour obtenir une estimation correcte et plus
l?exercice de choix est difficile pour les répondants qui doivent associer les différents attributs ? Morardet, 2009)
et il est préférable en pratique de se restreindre à 3 ou 4.
L?organisation de focus groups organisation de focus groups organisation de focus groups organisation de focus groups (atelier de discussion de 10 - 12 personnes) permet de cerner les attributs qui
sont et ne sont pas connus/compris par le grand public et constitue donc un élément de choix de ces attributs. En
effet, il est reconnu que les méthodes à préférence déclarées (analyse conjointe et évaluation contingente) ne
sont pas pertinentes et ne permettront pas de révéler les « vraies » préférences des individus lorsque les
éléments décrits (attributs, niveaux d?attributs, options etc.) ne sont pas compris (comment choisir entre une
eutrophisation faible ou forte si l?on n?a aucune idée de ce qu?est l?eutrophisation).
? La référence monétaireLa référence monétaireLa référence monétaireLa référence monétaire
La référence monétaire est nécessaire dans le cadre d?une analyse conjointe et doit amener les personnes
interrogées à penser qu?elles vont effectivement devoir contribuer à hauteur de ce qu?elles déclarent et que
l?atteinte de la situation qu?elles souhaitent est dépendante de ce montant.
C?est à partir de cette référence monétaire que l?on pourra déduire la valeur que les personnes interrogées
accordent à tel ou tel attribut.
Elle peut s?exprimer par une taxe, une augmentation de la facture d?eau, un don, etc. à une association, un
organisme privé, l?Etat, etc. L?objectif est de trouver un moyen crédible et suscitant l?adhésion des personnes
interrogées, ce qui peut être fait dans le cadre des focus groups.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 201
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
? Le niveau des attributsLe niveau des attributsLe niveau des attributsLe niveau des attributs172172172172
Le choix du nombre d?attributs et du nombre de niveaux pour chacun d?entre eux doit être un arbitrage entre la
complexité que l?on peut présenter et la précision et quantité d?information que l?on souhaite retirer de
l?exercice.
Pour chaque attribut, différents niveaux sont définis. Le Tableau 48 est un exemple tiré de Lifran et al., 2008
permettant de voir le type d?attributs et les niveaux choisis.
Tableau Tableau Tableau Tableau 48484848. Exemple d?attributs et de leurs niveaux pour l?analyse conjointe. Exemple d?attributs et de leurs niveaux pour l?analyse conjointe. Exemple d?attributs et de leurs niveaux pour l?analyse conjointe. Exemple d?attributs et de leurs niveaux pour l?analyse conjointe
Source : Lifran et al., 2008
? Définir les cartes de choix Définir les cartes de choix Définir les cartes de choix Définir les cartes de choix
Une option correspond à une combinaison d?attribut avec un niveau donné (plus de poissons, moins
d?eutrophication, 3 euros). Plusieurs options sont proposées simultanément aux personnes interrogées. Ce
processus pouvant se répéter (l?individu fait alors plusieurs fois un choix parmi plusieurs options).
Il est donc nécessaire de définir l?ensemble des options possibles, i.e. l?ensemble des combinaisons
« attribut/niveau d?attribut ». Cet ensemble est nommé plan factoriel complet. Avec un plan factoriel complet,
tous les effets de premier ordre, les effets d?interactions de deuxième ordre et autres interactions d?ordres
supérieurs sont estimables et non corrélés.
172 Ces éléments ont été tirés de Morardet, 2009.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
202 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Les effets de premier ordre correspondent aux effets directs et indépendants de chaque attribut sur le choix. Les
effets d?interaction sont les effets de la combinaison de plusieurs attributs combinés sur le choix. Il est possible
que l?effet de plusieurs attributs combinés diffère de la somme des effets de chacun des attributs pris
séparément (Morardet, 2009 d?après Hensher et al, 2005).
Cependant, ce plan complet représente souvent plusieurs centaines ou milliers d?options173 et il n?est pas
envisageable de tous les présenter aux personnes interrogées. Il est donc nécessaire de concevoir un plan . Il est donc nécessaire de concevoir un plan . Il est donc nécessaire de concevoir un plan . Il est donc nécessaire de concevoir un plan
factoriel partiel, qui cfactoriel partiel, qui cfactoriel partiel, qui cfactoriel partiel, qui constituera alors la base de ce qui sera présenté aux personnes interrogéesonstituera alors la base de ce qui sera présenté aux personnes interrogéesonstituera alors la base de ce qui sera présenté aux personnes interrogéesonstituera alors la base de ce qui sera présenté aux personnes interrogées.
L?utilisation d?un plan factoriel partiel implique nécessairement une perte d?information statistique, notamment
sur les interactions entre attributs, dont les effets peuvent être confondus (non distinguables). La construction du
plan factoriel doit être faite de manière à ce que les effets de premier ordre et certains effets d?ordre supérieur
ayant un intérêt majeur puissent être estimés, en faisant l?hypothèse que les autres effets ne sont pas
significatifs. En effet, les effets de premier ordre expliquent en général 70 à 90 pourcents de la variance et ceux
de second ordre en expliquent 5 à 15 % (Morardet, 2009, d?après Louvière et al. 2000).
Certains principes permettent de limiter cette perte d?information. Selon Zwerina et al. (1996)174, la sélection des
cartes de choix175 pour la mise en place d?un plan factoriel partiel efficient doit suivre les 4 principes suivants :
? L?orthogonalitéorthogonalitéorthogonalitéorthogonalité : le niveau d?un attribut varie indépendamment du niveau des autres ;
? L?équilibre des niveaux équilibre des niveaux équilibre des niveaux équilibre des niveaux : les niveaux d?un attribut ont la même fréquence d?occurrence ;
? Le « Minimal OverlapMinimal OverlapMinimal OverlapMinimal Overlap » : la probabilité que le niveau d?un attribut se répète dans une autre carte de
choix sélectionnée doit être minimale ;
? L?équilibre de l?utilité équilibre de l?utilité équilibre de l?utilité équilibre de l?utilité : lors d?un choix, les utilités correspondant aux différentes options doivent être
les mêmes, c'est-à-dire qu?il ne doit pas y avoir de choix dominant parmi les options proposées.
L?application de ces 4 principes étant quasiment impoL?application de ces 4 principes étant quasiment impoL?application de ces 4 principes étant quasiment impoL?application de ces 4 principes étant quasiment impossible, l?objectif est de tendre au maximum vers leur ssible, l?objectif est de tendre au maximum vers leur ssible, l?objectif est de tendre au maximum vers leur ssible, l?objectif est de tendre au maximum vers leur
vérificationvérificationvérificationvérification et donc vers l?efficience du plan d?expérience choisi. Il existe un algorithme pour cela. Pour plus
d?information, cf. Louvière et al, 2000176.
3.4 Identifier une (des) population(s) concernée(s)
Au cours de cette étape, la taille et les caractéristiques de l?échantillon, le type d?enquête, et les personnes à
interviewer doivent être identifiés. L?enquête peut être téléphonique, postale ou en face-à-face. Le budget alloué
à l?enquête, le nombre de personnes à interviewer, le temps imparti, la taille du territoire, la complexité de
l?objet à évaluer sont autant de facteurs qui peuvent guider le choix du mode d?enquête.
Le choix de l?échantillon est dépendant du bien évalué : une population ponctuelle si l?on regarde la valeur
d?usage du service d?écrêtage des crues permis par une zone humide ou bien une population diffuse si l?on
173 Pour 5 attributs avec chacun 3 niveau et 1 attribut (monétaire) de 6 niveaux, on obtient 53 * 61 = 1458 alternatives.
174 Zwerina K., Huber J., Kuhfield W.A. (1996) A general method for constructing efficient choice designs.
Working Paper, Fuqua School of Business, Duke University.
175 Carte de choix : ensemble d?option présenté à chaque fois qu?une personne fait un choix entre plusieurs options.
176 LouviereJ. J., D. Hensher, J. Swait and W Adamowicz (2000). Stated Choice Methods : Anlaysis and Applications, Cambridge Univ.
Press, Cambridge, U. K..
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 203
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
s?intéresse à la valeur de la biodiversité sur une zone particulière. Le choix de la population dépend des objectifs
de l?étude et de la compréhension du système.
3.5 Développer le questionnaire
? Corps du questionnaireCorps du questionnaireCorps du questionnaireCorps du questionnaire
Dans une analyse conjointe, le questionnaire joue un rôle très important puisqu?il conditionne la validité et la
pertinence des résultats obtenus. Cette étape est généralement la plus longue. Elle peut être préparée au travers
d?entretiens exploratoires (dans la rue, focus groups, etc.) permettant notamment de comprendre les relations
entre le public et l?objet considéré et leur perception/ connaissance de cet objet. Même des questions simples
peuvent s?avérer longues à développer dans la mesure où leur structure, leur position relative et les mots utilisés
doivent être pensés de manière à obtenir l?information souhaitée.
La phase finale de cette étape consiste à tester le questionnaire « grandeur nature » pour éliminer les problèmes
de mauvaise compréhension et ajuster le timing. Ce processus itératif conduit peu à peu à un questionnaire clair,
cohérent, sans ambiguïté et avec le minimum de biais possible.
Enfin, afin d?obtenir un taux de réponse élevé et de minimiser les erreurs due au questionnaire, il est conseillé :
- De le faire aussi court et simple que possible (réduire l?effort cognitif des personnes
interrogées, réduire le nombre de questions personnelles, etc.) ;
- D?afficher un commanditaire (Ministère, Cemagref, Agence de l?eau, etc.) qui rende l?exercice
important aux yeux des personnes interrogées.
? Les illustrationsLes illustrationsLes illustrationsLes illustrations
En théorie, les personnes interrogées peuvent distinguer une amélioration d?une dégradation et peuvent faire le
lien entre un changement particulier et l?augmentation ou la perte de bien-être que cela représente pour elles.
En revanche, si elles ne parviennent pas à comprendre l?importance du changement, leurs réponses ne pourront
pas refléter leurs « vraies » préférences (Lifran et al, 2008).
Les illustrations (cartes, schémas, photos, etc.) permettent de rendre plus concret les éléments présentés dans le
questionnaire.
Pour les illustrations, tout comme pour l?ensemble du questionnaire, le bon niveau d?information fournit doit être
trouvé pour éviter que les personnes interrogées ne se focalisent sur les éléments présentés et oublient leurs
autres référents ou au contraire ne parviennent pas à visualiser ce dont il est question.
4.4.4.4. Quel(sQuel(sQuel(sQuel(s) type(s) de valeurs obtient) type(s) de valeurs obtient) type(s) de valeurs obtient) type(s) de valeurs obtient----onononon ????
Avant tout, il ne faut pas oublier que cette méthode vise à déterminer les préférences déclaréesdéterminer les préférences déclaréesdéterminer les préférences déclaréesdéterminer les préférences déclarées des personnes
interrogées. Par conséquent, sous couvert que les déclarations soient en adéquation avec le ressenti réel des
personnes, on appréhende uniquement la « valeur » que ces personnes se construisent mentalement autour du
bien étudié. Par exemple, pour la biodiversité, (Loomis and White, 1996 et White et al, 2001)177, la valeur
177 Loomis, J.B. & White, D.S (1996). Economic Benefits of Rare and Endangered Species: Summary and Meta-analysis. Ecological
Economics, 18: 197-206. White et al, 1997.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
204 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
obtenue sera plus importante lorsqu?il s?agit d?espèces emblématiques, charismatiques ? et principalement des
mammifères ou des espèces proches de l?Homme - que lorsque l?étude s?intéressera à des espèces communes, y
compris si ces dernières sont plus menacées et plus importantes pour l?équilibre de l?écosystème? Il s?agit donc Il s?agit donc Il s?agit donc Il s?agit donc
avant tout d?une valeur représentée et non pas de la valeur intrinsèque ou écologique de l?espèceavant tout d?une valeur représentée et non pas de la valeur intrinsèque ou écologique de l?espèceavant tout d?une valeur représentée et non pas de la valeur intrinsèque ou écologique de l?espèceavant tout d?une valeur représentée et non pas de la valeur intrinsèque ou écologique de l?espèce.
White, P. C. L., A. C. Bennett, and E. J. V. Hayes. 2001. The use of willingness-to-pay approaches in mammal conservation. Mammal
Review 31:151?167.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 205
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Annexe 9 - Description des attributs et de leurs niveaux dans le cadre du questionnaire
d?analyse conjointe
Concernant les ANIMANIMANIMANIMAUX ET LES VEGETAUXAUX ET LES VEGETAUXAUX ET LES VEGETAUXAUX ET LES VEGETAUX
? Si on ne fait rien :
o La pollution accidentelle entraîne la réduction des populations animales
et végétales ;
o Certaines espèces rares et protégées, comme les populations de veaux-
marins et d?oiseaux migrateurs, peuvent alors être menacées sur le
Cotentin et le Bessin ;
Faible
? Avec une restauration partielle :
o Les populations animales et végétales retrouvent un certain équilibre ;
o Ponctuellement des espèces peuvent être affectées par la pollution
accidentelle ;
Moyen
? Avec une restauration totale :
o On retrouve la diversité et la richesse d'espèces végétales et animales
init iales.
Fort
Concernant la QUALITE DE L?EAUQUALITE DE L?EAUQUALITE DE L?EAUQUALITE DE L?EAU
? Si on ne fait rien :
o Le fonctionnement des zones humides est perturbé du fait de la pollution. Les
zones humides ne peuvent donc plus jouer leur rôle de traitement naturel de
l?eau ;
o Des activités telles que la production d?huîtres et de moules ou l'alimentation
en eau potable nécessitent donc un traitement artificiel de l?eau ;
Sans restauration : 0 %
? Avec une restauration partielle :
o Les zones humides ont un rôle de traitement naturel de l?eau mais qui reste
limité à 50% de leur potentiel ;
o Pour la production d?huîtres et de moules ou l?alimentation en eau potable, un
traitement artificiel est donc nécessaire en plus du traitement naturel ;
Restauration partielle : 50%
? Avec une restauration totale :
o Les zones humides retrouvent 100% de leur potentiel de traitement naturel
de l?eau ;
o Elles permettent une diminution notable des polluants, avec un impact positif
sur la production d?huîtres et de moules et l?alimentation en eau potable.
Restauration totale : 100 %
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
206 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Concernant le PAYSAGEPAYSAGEPAYSAGEPAYSAGE
? Si on ne fait rien :
o L?agriculture devient impossible, il n?y a plus d?entretien
o La nature est visuellement dégradée
o Les marais s?assèchent
Sans restauration :
Paysage dégradé
? Avec une restauration totale :
o On retrouve un paysage traditionnel avec des marais et des haies
entretenus par une agriculture extensive
Restauration totale :
Paysage de bocage traditionnel
Concernant l?ACCES AU SITEl?ACCES AU SITEl?ACCES AU SITEl?ACCES AU SITE
? Si on ne fait rien :
o Dégradation forte du milieu.
o Zone interdite à l'accès
o On ne peut plus y pratiquer d?activités telles que la pêche ou la
promenade.
Sans restauration :
Accès interdit
? Avec une restauration totale :
o L?accès aux zones humides est autorisé pour les activités
récréatives.
o Il est à nouveau possible de pêcher, chasser, et se baigner sur la
zone.
o Des aménagements sont mis en place pour faciliter la promenade :
des sentiers éducatifs permettent, par exemple, de découvrir la
diversité des zones humides.
Restauration totale :
Accès autorisé et aménagements
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 207
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Annexe 10 - Cartes des zones dégradée par la pollution fictive (questionnaire d?analyse
conjointe)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
208 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Annexe 11 - Liste des espèces patrimoniales du PNR (NATURA 2000)
Amphibiens et reptiles
? Triton crêté (Triturus cristatus)
Invertébrés
? Agrion de Mercure (Coenagrion mercuriale)
? Damier de la Succise (Euphydryas aurinia)
? Ecaille chinée (Callimorpha quadripunctaria)
? Lucane cerf-volant (Lucanus cervus)
Mammifères
? Grand Murin (Myotis myotis)
? Grand Rhinolophe (Rhinolophus ferrumequinum)
? Phoque veau marin (Phoca vitulina) (entre 2 et 15 % de la population présente sur le territoire national)
? Plantes
Flûteau nageant (Luronium natans)
? Liparis de Loesel (Liparis loeselii) (entre 2 et 15 % de la population présente sur le territoire national)
Poissons
? Alose feinte (Alosa fallax) (entre 2 et 15 % de la population présente sur le territoire national)
? Grande Alose (Alosa alosa)
? Lamproie de rivière (Lampetra fluviatilis)
? Lamproie marine (Petromyzon marinus)
? Saumon Atlantique (Salmo salar)
Oiseaux
? Aigrette garzette (Egretta garzetta)
? Alouette haussecol (Eremophila alpestris)
? Barge à queue noire (Limosa limosa)
? Barge rousse (Limosa lapponica)
? Bécasseau maubèche (Calidris canutus)
? Bécasseau sanderling (Calidris alba)
? Bécasseau variable (Calidris alpina)
? Bécassine des marais (Gallinago gallinago)
? Bruant des neiges (Plectrophenax nivalis)
? Busard cendré (Circus pygargus)
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 209
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
? Busard des roseaux (Circus aeruginosus)
? Butor étoilé (Botaurus stellaris)
? Canard chipeau (Anas strepera)
? Canard pilet (Anas acuta)
? Canard souchet (Anas clypeata)
? Chevalier arlequin (Tringa erythropus)
? Chevalier gambette (Tringa totanus)
? Cigogne blanche (Ciconia ciconia)
? Combattant varié (Philomachus pugnax)
? Courlis cendré (Numenius arquata)
? Eider à duvet (Somateria mollissima)
? Faucon pèlerin (Falco peregrinus)
? Goéland argenté (Larus argentatus)
? Goéland cendré (Larus canus)
? Gorgebleue à miroir (Luscinia svecica)
? Grand Gravelot (Charadrius hiaticula)
? Grande Aigrette (Egretta alba)
? Gravelot à collier interrompu (Charadrius alexandrinus)
? Guifette moustac (Chlidonias hybridus)
? Guifette noire (Chlidonias niger)
? Hibou des marais (Asio flammeus)
? Huîtrier pie (Haematopus ostralegus)
? Marouette ponctuée (Porzana porzana)
? Martin-pêcheur d'Europe (Alcedo atthis)
? Mouette mélanocéphale (Larus melanocephalus)
? Mouette rieuse (Larus ridibundus)
? Oie cendrée (Anser anser)
? Phragmite aquatique (Acrocephalus paludicola)
? Phragmite des joncs (Acrocephalus schoenobaenus)
? Pluvier argenté (Pluvialis squatarola)
? Pluvier doré (Pluvialis apricaria)
? Râle des genêts (Crex crex)
? Sarcelle d'été (Anas querquedula)
? Sarcelle d'hiver (Anas crecca)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
210 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
? Sterne caugek (Sterna sandvicensis)
? Sterne naine (Sterna albifrons)
? Sterne pierregarin (Sterna hirundo)
? Tadorne de Belon (Tadorna tadorna)
? Tournepierre à collier (Arenaria interpres)
? Vanneau huppé (Vanellus vanellus)
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 211
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
GlossaireGlossaireGlossaireGlossaire
Analyse conjointeAnalyse conjointeAnalyse conjointeAnalyse conjointe : La méthode de l?analyse conjointe, aussi appelée méthode des choix expérimentaux ou des
choix contingents, sert à estimer la valeur d?un écosystème ou d?un service rendu par l?environnement à partir de
choix faits entre des situations virtuelles. Les personnes interviewées établissent des priorités parmi différentes
caractéristiques de l?écosystème ou des services qu?il produit. Le coût ou d?autres attributs
monétaires/économiques étant une des composantes du choix, les réponses des personnes interviewées
permettent de déduire la valeur de l?écosystème et sa décomposition en chacune des caractéristiques.
Bien (environnemental) Bien (environnemental) Bien (environnemental) Bien (environnemental) : Bien disponible gratuitement et dont la production ne nécessite aucun travail humain.
L?air que nous respirons, un paysage, la qualité d?une masse d?eau, la présence d?animaux dans un milieu,
l?absence de pollution sonore ou visuelle, etc. peuvent être considérés comme des biens environnementaux. Les
notions de « bien » et de « services » environnementaux sont souvent confondues : la notion de bien est plus
restreinte et est incluse dans la notion de service. Les services fournis par les écosystèmes peuvent alors être
divisés en bien et services selon qu?ils sont palpables, tangibles (production de fourrage) ou pas (valeur
esthétique).
BienBienBienBien----êtreêtreêtreêtre : Terme désignant la satisfaction d?un individu ou d?une collectivité. La notion de bien-être dépasse la
vision utilitariste pour inclure d?autres dimensions comme la liberté de choix, de bonnes relations sociales et la
sécurité personnelle.
Bien marchandBien marchandBien marchandBien marchand : Les biens marchands sont des produits matériels pouvant être vendus et achetés. Il n?existe pas
de marchés où ces transactions puissent être effectuées.
Bien nonBien nonBien nonBien non----marchandmarchandmarchandmarchand : Les biens non-marchands ne peuvent être vendus ou achetés.
Carte de paiementCarte de paiementCarte de paiementCarte de paiement : Sorte de tableau où sont disposés les montants monétaires proposés à une personne
interviewée dans le cadre d?une évaluation contingente.
Consentement A Payer (CAP)Consentement A Payer (CAP)Consentement A Payer (CAP)Consentement A Payer (CAP) : Montant maximal qu?une personne est prête à payer pour pouvoir bénéficier
d?un bien ou d?un service.
EcosystèmeEcosystèmeEcosystèmeEcosystème : Un écosystème peut être défini comme une entité complexe et dynamique composée de
communautés végétales et animales, de micro-organismes et de leur biotope (géologique, pédologique et
atmosphérique), interagissant de manière fonctionnelle. A ce titre, les êtres humains font partie intégrante des
écosystèmes (CE, 2008).
Evaluation contingenteEvaluation contingenteEvaluation contingenteEvaluation contingente : Le nom d?évaluation « contingente » vient du fait que les personnes doivent révéler
leur consentement à payer contingentement à un scénario, hypothétique par nature. L?évaluation contingente
fait ainsi partie des méthodes à préférences déclarées dans la mesure où les personnes interviewées déclarent
elles-mêmes leurs valeurs, au contraire des méthodes à préférences révélées où leur consentement à payer est
déduit de leur comportement, des choix qu?ils font dans la vie de tous les jours.
Service (écosystémique)Service (écosystémique)Service (écosystémique)Service (écosystémique) : Les services écosystémiques regroupent l?ensemble des aspects des écosystèmes
dont l?Homme bénéfice directement ou indirectement.
UtilitéUtilitéUtilitéUtilité : L'utilité d'un bien quelconque mesure la satisfaction globale que l'individu retire de ce bien. Le niveau
d'utilité totale dépend de la quantité du bien. L'utilité marginale d'un bien imparfaitement divisible est la
variation de l'utilité totale induite par une unité supplémentaire de ce bien. L'utilité marginale d'un bien
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
212 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
parfaitement divisible est la variation de l'utilité totale pour une variation infinitésimale de la quantité
consommée178.
Valeur économique totaleValeur économique totaleValeur économique totaleValeur économique totale (VET)(VET)(VET)(VET) : La notion de valeur économique totale fournit une mesure globale de la
valeur économique de tout bien ou service environnemental. Elle se décompose en valeur d?usage et de non
usage, elles-mêmes décomposables en sous-catégories.
Valeur d?usageValeur d?usageValeur d?usageValeur d?usage : Valeur relative à la satisfaction d?utiliser ou de pouvoir utiliser un bien environnemental dans le
futur.
Valeur de nonValeur de nonValeur de nonValeur de non----usageusageusageusage : Valeur relative à la satisfaction de savoir qu?un actif ou un état de fait désirable existe.
Ces valeurs sont souvent liées aux notions, de justice ou de respect de la Nature et permettent de justifier la
protection d?espèces ou de sites naturels connus.
Valeur patrimoniale (ou valeur d?existence)Valeur patrimoniale (ou valeur d?existence)Valeur patrimoniale (ou valeur d?existence)Valeur patrimoniale (ou valeur d?existence) : Valeur de non-usage simplement liée au fait qu?un patrimoine
existe.
Valeur d?optionValeur d?optionValeur d?optionValeur d?option : Valeur d?usage accordée à la conservation d?un actif en vue d?un usage futur (par exemple, la
préservation d?une plante connue pour son intérêt médical).
Zones humidesZones humidesZones humidesZones humides : Les zones humides sont des zones de transition entre le milieu terrestre et le milieu aquatique.
Elles se caractérisent par la présence d'eau douce, salée ou saumâtre, en surface ou à très faible profondeur dans
le sol de façon permanente ou temporaire. Cette position d'interface explique que les zones humides figurent
parmi les milieux naturels les plus riches au plan écologique. Elles accueillent une grande variété d'espèces
végétales et animales spécifiques. Des définitions similaires sont proposées par la convention Ramsar, la loi sur
l?eau de 1992 et, plus récemment, l?arrêté du 24 juin 2008 (article 1).
178 Définition de la documentation française
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 213
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Table des figuresTable des figuresTable des figuresTable des figures
Figure 1. Valeur Economique Totale du PNR (exprimée en millions d?euros) ........................................................................ 8
Figure 2. Principe de la chaîne logique appliquée à un service particulier........................................................................... 17
Figure 3. Chaînes logiques et valeurs des services écosystémiques des zones humides du PNR ....................................... 21
Figure 4. Complémentarité des méthodes économique d?évaluation : application au cas des zones humides du PNR.... 22
Figure 5. Localisation du site d?étude et des zones humides du PNR................................................................................... 28
Figure 6. Critiques de la classification des services proposée par le MEA dans le cadre d?une évaluation économique .. 39
Figure 7. Structuration des services écosystémiques............................................................................................................. 40
Figure 8. Evaluation des services rendus par les écosystèmes ............................................................................................. 43
Figure 9. Décomposition théorique de la valeur économique totale d?un bien environnemental...................................... 52
Figure 10. Adéquation des méthodes économiques d?évaluation avec les valeurs d?usage et de non-usage................... 53
Figure 11. Localisation des personnes enquêtées dans le cadre de l?analyse conjointe ..................................................... 60
Figure 12. Complémentarité des méthodes économiques d?évaluation .............................................................................. 69
Figure 13. Chaînes logiques et valeurs des services écosystémiques du PNR...................................................................... 72
Figure 14. Valeur des services rendus par les zones humides du PNR ................................................................................. 73
Figure 15. Usages, services rendus, usages de loisirs et valeurs non marchandes, par hectare de zone humide en euros
par an, valeurs arrondies......................................................................................................................................................... 77
Figure 16. Localisation du site d?étude et des zones humides du PNR................................................................................. 84
Figure 17. Les réseaux hydrogrpahique et routier du PNR.................................................................................................... 85
Figure 18. Principales formations géologiques ...................................................................................................................... 86
Figure 19. Localisation des périmètres de protection sur le territoire du PNR ..................................................................... 88
Figure 20. Localisation des périmètres d'inventaires sur le territoire du PNR...................................................................... 89
Figure 21. Répartition des types de zones humides sur le territoire du PNR ....................................................................... 90
Figure 22. Répartition relative des types de zones humides sur le PNR .............................................................................. 91
Figure 23. Localisation des marais tourbeux sur le PNR ........................................................................................................ 92
Figure 24. Zonage du territoire du PNR .................................................................................................................................. 93
Figure 25. Localisation des plus hautes eaux connues (aléa inondation)............................................................................. 98
Figure 26. Modèle du bilan hydrologique calculé sur une section de tourbière et bilan pour l?année 2003...................... 99
Figure 27. Les aquifères remarquables du bassin Seine-Normandie .................................................................................. 101
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
214 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Figure 28. Localisation des captages AEP sur le PNR ........................................................................................................... 102
Figure 29. Localisation des principales zones épuratoires naturelles sur le territoire du PNR........................................... 104
Figure 30. Résultats de la méthodologie de transfert de valeurs du Marais Poitevin aux marais du Cotentin et du Bessin
............................................................................................................................................................................................... 106
Figure 31. Localisation des marais à vocation agricole sur le PNR...................................................................................... 110
Figure 32. Répartition des entreprises en 2003................................................................................................................... 111
Figure 33. Répartition des exploitations selon l?OTEX.......................................................................................................... 112
Figure 34. Effectifs de bovins (en bas) et d?équidés (en haut) en Basse-Normandie........................................................ 113
Figure 35. Evolution de la production d?huître en Basse-Normandie.................................................................................. 115
Figure 36. Production ostréicole en Basse-Normandie en 2000 estimation de la biomasse totale en élevage............... 116
Figure 37. Production mytilicole en Basse-Normandie en 2006 estimation de la biomasse totale en élevage .............. 116
Figure 38. Paysages du PNR.................................................................................................................................................. 120
Figure 39. L?offre de randonnées sur le territoire du PNR ................................................................................................... 122
Figure 40. Equipement de découverte à l?environnement .................................................................................................. 126
Figure 41. Représentation schématique des deux grands axes migratoires des anatidés à travers la France................. 130
Figure 42. Valeur économique des services et usages du PNR ........................................................................................... 158
Figure 43. Agrégation sommaire des valeurs économiques par service ............................................................................ 160
Figure 44. Chaînes logiques et valorisation économique des services écosystémiques rendus par les zones humides du
PNR......................................................................................................................................................................................... 161
Figure 45. Comparaison des différentes approches permettant la monétarisation du service de purification de l?eau .162
Figure 46. Complémentarité des méthodes économiques d?évaluation ............................................................................ 164
Figure 47. Nature des valeurs obtenues par l?analyse conjointe ........................................................................................ 166
Figure 48. Valeur totale des zones humides minimisant les doubles comptes.................................................................. 168
Figure 49. Schéma des phénomènes épuratoires au niveau d'une zone humide riveraine .............................................. 177
Figure 50. Capacité de rétention des matières particulaires en plaine alluviale de la Seine (matières transportées par
crues débordantes)................................................................................................................................................................ 182
Figure 51. Processus à suivre pour l?analyse conjointe........................................................................................................ 198
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 215
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Table des tableauxTable des tableauxTable des tableauxTable des tableaux
Tableau 1. Valeur Economique Totale du PNR des marais du Cotentin et du Bessin ............................................................. 8
Tableau 2. Comparaison des valeurs obtenues sur le site du PNR avec les précédents travaux du CGDD (exprimés en
euros) ......................................................................................................................................................................................... 9
Tableau 3. Comparaison des classifications de zones humides reconnues à l?échelle nationale et internationale............ 31
Tableau 4. Exemple de jeu (questionnaire d?analyse conjointe) .......................................................................................... 59
Tableau 5. Lieu et nombre d?enquêtes réalisées pour l?analyse conjointe........................................................................... 59
Tableau 6. Valeur accordée au PNR ........................................................................................................................................ 61
Tableau 7. Valeur accordée au PNR ........................................................................................................................................ 62
Tableau 8. Valeur accordée au PNR ........................................................................................................................................ 62
Tableau 9. Valeur accordée au PNR ........................................................................................................................................ 63
Tableau 10. Valeur des services rendus par les zones humides du PNR............................................................................... 73
Tableau 11. Récapitulatif des valeurs des services rendus par les zones humides du Bassin Artois-Picardie .................... 77
Tableau 12. Services et usages présents sur le site et périmètres associés ......................................................................... 95
Tableau 13. Importance de la chasse sur le PNR ................................................................................................................. 124
Tableau 14. Nombre de cartes de pêche par catégorie et par AAPPMA sur le territoire du PNR...................................... 125
Tableau 15. Nombre de cartes de pêche par catégorie pour la Manche et le Calvados .................................................... 125
Tableau 16. Espèces d?intérêt communautaires présentes sur le territoire du PNR........................................................... 128
Tableau 17. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens au niveau des marais ................................................... 129
Tableau 18. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens littoraux......................................................................... 129
Tableau 19. Eléments de quantification sur les services et usages rendus par les zones humides du PNR ..................... 131
Tableau 20. Calcul de la quantité d?azote dégradée sur le territoire du PNR ..................................................................... 133
Tableau 21. Calcul des coûts de réduction de l?azote .......................................................................................................... 135
Tableau 22. Nombre d?entreprises conchylicoles par type de classement de l?eau........................................................... 137
Tableau 23. Coûts d?investissements (pour un volume de bassin de 100 m3) par entreprise........................................... 137
Tableau 24. Estimation des surcoûts potentiels liés au traitement de l?eau potable pour les nitrates ............................. 141
Tableau 25. Estimation des surcoûts potentiels liés au traitement de l?eau potable pour les pesticides ......................... 141
Tableau 26. Productivité des marais du Cotentin et Prix du fourrage................................................................................. 143
Tableau 27. Synthèse de quelques études de références concernant les bénéfices de la promenade ............................ 145
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
216 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Tableau 28. Dépenses moyennes par chasseur ? données nationales ............................................................................... 146
Tableau 29. Estimation des dépenses totales des chasseurs selon différentes hypothèses.............................................. 147
Tableau 30. Nombre de pêcheurs et prix des cartes en fonction du type de carte de pêche ........................................... 147
Tableau 31. Synthèse des bénéfices associés à l?activité de pêche amateur..................................................................... 149
Tableau 32. Valeur accordée aux marais du Cotentin et du Bessin..................................................................................... 150
Tableau 33. Valeur accordée aux marais du Cotentin et du Bessin..................................................................................... 151
Tableau 34. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut « biodiversité »....................................................... 152
Tableau 35. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut « purification de l?eau » ......................................... 153
Tableau 36. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut « paysage / accès au site ».................................... 154
Tableau 37. Synthèse des informations (qualitative, quantitative et monétaires) concernant le site du PNR................. 155
Tableau 38. Valeur des services rendus par les zones humides du PNR............................................................................. 167
Tableau 39. Répartition théorique des services écosystémiques par type de zones humides.......................................... 175
Tableau 40. Critères et pondération retenues pour la dénitrification ................................................................................. 180
Tableau 41. Critères et pondération retenues pour l?absorption du phosphore ................................................................. 180
Tableau 42. Exemple d?application de la méthodologie de comparaison inter-site sur la fonction de purification de l?eau
pour le PNR............................................................................................................................................................................ 181
Tableau 43. Comparaison des coefficients des sites (PNR / Marais Poitevin) .................................................................... 181
Tableau 44. Données DREAL Basse-Normandie extrapolée au PNR.................................................................................... 181
Tableau 45. Comparaisons des méthodes de transfert de bénéfices.................................................................................. 195
Tableau 46. Exemple de situation de choix proposée aux personnes interrogées............................................................. 197
Tableau 47. Présentation synthétique des méthodes alternatives au sein de l?analyse conjointe................................... 197
Tableau 48. Exemple d?attributs et de leurs niveaux pour l?analyse conjointe .................................................................. 201
Commissariatgénéralaudéveloppementdurable
Servicedel?économie,del?évaluationetdel?intégrationdudéveloppementdurable
TourVoltaire
92055LaDéfensecedex
Tél:01.40.81.21.22
Retrouvezcettepublicationsurlesite:
http://www.developpementdurable.gouv.fr/developpementdurable/
Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
www.developpement-durable.gouv.fr
Résumé
Le CGDD a cherché à évaluer les services rendus par les zones humides,
tout d?abord en 2009 au travers d?un examen bibliographique des études
existantes en France et à l?étranger, puis en 2010 au travers d?une étude
sur la valeur économique des services rendus par les zones humides du
Parc Naturel Régional des marais du Cotentin et du Bessin. Les conclusions
de cette étude sont présentées in extenso dans le présent document.
Un approfondissement de la question de la complémentarité des
méthodes de monétarisation est publiée dans l?Etudes & Documents n°50.
A la différence des travaux précédents, cette nouvelle étude a permis
d?une part de prendre en compte l?ensemble des services rendus par les
zones humides et, d?autre part, de conjuguer l?ensemble des méthodes de
monétarisation existantes afin de retenir pour chaque service la plus
pertinente. Ainsi, la valeur économique totale des services rendus par ces
zones humides s?établit dans une fourchette de 2 400 à 4 400 euros par
hectare. Ces résultats sont en moyenne deux fois supérieurs aux chiffres
recensés par l?étude réalisée en 2009. Les valeurs propres à chaque service
rendu par les zones humides pourront servir de références et être
intégrées dans des analyses coûts-bénéfices.
Abstract
The CGDD started appraising services provided by wetlands, first in 2009
through a literature review of existing studies in France and abroad, and
then in 2010 through conducting a study on the economic value of services
provided by wetlands in the Regional Natural Park of Cotentin and Bessin.
The findings of the study are presented in extenso in this publication.
A development of the issue of the complementarity of the methods of
monetization are published in the Etudes & Documents n°50.
Unlike previous studies, this new one took into account all the services
provided by wetlands and combined all the existing methods of
monetization to retain the more relevant value for each service. The total
economic value of services provided by these wetlands has been thus
appraised in the range of ¤ 2,400 to ¤ 4,400 per hectare. These results are on
average twice higher than the figures recorded by the 2009 study. The values
of each service provided by wetlands can be used as references and
integrated into cost-benefit analyses.
Dépôt légal : Septembre 2011
ISSN : 2102 - 4723
01- 1ère de couverture
02 - 2ème de couverture
03 - corps de texte
04 - 3ème de couverture
05 - 4ème de couverture
(ATTENTION: OPTION t réputés pour leur rôle de réservoir de biodiversité, ou si les tourbières ont a priori un rôle dans la
régulation du climat, il est moins fréquent de considérer les marais aménagés dans un but agricole comme
support privilégié d?activités récréatives. L?identification d?une diversité de zones humides au sein d?un site
permet alors, au regard de la littérature, d?orienter l?analyse des services écosystémiques ; cette orientation
théorique étant évidemment confrontée à la réalité de chaque site par l?intermédiaire d?entretiens avec des
acteurs et experts locaux. De plus, la confrontation des différentes classifications de zones humides permet in
fine de faciliter le transfert de données (techniques et économiques) de sources extérieures vers le cas d?étude
du PNR en premier lieu, puis de ce cas d?étude vers d?autres territoires.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
30 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Chaque classification ayant ses atouts et ses contraintes, le choix de l?une d?entre elles pour cette étude a été
guidé par trois critères :
? L?adéquation entre la typologie et la diversité de zones humides rencontrées sur le terrain ;
? L?arbitrage entre précision et complexité de l?arborescence de la classification au regard des objectifs de
l?étude et de l?échelle d?analyse. Il s?agit alors de trouver le juste milieu entre une approche trop
générale ne considérant que deux types (zones humides littorale et terrestre par exemple) et une
approche très précise définissant 128 types de zones humides qui s?avère utile en écologie. L?un des
objectifs de l?étude est de garder une cohérence vis-à-vis d?études existantes permettant le transfert de
données à une échelle nationale ;
? La reconnaissance au niveau national de la classification choisie. Cette reconnaissance peut être
mesurée par le nombre de structures utilisant la classification en question (l?analyse ayant été
principalement réalisée au niveau des documents références des Agences de l?eau).
C?est finalement la classification utilisée au niveau national pour l?évaluation des Schémas Directeurs
d?Aménagement et de Gestion des Eaux (SDAGE) qui a été retenue. Cette classification a pour avantage (1) d?être
reconnue sur le territoire français, (2) de présenter une sous-classification détaillée, en plus des 13 catégories
principales, permettant ainsi une analyse plus fine en fonction des attentes et des sites et (3) d?être
représentative de la diversité des zones humides identifiées sur le site d?étude. En particulier, cette typologie
distingue les « marais aménagés dans un but agricole » qui sont prépondérants sur le site du PNR.
Cette classification est comparée, dans le tableau suivant, à d?autres classifications (liste non exhaustive)
reconnues au niveau national (SDAGE, Muséum National d?Histoire Naturelle [MNHN], guide inter-Agences, etc.)
ou internationale (Ramsar).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 3333. Comparaison des classifications de zones humides reconnues à l?échelle natio. Comparaison des classifications de zones humides reconnues à l?échelle natio. Comparaison des classifications de zones humides reconnues à l?échelle natio. Comparaison des classifications de zones humides reconnues à l?échelle nationale et internationalenale et internationalenale et internationalenale et internationale
SDAGE Agence de l?eauSDAGE Agence de l?eauSDAGE Agence de l?eauSDAGE Agence de l?eau MNHNMNHNMNHNMNHN
Guide technique interGuide technique interGuide technique interGuide technique inter----
agenceagenceagenceagence
Classification des Classification des Classification des Classification des zones zones zones zones
humideshumideshumideshumides et habitats en eaux et habitats en eaux et habitats en eaux et habitats en eaux
profondes, USAprofondes, USAprofondes, USAprofondes, USA
Classification des Classification des Classification des Classification des zones zones zones zones
humideshumideshumideshumides espagnole espagnole espagnole espagnole
Classification des Classification des Classification des Classification des zones zones zones zones
humideshumideshumideshumides à la conférence à la conférence à la conférence à la conférence
RamsarRamsarRamsarRamsar
1. Grands estuaires 1.Grands estuaires
Marine subtidal (milieu
subtidal Marin)
Marin (LITTORAL ET MARIN)
2. Baies et estuaires moyens
plats
2.Baies et estuaires moyens
plats
Estuarine subtidal (milieu
subtidal Estuarien)
Deltas (LITTORAL)
Milieu estuarien (LITTORAL ET
MARIN)
3. Marais et lagunes côtiers 3. Marais et lagunes côtiers
1. Vasières et prés salés, vases
salées végétalisées
2. Lagunes et marais
saumâtres
Marine intertidal (milieu
intertidal marin)
Estuarine intertidal (milieu
intertidal Estuarien)
Lagunes littorales (LITTORAL)
Milieux lacustre et palustre
(LITTORAL ET MARIN)
4. Marais saumâtres aménagés 4. Marais saumâtres aménagés
2. Lagunes et marais
saumâtres
Etendues salées (BASSIN
INTERIEUR)
4. Forêts alluviales et ripisylves
5. Bordures de cours d?eau 5. Bordures de cours d?eau
3. Lits mineurs
Riverine lower perennial
(berges à pente douce et débit
lent)
Rivières et cours d?eau en
région désertique (BASSIN
INTERIEUR)
Milieu fluvial (BASSIN
INTERIEUR)
6. Plaines alluviales 6. Plaines alluviales
5. Marais fluviaux et prairies
humides
6. Annexes fluviales
Riverine tidal (zone de plus
hautes eaux)
Riverine intermittent (milieu
de rivière temporaire)
Lit majeur des rivières
(BASSIN INTERIEUR)
Sources et karst (BASSIN
INTERIEUR) 7. Zones humides de bas-fonds
en tête de bassin
7. Zones humides d'altitude :
lacs, marais, tourbières
Riverine upper perennial
(berges à pente forte et débit
élevé) Marécages, marais humides
(LITTORAL)
8. Régions d?étangs 8. Régions d?étangs
9. Etangs, mares, bordures de
lacs
Complexes endoréiques
(BASSIN INTERIEUR)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
SDAGE Agence de l?eauSDAGE Agence de l?eauSDAGE Agence de l?eauSDAGE Agence de l?eau MNHNMNHNMNHNMNHN
Guide technique interGuide technique interGuide technique interGuide technique inter----
agenceagenceagenceagence
Classification des Classification des Classification des Classification des zones zones zones zones
humideshumideshumideshumides et habitats en eaux et habitats en eaux et habitats en eaux et habitats en eaux
profondes, USAprofondes, USAprofondes, USAprofondes, USA
Classification des Classification des Classification des Classification des zones zones zones zones
humideshumideshumideshumides espagnole espagnole espagnole espagnole
Classification des Classification des Classification des Classification des zones zones zones zones
humideshumideshumideshumides à la conférence à la conférence à la conférence à la conférence
RamsarRamsarRamsarRamsar
Tourbières (BASSIN INTERIEUR)
9. Bordures de plans d?eau
(lacs, étangs)
9. Bordures de plans d?eau
(lacs, étangs)
9. Etangs, mares, bordures de
lacs
Lacustrine limnetic (milieu
Lacustre limnétique)
Lacustrine littoral (milieu
Lacustre des berges)
Lacs (BASSIN INTERIEUR)
Milieu lacustre (BASSIN
INTERIEUR)
10. Marais et landes humides
de plaine
10. Marais et landes humides
de plaine
7. Zones humides de bas-fonds
en tête de bassin
8. Zones humides de plaine :
marais déconnectés,
Tourbières et landes humides
Palustrine (milieu Palustre)
Milieu palustre (BASSIN
INTERIEUR)
11. Zones humides ponctuelles 11. Zones humides ponctuelles
8. Zones humides de plaine :
marais déconnectés,
Tourbières et landes humides
12. Marais aménagés dans un
but agricole
12. Marais aménagés dans un
but agricole
Rizières (ARTIFICIELLES) Agriculture (ZH ARTIFICIELLES)
Aquaculture (ARTIFICIELLES) Aquaculture (ZH ARTIFICIELLES)
Mine de gravier (ARTIFICIELLES)
Techniques de restauration
(ARTIFICIELLES)
Urbain et industriel (ZH
ARTIFICIELLES)
13. Zones humides artificielles
13. Zones humides artificielles
10. Plans d?eaux artificiels
Marais salants (ARTIFICIELLES)
Marais salant (ZH
ARTIFICIELLES)
Zones humides géothermiques
(BASSIN INTERIEUR)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 33
Cette comparaison permet de faire ressortir les similitudes et divergences des différentes classifications9 :
? La typologie Ramsar a pour avantage de couvrir l?ensemble des zones humides connues. Néanmoins,
elle se cantonne - du fait de sa vocation fédératrice au niveau mondiale - à des catégories trop
générales et difficilement applicables à notre site d?étude du PNR. Par ailleurs, elle met l?accent sur la
diversité de zones humides artificielles plutôt que sur les zones humides « naturelles » ;
? Les typologies américaine et espagnole sont citées à titre d?exemple. En effet, les études sur la
classification des zones humides en France sont nombreuses et plus adaptées aux besoins de l?étude. La
classification américaine fait notamment l?impasse sur les zones humides artificielles et la classification
espagnole distingue des catégories non pertinentes en France (territoires désertiques) ;
? La classification proposée par le guide inter-Agences, bien que pertinente, ne présente pas les notions
d? « estuaires » et de « delta » qu?il semble utile de distinguer dans le cadre de l?analyse des services
rendus. Elle ne distingue pas non plus de zones humides « à vocation agricole », catégorie pertinente sur
le PNR ;
? Enfin, la classification proposée par le MNHN est très similaire à la classification SDAGE. La seule
différence réside au niveau du regroupement de deux types : « Marais et landes humides de plaine » et
« Zones humides de bas-fonds en tête de bassin ». Or, il est pertinent de distinguer ces deux types dans
la mesure où ils sont localisés dans des systèmes totalement différents.
L?Annexe 1 présente, sous forme de tableau, la répartition théorique des services rendus par les zones humides
en fonction des types de zone humide définis dans cette classification.
2. Définition et structuration des services écosystémiquesDéfinition et structuration des services écosystémiquesDéfinition et structuration des services écosystémiquesDéfinition et structuration des services écosystémiques
La notion de « services écosystémiques » est relativement récente et semble n?être pas aboutie lorsqu?elle est
observée sous l?angle de l?évaluation économique. Anne Teyssèdre (2010) nous rappelle dans son article10 que
cette notion est née dans les années 1970 sous l?impulsion d? « écologues soucieux du futur de la biosphère qui
ont tenté de répertorier les grandes fonctions limitantes des écosystèmes nécessaires ou utiles aux humains »
telles que la formation des sols, la purification de l?eau ou la régulation du climat. La liste des services
écosystémiques physiques rendus aux sociétés a été complétée plus tard par les bénéfices culturels, spirituels et
éducatifs liés à l?immersion dans la nature et à l?étude de la biodiversité11.
9 Les classifications développées dans le cadre du Corine Biotope de 1995 et selon la méthode ModWet issue de la méthode de
Cowardin et al. (1979) (in Barnaud G., 1998) ont également été analysées. La première n?a cependant pas été retenue du fait de son
niveau de précision trop élevé (46 catégories basées sur la notion d?habitat et reprenant des classifications territoriales) et de sa non
spécificité aux zones humides. La seconde a également été écartée du fait de sa complexité (basée sur des notions de systèmes, de
sous-systèmes et de classes avec 57 classes qui se répètent plus ou moins en fonction du sous-système). Le niveau de détail de ces
classifications n?était pas adapté aux objectifs et à l?échelle de cette étude.
10 http://www.sfecologie.org/2010/regards-4-teyssedre/
11 Daily G. C. (1997). Introduction: what are ecosystem services? In: Daily, G.C. (Ed.), Nature's Services. Island Press, Washington DC, pp.
1?10.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
34 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Les définitions et les approches sont actuellement nombreuses et propres à chaque auteur, bien qu?une
convergence apparaisse récemment chez ceux qui tentent d?avancer sur la compréhension et la résolution des
enjeux de doubles comptes et d?agrégation pour l?évaluation économique.
Une synthèse des enjeux, des approches les plus récentes et une proposition de structuration sont donc
présentées dans cette partie dans le but de concrétiser un cadre théorique homogène et opérationnelconcrétiser un cadre théorique homogène et opérationnelconcrétiser un cadre théorique homogène et opérationnelconcrétiser un cadre théorique homogène et opérationnel,
permettant de faciliter l?élimination des doubles comptes, et permettant ainsi d?appréhender de manière plus
fiable ce qui se rapproche de la VET de ces écosystèmes.
2.1 Principaux enjeux liés à la définition et à la structuration des services
Les tentatives d?appréhender la VET d?un écosystème particulier en considérant l?éventail de services qu?il rend
sont relativement rares. De ce fait, la réflexion sur la manière de combiner les valeurs de chaque service évalué
séparément est peu avancée et la définition même de ces services écosystémiques s?avère parfois
problématique de ce point de vue.
2.1.1 Services écosystémiques : des définitions divergentes
Si les définitions concernant la notion d?écosystème ou celle de zones humides sont relativement homogènes
d?une source à l?autre, les définitions de la notion de « service écosystémique » sont sensiblement divergentes.
Les termes sont utilisés par différentes personnes dans différents contextes et font référence à différents
domaines d?expérience (écologie, économie, etc.).
Les cinq définitions citées par Fisher et al., (2009)12 illustrent la complexité de cette notion. Ces définitions sont
conservées en langue anglaise afin d?éviter des biais de traduction. Les services écosystémiques sont :
? « The conditions and processes through which natural ecosystems, and the species that make them up,
sustain and fulfill human life7 » ;
? « The benefits human populations derive, directly or indirectly, from ecosystem functions13 » ;
? « The benefits people obtain from ecosystems14 » ;
? « Ecosystem services are not the benefits humans obtain from ecosystems, but rather, the ecological
components directly consumed or enjoyed to produce human well-being15 » ;
? « Ecosystem services are the aspects of ecosystems utilized (actively or passively) to produce human
well-being8 ».
12 Fisher B., Turner R. K., Morling P. (2009). Defining and classifying ecosystem services. Biological Conservation, vol. 141, pp. 643 ?
653.
13 Costanza R., dArge R., et al. (1997). The value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature, vol. 387 (6630), pp.
253?260.
14 Millennium Ecosystem Assessment (2005). Ecosystems and Human Well-being: Wetlands and Water ? Synthesis. World Resources
Institute, Washington, DC.
15 Boyd J. et Banzhaf S. (2007). What are ecosystem services? The need for standardized environmental accounting units. Ecological
Economics, vol. 63 (2?3), pp. 616 ? 626.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 35
La notion de service écosystémique, qui constitue la synthèse des approches écologique et économique, est
caractérisée par deux pôles : le fonctionnement de l?écosystème qui peut être considéré comme la base du
service, et les bénéfices que l?Homme en retire, qui peuvent être considérés comme l?aboutissement du service.
Les définitions diffèrent principalement sur le positionnement du curseur entre ces deux pôles. De ce fait, les
notions satellites (i.e. « fonctions », « biens », « avantages », « bénéfices ») s?avèrent également mouvantes,
parfois incluses parfois exclues de la notion de service.
Plus récemment, l?étude exploratoire sur l?application du MEA à la France16 définissait les services rendus par les
écosystèmes comme : « l'utilisation humaine des processus naturels à travers l'exploitation de biens matériels, la
valorisation de modes de régulation écologique, l'utilisation des écosystèmes de support à des activités non
productrices de biens matériels (activité artistique, éducation...). Les services se rapportent donc uniquement à
des impacts positifs17 des écosystèmes sur le bien-être humain à travers la fourniture de biens et services ».
Cette définition, cohérente avec celle de Fisher et al. (2009) sera retenue dans cette étude.
Cette définition amène à définir un certain nombre de services, dont la liste complète est inspirée du MEA mais
sera appelée à évoluer dans le temps dans la mesure où elle est définie par rapport aux besoins de l?Homme, qui
sont eux-mêmes mouvants.
2.1.2 Le problème des doubles comptes
En regardant de plus près les services écosystémiques, il est possible d?appréhender un certain nombre de leurs
caractéristiques qui peuvent être à l?origine de doubles comptes lorsque l?on met en oeuvre une évaluation
économique complète. Ce problème de double compte est détaillé par Fisher et al. (2009) et Morse-Jones et al.
(2010)18 par exemple, et souligne le fait que la complexité des systèmes observés et de leur fonctionnement,
couplé à l?imprécision de la quantification des phénomènes et de certaines méthodes économiques, peut amener
les évaluateurs à compter plusieurs fois une même valeur. Lorsque le système est étudié partiellement (un
service seulement), la question ne se pose pas. En revanche, les doubles comptes deviennent problématiques
lorsque l?ensemble des services est considéré et évalué par des méthodes distinctes.
Les caractéristiques des services écosystémiques en question sont les suivantes :
? Un service peut procurer des bénéfices différents à des sous-populations distinctes et plusieurs services
sont parfois nécessaires pour l?expression d?un type de bénéfice (« joint production ») ;
? Les écosystèmes sont des systèmes complexes et interconnectés. Certains services sont utiles
directement à l?Homme (services finaux) mais peuvent également être mobilisés dans des processus
engendrant d?autres services : ils seront alors considérés comme des services intermédiaires ;
? Les écosystèmes et les services qu?ils fournissent ne sont pas homogènes dans le temps et dans
l?espace : ils peuvent évoluer. Ils peuvent être produits à un endroit et bénéficier à une population au
16 Asconit, Pareto, Biotope, Credoc, 2009. Evaluation des services rendus par les écosystèmes en France ? Application du Millenium
Ecosystem Assessment à la France. Etude exploratoire pour le MEEDDM, synthèse.
17 Les discussions récentes tendent à intégrer également les impacts négatifs que peuvent avoir les écosystèmes, par exemple dans le
cas des zones humides, la prolifération de vecteurs de maladies dangereuses pour l?homme. L?analyse économique complète intègre à
la fois les impacts positifs et négatifs (ou « disservices »).
18 Morse-Jones, Turner K. R., Fisher B., Luisetti T. (2010). Ecosystem valuation: Some principles and a partial application, CSERGE
working paper.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
36 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
même endroit, ou au contraire nuire à une population proche et bénéficier à une population plus
éloignée ;
? La définition même du service dépend du bénéfice que l?on considère. Dans la mesure où différentes
populations considèrent différents bénéfices (ou services) d?un même écosystème, les bénéfices
peuvent provenir de services concurrents et donc ne pas être compatibles ;
Il convient par conséquent de dresser un tableau des concurrences et synergies existantes entre services en
considérant le fonctionnement de l?écosystème et les utilisations qui en sont faites par l?Homme, ce qui n?est pas
fait en pratique dans le cadre du MEA.
2.1.3 La notion de rivalité dans les services écosystémiques
La rivalité ou la concurrence entre services écosystémiques provient du fait qu?ils sont définis au regard de
besoins ou d?utilisation de l?Homme, population caractérisée par une grande hétérogénéité. Les chasseurs, les
pêcheurs, les promeneurs, les scientifiques, les riverains, les agriculteurs, etc. ont tous des attentes différentes et
parfois contradictoires vis-à-vis des écosystèmes et, en ce qui nous concerne, des zones humides. De fait cette
rivalité peut s?exprimer selon deux dimensions :
? La dimension quantitative : par exemple, la capacité des zones humides à stocker (et redistribuer) une
eau de bonne qualité bénéficie à l?usage d?Alimentation en Eau Potable (AEP), mais également à la
pêche (via le soutien d?étiage). En cas de prélèvements trop importants dans le cadre de l?activité d?AEP,
les quantités d?eau disponibles pourraient être insuffisantes pour que l?usage pêche puisse s?effectuer
dans de bonnes conditions ;
? La dimension qualitative : par exemple, la capacité d?épuration des zones humides pourrait être poussée
à l?extrême (les zones humides seraient alors considérées comme des zones de stockage de polluant),
nuisant potentiellement à la qualité de l?eau des nappes et indirectement aux prélèvements pour l?eau
potable (usage AEP) ;
2.2 Une structuration novatrice des services écosystémiques
La proposition de structuration développée dans le cadre de cette étude s?inspire conjointement des avancées du
MEA pour la vision exhaustive des services fournis et des diverses approches proposées pour faciliter l?évaluation
économique (Turner et al., 2000 ; De Groot et al., 2002 ; Fisher et al., 2009)19. L?objectif de cette structuration est
de fournir un cadre conceptuel opérationnel permettant de prévenir autant que possible les risques de doubles
comptes. Elle a été testée et validée sur le site d?étude du PNR.
19 De Groot R. S., Wilson M. A., Boumans R. M. J. (2002). Typology for the classification, description and valuation of ecosystem
functions, goods and services. Ecological Economics, vol. 41, pp. 393?408.
Turner R. K., Brower R., Georgiou S., Batemant I. J. (2000). Ecosystem functions and services: an integrated framework and case study
for environmental evaluation. CSERGE Working Paper GEC 2000-21.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 37
2.2.1 L?approche fonctionnelle, rendue populaire par le MEA
Il existe plusieurs approches pour définir et regrouper les services. Le MEA (2003)20 recense trois approches
différentes, auxquelles s?ajoute une quatrième, complémentaire, décrite par Fisher et al. (2009) :
? Une approche fonctionnelle approche fonctionnelle approche fonctionnelle approche fonctionnelle : les services sont regroupés selon la fonction à laquelle ils répondent :
fonction de production, fonction de soutien ou d?habitat, fonction culturelle ou d?information et fonction
de régulation. C?est l?approche la plus couramment utilisée et celle retenue et promue par le MEA ;
? Une approche organisationnelleapproche organisationnelleapproche organisationnelleapproche organisationnelle distinguant les services associés à certaines espèces, les services
régulant des inputs exogènes au système ou encore des services liés à l?organisation d?entités
biotiques ;
? Une approche descriptive approche descriptive approche descriptive approche descriptive distinguant les biens renouvelables, les biens non-renouvelables, les services
biotiques, les services biogéochimiques, les services d?information ;
? Une approche spatialeapproche spatialeapproche spatialeapproche spatiale : cette approche tente de faire ressortir les relations qui existent entre la zone
où sont produits les services et la zone où l?Homme en bénéficie. Les 4 catégories retenues sont : in situ,
unidirectionnelle, multidirectionnelle ou omnidirectionnelle (cf. encadré suivant).
20 Millennium Ecosystem Assessment, (2003). Ecosystems and Human Well-being: A Framework for Assessment. Part 2: Ecosystems
and their services. World Resources Institute, Washington, DC.
Encadré. Explicitation de l?approche spatialeEncadré. Explicitation de l?approche spatialeEncadré. Explicitation de l?approche spatialeEncadré. Explicitation de l?approche spatiale
L?approche spatiale des services est très intéressante selon Fisher et al.
(2009) lorsque le contexte d?étude concerne l?aménagement du
territoire. Elle permet par ailleurs d?identifier et de localiser les
bénéficiaires du service et potentiellement les personnes subissant des
nuisances. Si l?on considère l?écrêtage des crues (cas de figure n° 3), les
personnes en aval de la zone humide bénéficient d?une diminution des
risques d?inondation alors que les personnes à proximité de la zone
humides peuvent pâtir de la présence de moustiques21.
1. In situ : la zone de production du service et la zone où les bénéfices s?expriment sont identiques (production
fourragère) ;
2. Omnidirectionnelle : Les services sont produits à un endroit mais les bénéfices s?expriment dans d?autres
zones, sans direction particulière par rapport au lieu de production du service (pollinisation, piégeage de
carbone) ;
3. Unidirectionnelle : Les services s?expriment dans une zone bien définie et distincte de la zone de production
du service (écrêtage des crues)
4. Régional : même principe que précédemment mais sur une zone adjacente à la zone humide (épuration de
l?eau et conchyliculture)
Cette approche ne sera pas utilisée directement pour la classification des services dans le cadre de notre étude,
mais les principes sous-jacents sont réutilisés afin d?identifier clairement les bénéficiaires et leur localisation
dans l?agrégation des valeurs.
Source : Fisher et al., 2009
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
38 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
La classification des services proposée par le MEA est l?exemple le plus probant de l?approche fonctionnelle des
services écosystémiques, approche la plus couramment utilisée. Elle repose sur les 4 grandes catégories décrites
ci-dessous :
? Les services de productionservices de productionservices de productionservices de production correspondent aux produits obtenus directement de l?écosystème tels que la
nourriture, le bois, les énergies, les ressources génétiques, biochimiques, médicinales, ornementales et
l?eau douce. Cette dernière est un exemple du chevauchement entre les différentes fonctions
(production et régulation dans ce cas) ;
? Les services de régulationservices de régulationservices de régulationservices de régulation sont les services obtenus à partir des processus de régulation des
écosystèmes tels que le maintien de la qualité de l?air, la régulation climatique, les processus de
régulation de l?eau (recharge des aquifères, écrêtage des crues, etc.), la purification de l?eau et le
traitement des déchets, le contrôle de l?érosion, la régulation des maladies, les régulations biologiques
(maladies des plantes), la pollinisation, la régulation contre les tempêtes ;
? Les services culturelsservices culturelsservices culturelsservices culturels sont les bénéfices non matériels dont l?Homme jouit grâce aux écosystèmes via la
réflexion, la récréation, l?esthétisme ou l?enrichissement culturel. Par exemple, la diversité culturelle, les
valeurs religieuse et culturelle, l?intérêt scientifique, la valeur éducative, l?inspiration pour l?art et
l?architecture, la beauté des paysages, les relations sociales ou encore l?usage récréatif peuvent être des
services culturels ;
? Les services de soutien22 sont les services nécessaires à la production de tous les autres. Ils se
différencient des autres dans la mesure où leur perturbation n?impacte l?Homme qu?indirectement ou
sur le long terme.
21 Cf. Costanza (2008) pour une liste de services classées selon cette approche (reprend les services du MEA mais les classe
autrement).
Costanza R. (2008). Ecosystem services: multiple classification systems are needed. Biological Conservation, vol. 141 (2), pp. 350?352.
22 Les économistes recommandent en général de ne pas les inclure dans l?évaluation économique.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 39
2.2.2 Vers une classification des services pertinente du point de vue de l?évaluation
économique
La classification des services proposée par le MEA présente un certain nombre de limites (cf. Figure 6).
Services de
soutien
? Mais, les services de
soutien sont placés au
même niveau que les autres
Le MEA propose une
approche fonctionnelle des
services...
le MEA mets sur le même
plan des fonctions
environnementales à
l?origine du service et les
bénéfices qu?en retirent les
êtres humains. Il y a
confusion entre les « fins »
et les « moyens »
Certains services peuvent
être classés dans plusieurs
groupes (production et
régulation)
La relation permettant
l?expression du service n?est
pas explicite
Cette classification
n?explicite pas les
concurrences entre usages
Formation des sols
Cycle des éléments nutritifs
Cycle de l'eau
Habitat pour les espèces animales
Productions primaires
Pollinisation
Régulation climatique
Ecrêtage des crues, recharge des aquifères
Régulation de l'érosion
Purification de l'eau
Protection contre les tempêtes
Eau douce
Alimentation & matériaux
Ressources énergétiques (combustibles)
Ressources génétiques
Ressources pharmaceutiques & médicales
Services écosystémiques
Protection contre les inondations
Récréation
Esthétique
Education
Spirituel & inspiration
Services de
régulation
Services de
production
Services
culturels
Tous les « compartiments »
sont au même niveau car les
liens fonctionnels entre
services, présentés comme
indépendants, ne sont pas
explicités
Source : Auteurs
Figure Figure Figure Figure 6666. Critiques de la classification des services proposée par le . Critiques de la classification des services proposée par le . Critiques de la classification des services proposée par le . Critiques de la classification des services proposée par le MEAMEAMEAMEA
dans le cadre d?une évaluation économiquedans le cadre d?une évaluation économiquedans le cadre d?une évaluation économiquedans le cadre d?une évaluation économique
La liste de services qu?elle propose offre une vision claire et exhaustive des avantagesvision claire et exhaustive des avantagesvision claire et exhaustive des avantagesvision claire et exhaustive des avantages ou bénéficeou bénéficeou bénéficeou bénéficessss que
l?Homme retire des zones humides. Elle a donc un rôle pédagogiquerôle pédagogiquerôle pédagogiquerôle pédagogique évident. Néanmoins, l?évaluation ne saurait
se faire sur cette base sans prendre de précautions : par exemple, les compartiments « purification de l?eau »,
« recharge des aquifères » et « eau douce » se recoupent (les deux premiers permettant l?expression du
dernier) : leur évaluation pourrait générer des doubles comptes.
Cette classification doit donc servir de base, mais elle doit être adaptée pour obtenir une classification plus
efficace du point de vue de l?évaluation économique. Il s?agit alors de trouver une représentation des services qui
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
40 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
soit exhaustive, évite les double-comptes et facilite l?agrégation des valeurs par service pour obtenir la VET des
zones humides (ou d?un autre écosystème). Plusieurs propositions ont été faites par de Groot et al. (2002),
Turner et al. (2000), Fisher et al. (2009) ou le Credoc (2009)23 par exemple, sans toutefois ? à notre connaissance
- détailler la logique pour l?ensemble des services.
S?inspirant de ces travaux, une structuration des services écosystémiques a été développée dans le cadre de cette
étude (cf. Figure 7). Les services écosystémiques sont organisés selon une « chaîne logique » qui traduit le
passage de la fonctionnalité de l?écosystème à son utilisation par l?Homme (et donc son bénéfice). Cette
structuration introduit par ailleurs la notion de « potentiel naturel ».
Les « services » définis par le
MEA sont replacés au sein
d?une « chaîne logique »
Services écosystémiques
Fonction écologique secondaire Fonction écologique primaire Potentiel naturel Utilisation effective
Formation des sols
Cycle des éléments nutritifs
Cycle de l'eau
Productions primaires
Stockage de l?eau
Formation des sols
Cycle des éléments nutritifs
Cycle de l'eau
Productions primaires
Purification de l?eau
Disponibilité en eau douce
Prélèvements dont
alimentation en eau
potable (AEP)
Inputs anthropiques
Ecrêtage des crues
Protection des zones en
aval contre les inondations
Urbanisation
Formation des sols
Cycle des éléments nutritifs
Cycle de l'eau
Productions primaires
Récréation
Promenade
Observation de la
Activités sportive (eau)
Zone à potentiel récréatifs
Habitats pour les
espèces animales
Régulation
climatique
Production de
biomasse
Système naturel :
OFFRE
Système anthropique :
DEMANDE
POTENTIEL
NATUREL
Source : Auteurs
Figure Figure Figure Figure 7777. Structuration des servic. Structuration des servic. Structuration des servic. Structuration des services écosystémiqueses écosystémiqueses écosystémiqueses écosystémiques
Cette nouvelle structuration est cohérente avec les recommandations du rapport du Centre d?Analyse Stratégique
(CAS) sur l?approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes24 et est applicable
concrètement sur le site test du PNR. La Section C.1 illustre cette structuration sur ce cas précis.
Elle a l?avantage de conserver la terminologie et l?exhaustivité de la classification du MEA, ce qui permet
d?assurer la comparaison avec d?autres études. L?organisation autour d?une chaîne logique permet de distinguer
clairement ce qui est du ressort du fonctionnement de l?écosystème et ce qui concerne l?utilisation par l?Homme,
i.e. de confronter l?offre et la demande.
Mais l?avantage principal de cette structuration est la mise en exergue de la notion de «notion de «notion de «notion de « potentielpotentielpotentielpotentiel naturel »naturel »naturel »naturel ».
Cette notion, qui se trouve à la frontière entre offre et demande, est intéressante à plusieurs égards :
23 Asconit, Pareto, Biotope, Credoc, 2009. Evaluation des services rendus par les écosystèmes en France ? Application du Millennium
Ecosystem Assessment à la France. Etude exploratoire pour le MEEDDM, synthèse.
24 Chevassus-au-Louis et al., (2009). Approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes - Contribution à la
décision publique. Centre d?Analyse Stratégique, Rapport du groupe de travail.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 41
? Elle permet d?expliciter des éléments qui ne sont généralement pas pris en compte dans l?analyse
économique, à savoir les valeurs d?option. En effet, si une zone humide présente un potentiel naturel
(disponibilité en eau douce), mais qu?il n?y a pas d?utilisation de ce potentiel par l?Homme actuellement,
il sera alors possible d?évaluer économiquement ce potentiel (valeur d?option). Ainsi, il serait possible de
mieux prendre en compte la « valeur » des zones humides isolées, que l?Homme n?utilise d?aucune
manière, mais qu?il est important de préserver en soi et pour le futur ;
? Elle permet de distinguer, pour un même usage (par exemple l?alimentation en eau potable), ce qui
provient de la nature (potentiel naturel tel que l?existence d?eau potable) et ce qui provient de l?Homme
(inputs anthropiques tels que l?installation de pompes et d?un réseau de tuyaux permettant l?accès et la
distribution d?eau potable).
La mise en application sur site de cette structuration et l?analyse au cas par cas qui en découle permet de
compléter l?analyse selon quatre dimensions :
? La définition du « potentiel naturel durable », c'est-à-dire l?expression pour chaque service du potentiel
maximum qui puisse être exploité par l?Homme sans nuire à l?expression des autres potentiels. En
pratique, cela revient à considérer, par exemple, la quantité d?eau douce maximale utilisable pour
l?alimentation en eau potable qui n?affecte pas l?expression des usages récréatifs tels que la pêche ou le
kayak ;
? La prise en compte des nuisances (ou disservices), traduites en termes de coûts (ou disbenefits) :
moustiques, aspects esthétiques non appréciés, production de gaz à effet de serre, etc. ;
? La dimension spatiale : pour chaque service, quelle zone et quelle population sont concernées par les
bénéfices et les nuisances ? Par exemple, l?écrêtage des crues permet, certes une diminution du risque
d?inondation en aval de la zone humide, mais accroît également les nuisances sur la zone de rétention
des crues ;
? La réflexion autour des effets de seuils : le service de purification de l?eau n?est « utile » à l?Homme que
s?il permet de passer en dessous des seuils réglementaires de concentration en nitrate par exemple.
Cependant, même au-dessus des seuils, ce service demeure utile car il permet de réduire les efforts de
dépollution nécessaire pour atteindre les normes de potabilité dans le cas où cette source serait la seule
disponible : le passage de 70 mg de nitrate par litre à 55 mg de nitrate par litre peut s?avérer utile si
l?on considère l?ensemble du cours d?eau, des sources de pollution (actuelles et potentielles) et des
points de prélèvement.
3.3.3.3. De l?identification à la quantification des servicesDe l?identification à la quantification des servicesDe l?identification à la quantification des servicesDe l?identification à la quantification des services : une approche : une approche : une approche : une approche
rigoureuse pour une question épineuserigoureuse pour une question épineuserigoureuse pour une question épineuserigoureuse pour une question épineuse
Le cadre conceptuel permettant la classification des zones humides ainsi que la définition et la structuration des
services qu?elles rendent étant posé, cette partie vise à préciser la démarche adoptée dans le cadre de cette
étude pour appréhender la valeur économique des zones humides, et notamment la quantification des services
écosystémiques.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
42 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
3.1 La valeur monétaire comme outil complémentaire à l?analyse qualitative des
services écosystémiques
Déterminer la VET d?un écosystème donné nécessite de comprendre précisément le système étudié, son
fonctionnement, ses interactions avec les milieux connexes ainsi que son rôle sur les activités économiques,
récréatives et culturelles qui s?exercent sur le territoire.
Cette compréhension s?est faite selon la démarche suivante :
? Identification des types de zones humidesIdentification des types de zones humidesIdentification des types de zones humidesIdentification des types de zones humides, leur superficie et état de préservation. Cette étape est
généralement bien documentée bien que certaines approches puissent être contradictoires ;
? Identification de la liste complète des services rendus par ces écosystèmes Identification de la liste complète des services rendus par ces écosystèmes Identification de la liste complète des services rendus par ces écosystèmes Identification de la liste complète des services rendus par ces écosystèmes au regard des types de
zones humides présents, et complétée par les dires d?experts locaux ;
? Caractérisation de chacun des servCaractérisation de chacun des servCaractérisation de chacun des servCaractérisation de chacun des servicesicesicesices. Cette étape intègre inévitablement trois analyses
complémentaires : (1) comprendre le fonctionnement des zones humides et leurs interactions avec les
milieux connexes, (2) analyser les activités économiques, récréatives et culturelles et (3) comprendre
leurs liens avec les zones humides. Cette approche qualitative est limitée par l?état de la Cette approche qualitative est limitée par l?état de la Cette approche qualitative est limitée par l?état de la Cette approche qualitative est limitée par l?état de la
connaissance scientifiqueconnaissance scientifiqueconnaissance scientifiqueconnaissance scientifique. Si, en théorie et de manière globale, il est possible d?attribuer un ensemble
de services aux zones humides, en pratique, la connaissance du fonctionnement des milieux est limitée
et nécessite un travail d?investigation important (ces lacunes sont précisées dans le cas d?étude du
PNR). La capacité à isoler le rôle des zones humides par rapport à d?autres écosystèmes ou à un
équilibre naturel global est d?autant plus compliquée pour les services culturels tels que les activités
récréatives (promenade) ou la valeur esthétique ;
? Quantification des services rendus par les zones humidesQuantification des services rendus par les zones humidesQuantification des services rendus par les zones humidesQuantification des services rendus par les zones humides. Cette quantification, pour servir
l?évaluation économique, est orientée par deux contraintes : les indicateurs choisis doivent renseigner
au mieux le rôle des zones humides et leur importance relative (i.e. ils doivent permettre une
comparaison avec d?autres milieux) et être cohérents avec l?information nécessaire à la mise en oeuvre
des méthodes économiques. Deux types d?indicateurs sont parfois nécessaires pour répondre à ces deux
objectifs. Par ailleurs, l?état actuel de la connaissance ne permet pas toujours de quantifier localement
les services, y compris ceux qui sont communément associés aux zones humides (purification de l?eau
par exemple) ;
? Monétarisation de chacun des servicesMonétarisation de chacun des servicesMonétarisation de chacun des servicesMonétarisation de chacun des services à partir des indicateurs préalablement définis et selon les
méthodes économiques disponibles. Cela permet en théorie de mesurer sur un référentiel commun
l?importance des services rendus par ces milieux particuliers. La valeur de chaque service peut être
appréhendée par différentes méthodes. Outre les imprécisions de certaines méthodes économiques,
cette étape souffre inévitablement des informations manquantes ou incomplètes issues des étapes
précédentes. Cette étape est décrite plus précisément dans la partie II de ce rapport d?étude ;
? Agrégation de valeurs obtenues pour chaque service. Agrégation de valeurs obtenues pour chaque service. Agrégation de valeurs obtenues pour chaque service. Agrégation de valeurs obtenues pour chaque service. Cette étape, décrite plus en détail dans la
Section B.4 de ce rapport d?étude s?appuie largement sur la structuration des services écosystémiques
(Section A.2) pour éviter les doubles comptes.
La figure suivante représente la perte d?information associée à chacune de ces étapes.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 43
Source: P. ten Brink, séminaire intitulé «Economics of the Global Loss of Biological Diversity», 5-6 mars 2008, Bruxelles
Figure Figure Figure Figure 8888. Evaluation des services rendus par les écosystèmes. Evaluation des services rendus par les écosystèmes. Evaluation des services rendus par les écosystèmes. Evaluation des services rendus par les écosystèmes
La valeur économique finale doit alors être considérée comme un outil complémentaire, au service de l?analyse
qualitative et quantitative. Le cas d?étude du PNR souligne les incertitudes inhérentes à chacune de ces étapes,
permettant ainsi de faire une analyse critique de ces valeurs et de cibler des lacunes de connaissances sur
lesquelles faire porter les efforts d?études et de recherche.
3.2 Méthodologie de quantification des services écosystémiques
La quantification des services écosystémiques est une étape sensible à plusieurs titres. En effet, l?évaluation
monétaire s?appuie le plus souvent sur les résultats de cette dernière et la qualité (fiabilité, précision) des valeurs
obtenues in fine en dépend donc largement. Or, les sources d?incertitude peuvent être nombreuses lors de cette
étape : (1) selon le service considéré, la définition d?un indicateur mesurable fiable et donc sa quantification, est
plus ou moins aisée (par exemple, quel indicateur choisir pour appréhender la valeur d?inspiration des zones
humides ?) ; (2) même pour les services les plus étudiés pour lesquels les phénomènes sous-jacents sont connus
et des indicateurs mesurables existent (purification de l?eau, l?écrêtement des crues, etc.), les données locales ne
sont pas toujours disponibles.
Plusieurs approches ont ainsi été utilisées en fonction des données disponibles pour permettre la quantification
des services écosystémiques (au sens large). Une première distinction a été faite entre les fonctions écologiques
d?une part, c?est-à-dire le fonctionnement naturel des zones humides et sa quantification, et les utilisations de
ces dernières d?autre part, c?est-à-dire les activités économiques, récréatives et culturelles dépendant des zones
humides25.
3.2.1 Quantification des fonctions écologiques
Pour la quantification des fonctions écologiques, et donc des phénomènes sous-jacents, la problématique
principale est l?hétérogénéité des données disponibles. En effet, malgré le nombre d?études réalisées, il n?existe
25 Cette distinction est cohérente avec l?approche des chaînes logiques, développées dans la Section A.2.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
44 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
pas toujours de données précises pour l?ensemble des services identifiés sur le site d?étude : les entretiens avec
les acteurs et experts locaux ont été extrêmement précieux pour la compréhension globale du site du PNR, mais
ont également mis en relief les lacunes actuelles en termes de quantification. En fonction des données
disponibles, plusieurs niveaux d?analyse sont définis :
? S?il existe des données sur le site étudié :
o Si les données concernent l?ensemble du territoire étudié, ces dernières peuvent être Si les données concernent l?ensemble du territoire étudié, ces dernières peuvent être Si les données concernent l?ensemble du territoire étudié, ces dernières peuvent être Si les données concernent l?ensemble du territoire étudié, ces dernières peuvent être
utilisées directement.utilisées directement.utilisées directement.utilisées directement. La fiabilité des résultats est discutée au regard de la méthode utilisée
et la source est précisée ;
o Si les données concernent un secteur particulier du territoire étudié Si les données concernent un secteur particulier du territoire étudié Si les données concernent un secteur particulier du territoire étudié Si les données concernent un secteur particulier du territoire étudié et ne permettent donc
pas d?en couvrir l?intégralité, une extrapolation raisonnée à l?ensemble du territoireextrapolation raisonnée à l?ensemble du territoireextrapolation raisonnée à l?ensemble du territoireextrapolation raisonnée à l?ensemble du territoire est
proposée en tenant compte, si possible, des caractéristiques de chaque secteur. De même que
dans le cas précédent, l?incertitude est explicitée.
? S?il n?existe pas de données sur le site étudié, trois approches ont été utilisées :
o Une quantification simplifiée sur sitequantification simplifiée sur sitequantification simplifiée sur sitequantification simplifiée sur site : cette méthode vise à quantifier le service considéré à
partir de calculs réalisés sur le système simplifié26. Pour la purification de l?eau, il s?agit par
exemple de déterminer la quantité de nitrate abattue en analysant les concentrations en
entrée et en sortie du système. Si cette méthode fournit de données intéressantes, une
modélisation intégrant la complexité du système serait nécessaire pour valider ou affiner les
résultats ainsi obtenus ;
o Un transfert de données ajusté transfert de données ajusté transfert de données ajusté transfert de données ajusté : il s?agit d?extrapoler les données d?un site similaire en
intégrant des critères de comparaison entre le site sur lequel les données ont été collectées
(site de référence) et le site cible de l?évaluation (site d?intérêt) en fonction du service à
décrire. Par exemple, pour la purification de l?eau, des critères de fréquence de période
anaérobie, de température, de type de sol, d?occupation des sols, de vitesse d?écoulement, etc.
sont considérés pour (1) comparer le site de référence et le site d?intérêt et (2) adapter la
capacité épuratoire du premier au second27272727 ;
o Un tratratratransfert de données simplensfert de données simplensfert de données simplensfert de données simple : en pratique, il s?agit de prendre les données moyennes
issues de la littérature. Cette méthode génère par définition une grande incertitude en érodant
les spécificités du site. Elle permet cependant d?avoir une première estimation, toujours plus
pertinente que l?absence de valeur.
En pratique, aucune source d?information n?étant parfaite, les différentes sources de données disponibles ou
calculées sont confrontées entre elles et le résultat est validé par les acteurs et experts locaux afin d?aboutir à
une fourchette de valeur pertinente. Les incertitudes ou les imprécisions sont systématiquement précisées et
discutées dans le cas d?étude du PNR.
26 L?Annexe 2 explicite cette approche sur l?exemple de la rétention des crues.
27 L?Annexe 3 explicite cette approche sur l?exemple de la purification de l?eau.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 45
3.2.2 Quantification des activités (économiques, récréatives et culturelles)
La quantification des activités économiques, récréatives et culturelles est à traiter au cas par cas. L?objectif est
double : cette quantification doit permettre de donner une idée de l?importance de l?activité sur le territoire
(quantité de poissons pêchés, chiffre d?affaires, nombre de randonneurs, etc.) et de refléter le rôle des zones
humides.
Les indicateurs retenus pour chaque activité sont listés dans le cas d?étude du PNR et synthétisés dans les
tableaux récapitulatifs de cette dernière.
4.4.4.4. Zones humides et serZones humides et serZones humides et serZones humides et services écosystémiquesvices écosystémiquesvices écosystémiquesvices écosystémiques : des notions connues et : des notions connues et : des notions connues et : des notions connues et
maîtrisées par le grand publicmaîtrisées par le grand publicmaîtrisées par le grand publicmaîtrisées par le grand public ????
La notion de « services écosystémiques » ou de services rendus par les zones humides peut sembler assez
intuitive une fois explicitée. Elle reste cependant du ressort de l?analytique, de l?expertise et n?est pas forcément
évidente pour le grand public. Or, l?évaluation des services rendus par les zones humides nécessite la mise en
oeuvre d?enquêtes auprès de la population permettant d?appréhender, en partie ou en totalité, la valeur de non-
usage (cf. Section B.3 pour plus d?explications).
Deux focus groups ont alors été organisés à Carentan (11 personnes) et à Caen (10 personnes) afin de mieux
comprendre la perception des citoyens à l?égard des zones humides et leur niveau de connaissance concernant ce
bien. Les résultats de ces réunions (cf. Section A.4.2) apportent des clés d?analyse pertinente pour l?explicitation
qualitative des valeurs obtenues par la méthode d?analyse conjointe et ont été utilisés pour la rédaction du
questionnaire servant à cette dernière.
4.1 Objectifs et méthodologie des « focus groups »
Le focus group28 (FG) est une discussion structurée en plusieurs phases autour d?un script prédéfini (cf. Annexe 4
pour le guide d?animation utilisé), au sein d?un petit groupe de citoyens (jusqu?à 12 personnes29) répondants à
des critères de sélection précis et animée par un modérateur neutre et objectif.
La discussion interactive du groupe dans un cadre non contraignant et détendu permet d?obtenir des informations
sur les préférences et valeurs des personnes concernant un sujet défini, mais aussi sur la nature des
connaissances (ou leurs lacunes) sur lesquelles ces préférences sont fondées. Il s?agit là de l?essence même de ce
processus participatif (et de sa valeur ajoutée par rapport à des entretiens individuels), où les participants sont
amenés à se situer et à réagir par rapport aux opinions et aux affirmations des autres.
Par rapport à des interviews, la mise en place de FG donne la possibilité de dégager une grande multiplicité de
points de vue et de sentiments basés sur l?expérience et les opinions de chacun. Les FG sont organisés afin de
28 Technique utilisée à l?origine pour des recherches en marketing, s?appliquant de plus en plus dans le cadre d?étude sur la
valorisation de l?environnement qui utilisent une démarche exploratoire.
29 Bien que les groupes de participants soient représentatifs de la population de la zone étudiée (âge, sexe, catégories
socioprofessionnelles), les résultats obtenus sur la perception des citoyens et leur niveau de connaissance ne peuvent pas être
extrapolés au reste de la population (échantillon trop restreint). Cela permet en revanche d?avoir une réflexion « qualitative » sur la
valeur des zones humides par le grand public.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
46 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
préparer le développement du questionnaire d?analyse conjointe et l?analyse des résultats. Plus précisément, ils
visent à :
? Mieux appréhender le niveau de connaissance et la perception qu?ont les citoyens des zones Mieux appréhender le niveau de connaissance et la perception qu?ont les citoyens des zones Mieux appréhender le niveau de connaissance et la perception qu?ont les citoyens des zones Mieux appréhender le niveau de connaissance et la perception qu?ont les citoyens des zones
humides et des serviceshumides et des serviceshumides et des serviceshumides et des services qu?elles rendent qu?elles rendent qu?elles rendent qu?elles rendent à la société en général, et à celles du PNR en particulier.
Cela a permis notamment d?adapter la quantité et la qualité des informations fournies dans le
questionnaire d?analyse conjointe ;
? Déterminer les termes à utiliser ou proscrire daDéterminer les termes à utiliser ou proscrire daDéterminer les termes à utiliser ou proscrire daDéterminer les termes à utiliser ou proscrire dans le questionnairens le questionnairens le questionnairens le questionnaire d?analyse conjointe pour que les
personnes interrogées visualisent effectivement ce que l?évaluateur cherche à évaluer. Cette technique
permet en effet de mettre en lumière les représentations et le vocabulaire propres à chaque groupe
d?acteurs ;
? Identifier des divergences de connaissance et/ou de perception de sousIdentifier des divergences de connaissance et/ou de perception de sousIdentifier des divergences de connaissance et/ou de perception de sousIdentifier des divergences de connaissance et/ou de perception de sous----populationspopulationspopulationspopulations (urbain vs.
rural, personnes résidant plus ou moins loin du site, usagers vs. non-usagers, etc.), et dessiner les traits
de chacune de ces sous-populations ;
? ComComComComprendre qualitativement l?image qu?ont les personnesprendre qualitativement l?image qu?ont les personnesprendre qualitativement l?image qu?ont les personnesprendre qualitativement l?image qu?ont les personnes habitant dans l?enceinte du PNR ou à
proximité des zones humidesdes zones humidesdes zones humidesdes zones humides en général et des marais en particulier.
4.2 Principaux résultats des « focus groups »
4.2.1 Les zones humides, des espaces naturels parmi d?autres ?
Les zones humides ne sont que peu citées spontanément par les participants des FG lorsque l?on parle
d? « espaces naturels » ou de « milieux aquatiques ». Seuls deux participants du groupe de Carentan (au coeur du
PNR) ont fait référence aux marais et à la baie des Veys (pour les phoques marins). Ces milieux particuliers ne
semblent donc pas être omniprésents dans la tête des participants en dépit de l?intérêt croissant que le monde
scientifique et politique tend à leur accorder, ou tout au moins, les zones humides ne sont pas emblématiques ni
des milieux aquatiques, ni des espaces naturels.
En revanche, on constate que les participants associent largement ces termes d? « espaces naturels » et de
« milieux aquatiques » aux notions de dégradation/protection d?une part et de flore/faune d?autre part. Les
participants semblent donc particulièrement sensibles à l?impact négatif de l?Homme sur son environnement et à
ses devoirs vis-à-vis de sa protection. Ces termes sont donc vus avec une certaine noblesse, dont bénéficient
moins les zones humides. En effet, le terme de « zones humides » est parfois connoté négativement
(« marécages », « moustiques », « lugubre », « eaux stagnantes »), bien que cela ne soit pas majoritaire (25 %
des réponses à la question « A quoi le terme zones humides vous fait-il penser ? »).
Le lien entre les milieux d?une part et les être vivants d?autre part semble quant à lui relativement clair. Qu?il
s?agisse des zones humides, des milieux aquatiques ou des espaces naturels, les participants citent de manière
abondante la flore et la faune, que ce soit de manière générique ou plus précise.
4.2.2 Qu?est ce qu?une zone humide ? Perception et connaissance des participants
Cette question a été abordée dans le cadre des FG sous trois angles successifs :
? Il leur a été demandé de citer spontanément ce à quoi les zones humides faisaient référence pour eux ;
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 47
? Puis, les participants ont explicité ce qu?ils percevaient comme étant les aspects positifs et négatifs des
zones humides ;
? Enfin, ils ont commenté et classé des photos de zones humides selon qu?elles étaient cohérentes ou non
avec ce qu?ils imaginent ou définissent comme étant une zone humide.
En dépit de l?orientation « nature & environnement » donnée lors des FG par les premières questions et par le
thème de l?invitation (environnement & développement durable), le terme de « zone humide » n?est pas
toujours appréhendé en tant que région ou espace naturel. En effet, et même si cela reste très minoritaire,
certains participants pensent spontanément à l?habitat (« problème d?isolation », « salle de bain humide »,
« moisissure »). Cela indique qu?il faudra être attentif à définir les zones humides (ou à donner un exemple) dès
le début du questionnaire d?analyse conjointe afin de recentrer rapidement l?esprit des personnes interrogées sur
le bien qui nous intéresse et qu?ils connaissent.
Cette remarque s?avère d?autant plus justifiée que les réponses citées par les participants n?habitant pas dans le
PNR - lorsqu?il leur est demandé ce à quoi le terme de « zone humide » fait référence pour eux - sont
généralement assez éloignées du bien auquel l?étude s?intéresse. Les images qui leur viennent à l?esprit
concernent souvent la mer ou l?océan, des zones tropicales ou des zones avec une forte pluviométrie, mais assez
peu de marais, de tourbières, de prés salés, etc.. A l?inverse, les participants de Carentan associent clairement et
sans ambiguïté ce terme à leur territoire et citent très majoritairement les marais. Des aspects positifs et négatifs
sont cités spontanément, avec des références faites, par les participants de Carentan, à la biodiversité (richesse
associée aux zones humides) et aux inondations récentes en Vendée (février 2010).
a)a)a)a) Aspects positifs Aspects positifs Aspects positifs Aspects positifs
La biodiversité est en effet l?aspect positif des zones humide le plus cité, sans distinction entre les groupes : ce
« service » rendu par les zones humides est analysé plus en détail par la suite, mais il convient de signaler que
certains participants pouvaient encore avoir en tête à ce moment de l?atelier une image de zones tropicales,
voire de forêts tropicales (référence à la « végétation luxuriante »).
En second lieu, ce sont les notions d?espace sauvage, de grandeur (« grands espaces en lien avec la nature »), de
beauté du paysage et de bien être qui sont majoritairement citées (« respirant », « air pur», « calme »,
« tranquillité ») comme aspects positifs, en particulier par le groupe de Carentan.
Enfin, la notion de « services » associés aux zones humides n?est pas citée directement, mais les participants
identifient clairement comme positifs certains services : la rétention d?eau (« stockage »), le soutien d?étiage
(« pas de sécheresse »), le potentiel récréatif cité plus explicitement que par la simple dimension esthétique et
paysagère préalablement mentionnée, etc..
b)b)b)b) Aspects négatifsAspects négatifsAspects négatifsAspects négatifs
Les deux groupes ont eu des réponses assez homogènes sur cette question, faisant ressortir principalement :
? L?aspect « stagnant », « malsain » de zones humides associées aux moustiques et aux maladies ;
? Les risques d?inondation représentant un danger (assumé selon certains) pour les populations ;
? Les difficultés d?aménagement du territoire liées aux zones humides (agriculture et voie de
communication). Ces dernières étant parfois vues comme un frein au développement économique ;
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
48 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
? L?atmosphère parfois pesante. Les participants de Caen avaient là encore l?image de zones chaudes,
voire tropicales, avec une atmosphère « chaude » et « étouffante » alors que les participants de
Carentan explicitaient le ressenti associé à leur territoire où « l?hiver est parfois trop long, gris et difficile
moralement ».
De manière également homogène, les deux groupes ont fait référence de façon appuyée aux risques qui pèsent
sur les zones humides (« pollution », « réchauffement climatique », « urbanisation »).
c)c)c)c) Représentation visuelle des zones humidesReprésentation visuelle des zones humidesReprésentation visuelle des zones humidesReprésentation visuelle des zones humides
Cinq paramètres ont été utilisés par les participants pour classer les photos selon leur degré de ressemblance
avec ce qu?ils imaginent d?une zone humide : la présence d?eau, son caractère temporaire ou permanent, le
caractère naturel (fossés, peupliers, etc.), la présence d?une végétation particulière et enfin, de manière
subjective, l?esthétisme du site présenté sur les photos.
4.2.3 Notions de fonctions et services rendus par les zones humides
Les deux notions de « service » et de « fonction » ont été abordées dans la discussion, sans qu?une distinction
claire et commune puisse être faite entre elles. La place de l?Homme et la manière dont il est pris en compte
semble être l?élément clé : certains participants considèrent que la fonction provient de la nature sans
considération à l?Homme ; d?autres pensent l?inverse ; et enfin les derniers confondent « services » et « usages ».
La rédaction du questionnaire d?analyse conjointe a tenu compte de cette confusion.
Malgré l?absence de consensus sur les définitions, les participants appréhendent globalement bien ce que cela
recouvre. Ils font référence :
? Aux services d?épuration (« assainissement », « filtration », « épuration des polluants »), de soutien
d?étiage (« pas de sécheresse », « bon niveau des nappes phréatiques », « maintenir niveau
d?hygrométrie », « permet de diriger l?eau », « zone tampon »), de soutien de la biodiversité (« oiseaux
migrateurs », « reproduction »), de production de biomasse (« développement de végétation ») et de
régulation climatique (« équilibre climatique ») ;
? Aux usages agricoles (« favorise l?agriculture », « plantation de rizières »), touristiques (« loisirs »,
« tourisme », « attrait régional », « développement local », « observation des oiseaux »,
« navigabilité ») et d?extraction (« tourbe », « énergie »).
Cependant la distinction entre ces deux catégories n?est pas évidente pour l?ensemble des participants. Un des
deux groupes a différencié « ce qui est naturel » et ce qui est lié « à l?intervention de l?Homme », sans toutefois
que leur classement ne soit totalement propre30. Par ailleurs, la distinction entre ce que permettent les zones
humides d?une part et les activités de l?Homme ayant des impacts négatifs sur les zones humides d?autres part
(« drainage des terrains », « aménagement du territoire ») n?est pas toujours claire. La notion de « services » est
alors vue, selon les participants, de manière plus large que les seuls services rendus par les zones humides : elle
est étendue à « tout ce qui bénéficie à l?Homme ».
30 La notion de chaîne logique présentée en Section A.2 se retrouve dans la conception intuitive des participants pour se représenter la
notion de service.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 49
4.2.4 Les zones humides du PNR
Alors que tous les participants de l?atelier de Carentan connaissaient le PNR et pouvaient situer
approximativement ses limites, seule la moitié des participants de l?atelier de Caen (personnes à dominante
urbaine et relativement distantes du Parc) connaissaient le site sans toutefois être capable d?en citer le nom
exact. Les deux groupes présentent une différence du même ordre en ce qui concerne la proportion de personnes
ayant déjà été dans le PNR dans le cadre de leurs loisirs (100 % à Carentan et 20 % pour les personnes de Caen).
La présentation de la carte a permis aux participants de Caen de se rendre compte (1) de la taille du PNR, (2) de
l?importance des zones humides et des bocages et (3) de la possibilité d?isolation de la pointe du Cotentin en cas
d?inondation forte.
La confrontation des résultats des deux groupes est intéressante ? bien qu?elle ne puisse/doive pas être
extrapolée à la population de la zone d?étude ? parce qu?elle permet de souligner l?attachement des personnes
habitant dans le Parc à leur territoire, à ses paysages et à sa culture. Cet attachement transparaît au travers de
l?omniprésence des aspects positifs des zones humides qui sont cités par les participants de Carentan alors que
pour ceux de Caen les points positifs sont presque balancés par les points négatifs. On retrouve par ailleurs les
mêmes éléments que ceux cités précédemment pour les zones humides en général à deux exceptions près :
? Parmi les aspects négatifs, le côté « lugubre » n?est plus du tout cité. L?imaginaire associé aux zones
humides en général (avec l?image d?un marécage, infesté de moustiques et d?alligators) est différent du
vécu associé aux zones humides locales où la problématique principale est celle des inondations et,
dans une moindre mesure, de l?aménagement du territoire ;
? Parmi les aspects positifs, on constate que les participants citent principalement le tourisme, l?élevage,
le paysage et l?attachement au territoire. Les fonctions hydrauliques naturelles (épuration, soutien
d?étiage, etc.) sont significativement moins citées. On retrouve naturellement des éléments vécus et
palpables.
Finalement, on remarque que la biodiversité reste l?un des éléments centraux des zones humides du Parc pour
les participants, en particulier pour ceux n?ayant pas une connaissance précise de la zone.
4.2.5 Quelle compréhension et perception de la biodiversité ?
Le terme de « biodiversité » est globalement bien compris et appréhendé par les participants, certains donnant
même une définition précise. Ce terme ne semblait hermétique que pour une seule personne (sur 21).
Globalement, les personnes citent la « faune » et la « flore », les « oiseaux migrateurs », mais vont plus loin et
font référence aux notions d? « équilibre », de « régulation » et de « cycle » qui amènent à penser qu?ils incluent
également le bon fonctionnement du système sans toutefois citer explicitement les habitats. Aucune distinction
spontanée n?est faite entre espèces « rares » ou « communes », mais elle ne pose a priori pas de problème de
compréhension.
En revanche, la notion de richesse spécifique, potentiellement utilisable en substitut à la notion de biodiversité,
semble apporter une confusion : le terme spécifique est compris soit en tant qu? « espèce » (beaucoup d?espèces
animales et végétales) soit en tant que « locale » (richesse localisée, de la région, etc.). Par ailleurs, il ne semble
pas évident pour les participants de situer la « richesse spécifique » par rapport à la « biodiversité » : est-ce égal,
plus large, plus restreint ?
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
50 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
La relation entre zones humides et biodiversité semble relativement claire pour les participants qui ont par
ailleurs cité ce service spontanément à plusieurs reprises. Cette relation peut se résumer en trois phrases,
mettant en évidence une relation de contenu/contenant :
? Les « zones humides contribuent à la biodiversité » : cette dernière est alors considérée à l?échelle
nationale ou mondiale et les zones humides sont vues comme un écosystème parmi d?autres ;
? On « trouve une grande biodiversité dans une zone humide » : l?échelle d?analyse est alors restreinte à
une zone, caractérisée par sa richesse ;
? Les « zones humides sont des réservoirs de biodiversité, si elles sont protégées » : la notion de
protection implique qu?il n?y a richesse que si la zone humide est en bon état.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 51
B. Monétarisation des services rendus par les zones humidesB. Monétarisation des services rendus par les zones humidesB. Monétarisation des services rendus par les zones humidesB. Monétarisation des services rendus par les zones humides
Dans cette deuxième partie, les étapes méthodologiques conduisant à la monétarisation des services et au calcul
de la VET de la zone humide étudiée sont détaillées.
Les zones humides, comme tout écosystème, génèrent différents types d?avantages pour l?Homme. Ces derniers
font référence à des valeurs de nature diverse, pouvant être appréhendées par une grande variété de méthodes
(cf. Section B.1).
La biodiversité est une notion intrinsèquement liée à celle d?écosystème, c?est pourquoi sa valorisation est
importante mais néanmoins délicate. La définition de la notion de biodiversité et la compréhension des liens
entre biodiversité et services écosystémiques est donc nécessaire avant d?envisager d?y apposer une valeur
monétaire (cf. Section B.2).
Nous verrons que, puisque la valeur d?usage de la biodiversité est d?ores et déjà prise en compte au travers de la
valeur d?usage des services écosystémiques auxquels elle contribue, l?accent doit être mis sur l?évaluation de la
valeur de non-usage. Une analyse conjointe a permis d?enquêter 800 personnes dans cet objectif
(cf. Section B.3).
Une fois la valeur de non-usage et la valeur d?usage de l?ensemble des services écosystémiques estimées, les
différentes valeurs obtenues doivent être agrégées (sommées) pour obtenir une valeur proche de ce que les
économistes appellent la VET. Cette agrégation se heurte toutefois à diverses difficultés méthodologiques
(cf. Section B.4) qui se résolvent assez aisément dans la pratique (cf. Cas d?étude du PNR).
1. Vue d?ensemble des méthodes existantesVue d?ensemble des méthodes existantesVue d?ensemble des méthodes existantesVue d?ensemble des méthodes existantes
Cette section propose un aperçu des méthodes d?évaluation économique disponibles pour l?analyse. Les annexes
(5, 6, 7 et 8) qui accompagnent ce Rapport d?étude proposent des exemples explicatifs, les avantages et
inconvénients de chacune des méthodes. Elles s?inspirent d?une revue de littérature sur les études françaises et
européennes concernant les zones humides dans leur globalité ou un service en particulier.
Pour comprendre la spécificité de chacune des méthodes, il est important de comprendre auparavant quels sont
les différents types de valeurs qui composent la VET d?une zone humide ou d?un des services qu?elle rend à la
société.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
52 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
1.1 Diversité des valeurs
La VET distingue tout d?abord valeur d?usage et valeur de non-usage (cf. Figure 9).
Valeur économique totale
Valeur d?usage Valeur de non-usage
Utilisation effective
Valeur
de
marché
Valeur non
liée à un
marché
Valeur
d?option
Valeur pour autrui
Valeur
altruiste
Valeur
de leg
Valeur
d?existence
Source : Auteurs, selon Pearce et al. (2006)31
Figure Figure Figure Figure 9999. Décomposition théorique de la valeur économique totale d?un bien environnemen. Décomposition théorique de la valeur économique totale d?un bien environnemen. Décomposition théorique de la valeur économique totale d?un bien environnemen. Décomposition théorique de la valeur économique totale d?un bien environnementaltaltaltal
Les valeurs d?usage correspondent à l?utilisation effective (par exemple, visite d?un parc national), envisagée
(visite prévue dans le futur) ou possible des zones humides. Ces valeurs peuvent alors être liées à un marché
existant ou non. Par exemple, la purification naturelle de l?eau par les zones humides pourrait être facturée aux
contribuables de la même manière que l?est l?assainissement de l?eau par des moyens artificiels (valeur liée à un
marché). Au contraire, le fait de se promener et d?observer la faune et la flore d?une zone humide constitue un
usage de celle-ci pour lequel la personne n?aura pas à payer (valeur non liée à un marché). Dans le cas d?une
utilisation possible, on considère que les individus peuvent être disposés à payer pour sauvegarder un bien afin
de conserver la possibilité de l?utiliser à l?avenir. Cette valeur d?option est donc également une forme de valeur
d?usage, différée dans le temps.
La valeur de non-usage correspond selon Pearce et al. (2006) au Consentement A Payer (CAP) par des individus
pour préserver un bien qu?ils n?utilisent pas effectivement, qu?ils ne peuvent envisager d?utiliser ou qui leur est
impossible d?utiliser. Il est commode de les répartir en trois catégories : les valeurs d?existence, les valeurs
altruistes et les valeurs de legs. Les premières correspondent à la valeur qu?une personne attribue à la
sauvegarde d?une zone humide qu?elle n?utilise pas et qu?elle ne destine à aucune utilisation pour elle-même ou
pour autrui. Les valeurs altruistes correspondent à la volonté de préserver le bien pour que des personnes de la
génération présente puissent en jouir, alors que les valeurs de legs sont associées à la volonté de préservation
pour les générations futures.
Malgré tout, cette distinction reste relativement théorique. Dans la pratique il est difficile de distinguer les
différents types de valeurs, d?autant plus qu?une même personne peut avoir plusieurs raisons d?accorder de la
valeur à un bien environnemental.
31 Pearce D., Atkinson G., Mourato S. (2006). Analyse coûts-bénéfices et environnement - développement récents. OCDE.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 53
1.2 Diversité des méthodes d?évaluation
Les méthodes économiques disponibles permettent d?approcher une ou plusieurs de ces valeurs à la fois et
seules les méthodes à préférences déclarées - que sont l?évaluation contingente et l?analyse conjointe -
permettent d?appréhender les valeurs de non-usage et ainsi d?avoir une idée de la VET d?un bien
environnemental.
Valeur
de
marché
Valeur non
liée à un
marché
Valeurs
d?option
Valeur
altruiste
Valeur
de leg
Valeur
d?existence
Méthodes
basées sur
les coûts
Méthodes à préférences
déclarées
(Evaluation contingente,
analyse conjointe)
Méthodes à
préférences révélées
(MPH, MCT)
Méthodes
basées sur
les coûts
Source : Auteurs
Figure Figure Figure Figure 10101010. Adéquation des méthodes économiques d?évaluation avec les valeurs d?usage et de non. Adéquation des méthodes économiques d?évaluation avec les valeurs d?usage et de non. Adéquation des méthodes économiques d?évaluation avec les valeurs d?usage et de non. Adéquation des méthodes économiques d?évaluation avec les valeurs d?usage et de non----usageusageusageusage
En général, on distingue ainsi quatre types de méthodes au sein desquelles plusieurs méthodes peuvent être
regroupées32 :
? Les méthodes qui déduisent la valeur d?une zone humide (ou de l?une de ses fonctions) à partir des
coûts qui seraient engagés si celle-ci venait à disparaître ou à être altérée. On retrouve dans cette
catégorie la méthode des coûts évités, la méthode des coûts substituts méthode des coûts évités, la méthode des coûts substituts méthode des coûts évités, la méthode des coûts substituts méthode des coûts évités, la méthode des coûts substituts et la méthode des la méthode des la méthode des la méthode des
coûts de remplacementcoûts de remplacementcoûts de remplacementcoûts de remplacement ;
Ces méthodes s?intéressent souvent à une seule fonction des zones humides et ne permettent pas de capter la
VET des services fournis par ces dernières. Notamment, elles ne permettent pas de capter la valeur de non-usage
qui correspond entre autres au fait que les citoyens accordent une valeur au simple fait de savoir que le milieu
naturel (et donc les zones humides) est préservé et en bon état et pourra donc être légué aux générations
futures.
? Les méthodes économiques qui révèlent la valeur d?une zone humide (ou de l?une de ses fonctions)
en utilisant un marché substitut existantmarché substitut existantmarché substitut existantmarché substitut existant permettant de pallier l?absence d?un marché réel sur
lequel serait fixé le prix de la zone humide. On retrouve dans cette catégorie la méthode des coûts la méthode des coûts la méthode des coûts la méthode des coûts
de transport de transport de transport de transport et la méthode des prix hédoniques la méthode des prix hédoniques la méthode des prix hédoniques la méthode des prix hédoniques ;
? Les méthodes économiques qui révèlent la valeur d?une zone humide (ou de l?une de ses fonctions)
en utilisant un marché substitut fictifmarché substitut fictifmarché substitut fictifmarché substitut fictif, qui permet de pallier l?absence d?un marché réel sur lequel
serait fixé le prix de la zone humide. On retrouve dans cette catégorie la méthode d?évaluation méthode d?évaluation méthode d?évaluation méthode d?évaluation
contingente contingente contingente contingente et la méthode d?analyse conjointe, la méthode d?analyse conjointe, la méthode d?analyse conjointe, la méthode d?analyse conjointe, méthodes permettant d?appréhender la plus
grande diversité de valeurs (usage et non-usage) et in fine de mieux comprendre la complexité de
la VET d?une zone humide ;
32 Des éléments complémentaires peuvent par ailleurs être trouvés sur le portail de l?évaluation économique des biens
environnementaux de la DIREN Alsace réalisé par ACTeon et duquel cette présentation est inspirée. http://economie-environnement-
alsace.ecologie.gouv.fr/
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
54 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
? La méthode du transfert de bénéficesméthode du transfert de bénéficesméthode du transfert de bénéficesméthode du transfert de bénéfices (ou transfert de valeurs) qui utilise les résultats d?études
similaires existantes pour estimer la valeur de la zone humide qui nous intéresse. Cette méthode
permet en général d?obtenir une première approximation de la valeur d?un bien ou d?un service
environnemental. Cette dernière peut être complétée en fonction des besoins (utilisation politique,
etc.) par une étude primaire du type évaluation contingente ou coûts de transport.
Si en 2000, lors du Programme National de Recherche sur les Zones Humides (PNRZH), il n?était pas jugé utile (ou
faisable) de « tenter une évaluation économique des [aspects non marchands tels que la préservation de la
biodiversité] dans des termes comparables à ce qui était fait pour les aspects fonctionnels ou utilitaires » tels que
l?extraction de gravier ou l?agriculture, l?intérêt pour des évaluations de la VET a fortement augmenté dix ans plus
tard, et l?idée d?appréhender au mieux la valeur sociale des zones humides fait rêver les décideurs politiques
ayant en charge la gestion des biens environnementaux. En parallèle, l?utilisation de méthodes telles que la
méthode d?évaluation contingente et/ou la méthode de l?analyse conjointe s?avère mieux maîtrisée et suscite
l?intérêt d?un grand nombre de personnes en dehors des centres de recherches ? parfois plus pour l?intérêt d?une
telle approche (trouver un moyen de refléter la valeur de ces milieux dans son intégralité, y compris la valeur
patrimoniale) que pour les résultats mêmes, qui demeurent encore aujourd?hui critiqués et critiquables.
2. Evaluation économique de la biodiversitéEvaluation économique de la biodiversitéEvaluation économique de la biodiversitéEvaluation économique de la biodiversité
La biodiversité est l?une des composantes essentielles des zones humides. Cependant, dans les évaluations
économiques, la notion de biodiversité est souvent confondue avec celle d?écosystème33, confusion qui peut
s?avérer pénalisante dans le cadre d?une évaluation de l?ensemble de services rendus par les zones humides et
qui ambitionne de limiter les doubles comptes.
Rappelons que le concept de biodiversité a été popularisé lors du sommet de la Terre de Rio de Janeiro (1992)
où, pour la première fois, on a pris conscience, à une échelle planétaire, de la dégradation de la nature. L?article
2 de la convention sur la diversité biologique définit la biodiversité comme : « la variabilité des êtres vivants la variabilité des êtres vivants la variabilité des êtres vivants la variabilité des êtres vivants
de toute origine y compris, entre autres, les écosystèmes aquatiques etde toute origine y compris, entre autres, les écosystèmes aquatiques etde toute origine y compris, entre autres, les écosystèmes aquatiques etde toute origine y compris, entre autres, les écosystèmes aquatiques et les complexes écologiques dont ils les complexes écologiques dont ils les complexes écologiques dont ils les complexes écologiques dont ils
font partie : cela comprend la diversité au sein des espèces, ainsi que celle des écosystèmesfont partie : cela comprend la diversité au sein des espèces, ainsi que celle des écosystèmesfont partie : cela comprend la diversité au sein des espèces, ainsi que celle des écosystèmesfont partie : cela comprend la diversité au sein des espèces, ainsi que celle des écosystèmes ».
Comme le souligne le MNHN34, le concept de la biodiversité fait référence à l?ensemble des composantes et des
variations du monde vivant et les scientifiques y distinguent trois niveaux d?organisation :
? La diversité écologique (les écosystèmes) ;
? La diversité spécifique (les espèces) ;
? La diversité génétique (les gènes).
Turner et al. (1999)35 y ajoutent :
? La diversité fonctionnelle (fonctions clefs assurées par un groupe d?espèces).
33 Voir par exemple, Chevassus-au-Louis et al., 2009.
34 http://biodiv.mnhn.fr/convention/F1125911898/
35 Turner, R.K., 1999. Markets and environmental quality. In: Clark, G.L., Feldman, M.P., Gertler, M.S. (Eds.), The Oxford Handbook of
Economic Geography, pp. 585?606.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 55
La biodiversité n?est cependant pas un service tel qu?ils sont définis dans la typologie proposée par le MEA. Il
convient donc de préciser le lien qu?il existe entre les notions de biodiversité et de services écosystémiques.
2.1 Lien entre biodiversité et services
Le lien entre biodiversité et services écosystémiques est polymorphe. Ainsi, la biodiversité36 :
? Joue un rôle direct en permettant la production d?alimentation et de matériaux ;
? Joue un rôle indirect en favorisant le fonctionnement d?autres services d?approvisionnement,
culturels, de régulation ou même de support. Par exemple, la couverture végétale protège le sol de
l?érosion en renforçant sa cohésion et en limitant les effets du ruissellement. De la même façon,
l?agriculture est largement dépendante de la présence d?insectes pollinisateurs ;
? Profite également de certains services. Ainsi, le service d?écrêtement des crues favorise la présence
de zones humides si favorables à la biodiversité.
Selon le rapport du CAS sur la biodiversité (2009)37, deux principales relations décrivent la connexion entre la
biodiversité et les services écosystémiques :
? Une corrélation positive entre la biodiversité et le niveau moyen de services écosystémiques ;
? Une corrélation positive entre la biodiversité et la stabilité de ces services.
Faire le lien entre biodiversité et services écosystémiques revient à s?intéresser à la diversité fonctionnellediversité fonctionnellediversité fonctionnellediversité fonctionnelle et
aux relations entre la résilience des écosystèmes et leur capacité à fournir des services. Cette diversité
fonctionnelle peut se définir comme la diversité des fonctions remplies par un écosystème divers, dont une partie
serait la capacité individuelle des espèces à contribuer au bon fonctionnement de l?écosystème - par exemple en
réduisant l?érosion ou en améliorant la fertilité du sol en fixant l?azote.
La composition et les caractéristiques d?espèces, y compris la présence d?espèces dominantes et d?espèces pivots
(ou clés), ainsi que les interactions entre espèces (par exemple, compétition, mutualisation, maladies, prédation)
jouent souvent un rôle plus important que la richesse spécifique dans le maintien des fonctions écologiques et
des services associés. L?extinction locale et l?extinction fonctionnelle (ou, pour des espèces pivots, une baisse de
population telle que l?espèce ne contribue plus aux fonctionnalités de l?écosystème), peut avoir des impacts
dramatiques sur les services écosystémiques.
Cependant, le maintien des fonctionnalités écologiques et des services reliés peut aussi dépendre du nombre nombre nombre nombre
d?espèces présentes dans l?écosystèmed?espèces présentes dans l?écosystèmed?espèces présentes dans l?écosystèmed?espèces présentes dans l?écosystème. Par exemple, la présence d?espèces réagissant différemment les unes
des autres à des perturbations de l?écosystème peut limiter les effets des perturbations et du stress abiotique38
36 Kettunen, M. & ten Brink, P. 2006. Values of biodiversity ? Documenting EU examples where biodiversity los has led to the loss of
ecosystem services. Final report for the European Commission. Institute for European Environmental Policy (IEEP), Brussels, Belgium,
131 pp.
37 Chevassus-au-Louis B. et al, 2009. Approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes - Contribution à la
décision publique Rapport CAS.
38 Aussi qualifié de stress environnemental, il fait par exemple référence à la sécheresse, la salinité ou les basses températures.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
56 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
sur les fonctionnalités écologiques. Ainsi, la richesse spécifique est reconnue comme étant un moyen de limiter la
vulnérabilité d?un écosystème à l?invasion d?espèces exotiques39.
2.2 Les valeurs de la biodiversité
La valorisation économique de l?environnement est une source intarissable de débats, et la valorisation de la
biodiversité ne fait pas exception. La question est d?autant plus importante que cette notion est abstraite et
difficile à aborder? et à simplifier. Sans rentrer dans les détails de ce débat, il est important de retenir
qu?évaluer un bien environnemental ne revient pas à lui donner un prix qui pourrait être négocié sur un marché
mais à montrer qu?il a une valeur et que cette dernière n?est pas nulle, aidant ainsi à intégrer cette notion
difficile à appréhender dans les débats publics.
Pourtant, cette notion de valeur est elle-même complexe. Et tout comme il y a « des biodiversités », il y a « des
valeurs » de la biodiversité.
2.2.1 Valeurs d?usage de la biodiversité
Les valeurs d?usage de la biodiversité peuvent être :
? DirectesDirectesDirectesDirectes, les comportements sont observables et les services parfois marchands. Ces valeurs peuvent
découler d?une consommation directe (alimentation), d?un usage productif (pharmaceutique par
exemple) ou de l?utilisation non exclusive du bien (usages récréatifs, éducation par exemple) ;
ou
? Indirectesndirectesndirectesndirectes car la biodiversité s?exprime aussi par l?intermédiaire d?autres services. Les valeurs d?usage
indirect correspondant aux avantages que des personnes retirent des services de régulation et de
support, services réalisés par des écosystèmes abritant plus ou moins de biodiversité. Les personnes en
bénéficient sans être en interaction avec ces services et, souvent, sans en avoir une conscience claire
tant que ces services ne sont pas menacés ou détruits40.
Dès lors, il apparaît clairement que la notion de valeur d?usage est directement reliée à celle de servicenotion de valeur d?usage est directement reliée à celle de servicenotion de valeur d?usage est directement reliée à celle de servicenotion de valeur d?usage est directement reliée à celle de service.
Evaluer la valeur d?usage de la biodiversité pose donc la question du double compte : la valeur d?usage totale de
la biodiversité est entièrement comprise dans la valeur d?usage des services écosystémiques auxquels elle
contribue. Par exemple, si l?on évalue le service d?approvisionnement « alimentation et matériaux », alors une
partie de la valeur de la biodiversité sera comprise dedans.
2.2.2 Valeurs de non-usage de la biodiversité
La valeur de non-usage regroupe la valeur d?existence (valeur patrimoniale) et la valeur de legs (aux générations
futures). Certains y intègrent également une dimension altruiste qui consiste à avoir une utilité plus grande pour
un bien environnemental qui serait utilisé par d?autres personnes.
39 Il faut cependant nuancer ce propos puisque cela dépend aussi du niveau dans la chaîne trophique de l?espèce invasive.
40 Chevassus-au-Louis et al., (2009). Approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes - Contribution à la
décision publique. Centre d?Analyse Stratégique, rapport du groupe de travail.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 57
Les valeurs de non-usage, qui sont couramment appréhendées par les méthodes dites des préférences déclarées,
peuvent avoir une importance prépondérante dans les CAP recueillis. Même s?il est difficile et critiquable de
vouloir isoler une telle valeur, quelques études ont essayé d?aborder la question. Ainsi Chevassus-au-Louis et al.
(2009), rapportent que Stevens et al. (1991)41 ont demandé aux personnes questionnées de répartir leur CAP
entre les différents types de valeurs. Ils ont obtenu comme réponse : 7 % pour les valeurs d?usage et d?option,
44 % en valeur de legs et 48 % en valeur d?existence. McConnell (1997) reprend les résultats d?une étude
d?évaluation contingente réalisée en 1993 sur le marsouin, qui met en évidence qu?une part significative des
individus est altruiste : leur CAP est plus élevé s?ils savent que d?autres personnes pourront bénéficier d?une
observation des marsouins.
2.2.3 Valeur instrumentale ou valeur intrinsèque
L?économie de l?environnement considère que les préférences individuelles constituent un indicateur pertinent
pour mesurer la valeur d?un bien environnemental. Cette approche instrumentale s?oppose à la notion de
« valeur intrinsèque » qui ne se réfère pas à l?utilité.
La valeur instrumentale est estimée à partir de référentiels anthropocentriques. Mais ce n?est pas pour autant
qu?elle ne contient pas une valeur patrimoniale qui reconnaît l?importance de l?existence d?un bien
environnemental pour ce qu?il est.
2.2.4 Appréhender l?usage et le non-usage dans la notion de biodiversité
La biodiversité, définie selon ses 4 dimensions (les gènes, les espèces, les écosystèmes et les fonctionnalités de
ces écosystèmes) contribue au fonctionnement de l?écosystème et donc l?expression des services rendus les
zones humides. Ces services bénéficient à l?Homme directement ou indirectement et peuvent donc se traduire
par des valeurs d?usages (marchandes ou non marchandes). Cette partie de la valeur de la biodiversité sera donc
captée dans le cadre analytique défini à la Section A.3.
Reste cependant à appréhender la valeur de non-usage associée à la biodiversité. Cette dernière ne peut être,
par définition et dans l?état actuel de la connaissance, valorisée que par l?intermédiaire d?enquêtes (évaluation
contingente ou analyse conjointe).
3. L?analyse conjointe ou comment appréhender des valeurs d?usage et L?analyse conjointe ou comment appréhender des valeurs d?usage et L?analyse conjointe ou comment appréhender des valeurs d?usage et L?analyse conjointe ou comment appréhender des valeurs d?usage et
de nonde nonde nonde non----usageusageusageusage
La section précédente s?est attachée à définir la notion de biodiversité et à identifier les valeurs qui peuvent en
découler. L?une des conclusions est que la valeur d?usage de la biodiversité est majoritairement, voire
totalement, évaluée par l?intermédiaire des services écosystémiques. La valeur de non-usage doit, quant à elle,
être évaluée spécifiquement par l?intermédiaire d?une évaluation contingente ou d?une analyse conjointe. Cette
dernière permet d?une part de découper le système de manière plus précise en attributs et donc d?isoler (autant
que possible) la dimension « non-usage » de la biodiversité et, d?autre part, d?analyser d?autres services,
41 Stevens T. H., Etchevarria J., Glass R.J., Hager T. et More T. A. (1991), « Measuring the existence value of wildlife: what do CVM
estimates really show? », Land Economics 67, 390-400.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
58 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
permettant ainsi de compléter l?information obtenue et/ou de la comparer aux résultats obtenus par les
méthodes basées sur les coûts et par les transferts de valeurs.
Cette section a donc pour objectif de décrire la mise en oeuvre de l?analyse conjointe sur le PNR (800 personnes
interrogées) avant d?expliciter comment les valeurs unitaires peuvent être extrapolées à l?ensemble des
personnes concernées. L?articulation entre les valeurs issues de cette analyse et celles issues de l?évaluation des
services écosystémiques est discutée dans la Section B.4.
3.1 Mise en oeuvre de la méthode d?analyse conjointe sur le site du PNR
3.1.1 Méthodologie et questionnaire
Trois services rendus par les zones humides du PNR sont concernées par l?analyse conjointe :
? La valeur esthétique et la valeur récréativevaleur esthétique et la valeur récréativevaleur esthétique et la valeur récréativevaleur esthétique et la valeur récréative caractérisées par les attributs « accès au siteaccès au siteaccès au siteaccès au site » et
« paysagepaysagepaysagepaysage » : le plaisir retiré de la pratique d?activités récréatives étant lié à la beauté du paysage, ces
deux attributs qui ont été présentés de manière séparée aux personnes interrogées ont été regroupés
pour l?analyse ;
? Le service de purification de l?eauservice de purification de l?eauservice de purification de l?eauservice de purification de l?eau caractérisé par l?attribut « qualité de l?eauqualité de l?eauqualité de l?eauqualité de l?eau ». Cet attribut fait
explicitement référence au rôle des zones humides dans le traitement naturel de l?eau et au lien entre
la qualité de l?eau et les activités telles que la conchyliculture ou l?alimentation en eau potable ;
? La biodiversitébiodiversitébiodiversitébiodiversité caractérisée par l?attribut « animaux et végétauxanimaux et végétauxanimaux et végétauxanimaux et végétaux ». Cet attribut fait référence au
nombre d?espèces et à la taille de leur population en ciblant plus particulièrement les espèces rares et
protégées. Sa description dans le questionnaire incite les personnes interrogées à dévoiler la valeur de
non-usage qu?ils associent à la biodiversité et évite au maximum tout rapprochement avec un usage
(chasse, pêche, etc.).
Ces attributs sont décrits dans le cadre d?un scénario catastrophe fictif où l?on envisage qu?un camion municipal
ait un accident et déverse des hydrocarbures qui empêchent le fonctionnement normal des zones humides. Les
attributs caractérisant la « purification de l?eau » et la « biodiversité » ont alors été décomposés en trois niveaux
(schématiquement faible ou dégradé, moyen et fort ou préservé), alors que le paysage et l?accessibilité ne
comptent que deux niveaux chacun. Ces attributs et leurs niveaux ont été explicités et illustrés dans une planche
présentée aux personnes interrogées lors du questionnaire (cf. Annexe 9).
Chaque personne interrogée est invitée à faire six choix (aussi appelé « jeux ») : trois où la pollution et la
restauration concernent une surface de 3 000 ha ; les trois où la pollution et la restauration concernent une
surface de 10 000 hectares42. Des cartes permettant de localiser et de visualiser les surfaces impactées ont été
présentées aux personnes interrogées (cf. Annexe 10)
Chaque jeu comprend 3 scénarii (cf. Tableau 4) : le premier scénario est commun à tous les jeux et caractérise
une situation après dégradation (tous les attributs sont au niveau le plus bas et la contribution financière est
nulle : il correspond à une situation dégradée sans restauration) ; les deux autres scénarii sont des combinaisons
42 Six versions du questionnaire ont été réalisées afin (1) d?assurer un plan d?expérience optimal (plan factoriel partiel), l?ensemble des
scénarii possibles étant défini par la combinaison des différents niveaux de chaque attribut, soit 216 possibilités ; et (2) de tester
l?influence de la taille de la zone à évaluer (3 000 ou 10 000 hectares). Pour une moitié de l?échantillon, les scénarios avec 3 000 ha
étaient présentés en premier suivi de ceux avec 10 000 hectares ; pour l?autre moitié, c?était le contraire.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 59
de différents niveaux pour chacun des 4 attributs, qui correspondent à des restaurations plus ou moins
importantes de l?écosystème.
Tableau Tableau Tableau Tableau 4444. Exemple de jeu (questionnaire d?analyse conjointe). Exemple de jeu (questionnaire d?analyse conjointe). Exemple de jeu (questionnaire d?analyse conjointe). Exemple de jeu (questionnaire d?analyse conjointe)
Sans restauration Scénario A Scénario B
Diversité des
animaux et
végétaux
Faible
Fort
Fort
Qualité de
l?eau
0 %
50 %
100 %
Paysage
Dégradé
Dégradé
Paysage de bocage traditionnel
Accessibilité
Accès interdit
Accès interdit
Accès autorisé et aménagements
Contribution
financière 0 ¤ / personne / an 15 ¤ / personne / an 45 ¤ / personne / an
Choix 1 ? 2 ? 3 ?
La population interrogée a été choisie de façon à atteindre des usagers et des non-usagers des régions Basse-
Normandie et Bretagne43 et à analyser l?effet de la distance au bien sur la valeur obtenue (cf. Tableau 5).
Tableau Tableau Tableau Tableau 5555. Lieu et nombre d?enquêtes réalisées pour l?analyse conjointe. Lieu et nombre d?enquêtes réalisées pour l?analyse conjointe. Lieu et nombre d?enquêtes réalisées pour l?analyse conjointe. Lieu et nombre d?enquêtes réalisées pour l?analyse conjointe
VilleVilleVilleVille CaractéristiquesCaractéristiquesCaractéristiquesCaractéristiques
Population de lPopulation de lPopulation de lPopulation de la a a a
commune commune commune commune
(habitants)(habitants)(habitants)(habitants)
Distance Distance Distance Distance
du PNRdu PNRdu PNRdu PNR
Nb. Nb. Nb. Nb.
d?enq. d?enq. d?enq. d?enq.
ObjectifsObjectifsObjectifsObjectifs
CarentanCarentanCarentanCarentan
Dominance rurale de
la zone
6 096 Dans le PNR 150
IsignyIsignyIsignyIsigny----sursursursur----
MerMerMerMer
Dominance rurale de
la zone
2222 738 738 738 738 Dans le PNR 100
SaintSaintSaintSaint----LLLLôôôô
Chef lieu de la
Manche
19191919 320 320 320 320
Bordure du
PNR
100
Estimer la valeur des résidents et
personnes proches du PNR
CherbourgCherbourgCherbourgCherbourg
Préfecture maritime,
Nord du Cotentin
40404040 288 288 288 288 51 km 100
CaenCaenCaenCaen
Chef lieu Région
Basse Normandie
109109109109 630 630 630 630 75 km 250
Tester l?impact de la distance
Connaître la valeur attribuée aux zones
humides dans des grandes villes
proches, avec des habitants plus
(Cherbourg) ou moins (Caen) concernés
par le PNR
RennesRennesRennesRennes
Chef lieu Région
Bretagne
207207207207 922 922 922 922 185 km 100 Tester l?impact de la distance
43 La réalisation d?enquêtes à Rennes a permis de tester l?influence de la distance sur les préférences des citoyens ; l?échantillonnage
n?a pas été constitué dans le but d?assurer la représentativité de la Région Bretagne.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
60 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
La carte suivante illustre par ailleurs, la répartition des communes de résidence des personnes interrogées44.
L?échantillon permet d?assurer une représentativité de la population de Basse-Normandie sur les critères âge,
sexe et statut social (étudiant, actif, retraité), ainsi que la répartition entre petites et grandes villes, dans et en
dehors du PNR. En revanche, il n?assure pas une représentativité parfaite du point de vue de la localisation
géographique, les enquêtes ayant été effectuées dans un nombre limité de villes pour des raisons pratiques.
Figure Figure Figure Figure 11111111. Localisation des personnes enquêtées dans le cadre de l?analyse conjointe. Localisation des personnes enquêtées dans le cadre de l?analyse conjointe. Localisation des personnes enquêtées dans le cadre de l?analyse conjointe. Localisation des personnes enquêtées dans le cadre de l?analyse conjointe
3.1.2 Les résultats de l?analyse conjointe45
Les données recueillies par la méthode de l?analyse conjointe ont fait l?objet d?un article46 et d?une publication
spécifique (Etudes & documents n° 50 ? Evaluation économique des services rendus par les zones humides ?
Complémentarité des méthodes de monétarisation, septembre 2011). Les données présentées dans cette section
sont donc tirées de ces documents.
Les modèles économétriques ont permis de répondre à cinq questions qui se posaient sur le cas des zones
humides du PNR :
? La taille de la zone étudiée ataille de la zone étudiée ataille de la zone étudiée ataille de la zone étudiée a----tttt----elle une influence sur les valeurs déclaréeselle une influence sur les valeurs déclaréeselle une influence sur les valeurs déclaréeselle une influence sur les valeurs déclarées par les personnes
enquêtées ? Ce qui revient également à se demander si le calcul d?une valeur par hectare est pertinent ;
? La distance au bien étudié estdistance au bien étudié estdistance au bien étudié estdistance au bien étudié est----elle un déterminant des choix effectuéselle un déterminant des choix effectuéselle un déterminant des choix effectuéselle un déterminant des choix effectués par les individus ? Quels
autres facteurs géographiquesfacteurs géographiquesfacteurs géographiquesfacteurs géographiques peuvent expliquer ces choix (différence rural/urbain par exemple) ?
44 Une personne peut par exemple être interrogée à Caen et habiter dans une autre commune.
45 Les résultats de l?analyse conjointe sont présentés dans le Rapport d?étude afin de ne pas alourdir le cas d?étude du PNR. Ces
éléments sont par ailleurs utiles pour une réflexion générale sur l?utilité de cette méthode et sa complémentarité avec les autres
méthodes économiques classique (coûts évités, substituts, etc.).
46 Marical F., Katowsky A. (2010). Apports et limites des consentements à payer pour l?évaluation des services environnementaux :
l?exemple des marais du Cotentin et du Bessin. In : La revue du CGDD. Donner une valeur à l?environnement : la monétarisation, un
exercice délicat mais nécessaire.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 61
? Le paysage estpaysage estpaysage estpaysage est----il valorisé en tant que telil valorisé en tant que telil valorisé en tant que telil valorisé en tant que tel, pour son existence, ou une accessibilité au site est-elle
nécessaire pour que les citoyens lui accordent de la valeur ?
? Les usagers et les non usagers et les non usagers et les non usagers et les non----usagers ontusagers ontusagers ontusagers ont----ils des préférences différentesils des préférences différentesils des préférences différentesils des préférences différentes ?
? Quelles sont les variables individuelvariables individuelvariables individuelvariables individuellesleslesles qui peuvent expliquer les choix faits par les individus ?
a)a)a)a) Quelle est l?influence de la taille de la zone étudiée sur les choixQuelle est l?influence de la taille de la zone étudiée sur les choixQuelle est l?influence de la taille de la zone étudiée sur les choixQuelle est l?influence de la taille de la zone étudiée sur les choix ????
Six choix étaient proposés aux personnes interrogées. Les analyses statistiques ont montré qu?une certaine
fatigue s?installait au fil de l?entretien et qu?il est donc plus pertinent de n?intégrer que les trois premiers choix
dans l?analyse statistique.
En utilisant un modèle de choix discret (logit multinomial conditionnel), les valeurs accordées à chacun des
attributs sont estimées respectivement à 9 euros par personne et par an pour la biodiversité, 15 euros par
personne et par an pour la purification de l?eau et 15 euros par personne et par an pour le paysage et
l?accessibilité au site (cf. Tableau 6).
Aucune différence significative n?est constatée dans ces valeurs entre une personne qui déclare une valeur pour
3 000 ha de zones humides et une autre qui s?exprime sur 10 000 ha de zones humides. La taille de la zone taille de la zone taille de la zone taille de la zone
étudiée n?a doétudiée n?a doétudiée n?a doétudiée n?a donc pas d?influencenc pas d?influencenc pas d?influencenc pas d?influence et l?estimation du CAP des enquêtés peut donc être considérée comme
correspondant, non pas réellement à la zone endommagée, mais plutôt directement à l?ensemble des marais du
Cotentin et du Bessin. Dans ces conditions, il n?est pas possible de calculer une valeur par ha.
Tableau Tableau Tableau Tableau 6666.... Valeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNR
ServiceServiceServiceService Consentement à payer (en euros/personne/an)Consentement à payer (en euros/personne/an)Consentement à payer (en euros/personne/an)Consentement à payer (en euros/personne/an)
Biodiversité 9 euros
Purification de l?eau 15 euros
Paysage et accès au site 15 euros
TotalTotalTotalTotal 39 euros39 euros39 euros39 euros
Source : Katossky A. et Marical F. (MEDDTL/CGDD/SEEIDD). Etudes & documents n°50 - Evaluation économique des services rendus pas
les zones humides - Complémentarité des méthodes de monétarisation, août 2011.
b)b)b)b) Quelle est l?influence de la distance au bien étudQuelle est l?influence de la distance au bien étudQuelle est l?influence de la distance au bien étudQuelle est l?influence de la distance au bien étudié sur les choixié sur les choixié sur les choixié sur les choix ????
L?analyse des données montre que la distance au PNR n?est pas pertinente pour expliquer les valeurs déclarées
par les individus interrogés (cf. Tableau 7). Ainsi, les habitants d?Isigny, qui sont proches des zones humides du
Parc, ne leur attribuent qu?une valeur de 14 euros/personne/an, alors que les caennais, pourtant situés à une
distance de plus de 70 km, leur accordent une valeur de 75 euros/personne/an.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
62 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Tableau Tableau Tableau Tableau 7777.... Valeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNR
Lieu d?enquêteLieu d?enquêteLieu d?enquêteLieu d?enquête
NNNNombre ombre ombre ombre
d?habitantsd?habitantsd?habitantsd?habitants
Distance au siteDistance au siteDistance au siteDistance au site Consentement à payer (en euros/personne/an)Consentement à payer (en euros/personne/an)Consentement à payer (en euros/personne/an)Consentement à payer (en euros/personne/an)
CarentanCarentanCarentanCarentan 6 096 0 23 euros23 euros23 euros23 euros
IsignyIsignyIsignyIsigny 2 700 12 km 14 euros14 euros14 euros14 euros
SaintSaintSaintSaint----LôLôLôLô 19 320 28 km 26 euros26 euros26 euros26 euros
CherbourgCherbourgCherbourgCherbourg 40 288 51 km 44 euros44 euros44 euros44 euros
CaenCaenCaenCaen 109 630 75 km 75 euros75 euros75 euros75 euros
RennesRennesRennesRennes 207 922 185 km 68 e68 e68 e68 eurosurosurosuros
Source : Katossky A. et Marical F. (MEDDTL/CGDD/SEEIDD). Etudes & documents n° 50 - Evaluation économique des services rendus pas
les zones humides - Complémentarité des méthodes de monétarisation, août 2011.
En revanche, une distinction entre les petites villes et les grandes villes permet de constater que les habitants
des grandes villes ont une valeur deux fois plus élevée pour les zones humides du Cotentin et du Bessin que les
habitants des petites villes : 62 euros contre 30 euros par personne et par an.
Cette différence est en particulier due à l?attribut biodiversité qui a une valeur non significativement différente de
zéro pour les trois petites villes, à comparer aux 21 euros par personne et par an observés pour les interviews
réalisées à Cherbourg, Caen et Rennes47. Les modèles suivants contrôlent donc cette hétérogénéité.
Tableau Tableau Tableau Tableau 8888. . . . Valeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNR
Zone d?enquêteZone d?enquêteZone d?enquêteZone d?enquête Carentan Carentan Carentan Carentan ???? Isigny Isigny Isigny Isigny ???? Saint Saint Saint Saint----LôLôLôLô Cherbourg Cherbourg Cherbourg Cherbourg ???? Caen Caen Caen Caen ???? Rennes Rennes Rennes Rennes
Biodiversité 0 euro 21 euros
Purification de l?eau 17 euros 27 euros
Paysage 13 euros 15 euros
Valeur de la zone 30 euros 62 euros
Légende : les valeurs sont exprimées en euros 2010 par personne et par an
Source : Katossky A. et Marical F. (MEDDTL/CGDD/SEEIDD). Etudes & documents n° 50 - Evaluation économique des services rendus pas
les zones humides - Complémentarité des méthodes de monétarisation, août 2011.
c)c)c)c) Quels liens entre paysage et accessibilitéQuels liens entre paysage et accessibilitéQuels liens entre paysage et accessibilitéQuels liens entre paysage et accessibilité ????
Dans les grandes comme dans les petites villes, si la remise en état du paysage est valorisée, c?est uniquement
lorsque l?accès à la zone est assuré pour les activités récréatives. L?autre attribut qui était proposé (remise en état
mais sans possibilité d?accès) n?est pas valorisé, voire donne lieu à un CAP négatif.
La valeur accordée au paysage renvoie donc ici à une valeur d?usage ou à la limite à une valeur d?option, voire de
legs, mais en aucun cas à une valeur d?existence, le paysage n?est pas intrinsèquement valorisé.
47 Cette différence s?explique probablement par une différence de composition socioprofessionnelle entre les habitants des petites
villes et ceux des grandes villes.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 63
d)d)d)d) Quelles sont les caractéristiques individuelles expliquant la valeurQuelles sont les caractéristiques individuelles expliquant la valeurQuelles sont les caractéristiques individuelles expliquant la valeurQuelles sont les caractéristiques individuelles expliquant la valeur ????
Des variables individuelles (le revenu, le niveau de diplôme, l?âge et l?intensité des pratiques
environnementales) ont été insérées dans le modèle. Les résultats nécessitent d?être maniés avec précaution
mais quelques grandes lignes ressortent.
Le revenu joue positivement sur la disposition à payer alors que l?âge a une influence négative.
Les deux variables les plus discriminantes sont le niveau d?études et l?intensité des pratiques
environnementales48, ces deux variables étant par ailleurs étroitement liées49. En particulier, les personnes ayant
au moins le bac ou d?intensité de pratiques environnementales forte semblent valoriser de façon sensiblement
équivalente (plus de 70 euros/personne/an) les attributs considérés, qu?ils soient enquêtés dans des petites ou
des grandes villes.
En revanche, pour les personnes n?ayant pas le bac ou une faible intensité de pratiques environnementales, une
différence entre grandes et petites villes semble persister ; les enquêtés des petites villes semblent toujours
avoir des CAP pour les services environnementaux plus faibles que les habitants des grandes villes.
Tableau Tableau Tableau Tableau 9999.... Valeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNR
Petites villesPetites villesPetites villesPetites villes Grandes villesGrandes villesGrandes villesGrandes villes
CAP % CAP %
25 % les plus modestes 33 36 % 33 22 %
revenus intermédiaires 27 47 % 46 46 % RevenusRevenusRevenusRevenus
25 % les plus aisés 71 17 % 63 32 %
inférieur au bac 18 66 % 30 49 %
Niveau de diplômeNiveau de diplômeNiveau de diplômeNiveau de diplôme
au moins égal au bac 73 34 % 71 51 %
moins de 45 ans 36 43 % 54 44 %
ÂgeÂgeÂgeÂge
plus de 45 ans 25 57 % 39 56 %
faibles 21 72 % 35 67 % Pratiques environPratiques environPratiques environPratiques environ----
nemnemnemnementalesentalesentalesentales fortes 73 28 % 77 33 %
Note : la part des enquêtés des petites ou grandes villes dans chaque catégorie est indiquée en italique
Lecture : En moyenne les personnes enquêtées dans les petites villes qui font partie des 25 % de la population la plus modeste
ont un consentement à payer de 33 euros par an et par habitant
48 Cette dernière est quantifiée grâce à quatre questions par lesquelles les enquêtés indiquent s?ils réalisaient souvent, parfois ou
jamais ces pratiques environnementales : acheter des produits de l'agriculture biologique ou respectueux de l'environnement, faire un
don à une association de protection de la nature, trier les ordures ménagères et enfin acheter la presse traitant de thématiques
environnementales. Les réponses à ces questions montrent que 30 % des personnes interrogées réalisent parfois ou souvent trois de
ces actions au moins. Il est ici considéré qu?une personne de ce type a une forte intensité de pratiques environnementales ; les autres
étant considérées comme ayant une faible intensité de ces pratiques.
49 Tous les individus ou presque déclarent au moins une pratique environnementale quel que soit leur niveau de diplôme. Mais de nets
écarts apparaissent si on examine les personnes qui déclarent plusieurs pratiques environnementales. Ainsi 22 % des personnes les
moins diplômées déclarent au moins trois pratiques alors que c?est le cas de 41 % des plus diplômés.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
64 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
e)e)e)e) Quelle spécificité entre usagers et nonQuelle spécificité entre usagers et nonQuelle spécificité entre usagers et nonQuelle spécificité entre usagers et non----usagersusagersusagersusagers ????
Avec un modèle où les habitants des grandes ou des petites villes valorisent différemment la biodiversité, et en
ajoutant une valorisation différentiée de l?attribut couplé « paysage / accès au site » selon que l'enquêté est
usager ou non, on aboutit à un CAP de 10 euros associé à cet attribut couplé pour les usagers et de 16 euros pour
les non-usagers. L?utilisation de ces valeurs est explicitée dans le cas d?étude du PNR.
3.1.3 Discussion sur les résultats de l?analyse conjointe
La mise en oeuvre de cette analyse conjointe confirme les limites de ce type de méthode soulignées dans
l?Annexe 8. Ces limites, déjà largement débattues dans la littérature, sont essentiellement liées à la difficulté
pour la population de faire des choix sur des milieux et services qu?ils connaissent peu ou pas du tout. Pourtant, il
n?existe pas d?autre façon de connaître la valeur de non-usage attribuée à l?écosystème par la population.
3.2 Extrapolation des résultats de l?analyse conjointe50
L?utilisation des résultats des évaluations économiques dans l?aide à la décision politique nécessite l?extrapolation
des valeurs individuelles pour calculer un bénéfice social à mettre en regard des coûts des politiques publiques.
3.2.1 Comment extrapoler ?
La méthode la plus courante pour l?agrégation dans le cadre des méthodes à préférences déclarées, consiste à
multiplier le CAP moyen estimé sur l?échantillon par la taille de la population concernée. Une méthode plus
élaborée, lorsqu?on dispose d?un modèle de qualité satisfaisante, est d?appliquer la fonction de valeur estimée
aux valeurs moyennes des variables socio-économiques observées sur l?échantillon (ou sur la population entière),
puis de multiplier la valeur ainsi estimée par la taille de la population.
3.2.2 Difficultés méthodologiques
Selon Morrison (2000)51, l?extrapolation présente plusieurs types de difficultés listées ci-dessous :
? Il est difficile de connaître exactement l?étendue de la population concernéepopulation concernéepopulation concernéepopulation concernée (aussi appelée juridiction
économique ou « economic jurisdiction » par certains auteurs). Certains auteurs pensent d?ailleurs que
l?incertitude sur l?estimation des valeurs individuelles des CAP a une influence beaucoup plus faible sur
le CAP total que les erreurs dans l?évaluation de la population concernée ;
? Il y a des limites théoriques aux hypothèses d?homogénéité sur les préférences individuelles limites théoriques aux hypothèses d?homogénéité sur les préférences individuelles limites théoriques aux hypothèses d?homogénéité sur les préférences individuelles limites théoriques aux hypothèses d?homogénéité sur les préférences individuelles
nécessaires pour l?extrapolationnécessaires pour l?extrapolationnécessaires pour l?extrapolationnécessaires pour l?extrapolation ;;;;
? Il peut y avoir des différences entre l?échantillon enquêté et la population totale différences entre l?échantillon enquêté et la population totale différences entre l?échantillon enquêté et la population totale différences entre l?échantillon enquêté et la population totale en termes de
préférences par rapport au bien.
50 Cette Section bénéfice des apports et réflexions de Sylvie Morardet (Cemagref) concernant l?agrégation des bénéfices
environnementaux.
51 Morrison, M., 2000. Aggregation Biases in Stated Preference Studies. Australian Economic Papers 39(2): 215-230.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 65
a)a)a)a) Déterminer la population concernéeDéterminer la population concernéeDéterminer la population concernéeDéterminer la population concernée
Le premier point, sur la détermination de la population concernée par l?extrapolation des valeurs unitaires est le
plus difficile à résoudre. Plusieurs auteurs ont montré que la population concernée par une modification d?un bien
environnemental (la juridiction économique, définie comme l?espace regroupant l?ensemble des individus qui
attachent une valeur au bien ou projet évalué) correspond rarement à des frontières administratives (ou
juridiction politique)52.
La plupart des travaux relatifs à l?étendue de la population concernée ont porté sur l?effet sur les valeurs
exprimées de la distance des personnes interrogées au bien considéré (« distance decay »). Mais dans le cas du
PNR, cette caractéristique ne peut pas être exploitée puisque aucune relation significative n?est observée entre
valeur et distance.
Dans ces conditions, des hypothèses, aussi réalistes que possible devront être formulées pour choisir la
population concernée par les résultats de l?analyse conjointe (cf. Cas d?étude du PNR).
b)b)b)b) Homogénéité des préférencesHomogénéité des préférencesHomogénéité des préférencesHomogénéité des préférences
Concernant l?hypothèse d?homogénéité des préférences au sein de la populationConcernant l?hypothèse d?homogénéité des préférences au sein de la populationConcernant l?hypothèse d?homogénéité des préférences au sein de la populationConcernant l?hypothèse d?homogénéité des préférences au sein de la population, elle suppose que la
variation unitaire d?utilité d?un individu i soit comparable à la même variation unitaire d?un autre individu j. Cette
hypothèse a été critiquée par Robbins (1937)53 qui estimait que les comparaisons interpersonnelles d?utilité ne
sont pas possibles (notamment du fait que l?utilité marginale du revenu dépend du niveau de revenu) : ainsi la
diminution d?utilité liée à une diminution de revenu d?un individu affecté négativement par un projet peut être
supérieure à l?augmentation d?utilité liée à la même variation positive de revenu d?un individu affecté
positivement. Hicks (1939) et Kaldor (1939)54 ont proposé de contourner cette difficulté en faisant l?hypothèse contourner cette difficulté en faisant l?hypothèse contourner cette difficulté en faisant l?hypothèse contourner cette difficulté en faisant l?hypothèse
qu?il y a une compensation potentielle entre gagnants et perdants d?un projetqu?il y a une compensation potentielle entre gagnants et perdants d?un projetqu?il y a une compensation potentielle entre gagnants et perdants d?un projetqu?il y a une compensation potentielle entre gagnants et perdants d?un projet (Kaldor-Hicks potential
compensation principle).
D?autres auteurs ont proposé de supposer la comparabilité des unités cardinales (les modifications de bien-être
peuvent être mesurées en unités comparables même s?il n?est pas possible de déterminer le niveau d?utilité
absolu des individus) pour permettre l?agrégation des préférences individuelles.
En pratique, la comparabilité cardinale totale (c'est-à-dire celle des changements et des niveaux absolus d?utilité)
est souvent supposée pour estimer des fonctions de bien-être social. On définit le poids d?un individu en termes
de bien-être social (« welfare weight ») comme le changement marginal de bien-être social lié à la variation
d?utilité de l?individu. Johansson (1987)55 a montré qu?il n?y a que deux possibilités pour agréger les préférences
individuelles : (1) faire l?hypothèse que le produit du poids en termes de bien-être social et de l?utilité marginale
52 Loomis, J.B., 2000. Vertically summing public good demand curves: An empirical comparison of economic versus political
jurisdictions. Land Economics 76(2): 312-321.
53 Robbins, L., 1937. An Essay on the Nature and Significance of Economic Science. Macmillan and Co. Ltd, London. cité par Morrison,
M., 2000. Aggregation Biases in Stated Preference Studies. Australian Economic Papers 39(2): 215-230.
54 Hicks, J.R., 1939. The Foundations of Welfare Economics. Economic Journal, vol. 49: 696-700, 711-712. et Kaldor, N., 1939. Welfare
Propositions of Economics and Interpersonal Comparisons of Utility. Economic Journal, vol. 49: 549-552. cités par Morrison, M., 2000.
Aggregation Biases in Stated Preference Studies. Australian Economic Papers 39(2): 215-230.
55 Johansson, P-O., 1987. The Economic Theory and Measurement of Environmental Benefits. Cambridge University Press, Cambridge.
cité par Morrison, M., 2000. Aggregation Biases in Stated Preference Studies. Australian Economic Papers 39(2): 215-230.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
66 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
du revenu est constant parmi les individus ou (2) faire l?hypothèse que tous les individus ont le même poids en
termes de bien-être social et que l?utilité marginale du revenu est constante parmi les individus. Ceci implique en
pratique que les modèles d?estimation des CAP fassent l?hypothèse que l?utilité marginale du revenu est
constante parmi les individus.
En conclusion, les estimateurs agrégés ne doivent être considérés que comme la somme des bénéfices
individuels liés à un changement de politique plutôt que comme la vraie fonction de bien-être social. D?où
l?importance d?analyser de façon séparée les effets des politiques sur la distribution des revenus.
c)c)c)c) Différences entre l?échantillon enquêté et la poDifférences entre l?échantillon enquêté et la poDifférences entre l?échantillon enquêté et la poDifférences entre l?échantillon enquêté et la population totalepulation totalepulation totalepulation totale
Même lorsque l?on utilise des techniques d?échantillonnage aléatoire il est difficile d?éviter les écarts entre
échantillon et population totale. Cela peut être dû à la répartition non aléatoire des non-réponses ou à des
problèmes d?échantillonnage (par exemple : liste de mailing non à jour, mode de sélection des répondants par
l?enquêteur) ou simplement au hasard.
Deux types d?approches mutuellement exclusives sont utilisés pour répondre à cette difficulté (Morrison 2000) :
? L?ajustement des moyennes obtenues à partir de l?échantillon ;
? La formulation d?hypothèses sur les préférences des non-répondants.
Dans le cadre de cette étude, l?approche par la moyenne pondéréela moyenne pondéréela moyenne pondéréela moyenne pondérée a été adoptée. Elle consiste à calculer le CAP
moyen pour différents segments de l?échantillon (ici, différentes taille de ville), puis de calculer la moyenne
pondérée des CAP de la population en multipliant le CAP moyen de chaque segment par la proportion de la
population dans chaque segment.
( )?
=
?
n
i
ii CAPN
1
avec Ni part de la population dans la ième strate et CAPi consentement à payer moyen des répondants de la
strate i.
L?avantage de cette approche est que le CAP ajusté reflète la distribution d?une variable critique au sein de la
société, sans les conséquences négatives sur l?écart-type des estimateurs.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 67
4. Approcher la valeur économique totaleApprocher la valeur économique totaleApprocher la valeur économique totaleApprocher la valeur économique totale : les enjeux de l?agrégation: les enjeux de l?agrégation: les enjeux de l?agrégation: les enjeux de l?agrégation
L?obtention d?une valeur proche de la VET pour les zones humides du site étudié passe par l?agrégation des
valeurs obtenues par « compartiment56 ». Il n?est pourtant pas possible de sommer les valeurs de façon « naïve »
pour obtenir une VET. Un tri doit être fait pour clairement permettre :
? La distinction entre fonction(s) des zones humides et usages(s) qui en dépendentLa distinction entre fonction(s) des zones humides et usages(s) qui en dépendentLa distinction entre fonction(s) des zones humides et usages(s) qui en dépendentLa distinction entre fonction(s) des zones humides et usages(s) qui en dépendent57 : en effet, les
chaînes logiques des services (cf. Section B.4.1) ont permis de distinguer :
o Pour chaque fonction, l?ensemble des usages qui en dépendent directement. Pour illustrer cela,
considérons la purification de l?eau qui peut permettre ou facilite l?activité conchylicole, la
pêche à pied, l?alimentation en eau potable et dans une moindre mesure la pêche amateur en
rivière ; et
o Pour un usage, les fonctionnalités du milieu qui autorisent ou facilitent sa présence. Pour
illustrer cela, considérons l?alimentation en eau potable qui bénéficie à la fois du service de
purification de l?eau pour la dimension qualitative et de la recharge des nappes pour la
dimension quantitative.
? La prise en compte des différentes méthodes utilisées pour appréhender la valeur de chaque La prise en compte des différentes méthodes utilisées pour appréhender la valeur de chaque La prise en compte des différentes méthodes utilisées pour appréhender la valeur de chaque La prise en compte des différentes méthodes utilisées pour appréhender la valeur de chaque
compartimentcompartimentcompartimentcompartiment. Différentes méthodes ont été mises en oeuvre pour évaluer des fonctions (purification
de l?eau, stockage de carbone, écrêtement des crues, etc.) et les usages qui en dépendent (alimentation
en eau potable, agriculture, activités de loisir, etc.). Cette multiplicité de méthodes est justifiée par le
fait que certaines méthodes ne capturent pas l?ensemble des valeurs accordées aux services
écosystémiques (typiquement les valeurs de non-usage) et qu?il est nécessaire de croiser différentes
approches pour un même service afin d?obtenir une fourchette de valeurs (chaque type de méthode
possède ses propres incertitude). En voici deux exemples :
o Ainsi, l?usage « agriculture », peut être envisagé selon un angle « filière » ou « milieu ». Dans
le premier cas, c?est le produit vendu à l?aide de la production des zones humides qui est
valorisé (le lait et ses produits dérivés par exemple). Dans le second cas, c?est la valeur
économique de la production brute (herbe, foin) des zones humides (exprimée en tonne de
matière sèche) qui est estimée.
o Le service « purification de l?eau » permet de maintenir la qualité de l?eau sur le secteur
d?étude, ce qui peut permettre d?éviter des investissements coûteux. Cette approche par les
coûts a été complétée par une enquête auprès des citoyens (analyse conjointe) qui permet de
connaître leurs préférences et la valeur qu?ils accordent à ce service.
Pour autant, ces différents « regards » sur un même service ou usage peuvent se recouper. C?est en
particulier le cas pour les services ayant été évalués à la fois par l?analyse conjointe et par une méthode
alternative basée sur les coûts. La Section B.4.2 propose une méthodologie pour combiner ces approches.
? Les populations considérées pour chaque sLes populations considérées pour chaque sLes populations considérées pour chaque sLes populations considérées pour chaque service et usage et par chaque méthodeervice et usage et par chaque méthodeervice et usage et par chaque méthodeervice et usage et par chaque méthode : Comment
traiter les personnes qui sont concernées par plusieurs services ou usages à la fois ? Une personne peut-
56 La notion de compartiment est utilisée pour faire référence à l?évaluation séparée et systématique de chaque fonction des zones
humides et chaque usage bénéficiant de ces dernières selon le cadre analytique définit dans la Section A.2.2.
57 Ces deux notions sont confondues dans la définition commune de la notion de service écosystémique. Cf. Section A.2.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
68 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
être pêcheur, promeneur et habitant du secteur d?étude : elle serait donc considérée dans plusieurs
compartiments qui ne peuvent pas être agrégés sans y porter attention.
4.1 Distinction entre fonction et usage
Comme cela a été expliqué dans la Section A.2, la liste de services proposée par le MEA pose un certain nombre
de problèmes, dont le risque de doubles comptes qui intervient lorsque les services ne sont pas totalement
indépendants, soit qu?ils soient mutuellement exclusifs (en totalité ou en partie), soit que l?un dérive de l?autre
(notion de services intermédiaires et finaux).
En pratique, il n?y a pas, à notre connaissance, de solution proposée par la littérature économique pour pallier ces
difficultés et très peu de travaux s?attachent à évaluer la VET d?un écosystème en recourant à des méthodes
multiples.
Suivant et complétant les recommandations de Fisher et al. (2009) visant à distinguer les « services
intermédiaires » des « services finaux » des écosystèmes, le principe de chaînes logiques explicité dans la Section
A.2 traduit de manière opérationnelle la distinction entre la fonction écologique (primaires58 et secondaires), son
potentiel et son utilisation effective (par un usage particulier). C?est alors lC?est alors lC?est alors lC?est alors l?ensemble de la chaîne, de la ?ensemble de la chaîne, de la ?ensemble de la chaîne, de la ?ensemble de la chaîne, de la
fonction écologique primaire à son utilisation effective par l?Homme, qui constitue le servicefonction écologique primaire à son utilisation effective par l?Homme, qui constitue le servicefonction écologique primaire à son utilisation effective par l?Homme, qui constitue le servicefonction écologique primaire à son utilisation effective par l?Homme, qui constitue le service. On lui fera
porter le nom de la fonction, notion centrale.
4.2 Articulation entre les méthodes basées sur les coûts et l?analyse conjointe
L?approche développée dans cette étude pour se rapprocher de la VET (cf. Figure 12) consiste à :
(1) Evaluer les valeurs d?usageEvaluer les valeurs d?usageEvaluer les valeurs d?usageEvaluer les valeurs d?usage en considérant les fonctions des zones humides qui bénéficient
directement à une catégorie de la population, ainsi que la valeur ajoutée des zones humides pour
certains usages particuliers (activités économiques, récréatives, culturelles, etc.). Pour cela,
l?ensemble des méthodes économiques à l?exception des méthodes à préférences déclarées
(méthode des coûts évités, coûts substituts, etc.) est utilisé ;
(2) Evaluer la valeur de nonEvaluer la valeur de nonEvaluer la valeur de nonEvaluer la valeur de non----usageusageusageusage associée aux zones humides en utilisant l?analyse conjointe et en
considérant en particulier la valeur de non-usage liée à la biodiversité. La valeur d?usage liée à la
biodiversité, qui s?exprime au travers des fonctions (et indirectement des usages) de l?écosystème
est appréhendée à partir du point (1) ;
(3) Combiner les résultats obtenus par ces deux approches parallèlesCombiner les résultats obtenus par ces deux approches parallèlesCombiner les résultats obtenus par ces deux approches parallèlesCombiner les résultats obtenus par ces deux approches parallèles en s?assurant que l?on ne
génère pas de doubles comptes. Ce dernier point est le plus délicat dans la mesure où l?analyse
conjointe59 ne permet pas d?isoler directement la valeur de non-usage et de la distinguer de la
valeur d?usage, de la valeur d?option ou d?un biais d?inclusion potentiel.
58 Les fonctions écologiques primaires sont également appelé processus.
59 La distinction entre valeur d?usage et valeur de non-usage n?est pas non plus évidente lorsque l?on utilise la méthode d?évaluation
contingente.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 69
Analyse conjointe
Biodiversité
Fonctions
Usages Usages
ECOSYSTEME
Autres méthodes économiques
Biodiversité
Purification de l?eau
Recharge des aquifères
Alimentation et matériaux
Valeurs éducative & scientifique
?
Ev
al
ua
tio
n
éc
on
om
iq
ue
Co
m
pr
éh
en
sio
n
du
sy
st
èm
e
Paysage et accessibilité
Purification de l?eau
Valeur d?usage
Valeur de non-usage
Valeur d?option
Légende :
Biais d?inclusion
Source : Auteurs
Nota Bene : La répartition visuelle entre valeur d?usage, de non-usage, d?option et biais d?inclusion pour les valeurs issues
de l?analyse conjointe n?est qu?indicative.
Figure Figure Figure Figure 12121212. Complémentarité des méthodes éc. Complémentarité des méthodes éc. Complémentarité des méthodes éc. Complémentarité des méthodes économiques d?évaluationonomiques d?évaluationonomiques d?évaluationonomiques d?évaluation
La distinction entre les différents types de valeurs s?effectue donc de façon théorique en considérant que la
valeur déclarée (indirectement) par les personnes interrogées pour chaque attribut (biodiversité, purification de
l?eau, paysage & accessibilité) est composée d?usage, de non-usage, d?option et d?un biais d?inclusion potentiel.
Deux hypothèses extrêmes peuvent être identifiées :
? La part de la valeur de non-usage est de 100 % pour chacun des trois attributs. On suppose donc que
l?analyse conjointe ne révèle que des valeurs de non-usage. Dans ce cas, les valeurs d?usage estimées
par les autres méthodes sont sommées et la totalité des CAP estimés par l?analyse conjointe s?ajoute
aux valeurs d?usage des autres services estimés par d?autres méthodes. L?analyse économétrique de
données de l?analyse conjointe montre que, pour la valeur esthétique et récréative au moins, ce
raisonnement est faux ;
? Seule la valeur de la biodiversité est à 100 % du non-usage, les autres attributs ne captant pas de valeur
de non-usage : on considère alors que toutes les valeurs de non-usage sont capturées par l?attribut
« biodiversité » utilisé dans l?analyse conjointe. Dans ce cas, on extrapole la valeur estimée par l?analyse
conjointe pour l?attribut « biodiversité » à la population concernée (dont la détermination elle-même
peut poser problème, comme évoqué plus haut) et on ajoute ensuite cette valeur aux valeurs des autres
services correspondant à des valeurs d?usage (protection contre les crues, purification de l?eau, etc.)
estimées selon diverses méthodes.
D?un point de vue théoriqueD?un point de vue théoriqueD?un point de vue théoriqueD?un point de vue théorique, la seconde solution qui consiste à supposer que la valeur de non-usage des zones
humides du PNR soit capturée par l?attribut biodiversité est la solution la plus pertinente entre ces deux extrêmes
(le choix final d?agrégation est discuté et mis en oeuvre dans le cas d?étude du PNR) :
? Le questionnaire est formulé de sorte que les personnes interviewées ne fassent pas de lien entre
biodiversité et l?usage qu?ils pourraient faire des services rendus par l?écosystème. Il y a donc de fortes
chances pour que la valeur de l?attribut « biodiversité » soit quasi-exclusivement du non-usage ;
? Tous les services pouvant susciter une valeur de non-usage sont fortement liés à la biodiversité et c?est
celle-ci qui leur confère leur valeur de non-usage. Par exemple, lorsqu?une personne donne une valeur à
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
70 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
l?attribut de purification de l?eau, cette personne pense à l?usage qu?il pourrait faire de cette eau (valeur
d?usage) mais aussi à l?importance d?avoir un écosystème diversifié (pour les générations futures ou
pour sa valeur d?existence ? valeur de non-usage), ce qui est une des composantes de la biodiversité.
D?un point de vue pratiqueD?un point de vue pratiqueD?un point de vue pratiqueD?un point de vue pratique, les personnes interrogées passent par plusieurs canaux pour exprimer leur valeur
de non-usage, et par exemple, par l?attribut de purification de l?eau pour les raisons évoquées ci-dessus.
Elles n?ont en effet pas toujours une bonne connaissance de l?écosystème qu?on leur demande d?évaluer. Seules
les informations qui leur sont soumises dans le questionnaire peuvent être contrôlées, mais elles sont
évidemment partielles. Les autres sources d?informations (médias, imaginaire collectif, culture, etc.) ont
certainement une grande influence dans les réponses qui sont fournies, ce qui explique d?ailleurs qu?il sera si
difficile de trouver des raisons objectives aux choix effectués par les individus dans le questionnaire ; une
proportion importante des choix restant inexplicable.
Pour déterminer la proportion de la valeur de non-usage dans la valeur de chacun des attributs sur le PNR, il est
donc nécessaire de passer par un artefact en séparant les personnes interrogées entre usagers et non-usagers.
Valeur de non-usage et valeur déclarée par les non-usagers ne sont évidemment pas équivalentes, mais il est
raisonnable de penser que les non-usagers expriment une valeur dont la composante « non-usage » est plus
importante.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 71
C. Les résultats sur le site du PNRC. Les résultats sur le site du PNRC. Les résultats sur le site du PNRC. Les résultats sur le site du PNR
La Section C.1 synthétise les principaux éléments développés dans le cas d?étude du PNR. Il est bien évidemment
indispensable de se référer au détail de ce cas d?étude afin d?avoir une bonne vision des méthodes appliquées,
des hypothèses, des résultats et des incertitudes. La Section C.2 élargit la réflexion en comparant ces résultats
aux principales valeurs de références. En guise de conclusion, la Section C.3 synthétise les principaux
enseignements de cette étude et souligne des pistes de développement potentielles.
1. Synthèse des résultats du PNRSynthèse des résultats du PNRSynthèse des résultats du PNRSynthèse des résultats du PNR
Le PNR se caractérise par l?importance de sa superficie occupée par les marais à vocation agricole (plus de
39 000 hectares), ainsi que par sa localisation « entre deux mers » avec la présence notamment de la baie des
Veys.
La diversité et l?étendue des zones humides de ce site permettent notamment l?expression d?une biodiversité
dont l?importance est reconnue à l?échelle internationale et d?une richesse paysagère exceptionnelle. Les zones
humides permettent également l?expression de services écosystémiques, et principalement la recharge des
nappes souterraines (aquifères de l?Isthme du Cotentin) et la purification de l?eau qui, cumulées, offre un
réservoir d?eau douce de bonne qualité dont l?importance est reconnue à l?échelle nationale et qui alimente une
partie du Cotentin.
Ce site est par ailleurs marqué par une diversité d?activités économiques, récréatives et culturelles, dont une
grande partie est dépendante de la présence des zones humides et qui structure et fait vivre le territoire. Il s?agit
notamment de l?agriculture, dominée par l?élevage extensif, de la conchyliculture, de la chasse et, dans une
moindre mesure, du tourisme (le tourisme local est drainé par le littoral et le tourisme de mémoire, plus que par
la richesse des zones humides, en dépit de la très bonne communication du Parc).
La diversité et l?homogénéité des services rendus par les zones humides du Parc sont relativement bien traduites
par l?analyse économique, qui bénéfice d?un socle de connaissances scientifique et technique important sur le
site et de la mise en oeuvre de la méthode d?analyse conjointe (enquête auprès de 800 personnes) permettant
l?estimation d?une partie de la valeur de non-usage.
La Figure 13 représente l?ensemble des valeurs obtenues sur la Pl?ensemble des valeurs obtenues sur la Pl?ensemble des valeurs obtenues sur la Pl?ensemble des valeurs obtenues sur la PNR, NR, NR, NR, en mettant en évidence les quatre
compartiments d?une chaîne logique : les fonctions primaires fonctions primaires fonctions primaires fonctions primaires (faisant référence aux services de support du
MEA), les fonctions secondairesfonctions secondairesfonctions secondairesfonctions secondaires, le potentiel naturelpotentiel naturelpotentiel naturelpotentiel naturel et l?utilisation effective utilisation effective utilisation effective utilisation effective (ensemble des activités
économiques, récréatives et culturelles bénéficiant des zones humides).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
72 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Source : Auteurs
Figure Figure Figure Figure 13131313. . . . Chaînes logiques et valeurs des services écosystémiques du PNRChaînes logiques et valeurs des services écosystémiques du PNRChaînes logiques et valeurs des services écosystémiques du PNRChaînes logiques et valeurs des services écosystémiques du PNR
Au final, les services rendus par les zones humides du PNR ont une valeur estimée entre 117 et 218 millions 117 et 218 millions 117 et 218 millions 117 et 218 millions
d?eurosd?eurosd?eurosd?euros2010201020102010/an/an/an/an. Rapportées à l?hectare, la fourchette de valeur à retenir est comprise entre 2222 400 et 400 et 400 et 400 et
4444 400400400400 euroseuroseuroseuros2010201020102010/ha. /ha. /ha. /ha.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 73
Tableau Tableau Tableau Tableau 10101010. . . . Valeur des services rendus par les zones humidesValeur des services rendus par les zones humidesValeur des services rendus par les zones humidesValeur des services rendus par les zones humides du PNR du PNR du PNR du PNR
ValeurValeurValeurValeur
(en millions d?euros)(en millions d?euros)(en millions d?euros)(en millions d?euros)
Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare
(en euros)(en euros)(en euros)(en euros)
Services rendus par les zones humidesServices rendus par les zones humidesServices rendus par les zones humidesServices rendus par les zones humides
Surface sur laquelle Surface sur laquelle Surface sur laquelle Surface sur laquelle
s?exprime le services?exprime le services?exprime le services?exprime le service
Min.Min.Min.Min. Max.Max.Max.Max. Min.Min.Min.Min. Max.Max.Max.Max.
Ecrêtement des crues ? ? ? ? ?
Recharge des aquifères et soutien d?étiage 39 617 7,5 14,7 189 371
Purification de l?eau 39 617 - 49 300 40,4 43,2 830 893
o Alimentation en eau potable 39 617 2,4 3,2 61 81
o Conchyliculture (qualité microbiologique) 49 300 37,0 38,6 750 783
o Pêche à pied professionnelle 49 300 0,8 1,2 15 24
o Pêche à pied amateur 49 300 0,2 0,2 4 5
Régulation du climat 3 275 5,9 5,9 1 802 1 802
Agriculture 39 600 23,2 29,7 586 750
Conchyliculture (croissance des huîtres) 43 013 5,1 5,1 119 119
Sylviculture ? ? ? ? ?
Chasse 49 300 8,4 16,6 170 337
Pêche amateur 6 082 1,0 1,4 164 230
Valeur éducative et scientifique 49 300 0,5 0,7 10 15
Valeur esthétique et récréative 49 300 14,3 57,9 290 1 174
Appartenance au site Non évaluée Non évaluée Non évaluée Non évaluée Non évaluée
Biodiversité (non-usage) 49 300 11,1 43,0 225 872
Valeur Economique Totale des zones humidesValeur Economique Totale des zones humidesValeur Economique Totale des zones humidesValeur Economique Totale des zones humides 49 30049 30049 30049 300 117*117*117*117* 218*218*218*218* 2 400**2 400**2 400**2 400** 4 400**4 400**4 400**4 400**
Légende
? : Service non pertinent sur le site étudié.
* : Valeurs arrondies.
** : La Valeur Economique Totale à l?hectare est obtenue par simple division de la Valeur Economique Totale par le nombre d?hectares
de zones humides du site. Elle n?est donc pas égale à la somme des valeurs individuelles à l?hectare des différents services, ces
derniers ne s?exprimant pas tous sur la même surface. La Valeur Economique Totale d?un hectare de zone humide « optimal » rendant
la totalité de services évalués serait le résultat d?une somme des valeurs individuelles à l?hectare et serait compris dans une fourchette
allant de 4 400 à 6 600 euros (valeurs arrondies à la centaine).
Figure Figure Figure Figure 14141414. . . . Valeur des services rendus par les zones humides du PNRValeur des services rendus par les zones humides du PNRValeur des services rendus par les zones humides du PNRValeur des services rendus par les zones humides du PNR
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
74 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Si les ordres de grandeurs sont dans l?ensemble relativement homogènes, les valeurs obtenues par l?analyse
conjointe sur la biodiversité (11,1 à 43 millions d?euros/an) et les valeurs esthétique et récréative (14,3 à
57,9 millions d?euros/an) constituent une part importante de la valeur agrégée (entre 22 % et 46 % de la valeur
agrégée). La chasse (8,4 à 16,6 millions d?euros/an), l?agriculture (23,2 à 29,7 millions d?euros/an) et la
conchyliculture (37 à 38,6 millions d?euros/an) sont les trois activités qui bénéficient le plus des zones humides.
L?évaluation effectuée sur les zones humides du PNR apparaît complète : en effet, (1) une grande diversité
d?usage en lien avec les zones humides existe sur le site ; (2) la délimitation du site ? choisie en cohérence avec
les limites administrative de la structure du PNR ? a permis d?accéder à une quantité d?information précieuse
concernant la qualification et la quantification des fonctions et des usages ; et enfin (3) la mise en oeuvre d?une
analyse conjointe a permis d?évaluer deux composantes importantes ? la biodiversité et les valeurs esthétique et
récréative ? qui n?ont pas pu l?être avec suffisamment de précision sur les deux autres sites. La valeur agrégée
calculée pour les zones humides du PNR est donc relativement proche de la VET définie par les économistes de
l?environnement
2. Mise en perspective des résultats obtenus sur le PNRMise en perspective des résultats obtenus sur le PNRMise en perspective des résultats obtenus sur le PNRMise en perspective des résultats obtenus sur le PNR
Les résultats obtenus sur le PNR sont comparés à quelques sources d?information extérieures afin d?en vérifier la
pertinence générale. Ces études, servant de point de comparaison, peuvent s?intéresser à un service particulier
des zones humides ou au contraire tenter d?approcher la valeur de l?ensemble des services.
2.1 Comparaison aux études traitant de services particuliers rendus par les zones
humides
Les références concernant la valeur des services rendus par les zones humides sont relativement nombreuses
(moins au niveau français qu?au niveau mondial), mais la comparaison nécessite systématiquement une analyse
du contexte associé aux valeurs ainsi que des méthodes de valorisation, sans quoi la démarche n?a que peu de
sens.
Pour mettre en perspective les valeurs calculées pour les services rendus par les zones humides du PNR, seules
les références les plus pertinentes ont été retenues. C?est le cas notamment de :
? La valeur de la restauration du paysage, qui avait été évaluée sur ce même site du PNR par Bonnieux et
Le Goffe (1997)60 ;
? Une étude récente qui a par ailleurs estimé la valeur de la biodiversité sur les marais de Baux (Lifran et,
Westerberg, 2008)61.
Pour une vision plus exhaustive des évaluations traitant des services rendus par les zones humides en France, cf.
Aoubid et Gaubert (2010)62.
60 Bonnieux F., Le Goffe P., 1997. Valuing the benefits of landscape restoration. Journal of Environmental Management (1997) 50, 321?
333.
61 Lifran R., Westerberg V., 2008. Eliciting Biodiversity and Landscape Trade-off in Landscape Projects: Pilot Study in the Anciens Marais
des Baux, Provence, France. LAMETA, Document de recherche.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 75
2.2.1 Valeur esthétique et récréative sur le Cotentin : comparaison avec une étude de
Bonnieux et Le Goffe (1997)
Bonnieux et Le Goffe (1997) estimaient la valeur de la restauration du paysagevaleur de la restauration du paysagevaleur de la restauration du paysagevaleur de la restauration du paysage (plus précisément, la
restauration des haies pour retrouver un paysage de bocage) des marais du Cotentin à 200 Francs1995 par ménage
et par an par une évaluation contingente63, soit environ 16,5 euros2010 par personne64 actuellement. Cette valeur
intégrait, selon les auteurs les valeurs esthétiques et récréatives, mais également une partie de la valeur de la
biodiversité et des fonctions de régulation (érosion, climat). Les valeurs d?usage associées à l?agriculture, au
tourisme vert et à la sylviculture étaient estimées par d?autres méthodes.
Ces auteurs mettent en relief leurs propres résultats au regard des résultats de la littérature disponible à l?époque
dont les valeurs sont comprises entre 18,5 et 43 euros2010 par ménage et par an65 (deux valeurs extrêmes venant
élargir la fourchette de valeurs à [8,5 ; 230] euros2010 par ménage et par an). Ils soulignent par ailleurs la
diversité de nature de valeurs (usage, non-usage, etc.) associée à leur résultat et la possibilité d?un biais
d?inclusion générée par le caractère du service (des services) évalué(s).
L?extrapolation des valeurs obtenues par Bonnieux et Le Goffe (1997) à la population du PNR donnerait une
valeur de 920 000 euros par an, alors qu?elle serait de 18,7 millions d?euros (resp. 65,2 millions d?euros) en
considérant la population de Basse-Normandie (resp. population de Basse-Normandie et des départements
limitrophes - en supposant une linéarité des CAP, l?étude n?ayant interrogé que les résidents locaux). Ces ordres
de grandeurs sont tout à fait cohérents avec les résultats obtenus par l?analyse conjointe pour l?attribut couplé
« paysage/accès au site ».
2.2.2 Valeur de la biodiversité sur les marais de Baux
L?objectif de l?étude de Lifran et Westerberg (2008) était d?identifier et de mesurer la diversité des préférences
de la population locale grâce a l?utilisation d?une enquête d?analyse conjointe66 sur une zone humide convertie à
l?agriculture intensive dans les années Soixante dix, et confrontée aujourd?hui a des choix difficiles d?orientation :
les anciens marais des Baux (1 700 hectares).
Selon une approche semblable à celle de Bonnieux et Le Goffe (1997), cette étude considère le paysage, défini
par des attributs pertinents, en termes d?habitats, de biodiversité67, de présence de haies, d?usages et d?accès. La
biodiversité était alors évaluée à 18 euros2008 par personne et par an, alors que la présence de haie était estimée
à 30 euros2008 par personne et par an et que la possibilité de pratiquer des usages était estimée à 65 euros2008
par personne et par an.
Bien qu?il soit difficile de comparer les résultats de cette étude à ceux du PNR (ce dernier étant près de 30 fois
plus vaste), l?importance relative de la biodiversité par rapport aux autres attributs semble cohérente. En effet,
62 Aoubid S. et Gaubert H. (MEDDTL/CGDD/SEEIDD). Etudes & documents N°23 - Evaluation économique des services rendus pas les
zones humides, juin 2010.
63 Enquête réalisée auprès de 400 ménages, visant les résidents locaux.
64 On considère que les ménages sont composés en moyenne de 2,3 personnes.
65 Evaluation contingente réalisée en Suède, Autriche, Angleterre et France.
66 89 personnes enquêtées.
67 Cet attribut fait référence au nombre d?espèces en général et au nombre d?espèces protégées en particulier.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
76 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
les enquêtes se sont intéressées uniquement aux résidents locaux, qui comme dans le cas du PNR, expriment des
préférences privilégiant les attributs autres que biodiversité68.
Il est par ailleurs difficile de comparer les valeurs obtenues sur le PNR pour l?attribut biodiversité avec les
résultats d?autres études, tant ceux-ci sont hétérogènes. Le rapport du CAS sur la biodiversité69 rapporte qu?une
méta-analyse effectuée par Brander et al. (2006)70 sur 190 études - dont 13 traitants de la biodiversité des zones
humides en Europe - permettait d?estimer la valeur de cette dernière à 19 000 euros par hectare et par an en
moyenne ; mais la médiane était estimée à 15 euros par hectare et par an.
2.2.3 Conclusion
Les résultats des études précédentes visant l?évaluation d?un ou deux services des zones humides étudiées Les résultats des études précédentes visant l?évaluation d?un ou deux services des zones humides étudiées Les résultats des études précédentes visant l?évaluation d?un ou deux services des zones humides étudiées Les résultats des études précédentes visant l?évaluation d?un ou deux services des zones humides étudiées
dans cette étude sont cohérents avec les ordresdans cette étude sont cohérents avec les ordresdans cette étude sont cohérents avec les ordresdans cette étude sont cohérents avec les ordres de grandeur obtenus dans le cadre de la présente étude de grandeur obtenus dans le cadre de la présente étude de grandeur obtenus dans le cadre de la présente étude de grandeur obtenus dans le cadre de la présente étude.
Cette dernière présente par ailleurs l?avantage significatif de proposer une évaluation de l?ensemble des Cette dernière présente par ailleurs l?avantage significatif de proposer une évaluation de l?ensemble des Cette dernière présente par ailleurs l?avantage significatif de proposer une évaluation de l?ensemble des Cette dernière présente par ailleurs l?avantage significatif de proposer une évaluation de l?ensemble des
services (y compris la biodiversité sur le site du PNR) et permet donc d?approcher un peu pluservices (y compris la biodiversité sur le site du PNR) et permet donc d?approcher un peu pluservices (y compris la biodiversité sur le site du PNR) et permet donc d?approcher un peu pluservices (y compris la biodiversité sur le site du PNR) et permet donc d?approcher un peu plus la VET des s la VET des s la VET des s la VET des
zones humides.zones humides.zones humides.zones humides.
2.2 Comparaison aux études considérant l?ensemble des services rendus par les
zones humides
Les études tentant une approche globale des services rendus par les zones humides (ou par un écosystème en
général) sont rares. Seule l?étude réalisée récemment par le bureau EcoWhat71 pour l?Agence de l?eau Artois-
Picardie s?en approche en considérant un certain nombre de composantes de cinq sites du Bassin Artois-Picardie
(la vallée de la Somme, la vallée de la Sensée, le marais Pourri, les pâtures d?Aire, et le marais de Guînes).
Cette étude avait pour objectif de répondre à la question suivante : « à quelles conditions, sur la base de quels
usages, les fonctionnalités apportées par les zones humides ont-elles un intérêt économique plus grand
lorsqu?elles sont préservées que lorsqu?elles sont dégradées ? ». Pour cela, elle considère l?utilité des principales
fonctions des zones humides (inondation, soutien des débits et AEP) ainsi qu?un certain nombre d?activités
économique et d?usages récréatifs.
68 Pour rappel, les résultats de l?analyse conjointe menée auprès de 800 personnes de Basse-Normandie indiquent que les résidents
locaux (situés autour des communes de Carentan, Isigny-sur-Mer et Saint-Lô) attribuent en moyenne une valeur de 0 euro par
personne et par an à la biodiversité, alors qu?ils attribuent une valeur de 17 et 13 euros par personne et par an pour le service de
purification de l?eau et les valeurs esthétique et récréative.
69 Chevassus-au-Louis et al., (2009). Approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes - Contribution à la
décision publique. Centre d?Analyse Stratégique, rapport du groupe de travail.
70 Brander L. M., Raymond J. G, Florax M. et Vermaat J. E. (2006), « The Empirics of wetland valuation: A comprehensive summary and
meta-analysis of the literature », Environmental and Resources Economics 33, 223?250.
71 EcoWhat, 2010. Evaluation des services rendus par les zones humides dans le bassin Artois-Picardie. Agence de l?Eau Artois-Picardie.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 77
Les principaux résultats de l?étude sur le bassin Artois-Picardie sont présentés dans les figures ci-dessous.
Tableau Tableau Tableau Tableau 11111111. Récapitulatif des valeurs des services rendus par les zones humides du Bassin Artois. Récapitulatif des valeurs des services rendus par les zones humides du Bassin Artois. Récapitulatif des valeurs des services rendus par les zones humides du Bassin Artois. Récapitulatif des valeurs des services rendus par les zones humides du Bassin Artois----PicardiePicardiePicardiePicardie
Sites
Superficie (ha)
Valeur
(million d'¤2010)
3,2 3,4 9,3 11,7 0,4 0,4 1,0 1,0 48,0 50,0
Valeur citée
(¤2010/ ha/an)
2 868 121 137 16 500
3 710 5 650 3 700 8 300 3 350
Sensée Pâtures d'Aire Marais Pourri Somme
1059
Marais de
Guînes
Source : Auteurs, d?après EcoWhat, 2010
Source : EcoWhat, 2010. Evaluation des services rendus par les zones humides dans le bassin
Artois-Picardie. Agence de l?eau Artois-Picardie.
Figure Figure Figure Figure 15151515. Usages, services rendus, usages de. Usages, services rendus, usages de. Usages, services rendus, usages de. Usages, services rendus, usages de loisirs et valeurs non marchandes, par hectare de zone loisirs et valeurs non marchandes, par hectare de zone loisirs et valeurs non marchandes, par hectare de zone loisirs et valeurs non marchandes, par hectare de zone
humide en euros par an, valeurs arrondies.humide en euros par an, valeurs arrondies.humide en euros par an, valeurs arrondies.humide en euros par an, valeurs arrondies.
Ces valeurs fournissent une source d?information supplémentaire. Elles traduisent cependant une approche
différente de celles développées dans ce rapport : (1) les valeurs non marchandes du rapport Artois-Picardie sont
estimées à partir d?un transfert de valeur simple, générant des incertitudes importantes sur une partie non
négligeable de la valeur globale, alors qu?une analyse conjointe a permis d?affiner les valeurs de non-usage dans
le cadre de la présente étude ; (2) les valeurs des usages et activités économiques de l?étude EcoWhat (2010)
correspondent aux retombées économiques de ces dernières sur le territoire, alors que la présente étude
considère les activités économiques, récréatives et culturelles comme des indicateurs permettant de capter une
partie de la valeur des zones humides : l?approche permet alors de considérer le rôle spécifique des zones
humides et les bénéfices que celles-ci génèrent au travers de ces activités.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
78 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
3. Enseignements de l?étudeEnseignements de l?étudeEnseignements de l?étudeEnseignements de l?étude
Outre les résultats qualitatifs, quantitatifs et monétaires rappelés dans les parties précédentes et détaillées dans
le cas d?étude du PNR, cette étude a permis d?avancer significativement dans l?approche de l?évaluation
économique des services écosystémiques rendus par les zones humides. Ces principaux enseignements
méthodologiques ainsi que les pistes de développement sont résumés ci-dessous.
3.1 Quelles avancées méthodologiques ?
Le protocole mis en oeuvre a permis de proposer une lecture cohérente de l?importance et de la valeur des lecture cohérente de l?importance et de la valeur des lecture cohérente de l?importance et de la valeur des lecture cohérente de l?importance et de la valeur des
biens et servicesbiens et servicesbiens et servicesbiens et services rendus par les zones humides. Il souligne :
? Le rôle essentiel de l?analyse écologique (ou plus largement scientifique)rôle essentiel de l?analyse écologique (ou plus largement scientifique)rôle essentiel de l?analyse écologique (ou plus largement scientifique)rôle essentiel de l?analyse écologique (ou plus largement scientifique) permettant d?identifier et
de quantifier les biens et services d?une zone humide particulière à partir de connaissances souvent
partielles et limitées pour les sites analysés ;
? L?importance de l?analyse conjointe pour évaluer les valeurs de nonl?analyse conjointe pour évaluer les valeurs de nonl?analyse conjointe pour évaluer les valeurs de nonl?analyse conjointe pour évaluer les valeurs de non----usageusageusageusage, et également pour
conforter les valeurs économiques obtenues par des méthodes basées les coûts. L?approche développée
dans cette étude vise à concilier deux écoles de l?évaluation économique : la première qui considère que
les méthodes à préférences déclarées (évaluation contingente et analyse conjointe) sont les seules
justifiant l?intérêt des économistes ; la seconde qui rejette ces méthodes trop complexes et incertaines
au profit de méthodes plus intuitives, telles que les méthodes basées sur les coûts qui permettent une
meilleure acceptabilité des résultats ;
? L?importance d?une structuration cohérente des biens et services écosystémiquesstructuration cohérente des biens et services écosystémiquesstructuration cohérente des biens et services écosystémiquesstructuration cohérente des biens et services écosystémiques limitant pour partie
les doubles-comptes et les difficultés d?agrégation de valeurs unitaires estimées pour des biens et
services individuels ;
? Les différentes sosososources d?incertitudeurces d?incertitudeurces d?incertitudeurces d?incertitude rencontrées ainsi que l?impact de ces incertitudes sur les valeurs
économiques (unitaires, extrapolées et agrégées) conduisant à proposer systématiquement des
fourchettes de valeurs.
L?analyse des principales sources d?incertitudeprincipales sources d?incertitudeprincipales sources d?incertitudeprincipales sources d?incertitude souligne l?importance de celles liées à la description écologiquedescription écologiquedescription écologiquedescription écologique
des biens et services (en particulier pour les services de purification de l?eau et de recharge des nappes souvent
mentionnés pour justifier de la nécessaire protection des zones humides) ainsi qu?à la définition des définition des définition des définition des
populationspopulationspopulationspopulations auxquelles certaines valeurs unitaires (obtenus tout particulièrement par l?analyse conjointe, mais
également par des méthodes basées sur les coûts) sont appliquées. Ce dernier point concerne tout
particulièrement l?estimation des valeurs de non-usage et d?option.
3.2 Identification de pistes de développement
Plusieurs pistes de travail futur ont été identifiées au cours de l?étude et mises en exergue par les résultats de
celle-ci :
? Promouvoir et faciliter les interactions ePromouvoir et faciliter les interactions ePromouvoir et faciliter les interactions ePromouvoir et faciliter les interactions entre économistes, écologues, hydrogéologues, et ntre économistes, écologues, hydrogéologues, et ntre économistes, écologues, hydrogéologues, et ntre économistes, écologues, hydrogéologues, et
naturalistes (scientifiques en général)naturalistes (scientifiques en général)naturalistes (scientifiques en général)naturalistes (scientifiques en général), afin de rendre opérationnelle la volonté de simplification (que
proposent les économistes) de systèmes complexes (qu?étudient les sciences de l?ingénieur). La notion
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 79
de service écosystémique proposée par le MEA et optimisée dans le cadre de cette étude fournit un
cadre idéal à cette rencontre d?experts et de visions ;
? Approfondir les méthodes et outils d?identification et de quantification des biens et services Approfondir les méthodes et outils d?identification et de quantification des biens et services Approfondir les méthodes et outils d?identification et de quantification des biens et services Approfondir les méthodes et outils d?identification et de quantification des biens et services
rendus prendus prendus prendus par les zones humidesar les zones humidesar les zones humidesar les zones humides, l?objectif étant d?obtenir des outils robustes et opérationnels facilitant
une quantification rapide de ces services pour des zones humides nouvellement étudiées ;
? Approfondir les méthodes d?identification de populations potentiellemApprofondir les méthodes d?identification de populations potentiellemApprofondir les méthodes d?identification de populations potentiellemApprofondir les méthodes d?identification de populations potentiellement concernées par des ent concernées par des ent concernées par des ent concernées par des
services donnés et par la valeur de nonservices donnés et par la valeur de nonservices donnés et par la valeur de nonservices donnés et par la valeur de non----usage associée à un site particulierusage associée à un site particulierusage associée à un site particulierusage associée à un site particulier. Se posent en particulier
des questions de distance au bien étudié, d?analyse spatialisée, de substitution entre sites, etc. ;
? Communiquer Communiquer Communiquer Communiquer sur :
o La structurLa structurLa structurLa structuration logique des biens et des services proposéeation logique des biens et des services proposéeation logique des biens et des services proposéeation logique des biens et des services proposée, et la confronter aux approches
d?autres chercheurs et experts dans ce domaine pour aboutir à une structuration commune facilitant
en particulier le transfert de valeurs entre sites ;
o Les résultats obtenus Les résultats obtenus Les résultats obtenus Les résultats obtenus sur les sites d?études auprès des acteurs locaux pour collecter leurs réactions,
commentaires et évaluation collective de ces résultats permettant de réfléchir à leur utilisation dans
le cadre de processus locaux de concertation territoriale ;
? Approfondir Approfondir Approfondir Approfondir l?utilisation des coûts sanitaires l?utilisation des coûts sanitaires l?utilisation des coûts sanitaires l?utilisation des coûts sanitaires dans ce type d?approche, et vérifier si cette méthode ne
génère pas de double-comptes systématiques. L?utilisation d?une telle approche permettrait a priori
d?appréhender de nombreux services liés à l?eau. A termes, cela pose la question très polémique de
l?utilisation du coût d?une vie humaine ;
? Approfondir la manière d?appréhender certaines valeurs culturelles telles que la valeur Approfondir la manière d?appréhender certaines valeurs culturelles telles que la valeur Approfondir la manière d?appréhender certaines valeurs culturelles telles que la valeur Approfondir la manière d?appréhender certaines valeurs culturelles telles que la valeur
d?inspiration, ou la valeur scientifiqued?inspiration, ou la valeur scientifiqued?inspiration, ou la valeur scientifiqued?inspiration, ou la valeur scientifique. Ces dernières sont plus complexes à gérer que la notion de la
biodiversité (pour laquelle le rapport du CAS fixe un certain nombre de recommandations), dans la
mesure où elles sont généralement plus subjectives, l?identification même d?indicateurs pertinents pour
la quantification étant complexe ;
? TesterTesterTesterTester la robustesse du transfert de valeurs économiques la robustesse du transfert de valeurs économiques la robustesse du transfert de valeurs économiques la robustesse du transfert de valeurs économiques (individuelle de services particuliers ou la
valeur agrégée assimilable à la VET) du site étudié vers d?autres sites et inversement, un tel exercice
pouvant mobiliser les résultats d?études récentes pilotées en particulier par les Agences de l?eau (Loire-
Bretagne, Adour-Garonne et Artois-Picardie en particulier). Les premiers résultats de cette étude tendent
à privilégier un transfert par service plutôt que global (VET), permettant ainsi de conserver l?étape
cruciale d?analyse du système ;
? Analyser les méthodes d?extrapolation et d?agrégation de ces valeurs à des échelles plus largesAnalyser les méthodes d?extrapolation et d?agrégation de ces valeurs à des échelles plus largesAnalyser les méthodes d?extrapolation et d?agrégation de ces valeurs à des échelles plus largesAnalyser les méthodes d?extrapolation et d?agrégation de ces valeurs à des échelles plus larges
(district hydrographique, pays) en prenant en compte l?existence de sites identiques, les questions de
substitution entre sites et la diversité socio-économique et écologique à ces échelles, un tel exercice
pouvant également mobiliser les résultats des études récentes mentionnées ci-dessus.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
80 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 81
Partie 3 :
Cas d?étude du Parc Naturel Régional
des marais du Cotentin et du Bessin
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
82 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 83
1. Eléments de présentation du siteEléments de présentation du siteEléments de présentation du siteEléments de présentation du site
Le Parc Naturel Régional (PNR) des marais du Cotentin et du Bessin72 est à cheval sur les départements de la
Manche (50) et du Calvados (14), tous deux en Basse-Normandie.
Il s?étend sur 147 600 ha et comporte 49 266 ha de zones humides (cf. Figure 16). Ces dernières sont dans la
grande majorité des marais intérieurs et arrière-littoraux. On trouve également des prés salés et une grande
quantité de zones humides ponctuelles. La quasi-totalité du réseau hydrographique du PNR a pour exutoire la
Baie des Veys, à l?exception du micro bassin versant de l?Ay qui se jette dans la Manche, à l?ouest du
département de la Manche. En plus des marais, on note la présence de zones de tourbières qui évoluent peu.
Dans la zone des marais proprement dits, le fonctionnement hydrique est totalement anthropisé avec une
artificialisation de la mise en eaux des différentes terres permettant une production fourragère et herbagère
importante et de grande qualité.
L?ensemble des zones humides présente un fort intérêt écologique, un grand nombre d?activités récréatives
(pêche, chasse, sentiers pédestres, activités éducatives pour les enfants, etc.), des ressources en eau stratégiques
pour l'alimentation en eau du Centre Manche et de nombreuses autres activités socio-économiques
(conchyliculture, agriculture).
Zones humides de réputation européenne et internationale (site Ramsar, Natura 2000 et Réserve Naturelle), ces
milieux sont très peu dégradés et conservent une vocation patrimoniale forte. En effet, depuis sa création en
1991, le PNR s?attache à la préservation et à la valorisation de ces zones humides notamment en favorisant les
pratiques agricoles semi-extensives. Cet ensemble de prairies humides est dans sa quasi-totalité exploité par les
agriculteurs. La fauche et le pâturage y sont pratiqués pour l?agriculture et on note également le développement
d?une pratique relativement nouvelle : la mise aux champs des chevaux.
72 Tout au long de ce cas d?étude, l?abréviation PNR fera référence au territoire du PNR des marais du Cotentin et du Bessin. Par
ailleurs, il est primordial de rappeler que l?étude ne s?intéresse pas au PNR en tant que structure, mais en tant que limites
géographiques d?un milieu composé en grande partie de zones humides, dont la plupart est reconnue comme étant d?importance
internationale.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
84 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Figure Figure Figure Figure 16161616. Localisation du site d?étude et des zones humides du PNR. Localisation du site d?étude et des zones humides du PNR. Localisation du site d?étude et des zones humides du PNR. Localisation du site d?étude et des zones humides du PNR
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 85
1.1 Les réseaux du PNR : un territoire marqué par l?eau
1.1.1 Réseau hydrographique
Le territoire du PNR présente un maillage hydrographique assez dense, structuré autour de 5 rivières principales
que sont la Douve, la Taute, la Vire, l?Aure et l?Ay (cf. Figure 17).
Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
Figure Figure Figure Figure 17171717. . . . Les réseaux hydrogrpahique et routier du PNRLes réseaux hydrogrpahique et routier du PNRLes réseaux hydrogrpahique et routier du PNRLes réseaux hydrogrpahique et routier du PNR
A l?exception de l?Ay qui se jette dans la Manche dans la partie occidentale du PNR au niveau de la commune de
Lessay, l?ensemble des eaux circulant par le réseau hydrographique et les zones humides périphériques ont pour
exutoire la baie des Veys.
L?ensemble du réseau hydrographique draine une surface de 397 400 ha (s?étendant donc bien au-delà du PNR),
dont le bassin versant le plus important est celui de la Vire.
A l?exception de cette dernière qui présente un régime quasiment torrentiel ? lié à la géologie de son bassin
versant (socle imperméable) et entraînant à la fois des crues importantes et des étiages marqués ? les autres
cours d?eau principaux ainsi que leurs affluents présentent des débits plus réguliers avec des changements de
fonctionnement hydrique plus doux (les nappes permettant un soutien d?étiage efficace).
1.1.2 Réseau de transport
Le PNR présente un caractère rural bien marqué, siège d?une activité agricole importante. L?absence de commune
majeure en son sein ou en périphérie immédiate n?a pas permis le développement d?axes de communication
importants. A l?exception de la Nationale 13 reliant Cherbourg à Caen et passant par Carentan, le maillage routier
ne se compose que de voiries départementales (au nombre de 7), dont certaines sections ou ramifications
peuvent être submergées ? et donc impraticables ? l?hiver lorsque les marais sont blancs73.
73 On dit des marais qu?ils sont « blancs » ou qu?ils « blanchissent » l?hiver lorsqu?ils sont gorgés d?eau : le territoire devient alors un
immense plan d'eau, véritable miroir où se reflète la lumière.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
86 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Notons également la présence d?une voie ferrée reliant Cherbourg à Caen et se scindant au sein du Parc pour
rejoindre le sud du territoire et notamment la commune de Saint-Lô.
1.2 La géologie
Le périmètre du PNR s?inscrit en périphérie nord du Massif Armoricain. La géologie locale, assez complexe et
marquée principalement par de nombreuses transgressions marines, permet de retracer l?évolution du site, mais
également de comprendre la formation de l?aquifère majeur local qu?est l?isthme du Cotentin.
Trois secteurs se distinguent :
? L?ouest du PNR, secteur pour lequel les affleurements rocheux sont les plus anciens (ère primaire) et
appartiennent aux formations géologiques initiales du bassin armoricain. Malmenés par les temps
géologiques, les bancs géologiques ont été amenés à évoluer pour créer de petits massifs culminants
pour leur grande majorité à des hauteurs de l?ordre de 150 à 200 m. Ces secteurs sont principalement
schisteux ;
? Le nord-est du PNR présente des affleurements de roches calcaires du secondaire en prolongement des
formations géologiques du bassin parisien. Ces secteurs sont principalement calcaires et forment des
zones de plateaux ;
? Les zones de marais dont la formation est principalement due à la présence de bassins d?effondrements.
Les différentes périodes géologiques ont entraîné un comblement de ces fossés par différents sédiments
perméables (principalement durant le tertiaire) facilitant l?accumulation d?eau. Ces dépôts ont par la
suite été recouverts par des horizons argileux durant le quaternaire. Ce sont ces bassins d?effondrements
qui ont permis la création d?aquifères présentant une réserve en eau importante tels que l?Isthme du
Cotentin.
Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ?
périmètre d?étude.
Figure Figure Figure Figure 18181818. Principales forma. Principales forma. Principales forma. Principales formations géologiques tions géologiques tions géologiques tions géologiques
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 87
1.3 Interrelation Terre/Mer
L?ensemble des réseaux hydrographiques drainant les zones de marais présente un exutoire commun, à savoir la
Manche, mais en des points différents :
? L?Ay et son bassin versant se jettent dans la Manche sur la frange occidentale du PNR ;
? L?ensemble du réseau hydrographique en lien avec les marais arrière littoraux (nord-ouest du PNR, cf.
Figure 24) qui se jette dans la Manche, directement sur la plage en divers points ;
? Les bassins versants de la Vire, de la Taute, de la Douve et de l?Aure qui eux ont comme exutoire
commun la baie des Veys.
Les calculs de surfaces de bassins versants nous permettent de définir que sur les 397 400 ha que représentent
les différents bassins versants du réseau hydrographique circulant au sein du PNR, seuls 15 %, à savoir
67 500 ha, n?ont pas pour exutoire la baie des Veys.
Ces informations permettent de donner une idée de la quantité de matières, de sédiments ou encore d?éléments
trophiques pouvant potentiellement se retrouver dans la baie.
Il est reconnu que les milieux estuariens ou de baies sont des milieux présentant une productivité primaire
importante et une très grande richesse spécifique. Ces milieux d?interfaces entre le milieu terrestre et marin,
mais également entre les eaux douces et les eaux salées, présentent de fait une biodiversité très importante.
La productivité des marais et leurs apports trophiques est un des paramètres optimisant la qualité du milieu et
permettant par exemple le développement d?une activité conchylicole de qualité. Le développement d?espèces
opportunistes comme des annélides (Pygospio elegans) tend également à démontrer que les eaux de la baie des
Veys sont « trop riches » pour l?écosystème en place (SAGE Douve Taute, 2006).
Dans le contexte du 2ème réexamen par la Commission Européenne de la délimitation des zones vulnérables
(Directive Nitrates)74, des suivis de la qualité des masses d?eau littorales permettant d?évaluer l'état
d'eutrophisation des eaux côtières et estuariennes de Basse-Normandie sont réalisés depuis le début des années
2000 par l?IFREMER sur une demande de la DIREN Basse-Normandie. Ces suivis permettent de définir la richesse
trophique - mais également les apports de polluants - en baie des Veys.
Ils ont permis notamment de mettre en avant l?importance des apports terrigènes (nutriments ou polluants) au
niveau des masses d?eaux littorales de Basse-Normandie. Plus concrètement, sur notre secteur d?étude, 3 sous
masses d?eau apparaissent comme pertinentes (la quatrième étant situé sur la côte ouest du PNR et intégrant un
bassin versant beaucoup plus grand que celui de la rivière Ay, s?avère trop large pour en tirer un enseignement
vis-à-vis des zones humides du PNR) :
? La masse d?eau HT6 qui correspond à la zone d?estran de la baie des Veys, ou encore zone intertidale ;
? La masse d?eau HC10 qui correspond à la partie marine de la baie des Veys ;
? La masse d?eau HC9 qui correspond à la masse d?eau en relation directe avec les marais littoraux du
nord-est du PNR.
74 Réseau Hydrologique Littoral Normand, RHLN, RAPPORT 2007, Volume 2, Fiches de suivi de la qualité trophique des masses d?eau du
littoral normand.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
88 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Les résultats sont assez similaires sur l?ensemble des masses d?eau avec des qualités d?eau de bonne à très
bonne, et des niveaux de productivité importants liés principalement aux apports terrigènes (conditions
optimales pour la conchyliculture) - comme le montre l?indicateur sur le développement de la « Chlorophylle A »
qui atteint des valeurs de l?ordre de 12 à 14 mg.m-3 lors de pics estivaux.
Malgré, les similarités entre les 3 masses d?eaux concernées, une différence notable apparaît et mérite d?être
mise en avant car elle permet de comprendre le fonctionnement du site. Au niveau de la baie des Veys, les
premières conclusions tendent à indiquer que les apports en nitrates assez importants pourraient limiter la
productivité du milieu durant les mois de mai et de juin. A l?inverse, le déficit d?apport en nitrates sur la masse
d?eau en lien avec les marais littoraux pourrait également limiter la productivité primaire. En effet, la très faible
surface du bassin versant de ce secteur Nord, couplée à l?activité végétative au niveau des zones de marais et à
la dénitrification dans ces mêmes zones, fait que les apports en nitrates au niveau des masses d?eaux marines
est quasi nulle.
En dépit de ces suivis importants au niveau du littoral du PNR, les rés les rés les rés les résultats ne nous permettent pas de ultats ne nous permettent pas de ultats ne nous permettent pas de ultats ne nous permettent pas de
préciser l?intérêt des zones humides vispréciser l?intérêt des zones humides vispréciser l?intérêt des zones humides vispréciser l?intérêt des zones humides vis----àààà----vis des apports terrigènes en baie des Veys. vis des apports terrigènes en baie des Veys. vis des apports terrigènes en baie des Veys. vis des apports terrigènes en baie des Veys. Il est en effet très
difficile de séparer les apports liés aux zones humides stricto sensu et les apports liés aux autres milieux des
bassins versant concernés.
Néanmoins, on constate une productivité importante de ces masses d?eau entre le mois de mars et le Néanmoins, on constate une productivité importante de ces masses d?eau entre le mois de mars et le Néanmoins, on constate une productivité importante de ces masses d?eau entre le mois de mars et le Néanmoins, on constate une productivité importante de ces masses d?eau entre le mois de mars et le
mois d?octobre, avec un pic durant le moi de juin. Cette productivité est illustrée par l?indicateur mois d?octobre, avec un pic durant le moi de juin. Cette productivité est illustrée par l?indicateur mois d?octobre, avec un pic durant le moi de juin. Cette productivité est illustrée par l?indicateur mois d?octobre, avec un pic durant le moi de juin. Cette productivité est illustrée par l?indicateur
«««« développement des Chlorophyldéveloppement des Chlorophyldéveloppement des Chlorophyldéveloppement des Chlorophylles Ales Ales Ales A ».».».».
1.4 Un territoire protégé
La qualité des milieux naturels présents au niveau du PNR a entraîné différents acteurs dont les pouvoirs publics
(services de l?Etat principalement) à mettre en place une batterie de périmètres de protection ou d?actions, visant
à préserver ce territoire particulier.
La Figure 19 permet de localiser ces différentes initiatives et d?en appréhender l?importance à l?échelle du PNR.
Figure Figure Figure Figure 19191919. Localisation des. Localisation des. Localisation des. Localisation des périmètres de protection sur le territoire du PNR périmètres de protection sur le territoire du PNR périmètres de protection sur le territoire du PNR périmètres de protection sur le territoire du PNR
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 89
On distingue ainsi :
? Les sites d?intérêts communautairessites d?intérêts communautairessites d?intérêts communautairessites d?intérêts communautaires : ce sont les inventaires réalisés dans le cadre de la Directive
Habitat qui vise à maintenir ou à rétablir la biodiversité au sein de l'Union européenne. Un site d?intérêt
communautaire participe à la préservation d'un ou plusieurs habitats d'intérêt communautaire et d'une
ou plusieurs espèces de faune et de flore d'intérêt communautaire (selon une liste définie), et/ou
contribue de manière significative à maintenir une biodiversité élevée dans la région biogéographique
considérée. Ces sites sont proposés par la France à l?Union Européenne, qui est alors chargée d?arrêter la
liste des sites.
Les sites d'intérêt communautaire sont rassemblés au sein du réseau Natura 2000, qui comporte deux
types de sites :
o Les Zones Spéciales de ConservationZones Spéciales de ConservationZones Spéciales de ConservationZones Spéciales de Conservation (ZSC), définies par la Directive Habitat ;
o Les Zones de Protection SpécialeZones de Protection SpécialeZones de Protection SpécialeZones de Protection Spéciale (ZPS) définies par la Directive 79/409/CEE dite Directive
Oiseaux.
? Les réserves naturelles nationalesréserves naturelles nationalesréserves naturelles nationalesréserves naturelles nationales : ce sont un des nombreux outils chargés de la mise en oeuvre de la
stratégie nationale de la biodiversité. Il s?agit d?espaces naturels protégeant un patrimoine naturel
remarquable par une réglementation adaptée tenant aussi compte du contexte local75 ;
? Le périmètre du SAGESAGESAGESAGE : le Schéma d?Aménagement et de Gestion des Eaux est un document de
planification élaboré de manière collective, pour un périmètre hydrographique cohérent. Il fixe des
objectifs généraux d'utilisation, de mise en valeur et de protection quantitative et qualitative de la
ressource en eau76 ;
? Le périmètre du PNRPNRPNRPNR : les Parcs naturels régionaux sont créés pour protéger et mettre en valeur de
grands espaces ruraux habités. Ils s?organisent autour d?un projet concerté de développement durable,
fondé sur la protection et la valorisation de son patrimoine naturel et culturel77 .
Ces zones de protections s?appuient en partie sur des inventaires (cf. Figure 20) :
Figure Figure Figure Figure 20202020. Localisation des périmètres. Localisation des périmètres. Localisation des périmètres. Localisation des périmètres d'inventaires sur le territoire du PNR d'inventaires sur le territoire du PNR d'inventaires sur le territoire du PNR d'inventaires sur le territoire du PNR
75 Source : www.reserves-naturelles.org
76 Source : www.gesteau.eaufrance.fr
77 Source : www.parcs-naturels-regionaux.fr
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
90 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Le PNR réalise ses propres inventaires faunistiques et floristiques mais il existe également des inventaires plus
anciens tels que l?inventaire des Zones Naturelles d?Intérêt Ecologique, Faunistique et Floristique (ZNIEFF) lancé
en 1982 par le Muséum National d?Histoire Naturelle puis sur une deuxième campagne en 1996. On distingue
deux types de ZNIEFF :
? Les ZNIEFF de type 1ZNIEFF de type 1ZNIEFF de type 1ZNIEFF de type 1 : de superficie réduite, ce sont des espaces homogènes d?un point de vue
écologique et qui abritent au moins une espèce et/ou un habitat rare ou menacé, d?intérêt aussi bien
local que régional, national ou communautaire ; ou ce sont des espaces d'un grand intérêt fonctionnel
pour le fonctionnement écologique local ;
? Les ZNIEFF de type 2ZNIEFF de type 2ZNIEFF de type 2ZNIEFF de type 2 : il s?agit de grands ensembles naturels riches, ou peu modifiés, qui offrent des
potentialités biologiques importantes. Elles peuvent inclure des zones de type I et possèdent un rôle
fonctionnel ainsi qu?une cohérence écologique et paysagère
1.5 Les zones humides du PNR
1.5.1 Une diversité de zones humides, fortement dominée par les marais
Parmi les différents types de zones humides de la classification SDAGE (classification retenue pour cette étude ?
cf. Rapport d?étude), 5 types principaux de zones humides 5 types principaux de zones humides 5 types principaux de zones humides 5 types principaux de zones humides ont pu être identifiés sur le territoire du PNR (cf.
Figure 21).
Figure Figure Figure Figure 21212121. Répartition des types de zones humides sur le territoire du PNR. Répartition des types de zones humides sur le territoire du PNR. Répartition des types de zones humides sur le territoire du PNR. Répartition des types de zones humides sur le territoire du PNR
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 91
Ces zones humides recouvrent une superficie de 49 266 ha dont :
? Des marais à vocation agricolemarais à vocation agricolemarais à vocation agricolemarais à vocation agricole sur 39393939 617 ha, 617 ha, 617 ha, 617 ha, soit 80 % de la surface totale 80 % de la surface totale 80 % de la surface totale 80 % de la surface totale du PNR. Ces zones sont
caractérisées par une gestion anthropique des niveaux d?eau ;
? Des zones humides de type « « « « bordures de cours d?eaubordures de cours d?eaubordures de cours d?eaubordures de cours d?eau » » » » sur une superficie de 3333 661 ha (soit en661 ha (soit en661 ha (soit en661 ha (soit environ viron viron viron
8888 % de la surface totale)% de la surface totale)% de la surface totale)% de la surface totale), dont la présence s?avère fortement liée à la densité du réseau
hydrographique du secteur. Cependant, ces milieux ne présentent pas une ripisylve développée, car elle
représenterait un obstacle pour la mise en eau des marais en période hivernale. De ce fait, les
agriculteurs se doivent d?entretenir les cours d?eau et les canaux périphériques en supprimant la strate
arborée ;
? La Baie des VeysBaie des VeysBaie des VeysBaie des Veys qui correspond à la typologie « Baie et estuaire moyen plat » de la classification
retenue. Elle est l?exutoire de l?ensemble des zones humides et du réseau hydrographique et s?étend sur
2222 421 ha, 421 ha, 421 ha, 421 ha, soit 5 % de la surface totale5 % de la surface totale5 % de la surface totale5 % de la surface totale ;
? Des zones humides de la typologie « marais et lagunes côtiersmarais et lagunes côtiersmarais et lagunes côtiersmarais et lagunes côtiers » (975 ha, 975 ha, 975 ha, 975 ha, soit 2 % de la surface 2 % de la surface 2 % de la surface 2 % de la surface
totaletotaletotaletotale). Certains secteurs, principalement en périphérie de la baie des Veys et sur la frange littorale Est,
n?ont pas une vocation agricole marquée. La localisation de ces milieux et l?influence maritime
permettent le développement d?une flore halophile différente de celle des zones de marais à vocation
de pâture. Sur les périphéries de la baie de Veys, on constate également le développement de prés de prés de prés de prés
saléssaléssaléssalés sur les zones d?accumulation de sédiments. Ces milieux sont malgré tout protégés de l?influence
de l?eau salée par les ouvrages hydrauliques et ne sont submergés que lors des coefficients de marées
importants ;
? Enfin, des zones humides ponctuelleszones humides ponctuelleszones humides ponctuelleszones humides ponctuelles sur une superficie de 2222 590 ha590 ha590 ha590 ha, soit 5 % de la surface totale5 % de la surface totale5 % de la surface totale5 % de la surface totale.
Ces petites zones humides ponctuelles, présentes principalement en fond de vallée, se forment au gré
des modifications topographiques.
La répartition de chacun de ces milieux est représentée dans la Figure 22.
Figure Figure Figure Figure 22222222.... Répartition relative des typeRépartition relative des typeRépartition relative des typeRépartition relative des types de zones humides sur le PNRs de zones humides sur le PNRs de zones humides sur le PNRs de zones humides sur le PNR
Au sein des marais à vocation agricole, il existe des zones de marais présentant une strate tourbeuse marais présentant une strate tourbeuse marais présentant une strate tourbeuse marais présentant une strate tourbeuse (cf.
Figure 23). Ces 3333 275 ha275 ha275 ha275 ha de zones humides (soit 7 % de la surface totale 7 % de la surface totale 7 % de la surface totale 7 % de la surface totale et 8888 % de la surface des marais % de la surface des marais % de la surface des marais % de la surface des marais
aménagés dans un but agricoleaménagés dans un but agricoleaménagés dans un but agricoleaménagés dans un but agricole) se situent sous les zones de prairies et présentent une épaisseur variable (de
20 cm à plusieurs mètres). Ces milieux sont le plus souvent recouverts de prairie ayant pour vocation le pâturage
ou la fauche mais présentent également un intérêt certain vis-à-vis de l?alimentation en eau potable (des
précisions sur ces milieux seront apportées dans la Section 5.3 traitant de cet usage), et pour la biodiversité
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
92 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
locale. Ces secteurs sont intégrés à la typologie zone de « marais à vocation agricole », mais étant donné leur
intérêt propre sur certains services, nous avons souhaité les présenter de façon spécifique avec une surface
propre.
Figure Figure Figure Figure 23232323. Localisation des marais tourbeu. Localisation des marais tourbeu. Localisation des marais tourbeu. Localisation des marais tourbeux sur le PNRx sur le PNRx sur le PNRx sur le PNR
1.5.2 Fonctionnement hydraulique des marais
A l?exception des marais littoraux situés au nord-est du PNR, l?ensemble des marais du territoire a largement été
influencé par la gestion hydraulique de ces zones humides. Dès le XVIIIe siècle, des opérations visant à assainir les
zones de marais et à optimiser leur navigabilité ont été opérées. Elles se sont majoritairement traduites par la
mise en place de portes à flots et par le creusement de canaux permettant à la fois d?irriguer, de drainer mais
également de délimiter les parcelles agricoles. La mise en place de ces installations, et notamment les portes à
flots, a permis d?isoler les marais des actions liées aux apports d?eau salée sur le milieu naturel et a donc modifié
la vocation des milieux naturels.
Les marais arrières littoraux ont eux un fonctionnement hydraulique différent car ils présentent un bassin versant
extrêmement faible, irrigué par un ensemble de petits cours d?eau fortement dépendants des conditions
météorologiques pour leur alimentation. Ces marais présentent des exutoires artificiels créés pour passer sous les
dunes arrière-littorales.
1.5.3 Les zones humides du PNR : une entité cohérente ?
Si les zones humides au sein du PNR sont fortement dominées par les marais à vocation agricole, une diversité
demeure, tant en termes de typologie que de fonctionnement et de contexte. Ainsi, il est possible de distinguer
4 grandes zones sur le territoire du Cotentin, comme le montre la Figure 24 :
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 93
? Le bassin versant de l?Ay (zone 3) : c?est le seul sur le territoire du PNR dont l?exutoire n?est pas la baie
des Veys. Il est par ailleurs caractérisé par une concentration moindre en zones humides (relativement
au reste du territoire du PNR);
? Les marais de la frange littorale sont (zone 2), caractérisés par l?étroitesse de leurs bassins versants et
par la présence d?une activité conchylicole en zone littorale influencée par le fonctionnement de ces
zones humides ;
? La baie des Veys (zone 4), qui en tant qu?exécutoire, se démarque par sa position entre terre et mer et
par une grande biodiversité ;
? Le reste du territoire, dominé par les marais à vocation agricole (zone 1). Le bassin hydrographique de la
Vire pourrait être considéré à part du fait de son comportement quasi-torrentiel, mais les services et
usages en présence sur cette portion du territoire sont similaires au reste de la zone 4.
Figure Figure Figure Figure 24242424. Zonage du territoire du PNR. Zonage du territoire du PNR. Zonage du territoire du PNR. Zonage du territoire du PNR
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
94 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
2222 Caractérisation des services et usages associésCaractérisation des services et usages associésCaractérisation des services et usages associésCaractérisation des services et usages associés
La terminologie et la structure de services écosystémiques utilisées dans ce cas d?étude se basent principalement
sur le Millennium Ecosystem Assessment (MEA) ou Evaluation des écosystèmes pour le Millénaire. Des
adaptations du MEA sont proposées sur la base de sa transcription au cas français78 et permettent de distinguer
clairement le fonctionnement des zones humides, les potentialités du milieu et les activités économiques ou les
usages qui en bénéficient (cf. Rapport d?étude). Cela permet notamment, à terme, d?identifier les populations qui
bénéficient des zones humides, d?identifier les usages antagonistes ou concurrentiels et d?intégrer la notion de
potentiel79.
Le Tableau 12 présente un résumé des services rendus par les zones humides du PNR. Un code couleur précise
l?importance de ces services sur le site. Par exemple, le service de recharge des aquifères est important et
bénéficie principalement aux prélèvements (notamment ceux pour l?eau potable). Cependant, les volumes
prélevés sont inférieurs à la capacité du stock, ce qui laisse penser qu?il existe encore un potentiel non-exploité
important concernant ce service.
Légende Tableau 12 :
Très important
Important
Peu important
0 Pas de potentiel
+ Potentiel faible
++ Potentiel important
Les usages en grasgrasgrasgras sont les usages les plus importants pour un service particulier. « Ø » signifie que le service n?a
pas d?usage ou de zone d?influence associée (en fonction de la colonne concernée).
78 Asconit, Biotope, Credoc, Pareto, 2009. Evaluation des services rendus par les écosystèmes en France, Application du Millennium
Ecosystem Assessment à la France. Etude exploratoire, MEEDDM.
79 Il s?agit d?une composante ? fonctionnalité ? des zones humides qui ne serait pas utilisée actuellement, mais qui pourrait l?être dans
le futur sans nuire au fonctionnement du milieu, ni aux autres usages (Cf. Rapport d?étude).
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 12121212. Services et usages présents sur le site et périmè. Services et usages présents sur le site et périmè. Services et usages présents sur le site et périmè. Services et usages présents sur le site et périmètres associéstres associéstres associéstres associés
Services Services Services Services
écosystémiquesécosystémiquesécosystémiquesécosystémiques
Description sommaire du serviceDescription sommaire du serviceDescription sommaire du serviceDescription sommaire du service
Usages ou activités bénéficiant Usages ou activités bénéficiant Usages ou activités bénéficiant Usages ou activités bénéficiant
potentiellement du servicepotentiellement du servicepotentiellement du servicepotentiellement du service
Zone où le service Zone où le service Zone où le service Zone où le service
s'exprimes'exprimes'exprimes'exprime
Zone d'influenceZone d'influenceZone d'influenceZone d'influence
Potentiel Potentiel Potentiel Potentiel
non non non non
exploitéexploitéexploitéexploité
Ecrêtement
(rétention) des
crues
La configuration du site fait qu'il n'y a pas de population en
aval à protéger (mer). En revanche, la présence de zones
humides dans le bas-pays, et leur caractère "hostile" a
poussé l'Homme à s'installer plutôt dans le haut-pays, le
protégeant de fait des inondations
Urbanisat Urbanisat Urbanisat Urbanisationionionion
Marais à vocation agricole
(zone 1) inondés
Marais à vocation
agricole (zone 1)
0
Recharge des
aquifères
Les échanges entre les marais et les nappes phréatiques
sont importants et permettraient un rechargement de
l'ordre de 46 millions de m3 par an
PrPrPrPrélèvements dont élèvements dont élèvements dont élèvements dont
Alimentation en Eau Potable Alimentation en Eau Potable Alimentation en Eau Potable Alimentation en Eau Potable
(AEP)(AEP)(AEP)(AEP)
Marais à vocation agricole et
marais tourbeux (zone 1)
PNR + communes
adjacentes
++
Pêche
Marais à vocation agricole et
marais tourbeux (zone 1)
Rivières principales
(zone 1)
+
Soutien d'étiage
La pluviométrie locale étant importante et régulière, les
marais ne jouent un rôle de soutien d'étiage qu'en période
de sécheresse sévère (2003 par exemple) Prélèvements dont AEP
Marais à vocation agricole et
marais tourbeux (zone 1)
Ø +
AEPAEPAEPAEP
Marais à vocation agricoles et
marais tourbeux (zone 1)
PNR + communes
adjacentes concernées
par les syndicats
0
ConchylicultureConchylicultureConchylicultureConchyliculture
Marais et lagunes côtières
(zone 2), Bassin versant de
l'Ay (zone 3) et marais
inondés (zone 1)
Côte littorale Est
Cotentin et baie des
Veys principalement
0
Purification de
l'eau
Les marais - en particulier les marais tourbeux et les zones
humides de la frange littorale Est - permettent entre autres
une dénitrification et un abattement du phosphore
conséquent, permettant ainsi d'améliorer la qualité de
l'eau. Les apports extérieurs en N et P restent cependant
faibles.
Pêche à pied professionnelle
Marais et lagunes côtières
(zone 2) et Baie des Veys
(zone 4)
Côte littorale Est
Cotentin principalement
0
Régulation du
climat
(maintien de la
qualité de l'air)
Les vastes zones de marais ont une influence sur le taux de
précipitation et la température locale.
Les marais tourbeux permettent de stocker du CO2
Ø Zones humides du PNR PNR 0
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Services Services Services Services
écosystémiquesécosystémiquesécosystémiquesécosystémiques
Description sommaire du serviceDescription sommaire du serviceDescription sommaire du serviceDescription sommaire du service
Usages ou activités bénéficiant Usages ou activités bénéficiant Usages ou activités bénéficiant Usages ou activités bénéficiant
potentiellement du servicepotentiellement du servicepotentiellement du servicepotentiellement du service
Zone où le service Zone où le service Zone où le service Zone où le service
s'exprimes'exprimes'exprimes'exprime
Zone d'influenceZone d'influenceZone d'influenceZone d'influence
Potentiel Potentiel Potentiel Potentiel
non non non non
exploitéexploitéexploitéexploité
AgricultureAgricultureAgricultureAgriculture
Marais à vocation agricole
(zone 1 & 2)
Marais à vocation
agricole (zone 1 & 2
++
ConchylicultureConchylicultureConchylicultureConchyliculture
Marais et lagunes côtières
(zone 2)
et Bassin versant de l'Ay
(zone 3)
Côte littorale Est
Cotentin et baie des
Veys principalement
0
Alimentation et
matériaux
(système
productif)
Les marais sont des écosystèmes très productifs. Une
période d'inondation plus longue entraînerait une
production encore plus importante
Chasse, pêche amateur, pêche à
pied professionnelle
Zones humides du PNR
Marais privés pour la chasse
au gabion
PNR 0
Promenade Promenade Promenade Promenade Zones humides du PNR France +
Valeurs
esthétiques
La diversité et l'étendue des zones humides offrent à la
zone une grande richesse en paysages.
Chasse, pêche amateur,
observation de la nature
PNR PNR 0
Valeurs éducatives
L'offre de découverte sur le PNR est importante et en
grande partie liée aux marais
Ø (scolaires, promeneurs) PNR
Région Basse-
Normandie
++
Valeurs
scientifiques
De nombreux chercheurs et universités ont étudié ce site,
notamment concernant la biodiversité.
Ø (communauté scientifique) PNR France ++
Spirituel,
inspiration et
appartenance au
site
L'attachement au marais pour les populations locales est
très important. Cependant, ce service ne sera pas évalué de
manière individuelle.
Ø Presqu'île du Cotentin Presqu'île du Cotentin 0
Biodiversité
(réservoir de)
Les zones humides de ce site abrient une grande variété de
milieux permettant le développement d'une richesse
floristique et faunistique particulièrement remarquable. Son
positionnement comme interface terre/mer et sa
localisation sur un axe migratoire important lui permettent
d'être une zone de passage transitoire pour un grand
nombre d'espèces d'oiseaux ou de poissons migrateurs.
Observation de la nature, Observation de la nature, Observation de la nature, Observation de la nature,
chassechassechassechasse, pêche amateur
Zones humides du PNR,
notamment marais inondés
France, Europe +
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 97
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Les services rendus par les zones humides du PNR peuvent avoir une aire d?influence très large. C?est le cas
notamment de la biodiversité : le site étant reconnu à l?échelle internationale (espèces rares, protégées,
migratrices, etc.), l?influence de ce service est à considérer au niveau français ou européen a minima.
Par ailleurs, au regard du fonctionnement hydraulique de la zone et de son positionnement « entre deux mers »,
il est impératif d?intégrer à la réflexion les zones littorales (est Cotentin et ouest Cotentin) ainsi que la baie des
Veys qui sont les exutoires des diverses rivières du site et des zones humides qui leur sont associées.
Les sections suivantes s?intéressent plus précisément à chaque type de services (régulation, approvisionnement
et culturels) en décrivant et analysant le fonctionnement des zones humides puis les activités économiques qui
en dépendent. Ces activités sont rattachées à l?aspect du fonctionnement des zones humides prépondérant à leur
expression, tout en sachant que d?autres aspects des zones humides entrent en jeu (par exemple, les
prélèvements en eau potable bénéficient à la fois de la recharge des nappes ? quantitatif ? et de la purification
de l?eau ? qualitatif). Le cas de la biodiversité est traité séparément dans la mesure où il s?agit d?un « service »
particulier.
2.1 Services de régulation
Les services de régulation sont « les processus qui canalisent certains phénomènes naturels et ont un impact
positif sur le bien-être humain »80. En pratique, les deux services les plus fréquemment étudiés sont :
? La rétention des crues, aussi appelée « expansion des crues » ou « protection contre les crues » ou
« prévention des crues et des inondations » ;
? La purification de l?eau et le traitement des eaux usées, aussi appelée « épuration de l?eau »,
« régulation des nutriments », « rétention des toxiques », ?
Pourtant, les zones humides rendent globalement d?autres services dits de « régulation », qui sont cités dans le
MEA notamment, tels que :
? Le soutien d?étiage ou « régulation des débits d?étiage » ou « atténuation de l?effet des sécheresses » ;
? La recharge des nappes phréatiques ;
? La régulation du climat (local et/ou planétaire), qui comprend également le « maintien de la qualité de
l?air » ;
? La régulation de l?érosion ;
? La protection contre les tempêtes ;
? La pollinisation ;
Certains services sont difficiles à appréhender et a fortiori à quantifier. C?est le cas notamment de la pollinisation,
qui est en partie redondante avec la biodiversité, difficilement quantifiable à une échelle locale et pour laquelle
le rôle des zones humides n?est pas distinguable de celui des autres écosystèmes et des infrastructures
humaines.
80 Asconit, Biotope, Credoc, Pareto, 2009. Evaluation des services rendus par les écosystèmes en France, Application du Millennium
Ecosystem Assessment à la France. Etude exploratoire, MEEDDM.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
98 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Ainsi, à l?issue des entretiens individuels avec les acteurs et experts locaux et de l?atelier de partage (discussion
de premiers résultats auprès d?un groupe d?acteurs élargi), seuls quatre de ces services sont ressortis comme
étant pertinents sur le territoire : la rétention des crues, la purification de l?eau, le soutien d?étiage et la recharge
des nappes. La régulation du climat a également été analysée, sans qu?une quantification ne soit possible.
Ces services sont décrits dans les sections suivantes, de même que les usages qui y sont associés.
2.1.1 Rétention des crues
En théorie, le service de rétention (ou écrêtage) des crues correspond à la rétention de l?eau dans les dépressions
(effet « éponge ») couplée à l?épandage du débit de crue dans les plaines alluviales et marais annexes (effet
« d?étalement ») qui permet une atténuation des crues par une diminution des débits et un étalement dans le
temps.
Sur le territoire du PNR, ce service ne s?applique pas directement en tant que tel. En effet, l?activité agricole
traditionnelle a permis de concilier l?habitation et l?activité agricole sur le territoire. La connaissance de la gestion
hydraulique des marais, ainsi que l?intérêt de ces milieux ont permis aux agriculteurs et aux habitants de ne pas
urbaniser les secteurs inondables afin de conserver leur vocation agricole. Les habitants ont donc privilégié les
zones « hautes » de plateau pour le développement urbain. On s?aperçoit aussi sur la Figure 25 que les zones
urbanisées se trouvent généralement en amont des zones de plus hautes eaux connues (à l?exception de la
commune de Carentan).
Figure Figure Figure Figure 25252525. Localisation des plus hautes eaux connues (aléa inondation). Localisation des plus hautes eaux connues (aléa inondation). Localisation des plus hautes eaux connues (aléa inondation). Localisation des plus hautes eaux connues (aléa inondation)
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 99
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
De ce fait, même si les marais ont une capacité potentielle de rétention des eaux importante (de l?ordre de
1 milliard de m3), l?absence d?urbanisation en aval couplée au débit de pointe assez faible des principaux cours
d?eau (Douve, Taute, Vire) rendent ce service peu pertinent sur ce territoire.
L?expansion des crues constitue même un risque ? cependant maîtrisé ? pour les populations du PNR. La
protection contre les inondations est donc ici plus anthropique que naturelle : d?une part, les systèmes de
vannage permettent de réguler les niveaux d?eau ; d?autre part, les Hommes se sont adaptés aux contraintes du
territoire (les zones humides) et se sont installés principalement dans le « haut-pays ». Ce service concerne la
quasi-totalité de la population du Parc, à savoir 72 000 personnes.
2.1.2 Soutien d?étiage et de recharge des nappes phréatiques
d)d)d)d) Recharge des nappes phréatiquesRecharge des nappes phréatiquesRecharge des nappes phréatiquesRecharge des nappes phréatiques
Quels que soient les niveaux d?eaux, les zones de marais, et principalement les marais tourbeux, contribuent au
rechargement des nappes phréatiques inférieures telles que l?Isthme du Cotentin.
Le rechargement dépend des apports pluviométriques et du niveau d?eau dans la nappe de sable, et s?avère donc
non constant : en période de déficit pluviométrique, la nappe tourbeuse a donc un rôle à jouer dans le
rechargement de la nappe des sables ; en période plus humide, le phénomène inverse pourrait se produire avec
un soutien de la nappe tourbeuse par la nappe des sables.
Des études en cours81 tendent à démontrer qu?en moyenne, 30 % des « pluies efficaces » (différence entre la
pluviométrie et l?évapotranspiration) se retrouvent dans la nappe phréatique (cf. Figure 26).
Figure Figure Figure Figure 26262626. Modèle du bilan hydrologique calculé sur une section de tourbière et bilan pour l?année 2003. Modèle du bilan hydrologique calculé sur une section de tourbière et bilan pour l?année 2003. Modèle du bilan hydrologique calculé sur une section de tourbière et bilan pour l?année 2003. Modèle du bilan hydrologique calculé sur une section de tourbière et bilan pour l?année 2003
En l?absence de données locales sur la quantification de ce service, des hypothèses doivent être formulées pour
estimer les volumes d?eau concernés par ce phénomène :
? Considérons que la surface efficace utilisée pour le rechargement des nappes correspond aux marais à
vocation agricole, soit 39 617 ha ;
81 Analyse du fonctionnement hydrochimique des tourbières des marais du Cotentin, Basse-Normandie : influence des flux d'eau
souterraine entre les zones humides superficielles et les aquifères profonds. C. Auterives, L. Aquilina, M. Davranche, 2006. Fédération
de Recherches CAREN ? Géosciences Rennes.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
100 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
? L?impluvium moyen sur la zone du PNR étant de 950 mm/m²/an82, l?évapotranspiration moyenne étant
estimée à 600 mm/m²/an selon la formule de Coutagne83, la pluie efficace est alors de 950 ? 600 =
350 mm/m²/an ;
? Sous l?hypothèse que 30 % des « pluies efficaces » se retrouvent dans la nappe phréatique, une
quantité d?eau équivalente à 117 mm/m²/an s?infiltrerait dans les nappes ;
? En rapportant finalement cette hauteur d?eau sur la surface concernée (39 617 ha), la recharge des
nappes permise par les marais est de l?ordre de 46 millions de m46 millions de m46 millions de m46 millions de m3333/an/an/an/an.
Ces volumes pourront alors être utilisés par l?Homme pour l?Alimentation en eau potable (AEP), mais également
pour tout autre type de prélèvements (pour l?agriculture, l?industrie, etc.).
e)e)e)e) Soutien d?étiageSoutien d?étiageSoutien d?étiageSoutien d?étiage
Les eaux stockées dans les zones humides ont tendance à s?écouler de façon gravitaire au niveau de la rivière,
voire au niveau des canaux agricoles. Cette recharge du réseau hydrographique bénéficie en condition optimale à
la biodiversité en général, aux activités telles que la pêche ou la chasse, mais aussi aux prélèvements en eau de
tout type.
Ce phénomène naturel peut aussi être contrarié de façon ponctuelle par ces mêmes prélèvements en eau, qui
entraînent un abaissement du niveau des zones humides (principalement au niveau des marais tourbeux).
Cet abaissement produit alors un effondrement, plus ou moins important, du niveau des zones humides et
empêche les écoulements gravitaires vers la rivière (qui se situe plus haut que les eaux interstitielles en lien avec
les zones humides), voire amène la nappe de la rivière à s?écouler vers les zones humides et donc à aggraver le
phénomène d?étiage.
Cependant, ce phénomène est assez sporadique sur le territoire du PNR, mais mérite d?être mis en avant car il
engendre une réflexion sur la gestion de la ressource en eau (compétition entre les différents usages ? AEP,
chasse, activité agricole, etc.).
Par ailleurs, la forte pluviométrie locale et sa régularité saisonnière permettent de conserver des débits de pointe
des principaux cours d?eau suffisants vis-à-vis des périodes d?étiage et de maintenir une bonne qualité des
milieux écologiques.
Au final, les zones humides ne jouent un rôle qu?en période de sécheresse importanteles zones humides ne jouent un rôle qu?en période de sécheresse importanteles zones humides ne jouent un rôle qu?en période de sécheresse importanteles zones humides ne jouent un rôle qu?en période de sécheresse importante (en 2003 par
exemple), où l?humidité des marais permet de soutenir les débits.
f)f)f)f) Les prélèvements dLes prélèvements dLes prélèvements dLes prélèvements de la ressource en eaue la ressource en eaue la ressource en eaue la ressource en eau : alimentation en eau potable et autres prélèvements: alimentation en eau potable et autres prélèvements: alimentation en eau potable et autres prélèvements: alimentation en eau potable et autres prélèvements
Les deux services de régulation précédemment décrits ont, entre autres, une « utilité » directe en termes de
prélèvements puisqu?ils permettent d? « offrir » une certaine quantité d?eau disponible pour les prélèvements
nécessaires à l?Homme. Du côté de la demande, les prélèvements pour l?alimentation en eau potable se font
82 Données IFREMER.
83 210 mm + 30 * (T°C moyenne = 13).
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 101
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
exclusivement dans les eaux souterraines sur le territoire du PNR (pas de prélèvements superficiels ou dans la
nappe alluviale), dans trois aquifères84 :
? Les aquifères de l?Isthme du Cotentinaquifères de l?Isthme du Cotentinaquifères de l?Isthme du Cotentinaquifères de l?Isthme du Cotentin ont été classés « d?intérêt remarquable » par le SDAGE Seine-
Normandie (cf. Figure 27). Ils sont très productifs et constituent la principale ressource en eau
souterraine du département de la Manche. Ces aquifères peuvent être d?excellente qualité lorsqu?ils
sont captifs (bassins de Saint-Sauveur-le-Vicomte et du Merderet), ou de mauvaise qualité sur Créances
(dépassement des 50 mg/l en nitrates) ;
Source : Site Internet de l?Agence de l?eau Seine-Normandie
Figure Figure Figure Figure 27272727. Les aquifères remarquables du bassin Seine. Les aquifères remarquables du bassin Seine. Les aquifères remarquables du bassin Seine. Les aquifères remarquables du bassin Seine----NormandieNormandieNormandieNormandie
? L?aquifère du Triasaquifère du Triasaquifère du Triasaquifère du Trias : ces aquifères ont des productivités hétérogènes mais sont tous globalement de
qualité mauvaise, voire très mauvaise sur les secteurs d?Isigny-sur-Mer ;
? Les aquifères de soclesaquifères de soclesaquifères de soclesaquifères de socles (schistes et grès) : ces aquifères sont très vulnérables aux pollutions de surface
(nitrates, pesticides) et sont peu exploités.
84 Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
102 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
La Figure 28 localise les prélèvements AEP prioritaires (captages les plus menacés) et non-prioritaires. Ces
derniers sont en majeure partie situés sur les aquifères de l?Isthme du Cotentin.
Figure Figure Figure Figure 28282828. Lo. Lo. Lo. Localisation des captages AEP sur le PNRcalisation des captages AEP sur le PNRcalisation des captages AEP sur le PNRcalisation des captages AEP sur le PNR
La gestion de l?AEP sur le territoire du PNR s?organise autour de 24 syndicats intercommunaux, 11 syndicats
communaux et 3 importants Syndicats Mixtes :
? Le Syndicat de la Côte des Isles, qui exporte l?essentiel de sa production sur la Côte ouest ;
? Le Syndicat de l?Isthme du Cotentin Syndicat de l?Isthme du Cotentin Syndicat de l?Isthme du Cotentin Syndicat de l?Isthme du Cotentin ;
? Le SYMPECSYMPECSYMPECSYMPEC, qui exporte plutôt vers le sud du territoire.
Ces deux derniers sont les plus importants sur le territoire et exploitent un volume de 6,7 millions de m3/an, dont
3,5 millions pour le SYMPEC (5 prélèvements sur le bassin de Sainteny Marchésieux85 dont la capacité de
production est d?environ 9 millions de m3/an).
Les prélèvements totaux sur ce territoire seraient de l?ordre de 11,2 millions de m3/an pour l?AEP86. Ils seraient de
l?ordre de 1,5 millions de m3/an pour l?industrie. Aucune donnée n?est disponible pour le secteur agricole.
Les prélèvements ? en particulier les prélèvements pour l?alimentation en eau potable ? bénéficient d?une part
des apports quantitatifs en eau permis par les zones humides, mais également de la purification permise par ces
dernières.
2.1.3 Purification de l?eau
Les marais ont un rôle à jouer dans l?épuration des eaux et principalement la dénitrification, l?abattement en
phosphore et la rétention des matières en suspension. En effet, l?inondabilité régulière des milieux (conditions
anaérobies), la courantologie assez faible (paramètre optimisant la sédimentation) et la présence d?une
85 Source : http://www.sympec.fr/ressource/presentation.php
86 Source : Agence de l?Eau Seine-Normandie, Direction Territoriale et Maritime des Rivières de Basse Normandie, service Performances
Environnementales.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 103
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
végétation aquatique importante sont des paramètres permettant potentiellement un abattement des pollutions
diffuses d?origine urbaine et/ou agricole sur l?ensemble des zones humides du PNR.
Concernant les autres types de polluants comme les métaux lourds ou les hydrocarbures, il existe un phénomène
de sédimentation, mais aucune information ne nous permet de quantifier l?abattement. De plus, il s?agit d?un
piégeage temporaire de ces polluants - et non d?une dégradation. Ces derniers peuvent par exemple être
remobilisés dans le milieu lors du curage des marais.
Des études ponctuelles menées par le PNR sur le territoire87 permettent de corroborer et de nuancer ces
allégations de principe. Ces études sont de deux types et ont porté sur des secteurs très différents vis-à-vis de la
fonction épuratoire des marais :
? Tout d?abord, des relevés ont été réalisés par les services du PNR durant la période 2002 -2005 au
niveau des marais arrière littoraux situés entre la commune de Sainte-Mère-Eglise et le cordon dunaire
(zone 2 - Figure 24). L?analyse des résultats a permis de démontrer que les concentrations en nitrates
(principalement d?origine urbaine sur ces zones) sont réduites suite au passage des eaux dans ces
marais.
Des relevés en amont et en aval de 3 marais sur une période de 3 ans ont permis de montrer qu?il y a
effectivement un abattement du taux de nitrates au niveau de l?exutoire de ces marais. En période
estivale, période où les conditions sont optimales (température notamment), il arrive même que les
taux de nitrates soient nuls. Néanmoins, les valeurs en amont de ces marais sont généralement faibles
et dépassent rarement les 25 mg/l88. Seules les analyses portant sur le marais Escalgrain (situé en aval
des rejets d?une station d?épuration) présentent des valeurs pouvant atteindre les 45 mg/l. La
diminution de la valeur moyenne de nitrate au niveau des exutoires de ces marais, peut s?expliquer par
la dénitrification bactérienne et par la consommation des nitrates par la végétation durant les périodes
printanières et estivales.
L?abattement en nitL?abattement en nitL?abattement en nitL?abattement en nitrate sur ces secteurs est en moyenne de 5 à 10 mg/lrate sur ces secteurs est en moyenne de 5 à 10 mg/lrate sur ces secteurs est en moyenne de 5 à 10 mg/lrate sur ces secteurs est en moyenne de 5 à 10 mg/l;
? Concernant l?abattement du phosphore, les études menées avancent que :
o Le taux de phosphore a tendance à diminuer entre l?amont et l?aval des marais durant le
printemps et l?été. Cela s?explique principalement par l?activité végétative des plantes et
algues présentes au sein des marais en absorbant le phosphore lors de leur croissance.
o Le taux de phosphore a tendance à être plus important à l?aval qu?à l?amont durant la période
froide. Les apports exogènes sont alors plus importants que l?absorption végétative (nulle
durant cette période) et que la sédimentation.
Les valeurs paraissent totalement cohérentes avec les valeurs rencontrées régulièrement dans la littérature. Nous
considérons donc que l?abattement en phosphore constaté lors de l?étude peut être extrapolé sur l?ensemble du
secteur d?étude. Nous conservons donc la valeur de 0,3 mg/l (valeur moyenne constatée).
87 Thèse : Etude expérimentale de la réactivité des tourbières des marais du Cotentin, L. Aquilina (CAREN-Géosciences, UMR 6118
Université Rennes1-CNRS) 2007-2009. Relevés réalisés par le personnel du PNR.
88 La norme de potabilité pour l?eau ayant été fixée à 50 mg/l en France et en Europe. L?OMS recommande par ailleurs de ne pas
dépasser 25 mg/l.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
104 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Par ailleurs, une thèse89 est en cours de réalisation sur les relations entre les eaux superficielles des marais marais marais marais
tourbeuxtourbeuxtourbeuxtourbeux et la nappe phréatique de l?Isthme du Cotentin (nappe ayant un rôle crucial localement vis-à-vis de la
ressource en eau) et sur le soutien quantitatif à la nappe90. Ces travaux devraient permettre d?analyser le rôle
des prairies humides sur sol tourbeux et leur impact sur l?amélioration de la qualité des eaux souterraines. En
effet, les conditions de pH et d?anaérobies du sol permettent potentiellement une dégradation des nitrates (issus
des zones urbaines et des activités agricoles). Ces informations laissent à penser que les eaux apportées à la
nappe sont épurées suite à leur passage au niveau des zones tourbeuses. Néanmoins, ce ne sont encore que des
hypothèses discutables qui ne prennent pas forcément en compte l?ensemble des paramètres, et qui
nécessiteront des études plus poussées pour être confirmées.
Même si les apports extérieurs en azote et phosphore restent faibles (pratiques agricoles ne nécessitant pas
l?utilisation d?intrants en grandes quantités), des études démontrent l?intérêt de ces milieux pour l?épuration des
eaux et confirment les dires d?acteurs. Certaines activités humaines profitent de cette fonction naturelle comme
l?alimentation en eau potable ou la conchyliculture (cf. Figure 29) qui profite d?eau de qualité grâce à l?épuration
des zones de marais littoraux qui jouent un rôle de filtre important.
Figure Figure Figure Figure 29292929. Localisation des principales zones épuratoires naturelles sur le territoire du . Localisation des principales zones épuratoires naturelles sur le territoire du . Localisation des principales zones épuratoires naturelles sur le territoire du . Localisation des principales zones épuratoires naturelles sur le territoire du PNRPNRPNRPNR
89 Etude expérimentale de la réactivité des tourbières des marais du Cotentin, L. Aquilina (CAREN-Géosciences, UMR 6118 Université
Rennes1-CNRS). 2007-2009. Relevés réalisés par le personnel du PNR.
90 Ces travaux ont pour vocation de démontrer la relation hydrogéologique entre les strates tourbeuses gorgées d?eau et les sables
phréatiques servant de ressource pour l?AEP et ce malgré la présence d?une couche argileuse potentiellement imperméable.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 105
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Même si le secteur du PNR présente des valeurs in situ, une méthodologie de transfert de valeurs entre
différents sites a été élaborée. Elle vise à adapter des valeurs de dénitrification d?autres sites d?études aux marais
du Cotentin et du Bessin (cf. Figure 30). En se basant sur les paramètres clés de ce fonctionnement des zones
humides (méthodologie complète présentée dans le Rapport d?étude), nous adaptons les valeurs de
dénitrification obtenues sur un site similaire aux marais du Cotentin et du Bessin. Nous arrivons à une valeur de
l?ordre de 125 Kg N03-/ha/an (nitrates) dégradés sur les zones humides de type marais aménagées dans un but
agricole.
Ces valeurs peuvent sembler assez faibles mais restent tout à fait cohérentes avec les valeurs de référence de la
bibliographie ou les données issues de la DREAL Basse-Normandie (basées sur des travaux de l?INRA de Rennes) :
ces dernières donnent en effet une capacité de dénitrification de l?ordre de 140 kg N03-/ha/an.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Type de zone
humide
surface
(ha)
dénitrification
système anaérobie courantologie
(<1m/ s)
taux d'oxygène
dissous
temps de
réessuyage annuel
PH Moyen court circuit de la
zone humide coefficient
(sur 8)
valeur
critère
pondéra
tion
valeur
critère
pondérati
on
valeur
critère
pondéra
tion
valeur
critère
pondéra
tion
valeur
critère
pondér
ation
valeur
critère
pondéra
tion
marais
aménagés dans
un but agricole
39 617
tempora
ire
1 < 1 m/s 2 "5-7" 0,5 6 mois 0,5 "7-8" 1 oui 0 5
Marais aménagés
dans un but
agricole
Marais Poitevins
PNR du Cotentin et du
Bessin
Coefficient 6 5
Valeur 150 Kg N03-
/ha/an
150*5/6 = 125 Kg N03 -/ha/an
Figure Figure Figure Figure 30303030. Résultats de la méthodologie de transfert de valeurs du Marais Poitevin aux marais du Cotentin et du Bessin. Résultats de la méthodologie de transfert de valeurs du Marais Poitevin aux marais du Cotentin et du Bessin. Résultats de la méthodologie de transfert de valeurs du Marais Poitevin aux marais du Cotentin et du Bessin. Résultats de la méthodologie de transfert de valeurs du Marais Poitevin aux marais du Cotentin et du Bessin
Une fois le coefficient propre à chaque zone humide défini (colonne violette du tableau ci-dessous), nous le comparons
au coefficient calculé suivant la même méthodologie au niveau du site référence (le marais poitevin dans le cas présent).
Cette comparaison donne un ratio qui permet de calculer la valeur potentielle de dénitrification de notre zone humide en
Kg NO3/ha/an.
Nous proposons ci-dessous la comparaison entre les marais aménagés dans un but agricole du marais poitevin (site de
référence) et les marais aménagés du PNR :
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 107
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
2.1.4 Régulation du climat
a)a)a)a) Purification et maintien de la qualité de l?airPurification et maintien de la qualité de l?airPurification et maintien de la qualité de l?airPurification et maintien de la qualité de l?air
Les zones humides présentant des surfaces importantes - comme c?est le cas sur les zones de marais du Cotentin
- participent à la régulation des microclimats locaux, par une influence sur le taux de précipitation et la
température locale. Deux paramètres permettent cette modification :
? La présence de grandes étendues humides qui permettent une évaporation importante ;
? Le développement important de la végétation qui, en phase végétative (printemps et été), augmente
fortement le phénomène d?évapotranspiration.
Ces deux phénomènes induisent de fait une augmentation de l?humidité dans l?air au niveau des zones humides
ce qui influence la température locale, voir le taux de précipitation.
Même si ce service paraît pertinent pour les zones humides des marais du Cotentin, il est plus que difficile
d?estimer l?impact quantitatif précis, d?autant que la mer qui entoure le Cotentin joue sans aucun doute un rôle
important. Par ailleurs, l?intérêt de ce service est censé être capté par la valorisation de la biodiversité d?une part
et la valeur associée aux activités de loisir d?autre part (espace calme et reposant?). L?analyse économique ne
s?intéressera donc pas directement à cet aspect.
b)b)b)b) Régulation du climat planétaireRégulation du climat planétaireRégulation du climat planétaireRégulation du climat planétaire
Les sphaignes comptent parmi les espèces de base des tourbières. Cette mousse, dépourvue de racines, pousse
en continu pour former des tapis au niveau superficiel des zones tourbeuses. Dans ce milieu trop humide, trop
acide et pauvre en oxygène, les bactéries ne peuvent pas assurer complètement la décomposition des végétaux :
10 % du CO2 fixé par photosynthèse ne peut être rejeté dans l'atmosphère. Ainsi les tourbières, si elles ne
représentent que quelques pourcents de la surface totale des sols, concentrent tout de même 30 % du carbone
contenu dans ces mêmes sols91.
Peu d?études précises sur le sujet existe : des données moyennes internationales portées par le Programme des
Nations Unies pour l?Environnement (PNUE) estiment que les tourbières sont "les meilleures réserves de carbone
de tous les écosystèmes", avec une capacité moyenne de stockage de 1 400 tonnes de CO1 400 tonnes de CO1 400 tonnes de CO1 400 tonnes de CO2222 par he par he par he par hectarectarectarectare.
En se basant sur ces informations, on trouve une capacité de stockage de 3 275 * 1400 = 4444 585585585585 000 tonnes de 000 tonnes de 000 tonnes de 000 tonnes de
COCOCOCO2222 piégées piégées piégées piégées.
Néanmoins, une fois la capacité de stockage atteinte, le piégeage du carbone est quasiment nul au niveau des
tourbières dont l?activité turfigène est arrêtée. De fait, ces milieux représentent plus un intérêt de conservation
pour éviter la remobilisation d?un stock important de carbone capté durant la durée de vie du fonctionnement
turfigène que réellement un service de « puits carbone ».
Une analyse sur le carbone, gaz à effet de serre reconnu, ne saurait être pertinente sans être mis en parallèle
avec d?autres gaz à effet de serre issus des tourbières.
91 Mystérieuses et étonnantes tourbières. GILBERT, D. 2009.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
108 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Par exemple, le méthane (CH4), gaz à effet de serre 23 fois92 plus puissant que le CO2 est produit naturellement
dans les zones humides, et particulièrement les tourbières présentant des conditions anoxiques. Un suivi des
rejets de méthane au niveau d?une tourbière93 a donné des valeurs de l?ordre de 41 à 71 mg de CH4/m²/j, soit
une production de l?ordre de 490 à 848 tonnes/an au niveau des 3 275 ha de tourbières que compte le PNR. Si
l?on rapporte cela à une production en tonne équivalent CO2 (TECO2), la production s?avère être de 11 272 à
19 520 tonnes de CO2/an.
La quantité de carbone stocké sur plusieurs milliers d?années serait compensée par la production naturelle de
méthane sur une période comprise entre 200 et 400 ans. Le rôle des zones humides pour le stockage de carbone,
et l?impact potentiellement bénéfique sur le climat, pourraient donc être remis en question.
2.2 Services d?approvisionnement
Les services d?approvisionnement désignent la production de biens par les zones humides, consommés par
l?Homme. L?ambiguïté de ce groupe de services est qu?il fait référence à des activités économiques bénéficiant
des zones humides (agriculture, populiculture, conchyliculture) sans distinguer clairement le rôle joué par les
zones humides et celui joué par l?Homme.
Le MEA distingue 5 services distincts :
? La production d?aliments et matérialiments et matérialiments et matérialiments et matériauxauxauxaux : ce service, assez vague, regroupe de nombreux aspects. Les
zones humides peuvent en effet être considérées en tant que support à l?agriculture, à l?aquaculture, à
la sylviculture, à la cueillette (champignons et autres végétaux) ou à la production de fibres (roseaux par
exemple) ;
? La production d?eau douceeau douceeau douceeau douce : ce service est difficile à distinguer des services de recharge des nappes
phréatiques et de soutien d?étiage. Il s?agit là encore de considérer le « stock » d?eau disponible pour les
prélèvements, qu?il s?agisse de prélèvements pour l?alimentation en eau potable, pour l?industrie ou
pour l?agriculture ;
? La production de ressources énergétiquesressources énergétiquesressources énergétiquesressources énergétiques : il s?agit ici de la production de tourbe notamment, mais
également des zones humides en tant que support à des cultures énergétiques ;
? La production de ressources pharmaceutiques et médicinalesressources pharmaceutiques et médicinalesressources pharmaceutiques et médicinalesressources pharmaceutiques et médicinales ;
? La production de ressources génétiquesressources génétiquesressources génétiquesressources génétiques ;
Les deux dernières catégories (ressources pharmaceutiques et ressources génétiques) ne sont pas reprises par
l?application du MEA à la France94, soit parce qu?elles ne sont pas pertinentes sur le territoire français, soit parce
qu?elles sont intimement liées à la notion de biodiversité et peuvent donc être évaluées au même titre. La
catégorie « production de ressources pharmaceutiques » n?a pas été identifiée comme pertinente sur le cas du
PNR.
92 Données sur le Pouvoir de Réchauffement Global (PRG) des gaz à effet de serre du Protocole de Kyoto.
93 http://www.eastmain1.org/files/pdf/fichespedagogiques/FR/HQ_03_fr_GES_tourbieres_081007_FM.pdf
94 Asconit, Biotope, Credoc, Pareto, 2009. Evaluation des services rendus par les écosystèmes en France, Application du MEA à la
France. Etude exploratoire, MEEDDM.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 109
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Concernant la catégorie « production de ressources énergétiques », elle n?a pas été non plus retenue, sur le
territoire du PNR : la tourbe n?est en effet plus utilisée à des buts énergétiques du fait de l?aspect peu
renouvelable de ce matériau et de la volonté de préservation des milieux.
Seuls les deux premiers « services » s?avèrent donc pertinents sur le territoire du PNR : la production d?eau douce
ayant été traitée dans la section sur les services de régulation, cette section s?intéressera exclusivement à la
production d?aliments et matériaux. Plus précisément, sur le PNR, il s?agit de comprendre la capacité productive
du PNR et d?analyser les activités économiques qui dépendent des zones humides, à savoir l?agriculture et la
conchyliculture principalement.
2.2.1 Les zones humides : un écosystème très productif
La production de biomasse concerne l?ensemble des marais à vocation agricole, soit 39 617 ha. Les différents
canaux et vannages ont été mis en place pour permettre aux exploitants de gérer le fonctionnement hydraulique
en évitant les remontées d?eau saumâtre au niveau des marais et en les inondant une bonne partie de l?année (à
l?origine 6 mois ; de nos jours plus que 3 mois) pour favoriser la production de biomasse et donc la qualité et la
rentabilité des exploitations. L?humidité du milieu, stable tout au long de l?année, permet une production mieux
répartie dans le temps.
Avec l?évolution des pratiques agricoles, les périodes d?inondabilité des marais ont eu tendance à être diminuées
pour faciliter l?exploitation des terres. Les périodes en eau, favorisant la production de biomasse, ont donc été
remplacées par l?utilisation d?intrants agricoles sur certains secteurs des marais.
Actuellement, la production moyenne des marais serait de l?ordre de 4 tms/ha/an (marais inondés 3 mois en
moyenne)95. En extrapolant cette valeur aux 39393939 617617617617 hahahaha de marais aménagés dans un but agricole (cf. Figure 31),
la production de biomasse totale moyenne sur les marais peut être estimée à 158158158158 500500500500 tms/antms/antms/antms/an.
A titre de comparaison, la production de biomasse (fourrage) actuelle sur le PNR est légèrement supérieure à
celle du marais breton en Vendée, qui oscille entre 2 et 4 tonnes de matières sèches par hectare et par an. Cette
différence peut s?expliquer par la différence de gestion hydraulique des niveaux d?eau sur les marais qui fait que
le Marais breton ne présente pas forcément des périodes d?inondation prolongées comme sur le marais du
cotentin et du Bessin.
Néanmoins, une étude a été menée par le PNR, en partenariat avec l?Agence de l?eau Seine-Normandie, sur des
marais localisés au niveau du bassin versant de la Taute. Cette étude consistait à augmenter le temps
d?inondabilité des marais pour voir les conséquences sur la production de biomasse et sur la qualité de cette
production. Ces travaux ont permis de démontrer l?intérêt d?une immersion prolongée des sols (période de 6
mois, contre 3 mois en moyenne actuellement), à la fois pour la productivité des sols, mais également pour
différentes fonctions écologiques (soutien d?étiage, habitats pour la faune,?). En effet, les quantités de biomasse
fauchées sur ces zones inondées plus longtemps ont augmenté de 300 % en moyenne passant de 4 à 8, voire
10 tms/ha/an (les valeurs variant suivant les stations d?analyse entre 150 % et 600 % d?augmentation par
rapport à la situation de référence en fonction des années de récoltes de 1997 à 2002). Il existe donc un
potentiel important sur les marais. La production pourrait être de l?ordre de 300 000 tms/an 300 000 tms/an 300 000 tms/an 300 000 tms/an en considérant une
production moyenne de 8 tms/ha/an (valeur moyenne issue des expérimentations menées par le PNR avec des
périodes d?inondation prolongées).
95 Données du PNR du Cotentin et du Bessin.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
110 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Figure Figure Figure Figure 31313131. Localisation des marais à vocation agricole sur le PNR. Localisation des marais à vocation agricole sur le PNR. Localisation des marais à vocation agricole sur le PNR. Localisation des marais à vocation agricole sur le PNR
Si cette production est clairement intéressante pour l?activité agricole ? qui en bénéficie par le pâturage ou la
fauche plus abondante et régulière qu?ailleurs ? elle s?avère également utile pour la biodiversité dans la baie des
Veys et la conchyliculture. Cette dernière profite en effet d?une eau « riche » (éléments nutritifs) et plutôt en bon
état (qualité A ou B selon les secteurs, largement due à la purification naturelle de l?eau par les zones humides
du PNR). La pêche professionnelle pourrait également être considérée comme une des activités bénéficiant de
cette production, mais l?influence des zones humides est beaucoup plus diffuse.
Il convient alors de décrire les activités d?agriculture et de conchyliculture sur le site afin d?estimer à terme la
valeur de ce service.
2.2.2 L?agriculture sur le site du PNR
L?agriculture est certainement l?activité la plus importante sur le territoire du PNR (cf. encadré suivant). Sa
présence et ses caractéristiques sont, en grande partie, dépendantes de la présence des marais. Réciproquement,
la préservation de ces marais est quant à elle fortement dépendante de cette agriculture extensive.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 111
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
a)a)a)a) Une agriculture dominée par l?élevage bovinUne agriculture dominée par l?élevage bovinUne agriculture dominée par l?élevage bovinUne agriculture dominée par l?élevage bovin
Le PNR est caractérisé par une forte vocation agricole (73 % de son territoire), dominée par l?élevage, en
particulier laitier avec une zone AOC réputée (beurre et crème d?Isigny) qui concerne quasiment exclusivement le
périmètre des marais.
La zone est caractérisée par une Orientation Technico-économique des EXploitations (OTEX) destinée à 80 % aux
bovins-lait, comme le montre la figure ci-dessous, avec près de 1 200 exploitations professionnelles laitières96
(plus de la moitié des exploitations actuellement97) et est marquée par l?importance des bovins-viandes, puis en
second lieu par celle des ovins et caprins en forte diminution sur la période 1988 - 2000 (activités des « non-
professionnels » principalement).
96 Ces données sont issues du Recensement Général Agricole (RGA) de 2000. Les données du nouveau recensement ne sont pas
encore disponibles.
97 PNR des marais du Cotentin et du Bessin, Projet AgroEnvironnemental, Site Natura 2000, Marais du Cotentin et du Bessin, 2009.
Encadré Encadré Encadré Encadré 1111. Importance de l?activité. Importance de l?activité. Importance de l?activité. Importance de l?activité agricole sur le territoire du PNR agricole sur le territoire du PNR agricole sur le territoire du PNR agricole sur le territoire du PNR
La Figure 32 montre que l?agriculture ? avec la chasse et la sylviculture ? représentait en 2003 près de la moitié
des entreprises sur le territoire du PNR, et plus de la moitié si l?on y ajoute les entreprises de la catégorie
« industries agricoles et alimentaires » « pêche, aquaculture et services annexes » (non négligeable sur le
territoire).
Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
Figure Figure Figure Figure 32323232. Répartition des entreprises en 2003. Répartition des entreprises en 2003. Répartition des entreprises en 2003. Répartition des entreprises en 2003
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
112 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
Figure Figure Figure Figure 33333333. Répartition des exploitations selon l?OTEX. Répartition des exploitations selon l?OTEX. Répartition des exploitations selon l?OTEX. Répartition des exploitations selon l?OTEX
Le maraîchage, qui était la troisième OTEX sur le territoire du PNR en 2000, représente moins de 3 % des
exploitations et s?avère être marginal sur le territoire. Il en est de même pour les « cultures générales » et
« grandes cultures ».
Les exploitations agricoles professionnelles valorisent 65 859 ha de STH (Surface Toujours en Herbe), soit 65 % de
leur SAU, ce qui fait du territoire du Parc le premier pôle herbager de Normandie et, plus largement du grand
Ouest français98, bien que ces surfaces aient été en forte régression sur la période 1988 - 2000 principalement sur
le « haut pays ». Les exploitations agricoles du territoire du Parc se singularisent donc par une progression de
l?agrandissement plus importante qu?ailleurs (sur la période 1988 - 2000), notamment en raison de la présence
de vastes surfaces de marais dans la SAU (Surface Agricole Utile) des exploitations. Cette évolution, combinée à
la lente érosion de la population agricole, conduit à privilégier la fauche des marais au détriment du pâturage
(plus coûteux en temps) et, potentiellement à l'abandon (peu marqué pour le moment) des secteurs les moins
accessibles et/ou productifs.
Par ailleurs, le territoire du Parc comporte, à l?intérieur de ses marais, la particularité de posséder des marais
communaux : 65 communes et 2 syndicats intercommunaux sont gestionnaires d?environ 7 300 ha de marais, sur
lesquels le pâturage collectif y est majoritaire avec 1 200 bovins et équins en 2003. Ces vastes espaces (parcelles
jusqu?à 160 ha d?un seul tenant) contribuent fortement a la richesse biologique des marais et présentent un
intérêt culturel particulier pour ce territoire.
Une dernière particularité de ce territoire, partiellement liée à la précédente, est l?importance des équidés (cf.
Figure 34), activité qui entre en compétition, selon certains acteurs, avec l?élevage bovin (augmentation du
nombre de chevaux associée à une diminution du nombre de bovins) et qui dépend également des marais.
98 Données RGA, 2000.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 113
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Source : IFREMER, d?après le RGA 2000
Figure Figure Figure Figure 34343434. Effectifs de bovins (en bas) et d?équidés (en haut) en Basse. Effectifs de bovins (en bas) et d?équidés (en haut) en Basse. Effectifs de bovins (en bas) et d?équidés (en haut) en Basse. Effectifs de bovins (en bas) et d?équidés (en haut) en Basse----NormandieNormandieNormandieNormandie
b)b)b)b) Agriculture et industrie agroAgriculture et industrie agroAgriculture et industrie agroAgriculture et industrie agro----alimentairealimentairealimentairealimentaire
L?économie du Parc repose essentiellement sur l?agriculture et l?industrie agro-alimentaire, avec trois entreprises
principales qui constituent le fer de lance de cette industrie située autour d?Isigny-sur-Mer et de Carentan :
? Union des coopératives laitières Isigny-Sainte-Mère (500 salariés) avec ses deux sites de production
situés à Isigny-sur-Mer et Chef-du-Pont pour la transformation des produits laitiers - AOC (202 millions
de chiffres d?affaires en 2009, dont 40 % à l?export) ;
? Florette à Lessay (600 salariés) pour le conditionnement de légumes prêts à l?emploi (3,8 millions de
chiffres d?affaires en 2005) ;
? Cuisimer (250 salariés) pour la transformation de produits de la mer (surimi, etc.).
Si Cuisimer et Florette ne sont pas ou peu dépendantes d?une agriculture inféodée aux marais, l?Union des
coopératives laitières l?est totalement.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
114 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
c)c)c)c) Une agriculture fortement liée aux maraisUne agriculture fortement liée aux maraisUne agriculture fortement liée aux maraisUne agriculture fortement liée aux marais
Comme nous l?avons vu, l?agriculture du Parc est très fortement orientée vers l?élevage (lait et viande) dont une
partie dépend de la présence des marais pour la production fourragère (quantité et qualité) : on dénombre ainsi
4 AOC et 2 labels rouges pour les produits laitiers issus de ce territoire et 7 labels rouges pour les produits carnés.
Le marais représente en moyenne 32 % de la SAU des communes concernées et, selon une enquête de 1996
menée à l?échelle du PNR, 65 % des exploitations utilisaient ces marais (entre 20 et 100 % des exploitants en
fonction des communes). Ces zones humides sont principalement utilisées pour la fauche et/ou le pâturage
(production abondante, de bonne qualité et bien répartie sur l?année), de manière plus ou moins extensive
(intrants et chargements faibles) selon le type de marais, la localisation des sièges et les systèmes d'exploitation.
Mais l?agriculture permet également la préservation des marais par l?entretien de ces milieux naturels qui se
fermeraient en son absence comme en témoigne la volonté du Parc de pérenniser les pratiques agricoles
adaptées et viables (mesure 3 de la charte 2010 - 2022), notamment via la promotion des mesures agro-
environnementales (MAE). Quelques exemples de mesures99 :
? Entretien des fossés (0,16 euros/ml100) ;
? Entretien des mares (56 euros/mare) ;
? Gestion extensive par fauche ou pâturage (126 euros/ha) ;
? Fauche tardive (303 euros/ha)
? Etc.
Les simulations des besoins budgétaires annuels pour ces MAE s?établissent à 1,8 million d?euros en 2010,
390 000 euros en 2011 et 760 000 euros en 2012.
2.2.3 La conchyliculture associée au PNR
La conchyliculture (ostréiculture et mytiliculture) est une activité économique à la fois importante sur le territoire
et dépendante de la qualité de l?eau et donc des zones humides intérieures (marais et prés salés, principalement
de la zone 2). Cette activité bénéficie également de la productivité de la baie des Veys, sur la côte est du PNR.
99 Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, Projet AgroEnvironnemental, Site Natura 2000, Marais du Cotentin et du Bessin,
2009.
100 « ml » = mètre linéaire.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 115
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
a)a)a)a) Le PNR au sein d?une zone conchylicole d?importanLe PNR au sein d?une zone conchylicole d?importanLe PNR au sein d?une zone conchylicole d?importanLe PNR au sein d?une zone conchylicole d?importance nationalece nationalece nationalece nationale
La conchyliculture normande est une activité ancienne puisque l?exploitation du plus ancien bassin de la zone,
celui de Saint-Vaast la Hougue, remonte au XVIIème siècle. Pour autant, le réel développement de l?activité
(huîtres et moules de bouchots) date du début des années 1970 (cf. Figure 35).
Source : SRC Normandie-Mer du Nord
Figure Figure Figure Figure 35353535. Evolution de la production d?huître en Basse. Evolution de la production d?huître en Basse. Evolution de la production d?huître en Basse. Evolution de la production d?huître en Basse----NormandieNormandieNormandieNormandie
La Basse Normandie (Manche et Calvados) est aujourd?hui, le premier bassin de production conchylicole en
France avec 21 % de la production nationale d?huîtres et 41 % de la production nationale de moules de bouchots
en 2009 (source : CNC).
De nos jours, les tendances sont à la limitation du développement des élevages (comme ailleurs en France) afin
de maintenir la qualité des produits et la rentabilité des entreprises. Au nord-ouest de la pointe du Cotentin, à
Gatteville, les professionnels se sont dotés de la plus grande écloserie d?Europe, ce qui leur a permis de se
dégager de la saisonnalité commerciale en mettant sur le marché, en été, des huîtres stériles, grasses mais non
Encadré 2. La réglementation sanitaire des eaux conchylicolesEncadré 2. La réglementation sanitaire des eaux conchylicolesEncadré 2. La réglementation sanitaire des eaux conchylicolesEncadré 2. La réglementation sanitaire des eaux conchylicoles
« Jusqu?au 1er janvier 2006, le classement des zones de production de coquillages vivants reposait sur l?arrêté du
21 mai 1999. Cet arrêté base le classement sanitaire sur le suivi de certains métaux lourds (plomb, cadmium,
mercure), de la présence de toxines de phytoplancton et de la microbiologie. Les deux premiers paramètres
déterminent des secteurs salubres ou insalubres et des périodes de fermeture ou d?ouverture. Le paramètre
microbiologique est le principal indicateur du classement A, B, C ou D.
Les règlements européens CE 852, 853 et 854/2004, dénommés « Paquet Hygiène », portant sur la sécurité
sanitaire des aliments, sont applicables depuis le 1er janvier 2006. L?Annexe 2 du texte CE 854/2004 introduit de
nouvelles normes de classement des zones de production par rapport au paramètre microbiologique (les deux
autres paramètres ne sont pas modifiés) [?]. La tolérance de 10 % pour les zones A et B est enlevée dans le
règlement CE 854/2004. [?] Cette tolérance a été définitivement validée par le règlement CE 1021/2008 du 17
octobre 2008. Pour la zone A, des discussions sont toujours en cours.
Le code rural indique que les coquillages issus de zone A peuvent être directement commercialisés pour la
consommation humaine, mais les coquillages issus de zone B doivent faire l?objet d?une purification avant
vente. Les coquillages de zone C nécessitent un traitement thermique avant commercialisation, ce qui
concrètement exclut la conchyliculture des zones C.
Source : Comité Régional de la Conchyliculture Normandie ? Mer du Nord (2010), Note sur la réglementation
sanitaire et les outils de purification, CRC Normandie Mer du Nord
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
116 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
laiteuses, grâce à la triploïdie. En revanche, les huîtres n?étant pas capables de se reproduire dans les bassins
normands (eaux trop froides, courants forts), les naissains proviennent par captage naturel des bassins naisseurs
comme Marennes-Oléron ou Arcachon, mais aussi des écloseries-nurseries d?huîtres comme celle de Gatteville.
Les Figure 36 et 37 donnent une vue d?ensemble sur l?importance de l?ostréiculture et de la mytiliculture (moule
de Bouchot) en Basse-Normandie.
Source : http://wwz.ifremer.fr/envlit/region/basse_normandie/activites/conchyliculture/ostreiculture
Figure Figure Figure Figure 36363636. Production ostréicole en Basse. Production ostréicole en Basse. Production ostréicole en Basse. Production ostréicole en Basse----Normandie en 2000Normandie en 2000Normandie en 2000Normandie en 2000
estimation de la biomasse totale en élevageestimation de la biomasse totale en élevageestimation de la biomasse totale en élevageestimation de la biomasse totale en élevage
Source : http://wwz.ifremer.fr/envlit/region/basse_normandie/activites/conchyliculture/mytiliculture
Figure Figure Figure Figure 37373737. Production mytilicole en Bass. Production mytilicole en Bass. Production mytilicole en Bass. Production mytilicole en Basseeee----Normandie en 2006Normandie en 2006Normandie en 2006Normandie en 2006
estimation de la biomasse totale en élevageestimation de la biomasse totale en élevageestimation de la biomasse totale en élevageestimation de la biomasse totale en élevage
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 117
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Trois grands bassins se dessinent sur les côtes normandes avec leurs spécificités :
? La côte estcôte estcôte estcôte est, à laquelle on peut rattacher la baie des Veys, est caractérisée par sa tradition ancienne et
ses produits d'une qualité reconnue. Cette zone entretient des liens avec le PNR en termes d?apports
nutritifs et de purification de l?eau. La mytiliculture y est marginale (2 000 tonnes en 2009) en
comparaison à la côte ouest alors que l?ostréiculture a un poids réel dans la région (1 3000 tonnes en
2009)101 ;
? La côte ouest et Chauseycôte ouest et Chauseycôte ouest et Chauseycôte ouest et Chausey sont caractérisées par un équilibre relatif entre l'ostréiculture (12 000 tonnes
en 2009) et la mytiliculture (16 500 tonnes en 2009). Seule la partie nord de cette zone ? entre Saint-
Germain-sur-Ay et Pirou ? est connectée au site d?étude du PNR. Notre secteur d?étude porte donc sur
une part réduite de la zone correspondant au secteur de Pirou-Portbail (soit environ 2 100 tonnes de
moules et 2 500 tonnes d?huîtres).
? Les bassins dbassins dbassins dbassins du Calvadosu Calvadosu Calvadosu Calvados ont un développement récent et sont largement dominés par l'ostréiculture
(1 000 tonnes environ). Ils ne sont pas concernés par notre secteur d?étude.
b)b)b)b) Importance économique de cette activitéImportance économique de cette activitéImportance économique de cette activitéImportance économique de cette activité
Au total, ce sont 280 entreprises qui ont été identifiées sur le Cotentin en lien avec cette activité (80 sur la côte
Est et 200 sur la côte ouest102), dont la plupart sont implantées localement. Sur la zone d?étude103, on peut
relever 267 concessionnaires (données 2006, calculées à partir de l?étude de la CRC Normandie-Mer du Nord,
2009) : 207 ostréiculteurs (exclusifs), 2 mytiliculteurs (exclusifs) et 58 conchyliculteurs (pratiquant les deux types
de productions).
Toujours sur la zone d?étude, des calculs effectués à partir de l?étude CRC (2009)104 permettent d?identifier 480
emplois permanents. A ceux-ci s?ajoutent les salariés occasionnels, relativement nombreux, compte tenu des
surplus d?activité en été et durant les fêtes de fin d?année (estimés à 761 salariés occasionnels sur la zone
d?étude). Ces chiffres correspondent à 378,4 Equivalent Temps Plein. Des emplois indirects concernant
notamment les fournitures et le conditionnement pourraient par ailleurs être pris en compte105. A partir des
données du CRC (2009-2010), on peut évaluer la production sur la zone d?étude à 4 100 tonnes de moules (2 000
sur la côte est et 2 100 sur la côte ouest de la zone d?étude) et 15 500 tonnes d?huîtres (13 000 sur la côte Est et
2 500 sur la côte ouest de la zone d?étude).
Sur la base d?un prix des huîtres estimé entre 3,5 euros (côte ouest) et 4 euros (côte est) par kg expédié106, le
chiffre d?affaires ostréicole peut être évalué à 60,75 millions d?euros sur la zone d?étude. De même, considérant
un prix des moules situé entre 1,45 euro (côte ouest) et 1,70 euro (côte est) par kg expédié107, le chiffre
101 Source : Comité Régional de la Conchyliculture Normandie-Mer du Nord (2009), Présentation de la conchyliculture en Basse-
Normandie, CRC Normandie ? Mer du Nord.
102 Seule une petite partie seulement correspond à notre zone d?étude pour la côte ouest.
103 Les zones de production conchylicole de Pirou-Portbail, Saint Vaast, Utah Beach et Baie des Veys ont été identifiés comme
potentiellement impactés par le PNR.
104 Etude utilisant des données socio-économiques extraites du cadastre des affaires maritimes 2006, de l?enquête socio-économique
de la SRC en 2006 et 2006 et du recensement conchylicole de 2002.
105 Estimés à 6 500 emplois sur l?ensemble de la Basse Normandie.
106 Source : CRC, entretien téléphonique, septembre 2010.
107 Source : CRC, entretien téléphonique, septembre 2010.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
118 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
d?affaires de la filière moules peut être estimé à 6,445 millions d?euros sur la zone d?étude. Le chiffre d?affaires
total est ainsi de l?ordre de 67,2 millions d?euros pour la conchyliculture sur la zone d?étude.
2.2.4 La pêche à pied professionnelle
Les informations concernant la pêche à pied ont été obtenues sur la Basse-Normandie108, entre Sainte-Honorine-
des-Pertes (proche Bayeux) et Dragey (proche Avranches), soit un territoire plus large que la zone influencée par
les zones humides du PNR. Des extrapolations devront alors être faites.
Les pêcheurs à pied professionnels sont les seuls à pouvoir mettre sur le marché les produits de leur pêche
(activité soumise à la détention d?un permis délivré par la préfecture). Les gisements concernés par cette pêche
sont soumis à (1) un classement administratif qui permet de réguler la pêche et la ressource et (2) un
classement sanitaire basé sur le niveau de contamination biologique et chimique. Ce classement différencie les
bivalves fouisseurs (coques, etc.) et non-fouisseurs (huîtres, moules) : les zones en lien avec le PNR sont
majoritairement en classement A pour les non-fouisseurs (sauf Baie des Veys et sud de lac ôte ouest en B) et en
classement B pour les fouisseurs.
La qualité de ces gisements est, tout comme pour la conchyliculture, influencée par les zones humides du PNR
(purification de l?eau), sans que l?importance relative de ce service par rapport à d?autres mécanismes (dilution
de la pollution, apports extérieur, etc.) puisse être quantifiée. Cette activité dépend quoi qu?il en soit de la qualité
de l?eau : meilleure sera la qualité, meilleur sera le produit à commercialiser.
Au total, ce sont un peu plus de 800 permis qui ont été distribués en Basse-Normandie (dont la moitié dans la
Manche) en 2005 et 2006 pour environ 400 licences (393 en 2006 et 371 en 2007) distribuées pour des résidents
de Basse-Normandie (l?autre moitié provenant principalement du Morbihan et de la Somme Nord). Les espèces
les plus demandées sont les coques, les moules et les palourdes (près de 700 tonnes pour ces trois espèces dans
la Manche et le Calvados en 2005, 525 tonnes en 2006 déclarées) pour un chiffre d?affaires approximatif de
1,6 million d?euros en 2005 et 1,25 million d?euros en 2006.
2.3 Services culturels
Les services culturels - ou « services à caractère social » pour faire le parallèle avec la terminologie proposée par
l?étude exploratoire menée en 2009 pour le MEDDTL sur l?évaluation des services rendus par les écosystèmes en
France109 - correspondent aux sources de bien-être ou bénéfices immatériels que l?être humain retire de la
présence et du bon fonctionnement des zones humides. Il s?agit principalement du plaisir esthétique et des loisirs
tels que la pêche ou la chasse, mais également de l?intérêt des zones humides en termes d?avancées
scientifiques, de recherche et d?éducation et de leur rôle en termes d?identité d?un territoire (sentiment
d?appartenance).
Ces services sont plus difficiles à appréhender soit (1) parce qu?ils sont diffus et abstraits, soit (2) parce que le
rôle propre des zones humides est difficilement séparable du rôle des autres écosystèmes annexes ou du rôle de
l?Homme (infrastructure, communication, etc.). On distingue généralement :
108 Laspougeas C., 2007. Etude des gisements naturels de mollusques bivalves accessibles en pêche à pied en Basse-Normandie ?
aspects biologiques, halieutiques et sanitaires. Rapport final IFOP - AESN - SMEL - DDASS 50 - Université de Caen.
109 Asconit, Biotope, Credoc, Pareto, 2009. Evaluation des services rendus par les écosystèmes en France, Application du Millennium
Ecosystem Assessment à la France. Etude exploratoire, MEEDDM.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 119
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
? La valeur esthétiquevaleur esthétiquevaleur esthétiquevaleur esthétique : il s?agit en fait de l?intérêt paysager du site, et du rôle des zones humides dans
celui-ci. En pratique, ce service est évalué par les activités récréatives qui en bénéficient (promenade,
pêche, chasse, etc.) ;
? Les activités récréativesactivités récréativesactivités récréativesactivités récréatives : ces dernières dépendent de l?intérêt paysager, mais également de la
présence d?une certaine biodiversité (pêche, chasse, observation de la nature). Ces activités bénéficient
donc de nombreux services rendus par les zones humides, mais ils dépendent également de la présence
d?infrastructures anthropiques (voies de communication, aménagement de sites, présence de sentiers
de randonnée, etc.) ;
? La valeur éducativevaleur éducativevaleur éducativevaleur éducative : il s?agit des potentialités éducatives d?une zone. Cela comprend à la fois les
sentiers éducatifs et les visites de classes scolaires par exemple. Ce service est cependant difficilement
mesurable ;
? La valeur scientifiquevaleur scientifiquevaleur scientifiquevaleur scientifique : il s?agit de l?intérêt du site en termes de recherche et d?études. Cela comprend
les unités de recherche qui s?intéressent au site pour une raison particulière, mais aussi le nombre
d?études qui ont été réalisées sur le site. Tout comme la valeur éducative, ce service est difficilement
mesurable ;
? La valeur spirituelle et d?inspirationvaleur spirituelle et d?inspirationvaleur spirituelle et d?inspirationvaleur spirituelle et d?inspiration : beaucoup d?autres valeurs peuvent être attribuées aux zones
humides. Ces dernières peuvent être des sources d?inspiration artistique, d?une certaine vie spirituelle ou
encore culturelle. La capacité des économistes à mesurer ce service est extrêmement réduite.
Sur le cas concret du PNR, les zones humides ont à l?évidence un rôle majeur en ce qui concerne les paysages
(service rendu en partie par les zones humides) et les loisirs qui en découlent (randonnées, observation de la
nature, chasse, pêche, etc.). Elles ont également un rôle en termes d?éducation et de recherche, service qui
bénéficie de la présence de milieux riches et diversifiés mais également de la présence d?une structure « PNR ».
Si le sentiment d?appartenance au territoire et l?attachement (historique, culturel) à celui-ci est également
remarquable, ce cas d?étude ne rentrera pas dans les détails de cet aspect.
2.3.1 Valeur esthétique : qualité des paysages du PNR
Si les zones humides du PNR, reconnues pour la plupart à l?échelle internationale (zone Ramsar), constituent la
principale caractéristique de ce territoire, le PNR est également caractérisé par son paysage de marais et de
bocage particulièrement préservé, atout (identitaire et économique) qui découle évidemment en grande partie
de la présence des zones humides et de leur entretien par une agriculture particulière (élevage semi-extensif).
Cet espace se décline, selon la charte du PNR, en cinq grandes unités écologiques et paysagères110, dont les
limites sont principalement de type « transition » (modification progressive des caractéristiques des deux
unités) :
? Les marais ou marais ou marais ou marais ou «««« bbbbasasasas----payspayspayspays »»»» et leurs franges et leurs franges et leurs franges et leurs franges : ces marais recouvrent une importante surface de prairies
ouvertes (environ 30 000 hectares) et de polders (environ 4 800 hectares) et correspondent aux 5
principales vallées du Parc ainsi qu?aux marais arrière-littoraux de la côte est. Ils sont soumis à des
variations des niveaux d?eau et aux inondations et constituent le socle d?une diversité et d?une qualité
écologique. Le bas-pays est enserré par des franges bocagères avec lesquelles il entretient des liens à la
110 Source : Parc Naturel Régional des marais du Cotentin et du Bessin, Charte 2010 ? 2022. Décret du 1e février 2010.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
120 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
fois visuels et fonctionnels, ce qui en fait un espace d?extrême sensibilité, dont la pérennité dépend en
grande partie des pratiques agricoles extensives ;
? Le littorallittorallittorallittoral (cotes est et ouest) : cette unité se découpe en trois sous-unités que sont la Baie des Veys à
l?est (4 000 ha d?estran), le Havre de Saint-Germain-sur-Ay à l?ouest (950 ha), ainsi que le littoral de la
côte Est avec son cordon dunaire. Ces zones combinent richesse biologique et qualité paysagère avec,
en particulier, la beauté des panoramas, des profondeurs de vues et la transition Terre-Mer ;
? Le bocage ou le bocage ou le bocage ou le bocage ou le «««« hauthauthauthaut----payspayspayspays »»»» : cette entité constitue la majeure partie du territoire du Parc et
présente une diversité en fonction des essences dominantes (chêne, frêne, etc.), de la taille du
parcellaire et de l?état d?entretien. Le bocage et les marais entretiennent de nombreux liens
fonctionnels, notamment pour l?agriculture ; le premier étant caractérisé par un bâti et des
aménagements plus denses ;
? Les landeslandeslandeslandes : sur 4 140 ha, les landes constituent une mosaïque d?espaces (mares, pare feu, landes
boisées de pins, landes tourbeuses rases) dédiés à diverses activités (aérodrome, carrière, décharges ou
centre d?enfouissement, équipements militaires), dont la sylviculture qui a profondément modifié le
milieu. Ces landes ouvertes sont menacées de fermeture, faute d?entretien ;
? Les monts monts monts monts : cette unité, plus restreinte en surface que les précédentes, et sans lien direct avec les zones
humides, s?avère être une source de beaux panoramas sur le bocage avec une altitude culminant à
132 mètres (Mont de Doville) ;
Ces grandes unités sont constituées d?entités plus précises comme le montre la carte ci-dessous.
Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
Figure Figure Figure Figure 38383838. Paysages du PNR. Paysages du PNR. Paysages du PNR. Paysages du PNR
De cette richesse paysagère, fortement liée à la présence de zones humides diversifiées (en particulier pour les
trois premières unités paysagères ? marais, littoral et bocages), dépendent un certain nombre d?activités
récréatives : la promenade en premier lieu, mais également, dans une moindre mesure, la pêche amateur ou la
chasse. Ces activités, et leur importance sur le territoire sont décrites dans les parties suivantes. En revanche, s?il
est aisé de décrire le lien existant entre la présence des zones humides sur le territoire du PNR, le paysage et ses
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 121
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
activités (promenade, chasse, pêche), la quantification de ce lien s?avère plus hasardeuse : des tentatives sont
présentées par la suite.
2.3.2 Activités de loisir
Les activités de loisir ne doivent pas être considérées comme un bloc dont la présence (ou l?absence) dépend de
la présence des zones humides. Cette vision est erronée et amènerait à une surestimation de la valeur des zones
humides sur cet aspect. En effet, certaines activités de loisirs seraient présentes même en l?absence de zones
humides sur le territoire. Par ailleurs, pour chaque activité, il conviendrait en théorie de déterminer l?importance
relative des zones humides en comparaison de la présence d?infrastructures anthropiques, etc. pour être en
mesure d?estimer de manière robuste la « valeur » de ces écosystèmes particuliers. Or cette distinction précise
n?est pas possible en pratique, et il conviendra donc de faire certaines hypothèses pour l?évaluation économique.
En premier lieu, ces activités et leur(s) lien(s) avec les zones humides du territoire sont décrits qualitativement ci-
dessous.
N.B.N.B.N.B.N.B. : Bien que la chasse et la pêche soient des activités de loisir, elles sont traitées séparément afin de faciliter
la lecture.
a)a)a)a) Les zones humidesLes zones humidesLes zones humidesLes zones humides : une source d?attractivité parmi d?autres: une source d?attractivité parmi d?autres: une source d?attractivité parmi d?autres: une source d?attractivité parmi d?autres
Les zones humides du Parc constituent un attrait pour la région que ce soit en termes de beauté des paysages
(cf. Section 2.3.1) ou de richesse biologique (cf. Section 2.4), mais le tourisme sur cette zone semble motivé en
premier lieu par quatre autres moteurs :
? L?attractivité des franges littorales (est et ouest), ce qui peut être rattaché en partie à un type de zone
humide, tout au moins d?un point de vue scientifique ;
? Le « tourisme de mémoire » lié à la seconde guerre mondiale sur la côte est du PNR (Utah Beach
rassemble environ 220 000 entrées annuelles pour les 2 musées de Sainte-Mère-Eglise et Sainte-Marie-
du-Mont) et au-delà vers Arromanches (Omaha Beach : 1 million de visiteurs par an à la Pointe du Hoc).
Ces personnes peuvent occasionnellement se rendre sur le territoire du PNR pour se promener, mais il
ne s?agit pas là de la motivation principale des déplacements ;
? L?attraction des hauts lieux touristiques en périphérie du territoire : le Mont-Saint-Michel, Cherbourg,
Bayeux, Caen, Saint-Lô, etc. ; Enfin
? L?étiquette « Parc Naturel Régional » et les services associés à cette structure, bien que sa notoriété
reste encore modeste.
Ce dernier point est plus tendancieux et peut être rattaché sans trop de difficultés à la présence même de zones
humides : en effet, la structure PNR existe du fait des marais et communique au grand public par rapport à ces
derniers. Il s?agit cependant d?une « valorisation » particulière de ces zones humides dont il faudra tenir compte
en cas de transfert de valeur : tous les marais de France n?ont pas cette particularité (présence d?un PNR,
importance des surfaces concernées, etc.).
L?attrait touristique propre aux zones humides de ce territoire est donc encore limité par rapport à ce qu?il
pourrait être. On peut notamment citer la communication qui est actuellement faite par le PNR autour des
« marais blancs », paysage particulier associé aux 14 000 ha de zones humides qui sont inondés l?hiver.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
122 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
b)b)b)b) Promenade & randonnéesPromenade & randonnéesPromenade & randonnéesPromenade & randonnées
Ce site est caractérisé par une offre importante en termes de promenade, comme le montre la Figure 39 : outre
la maison d?accueil du PNR (« les ponts d?Ouve ») qui reçoit environ 20 000 visiteurs par an, le Parc est jalonné
par près de 4 600 km de chemins :
? Chemin de Grande Randonnée (GR) ;
? Chemins de Grande Randonnée de Pays (GRP) ;
? Circuits et boucles locales, dont 18 sentiers d?interprétation ;
? 15 sites de découvertes situés à proximité de lieux emblématiques du patrimoine local ou de points
d?observations remarquables (points hauts, belvédères, etc.) ;
? Chemins de Saint-Michel (anciennes voies de pèlerinage ? 25 km)
A ceux-ci s?ajoutent dans la Manche, pour les seules randonnées pédestres, 92 km d?anciennes voies de chemin
de fer, 35 km de halage accessible et le sentier des douaniers.
Le territoire compte également 14 des 50 circuits de la Manche à VTT, soit 311 km de linéaire et le cheminement
équestre de la Manche à cheval qui traverse le Parc d?Amigny à Morsalines (en révision).
Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
Figure Figure Figure Figure 39393939. L?offre de randonnées sur le. L?offre de randonnées sur le. L?offre de randonnées sur le. L?offre de randonnées sur le territoire du PNR territoire du PNR territoire du PNR territoire du PNR
L?observatoire du tourisme de la Manche rapporte que la randonnée est la première des activités de loisirs
pratiquées par les Français au quotidien sur leur lieu de résidence, mais également pendant leurs vacances et
que 30 millions de français randonnent ainsi à pied, 700 000 à vélo et 100 000 à cheval. Par ailleurs, le « retour à
la nature » est l?une des motivations premières des visiteurs en quête d?une destination de randonnée.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 123
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Ces données couplées à la qualité et la quantité de l?offre de randonnées sur le PNR permettent de supposer que
cette activité est importante sur ce site. Il n?en demeure pas moins que l?estimation du nombre de randonneurs
est aléatoire : deux éco-compteurs sont situés sur le territoire du PNR, mais leur « vision » est extrêmement
partielle ; des données sont disponibles concernant le nombre de demandes d?information effectuées dans les
offices de tourisme. Ainsi, en 2009, 46 749 demandes d?information ont été recensées par les 7 Offices du
tourisme et Syndicats d?initiatives (OT/SI) concernant la zone du PNR (contre 53 432 en 2005), soit un peu moins
de 7 % des demandes enregistrées sur le département de la Manche (787 000 demandes dont 58 000
concernant la randonnée). Ces données proviennent à 75 % de français (dont un tiers provenant du département
de la Manche) et concernent à 62 % les loisirs. Au total, 3 % des demandes seulement concernaient la
randonnée.
Cependant, ces chiffres sont d?une utilité limitée pour estimer le nombre de randonneurs sur ce territoire dans la
mesure où les promeneurs, locaux ou pas, ne se renseignent pas forcément avant de se promener.
Le nombre précis de promeneurs ne peut donc pas être estimé simplement : on suppose donc qu?il est compris
entre 20 000 et 200 000 promeneurs par an sur le territoire du PNR.
c)c)c)c) Observation de la natureObservation de la natureObservation de la natureObservation de la nature
Bien que cette pratique soit à distinguer de la simple randonnée et que le site du PNR offre des conditions
particulièrement intéressantes pour cette activité (cf. Section 2.4 sur la biodiversité), l?estimation du nombre de
pratiquants est encore plus délicate que celle du nombre de randonneurs. Des hypothèses seront établies à dire
d?expert dans le cadre de l?évaluation économique.
2.3.3 Chasse
La chasse est une activité dépendant en partie des paysages, comme cela a été expliqué dans la Section 2.3.1
(les chasseurs sont des gestionnaires de la nature ; leur rapport à la nature et au paysage est évident et il est
aisé de faire l?hypothèse que l?activité a d?autant plus de valeur que les paysages sont intéressants), mais elle
dépend bien évidemment en priorité de la biodiversité du site. La présence des zones humides et leur
importance (en termes de surface) sur le PNR font de ce site une zone privilégiée pour le gibier d?eau en
particulier.
L?activité principale sur le périmètre d?étude est la chasse au Gabion. Cette pratique de chasse consiste à mettre
en eau certaines mares afin d?attirer du gibier d?eau. Cette pratique de chasse est très populaire sur l?ensemble
du territoire du PNR, mais peut être considérée comme une menace pour le milieu. En effet, les chasseurs ont
besoin de mares (artificielles) pour attirer le gibier. De ce fait, l?eau de certains marais est pompée directement
pour alimenter en eau les zones de chasse, entraînant des conflits d?usage importants entre chasseurs, pêcheurs
et agriculteurs (impact sur la biodiversité des rivières notamment lié à des niveaux d?eau trop bas par exemple).
Le PNR a défini un planning de gestion des niveaux d?eau permettant de satisfaire au maximum l?ensemble des
acteurs en conflit pour l?usage de cette ressource (principalement en termes de période et de durée
d?inondation).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
124 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Toutefois, les chasseurs ont également un impact positif sur le milieu en termes d?aménagement du territoire et
d?entretien des zones humides. Les coûts évités aux collectivités pour l?entretien de ces espaces sont estimés
entre 550 et 620 euros par hectare et par an111.
Le nombre de chasseurs précis sur le territoire est difficile à estimer (en particulier pour les chasseurs de gibier
d?eau dans la mesure où le timbre correspondant n?existe plus depuis 7 ans). Des entretiens téléphoniques avec
les fédérations de chasse de la Manche et du Calvados ont cependant permis d?avoir une idée de l?importance de
cette activité sur le territoire du PNR. Rappelons que les principales espèces chassées sur le territoire sont la
bécasse des bois, le chevreuil, le sanglier, le lièvre, le gibier d?eau
Tableau Tableau Tableau Tableau 13131313. Importance de la chasse sur le PNR. Importance de la chasse sur le PNR. Importance de la chasse sur le PNR. Importance de la chasse sur le PNR
Total par
département
Sur le PNR
du Cotentin
Chasseurs de
gibier d'eau sur
le département
Chasseurs de
gibier d'eau sur le
PNR du Cotentin
Total par
département
Sur le PNR
du Cotentin
Nombre de nuits
chassés dans les
gabions
Manche 18 149
Entre 7 000
et 12 000
?
Entre 6 000 et 7
000
640 455 Entre 3 000 et 4 300
Calvados 17 652 735
Entre 10 000 et
12 000
? 578 117 Entre 700 et 1100
TOTAL 35 801
Entre 7 700
et 13 000
?
Entre 6 500 et 7
500
1 218 572 Entre 3 700 et 5 400
Nombre de chasseurs Nombre de gabions
Le nombre de chasseurs sur le territoire du PNR est donc compris entre 7 700 et 13 000, alors qu?ils sont près de
36 000 au total sur les deux départements. Parmi eux, les chasseurs de gibier d?eau, directement inféodés aux
zones humides, sont entre 6 500 et 7 500 sur le PNR. On peut cependant considérer que tous les chasseurs sont
plus ou moins dépendants de la présence des zones humides et de leur richesse : les roselières constituent par
exemple des milieux intéressants pour le grand gibier dont les sangliers.
Les zones humides représentent donc quelque chose de très important localement pour l?activité cynégétique.
2.3.4 Pêche amateur
Deux activités de pêche amateur peuvent être dissociées : la pêche en rivière et la pêche à pied.
a)a)a)a) Pêche en rivièrePêche en rivièrePêche en rivièrePêche en rivière
Tout comme la chasse, la pêche amateur bénéfice des paysages et du cadre agréable qu?offrent les zones
humides au territoire du PNR, mais également d?autres services rendus par ces zones humides tels que le soutien
d?étiage et la biodiversité.
Plus précisément, si l?activité de pêche n?existe qu?au niveau des cours d?eau et non au niveau des zones
humides de marais, il est important de mentionner l?intérêt des marais pour le développement des espèces
piscicoles patrimoniales grâce au maintien d?un milieu naturel de qualité et donc pour l?activité de pêche.
111 http://www.chasseurdefrance.com/action.pdf
J.P. Arnauduc, 2009. Zones humides, chasse et conservation de la nature » - 17, 18 et 19 juin 2009 Maison de la Baie de Somme et de
l?oiseau.
http://www.forum-marais-atl.com/iso_album/jp-arnauduc-zones-humides-chasse.pdf
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 125
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Les zones de marais ont deux rôles à jouer pour l?activité de pêche :
? Elles permettent à des espèces patrimoniales de se reproduire (anguille, lamproie, brochet) en
fournissant un milieu idéal pour les frayères (zone à faible courantologie et faible profondeur en
périphérie des zones de vie et d?alimentation) ;
? Elles permettent également, par leur rôle de soutien d?étiage, de contribuer à la pérennité d?un milieu
de qualité tout au long de l?année permettant le développement des espèces piscicoles locales.
Ce territoire, préservé des assauts de la marée et des portes à flots sur la Douve au fond de la Baie des Veys,
offre un territoire unique au brochet, à la carpe, au sandre, et bien sûr à l'anguille, pêche traditionnelle qui revêt
un caractère patrimonial important. En tout, les 9 AAPPMA présentes sur le territoire représentent 3 753
adhérents (cf. Tableau 14).
Tableau Tableau Tableau Tableau 14141414. Nombre de cartes de pêche par catégorie et par AAPPMA sur le territoire du PNR. Nombre de cartes de pêche par catégorie et par AAPPMA sur le territoire du PNR. Nombre de cartes de pêche par catégorie et par AAPPMA sur le territoire du PNR. Nombre de cartes de pêche par catégorie et par AAPPMA sur le territoire du PNR
A.P.P.M.A sur le territoire du PNR Majeures Mineures Découv. Vac. Journal. Femme 2009 2008
CARENTAN 471 138 141 13 24 25 812 715
CHEF DU PONT 161 32 59 2 19 5 278 253
LESSAY 82 67 80 3 14 6 252 277
MARIGNY 313 72 87 - 56 10 538 459
PERIERS 282 92 140 6 7 9 536 522
PICAUVILLE 142 45 35 2 22 6 252 255
ST-SAUVEUR 321 129 71 6 6 12 545 497
Sous Total 1 772 575 613 32 148 73 3 213 2 978
GAULE DU VAL D'AURE 102 26 29 7 5 - 169 159
TROIS RIVIERES 252 46 47 5 11 10 371 375
Sous Total 354 72 76 12 16 10 540 534
2 126 647 689 44 164 83 3 753 3 512 TOTAUX
C
al
va
do
s
M
an
ch
e
Le nombre de pêcheurs à l?échelle des deux départements (Manche et Calvados) est estimé pour information à
22 735 pêcheurs.
Tableau Tableau Tableau Tableau 15151515. Nombre de cartes de pêche par catégorie pour la Manche et le Calvados. Nombre de cartes de pêche par catégorie pour la Manche et le Calvados. Nombre de cartes de pêche par catégorie pour la Manche et le Calvados. Nombre de cartes de pêche par catégorie pour la Manche et le Calvados
Majeures Mineures Découv. Vac. Journal. Femme Total
MANCHE (données 2007) 8 675 2 645 231 383 11 934
CALVADOS (données 2009) 7 014 1 401 1 477 157 509 243 10 801
TOTAL 15 689 4 046 1 477 388 892 243 22 735
b)b)b)b) Pêche à piedPêche à piedPêche à piedPêche à pied
Pour la compréhension des liens entre zones humides et pêche à pied, cf. Section 2.4.4 sur la pêche à pied
professionnelle.
La pêche à pied est sûrement le mode de pêche de loisir le plus pratiqué en France : peu coûteuse, elle est
accessible à tous. Elle s?exerce sur l?estran quand la mer le découvre suffisamment. L?estimation du nombre de
pêcheurs est difficile dans la mesure où cette activité n?est pas suivie. Cependant, une étude effectuée sur trois
sites de la côte ouest du Cotentin112 (au sud du PNR) a recensé près de 1 000 personnes en été comme en hiver
(1 200 en été à Agon-Coutainville et 1 100 en hiver sur le même site) avec une fréquentation moyenne de 5
112 Laspougeas C., 2007. Etude des gisements naturels de mollusques bivalves accessibles en pêche à pied en Basse-Normandie ?
aspects biologiques, halieutiques et sanitaires. Rapport final IFOP - AESN - SMEL - DDASS 50 - Université de Caen.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
126 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
visites par an. En extrapolant sur notre territoire qui comporte 3 sites de ce type, il est possible d?estimer le
nombre de visites à 15 000 par an.
2.3.5 Valeurs scientifique et éducative du site
a)a)a)a) Valeur éducativeValeur éducativeValeur éducativeValeur éducative
L?offre de découverte sur le territoire du PNR est multiple (thèmes, acteurs) et permet de découvrir le patrimoine
historique, culturel et naturel. Les trois étant largement imbriqués, il est difficile de distinguer l?offre et la
demande éducative liées uniquement aux zones humides. Sa quantification étant complexe, cette section se
limitera à une caractérisation qualitative.
Les structures principales intervenant en matière de découverte de l?environnement sur le territoire du Parc sont
les suivantes113 :
? Centre Permanent d?Initiatives à l?Environnement du Cotentin (CPIE) ;
? Centre d?Initiation à l?Ecocitoyenneté (CIEC) ;
? Réserve naturelle de Beauguillot et de Mathon ;
? Fédération des chasseurs de la Manche ;
? Fédération des pêcheurs de la Manche et l?équipe des Ponts d?Ouve (site du Parc).
La Figure 40 propose une vision géographique des lieux d?accueil et d?encadrement de visite sur le territoire du
PNR.
Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
Figure Figure Figure Figure 40404040. Equipement de découverte à l?environnement. Equipement de découverte à l?environnement. Equipement de découverte à l?environnement. Equipement de découverte à l?environnement
113 PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 127
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
b)b)b)b) Valeur scientifiqueValeur scientifiqueValeur scientifiqueValeur scientifique
La « valeur scientifique » du PNR peut être évaluée par le nombre d?études réalisées sur les zones humides et le
nombre d?universités ou de chercheurs travaillant ou ayant travaillé sur ce territoire. La présence d?une structure
PNR (réalisation d?une charte, compréhension du milieu), ainsi que la densité de zones d?inventaire et de
protection donnent également un indicateur de l?importance de ce site en termes d?étude et de recherche
scientifique.
Un inventaire exhaustif de ces initiatives ne permettrait cependant pas d?obtenir la valeur scientifique de ce
territoire avec exactitude. Les entretiens avec acteurs ont permis de conclure à l?importance de ce service dans
l?absolu, mais également à son caractère marginal en comparaison des autres services en présence sur le site.
2.4 La biodiversité sur le site du PNR
L?article 2 de la convention sur la diversité biologique définit la biodiversité comme : « la variabilité des êtres
vivants de toute origine y compris, entre autres, les écosystèmes aquatiques et les complexes écologiques dont
ils font partie : cela comprend la diversité au sein des espèces, ainsi que celle des écosystèmes ».
Si les définitions de ce vaste concept font parfois débat, son approche économique et la classification parmi les
services écosystémiques sont encore plus controversées. La biodiversité ? prise dans sa définition large, c?est-à-
dire incluant la diversité écologique, spécifique, génétique et fonctionnelle ? (cf. Rapport d?étude) est
généralement mise de côté dans l?analyse des services écosystémique. Elle pourra être placée à un niveau supra
ou trans-services dans la mesure où d?une part de nombreux services dépendent de la biodiversité et d?autre part
la biodiversité n?est pas utilisée en tant que telle. La chasse, la pêche, l?observation de la nature ou l?industrie
pharmaceutique et médicinale sont potentiellement des activités qui en dépendent, mais la biodiversité possède
une valeur en soi, qui peut ne pas être rattachée à un usage (valeur de non-usage). Elle ne rentre donc pas dans
le schéma habituel (fonction-potentiel-usage) et doit être analysée autrement (une analyse conjointe ? enquête
statistique ? a par ailleurs été réalisée en Basse-Normandie afin d?appréhender cette valeur de non-usage).
Cette section permet de caractériser plus en détails la biodiversité et de faire ressortir les liens entre cette
dernière et la présence de zones humides.
a)a)a)a) Les atouts du territoire du PNRLes atouts du territoire du PNRLes atouts du territoire du PNRLes atouts du territoire du PNR
La multiplication des différents périmètres portant sur des mesures d?inventaires (ZNIEFF, ZICO), de protection ou
de gestion (Ramsar, NATURA 2000) sur le site d?étude, atteste de l?importance que le site revêt pour la
biodiversité à l?échelle nationale et internationale.
Les caractéristiques hydrologiques du PNR, avec une grande surface de zones humides associées à sa localisation
entre deux franges littorales et l?inter connectivité des différents milieux, permettent au territoire de présenter
une mosaïque de milieux naturels très intéressante pour le développement d?une biodiversité à la fois
patrimoniale et exceptionnelle avec une richesse spécifique importante comme le démontrent les inventaires
réalisés. Les différents milieux n?ont pas forcément la même fonction, ni le même intérêt pour la biodiversité.
? La baie des Veys est comme tous les milieux estuariens une zone de production primaire extrêmement
importante. Caractérisée par la présence de prés salés et de polders comme transition avec la partie
terrestre, elle représente une zone idéale pour l?alimentation et la reproduction des espèces marines,
poissons, mammifères (deuxième colonie française de phoque veau-marin) et oiseaux migrateurs
(limicoles principalement). Elle fait l?objet d?une Zone de Protection Spéciale, d?un périmètre Natura
2000 et d?une ZNIEFF ;
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
128 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
? Les cours d?eau présentent quatre espèces de poissons migrateurs appartenant à l?annexe II de la
Directive Habitats : la lamproie de Planer (Lampetra planeri), la lamproie fluviatile (Lampetra fluviatilis),
la lamproie marine (Petromyzon marinus) et le saumon atlantique (Salmo salar) fréquentent l?Ay et ses
affluents. Les trois espèces de lamproies se reproduisent au sein des zones de marais des Landes de
Lessay (présence de frayères et de juvéniles) ;
? Les marais à vocation agricole sont des prairies pour le pâturage ou la fauche, situées parfois sur un
substrat tourbeux. Les espèces présentes sont caractéristiques de ce type de milieux. Les espèces
dominantes sont des carex et des agrostis.
La superficie du territoire concernée, couplée à la richesse inter spécifique, à l?importance des populations et à la
faiblesse des pressions anthropiques, permet de considérer le PNR comme un réservoir de biodiversité vis-à-vis
de la régression générale de celle-ci. En effet, la richesse spécifique et les populations doivent permettre aux
différentes espèces de s?adapter aux éventuelles modifications du milieu.
En plus des périmètres d?inventaires et de protections présents sur le site d?étude, l?existence de 3 Réserves
Naturelles Nationales au sein même du PNR démontrent de l?importance du site vis-à-vis de la biodiversité
locale, voire nationale.
b)b)b)b) Espèces animales suEspèces animales suEspèces animales suEspèces animales sur le PNRr le PNRr le PNRr le PNR
Le site présente au total 21 espèces d?intérêt communautaire, résumé dans le Tableau 16 :
Tableau Tableau Tableau Tableau 16161616. Espèces d?intérêt communautaires présentes sur le territoire du PNR. Espèces d?intérêt communautaires présentes sur le territoire du PNR. Espèces d?intérêt communautaires présentes sur le territoire du PNR. Espèces d?intérêt communautaires présentes sur le territoire du PNR
Mammifères Poissons Invertébrés Amphibiens et reptiles
Phoque veau-marin Saumon atlantique Agrion de mercure Triton crêté
Fluteau nageant Grande alose Damier de la sucisse
Grand dauphin Lamproie marine Vertigo moulinsiana Flore
Petit Rhinolophe Lamproie de rivière Ecaille chinée Liparis de loesel
Grand Rhinolophe Lamproie de planer Lucarne cerf-volant
Grand Murin
Murin à oreilles
échancrées
Murin de Bechstein
Barbastelle d?Europe
c)c)c)c) RichessRichessRichessRichesse et diversité d?habitatse et diversité d?habitatse et diversité d?habitatse et diversité d?habitats
Il est difficile - et pas forcément pertinent - de faire ressortir les espèces végétales principales du secteur d?étude.
La caractérisation des habitats attribue en effet au site une richesse spécifique floristique très importante qu?il est
difficile de résumer en une liste comme pour les espèces faunistiques. De ce fait, nous proposons une liste des
habitats d?intérêts patrimoniaux114, base des cortèges floristiques présents.
Même si à première vue, les milieux présentent une grande uniformité liée à l?activité agricole des marais, la
densité du réseau hydrographique (naturel ou anthropique) et la localisation du marais entre deux zones
114 Source : annexes scientifiques du Docob Natura 2000 (Directive Habitats et Oiseaux Marais du Cotentin et du Bessin ? Baie des Veys,
FR2500088 et FR2510046).
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 129
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
littorales permettent le développement d?un grand nombre d?habitats distincts. Sur les 22 habitats d?intérêts
communautaires européens existants, 3 sont définis comme prioritaires (en gras dans les Tableau 17 et 18).
Tableau Tableau Tableau Tableau 17171717. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens au ni. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens au ni. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens au ni. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens au niveau des maraisveau des maraisveau des maraisveau des marais
Ces milieux sont liés à l?activité agricole, qui permet un maintien des habitats existants par diverses activités
agricoles traditionnelles telles que la fauche ou le pâturage.
Tableau Tableau Tableau Tableau 18181818. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens littoraux. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens littoraux. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens littoraux. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens littoraux
Code Natura 2000 Code Natura 2000 Code Natura 2000 Code Natura 2000 DénominationDénominationDénominationDénomination Estimatif de surfaceEstimatif de surfaceEstimatif de surfaceEstimatif de surface
1130 Estuaire 2 508 ha
1140 Replats boueux ou sableux exondés à marée basse 99 ha
1150115011501150 Lagunes côtières Lagunes côtières Lagunes côtières Lagunes côtières 8 ha8 ha8 ha8 ha
1210 Végétations annuelles des laisses de mer 12 km
1310 Végétations annuelles à Salicornes 12 ha
1330 Prés-salés atlantiques 290 ha
2110 Dunes mobiles embryonnaires 2,5 km
2120 Dunes mobiles du cordon littoral 24 ha
2130213021302130 Dunes fixées à végétation herbacée Dunes fixées à végétation herbacée Dunes fixées à végétation herbacée Dunes fixées à végétation herbacée 82 ha82 ha82 ha82 ha
2170 Dunes à saule rampant < 1 ha
2190 Dépressions humides intradunales 3 ha
Code Natura 2000Code Natura 2000Code Natura 2000Code Natura 2000 DénominationDénominationDénominationDénomination Estimatif de surfaceEstimatif de surfaceEstimatif de surfaceEstimatif de surface
3110 Végétations des eaux oligotrophes 7 ha
3140 Végétations benthiques à Characées Inconnu
3150 Végétations des eaux eutrophes naturelles
aux environs de 1 500
km
3160 Végétations des mares dystrophes naturelles < 1 ha
1410 Prairies suhalophiles 2 ha
6410 Prés hygrophiles acides oligotrophes 1 069 ha
6430 Mégaphorbiaies 49 ha
7140 Tourbières de transition et tremblants < 1 ha
7210721072107210 Marais neutroMarais neutroMarais neutroMarais neutro----alcalins à Marisque alcalins à Marisque alcalins à Marisque alcalins à Marisque 121 ha121 ha121 ha121 ha
7230 Tourbières basses alcalines 282 ha
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
130 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
L?ensemble de ces milieux est situé sur les dunes arrière littorales sur la frange littorale orientale du PNR (zone 2
- Figure 24). L?influence des eaux de mer et le substrat majoritairement sableux permet le développement d?une
flore xérophile présentant une diversité spécifique importante.
La Baie des Veys recèle de vastes surfaces d'estran et d'herbus qui sont soumis périodiquement aux phénomènes
de marées, et donc à de fortes variations naturelles de morphologie et de salinité. Cet espace est le siège
d'activités économiques qui nécessitent le maintien d'une bonne qualité de l'eau : conchyliculture, pêche à pied.
d)d)d)d) Localisation des princLocalisation des princLocalisation des princLocalisation des principaux axes de migrationipaux axes de migrationipaux axes de migrationipaux axes de migration
La multiplicité des milieux naturels comme les marais, les polders, les prairies tourbeuses, le réseau
hydrographique dense, la baie des Veys ou encore les zones d?estrans sont des zones préférentielles pour
l?avifaune locale (reproduction, repos, nourrissage).
Source : Yesou, 1983
Légende : flèches épaisses = axes principaux ; flèches fines = autres axes importants
Figure Figure Figure Figure 41414141. Représentation schématique des deux grands axes migratoires des anatidés à trave. Représentation schématique des deux grands axes migratoires des anatidés à trave. Représentation schématique des deux grands axes migratoires des anatidés à trave. Représentation schématique des deux grands axes migratoires des anatidés à travers la Francers la Francers la Francers la France
2.5 Récapitulatif des usages et services
L?ensemble des services rendus par les zones humides du territoire du PNR ainsi que les usages et activités
économiques qui en dépendent ont ainsi été identifiés, caractérisés, hiérarchisés et, lorsque cela s?avérait
possible, quantifiés à partir des données disponibles dans la littérature.
De même, les populations bénéficiant de ces services ont été identifiées afin de faciliter l?évaluation
économique. Des hypothèses de travail doivent être faites et validées par des experts afin d?estimer certains
liens de cause à effet que les connaissances actuelles ne permettent pas de quantifier (par exemple, le rôle exact
des zones humides sur la qualité des eaux littorales, et la qualité de ces dernières si les zones humides venaient
à disparaître?). Ces hypothèses permettent ainsi de mener l?évaluation économique à terme et d?aboutir à la
valeur agrégée des services rendus par ces zones humides. Le Tableau 19 propose un récapitulatif des éléments
de quantification disponibles et de l?incertitude associée.
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 19191919. Eléments de quantification sur les services et usages rendus par les zones humides du PNR. Eléments de quantification sur les services et usages rendus par les zones humides du PNR. Eléments de quantification sur les services et usages rendus par les zones humides du PNR. Eléments de quantification sur les services et usages rendus par les zones humides du PNR
Services Services Services Services
écosystémiquesécosystémiquesécosystémiquesécosystémiques
Quantification du serviceQuantification du serviceQuantification du serviceQuantification du service Usage bénéficiaireUsage bénéficiaireUsage bénéficiaireUsage bénéficiaire Quantification Quantification Quantification Quantification de l'usagede l'usagede l'usagede l'usage
Ecrêtement (rétention)
des crues
Stockage = 1 milliard de m3 (*) Urbanisation Population de la zone = 72 000 habitants
Recharge des aquifères Recharge = 46 millions de m3/an (**)
Prélèvements en eau dont alimentation en eau
potable
Prélèvements AEP = 11,2 millions de m3/an (***)
Pêche en rivières = 9 AAPPMA, soit 3753 adhérents (***)
Pêche amateur
Pêche à pied = 15 000 visites par an (*)
Soutien d'étiage Non quantifié
Prélèvements en eau dont alimentation en eau
potable
Prélèvements AEP = 11,2 millions de m3/an (***)
Dénitrification
= 125 à 140 kg N03-/ha/an
Alimentation en eau potable Prélèvements AEP = 11,2 millions de m3/an (***)
Abattement en nitrate = 5 à 10 mg/l (**) Conchyliculture
Moules : 4 100 tonnes/an ; Huîtres : 15 500 tonnes/an
CA = 67,2 Millions d'euros par an (***)
Purification de l'eau
Abattement en phosphore = 0,3 mg/l (*) Pêche à pied professionnelle
800 permis, entre 525 et 700 tonnes de coques, moules et palourdes ramassées, soit
entre 1,25 et 1,6 million d'euros (**)
Régulation du climat
Stock actuel de carbone = 4 585 000 Tonnes de CO2 piégées (*)
Relargage de méthane = 11 272 à 19 520 TE CO2 / an (*)
(pas d?usage associé)
Agriculture
1200 exploitants agricoles sur le PNR, dont 550 associés aux marais ;
65 859 ha de Surface Toujours en herbe (65 % de la SAU) (***) Alimentation et
matériaux
(système productif)
Production des marais = 158 500 tms/an
(potentiel de 317 000 tms/an)
Conchyliculture
Moules : 4 100 tonnes/an ; Huîtres : 15 500 tonnes/an
CA = 67,2 Millions d'euros par an (***)
Valeurs esthétiques 3 paysages remarquables dépendant des
zones humides
Promenade 4 600 km de randonnée, 20 000 visiteurs par an à la maison du Parc (*)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Services Services Services Services
écosystémiquesécosystémiquesécosystémiquesécosystémiques
Quantification du serviceQuantification du serviceQuantification du serviceQuantification du service Usage bénéficiaireUsage bénéficiaireUsage bénéficiaireUsage bénéficiaire Quantification Quantification Quantification Quantification de l'usagede l'usagede l'usagede l'usage
Chasse
Entre 8 000 et 13 000 chasseurs sur le PNR, dont 6 500 environ inféodés aux marais
ou à la Baie des Veys (**)
Pêche en rivières = 9 AAPPMA, soit 3753 adhérents (***)
Pêche amateur
Pêche à pied = 15 000 visites par an (*)
zones humides
Observation de la nature ?
Valeurs éducatives
11 lieux d'accueil et d'encadrement de
visites
Ø Ø
Valeurs scientifiques ? Ø Ø
Observation de la nature ?
21 habitats biologiques d?intérêts
européens dont 3 prioritaires
Chasse
Entre 8 000 et 13 000 chasseurs sur le PNR, dont 6 500 environ inféodés aux marais
ou à la Baie des Veys (**)
Pêche en rivières = 9 AAPPMA, soit 3753 adhérents (***)
Biodiversité
(réservoir de)
21 espèces d'intérêt communautaire Pêche amateur
Pêche à pied = 15 000 visites par an (*)
Légende : le nombre d?étoiles indique le degré d?incertitude de la quantification : (***) pas d?incertitude, (**) incertitude moyenne, (*) forte incertitude ; « Ø » = catégorie non pertinente pour le service ou
l?usage considéré ; « ? » = aucune information disponible
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 133
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
3333 Evaluation économique des services et usagesEvaluation économique des services et usagesEvaluation économique des services et usagesEvaluation économique des services et usages
La section sur l?évaluation économique considère dans un premier temps l?ensemble des services et usages
indépendamment puis s?intéresse à la manière de les agréger pour obtenir une valeur la plus proche possible de
la valeur économique totale (VET) des zones humides du PNR.
L?évaluation économique des services écosystémiques et des usages associés est complexe et incertaine : la
compréhension des mécanismes écologique en jeu, leur quantification ainsi que leur traduction en termes
économiques nécessite de faire des hypothèses.
Dans ces conditions, le degré d?incertitude est clairement indiqué à chaque étape, et lorsque cela est possible, les
valeurs sont recoupées en appliquant plusieurs méthodes et des fourchettes de valeurs sont proposées.
3.1 Purification de l?eau
L?évaluation économique du service de purification de l?eau peut être effectuée par différentes approches : soit
en considérant le service en tant que tel, soit en considérant les usages qui y sont associés. Le service de
purification de l?eau a également été évalué dans le cadre de l?analyse conjointe.
3.1.1 Evaluation de la capacité épuratoire du milieu
On s?intéresse par cette approche au traitement naturel de l?Azote (N) par les zones humides du PNR. On
considère ainsi pour l?analyse qu?il s?agit du facteur limitant et que la valeur économique obtenue pour ce
paramètre inclue celle de la capacité épuratoire des zones humides pour le phosphore et les matières en
suspension. L?azote est par ailleurs le paramètre le plus étudié dans la littérature.
a)a)a)a) La dénitLa dénitLa dénitLa dénitrification à l?échelle du PNRrification à l?échelle du PNRrification à l?échelle du PNRrification à l?échelle du PNR
Les données obtenues à partir de la méthodologie de transfert ainsi que les données fournies par la DREAL Basse-
Normandie concernent l?ensemble des marais du PNR. La capacité épuratoire de ces marais, qui représente
39 617 hectares, est en moyenne de 125 à 140 kg NO3-/ha/an. Le calcul de la dénitrification sur le territoire est
présenté dans le Tableau 20.
Tableau Tableau Tableau Tableau 20202020. Calcul de la quantité d?azote dégradée sur le territoire du PNR. Calcul de la quantité d?azote dégradée sur le territoire du PNR. Calcul de la quantité d?azote dégradée sur le territoire du PNR. Calcul de la quantité d?azote dégradée sur le territoire du PNR
Valeur min.
(transfert)
Valeur Max.
(Données DREAL)
125 140
Dénitrification (Kg NO3- /ha/an)
Type de zone humide Surface (ha)
Valeur min.
(transfert)
Valeur Max.
(Données DREAL)
Marais à vocation agricole 39 617 1 125,5 1 260,5
bordures de cours d?eau 3 661 104,0 116,5
Baie des Veys 2 421 68,8 77,0
marais et lagunes côtiers 975 27,7 31,0
zones humides ponctuelles 2 590 73,6 82,4
Total 49 264 1 399,5 1 567,5
Dénitrification (Tonne N/an)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
134 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Ces données nous permettent d?approcher la quantité d?azote qui peut être abattue au total sur le territoire
concerné par les zones humides. Il conviendrait en théorie de ne considérer que les marais à vocation agricole sur
lesquels les données de dénitrification ont été obtenues. Ces marais permettraient donc l?abattement d?une
quantité d?azote (N) comprise entre 1 125 et 1 260 tonnes/an. En supposant que les autres zones humides du
territoire (bordures de cours d?eau, baie des Veys, etc.) aient la même capacité épuratoire que les marais, la
dénitrification par les zones humides du PNR serait alors comprise entre 1 400 et 1 568 tonnes/an.
La précision de ces valeurs dépend de plusieurs paramètres :
? Il s?agit, pour partie, de données transférées et donc imprécises. Cependant, les données transférées
sont validées par les données locales de la DREAL et par les ordres de grandeur trouvés dans la
littérature pour des systèmes équivalents ;
? Il s?agit de données moyennes à l?hectare. L?extrapolation à l?échelle du PNR peut alors poser problème
si les conditions géographiques, topologiques, morphologiques des marais sont hétérogènes à l?échelle
du PNR. En particulier, le positionnement du marais par rapport à la rivière (amont, aval, en bordure,
etc.) est un critère important lorsque l?on considère la provenance de la pollution et sa réduction. Or,
dans le cas du PNR, les marais à vocation agricole sont relativement homogènes et se situent dans le
bas-pays tout autour des rivières. Seuls les marais de la frange littorale nord-est se distinguent du fait
de l?étroitesse des bassins versant associés. L?incertitude liée à l?extrapolation est donc ici limitée ;
? Ces valeurs ne caractérisent pas la dénitrification effectivement observée sur le site. En effet, les rejets
des collectivités ou les pollutions d?origine agricoles - principales sources d?émission des nitrates - ne
sont pas réparties de manière homogène autour des marais. De ce fait, une partie des marais peut être
« surexploitée » au regard de sa capacité épuratoire alors qu?une autre partie peut être « sous-
exploitée », voire ne reçoit aucune pollution. Les principales données observées disponibles concernent
la frange littorale nord-est du PNR (zone 2). Or cette zone est particulière et les résultats obtenus sur
cette dernière génèreraient également une incertitude lors de l?extrapolation.
On retiendra dans la suite de l?analyse sur la dénitrification associée aux marais la fourchette large comprise
entre 1 125 à 1 568 tonnes d?azote par an.
b)b)b)b) Monétarisation de la capacité épuratoireMonétarisation de la capacité épuratoireMonétarisation de la capacité épuratoireMonétarisation de la capacité épuratoire des zones humides du Cotentin des zones humides du Cotentin des zones humides du Cotentin des zones humides du Cotentin
L?idée de la monétarisation de ce service est d?estimer le coût de la mise en oeuvre d?un système artificiel
d?efficacité équivalente, i.e. permettant d?abattre la même quantité de nitrate. Bien que cette solution doive être
la plus réaliste possible, l?idée même de considérer la disparition ou la dégradation importante des
39 000 hectares de marais reste très hypothétique et l?identification d?un « équivalent » est problématique
comme nous allons le voir.
On considère les données de Meyerhoff et Dehnardt (2004)115. Ces derniers distinguent un coût de réduction
marginal de l?azote via un traitement complémentaire par les stations d?épuration (8,3 euros par kg d?azote et
par an) et un coût de réduction marginal de l?azote via la mise en oeuvre de mesures visant la réduction des
115 Meyerhoff J. et Dehnardt A. (2004). The European Water Framework Directive and Economic Valuation of Wetlands: The restauration
of foodplains along the River Elbe. Working paper on management in environmental planning.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 135
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
émissions d?azote par le secteur agricole (2,7 euros par kg d?azote et par an)116 dans une analyse tout à fait
similaire sur la valorisation du service de purification de l?eau appliquée aux zones humides de l?Elbe.
Tableau Tableau Tableau Tableau 21212121. Calcul des coûts de réduction de l?azote. Calcul des coûts de réduction de l?azote. Calcul des coûts de réduction de l?azote. Calcul des coûts de réduction de l?azote
Moyens de diminution de l'azote dans le
milieu
Coût marginal
(en ¤/kg N/an)
Traitement des eaux usées en station
d'épuration
8,3
Mesure de réduction des emissions
agricole d'N
2,7
Source : Meyerhoff J. & Dehnhardt A., 2004, Elbe
Source : Auteurs, à partir de Meyerhoff & Dehnardt, 2004
Ces données permettent d?obtenir une valeur comprise en 6,2 et 8,6 millions d?euros6,2 et 8,6 millions d?euros6,2 et 8,6 millions d?euros6,2 et 8,6 millions d?euros par an obtenue en
combinant les solutions 1 et 2, i.e. considérant que les rejets sont pour moitié d?origine humaine (absence de
traitement des eaux usées ou traitement partiel) et pour moitié d?origine agricole117.
Aucune donnée comparable n?ayant été trouvée en France, ces ordres de grandeurs sont conservés. Cependant,
ils devraient être validés par le calcul de ces coûts marginaux de réduction de l?azote sur le cas particulier des
marais du Cotentin. En particulier, il serait nécessaire:
? Pour les pollutions azotées d?origine agricole, de (1) considérer un set de mesures préventives
permettant de réduire les excès de matières azotés (par exemple, mesures agro-environnementales
ciblées ou conversion à l?agriculture biologique), (2) déterminer leur coût optimal à l?hectare, (3)
mesurer leur efficacité cumulée en termes de tonnes de nitrates évités et enfin (4) calculer le coût de
réduction marginal de l?azote ;
116 Ces données s?appuient sur les recherches suivantes :
Grünebaum, T. (1993): Stoffbezogene Kosten der kommunalen Abwasserreinigung. Gewässerschutz Wasser Abwasser 139, 23/1-
23/15.
Dehnhardt, A., Meyerhoff, J. (2002): Nachhaltige Entwicklung der Stromlandschaft Elbe. Nutzen und Kosten der Wiedergewinnung und
Renaturierung von Überschwemmungsauen. Aufl. Vauk: Kiel.
Bräuer, I. (2002): Artenschutz aus volkswirtschaftlicher Sicht ? die Nutzen-Kosten-Analyse als Entscheidungshilfe. Metropolis: Marburg.
117 L?Atlas du PNR rappelle que, « concernant la qualité, les bassins de la Vire et de l'Aure présentent des niveaux d'altération
relativement élevés vis-à-vis des nitrates et des matières phosphorées, dont l'origine principale est respectivement le ruissellement
des terres agricoles et les rejets de stations d'épuration (absence de traitement spécifique). Les eaux de la Douve et de la Taute sont
quant à elles moins altérées du fait d'une pression anthropique, agricole et industrielle, plus faible ».
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
136 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
? Pour les eaux usées,
o de (1) considérer les coûts d?investissement et d?entretien des différents traitements tertiaires
mis en place dans les STEP et permettant l?élimination d?une certaine quantité d?azote, (2)
déterminer leur efficacité réelle en tenant compte des différentes formes azotées rencontrées
et (3) calculer le coût de réduction marginal de l?azote ; ou
o de (1) considérer les coûts d?investissement et d?entretien d?une station d?épuration adaptée
au contexte local particulier, (2) déterminer son efficacité sur différents polluants ? N, P, MES ?
(3) la comparer à celle des zones humides et (4) déterminer une équivalence en termes
d? « équivalent habitant118 » (EH) puis en termes de coûts119.
L?approche par les usages, présentée ci-dessous, permet de regarder de manière plus globale les bénéfices de ce
service de purification de l?eau et constitue donc une alternative intéressante à cette première approche.
3.1.2 Evaluation de la conchyliculture
Les services rendus par les zones humides pour la conchyliculture doivent être évalués de différentes manières,
compte tenu des différentes natures des impacts. L?approche par les coûts évités permet de mesurer les services
liés à la qualité microbiologique de l?eau (effet filtration). Les différentiels de productivité entre les zones de
production impactées et les autres sites donneront une évaluation des impacts sur la croissance des huîtres, liés
potentiellement, d?une part à un abattement des taux de nitrates et de phosphore et d?autre part à l?apport de
nutriments.
a)a)a)a) Evaluation de l?impact des ZH sur la qualité microbiologique des eaux conchylicoles.Evaluation de l?impact des ZH sur la qualité microbiologique des eaux conchylicoles.Evaluation de l?impact des ZH sur la qualité microbiologique des eaux conchylicoles.Evaluation de l?impact des ZH sur la qualité microbiologique des eaux conchylicoles.
Considérant le classement sanitaire des eaux conchylicoles, nous retenons pour cette évaluation l?hypothèse que
sans zones humides, les zones de production de coquillages actuellement classées en A seraient déclassées en B
et les zones actuellement classées en B seraient classées en C120.
A partir des données du comité régional de la conchyliculture pour 2009 et de l?atlas des zones conchylicoles121,
nous pouvons estimer le nombre d?entreprises en zones A et B sur la zone d?étude
118 Sachant qu?un équivalent habitant (EH) exprime la charge polluante contenue dans 180 litres d?eau usée (c?est-à-dire la production
d?un habitant et pour un jour) et qu?il correspond à : 15g d?azote, 4g de phosphore, 80g de matière en suspension (MES) et 60g de
DBO5.
119 Cette méthode nécessite de définir précisément une équivalence entre (1) la quantité de matière azotée abattue par une zone
humide, (2) la quantité de matière azotée éliminée par une station d?épuration. Cette équivalence doit permettre de rapporter ces
deux quantités à une même unité en tenant compte, d?une part, des différentes formes des matières azotées et de leur équivalence
et, d?autre part, de leur équivalence en termes d?impact sur le milieu : la réduction d?une quantité équivalent d?azote sous forme de
N2, NH4+ ou NO3- n?ayant pas du tout le même intérêt environnemental.
120 Si aucune étude pour le moment ne permet de démontrer ce déclassement, les échanges que nous avons eus avec des experts en
microbiologie/conchyliculture et avec des professionnels confortent cette hypothèse.
121 http://www.zones-conchylicoles.eaufrance.fr/zconchy/frontend_dev.php/atlas/, consulté le 17/09/2010.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 137
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 22222222. Nombre d?entreprises conchyli. Nombre d?entreprises conchyli. Nombre d?entreprises conchyli. Nombre d?entreprises conchylicoles par type de classement de l?eau coles par type de classement de l?eau coles par type de classement de l?eau coles par type de classement de l?eau
ZoneZoneZoneZone Nombre d?entreprisesNombre d?entreprisesNombre d?entreprisesNombre d?entreprises Classées en AClassées en AClassées en AClassées en A Classées en BClassées en BClassées en BClassées en B
Pirou-Portbail 29 7 22
Saint Vaast122 24 24
Utah Beach 17 17
Baie des Veys 53 53
Total 123 48 75
Soit 48 entreprises classées en A et 75 en B sur la zone de production potentiellement impactée par la zone
humide.
Compte tenu de la réglementation, un déclassement de A en B obligerait pour les concessionnaires à investir
dans des bassins et systèmes de purification123. Le Tableau 23 suivant indique les coûts par concessionnaire d?un
tel investissement.
Tableau Tableau Tableau Tableau 23232323. . . . Coûts d?investissements (pour un volume de bassin de 100 mCoûts d?investissements (pour un volume de bassin de 100 mCoûts d?investissements (pour un volume de bassin de 100 mCoûts d?investissements (pour un volume de bassin de 100 m3333))))124124124124 par entreprise par entreprise par entreprise par entreprise
Type d?installationType d?installationType d?installationType d?installation Coûts HTCoûts HTCoûts HTCoûts HT
Pompage en mer et rejet des eaux 48 000
Bassins 26 000
Système de purification 10 500 à 45 000
TOTAL par entreprise 84 500 à 119 000
Le coût total d?un déclassement des zones A en B peut donc être estimé entre 4,056 et 5,712 millions d?euros en
termes de coûts d?investissement pour les entreprises conchylicoles. Cette estimation est forcément un peu
réductrice car le déclassement induirait également un temps de traitement supplémentaire (manipulations, délai
de commercialisation).
D?autre part, il apparaît suite à nos entretiens téléphoniques que la production de coquillage, bien qu?autorisée,
s?avère peu rentable dans les zones classées en C, compte tenu du coût du traitement thermique obligatoire dans
ces zones. Le déclassement de B en C pourrait se traduire concrètement par un arrêt de la production sur les sites
concernés (75 entreprises) et donc un manque à gagner correspondant au chiffre d?affaires sur les zones
actuellement classées en B.
A partir des données du CRC (2009), nous pouvons estimer la production potentiellement impactée à nous pouvons estimer la production potentiellement impactée à nous pouvons estimer la production potentiellement impactée à nous pouvons estimer la production potentiellement impactée à
7777 400400400400 tonnes d?huîtres et 1 6tonnes d?huîtres et 1 6tonnes d?huîtres et 1 6tonnes d?huîtres et 1 600 tonnes de moules soit un chiffre d?affaires global de 32.9 millions d?euros00 tonnes de moules soit un chiffre d?affaires global de 32.9 millions d?euros00 tonnes de moules soit un chiffre d?affaires global de 32.9 millions d?euros00 tonnes de moules soit un chiffre d?affaires global de 32.9 millions d?euros
(dont 30.5 millions d?euros pour l?ostréiculture).
122 A partir de l?atlas des zones conchylicoles, nous avons estimé que 60 % des concessions se trouvent dans la zone potentiellement
impactée sur le plan microbiologique.
123 Cet investissement serait vraisemblablement nécessaire y compris pour la plupart des conchyliculteurs disposant déjà d?un bassin,
car ce bassin sert déjà au stockage des coquillages ; l?utilisation du même bassin pour le stockage et pour la décontamination pose des
problèmes logistiques liés aux risques de contamination par les coquillages entre eux.
124 Le volume minimum de bassin par entreprise est de l?ordre de 100 m3 en Normandie (source : SRC).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
138 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
b)b)b)b) Evaluation de l?impact sur la qualité commerciale et la croissance des huîtresEvaluation de l?impact sur la qualité commerciale et la croissance des huîtresEvaluation de l?impact sur la qualité commerciale et la croissance des huîtresEvaluation de l?impact sur la qualité commerciale et la croissance des huîtres125125125125
L?impact sur la qualité commerciale lié à la maturité et au remplissage de l?huître et sur la croissance des huîtres
semble étayé par les tests effectués par l?IFREMER sur 19 sites tests (Rapport Remora)126. Les rapports annuels
montrent une meilleure productivité en Baie des Veys (croissance, maturité, remplissage) que dans le reste de la
région (Manche-Calvados).
Les données et la bibliographie existantes ne permettent pas de réaliser l?évaluation en distinguant les impacts
liés à l?effet filtration sur les nitrates/phosphore et les bénéfices liés à l?apport de nutriments. En revanche, ces
effets peuvent être évalués globalement.
Nous faisons l?hypothèse que l?impact sur le chiffre d?affaires des producteurs de coquillages combinerait deux
effets :
? Un effet prix lié à une meilleure qualité de l?huître (que mesurent la maturité et le taux de remplissage
de l?huître) : le différentiel de prix entre la baie des Veys (Utah Beach inclus) et le reste de la zone est
de l?ordre de 50 cents par kg ;
? Un effet tonnage lié à une meilleure croissance des huîtres : ainsi d?après le rapport Remora (2008), le
rendement d?élevage127 s?élevait à 2 en pluriannuel contre environ 1.8 sur les autres sites. Cela peut se
traduire par un gain de production commercialisée de 10 % environ sur le site de la Baie des Veys/Utah
Beach par rapport aux autres sites, pour une poche initiale identique.
Compte tenu de ces données, les bénéfices profitant aux conchyliculteurs des secteurs de la Baie des Veys / Utah
Beach peuvent être estimés à partir d?un différentiel entre :
? Le chiffre d?affaires observé des ostréiculteurs de la baie des Veys/Utah Beach, compte tenu d?un
rendement d?élevage de 2 et d?un prix élevé en raison de la qualité reconnue des huîtres (remplissage
et maturité). Celui-ci peut être estimé à 24 millions d?euros ;
? Un chiffre d?affaires fictif, calculé avec un rendement d?élevage de 1.8 (moyen sur la zone, soit 10 % de
volume annuel en moins) et un prix moyen (de 50 cents en moins par kg d?huîtres expédié). Celui-ci
s?élèverait à 18,9 millions d?euros.
Le différentiel de chiffre d?affaires, soit 5,1 millions d?euros5,1 millions d?euros5,1 millions d?euros5,1 millions d?euros, nous donne donc une estimation des services
potentiellement rendus par les zones humides (marais + cours d?eau) en raison des effets sur la croissance
(conditions optimales en termes de taux de nitrates et phosphore) et sur la qualité des huîtres (apports de
nutriments favorisant la maturité et le remplissage des huîtres).
Les évaluations ci-dessus ne sont pas directement sommables, compte tenu de l?hypothèse de l?arrêt de la
production sur une partie de la Baie des Veys dans la première approche.
125 Les données ne nous permettent d?effectuer le même travail sur la mytiliculture ; toutefois, dans la zone concernée (Baie des
Veys), l?ostréiculture prédomine très largement.
126 Ifremer, 2008 : http://archimer.ifremer.fr/doc/2006/rapport-4325.pdf
127 Le rendement d?élevage traduit le rapport entre le poids total de l?huître à la mise à l?eau et le poids au relevage.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 139
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
3.1.3 Evaluation de la pêche à pied
La pêche à pied, qu?elle soit amateur ou professionnelle, est en grande partie dépendante des zones humides, en
particulier pour ce qui concerne la qualité de l?eau (bactériologique ? cf. Section sur la conchyliculture) et il est
donc possible de capter une partie de la valeur de ces écosystèmes particuliers au travers de cette activité.
a)a)a)a) Pêche à pied amateurPêche à pied amateurPêche à pied amateurPêche à pied amateur
En ce qui concerne la pêche à pied amateur, on estime le nombre de pratiquant entre 1 000 et 3 000 sur le
littoral sous influence des zones humides du Cotentin et le nombre de visites à 15 000 par an : si le nombre de
visites par an peut être approximé à partir d?études existantes, le nombre de pratiquants est plus incertain dans
la mesure où un pêcheur peut se rendre sur plusieurs sites dans l?année. Ces chiffres demeurent approximatifs
dans la mesure où il n?existe pas de recensement officiel pour cette activité.
Les dépenses liées à la pratique de cette activité sont très négligeables. Deux solutions sont alors envisageables
pour appréhender les bénéfices associés à cette pratique :
? Considérer une estimation de la valeur marchande d?une pêche, c'est-à-dire la quantité de coquillages
ramassés multipliée par le prix moyen au kilo. Bien que le fruit d?une pêche ne puisse être vendu pour
un pêcheur à pied amateur, le gain individuel correspond à la dépense évitée pour acheter une quantité
équivalente. En considérant le produit d?une pêche compris entre 3 et 5 kilos par personne et le prix
moyen d?un kilo à 2,4 euros128, le bénéfice «, le bénéfice «, le bénéfice «, le bénéfice « marchandmarchandmarchandmarchand »»»» de cette activité serait compris entre de cette activité serait compris entre de cette activité serait compris entre de cette activité serait compris entre
105105105105 000 et 180000 et 180000 et 180000 et 180 000 euros par an000 euros par an000 euros par an000 euros par an ;
? Utiliser le transfert de valeurs pour des études qui ont étudié le surplus d?une visite de pêche par la
méthode des coûts de transport. Appéré et Bonnieux (2003)129 ont déterminé que le surplus d?une visite
pour la pêche à pied était compris entre 12,7 et 16,2 euros2010. Ces valeurs correspondent à la distance
que les pêcheurs seraient prêts à parcourir en plus en cas de changement de classe (de B à A ou de C à
A) pour pratiquer leur activité, et donc indirectement à leurs dépenses consenties. Extrapolés aux Extrapolés aux Extrapolés aux Extrapolés aux
15 000 visites par an, on obtient une valeur comprise entre 19015 000 visites par an, on obtient une valeur comprise entre 19015 000 visites par an, on obtient une valeur comprise entre 19015 000 visites par an, on obtient une valeur comprise entre 190 000 et 243000 et 243000 et 243000 et 243 000 euros par an000 euros par an000 euros par an000 euros par an.
Bien que la seconde méthode nous renseigne sur la valeur non-marchande et que la première fournisse une
valeur qui s?approche d?un bénéfice marchand, les deux approches ne semblent pas sommables. En effet, la
seconde méthode est censée capter l?intégralité de la valeur de cette activité et inclus donc la première. Nous
retiendrons donc que les bénéfices des zones humides pour l?activité de pêche à pied amateur sont compris les bénéfices des zones humides pour l?activité de pêche à pied amateur sont compris les bénéfices des zones humides pour l?activité de pêche à pied amateur sont compris les bénéfices des zones humides pour l?activité de pêche à pied amateur sont compris
entre 190entre 190entre 190entre 190 000 et 243000 et 243000 et 243000 et 243 000 euros par an000 euros par an000 euros par an000 euros par an.
b)b)b)b) Pêche à pied professionnelPêche à pied professionnelPêche à pied professionnelPêche à pied professionnel
Concernant la pêche à pied professionnelle, l?estimation du poids économique de l?activité est plus simple. En
effet, en se basant sur les données 2005 - 2006, le nombre de permis était estimé à 800 et le chiffre d?affaires
de l?activité compris entre 1,25 et 1,60 million d?euros (entre 525 et 700 tonnes de coquillages ramassées).
128 Prix déterminé à partir des données sur la pêche à pied professionnel (ratio entre le chiffre d?affaire et le tonnage ramassé, tous
coquillages confondus).
129 Appéré G., Bonnieux F. (2003), Analyse du comportement face à un risque sanitaire : cas de la consommation non marchande de
coquillages, Revue d?Economie Politique, 113 (3), 373-401.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
140 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Il est cependant plus complexe d?appréhender la part du chiffre d?affaires qui dépend effectivement de la
présence des zones humides. En suivant la même logique que pour la conchyliculture, un déclassement serait
envisageable en classe B pour les zones actuellement en classe A, entraînant une perte partielle d?activité ou de
bénéfice, et en classe C pour les zones actuellement en classe B, entraînant une perte totale de l?activité.
Les zones actuellement en A représentent environ 40 % du total (60 % de zone en B) : une dégradation de la une dégradation de la une dégradation de la une dégradation de la
qualité de l?eau (liée à la disparition des zones humides) pourrait entraîner une perte comprise entre 60 % qualité de l?eau (liée à la disparition des zones humides) pourrait entraîner une perte comprise entre 60 % qualité de l?eau (liée à la disparition des zones humides) pourrait entraîner une perte comprise entre 60 % qualité de l?eau (liée à la disparition des zones humides) pourrait entraîner une perte comprise entre 60 %
et 75 % pour la pêche à pied professionnelle, soit une perte comprise entre 750et 75 % pour la pêche à pied professionnelle, soit une perte comprise entre 750et 75 % pour la pêche à pied professionnelle, soit une perte comprise entre 750et 75 % pour la pêche à pied professionnelle, soit une perte comprise entre 750 000 euros000 euros000 euros000 euros et 1,2 million et 1,2 million et 1,2 million et 1,2 million
d?euros par and?euros par and?euros par and?euros par an.
3.1.4 Evaluation de l?alimentation en eau potable
L?AEP est un usage central sur le PNR : les prélèvements, qui sont effectuées principalement dans la nappe de
l?Isthme du Cotentin, permettent d?alimenter en eau potable tout le centre Manche. Cet usage peut être
considéré selon deux dimensions : l?aspect qualitatif, qui est traité dans cette section, et l?aspect quantitatif qui
est traité dans la section suivante sur la recharge des aquifères.
Dans les conditions actuelles, les eaux souterraines de la nappe de l?Isthme du Cotentin sont de bonne qualité :
plus précisément, elles peuvent être d?excellente qualité lorsqu?elles sont captives (bassins de Saint-Sauveur-le-
Vicomte et du Merderet), ou de mauvaise qualité sur Créances (dépassement des 50 mg/l en nitrates)130. Les
zones humides du PNR jouent par ailleurs un rôle dans la préservation de cette ressource et notamment sur
l?abattement en nitrates, bien que ce dernier ne soit pas mesuré. Elles ont donc un impact positif sur la
diminution des concentrations en nitrates de quelques mg/l, voire dizaines de mg/l (un effet de dilution
important serait à prendre en compte en considérant toutes les sources de recharge de la nappe ainsi que leur
concentration respective en nitrates et autres polluants).
Nous considérons ici la valeur de remplacement131, c?est-à-dire le coût de la mise en place d?un système artificiel
d?efficacité équivalente en cas de disparition ou dégradation fonctionnelle des zones humides. En considérant les
volumes d?eau prélevés dans la nappe pour l?alimentation en eau potable, soit 11,2 millions de m3/an et
approximativement 7,5 millions de m3/an facturés132, et en considérant les surcoûts unitaires de traitements des
nitrates présentés dans le tableau suivant, il est possible de calculer les surcoûts potentiels liés au traitement de
l?eau potable pour les nitrates sur le territoire du PNR en cas de disparition des zones humides.
130 Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
131 Cette méthodologie est également appliquée dans : EcoWhat, 2010. Evaluation économique des services rendus par les zones
humides dans le bassin Artois-Picardie.
132 On considère un ratio de 2/3 pour le passage du volume prélevé au volume facturé.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 141
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 24242424. Estimation des surcoûts potentiels liés au traitemen. Estimation des surcoûts potentiels liés au traitemen. Estimation des surcoûts potentiels liés au traitemen. Estimation des surcoûts potentiels liés au traitement de l?eau potable pour les nitratest de l?eau potable pour les nitratest de l?eau potable pour les nitratest de l?eau potable pour les nitrates
Coût unitaire
(¤2010 /m
3 facturé)
Volumes facturés
(en m3/an)
Coûts totaux
(en ¤2010/an)
Valeur Min. 0,324 7 465 958 2 416 581
Valeur Moy. 0,377 7 465 958 2 817 951
Valeur Max. 0,426 7 465 958 3 177 512
Surcoûts liés aux traitements complémentaires dans les unités
de distribution d?eau potable pour les nitrates
Source : Auteurs, d?après données de l?Agence de l?eau Adour Garonne, 2003133
Une analyse similaire pourrait être réalisée pour d?autres polluants comme les pesticides (cf. Tableau 25),
amenant à un surcoût compris entre 530 000 et 600 000 euros2010 par an. Cependant, en l?absence de données
quantifiées sur le rôle des zones humides dans l?élimination des pesticides, ces valeurs ne sont pas prises en
compte.
Tableau Tableau Tableau Tableau 25252525. Estimation des surcoûts p. Estimation des surcoûts p. Estimation des surcoûts p. Estimation des surcoûts potentiels liés au traitement de l?eau potable pour les pesticidesotentiels liés au traitement de l?eau potable pour les pesticidesotentiels liés au traitement de l?eau potable pour les pesticidesotentiels liés au traitement de l?eau potable pour les pesticides
Coût unitaire
(¤2010 /m
3 facturé)
Volumes facturés
(en m3/an)
Coûts totaux
(en ¤2010/an)
Valeur Min. 0,071 7 465 958 526 798
Valeur Max. 0,081 7 465 958 602 055
Surcoûts liés aux traitements complémentaires dans les unités
de distribution d?eau potable pour les pesticides
Source : Auteurs, d?après données de l?Agence de l?eau Adour Garonne, 2003
Le coût serait donc compris entre 2,4 et 3,2 millions d?euros par anLe coût serait donc compris entre 2,4 et 3,2 millions d?euros par anLe coût serait donc compris entre 2,4 et 3,2 millions d?euros par anLe coût serait donc compris entre 2,4 et 3,2 millions d?euros par an, soulignant ainsi l?importance des coûts
curatifs potentiellement nécessaires si les zones humides du PNR disparaissaient (tout au moins
fonctionnellement), d?autant que ces derniers sont a priori sous-estimés (seul le paramètre nitrate étant pris en
considération). Ces zones humides génèrent donc un bénéfice équivalent.
3.2 Recharge des aquifères et prélèvements en eau
Les prélèvements en eau potable peuvent également être considérés sous l?aspect quantitatif, sachant que les
zones humides permettraient une recharge de la nappe de l?Isthme du Cotentin à hauteur de 46 millions de
m3/an.
Le prix de l?eau est un indicateur pertinent pour appréhender le bénéfice apporté par les zones humides. En
considérant le prix de l?eau dans la Manche (entre 1,01 et 3,43 euros/m3 en 2007, avec une moyenne de
1,97 euro/m3)134 et les volumes facturés (environ 7 500 000 m3/an), on peut considérer que les bénéfices de bénéfices de bénéfices de bénéfices de
cet usage de l?eau sont compris entre 7,5 et 14,7 millions d?euros par ancet usage de l?eau sont compris entre 7,5 et 14,7 millions d?euros par ancet usage de l?eau sont compris entre 7,5 et 14,7 millions d?euros par ancet usage de l?eau sont compris entre 7,5 et 14,7 millions d?euros par an.
133 AEAG, 2003. Surcoûts supportés par les usagers domestiques du fait des pollutions par les nitrates et les pesticides, Synthèse des
données disponibles version 3. Les valeurs Min., Moy., et Max., sont issues de trois sources différentes citées dans le rapport.
134 Source : le prix de l?eau dans le département de la Manche en 2007, DDAF de la manche.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
142 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Pour préciser cette valeur, il serait nécessaire de connaître le volume de la nappe, le volume renouvelé chaque
année et la part relative des zones humides dans ce renouvellement. A défaut, il faut considérer les valeurs
précédentes comme des bornes hautes de la valeur réelle des zones humides pour l?aspect quantitatif de
l?alimentation en eau potable.
3.3 Régulation du climat
Pour rappel, la capacité moyenne maximale de stockage d?une tourbière est estimée à 1 400 tonnes de CO2 par
hectare, soit 4 585 000 tonnes de CO2 piégées sur le secteur d?étude. Ce stock s?est formé grâce au
fonctionnement des tourbières pendant des centaines, voire des milliers d?années, et est maintenant stabilisé sur
certaines tourbières alors qu?il continue d?évoluer sur d?autres. En parallèle, un suivi des rejets de méthane au
niveau d?une tourbière a donné des valeurs de l?ordre de 41 à 71 mg de CH4/m²/j, soit une production de l?ordre
de 490 à 848 tonnes/an au niveau des 3 275 ha de marais tourbeux que compte le PNR, représentant 11 272 à
19 520 tonnes équivalent CO2/an.
Le rapport du CAS135 (2009) propose une valeur tutélaire pour la tonne de CO2 de 100 euros en 2030, avec une
estimation de départ de 32 euros pour 2008. Pour information, cette valeur tutélaire s?écarte des prix observés
sur les marchés (prix variant entre 12 et 16 euros par tonne entre août 2009 et août 2010 selon le SCEQE136) dans
la mesure où elle relève d?une décision de l?Etat. Nous retiendrons donc cette valeur de 32 euros pour notre
analyse, permettant une cohérence avec d?autres calculs socio-économiques qui utiliseraient cette valeur de
référence.
La valorisation de ce stock de carbone137, qui est alors considéré comme un capital qui permet de retarder l?effet
de serre, dépend du prix de la tonne de CO2 et du taux de rémunération du capital retenu pour ce capital
immobilisé. Pour ce dernier, le CAS (2009) retient un taux de 4 %, à savoir un taux de rémunération annuel à
court et moyen terme identique au taux d?actualisation aujourd?hui admis, en considérant qu?il s?agit « d?estimer
le prix que l?on accorde à retarder un dommage donné, et donc d?estimer une préférence pour le présent ».
En appliquant ces données aux 4 585 000 tonnes de CO2 stockées dans les marais tourbeux du PNR, il apparaît
que la destruction de ces zones humides causerait des pertes de l?ordre de 5,9 millions d?euros par an la destruction de ces zones humides causerait des pertes de l?ordre de 5,9 millions d?euros par an la destruction de ces zones humides causerait des pertes de l?ordre de 5,9 millions d?euros par an la destruction de ces zones humides causerait des pertes de l?ordre de 5,9 millions d?euros par an
(euros2010) pour ce seul service.
Cette valeur est à nuancer en considérant les rejets de méthane dont il est question dans la description
qualitative du service (cf. Section 2.1.4). Le coût de ces rejets peut être estimé entre 360 000 et 620 000 euros
par an. Bien que ces valeurs fournissent un ordre de grandeur de la nuance à apporter à la valeur du stock de
CO2, il n?est cependant pas possible de les retrancher directement aux 5,9 millions d?euros par an sans une
analyse plus précise des flux effectifs de carbone au sein de ces marais tourbeux.
135 Centre d?Analyse Stratégique, 2009. Approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes.
136 Système communautaire d?échange de quotas d?émission.
137 On fait ici l?hypothèse que le stock de C02 est constant dans le temps ce qui devrait être vérifié en pratique par un bilan précis des
flux au niveau des 3 275 ha de marais tourbeux.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 143
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
3.4 Agriculture
La valeur des zones humides du PNR peut être analysée à trois échelles par l?agriculture :
? A l?échelle du milieu : que produisent les zones humides et quelle valeur cela représente t-il ?
? A l?échelle de l?exploitation : quels bénéfices les exploitations agricoles du PNR retirent-elles des
marais ?
? A l?échelle de la filière agro-alimentaire : quelles industries ou entreprises dépendent des marais et
quelle valeur ajoutée en retirent-elles ?
La question est alors de savoir quelle échelle est la plus pertinente et si ces dernières peuvent-être ajoutées.
3.4.1 Evaluation de la valeur des zones humides par l?agriculture à l?échelle du milieu
Cette méthode consiste à considérer la valeur économique de la production brute des zones humides du PNR
(exprimée en tonne de matière sèche - tms). On considère pour cela les 39 617 hectares de marais qui
produisent en moyenne 4 tms/ha/an dans les conditions normales et potentiellement jusqu?à 8 tms/ha/an si les
périodes d?inondations étaient plus longues qu?actuellement. La production à l?échelle du PNR, ainsi que les prix
unitaires du fourrage sont présentés dans le tableau suivant.
Tableau Tableau Tableau Tableau 26262626. Productivité des marais du Cotentin et Prix du fourrage . Productivité des marais du Cotentin et Prix du fourrage . Productivité des marais du Cotentin et Prix du fourrage . Productivité des marais du Cotentin et Prix du fourrage
A l'hectare
(TMS/ha/an)
Surface de
Marais (ha)
Total
(TMS/ha/an)
Production
actuelle
4 39 617 158 468
Production
Potentielle
8 39 617 316 936
Production des marais
Type Valeur Unité
Herbe sur pied 45 - 55 ¤2010 / TMS
Herbe - ensilage rendu
ferme 100 - 110
¤2010 / TMS
Foin rendu ferme 85 ¤2010 / TMS
Prix du fourrage
Source : http://www.loire-atlantique.chambagri.fr/produire/iso_album/535_proposition_prix_herbe_2010.pdf
En partant de ces hypothèses et en considérant le prix du fourrage compris entre 55 et 110 euros par tonne de
matière sèche (hypothèse traduisant la qualité du fourrage de cette zone), les valeurs actuelle et potentielle les valeurs actuelle et potentielle les valeurs actuelle et potentielle les valeurs actuelle et potentielle
des marais du Cotentin sont comprises entre 8,7 et 17,4 millions d?euros par an des marais du Cotentin sont comprises entre 8,7 et 17,4 millions d?euros par an des marais du Cotentin sont comprises entre 8,7 et 17,4 millions d?euros par an des marais du Cotentin sont comprises entre 8,7 et 17,4 millions d?euros par an et 14,3 et 34,8 millions et 14,3 et 34,8 millions et 14,3 et 34,8 millions et 14,3 et 34,8 millions
d?euros par an respectivementd?euros par an respectivementd?euros par an respectivementd?euros par an respectivement.
La valeur actuelle traduit alors la valeur intrinsèque des zones humides pour l?activité agricole dans les conditions
actuelles, alors que la valeur potentielle traduit ce qu?elle pourrait être si les périodes d?inondation étaient plus
importantes.
3.4.2 Evaluation de la valeur des zones humides par l?agriculture à l?échelle de l?exploitation
agricole
L?analyse à l?échelle de l?exploitation a pour objectif de capter la « valeur ajoutée » obtenue du fait de la
présence des zones humides : ces dernières existent et permettent à un type d?agriculture particulier d?exister sur
le territoire et de produire des produits de qualité (AOC pour les produits dérivés du lait notamment ? cf. analyse
à l?échelle de la filière).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
144 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Il convient d?identifier les types d?exploitations (et leur nombre) qui dépendent des marais à vocation agricole : il
s?agit évidemment des exploitations bovines lait (555 exploitants) produisant 180 000 000 de litres de lait par
an.
On considère alors l?Excédent Brut d?Exploitation (EBE), c'est-à-dire la ressource d?exploitation dégagée au cours
d?une période après paiement des charges de personnel (l?EBE inclus les amortissements et les indemnités et
subventions), comme indicateur permettant de capter la valeur des zones humides au travers de l?activité
agricole (indicateur plus précis que la marge brute ou le produit).
D?après les données de la chambre d?agriculture de la Manche138 qui considère des cas type en Basse-Normandie,
l?EBE des exploitations du PNR serait compris entre 129 et 165 euros2010/1 000 litres de lait. Ainsi, la valeur des Ainsi, la valeur des Ainsi, la valeur des Ainsi, la valeur des
marais du Cotentin à l?échelle des exploitations serait comprise entre 23,2 et 29,7 millions d?euros par anmarais du Cotentin à l?échelle des exploitations serait comprise entre 23,2 et 29,7 millions d?euros par anmarais du Cotentin à l?échelle des exploitations serait comprise entre 23,2 et 29,7 millions d?euros par anmarais du Cotentin à l?échelle des exploitations serait comprise entre 23,2 et 29,7 millions d?euros par an.
Remarque :
? Il serait envisageable de considérer également l?EBE des exploitations bovins viande (202 exploitants) et
ovins/caprins (291 exploitants139) qui dépendant en partie ou totalement des marais du Cotentin ;
? Il serait également possible de considérer la marge brute moyenne d?un hectare de prairie. En
considérant une marge brute pour les prairies140 (production d'herbe et production de foin) comprise
entre 285 et 305 euros2010/ha, la valeur des marais agricoles serait comprise entre 11,3 et 12,1 millions
d?euros par an.
3.4.3 Evaluation de la valeur des zones humides par l?agriculture à l?échelle de la filière agro-
alimentaire
Le passage à l?échelle de la filière considère à nouveau une valeur ajoutée supplémentaire : du fourrage produit
par les marais, l?échelle de l?exploitation permettait de considérer le lait produit ; du lait, l?échelle de la filière
permet de considérer ses dérivés (beurre, crème fraîche).
Cette analyse s?avère pertinente du fait de la présence de l?Union des coopératives laitières Isigny-Sainte-Mère,
qui transforme et valorise les produits laitiers du terroir des marais du Cotentin et du Bessin. Les bénéfices de
cette coopérative de renommée internationale sont tirés directement de la présence des marais et sont d?ailleurs
reversés aux exploitants agricoles adhérents.
L?identification d?un indicateur pertinent est cependant difficile dans la mesure où la seule information publique
concernant cette coopérative concerne le chiffre d?affaires (202 millions d?euros en 2009) alors que c?est le
bénéfice qui serait intéressant. On considèrera alorOn considèrera alorOn considèrera alorOn considèrera alors un bénéfice compris entre 25 et 50 millions d?euros.s un bénéfice compris entre 25 et 50 millions d?euros.s un bénéfice compris entre 25 et 50 millions d?euros.s un bénéfice compris entre 25 et 50 millions d?euros.
3.5 Activités récréatives : promenade & randonnées
La valeur des activités récréatives, en particulier la promenade, en lien avec les zones humides sera évaluée par
l?analyse conjointe pour laquelle deux attributs ont été combinés : le paysage et l?accessibilité au site.
138 Source : http://www.manche.chambagri.fr/r_castype_lait/r_default.asp?Dep=50
139 Document d?Objectifs « Marais du Cotentin et du Bessin ? Baie des Veys », Document de travail- Octobre 2009.
140 Source : http://www.inra.fr/dpenv/colasc39.htm
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 145
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Cependant, il est possible de regarder par un autre média quelle est la valeur économique associée à cette
activité et de réfléchir à leur complémentarité. Partant du principe que la promenade (ou la randonnée) dans le
PNR est directement et intégralement dépendante de la présence des zones humides et des paysages particuliers
qu?elles offrent, les bénéfices retirés par les promeneurs de leur activité peuvent-être intégralement attribués à
la présence de zones humides. Cette vision peut sembler quelque peu simplificatrice dans la mesure où c?est
souvent la mosaïque de paysage et donc leur diversité qui offre une réelle plus value, mais la marque de ce Parc
naturel est évidemment la présence de marais et la situation « entre deux mers ».
Cependant l?estimation du bien-être des promeneurs est complexe dans la mesure où d?une part leur nombre est
inconnu et d?autre part la valeur individuelle ne peut être obtenue que par transfert de valeur, ce qui occasionne
généralement une marge d?incertitude importante. L?objectif est donc ici de proposer un ordre de grandeur très
approximatif qui pourra être comparé/ajouté/déduit de la valeur obtenue par l?analyse conjointe.
Concernant le nombre de promeneurs, la seule information disponible concerne les recensements du nombre de
personnes qui viennent à la Maison du Parc (20 000 personnes approximativement). Cette valeur pourra être
utilisée pour déterminer la borne inférieure de la fourchette de valeur, sachant qu?il s?agit sans nul doute d?une
très forte sous-estimation. L?hypothèse « haute » est fixée arbitrairement à 200 000 promeneurs par an, sachant
qu?il y a 220 000 entrées dans les musées de Sainte-Mère-Eglise et Sainte-Marie-du-Mont et qu?on recense 1
million de visiteurs par an à la pointe du Hoc (Omaha Beach). Cette hypothèse « haute » semble donc tout à fait
plausible et semble être plus proche de la réalité que ne l?est l?hypothèse basse.
Concernant le bien-être associé à cette pratique, le tableau suivant présente succinctement quelques études de
référence.
Tableau Tableau Tableau Tableau 27272727. Synthèse de quelques études de références concernant les bénéfices de la promenade. Synthèse de quelques études de références concernant les bénéfices de la promenade. Synthèse de quelques études de références concernant les bénéfices de la promenade. Synthèse de quelques études de références concernant les bénéfices de la promenade
Auteur(s) Site Précision(s) Méthode Valeur Unité (en ¤2010)
Bonnieux et al. en 2002 Lignon du velay
Surplus moyen à l'état initial (19
visites par an)
Méthode des coûts
de transport
16,8 ¤/visite/personne
Carlsson et al. 2003
Zone humide à
proximité d'une ville
(en Suède)
Possibilité de promenade et
d'éducation à l'environnement
Analyse conjointe 69 ¤/personne
Deronzier P., Terra S.
(D4E), 2006
Loir (rivière)
Surplus des promeneurs dans les
conditions actuelles (43 visites par
an en moyenne)
Méthode des coûts
de transport
(enquête sur site)
16,3 ¤/visite/an
Lifran R., Westerberg
V., 2008
Marais des baux
(1700 ha)
Possiblité de pratiquer des activités
récréatives comme la promenade, le
VTT et localement la chasse
Analyse conjointe 29,8 ¤/personne/an
Chegrani P. (D4E), 2007 Gardon aval (rivière)
Surplus des promeneurs dans les
conditions actuelles (18 visites par
an en moyenne)
Méthode des coûts
de transport
19,9 ¤/visite/an
Chegrani P. (D4E), 2007 Gardon aval (rivière)
CAP pour l'atteinte du bon état
(auprès de pêcheurs et de
promeneurs)
Evaluation
contingente
36,2 ¤/personne/an
Nous constatons au regard de ces valeurs la grande hétérogénéité de valeurs disponibles dans la littérature, et
les différences notables qui existent avec notre cas d?étude. Si aucune étude ne semble convenir parfaitement,
celle de Lifran et Westerberg s?avère être la plus proche du contexte des marais du Cotentin, mais aussi celle
présentant la valeur la plus faible. Un transfert simple de valeurs permet d?obtenir une valeur comprise Un transfert simple de valeurs permet d?obtenir une valeur comprise Un transfert simple de valeurs permet d?obtenir une valeur comprise Un transfert simple de valeurs permet d?obtenir une valeur comprise
entre 600entre 600entre 600entre 600 000 euros et 6000 euros et 6000 euros et 6000 euros et 6 000000000000 000 en fonction du nombre de promeneurs considérée. 000 en fonction du nombre de promeneurs considérée. 000 en fonction du nombre de promeneurs considérée. 000 en fonction du nombre de promeneurs considérée. Cette fourchette est
cependant à considérer avec beaucoup de précaution du fait de son imprécision notable.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
146 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
3.6 Chasse
La chasse est une activité qui dépend fortement des zones humides sur le territoire du PNR. Leur présence justifie
en grande partie l?intérêt de l?activité, principalement pour le gibier d?eau, mais également pour le grand gibier.
Les paysages et l?atmosphère des lieux sont aussi des composantes importantes des liens qui existent entre
zones humides et chasse sur ce territoire.
Une estimation des dépenses consenties par ces chasseurs pour pratiquer leur activité doit permettre d?expliciter
une partie de la valeur de ces zones humides : en effet ces dépenses sont consenties du fait de la richesse et la
beauté de ce territoire.
Une étude141 réalisée à l?échelle nationale en 2006 permet de fournir une estimation des dépenses des chasseurs
(cf. Tableau 28).
Tableau Tableau Tableau Tableau 28282828. Dépenses moyennes par chasseur . Dépenses moyennes par chasseur . Dépenses moyennes par chasseur . Dépenses moyennes par chasseur ???? données nationales données nationales données nationales données nationales
Coût
(en ¤/an)
% de chasseurs
concernés
Coût effectif par chasseur
(en ¤/an)
Chien 400 78 312
Cotisation société de chasse 300 300
Transports 250 250
Equipements, vêtements 200 69 138
Achat de l'arme 150 10 15
Entretien de l'arme, munitions 180 180
Entretien du territoire 40 40
Restauration extérieure 40 4 1,6
Nuitées extérieures 15 15
Naturalisation des trophées 15 5 0,75
Total 1590 1252
Source : Auteurs, d?après Enquête CSA, 2006
La compréhension de la taille de la population concernée nécessite de faire des hypothèses :
i) L?hypothèse basse consiste à considérer le nombre minimal de chasseurs de petit gibier sur le territoire
du PNR à savoir 6 500 personnes ;
ii) La fourchette haute de l?estimation fournie par les fédérations de chasse est considérée ici comme une
hypothèse moyenne, soit 7 500 chasseurs ;
iii) Une hypothèse plus forte consisterait à prendre en compte l?ensemble des chasseurs sur le territoire du
PNR ? à savoir 13 000 chasseurs ? sachant qu?ils dépendent tous directement ou indirectement de la
présence des zones humides, quel que soit leur gibier de prédilection.
141 Enquête CSA, 2006. Les chasseurs ; qui sont-ils ?
http://www.chasseurdefrance.com/actualite/publications/chasseur_com.php
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 147
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 29292929. Estimation des dépenses totales des chasseurs selon différentes hypothèses. Estimation des dépenses totales des chasseurs selon différentes hypothèses. Estimation des dépenses totales des chasseurs selon différentes hypothèses. Estimation des dépenses totales des chasseurs selon différentes hypothèses
Min. Max.
Hypothèse
forte
Nombre de chasseurs 6 500 7 500 13 000
Dépense / chasseur
(en ¤/an)
1 250 1 250 1 250
Dépenses totales
(en ¤/an)
8 125 000 9 375 000 16 250 000
A ces dépenses consenties par les chasseurs pour la pratique de leur activité peuvent être ajoutés les coûts
d?entretien des zones humides. A raison d?un hectare en moyenne entretenu par gabion, on considère que la
chasse permet l?entretien de 572 hectares de zones humides, pour un coût moyen compris entre 400 et
620 euros/ha/an142. Ces dépenses supplémentaires pour les chasseurs sont donc comprises entre 230 000 et
355 000 euros/an.
Au total, la valeur des zones humides du Au total, la valeur des zones humides du Au total, la valeur des zones humides du Au total, la valeur des zones humides du PNRPNRPNRPNR, vue sous l?angle de l?activité cynégétique, serait de l?ordre , vue sous l?angle de l?activité cynégétique, serait de l?ordre , vue sous l?angle de l?activité cynégétique, serait de l?ordre , vue sous l?angle de l?activité cynégétique, serait de l?ordre
de 9,7 millions d?euros par ande 9,7 millions d?euros par ande 9,7 millions d?euros par ande 9,7 millions d?euros par an (la fourchette de valeur s?étalant de 8,4 à 16,6 millions d?euros par an).
3.7 Pêche amateur
La valorisation de la pratique de la pêche de loisir doit tenir compte, à la fois, des dépenses marchandes
consenties par les pêcheurs pour pratiquer leur activité (achat des cartes de pêche, dépenses pour pratiquer
l?activité) et de la valeur non-marchande qui peut être approchée par la méthode des coûts de transport.
Concernant les coûts des cartes de pêche, le Tableau 30 rappel le nombre de pêcheurs et précise le prix des
cartes de pêche en fonction des types de carte.
Tableau Tableau Tableau Tableau 30303030. Nombre de pêcheurs et prix des cartes en fonction du type de carte de pêche. Nombre de pêcheurs et prix des cartes en fonction du type de carte de pêche. Nombre de pêcheurs et prix des cartes en fonction du type de carte de pêche. Nombre de pêcheurs et prix des cartes en fonction du type de carte de pêche
A.P.P.M.A sur le territoire
du PNR
Majeures Mineures Découv. Vac. Journal. Femme 2009
Manche 1 772 575 613 32 148 73 3213
Calvados 354 72 76 12 16 10 540
TOTAL 2 126 647 689 44 164 83 3 753
Prix des cartes de pêche
(en ¤/an)
Majeures Mineures Découv. Vac. Journal. Femme
Prix normal de la carte
de pêche
67 15 2 30 10 30
Prix avec suppléments
(dont truite de mer)
122 45 32 60 40 60
142 Arnauduc J.P., 2009. FNC, Zones humides, chasse et conservation de la nature, Maison de la Baie de Somme et de l'oiseau -
http://www.forum-marais-atl.com/iso_album/jp-arnauduc-zones-humides-chasse.pdf
EcoWhat, 2010. Evaluation économique des services rendus par les zones humides dans le bassin Artois-Picardie.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
148 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Ces éléments permettent d?estimer le coût des dépenses consenties par les pêcheurs duCes éléments permettent d?estimer le coût des dépenses consenties par les pêcheurs duCes éléments permettent d?estimer le coût des dépenses consenties par les pêcheurs duCes éléments permettent d?estimer le coût des dépenses consenties par les pêcheurs du PNR àPNR àPNR àPNR à près de près de près de près de
160160160160 000000000000 euros/aneuros/aneuros/aneuros/an, en considérant le prix normal des cartes de pêche (les dépenses seraient de
325 000 euros/an en considérant que tous les pêcheurs payent les suppléments, ce qui n?est certainement pas le
cas).
A ces dépenses doivent s?ajouter les autres dépenses effectuées par les pêcheurs (matériel, vêtement, transport,
hébergement, etc.). Trois sources présentent des valeurs moyennes marginalement différentes :
? Une étude CSP-Gamond datant de 1991 rapportait des dépenses de 156,8 euros/pêcheur/an143 (soit
208,4 euros2010/pêcheur/an) pour le matériel, les consommables, les vêtements l?hébergement et les
transports. Ces dépenses se répartissent de la manière suivante :
Source : Etude CSP Gamond, 1991
? Une estimation faite sur le bassin Artois-Picardie en 2001 rapporte des ordres de grandeurs similaires :
185,5 euros/pêcheur/an (soit 211,3 euros2010/pêcheur/an) ;
? Enfin, une étude réalisée pour l?Agence de l?eau Seine-Normandie en 2004144 rapporte des dépenses
moyenne de 269,5 euros2010 /pêcheurs/an pour des adhérents des AAPPMA sur des eaux continentales.
En considérant alors une valeur minimale de 208,4 euros et une valeur maximale de 269,5 euros2010 par pêcheurs
et par an, on obtient des dépenses comprises entre 782 000 et 1 012 000 eurosdépenses comprises entre 782 000 et 1 012 000 eurosdépenses comprises entre 782 000 et 1 012 000 eurosdépenses comprises entre 782 000 et 1 012 000 euros2010201020102010/an./an./an./an.
Enfin, concernant les bénéfices non-marchands, on considère que la pratique de la pêche de loisir procure du
« plaisir » à celui qui la pratique, plaisir qui ne se réduit pas aux dépenses engagées. Il est donc nécessaire de
recourir à d?autres types de méthodes pour estimer la variation de bien-être d?un pêcheur du fait de la présence
des zones humides. Il n?est pas possible d?isoler l?effet des zones humides, on s?intéressera donc à la valeur
accordée par un pêcheur à l?amélioration de la qualité de l?eau.
Diverses études sont disponibles dans la littérature pour mesurer les bénéfices non-marchands associés à la
pratique de la pêche. L?étude d?Alice Brunel (1996) sur la rivière Erdre s?intéresse à la variation de bien-être des
pêcheurs suite à l?amélioration de la qualité de l?eau (Azote, Phosphore et matières organiques). Cette mesure,
143 AND International ? Somival, 2004. « Etude socio-économique et spatialisée des usages du milieu aquatique Lot N°2 : Pêche de
loisir », Agence de l?eau Seine-Normandie.
144 AND International ? Somival, 2004. « Etude socio-économique et spatialisée des usages du milieu aquatique Lot N°2 : Pêche de
loisir », Agence de l?eau Seine-Normandie.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 149
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
qui est a priori transposable au cas des pêcheurs du Cotentin et à leur perte de bien-être envisagée suite à une
dégradation des zones humides et donc de la qualité de l?eau, équivaut à 20,2 euros2010 par pêcheur et par an,
soit 75 000 euros environ pour l?ensemble des pêcheurs du territoire.
En résumé, les bénéfices liés à l?activité de pêche seraient compris entre 1,0 et 1,4 millions d?euros par an.
Tableau Tableau Tableau Tableau 31313131. Synthèse des bénéfices associés à l?activité de pêche amateur. Synthèse des bénéfices associés à l?activité de pêche amateur. Synthèse des bénéfices associés à l?activité de pêche amateur. Synthèse des bénéfices associés à l?activité de pêche amateur
Valeur en
¤2010/an
Dépenses pêcheurs Cartes de pêches
Bénéfices non-
marchands
Total
Min. 782 125 158 975 75 848 1 016 948
Max. 1 011 434 324 715 75 848 1 411 997
Ces valeurs ne reflètent cependant pas exactement les bénéfices liés aux zones humides, dans la mesure où il
est raisonnable de penser que les pêcheurs continueraient leur activité (et leurs dépenses associées) si les zones
humides du PNR venaient à disparaître ou à être dégradées. Seul un pourcentage de cette valeur devrait donc
être considéré au final.
3.8 Valeurs éducative et scientifique
Appréhender les valeurs éducative et scientifique des zones humides est une mission délicate. Divers indicateurs
pourraient être utilisés (nombre d?animateurs temps plein mobilisés, nombre d?études réalisées et de centres de
recherche associés, etc.), mais aucun ne permet réellement de capter une valeur satisfaisante.
Birol et al. (2005)145 tentent une approche originale en réalisant une analyse conjointe sur les zones humides du
Cheimaditida (lac situé en Grèce - 168 km2). La recherche et l?éducation sont intégrées dans les attributs par les
auteurs au même titre que la biodiversité, la superficie de lac non couverte par des roselières ou encore le
nombre d?agriculteurs et de pêcheurs formés à des pratiques environnementales.
La valeur accordée à une meilleure exploitation des potentialités éducatives et scientifiques du site, notamment
par son aménagement (passage du niveau faible au niveau élevé) est alors comprise entre 8,2 et 9,2 euros par
personne interrogée (selon le modèle utilisé).
En considérant que la population concernée par ce service est comprise entre 57 000 et 79 000 personnes (de
plus de 18 ans), ce qui correspond à la population du PNR pour la fourchette basse, un transfert de valeur , un transfert de valeur , un transfert de valeur , un transfert de valeur
simple permet d?obtenir une valeur comprise entre 470simple permet d?obtenir une valeur comprise entre 470simple permet d?obtenir une valeur comprise entre 470simple permet d?obtenir une valeur comprise entre 470 000 et 720 000 euros 2010 par an. 000 et 720 000 euros 2010 par an. 000 et 720 000 euros 2010 par an. 000 et 720 000 euros 2010 par an.
Cet exercice de calcul rencontre cependant plusieurs limites :
? L?étude source ne précise pas si les valeurs sont annuelles ou forfaitaires. La première solution est donc
retenue ;
? D?un point de vue théorique, la lecture des niveaux proposés montre que cet attribut mesure plutôt
l?exploitation (« extraction ») faite par l?Homme du potentiel du site plutôt que le potentiel du site lui-
même. Or c?est ce potentiel qui devrait être évalué ici. En l?absence d?autres sources, nous faisons
cependant l?hypothèse que ces valeurs sont équivalentes ;
145 Briol et al. (2005). Using a choice experiment to estimate the non-use values of wetlands: The case of Cheimaditida wetland in
Greece, University of Cambridge, Environmental Economy and Policy Research.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
150 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
? Par cette étude, les auteurs cherchaient à appréhender uniquement la valeur de non-usage. Dans la
pratique, il est cependant difficile d?isoler valeur d?usage et valeur de non-usage et il est probable que
cette valeur comprend les deux.
3.9 Résultats de l?analyse conjointe
Une enquête auprès de 800 personnes réalisée en Basse-Normandie (et Rennes) pour mettre en oeuvre la
méthode de l?analyse conjointe et ainsi capter les préférences des citoyens pour plusieurs composantes des
zones humides, à savoir la biodiversité, l?amélioration de la qualité de l?eau permise en partie par le traitement
naturel effectué par les zones humides et les valeurs esthétique et récréative captées à travers deux attributs : le
paysage et l?accès au site.
Le rapport d?étude, associé à ce cas d?étude, explicite de manière précise les objectifs et la méthodologie de
cette méthode économique (cf. Section II.1) ainsi que son application concrète au cas du PNR (cf. Section II.3). Il
est cependant nécessaire de rappeler ici que l?objectif principal justifiant la mise en oeuvre d?une analyse
conjointe est de compléter les résultats obtenus par les autres méthodes économiques. En effet, ces dernières
permettent de capter des valeurs d?usage uniquement146
3.9.1 Analyse économétrique et valeurs unitaires
La valeur accordée à chacun des attributs, estimée en utilisant un modèle de choix discret147 (logit multinomial
conditionnel) permettant l?analyse des préférences des personnes interrogées, est de respectivement 9 euros par
personne et par an pour la biodiversité, 15 euros par personne et par an pour la purification de l?eau et 15 euros
par personne et par an pour le paysage et l?accessibilité au site (cf. Tableau 32).
Tableau Tableau Tableau Tableau 32323232.... Valeur accordée aux marais du Cotentin et du Bessin Valeur accordée aux marais du Cotentin et du Bessin Valeur accordée aux marais du Cotentin et du Bessin Valeur accordée aux marais du Cotentin et du Bessin
ServiceServiceServiceService Consentement à payer (en eurosConsentement à payer (en eurosConsentement à payer (en eurosConsentement à payer (en euros2010201020102010/personne/an)/personne/an)/personne/an)/personne/an)
Biodiversité 9 euros
Purification de l?eau 15 euros
Paysage et accès au site 15 euros
TotalTotalTotalTotal 39 euros39 euros39 euros39 euros
Source : CGDD, enquête auprès de 800 personnes pour le consentement à payer des marais du Cotentin et du Bessin
Cette première analyse a cependant pu être affinée en intégrant dans les modèles l?hétérogénéité de la
population considérée, et donc de leurs comportements et préférences. Ainsi, une distinction entre les petites
villes et les grandes villes permet de constater que les habitants des grandes villes ont une valeur deux fois plus
élevée pour les zones humides du Cotentin et du Bessin que les habitants des petites villes : 62 euros contre
30 euros par personne et par an (cf. Tableau 33).
146 De rares exceptions (concernant les « valeurs éducative et scientifique » et la « promenade ») ont été signalées dans les sections
précédentes : en effet, l?utilisation du transfert de valeurs, qui s?appuie donc sur des valeurs d?étude sources utilisant les méthodes
d?évaluation contingente ou d?analyse conjointe, fournit des valeurs composées en partie de non-usage.
147 Le traitement économétrique des données de l?enquête a été réalisé en interne au MEDDM/CGDD/SEEIDD par François Marical et
Arthur Katossky. Les valeurs unitaires présentées ici et dans le Rapport d?étude sont issues de leur travail. Le traitement de ces valeurs
unitaires et la méthodologie d?agrégation ont été développés par ACTeon avec la participation du Cemagref.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 151
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 33333333.... Valeur accordée aux marais du Cotentin et du BessinValeur accordée aux marais du Cotentin et du BessinValeur accordée aux marais du Cotentin et du BessinValeur accordée aux marais du Cotentin et du Bessin
Zone d?enquêteZone d?enquêteZone d?enquêteZone d?enquête Carentan Carentan Carentan Carentan ---- Isigny Isigny Isigny Isigny ---- Saint Saint Saint Saint----LôLôLôLô Cherbourg Cherbourg Cherbourg Cherbourg ---- Caen Caen Caen Caen ---- Rennes Rennes Rennes Rennes
Biodiversité 0 euro 21 euros
Purification de l?eau 17 euros 27 euros
Paysage 13 euros 15 euros
Valeur de la zone 30 euros 62 euros
Légende : les valeurs sont exprimées en euros 2010 par personne et par an
Source : CGDD, enquête auprès de 800 personnes pour le consentement à payer des marais du Cotentin et du Bessin
3.9.2 Extrapolation des valeurs unitaires
La principale difficulté de l?extrapolation est généralement d?estimer la taille de la population concernée par la
protection de la zone humide, globalement ou pour chacun des services considérés. Dans ce cas particulier, où
l?objectif est de combiner les résultats obtenus par différentes méthodes et de capter au final une valeur
s?approchant de la VET des zones humides, y compris la valeur de non-usage, une difficulté majeure s?ajoute : la
distinction entre les valeurs d?usage et de non-usage au sein de chaque attribut148.
Les sections suivantes explicitent les hypothèses faites pour l?extrapolation des valeurs unitaires présentées ci-
dessus et préparent les réflexions sur l?agrégation et la suppression des doubles comptes.
a)a)a)a) BiodiversitéBiodiversitéBiodiversitéBiodiversité
La biodiversité est sans aucun doute l?attribut pour lequel la définition de la population concernée est la plus
problématique. En théorie, on suppose que la valeur que les citoyens accordent à la biodiversité est décroissante
en fonction de la distance entre leur domicile principal et le site où la biodiversité est évaluée (plus une personne
est loin, moins elle accordera de valeur à la richesse biologique d?un site).
Or, l?analyse des données montre dans ce cas que les valeurs semblent augmenter avec la distance, et qu?elles
sont en fait dépendantes d?autres caractéristiques (revenus, niveau de diplôme, pratiques environnementales,
etc.) dont la principale est la distinction entre petites et grandes villes. Le Tableau 34 montre en effet que les
personnes habitant dans des grandes villes (Caen, Rennes, Cherbourg) valorisent significativement plus la
biodiversité que les personnes des petites villes (Carentan, Isigny et Saint-Lô), qui s?avèrent également être plus
proches du PNR.
Trois cercles de population concernée par la biodiversité des zones humides du Parc Naturel Régional, et plus
largement la préservation de ces écosystèmes particuliers, ont alors été définis :
? La population habitant dans les limites du Parc, et bénéficiant donc directement des services rendus par
les marais ;
? La population habitant en Basse-Normandie. Cette dernière est directement concernée par le
financement de la restauration des zones humides proposée dans le questionnaire d?analyse
148 Ces difficultés et les solutions proposées (théoriques et pratiques) sont discutées dans le Rapport d?étude.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
152 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
conjointe149, et leur attachement à la zone est confirmé par les valeurs obtenues. Une distinction entre
les habitants des petites villes et ceux des grandes villes est effectuée ;
? La population des départements voisins de la Basse-Normandie. En effet, les personnes interrogées à
Rennes expriment des CAP non nuls (et même importants) pour la protection des zones humides du
PNR, traduisant en grande partie une valeur de non-usage. Il est donc tout à fait plausible de considérer
la population des départements voisins de la Basse-Normandie, et potentiellement au-delà150.
Cependant l?enquête n?ayant concerné que la ville de Rennes en dehors de la Basse-Normandie, et
n?ayant aucune information sur les préférences des individus au-delà de cette zone, il a été décidé de se
limiter, par prudence, aux départements situés à une distance d?environ 200 km du PNR, en l?occurrence
les départements de l?Eure, la Seine Maritime, les Côtes d?Armor, l?Ile et Vilaine, et la Mayenne. Une
distinction entre les habitants des petites villes et ceux des grandes villes est là encore effectuée.
Tableau Tableau Tableau Tableau 34343434. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut « biodiversitébiodiversitébiodiversitébiodiversité »»»»
Aire géographique
Population
(de + de 18 ans)
Valeur
unitaire
Valeur totale
(en ¤2010)
PNR du Cotentin 55 877 - -
Grandes villes de Basse-Normandie (PNR exclu) 117 608 21 2 469 774
Autres villes en Basse-Normandie (PNR exclu) 959 378 9 8 634 404
Total Basse-Normandie 1 132 864 11 104 178
Grandes villes hors Basse-Normandie 543 313 21 11 409 575
Autres villes hors Basse-Normandie 2 277 015 9 20 493 132
Total départements limitrophes 2 820 328 31 902 707
TOTAL 3 953 192 43 006 885
Source : Auteurs, à partir des données du CGDD
En considérant :
? Que la valeur « petites villes » pour la biodiversité peut être extrapolée aux habitants du PNR (de plus
de 18 ans), et qu?elle traduit le fait que les personnes du PNR ne sont pas prêtes à payer (ou à exprimer
un CAP) pour un bien qu?ils ont déjà et dont ils bénéficient au quotidien ;
? Que la valeur « grandes villes » pour la biodiversité peut être extrapolée aux habitants (de plus de 18
ans) des villes de plus de 40 000 habitants151 situées en Basse-Normandie et dans les départements
limitrophes ;
? Que la valeur moyenne pour la biodiversité (obtenue sur l?ensemble de l?échantillon sans distinction de
sous-population) peut être extrapolée aux habitants (de plus de 18 ans) des villes de moins de 40 000
habitants situées en Basse-Normandie (sauf PNR) et dans les départements limitrophes.
Alors la valeur de la biodiversité sur le PNR est estimée à 43 millions d?euros par anla valeur de la biodiversité sur le PNR est estimée à 43 millions d?euros par anla valeur de la biodiversité sur le PNR est estimée à 43 millions d?euros par anla valeur de la biodiversité sur le PNR est estimée à 43 millions d?euros par an. Ne considérer que la
population de Basse-Normandie mènerait à une valeur de 11,1 millions d?euros par an, ce qui constituerait alors
une hypothèse basse. Ces valeurs sont censées refléter uniquement le non-usage, du fait de la présentation faite
dans le questionnaire.
149 Cette population correspond à la population de la juridiction politique. Source: Bateman, I.J., Day, B.H., Georgiou, S., Lake, I., 2006.
The aggregation of environmental benefit values: Welfare measures, distance decay and total WTP. Ecological Economics 60(2): 450-
460.
150 La biodiversité de PNR est réputée d?intérêt national et même international (Ramsar).
151 Ce seuil de 40 000 habitants a été fixé en prenant Cherbourg et la taille de sa population comme référence.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 153
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
b)b)b)b) Purification de l?eauPurification de l?eauPurification de l?eauPurification de l?eau
Concernant le service de purification de l?eau et sa valorisation dans le cadre de l?analyse conjointe, une
distinction s?avère nécessaire entre les usagers de ce service et les non-usagers. Dans le questionnaire, ce service
est caractérisé par l?attribut « qualité de l?eauqualité de l?eauqualité de l?eauqualité de l?eau » et fait explicitement référence au rôle des zones humides dans
le traitement naturel de l?eau et au lien entre la qualité de l?eau et des activités telles que la conchyliculture ou
l?alimentation en eau potable. Les usagers sont donc les personnes qui tirent un bénéfice direct de ce service au
travers d?un usage : il s?agit donc des personnes alimentées par l?eau pompée dans la nappe de l?Isthme du
Cotentin, les personnes pratiquants la pêche à pied de manière amateur ou professionnelle, ainsi que les
personnes qui achètent des huîtres ou des moules en provenance de la zone.
En pratique, il s?avère difficile d?identifier de manière précise ces usagers du fait de l?hétérogénéité des usages
(les huîtres et les moules du Cotentin sont vendues partout en France). Les usagers seront donc approximés aux
habitants des communes du PNR152.
Tableau Tableau Tableau Tableau 35353535. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut « purification de l?eaupurification de l?eaupurification de l?eaupurification de l?eau »»»»
Aire géographique
Population
(de + de 18 ans)
Valeur
unitaire
Valeur totale
(en ¤2010)
PNR du Cotentin 55 877 17 949 917
Grandes villes de Basse-Normandie (PNR exclu) 117 608 27 3 175 424
Autres villes en Basse-Normandie (PNR exclu) 959 378 15 14 390 673
Total Basse-Normandie 1 132 864 18 516 015
Grandes villes hors Basse-Normandie 543 313 27 14 669 453
Autres villes hors Basse-Normandie 2 277 015 15 34 155 221
Total départements limitrophes
2 820 328 48 824 674
TOTAL 3 953 192 67 340 688
Source : Auteurs, à partir des données du CGDD
En considérant les mêmes hypothèses que pour l?extrapolation des valeurs de l?attribut « biodiversité », la valeula valeula valeula valeur r r r
du service de purification de l?eau sur le PNR est estimée à 67,3 millions d?euros par andu service de purification de l?eau sur le PNR est estimée à 67,3 millions d?euros par andu service de purification de l?eau sur le PNR est estimée à 67,3 millions d?euros par andu service de purification de l?eau sur le PNR est estimée à 67,3 millions d?euros par an, avec une valeur
d?usage comprise entre 1 et 4 millions d?euros par an153.
c)c)c)c) Paysage et accès au sitePaysage et accès au sitePaysage et accès au sitePaysage et accès au site
Concernant les valeurs obtenues pour l?attribut couplé « paysage/accès au site », qui traduit les valeurs
esthétique et récréative du site, une distinction entre usagers et non-usagers semble nécessaire. A l?instar du
service de purification de l?eau, les usagers concernés ici sont les personnes qui pratiquent une activité récréative
en lien avec les zones humides du PNR.
En considérant :
? Que 56 % des personnes de Basse-Normandie sont des usagers du site154 (44 % sont non-usagers), soit
634 404 personnes de plus de 18 ans ;
152 La population d?usager est alors sous-estimée, mais cela ne modifie que marginalement des résultats. En effet, la valeur attribuée
aux usagers est peu différente de celle attribuée aux non-usagers des petites villes.
153 La fourchette de 1 à 4 millions d?euros pour la valeur d?usage est obtenue en considérant un nombre d?usagers compris entre
55 000 et 200 000.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
154 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
? Que 9 % des personnes des départements limitrophes à la Basse-Normandie sont des usagers du site
(91 % sont des non-usagers), soit 253 830 personnes de plus de 18 ans ;
? Que les usagers ont déclaré un CAP de 10 euros par an en moyenne et les non-usagers ont déclaré un
CAP de 16 euros en moyenne155 ;
Alors, les valeurs esthétiques et récréatives sur le PNR sont estimées à 57.9 millions d?euros par anles valeurs esthétiques et récréatives sur le PNR sont estimées à 57.9 millions d?euros par anles valeurs esthétiques et récréatives sur le PNR sont estimées à 57.9 millions d?euros par anles valeurs esthétiques et récréatives sur le PNR sont estimées à 57.9 millions d?euros par an, avec
une valeur d?usage de 8,8 millions d?euros par an (cf. Tableau 36)156.
Tableau Tableau Tableau Tableau 36363636. Clé d. Clé d. Clé d. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut « paysage / accès au sitepaysage / accès au sitepaysage / accès au sitepaysage / accès au site »»»»
Valeur
unitaire
Valeur totale
(en ¤2010)
Usagers 888 233 10 8 882 333
Non-usagers 3 064 958 16 49 039 335
TOTAL 3 953 192 57 921 668
Population
(de + de 18 ans)
Source : Auteurs, à partir des données du CGDD
3.10 Récapitulatif complet
Le Tableau 37 synthétise l?information obtenue lors de la caractérisation, quantification et monétarisation des
différents services et usages qui en dépendent et organise l?information pour permettre de traiter au mieux les
doubles-comptes (cf. Section 4 sur l?agrégation des valeurs).
Légende :
Non pertinent sur le territoire / ou pas évalué
Déjà pris en compte
Risque de double compte
Potentiel non utilisé
Service ou usage peu important
Service ou usage important
Service ou usage très important
Code
Couleur
« Inc. » = Incertitude : le nombre d?étoiles indique le degré d?incertitude de la quantification : (***) pas
d?incertitude, (**) incertitude moyenne, (*) forte incertitude
154 Ces pourcentages sont calculés à partir des réponses des personnes interrogées à la question : « Connaissez-vous les zones humides
du Cotentin et du Bessin ? ». En moyenne, 56 % des personnes interrogées en Basse-Normandie ont répondu « Oui, et j?y suis déjà
allé. » et ont déclaré pratiquer parfois ou souvent au moins une des activités suivantes : la promenade (à pied, à vélo ou à cheval), la
baignade, la chasse, la pêche et le ramassage de coquillage.
155 Ces valeurs ont été calculées avec un modèle où les habitants des grandes ou des petites villes valorisent différemment la
biodiversité, et en ajoutant une valorisation différentiée de l?attribut couplé « paysage/accès au site » selon que l'enquêté est usager
ou non.
156 En ne considérant que la population de Basse-Normandie, les valeurs esthétiques et récréatives sur le PNR sont estimées à 14,3
millions d?euros par an, avec une valeur d?usage de 6,3 millions d?euros. Ces données seront utilisées pour définir la borne inférieure
de la fourchette de valeur pour cet attribut.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 37373737. Synthèse des informations (qualitative, quantitative et monétaires) concernant le site du PNR. Synthèse des informations (qualitative, quantitative et monétaires) concernant le site du PNR. Synthèse des informations (qualitative, quantitative et monétaires) concernant le site du PNR. Synthèse des informations (qualitative, quantitative et monétaires) concernant le site du PNR
SERVICES
GROUPE Usages / Acitivtés Description Inc. Description Inc. Min. Max. Diff. Inc. Description Inc.
U
sa
ge
N
-U Description Inc. Zone
Surface
(ha)
Ecrêtement des crues
La configuration du site fait qu'il n'y a pas de
population en aval à protéger (mer). En revanche, la
présence de zones humides dans le bas-pays, et
leur caractère "hostile" a poussé l'homme à
s'installer plutôt dans le haut-pays, le protégeant de
fait des inondations
***
Stockage
= 1 milliard de m3 **
Population de la zone
= 72000 habitants
**
1
2 et 3
39617
Recharge des aquifères
Prélèvements en eau
dont AEP
Soutien d'étiage
La pluviométrie locale étant importante et régulière,
les marais ne jouent un rôle de soutien d'étiage
qu'en période de sécheresse sévère (2003 par
exemple)
***
Pêche amateur
Prélèvements en eau
dont AEP
Pas ou peu de prélèvements dans les eaux de
surface
**
Dénitrification
= 125 à 140 kg N03
-/ha/an
** 6,2 8,6 2,4 **
Coûts substituts avec station d'épuration
et mesure de réduction des émissions
agrcoles (transfert étude sur l'Elbe)
** X
Les 72 000 habitants
du territoire a minima
**
1
2,3,4
Entre
39600 et
49300
Abattement en nitrate
= 5 à 10 mg/l
**
Abattement en phosphore
= 0,3 mg/l
**
Alimentation en eau
potable
Prélèvements dans les eaux souterraines, dont les
aquifères de l'Isthme du Cotentin, classés ?d?intérêt
remarquable? par le SDAGE Seine-Normandie. Ils
constituentconstituent la principale ressource en
eau souterraine du département de la Manche.
*** 11 millions m3/an
prélevés
*** 2,4 3,2 0,8 **
Coûts de remplacement (traitement de
l'eau supplémentaire en cas de
disparition des ZH)
** X
72 000 habitants
(+communes
limitrophes)
**
1
2 et 3
39617
Conchyliculture
Activité économique importante et dépendante de
la qualité de l?eau et donc des zones humides
intérieures. Bénéficie de la productivité de la baie
des Veys
***
Moules : 4 100 tonnes/an
Huîtres : 15 500
tonnes/an
CA = 67,2 Millions d'euros
par an
*** 37,0 38,6 1,7 ***
Coûts évités (qualité microbilogique -
systèmes de purification)
*** X
129 entreprises
conchylicoles
*** 1, 2,3,4 49300
Pêche à pied
professionnelle
La qualité de ces gisements est, tout comme pour la
conchyliculture, influencée par les zones humides
du PNR
***
800 permis, entre 525 et
700 tonnes decoquillage
CA = 1,25 et 1,6 millions
d'euros
*** 0,8 1,2 0,5 **
Prix du marché (% du CA = pertes
évitées)
** X 800 pêcheurs ** 1, 2,3,4 49300
Pêche à pied amateur
Idem pêche à pied professionnelle + bénéfices liées
au paysage et à l'"ambiance" ***
15 000 visites / an ** 0,2 0,2 0,1 * Transfert (MCT) (+ Prix du marché) ** X
Entre 1000 et 3000
pêcheurs
* 1, 2,3,4 49300
Régulation du climat
Les vastes zones de marais ont une influence sur le
taux de précipitation et la température locale.
Les prairies tourbeuses permettent de stocker du
CO2
**
Stock actuel de carbone =
4,58 millions de tonnes de
CO2 piégées
Relargage de méthane =
11 272 à 19 520 TeCO2
* 5,5 5,2 0,3 - *
Prix du marché
(Quantité stocké*Prix de la tonne,
annualisé)
** X ? * 1 3 275
1
2 et 3
39617
Purification de l'eau
Les marais - en particulier les marais tourbeux et les
zones humides de la frange littorale Est -
permettent entre autres une dénitrification et un
abattement du phosphore conséquent, permettant
ainsi d'améliorer la qualité de l'eau. Les apports
extérieurs en N et P restent cependant faibles.
***
Prix du marché
(volumes facturés * Prix de l'eau)
** X
SURFACE
CONCERNEE
RE
G
U
LA
TI
O
N
Les échanges entre les marais et les nappes
phréatiques sont importants et permettraient un
rechargement de celles-ci
***
Recharge
= 46 millions de m3/an
** 7,5 14,7 7,2 **
IMPORTANCE QUALITATIVE QUANTIFICATION
VALEUR ECONOMIQUE
(en millions ¤ 2010/ an)
METHODE(S) UTILISEE(S)
TYPE
DE
VALE
POPULATION(S)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
SERVICES
GROUPE Usages / Acitivtés Description Inc. Description Inc. Min. Max. Diff. Inc. Description Inc.
U
sa
ge
N
-U Description Inc. Zone
Surface
(ha)
Production des marais
= 158 500 TMS/an
(4TMS/ha/an)
** 8,7 17,4 8,7 **
Prix du marché
(Prix du fourrage*Qtté produite par le
milieu)
*** X
555 exploitations
Bovin-lait ; 202
exploitations Bovin-
viande ; 291
exploitations
ovin/caprin
** 1 39600
Production potentielle des
marais
= 317 000 TMS/an
(4TMS/ha/an)
** 14,3 34,8 20,5 **
Prix du marché
(Prix du fourrage*Qtté produite par le
milieu)
*** X
555 exploitations
Bovin-lait ; 202
exploitations Bovin-
viande ; 291
exploitations
ovin/caprin
** 1 39600
***
65 859 ha de STH ; 1200
exploitant agricoles sur le
PNR, dont 550 associés
aux marais
*** 23,2 29,7 6,5 ***
Prix du marché
(Excédent Brut d?Exploitation (EBE)*Qtté
de lait produite)
*** X
555 exploitations
Bovin-lait
** 1 39600
***
65 859 ha de STH ; 1200
exploitant agricoles sur le
PNR, dont 550 associés
aux marais
*** 25,0 50,0 25,0 *
Estimation du bénéfice de la coopérative
agricole
* X
Union des
coopératives laitières
Isigny Sainte-Mère ;
580 exploitations
bovin-lait
*** 1 39600
Conchyliculture
Activité économique
importante et dépendante de
la qualité de l?eau et donc des
zones humides intérieures.
Bénéficie de la productivité de
la baie des Veys
***
Moules : 4 100 tonnes/an
Huîtres : 15 500
tonnes/an
CA = 67,2 Millions d'euros
par an
*** 5,1 5,1 - ***
Prix du marché
(impact des ZH sur la croissance des
coquillages, différence de CA)
*** X
129 entreprises
conchylicoles
*** 1,2,3,4 43013
Chasse
Pêche amateur
Pêche à pied
professionnelle
Pêche à pied amateur
SURFACE
AP
PR
O
VI
SI
O
N
N
EM
EN
T
Alimentation et
matériaux
Les marais sont des
écosystèmes très productifs.
Une période d'inondation plus
longue entraînerait une
production encore plus
importante
***
Agriculture
Activité la plus importante sur
le territoire du PNR. Elevage
extensif orienté bovin lait &
viande principalement,
bénéficiant des marais à
vocation agricole pour la
production de fourrage de
qualité et en quantité
suffisante, et permettant en
parallèle l'entretien de ces
marais.
IMPORTANCE QUALITATIVE QUANTIFICATION VALEUR ECONOMIQUE METHODE(S) UTILISEE(S) TYPE POPULATION(S)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
158 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Les valeurs économiques pour chaque fonction et usage sont représentées dans la Figure 42. Il est important de
noter que plusieurs méthodes ont parfois été utilisées pour une même fonction (ou usage), entraînant
évidemment des doubles comptes (qui sont éliminés dans la section suivante).
Source : ACTeon
Légende : « * » indique une redondance potentielle dans l?évaluation d?un service
Incertitude élevée
Incertitude moyenne
Incertitude faible
Valeur Min.
Valeur Max.
Figure Figure Figure Figure 42424242. Valeur économique des services et usages du PNR. Valeur économique des services et usages du PNR. Valeur économique des services et usages du PNR. Valeur économique des services et usages du PNR
Les valeurs obtenues par l?analyse conjointe semblent à première vue être les plus élevées. Cependant, les
« valeurs max. » de ces trois services (biodiversité, purification de l?eau et paysage) sont discutables dans la
mesure où l?extrapolation des valeurs unitaires (en euros par habitant et par an) est faite sur l?ensemble de la
Basse-Normandie ainsi que des départements limitrophes (Eure, Seine-Maritime, Côtes d?Armor, Ille-et-Vilaine et
Mayenne) alors que l?information dont on dispose par l?enquête auprès de ces mêmes départements est très
limitée.
Outre les valeurs obtenues par l?analyse conjointe, trois « compartiments » se démarquent, à savoir l?agriculture
(pour laquelle la valeur obtenue en analysant la filière est très incertaine), la conchyliculture et la purification de
l?eau.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 159
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
4444 Agrégation : vers la Valeur Economique TotaleAgrégation : vers la Valeur Economique TotaleAgrégation : vers la Valeur Economique TotaleAgrégation : vers la Valeur Economique Totale
L?approximation d?une VET pour les zones humides du PNR passe par l?agrégation des valeurs obtenues par
« compartiment », i.e. par fonction et par usage. Une agrégation simpliste entraînerait sans nul doute des
doubles comptes importants. Il convient donc de les éliminer en considérant trois dimensions particulières :
? La distinction entre fonction(s) des zones humides (ou services selon la terminologie courante) et La distinction entre fonction(s) des zones humides (ou services selon la terminologie courante) et La distinction entre fonction(s) des zones humides (ou services selon la terminologie courante) et La distinction entre fonction(s) des zones humides (ou services selon la terminologie courante) et
usages(s) qui en dépendentusages(s) qui en dépendentusages(s) qui en dépendentusages(s) qui en dépendent : en effet, les chaînes logiques des services (cf. Rapport d?étude ?
Section I.2) ont permis de distinguer :
(1) Pour chaque fonction l?ensemble des usages qui en dépendent directement. Pour illustrer cela,
considérons la purification de l?eau qui rend possible ou facilite l?activité conchylicole, la pêche
à pied, l?alimentation en eau potable et dans une moindre mesure la pêche amateur en
rivière ; et
(2) Pour un usage, les fonctionnalités du milieu qui autorisent ou facilitent sa présence. Pour
illustrer cela, considérons l?alimentation en eau potable qui bénéficie à la fois de la fonction de
purification de l?eau pour la dimension qualitative et de la recharge des nappes pour la
dimension quantitative.
? Les différentes méthodes utilisées pour appréhender la valeur de chaque comLes différentes méthodes utilisées pour appréhender la valeur de chaque comLes différentes méthodes utilisées pour appréhender la valeur de chaque comLes différentes méthodes utilisées pour appréhender la valeur de chaque compartimentpartimentpartimentpartiment. En effet,
certaines méthodes permettent de capter les valeurs d?usage (marchandes ou non-marchandes),
d?autres les valeurs d?usage et les valeurs de non-usage. Par ailleurs, le sens de la valeur monétaire
obtenue par une analyse conjointe (ou évaluation contingente) et la méthode des coûts de transport ne
peuvent pas en pratique être comparées sans précaution. Les valeurs obtenues par l?analyse conjointe
devront notamment être considérées de manière particulière dans l?analyse ;
? Les populations Les populations Les populations Les populations considérées pour chaque service et usage et par chaque méthodeconsidérées pour chaque service et usage et par chaque méthodeconsidérées pour chaque service et usage et par chaque méthodeconsidérées pour chaque service et usage et par chaque méthode. Comment traiter
les personnes présentant plusieurs casquettes ? Une personne peut-être pêcheur, promeneur et habitant
de Basse-Normandie : elle serait donc considérée dans plusieurs compartiments qui ne peuvent pas être
agrégés simplement.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
160 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Pour illustrer ces propos, la Figure 43 présente ce que seraient les résultats sans tenir compte des trois sources de
doubles comptes citées ci-dessus.
Figure Figure Figure Figure 43434343. Agrégat. Agrégat. Agrégat. Agrégation sommaire des valeurs économiques par serviceion sommaire des valeurs économiques par serviceion sommaire des valeurs économiques par serviceion sommaire des valeurs économiques par service
On constate que la VET serait alors clairement surestimée. Par exemple, le service de purification de l?eau est
abordé de manière redondante par trois approches : (1) par la fonctionnalité du milieu, (2) par les usages qui en
dépendent - entre autres la conchyliculture et l?alimentation en eau potable - et (3) par l?analyse conjointe
permettant d?extraire une partie de la valeur de non-usage.
Au contraire, la conchyliculture apparaît deux fois sans que ces valeurs ne soient a priori redondantes : dans un
cas, on considère le rôle purificateur de ces zones humides et les coûts qu?il faudrait engager si ces dernières
venaient à disparaître ; dans l?autre cas, on considère les apports nutritifs des zones humides permettant
d?améliorer la croissance des moules et des huîtres.
Il serait donc erroné de considérer que ces valeurs peuvent être sommées sans analyse préalable, analyse Il serait donc erroné de considérer que ces valeurs peuvent être sommées sans analyse préalable, analyse Il serait donc erroné de considérer que ces valeurs peuvent être sommées sans analyse préalable, analyse Il serait donc erroné de considérer que ces valeurs peuvent être sommées sans analyse préalable, analyse
selon les trois dimensions citées ciselon les trois dimensions citées ciselon les trois dimensions citées ciselon les trois dimensions citées ci----dessus et traitées dans les sections suivantes. dessus et traitées dans les sections suivantes. dessus et traitées dans les sections suivantes. dessus et traitées dans les sections suivantes.
La Figure 44 permet par ailleurs de visualiser le système « PNR » et plus précisément les services rendus par les
zones humides de ce site, en mettant en évidence les quatre compartiments d?une chaîne logique : les fonctions fonctions fonctions fonctions
primaires primaires primaires primaires (faisant référence aux services de support du MEA), les fonctions secondairesfonctions secondairesfonctions secondairesfonctions secondaires, le potentiel naturelpotentiel naturelpotentiel naturelpotentiel naturel et
l?utilisation effective utilisation effective utilisation effective utilisation effective (ensemble des activités économiques, récréatives et culturelles bénéficiant des zones
humides). Pour que ce potentiel puisse s?exprimer, des inputs aninputs aninputs aninputs anthropiquesthropiquesthropiquesthropiques (infrastructures, etc.) sont souvent
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 161
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
indispensables. Pour chaque compartiment où une valeur monétairevaleur monétairevaleur monétairevaleur monétaire existe, celle-ci est présentée, permettant
ainsi de pointer une partie des doubles comptes.
Bien que biodiversitébiodiversitébiodiversitébiodiversité et services soient en étroite relation, le compartiment « biodiversité » est clairement
dissocié de l?ensemble des services. Sa valeur d?usagevaleur d?usagevaleur d?usagevaleur d?usage est estimée au travers des services, alors que sa valeur valeur valeur valeur
de nonde nonde nonde non----usageusageusageusage est appréhendée par la méthode de l?analyse conjointe.
Le schéma illustre également les « disbenefitsdisbenefitsdisbenefitsdisbenefits ». Ainsi, l?impact négatif des inondations sur les zones urbaines
est schématisé par une flèche rouge. L?effet potentiel des inondations sur les activités de loisir qui peuvent pâtir
de la présence de moustiques est illustré de la même façon.
Figure Figure Figure Figure 44444444. Chaînes logiques et valorisation économique des services écosystémiques rendus par les zones . Chaînes logiques et valorisation économique des services écosystémiques rendus par les zones . Chaînes logiques et valorisation économique des services écosystémiques rendus par les zones . Chaînes logiques et valorisation économique des services écosystémiques rendus par les zones
humides du PNRhumides du PNRhumides du PNRhumides du PNR
4.1 Eviter les doubles comptes : distinction entre fonction et usage
La distinction entre fonction(s) (fonctionnalité de l?écosystème) et usage(s) qui en découle(nt) est un enjeu
majeur pour éviter les doubles comptes lors de l?évaluation, enjeu placé au centre des préoccupations lors de
l?analyse du système étudié.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
162 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Trois services écosystémiques font l?objet d?une attention particulière dans le cadre des zones humides du PNR :
la purification de l?eau, la productivité du milieu et les activités récréatives dont la chasse et la pêche.
4.1.1 Purification de l?eau : plusieurs approches pour un même service
Le service de purification de l?eau peut être évalué par une approche directe dans la mesure où il est quantifiable
(par exemple, tonnes de nitrates éliminées par hectare), mais il peut également être évalué par les usages
auxquels il bénéficie et, plus précisément, par l?importance des bénéfices qu?il génère, ou symétriquement des
coûts qu?il évite, pour ces usages. Par ailleurs, dans le cadre de cette étude, une approche supplémentaire a été
utilisée, à savoir la valorisation de ce service par l?analyse conjointe.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Service Usages Analyse conjointe
Va
le
ur
é
co
no
m
iq
ue
(e
n
m
ill
io
ns
d
'e
ur
os
p
ar
a
n)
Valeurs"Minimales"
Purification de l'eau
(Analyse Conjointe)
Pêche à pied amateur
Pêche à pied
professionnelle
Conchyliculture
Alimentation en eau
potable
Purification de l'eau
(Capacité épuratoire)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Service Usages Analyse conjointe
Valeurs "Maximales"
Figure Figure Figure Figure 45454545. Comparaison des différentes approches permettant la monétarisation . Comparaison des différentes approches permettant la monétarisation . Comparaison des différentes approches permettant la monétarisation . Comparaison des différentes approches permettant la monétarisation
du service de purification de l?eaudu service de purification de l?eaudu service de purification de l?eaudu service de purification de l?eau
Les ordres de grandeur obtenus par les trois approches sont relativement cohérents, bien que la fourchette de
valeurs (différence entre valeur minimale et maximale) soit beaucoup plus large par l?analyse conjointe (du fait
du choix de la population concernée lors de l?extrapolation), et que l?approche par le service fournisse des valeurs
relativement plus faibles.
La valeur obtenue par l?analyse conjointe peut intégrer des valeurs d?usage et de non-usage alors que les valeurs
obtenues par le service ou par les usages se cantonnent aux valeurs d?usage. Ce point particulier est développé
dans la Section 4.2. Il est alors imaginable qu?une partie de la valeur obtenue par l?analyse conjointe (non-usage)
est ajoutée à la valeur obtenue à partir de l?approche par les usages (valeur d?usage).
L?approche par les usages est finalement retenue pour la suite de l?agrégL?approche par les usages est finalement retenue pour la suite de l?agrégL?approche par les usages est finalement retenue pour la suite de l?agrégL?approche par les usages est finalement retenue pour la suite de l?agrégationationationation : elle semble plus complète : elle semble plus complète : elle semble plus complète : elle semble plus complète
et plus certaine, même si l?importance relative de l?usage conchyliculture au regard des autres usages est et plus certaine, même si l?importance relative de l?usage conchyliculture au regard des autres usages est et plus certaine, même si l?importance relative de l?usage conchyliculture au regard des autres usages est et plus certaine, même si l?importance relative de l?usage conchyliculture au regard des autres usages est
discutable. discutable. discutable. discutable. Au regard des discussions précédentes, cette valeur serait plutôt sous-évaluée.
4.1.2 Productivité du milieu et usages dépendants
La même problématique se pose lorsque l?on considère le service de production de biomasse (aussi appelé
« aliments et matériaux ») et les activités qui en bénéficient, à savoir principalement l?agriculture et la
conchyliculture. La question est donc de savoir s?il est rigoureux de considérer simultanément :
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 163
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
(1) La valeur « aliments et matériaux » qui traduit la valeur économique de la productivité des zones
humides en termes biomasse végétale (herbe, foin) ; et
(2) La valeur agriculture. Cette dernière est abordée par deux méthodes différentes ; le choix final se
portant sur la valeur « exploitation », celle-ci reposant, d?une part, sur des données plus certaines
que la valeur « filière » et permettant, d?autre part, de capter ce que l?on pourrait qualifier de la
valeur ajoutée de la zone humide.
Comme pour le cas de la purification de l?eau, les deux valeurs ne peuvent être sommées sans générer de
doubles comptes et la seconde option semble plus juste dans la mesure où elle intègre la valeur ajoutée que
l?activité génère grâce à la présence et au fonctionnement des zones humides.
4.1.3 Activités récréatives : des usages bénéficiant d?aspects multiples des écosystèmes
Les activités récréatives, et en particulier la chasse et la pêche amateur, bénéficient de composantes multiples du
fonctionnement des zones humides (valeur esthétique, biodiversité, etc.). Cependant, l?approche économique
proposée considère ces apports variés de manière combinée, ne générant ainsi pas de double-compte. Ces
activités sont ainsi répétées à titre indicatif dans le Tableau 37 (récapitulatif), mais leur valeur n?est comptée
qu?une seule fois.
On considère ainsi que les valeurs cumulées de la promenade, de la chasse et de la pêche traduisent entièrement
la valeur esthétique du site liée aux zones humides (valeur d?usage). Cependant, l?analyse conjointe renseigne
certainement une valeur complémentaire à celle-ci : à savoir la valeur d?option et/ou de non-usage associée au
paysage et aux activités récréatives (cf. Section 4.2).
4.2 Eviter les doubles comptes : combiner les résultats (valeurs) de méthodes
diverses
Les méthodes économiques disponibles pour l?évaluation des services écosystémiques fournissent des valeurs,
dont la nature peut être différente (cf. Rapport d?étude pour les notions de valeur d?usages, de non-usage,
marchandes, non-marchandes et d?option).
L?approche développée157 dans cette étude pour appréhender la valeur économique totale (cf. Figure 46)
consiste à :
(4) Evaluer les valeurs d?usage en considérant (i) les fonctions des zones humides qui bénéficient
directement à une catégorie de la population et (ii) la valeur ajoutée des zones humides pour
certains usages ou activités particuliers ;
(5) Evaluer la valeur de non-usage associée aux zones humides par l?analyse conjointe en combinant
les valeurs obtenues pour les trois attributs analysés.
157 La méthodologie et l?approche générale sont développées dans le Rapport d?étude.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
164 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Analyse conjointe
Biodiversité
Fonctions
Usages Usages
ECOSYSTEME
Autres méthodes économiques
Biodiversité
Purification de l?eau
Recharge des aquifères
Alimentation et matériaux
Valeurs éducative & scientifique
?
Ev
al
ua
tio
n
éc
on
om
iq
ue
Co
m
pr
éh
en
sio
n
du
sy
st
èm
e
Paysage et accessibilité
Purification de l?eau
Valeur d?usage
Valeur de non-usage
Valeur d?option
Légende :
Biais d?inclusion
Figure Figure Figure Figure 46464646. Complémentarité des méthodes économiques d?évaluation. Complémentarité des méthodes économiques d?évaluation. Complémentarité des méthodes économiques d?évaluation. Complémentarité des méthodes économiques d?évaluation
Cependant, l?analyse conjointe ne permet pas, a priori, de capter la valeur de non-usage exclusivement : les
valeurs que déclarent les personnes interrogées sont complexes et peuvent révéler des valeurs d?usage, de non-
usage, mais aussi d?option et potentiellement un biais d?inclusion158. Par ailleurs, les méthodes économiques
utilisées pour les fonctions et usages peuvent parfois capter une partie de la valeur de non-usage, générant
potentiellement des doubles comptes.
La Figure 46 met finalement en relief une dimension fondamentale de l?approche développée dans cette étude,
à savoir la séparation entre l?usage et le non-usage et la séparation entre les services écosystémiques et la
biodiversité. Cette dernière, qui comprend diversité au sein des espèces, ainsi que celle des écosystèmes, est à
l?origine d?un certain nombre de services. Les méthodes traditionnelles permettent d?en appréhender la valeur
(valeur d?usage), alors que l?analyse conjointe doit capter la valeur de non-usage, c'est-à-dire l?importance de
cette diversité et sa préservation pour les générations actuelle et future.
4.2.1 Quelle utilisation des valeurs générées par l?analyse conjointe159
a)a)a)a) Purification de l?eauPurification de l?eauPurification de l?eauPurification de l?eau
L?un des trois attributs abordés par l?analyse conjointe est la purification de l?eau. Dans le questionnaire, cette
notion est abordée en trois temps :
? « Le fonctionnement des zones humides » permettant de faire le lien entre milieu et service ;
? « Leur rôle de traitement naturel de l?eau » explicitant l?intérêt des zones humides ;
? « Les activités [?] qui nécessitent un traitement artificiel de l?eau [du fait que les zones humides ne
jouent plus leur rôle de traitement naturel de l?eau] » précisant les conséquences potentielles d?une
dégradation des zones humides sur des activités anthropiques.
Etant donné le lien avec les zones humides, on s?attend à ce que la valeur révélée par l?analyse conjointe soit
principalement une valeur d?usage. Cependant, l?analyse montre que les habitants des grandes villes éloignées
158 Le biais d?inclusion s?exprime en particulier pour des biens environnementaux qui ne font pas partie du quotidien des personnes
interrogées. Ce bien correspond au fait de donner une valeur pour un ensemble de biens au lieu de celle pour un bien en particulier,
i.e. pour toutes les espèces protégées de France plutôt que pour les espèces concernées sur un site particulier, ou pour la protection
d?un site en général plutôt que pour la préservation d?une de ses dimensions.
159 Cette Section s?appuie sur les réflexions du Cemagref (Sylvie Morardet).
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 165
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
du PNR ont des CAP élevés (27 euros par personne par an en moyenne). Comme proposé par le Cemagref, cette
valeur peut s?expliquer par une motivation altruiste (les habitants des grandes villes étant sensibles au fait que
les résidents locaux puissent bénéficier d?une eau de bonne qualité) ou par un biais d?inclusion (les personnes
expriment une valeur pour la capacité épuratoire des marais en général - ou pour les zones humides - plutôt que
pour celle des marais du Cotentin et du Bessin en particulier).
La part correspondant à une valeur d?usage doit donc être supprimée, de même que celle correspondant au biais
d?inclusion. En revanche, la part correspondant à la valeur de non-usage (altruiste) doit être conservée afin
d?appréhender la VET. Les analyses actuelles ne permettant pas de préciser l?importance relative de ces
différentes valeurs avec précision, des hypothèses sont formulées dans la Section d) bilan.
b)b)b)b) Paysage et accessibilitéPaysage et accessibilitéPaysage et accessibilitéPaysage et accessibilité
Dans le questionnaire, deux attributs distincts étaient proposés aux personnes interrogés : le paysage
(traditionnel et entretenu par une agriculture extensive ou dégradé) et l?accès au site (interdit ou facilité par des
aménagements permettant la découverte des zones humides). Ces deux attributs ont été analysés
simultanément et les analyses économétriques montrent que les personnes interrogées expriment un CAP positif
lorsque le paysage est préservé et que l?accès est facilité, traduisant ainsi une valeur d?usage.
Il est courant d?assimiler la valeur des usagers à la valeur d?usage, même si cette équivalence est abusive, les
usagers pouvant accorder une valeur à la préservation du bien utilisé pour les générations futures. La valeur La valeur La valeur La valeur
récréative serait alors comprise entre 6,3 et 8,9 millions d?euros par anrécréative serait alors comprise entre 6,3 et 8,9 millions d?euros par anrécréative serait alors comprise entre 6,3 et 8,9 millions d?euros par anrécréative serait alors comprise entre 6,3 et 8,9 millions d?euros par an. Cette valeur, qui est plus fondée en
théorie que la valeur récréative estimée par transfert de valeur à la Section 3.5, la remplacera dans le calcul de la
valeur agrégée.
Concernant la valeur associée aux non-usagers, sa décomposition entre non-usage et usage est orientée par les
résultats de l?analyse économétrique : ces dernières tendent à montrer que dans le cas du PNR, les CAP associés
à cet attribut expriment plutôt des valeurs d?usage car le paysage, associé à l?accessibilité, donne lieu à des CAP
positifs alors que, lorsqu?il ne l?est pas, il produit des CAP nuls, voire négatifs, que ce soit pour les habitants des
grandes villes ou des petites villes. La fourchette de valeurs comprise entre 8 et 49 millions d?euros par an La fourchette de valeurs comprise entre 8 et 49 millions d?euros par an La fourchette de valeurs comprise entre 8 et 49 millions d?euros par an La fourchette de valeurs comprise entre 8 et 49 millions d?euros par an
peut donc s?interpréter comme un mélange de valeurpeut donc s?interpréter comme un mélange de valeurpeut donc s?interpréter comme un mélange de valeurpeut donc s?interpréter comme un mélange de valeur d?option et de biais d?inclusion d?option et de biais d?inclusion d?option et de biais d?inclusion d?option et de biais d?inclusion ; si la première doit
être conservée pour l?estimation de la VET, la seconde doit être supprimée afin d?éviter les doubles comptes.
c)c)c)c) BiodiversitéBiodiversitéBiodiversitéBiodiversité
La biodiversité est quant à elle abordée dans le questionnaire d?analyse conjointe sans faire référence à un
quelconque usage (intérêt pharmaceutique et médicinal, chasse, etc.) et en citant au contraire les espèces rares
et protégées, dont le phoque veaux-marin. Les personnes interrogées sont donc censées exprimer une valeur de
non-usage principalement.
Cette hypothèse est vérifiée par l?analyse économétrique d?une part et par la littérature d?autre part. En effet, les
valeurs obtenues pour les habitants proches sont nulles alors qu?elles sont particulièrement élevées (21 euros par
personnes et par an) pour les habitants éloignés (composé en grande partie de non-usagers). A défaut A défaut A défaut A défaut
d?analyse plus poussée, la valeur obtenue par l?analyse conjointe pour la biodiversité sera associée à une d?analyse plus poussée, la valeur obtenue par l?analyse conjointe pour la biodiversité sera associée à une d?analyse plus poussée, la valeur obtenue par l?analyse conjointe pour la biodiversité sera associée à une d?analyse plus poussée, la valeur obtenue par l?analyse conjointe pour la biodiversité sera associée à une
valeur de nonvaleur de nonvaleur de nonvaleur de non----usageusageusageusage, en conformité avec l?approche développée dans le rapport d?étude.
d)d)d)d) BilanBilanBilanBilan
Une analyse théorique couplée aux résultats de l?analyse économétrique permet de proposer la répartition la plus
probable des valeurs obtenues par l?analyse conjointe entre valeur d?usage et de non-usage (cf. Figure 47.).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
166 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Figure Figure Figure Figure 47474747. Nature des valeurs obtenues par l?analyse conjointe. Nature des valeurs obtenues par l?analyse conjointe. Nature des valeurs obtenues par l?analyse conjointe. Nature des valeurs obtenues par l?analyse conjointe
Finalement, on retiendra a minima les valeurs de la biodiversité qui captent la majeure partie de la valeur de
non-usage, ainsi que la valeur d?usage récréatif. Afin d?éviter des doubles compte et en l?absence d?informations
supplémentaires, la valeur d?option de l?attribut paysage est conservée (supposant donc qu?il n?y a pas de biais
d?inclusion), alors que la valeur de non-usage liée à la purification de l?eau est supprimée (supposant qu?il y a
biais d?inclusion).
4.2.2 Alimentation en eau potable : approche qualitative et quantitative
L?alimentation en eau potable est évaluée selon deux dimensions complémentaires : selon la dimension
qualitative via le service de purification de l?eau et selon la dimension quantitative via le service de recharge des
nappes. En théorie, ces deux évaluations sont complémentaires et n?entraînent pas de doubles comptes.
Cependant, la manière dont a été évalué le service de recharge des nappes, c?est-à-dire en considérant le prix de
l?eau comme indicateur, génère un double compte puisque celui-ci intègre une partie des coûts de traitement de
l?eau.
Il conviendrait en pratique de décomposer pour chaque commune le prix de l?eau et d?en exclure la part
correspondant au traitement de l?eau, ce qui n?a pas pu être fait dans le cadre de cette étude. Cette redondance
est toutefois minime au regard de la valeur totale des zones humides.
4.2.3 Valeur éducative et scientifique : usage ou non-usage ?
La valeur économique présentée pour la valeur éducative et scientifique est obtenue à partir d?une étude de Birol
(2005) en Grèce. Il considère par une analyse conjointe la valeur que les citoyens accordent à l?amélioration des
opportunités offertes par les zones humides en termes de recherche et d?éducation, en incluant des visites
éducatives pour écoliers ou étudiants. Cette valeur intègre donc une valeur de non-usage (altruiste) évidente et
potentiellement une valeur d?option. Leur prise en compte ne semble pas générer de double compte a priori.
4.3 Eviter les doubles-comptes : différencier les populations pour chaque fonction
ou usage
Certaines personnes ou certaines activités économiques sont directement concernées par plusieurs services. Ainsi,
un pêcheur peut aussi être chasseur ou boire de l?eau provenant de la nappe de l?isthme du Cotentin.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 167
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Cette situation n?entraîne pas de double compte pour autant ; les services sont suffisamment dissociés pour
générer des valeurs spécifiques à chacune de ces activités. Et cette personne aura bien trois valeurs,
additionnables, pour la préservation des zones humides du PNR : la premier pour pouvoir continuer à pêcher dans
les mêmes conditions, la deuxième pour pouvoir chasser et la troisième pour boire de l?eau de qualité.
De même, la valeur obtenue par l?analyse conjointe et qui concerne tous les habitants de Basse-Normandie et
des départements limitrophes correspond principalement au non-usage. Elle peut donc bien être additionnée
sans générer de doubles comptes.
4.4 Valeur économique totale des zones humides du PNR
La valeur agrégée des zones humides du PNR serait donc comprise entre 117 et 218 millions d?euros par an (cf.
Figure 48). Cette valeur ne correspond pas à la VET idéale dans la mesure où d?une part certains services ne sont
pas estimés (valeur spirituelle du site par exemple) et d?autre part des incertitudes demeurent. Elle en constitue
néanmoins une approximation correcte.
Tableau 38. Valeur des services rendus par les zones humides du PNR
ValeurValeurValeurValeur
(en millions d?euros)(en millions d?euros)(en millions d?euros)(en millions d?euros)
Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare
(en euros)(en euros)(en euros)(en euros)
Services rendus par les zones humidesServices rendus par les zones humidesServices rendus par les zones humidesServices rendus par les zones humides
Surface sur laquelle Surface sur laquelle Surface sur laquelle Surface sur laquelle
s?exprime le services?exprime le services?exprime le services?exprime le service
Min.Min.Min.Min. Max.Max.Max.Max. Min.Min.Min.Min. Max.Max.Max.Max.
Ecrêtement des crues ? ? ? ? ?
Recharge des aquifères et soutien d?étiage 39 617 7,5 14,7 189 371
Purification de l?eau 39 617 - 49 300 40,4 43,2 830 893
o Alimentation en eau potable 39 617 2,4 3,2 61 81
o Conchyliculture (qualité microbiologique) 49 300 37,0 38,6 750 783
o Pêche à pied professionnelle 49 300 0,8 1,2 15 24
o Pêche à pied amateur 49 300 0,2 0,2 4 5
Régulation du climat 3 275 5,9 5,9 1 802 1 802
Agriculture 39 600 23,2 29,7 586 750
Conchyliculture (croissance des huîtres) 43 013 5,1 5,1 119 119
Sylviculture ? ? ? ? ?
Chasse 49 300 8,4 16,6 170 337
Pêche amateur 6 082 1,0 1,4 164 230
Valeur éducative et scientifique 49 300 0,5 0,7 10 15
Valeur esthétique et récréative 49 300 14,3 57,9 290 1 174
Appartenance au site Non évaluée Non évaluée Non évaluée Non évaluée Non évaluée
Biodiversité (non-usage) 49 300 11,1 43,0 225 872
Valeur Economique Totale des zones humidesValeur Economique Totale des zones humidesValeur Economique Totale des zones humidesValeur Economique Totale des zones humides 49 30049 30049 30049 300 117*117*117*117* 218*218*218*218* 2 400**2 400**2 400**2 400** 4 400**4 400**4 400**4 400**
Légende
? : Service non pertinent sur le site étudié.
* : Valeurs arrondies.
** : La Valeur Economique Totale à l?hectare est obtenue par simple division de la Valeur Economique Totale par le nombre d?hectares
de zones humides du site. Elle n?est donc pas égale à la somme des valeurs individuelles à l?hectare des différents services, ces
derniers ne s?exprimant pas tous sur la même surface. La Valeur Economique Totale d?un hectare de zone humide « optimal » rendant
la totalité de services évalués serait le résultat d?une somme des valeurs individuelles à l?hectare et serait compris dans une fourchette
allant de 4 400 à 6 600 euros (valeurs arrondies à la centaine).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
168 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Figure Figure Figure Figure 48484848. Valeur totale des zones humides minimisant les doubles comptes. Valeur totale des zones humides minimisant les doubles comptes. Valeur totale des zones humides minimisant les doubles comptes. Valeur totale des zones humides minimisant les doubles comptes
En considérant l?ensemble des zones humides du site, soit 49 300 hectares, la valeur moyenne serait comprise la valeur moyenne serait comprise la valeur moyenne serait comprise la valeur moyenne serait comprise
entre 2entre 2entre 2entre 2 400 et 4400 et 4400 et 4400 et 4 440 euros par hectare440 euros par hectare440 euros par hectare440 euros par hectare. Cette valeur reflète l?utilité propre des zones humides, leur
contribution au bien-être de la société et non pas l?ensemble des retombées économiques identifiables sur la
surface de terrain considérée. Cette dernière, qui prendrait en compte l?ensemble du chiffre d?affaires de
l?activité agricole associée à ces 49 300 hectares et l?ensemble du chiffre d?affaires du tourisme, serait bien plus
élevée.
Ces valeurs sont évidemment imparfaites, mais elles constituent une avancée significative dans la démarche de
valorisation des zones humides en réconciliant deux écoles de l?évaluation économique : la première qui
considère que les méthodes à préférences déclarées (évaluation contingente et analyse conjointe) sont les seules
justifiant l?intérêt des économistes ; la seconde qui rejette ces méthodes trop complexes et incertaines au profit
de méthodes plus intuitives, telles que les méthodes des coûts évités ou des coûts de remplacement, et qui
permettent une meilleure acceptabilité des résultats. Ce travail vise également à souligner l?importance d?une
bonne compréhension du fonctionnement des systèmes étudiés, permettant une description qualitative et
quantitative fine des processus en jeu, et sans laquelle l?analyse économique n?a aucun sens.
Nous conclurons par les propos avisés de Patrick Viveret160, conseiller à la Cour des Comptes, qui rappelle que « la
quantification [monétaire] n?est qu?un outil au service de la qualification » et qu?il serait dommageable de passer
d?un extrême où « ce qui n?avait pas de valeur n?avait pas de prix » à un autre où « ce qui n?a pas de prix n?a pas
de valeur ».
160 Terres Sauvages, juillet 2009. Patrick Viveret, Passeur de sens.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 169
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
BibliographieBibliographieBibliographieBibliographie
Asconit, Pareto, Biotope, Credoc (2009). Evaluation des services rendus par les écosystèmes en France ?
Application du Millennium Ecosystem Assessment à la France. Etude exploratoire pour le MEEDDM, synthèse.
Aoubid S et Gaubert H. (Commissariat Général au Développement Durable), 2010. Evaluation économique des
services rendus pas les zones humides. Collection Etudes & Documents, N°23.
Barbier E. B., Acreman M. et Knowler D. (1997). Economic valuation of wetlands: A guide for policy makers and
planners, Ramsar Convention Bureau, Gland, Switzerland.
Beaumais O., Laroutis D., Chakir R. (2007). Wetland Preservation versus Wetland Conversion to Industrial Use: a
Cost-Benefit Analysis Applied to the Seine Estuary (France). In : 44th Congress of Joint Congress of the European
Regional Science Association (JCERSA) and Association de Science Régionale de Langue Française (ASRDLF), Paris,
29 août.
Birol E., K. Karousakis et P. Koundouri (2006). Using a choice experiment to estimate the non-use values of
wetlands: The case of Cheimaditida wetland in Greece. Ecological Economics (60), 145-156.
Bonnieux F. et Le Goffe P. (1997). Valuing the Benefits of Landscape Restoration: a Case Study of the Cotentin in
Lower-Normandy, France. Journal of environmental management 50 (3), p.321-333.
Boyd J. et Banzhaf S. (2007). What are ecosystem services? The need for standardized environmental accounting
units. Ecological Economics, vol. 63 (2?3), pp. 616 - 626.
Brander L. M., Raymond J. G, Florax M. et Vermaat J. E. (2006). The Empirics of wetland valuation: A
comprehensive summary and meta-analysis of the literature. Environmental and Resources Economics 33, 223?
250.
Byström O. (2000). The Replacement Value of Wetlands in Sweden. Environmental and Resource Economics vol.
16, pp. 347?362.
Chevassus-au-Louis et al., (2009). Approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes -
Contribution à la décision publique. Centre d?Analyse Stratégique, rapport du groupe de travail.
Christie M., Hanley N., Warren J., Murphy K., Wright R. (2006). Valuing the diversity of Biodiversity. Ecological
Economics, vol. 58, pp. 304-317.
Costanza R., dArge R., et al. (1997). The value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature, vol.
387 (6630), pp. 253?260.
Costanza R. (2008). Ecosystem services: multiple classification systems are needed. Biological Conservation, vol.
141 (2), pp. 350?352.
Cowardin et al. (1979). Classification des zones humides selon la méthode ModWet issue de la méthode. In
BARNAUD G., 1998.
Curie et al. (2006). Rétention des nitrates dans les zone les zones humides riveraines : Rôle des facteurs
hydrologiques, géomorphologiques et biogéochimiques. Approche multi échelle dans le bassin de la Seine. Thèse,
université Pierre et Marie Curie ? Paris VI.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
170 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Daily G. C. (1997). Introduction: what are ecosystem services? In: Daily, G.C. (Ed.), Nature's Services. Island Press,
Washington DC, pp. 1?10.
De Groot R. S., Wilson M. A., Boumans R. M. J. (2002). Typology for the classification, description and valuation of
ecosystem functions, goods and services. Ecological Economics, vol. 41, pp. 393?408.
Desaigues B., Lesgards V., Lischia D. (1999). La valeur de l'eau à usages récréatifs : applications aux rivières du
Limousin.
Ducharne et Fustec (2003). Les zones humides : leurs capacités de dénitrification et de rétention des pesticides.
Séminaire de Fontainebleau (AESN/SAGEP)- 24 ? 25 juin 2003, Actions préventives sur les eaux souterraines :
bilan et perspectives.
EcoWhat (2010). Evaluation des services rendus par les zones humides dans le bassin Artois-Picardie. Agence de
l?eau Artois-Picardie.
El Yousfi et al. (2006). Etude économique sur les coûts et bénéfices environnementaux dans le domaine de l'eau :
l'île de Rhinau. Agence de l?eau Rhin-Meuse, Université Paul Verlaine de Metz.
Fisher J., Acreman M.C. (2004). Wetland nutrient removal: a review of the evidence. Hydrology and Earth System
Sciences, 8(4), 673-685.
Fisher B., Turner R. K., Morling P. (2009). Defining and classifying ecosystem services. Biological Conservation, vol.
141, pp. 643 ? 653.
Gren, I-M. (1992). Benefits from Restoring Wetlands for Nitrogen Abatement: A Case Study of Gotland. Beijer
Discussion Paper Series, no. 14. Beijer International Institute of Ecological Economics, Stockholm, Sweden.
Hicks J.R. (1939). The Foundations of Welfare Economics. Economic Journal, vol. 49: 696-700, 711-712. et Kaldor,
N., 1939. Welfare Propositions of Economics and Interpersonal Comparisons of Utility. Economic Journal, vol. 49:
549-552. cités par Morrison, M., 2000. Aggregation Biases in Stated Preference Studies. Australian Economic
Papers 39(2): 215-230.
Inra Rennes (1992). Mesures Agro-environnementales et valeur de la protection des zones humides.
Katossky A., Marical F. (2010). Apports et limites des consentements à payer pour l?évaluation des services
environnementaux : l?exemple des marais du Cotentin et du Bessin. In : La revue du CGDD. Donner une valeur à
l?environnement : la monétarisation, un exercice délicat mais nécessaire.
Kettunen, M. & ten Brink, P. (2006). Values of biodiversity ? Documenting EU examples where biodiversity los has
led to the loss of ecosystem services. Final report for the European Commission. Institute for European
Environmental Policy (IEEP), Brussels, Belgium, 131 pp.
Jaffré et al. (2003). Interactions solides-solutions dans une zone humide à tourbe : le marais de Taligny. (France).
Thèse, Université de Tours. 295 p.
Johansson, P-O. (1987). The Economic Theory and Measurement of Environmental Benefits. Cambridge University
Press, Cambridge. cité par Morrison, M., 2000. Aggregation Biases in Stated Preference Studies. Australian
Economic Papers 39(2): 215-230.
Laurans Y., Cattan A., Dubien I. (AsCA), 1996. Les services rendus par les zones humides à la gestion des eaux :
évaluations économiques pour le bassin Seine-Normandie. Agence de l?eau Seine-Normandie.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 171
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Lifran R., Westerberg V., (2008). Eliciting Biodiversity and Landscape Trade-off in Landscape Projects: Pilot Study
in the Anciens Marais des Baux, Provence, France. LAMETA, Document de recherche.
Loomis, J.B. & White, D.S (1996). Economic Benefits of Rare and Endangered Species: Summary and Meta-
analysis. Ecological Economics, 18: 197-206.
Loomis, J.B. (2000). Vertically summing public good demand curves: An empirical comparison of economic versus
political jurisdictions. Land Economics 76(2): 312-321.
LouviereJ. J., D. Hensher, J. Swait and W Adamowicz (2000). Stated Choice Methods : Anlaysis and Applications,
Cambridge Univ. Press, Cambridge, U. K.
Millennium Ecosystem Assessment, (2003). Ecosystems and Human Well-being: A Framework for Assessment.
Part 2: Ecosystems and their services. World Resources Institute, Washington, DC.
Millennium Ecosystem Assessment (2005). Ecosystems and Human Well-being: Wetlands and Water ? Synthesis.
World Resources Institute, Washington, DC.
Mitsch (W. J.), Gosselink (J. G.), (2000). The value of wetlands: importance of scale and lanscape setting.
Ecological Economics 35, pp. 25-33.
Morardet S. (2009). Evaluation économique des services rendus par les zones humides en France : synthèse des
travaux existants. Convention Cemagref ? ONEMA. Action N°30.
Morrison, M. (2000). Aggregation Biases in Stated Preference Studies. Australian Economic Papers 39(2): 215-
230.
Morse-Jones, Turner K. R., Fisher B., Luisetti T. (2010). Ecosystem valuation: Some principles and a partial
application, CSERGE working paper.
P. ten Brink, séminaire intitulé «Economics of the Global Loss of Biological Diversity», 5-6 mars 2008, Bruxelles.
Pearce D., Atkinson G., Mourato S. (2006). Analyse coûts-bénéfices et environnement - développement récents.
OCDE.
Ragkos et al (2007). Using a functional approach to wetland valuation: the case of Zazari?Cheimaditida. Regiona
Environmental Change, 6, p. 193 ? 200.
Ready, R., S. Navrud, B. Day, R. Dubourg, F. Machado, S. Mourato, F. Spanninks and M.X. Vázquez Rodriquez
(2004). Benefit transfer in Europe: How reliable are transfers between countries? Environmental and Resource
Economics 29, 67-82.
Robbins, L. (1937). An Essay on the Nature and Significance of Economic Science. Macmillan and Co. Ltd, London.
cité par Morrison, M., 2000. Aggregation Biases in Stated Preference Studies. Australian Economic Papers 39(2):
215-230.
Scherrer S. (2003) ; Evaluation économique des aménités récréatives d'une zone humide intérieure : le cas du Lac
du Der, MEDD, Direction des Etudes Economiques et de l'Evaluation Environnementale, document de travail N°03-
E05.
Stevens T. H., Etchevarria J., Glass R.J., Hager T. et More T. A. (1991), « Measuring the existence value of wildlife:
what do CVM estimates really show? », Land Economics 67, 390-400.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
172 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Travers M. (2007). Méthode des prix hédoniques et évaluation des actifs environnementaux : application au cas
du littoral. Thèse, doctorat en Sciences Economiques, Université de Bretagne occidentale.
Turner, R.K. (1999). Markets and environmental quality. In: Clark, G.L., Feldman, M.P., Gertler, M.S. (Eds.), The
Oxford Handbook of Economic Geography, pp. 585?606.
Turner R. K., Brower R., Georgiou S., Bateman I. J. (2000). Ecosystem functions and services: an integrated
framework and case study for environmental evaluation. CSERGE Working Paper GEC 2000-21.
Travers M., Bonnet E., Cheve M. (2009). Risques industriels et zone naturelle estuarienne : une analyse hédonique
spatiale. In Economie et Prévision, numéro 190-191, 2009-4/5, 30 p.
White, P. C. L., A. C. Bennett, and E. J. V. Hayes (2001). The use of willingness-to-pay approaches in mammal
conservation. Mammal Review 31:151?167.
Wilson M. A., Howarth R. B. (2002). Discourse-based valuation of ecosystem services: establishing fair outcomes
through group deliberation. Ecological Economics, vol. 41, pp. 431?443.
Zwerina K., Huber J., Kuhfield W.A. (1996) A general method for constructing efficient choice designs. Working
Paper, Fuqua School of Business, Duke University.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 173
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Annexes Annexes Annexes Annexes
Annexe 1 - Répartition théorique des services rendus par type de zone humide ............................................................. 174
Annexe 2 - Exemple d?application de la méthodologie de quantification : le service de rétention des crues................. 176
Annexe 3 - Exemple d?application de la méthodologie de quantification : le service de purification de l?eau................ 177
Annexe 4 - Guide d?animation des « focus groups »........................................................................................................... 183
Annexe 5 - Détails sur les méthodes des coûts évités, coûts de remplacement et coûts substituts ................................ 189
Annexe 6 - Détails sur les méthodes à préférences révélées ............................................................................................. 190
Annexe 7 - Détails sur les méthodes à préférences déclarées et le transfert de valeurs.................................................. 193
Annexe 8 - Détails sur l?analyse conjointe ........................................................................................................................... 196
Annexe 9 - Description des attributs et de leurs niveaux dans le cadre du questionnaire d?analyse conjointe............... 205
Annexe 10 - Cartes des zones dégradée par la pollution fictive (questionnaire d?analyse conjointe) ............................. 207
Annexe 11 - Liste des espèces patrimoniales du PNR (NATURA 2000) .............................................................................. 208
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
174 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Annexe 1 - Répartition théorique des services rendus par type de zone humide
Le tableau suivant présente de façon exhaustive les services rendus en fonction des zones humides rencontrées.
Il est basé sur une logique globale. La notion de « services » présentée est celle du MEA, les informations étant
généralement disponibles selon cette typologie. Il reprend par ailleurs la classification de zones humides choisie
pour cette étude (classification SDAGE).
Ces services sont classés selon un code couleur permettant de voir à quelle groupe de service ils appartiennent :
rouge = production ; bleu = régulation ; vert = récréatif ; orange = soutien. Les services de soutien sont plus
généralement des fonctions biologiques classiques et sont la base des autres services et usages.
Enfin pour chaque service, un ou des critère(s) ont été sélectionnés permettant de qualifier le phénomène. Ces
critères sont cités à titre d?exemple : des critères différents (complémentaires) sont utilisés dans l?analyse des
services rendus par les zones humides Du site d?étude du PNR.
Légende
Faible
Moyen
Fort
Inadapté
Niveau de pertinence du service vis-à-vis de la zone humide en question
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 39393939. Répartition théorique des services écosystémiques par type de zones humides. Répartition théorique des services écosystémiques par type de zones humides. Répartition théorique des services écosystémiques par type de zones humides. Répartition théorique des services écosystémiques par type de zones humides
Services rendus (d?après
MEA, 2005)
Critères d?analyses visant à qualifier ou quantifier le
phénomène
G
ra
nd
s e
st
ua
ire
s
Ba
ie
s e
t e
st
ua
ire
s m
oy
en
s
pl
at
s
M
ar
ai
s e
t l
ag
un
es
cô
tie
rs
M
ar
ai
s s
au
m
ât
re
s
am
én
ag
és
Bo
rd
ur
es
d
e
co
ur
s d
'e
au
Pl
ai
ne
s a
llu
via
le
s
Zo
ne
s h
um
id
es
d
e
ba
s-
fo
nd
s e
n
tê
te
d
e
ba
ss
in
Ré
gi
on
s d
'é
ta
ng
s
Bo
rd
ur
es
d
e
pl
an
s d
'e
au
M
ar
ai
s e
t l
an
de
s h
um
id
es
de
p
la
in
es
Zo
ne
s h
um
id
es
p
on
ct
ue
lle
s
M
ar
ai
s a
m
én
ag
és
d
an
s u
n
bu
t a
gr
ico
le
Zo
ne
s h
um
id
es
a
rt
ifi
cie
lle
s
Alimentation
Production de poisson, gibier sauvage (nombre
individus ou tonnage chassé et pêché).
Eau douce
Fibre et combustible
Régulation climatique
Températures moyennes annuel les de ces zones
comparées à une zone située à 50 km (température sur
30 ans si possible)
Régulation hydrologique
Surface du bassin versant drainé et pluviométrie
moyenne du bassin versant
Purification de l?eau et
traitement des eaux usées
Différentiel sur la qualité des eaux entrantes sortantes
(suivi DCE, IGBN,?)
Régulation de l?érosion Analyse du retrait de trait de côte (m)
Régulation de risques
naturels
Capacité de rétention causée par une submersion
marine, évolution de la population concernée
Récréation Nombre d?entrée, nombre de visi teurs
Esthétique non quantifiable, information trop subjective
Education
Nombre d?entrée, nombre de visi teurs (préciser avec le
nombre d?associations, nombre de classes venant sur
sites)
Formation des sols Analyse de l 'évolution sédimentaire
Cycle des éléments
nutritifs
Analyse de l 'évolution de la présence de nutriments (N,
P, S,..) sur les di fférents prélèvements effectués (amont,
aval)
Habitats pour les espèces
animales
Analyse de l 'évolution des populations protégées sur
site (notamment avifaune)
Typologies des Zones Humides (Muséum Histoire nature lle) / Niveau de pertinence (faible, moyen, fort, inadapté).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
176 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Annexe 2 - Exemple d?application de la méthodologie de quantification : le service de
rétention des crues
Des calculs basés sur l?exploitation d?un modèle numérique de terrain réalisé à partir de la BD ALTI de l?IGN à un
pas de 250 m sous MAPINFO permettent de calculer un volume en le croisant avec les limites de plus hautes
eaux connues correspondant à des épisodes de crues historiques (centennale ou plus).
Ce volume théorique permet de définir la capacité de rétention maximum des différents secteurs d?étude. Il ne
s?agit en aucun cas d?une analyse hydraulique à part entière, mais plus de donner la valeur hypothétique
maximale de rétention considéré comme l?hypothèse haute.
Pour disposer d?une hypothèse basse et d?une hypothèse moyenne, un calcul de volume simple en croisant des
hauteurs de lame d?eau à des surfaces correspondant aux zones inondées régulièrement est appliqué.
Des hauteurs d?eau différentes permettant de caractériser des types de crue plus ou moins importantes :
? Lame d?eau 50 cm : crue avec une période de retour de 15 ans ;
? Lame d?eau 1 m : crue avec une période de retour de 50 ans.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 177
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Annexe 3 - Exemple d?application de la méthodologie de quantification : le service de
purification de l?eau
L?épuration naturelle des eaux réalisée au niveau des zones humides est l?un des phénomènes mis en avant
lorsque l?on parle des services rendus par les zones humides. Ce phénomène est toutefois difficilement
quantifiable et surtout trop complexe pour définir des ratios moyens à appliquer facilement sur différents sites.
En simplifiant le phénomène d?épuration des eaux, il peut être découpé en 3 catégories :
? Dénitrification microbienne ;
? Absorption par les végétaux (azote et phosphore) ;
? Rétention des matières particulaires (nitrate, phosphore, matières en suspension)
Figure Figure Figure Figure 49494949. . . . Schéma des phénomènes épuratoires au niveau d'une zone humide riveraineSchéma des phénomènes épuratoires au niveau d'une zone humide riveraineSchéma des phénomènes épuratoires au niveau d'une zone humide riveraineSchéma des phénomènes épuratoires au niveau d'une zone humide riveraine
Diverses études161 sur la question ont permis de définir, parmi la multiplicité de facteurs existants pour qualifier
le phénomène, les facteurs principaux qui devront être intégrés à notre moteur d?évaluation. Les grandes
161 Curie et al. 2006, rétention des nitrates dans les zones humides riveraines : Rôle des facteurs hydrologiques, géomorphologiques et
biogéochimiques. Approche multi échelle dans le bassin de la Seine. Thèse, Université Pierre et Marie Curie ? Paris VI .
Jaffré et al. (2003). Interactions solides-solutions dans une zone humide à tourbe : le marais de Taligny. (France). Thèse, Université de
Tours. 295 p.
Fisher J., Acreman M.C. (2004). Wetland nutrient removal: a review of the evidence. Hydrology and Earth System Sciences, 8(4), 673-
685.
Ducharne et Fustec 2003, les zones humides : leurs capacités de dénitrification et de rétention des pesticides. Séminaire de
Fontainebleau (AESN/SAGEP)- 24 ? 25 juin 2003, Actions préventives sur les eaux souterraines : bilan et perspectives.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
178 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
catégories de paramètres à intégrer sont les suivantes (des précisions sur les paramètres sont présentées dans
les paragraphes suivants) :
? Conditions physico-chimiques (conditions anaérobies, taux d?oxygène dissous, PH, température),
? Type de végétation présente,
? Apports extérieurs (type d?apport et quantités),
? Pente moyenne,
? Courantologie,?
En plus de découper les phénomènes épuratoires en trois catégories, il paraît également important de définir les
éléments que nous souhaitons caractériser au niveau de cette fonction. Les préoccupations principales actuelles
tournent autour des apports urbains et agricoles de types azotes et phosphores.
Concernant les autres types de polluants (métaux lourds, hydrocarbures, ?), les zones humides présentent plus
un rôle de stockage que réellement de dégradation. Les différents polluants sont donc susceptibles de retourner
dans le milieu naturel lors d?une remobilisation des sédiments.
L?ensemble de ces conclusions nous amène à développer le système de quantification autour de deux éléments
principaux :
? DénitrificationDénitrificationDénitrificationDénitrification (absorption végétale et activité microbienne) ;
? Abattement en phosphore Abattement en phosphore Abattement en phosphore Abattement en phosphore (sédimentation, absorption par la végétation).
Dénitrification et absorption par les végétaux
a)a)a)a) Catégories de critèresCatégories de critèresCatégories de critèresCatégories de critères
Les études citées précédemment présentent les principaux paramètres à intégrer dans les phénomènes
épuratoires au niveau des zones humides. Néanmoins, il paraît crucial au niveau de ce modèle de quantification
de différencier deux types de paramètres :
? Les paramètres nécessaires à l?existenceparamètres nécessaires à l?existenceparamètres nécessaires à l?existenceparamètres nécessaires à l?existence du phénomène, sans lesquels la fonction ne peut
s?exprimer ; par exemple les conditions anaérobies sont obligatoires pour permettre la dénitrification.
Lorsque la valeur de ces critères est égale à « 0 », l?évaluation quantitative ne sera pas réalisée car le
processus ne s?exprimera pas sur le site en question ;
? Les paramètres optimisantparamètres optimisantparamètres optimisantparamètres optimisant, qui ne sont pas essentiels au phénomène mais permettent d?optimiser le
processus écologique ; par exemple le PH de l?eau pour la dénitrification.
b)b)b)b) Précisions sur le choix des critèresPrécisions sur le choix des critèresPrécisions sur le choix des critèresPrécisions sur le choix des critères
Malgré le nombre important de critères et/ou de variables potentiellement intégrables à cette méthodologie
d?évaluation, il nous semble plus pertinent de limiter le nombre de ces critères et ce pour plusieurs raisons :
? La difficulté de collecter l?ensemble des paramètres sur les sites d?études, condition nécessaire à la mise
en oeuvre de l?évaluation ;
? La volonté d?éclairer les phénomènes de façon rigoureuse mais sans se heurter à des descriptions de
phénomènes trop fastidieuses, ce qui ne correspondrait pas à la démarche et nécessiterait la mise en
oeuvre d?une phase d?étude supplémentaire pour chaque fonction étudiée.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 179
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
De fait, nous avons conservé les paramètres les plus souvent cités dans la littérature sur le sujet.
c)c)c)c) PondérationPondérationPondérationPondération
Afin de définir l?ordre de grandeur d?un phénomène, une pondérationpondérationpondérationpondération des différents paramètres paraît
nécessaire. Néanmoins, le but de l?évaluation étant d?avantage la comparaison de deux sites, nous avons opté
pour la mise en place d?un système de pondération simple avec seulement 3 niveaux de pondération pour
chaque critère.
Nous avons néanmoins pris le parti de différencier la pondération des « critères nécessairecritères nécessairecritères nécessairecritères nécessairessss » par rapport aux
« critères optimisantcritères optimisantcritères optimisantcritères optimisant » et ce pour faire ressortir le caractère prioritaire de ces premiers : les critères nécessaires
sont donc notés : 0, 1 ou 2 ; Les critères optimisant sont notés : 0, 0.5 ou 1.
d)d)d)d) Comparaison des sitesComparaison des sitesComparaison des sitesComparaison des sites
Une fois l?ensemble des paramètres récupérés, le système d?évaluation devra permettre de définir un coefficient
de dénitrification potentiel de chaque type de zone humide présente sur le secteur d?étude. Ce coefficient a
vocation, non pas à quantifier le phénomène, mais bien à comparer deux sites présentant des caractéristiques
proches ; l?un étant le site d?étude et l?autre étant un site sur lequel des études in situ ont permis de quantifier la
fonction dénitrification.
Pour chaque type de zone humide, le coefficient sera défini en additionnant les pondérations de chaque
paramètre et ce coefficient sera donc comparé à celui du site référencece coefficient sera donc comparé à celui du site référencece coefficient sera donc comparé à celui du site référencece coefficient sera donc comparé à celui du site référence. Un simple produit en croix devra
nous permettre d?extrapoler les valeurs du site référence au niveau de notre site d?étude.
Les sites de références ont été définis en fonction des études et travaux scientifiques de la bibliographie. Ils se
veulent représentatifs des principaux types de zones humides étudiées :
? Concernant les sites de type plaine alluviale, le site référence sera celui de la Bassée sur lequel des
études in situ162 ont été réalisées, permettant une bonne description et quantification des phénomènes ;
? Concernant les sites de type marais, le site référence sera celui des marais poitevins, pour lequel des
données existent, que ce soit des études in situ réalisées en 2004-2005 par le personnel du Parc Naturel
Régional (difficilement applicables car exprimées en mg.l-1) ou encore des données issues de
prélèvements réalisés par l?INRA Rennes sur le marais Poitevin par exemple ;
N.B.N.B.N.B.N.B. : : : : Une telle démarche peut être considérée comme discutable d?un point de vue scientifique, et des études
comme celle menée actuellement par territ?eau sur «gestion spatiale des activités agricoles, Aménagement du
territoire et Qualité de l'eau » (partenariat entre la Chambre Régionale d'Agriculture de Bretagne et l'INRA) sur,
entre autre, le potentiel épuratoire des zones humides tendent à montrer que c?est un phénomène extrêmement
hétérogène qui peut s?exprimer de façon très différentes sur des parcelles spatialement très proches et qu?il est
donc difficile de globaliser ce phénomène sur des surfaces aussi importantes que celles concernées le site
d?étude du PNR.
162 Fonctionnement du Territoire « Bassée », Fustec et al. 2003, UMR Sisyphe, UPMC (PIREN-Seine).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
180 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
e)e)e)e) Présentation des tableaux pour chaque sous fonctionPrésentation des tableaux pour chaque sous fonctionPrésentation des tableaux pour chaque sous fonctionPrésentation des tableaux pour chaque sous fonction
Tableau Tableau Tableau Tableau 40404040. Critères et pondération retenues pour la dénitrification. Critères et pondération retenues pour la dénitrification. Critères et pondération retenues pour la dénitrification. Critères et pondération retenues pour la dénitrification
Critères retenusCritères retenusCritères retenusCritères retenus Pondération des critèresPondération des critèresPondération des critèresPondération des critères
Système anaérobieSystème anaérobieSystème anaérobieSystème anaérobie
PermanentPermanentPermanentPermanent : 2: 2: 2: 2
TemporaireTemporaireTemporaireTemporaire : 1: 1: 1: 1
NonNonNonNon : 0: 0: 0: 0
Courantologie moyenneCourantologie moyenneCourantologie moyenneCourantologie moyenne
< 1m/s< 1m/s< 1m/s< 1m/s : 2: 2: 2: 2
< 1m/s temporaire< 1m/s temporaire< 1m/s temporaire< 1m/s temporaire : 1: 1: 1: 1
>1m/s>1m/s>1m/s>1m/s : 0: 0: 0: 0
Taux d?oxygène dissous
(Focht et Chang, 1975 ; Nakajima et al., 1984 ; Trevor, 1985)
0 : 1
1 mg/l : 0,5
2 mg/l : 0
Temps de ressuyage annuel
Permanent : 1
3 fois à l?année ou 6 mois : 0,5
1 fois à l?année ou moins de 1 mois: 0
PH moyen
7 ou 8 : 1
4-6 ou 9-11 : 0,5
Autre : 0
Court circuit de la zone humide
Non : 1
Temporaire : 0,5
Oui : 0
Légende : en gras sont représentés les critères nécessaires à la fonction.
Tableau Tableau Tableau Tableau 41414141. Critères et pondération retenues pour l?absorption du phosphore. Critères et pondération retenues pour l?absorption du phosphore. Critères et pondération retenues pour l?absorption du phosphore. Critères et pondération retenues pour l?absorption du phosphore
Critères retenusCritères retenusCritères retenusCritères retenus PondéPondéPondéPondération des critèresration des critèresration des critèresration des critères
Courantologie moyenneCourantologie moyenneCourantologie moyenneCourantologie moyenne
< 1m/s< 1m/s< 1m/s< 1m/s : 2: 2: 2: 2
< 1m/s temporaire< 1m/s temporaire< 1m/s temporaire< 1m/s temporaire : 1: 1: 1: 1
>1m/s>1m/s>1m/s>1m/s : 0: 0: 0: 0
Type de végétation présente sur le siteType de végétation présente sur le siteType de végétation présente sur le siteType de végétation présente sur le site
submergéesubmergéesubmergéesubmergée : 2: 2: 2: 2
submergée temporairement: 1submergée temporairement: 1submergée temporairement: 1submergée temporairement: 1
émergée : 0émergée : 0émergée : 0émergée : 0
Profondeur d?eau
<0,5m : 0
0,5 ? 1m : 0,5
>1m : 1
Temps de ressuyage annuel
Permanent : 1
3 fois à l?année ou 6 mois : 0,5
1 fois à l?année ou moins de 1 mois: 0
Légende : en gras sont représentés les critères nécessaires à la fonction
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 181
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
f)f)f)f) Exemple d?application à la fonction de dénitrification sur le site du PNRExemple d?application à la fonction de dénitrification sur le site du PNRExemple d?application à la fonction de dénitrification sur le site du PNRExemple d?application à la fonction de dénitrification sur le site du PNR
Le tableau ci-dessous a vocation à comparer les paramètres physico-chimiques présentés précédemment
permettant de définir un coefficient global d?extrapolation des données bibliographiques pour chaque type de
zone humide présente sur le périmètre d?étude. Il permet d?extrapoler le phénomène d?un site à l?autre et donc
d?éclairer le potentiel de dénitrification du site dans sa globalité.
Tableau Tableau Tableau Tableau 42424242. Exemple d?application de la méthodologie de comparaison inter. Exemple d?application de la méthodologie de comparaison inter. Exemple d?application de la méthodologie de comparaison inter. Exemple d?application de la méthodologie de comparaison inter----site sur la fonction de site sur la fonction de site sur la fonction de site sur la fonction de
purification depurification depurification depurification de l?eau pour le PNR l?eau pour le PNR l?eau pour le PNR l?eau pour le PNR
Type de zone
humide
surface
(ha)
dénitrification
système anaérobie courantologie
(<1m/ s)
taux d'oxygène
dissous
temps de
réessuyage annuel
PH Moyen court circuit de la
zone humide coefficient
(sur 8)
valeur
critère
pondéra
tion
valeur
critère
pondérati
on
valeur
critère
pondéra
tion
valeur
critère
pondéra
tion
valeur
critère
pondér
ation
valeur
critère
pondéra
tion
marais
aménagés dans
un but agricole
39 617
tempora
ire
1 < 1 m/s 2 "5-7" 0,5 6 mois 0,5 "7-8" 1 oui 0 5
Légende : Colonnes vertes : les critères indispensables ; Colonnes bleues : les critères optimisant ; Colonne violette : le coefficient issu
de la somme des indices de chaque paramètre. C?est ce coefficient qui va permettre de comparer nos sites d?étude à un autre site et
d?extrapoler les données collectées.
Une fois le coefficient propre à chaque zone humide défini (colonne violette du Tableau 42), nous le comparons
au coefficient calculé suivant la même méthodologie au niveau du site référence (le marais poitevin dans le cas
présent). Cette comparaison donne un ratio qui permet de calculer la valeur potentielle de dénitrification de
notre zone humide en Kg NO3- /ha/an.
Nous proposons ci-dessous la comparaison entre les marais aménagés dans un but agricole du marais poitevin
(site de référence) et les marais aménagés du PNR.
Tableau Tableau Tableau Tableau 43434343. Comparaison des coefficients des sites (PNR / Marais Poitevin). Comparaison des coefficients des sites (PNR / Marais Poitevin). Comparaison des coefficients des sites (PNR / Marais Poitevin). Comparaison des coefficients des sites (PNR / Marais Poitevin)
Marais aménagés dans un but Marais aménagés dans un but Marais aménagés dans un but Marais aménagés dans un but
agricoleagricoleagricoleagricole
Marais PoitevinsMarais PoitevinsMarais PoitevinsMarais Poitevins PNRPNRPNRPNR
CoefCoefCoefCoefficientficientficientficient 6 5
ValeurValeurValeurValeur 150 Kg NO3-/ha/an (150*5)/6 = 125 125 125 125 Kg NO3- /ha /an
Les résultats obtenus par cette méthodologie permettent d?aboutir à une valeur moyenne pour la capacité
épuratoire sur les zones humides du PNR de l?ordre de 125 kg d?N par hectare et par an.
En comparaison, le Tableau 44 présente les résultats obtenus à partir de données moyennes de la DREAL Basse-
Normandie (valeurs issues d?une étude de l?INRA de Rennes), légèrement supérieures.
Tableau Tableau Tableau Tableau 44444444. Données DREAL Bass. Données DREAL Bass. Données DREAL Bass. Données DREAL Basseeee----Normandie extrapolée au PNRNormandie extrapolée au PNRNormandie extrapolée au PNRNormandie extrapolée au PNR
Typologies de ZH présentes sur le
PNR
Valeur moyenne (données de la DREAL Basse
Normandie issue de travaux de l?INRA de Rennes)
Potentiel
dénitrification (T/ an)
Marais aménagés dans un but
agricole
140 kg N/ha/an 3 395
Bordures de cours d'eau 90 kg N/ha/an 115
Marais et lagunes côtiers 140 kg N/ha/an 38
ZH ponctuel les (tourbières) 300 kg N/ha/an 982
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
182 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Légende : les valeurs sont exprimées respectivement en kg de nitrate abattu par hectare et par an et en tonne de nitrate abattue par
an pour les colonnes 2 et 3.
Rétention des matières particulaires
Le phénomène de rétention des matières particulaires représente également une partie de l?épuration des eaux
non négligeable que l?on peut quantifier sur les sites étudiés. Ce phénomène se produit lorsque les eaux de
ruissellement arrivent au niveau d?une zone humide ou lors d?épisode de crue (les valeurs sont dans ces cas là
démultipliés du fait de la grande quantité d?eau arrivant sur site).
Des études ont été menées sur le sujet, notamment celle de Mitsch et Gosselink (2000)163 semble pertinente car
elle donne des valeurs de rétention par surface en fonction de l?éloignement au chenal (surface facilement
calculable sous SIG).
Ces travaux ont été menés au niveau d?une forêt alluviale riveraine sur la Seine moyenne et ne peuvent donc
être représentatifs de l?ensemble des zones humides étudiées. Il apparaît donc nécessaire de pondérer les calculs
en fonction des deux paramètres principaux que sont :
? le débit définissant la quantité de matière particulaire transportée ;
? le type de végétation présentant un obstacle plus ou moins important lors des phénomènes de crues.
Légende : mesures effectuées en bordure de la Seine sur un
transect de 100 m de large et 80 m de profondeur à partir
du chenal
Figure Figure Figure Figure 50505050. Capacité de rétention des matières particulaires en plaine. Capacité de rétention des matières particulaires en plaine. Capacité de rétention des matières particulaires en plaine. Capacité de rétention des matières particulaires en plaine alluviale de la Seine (matières alluviale de la Seine (matières alluviale de la Seine (matières alluviale de la Seine (matières
transportées par crues débordantes)transportées par crues débordantes)transportées par crues débordantes)transportées par crues débordantes)
Etant donné les caractéristiques du site étudié par Mitsch et Gosselink (2000) vis-à-vis des sites étudiés dans le
cadre de l?étude et notamment le débit moyen, on considèrera que la capacité de rétention est maximale. Les
facteurs débit et végétation seront donc considérés comme discriminants et permettront de pondérer les valeurs
issues du calcul initial.
Les calculs de surface sont réalisés sous le logiciel SIG Mapinfo et permettent de définir les surfaces que
représentent les bandes en fonction de leur distance avec le chenal (0-10, 10-55, 55-80).De plus les calculs ayant
été réalisés à partir d?un épisode de crue de retour de 1,6 ans, les zones « inondées régulièrement » sont
sélectionnées sur les sites.
Cette approche n?a pas été utilisée sur le site du PNR.
163 Mitsch (W. J.), Gosselink (J. G.), 2000, « The value of wetlands: importance of scale and lanscape setting », Ecological Economics 35,
pp. 25-33.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 183
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Annexe 4 - Guide d?animation des « focus groups »
FOCUS GROUPESFOCUS GROUPESFOCUS GROUPESFOCUS GROUPES
sur la perception de la populationperception de la populationperception de la populationperception de la population à l?égard des zones humidezones humidezones humidezones humide et de leurs servicesservicesservicesservices,
en particulier sur la zone du PNRPNRPNRPNR
Guide d?animation
Durée totaleDurée totaleDurée totaleDurée totale : 3h00
LieuLieuLieuLieu : Caen et Carentan
PlanningPlanningPlanningPlanning :
PériodePériodePériodePériode TimingTimingTimingTiming Objectif(s)Objectif(s)Objectif(s)Objectif(s)
Accueil 15?
Introduction 15? Faire connaissance ? Se mettre à l?aise
Période 1 15? Comprendre si les zones humides sont des « milieux » connus
Période 2 30? Quelle connaissance des zones humides ?
Période 3 20? Quelle connaissance des services associés aux zones humides ?
Pause 15?
Période 4 20? Connaissent-ils le milieu associé au PNR ?
Période 5 20? Que représente la biodiversité pour les participants ?
Période 6 20? Quels termes utiliser et proscrire ?
Période 7 15? Vers la monétarisation (approche expérimentale)
Accueil (15?)Accueil (15?)Accueil (15?)Accueil (15?)
Accueil chaleureux des participants en les invitant à prendre une collation au buffet mis en place (café, jus,
viennoiserie, ?).
Introduction (15?)Introduction (15?)Introduction (15?)Introduction (15?)
L?introduction de la session se décompose en 4 temps :
? Présentation des animateurs (rôle de chacun et en particulier des personnes qui prennent les notes) ;
? Explication sur les objectifs de la réunion, son déroulement (durée, pause sandwiches) et quelques
principes de base (ni bonne, ni mauvaise réponse ? recueillir un maximum d?informations sur les
perceptions de chacun) ;
? Tour de table : présentation des répondants. Le modérateur recommence et oriente sur le type
d?information que l?on souhaite avoir de chacun (prénom, Ville d?origine, et son animal ou aliment
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
184 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
préféré) ? Le but est d?éviter d?installer une hiérarchie entre les participants et entre le modérateur et
les participants ;
? Mise en confiance avec un premier « Tour de chauffe » pour habituer les répondants aux exercices
d?associations d?idées sur base d?un mot (ex : Paris ? les participants donne chacun leur tour un mot ou
une idée associée à « Paris ». Une fois le tour de chauffe fini, préciser que toutes les réponses sont
bonnes dans la mesure où l?on s?intéresse à ce que chacun ressent et perçoit).
Intégration des zones humides au sein des espaces naturels et des milieux aquatiques (15?)Intégration des zones humides au sein des espaces naturels et des milieux aquatiques (15?)Intégration des zones humides au sein des espaces naturels et des milieux aquatiques (15?)Intégration des zones humides au sein des espaces naturels et des milieux aquatiques (15?)
Objectif(s) :
? Vérifier si les zones humides sont citées naturellement parmi les espaces naturels et/ou les milieux
aquatiques ;
? Vérifier si le terme « zone humide » est utilisé, ou si les participants mentionnent des types de zone
humide.
Les participants donnent un mot ou une idée, chacun leur tour, jusqu?à avoir fait le tour des idées.
? Pouvez vous me donner les différents mots ou idées qui vous viennent à l?esprit lorsque l?on parle
d?« espace naturels » ?
? (Pour réorienter les idées si besoin est) A quoi pensez-vous lorsque l?on parle de milieux aquatiques ?
Perception desPerception desPerception desPerception des zones humides en général (30?) zones humides en général (30?) zones humides en général (30?) zones humides en général (30?)
Objectif(s) :
? Comprendre ce à quoi fait référence une zone humide pour les participants ;
? Appréhender la perception des participants à l?égard des zones humides, notamment concernant une
vision positive ou négative.
Les participants écrivent ce à quoi ils pensent sur un papier puis l?explicite devant tout le monde chacun leur tour.
? Pour vous, à quoi correspondent les zones humides ? A quoi ce terme vous fait-il penser ?
De même les participants indiquent leurs réponses sur un papier, puis sont invités à commenter leurs réponses
lors d?un tour de table. Une fois les raisons explicitées, les participants discutent pour regrouper les papiers en
catégories cohérentes (aspects + et -, usages, milieux, etc.) ? En cas de problème de timing, cette étape peut
être accélérée par le modérateur. Ces éléments sont gardés dans un coin et seront réutilisés dans la dernière
partie de l?atelier.
? Quelles sont les 3 raisons pour lesquelles vous appréciez les zones humides ?
? Quelles sont les 3 raisons pour lesquelles vous n?appréciez pas les zones humides ?
? (Si besoin est, pour redynamiser la réflexion/discussion) Quels intérêts trouvez-vous aux zones
humides ? Quels qualificatifs utiliseriez-vous pour décrire une zone humide ? Que cela évoque-t-il pour
vous ?
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 185
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
A partir d?une série de photos de zones humides ou de milieux naturels plus ou moins anthropisés, les
participants doivent classer ce qui selon eux ressemble le plus (et le moins) à une zone humide sur un axe
disposé sur la table.
? Selon votre vision des choses, pouvez-vous classer ces photos des plus ressemblantes à une zone
humide aux moins ressemblantes ? Selon vous, lesquels ne sont pas des zones humides et pourquoi ?
Connaissance et compréhension des services rendus par les zones humidesConnaissance et compréhension des services rendus par les zones humidesConnaissance et compréhension des services rendus par les zones humidesConnaissance et compréhension des services rendus par les zones humides (20?) (20?) (20?) (20?)
Objectif(s) :
? Appréhender la compréhension qu?ont les participants des termes « services » et « fonctions ».
Confusion avec usages ? ;
? Déterminer les services auxquels les participants pensent spontanément ;
? Déterminer si les participants font un lien entre les ZH et les services lorsqu?on leur cite des services
particuliers.
Même fonctionnement que précédemment où les participants écrivent sur un papier leurs idées pour les discuter
en groupe lors d?un tour de table.
? Si on vous parle de « services » en référence aux zones humides, à quoi cela fait-il référence pour vous ?
? Que comprenez-vous lorsque l?on parle de fonctions des zones humides ?
Le modérateur précise ce que l?on entend par service pour repartir sur une base commune. Les participants
indiquent sur un papier leurs réponses ? une réponse par papier.
? Pouvez-vous citer différents services rendus par les zones humides auxquels vous pensez lorsque l?on
parle de services ?
En fonction du temps disponible, les participants passent le papier à leur voisin de droite. Chacun à son tour, les
participants lisent leur papier et explicitent ce qu?ils comprennent des « services » cités par leur voisin.
On met tous les papiers sur la table après les avoir discutés et on les regroupe par catégories, déterminées par
les participants. Les services sont classés par ordre d?importance sur un axe posé sur la table devant les
participants.
? Pouvez-vous les ranger par groupes/catégories cohérentes ?
? Pouvez-vous maintenant les classer selon leur importance (importance pour vous, importance pour la
société selon vous) ? Placer les plus importants en haut et les moins importants en bas.
Pause (15?) Pause (15?) Pause (15?) Pause (15?) ???? Pause (Boissons) Pause (Boissons) Pause (Boissons) Pause (Boissons)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
186 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Les zones humides sur la zone du PNR : existence, services, menacesLes zones humides sur la zone du PNR : existence, services, menacesLes zones humides sur la zone du PNR : existence, services, menacesLes zones humides sur la zone du PNR : existence, services, menaces ? ? ? ? (20?)(20?)(20?)(20?)
Objectif(s) :
? Déterminer le niveau de connaissance de la zone pour les participants ;
? Comprendre si les participants dissocient le Parc en tant que « structure » et le parc en tant que
territoire ou milieu naturel ;
? Déterminer le niveau de connaissance sur les services et les menaces de la zone du PNR.
A partir d?une carte de la zone du parc (plus large ? Manche + Calvados), demander au participants... (Discussion
libre et spontanée).
? Savez-vous s?il existe ou non un espace protégé dans le Cotentin ? Connaissez-vous son nom ?
? Etes-vous capable de tracer les limites du parc régional ? A défaut, de placer des croix sur les sites que
vous pensez se trouver à l?intérieur du parc ?
? Sur la même carte, mettez des croix aux endroits où vous avez déjà vu une « zone humide ».
? Qu?est ce que vous pensez de l?état de la zone ? Quels type de services sont rendus par les zones
humides de cette zone ?
? Quelles menaces existent sur la zone ? Qu?entendez-vous par menaces ? Quelles menaces touchent les
zones humides ?
Compréhension et perception dCompréhension et perception dCompréhension et perception dCompréhension et perception de la biodiversité (20?)e la biodiversité (20?)e la biodiversité (20?)e la biodiversité (20?)
Objectif(s) :
? Déterminer ce que les gens comprennent du mot « biodiversité » et déterminer leurs niveau de
familiarité avec ce dernier ;
? Comprendre si des termes substituts peuvent/doivent être utilisés ;
Les participants écrivent leurs idées sur un papier et le discute lors d?un tour de table.
? A quoi le terme de « biodiversité » vous fait-il penser ?
? A quoi le terme de « richesse spécifique » vous fait-il penser ?
Si besoin, repréciser la définition de biodiversité. Les participants doivent écrire une phrase incluant « zone
humide » et « biodiversité » permettant de comprendre le lien entre les deux. Les participants expliquent leur
phrase dans le cadre d?un tour de table.
? Si vous deviez expliquer le lien que vous voyez entre les zones humides et la biodiversité, comment le
résumeriez-vous en une phrase ?
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 187
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Connaissance et compréhension de termes spécifiques (20?)Connaissance et compréhension de termes spécifiques (20?)Connaissance et compréhension de termes spécifiques (20?)Connaissance et compréhension de termes spécifiques (20?)
Objectif(s) :
? Tester la compréhension de termes spécifiques pour les participants ;
? Comprendre la façon dont ils sont perçus (positifs, négatifs).
Chaque terme est proposé aux participants qui le discutent (si cela n?a pas déjà été fait au cours de la session), et
le classe sur un diagramme à deux axes (perception & compréhension).
? Parmi les termes suivants, quels sont ceux qui vous sont familiers ? En avez-vous déjà entendu parler ?
? Selon vous, les termes ont-ils (1) un lien avec les zones humides et (2) une connotation plutôt négative
ou positive (ou neutre) ?
Rejets
Méandres
Ripisylve
Nutriments
Algues
Réchauffement climatique
Stockage
Epuration
?
Tourbières
Prairies humides
Vasières
Estuaires
Habitats naturels
Ecosystèmes
Habitats
?
Conchyliculture
Sédimentation
Chasse
Randonnée
Pêche
Canal
Erosion
Forêt
Tourisme
?
Vision
Positive
Vision
Négative
Bien
compris
Pas
connu
Habitat
Rejet
Nutriments
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
188 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Passage à la monétarisatiPassage à la monétarisatiPassage à la monétarisatiPassage à la monétarisation (15?) on (15?) on (15?) on (15?)
Objectif(s) :
? Comprendre la valeur sociale que les participants attribuent à la préservation des zones humides du
PNR ;
? Tester la méthode d?évaluation de groupe en conditions réelles.
Faire réfléchir ensemble les participants sur la valeur sociale des zones humides du PNR
? Connaissant tout ce que l?on a discuté auparavant sur le PNR, quelle valeur attribueriez-vous à la
préservation des ces zones humides dans l?hypothèse où celles-ci serait en phase de disparaître ? Quel
montant la société (départements, région, Etat) devrait-elle réserver à ces zones humides ? Combien
seriez-vous (et tout citoyen) prêt à payer ?
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 189
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Annexe 5 - Détails sur les méthodes des coûts évités, coûts de remplacement et coûts
substituts
La valeur de certains services environnementaux peut être déduite des coûts qui seraient engagés si ces services
venaient à disparaître ou leur qualité à s?altérer. Par exemple, la disparition d?une zone humide ou sa
dégradation entraînerait :
? Une augmentation des risques d?inondation, la zone humide permettant un écrêtage des crues et donc
évitant ou limitant les dommages occasionnés par les inondations (coûts évités) ;
? Une réduction des fonctions d?autoépuration des eaux usées par le milieu naturel. La disparition de la
zone humide conduirait alors potentiellement à redimensionner en aval les systèmes de traitement de
l?eau pour l?alimentation en eau potable entraînant potentiellement des coûts importants
supplémentaires (coûts substituts). C?est sur ce constat que s?est appuyé la ville de New York pour initier
un programme de restauration et de protection du bassin versant plutôt que de construire une nouvelle
usine de traitement de l?eau164 ;
? Une réduction de la biodiversité, nécessitant par exemple la réintroduction des espèces disparues du
milieu pour « rétablir » la qualité de l?écosystème endommagé (coûts de remplacement).
La revue de littérature réalisée sur l?évaluation économique des zones humides par le Cemagref pour l?ONEMA
(Morardet, 2009) estime qu?il n?existe pas en France, en dehors de l?étude de Laurans et al. 1996, d?évaluation
de zones humides s?appuyant des techniques d?évaluation marchande de type coûts de remplacement ou
dommages évités. Morardet (2009) évoque plusieurs causes possibles dont le fait que :
? Les scientifiques se désintéressent généralement des évaluations de type marchande jugées peu ou pas
innovantes ;
? Il existe un manque de référencement des études réalisées par des bureaux d?étude ou les services
techniques de l?Etat ou des collectivités territoriales dans les bases de données utilisées.
Des exemples ponctuels d?études similaires sont cependant disponibles (notamment en Suède), mais ces
derniers demeurent rares à l?échelle européenne.
N.B.N.B.N.B.N.B. : En pratique la distinction entre les méthodes dites des coûts substituts et des coûts de remplacement est
parfois difficile. De même, la terminologie méthode des coûts de protection est parfois utilisée dans la littérature.
Le principe théorique reste quoiqu?il en soit le même pour toutes ces méthodes.
Les méthodes des coûts évités, substituts et de remplacement sont relativement intuitives et « stables en termes
économiques » (Laurans et al. 1996) et sont donc généralement mieux comprises et acceptées dans le cadre de
discussion avec les acteurs ou les élus. Cependant, elles ne permettent pas de prendre en compte l?ensemble de
la valeur économique associée aux zones humides (et notamment pas la valeur de non-usage) et s?avèrent
difficiles à mettre en oeuvre lorsque l?on s?intéresse simultanément à plusieurs services (problèmes de doubles-
comptes), les uns étant parfois dépendants des autres.
164 http://www.zones-humides.eaufrance.fr/?q=node/537
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
190 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Annexe 6 - Détails sur les méthodes à préférences révélées
Les méthodes à préférences révélées déduisent la valeur des services rendus par l?environnement à partir de
situations existantes et de décisions effectivement prises par les individus. L?ambition de ces méthodes est
d?observer le comportement des utilisateurs de l?environnement (pêcheur, promeneurs, industriels utilisant de
l?eau comme matière première, ?), ce comportement étant censé traduire leurs préférences et donc la valeur
qu?ils accordent à l?environnement.
Deux groupes se dessinent au sein de cette catégorie : d?une part les méthodes basées sur les prix de marché et
sur la productivité ; d?autre part les méthodes des coûts de transport et des prix hédoniques.
1.1.1.1. Méthode basée sur les prix de marchéMéthode basée sur les prix de marchéMéthode basée sur les prix de marchéMéthode basée sur les prix de marché
N.B.N.B.N.B.N.B. : Cette méthode n?appartient rigoureusement à aucune catégorie. Elle a été regroupée avec les méthodes à
préférences révélées afin de simplifier la classification, mais les résultats qu?elle offre sont notoirement différents
de ceux fournit par les méthodes des coûts de transport et des prix hédoniques.
Cette méthode déduit la valeur de produits ou de services environnementaux à partir de leur prix sur le marché.
Par exemple, si des problèmes de pollution de l?eau conduisent à la fermeture d?une usine de conserverie de
poissons, la perte d?exploitation liée à cette fermeture et les impacts possibles d?augmentation de prix du
poisson sur le marché pour les consommateurs permettent d?évaluer les bénéfices qui résulteraient d?un retour à
une eau de bonne qualité. Cette méthode fait appel à la notion de surplus.
L?utilisation d?une telle méthode est relativement simple. Cependant, dans le cas de l?évaluation économique des
services rendus par les zones humides, elle nécessite une bonne compréhension de la relation entre la zone
humide et l?usage associé. En effet, les activités économiques auxquelles s?appliquent cette méthode ne
dépendent généralement pas entièrement des zones humides. A l?exception de l?exploitation de la tourbe dont
on peut dire que le revenu brut de l?exploitant reflète une partie de la valeur de la zone humide, il serait erroné
d?attribuer l?ensemble du chiffre d?affaires ou du revenu brut d?une activité (agriculture, pêche, chasse) aux zones
humides, ces dernières ne contribuant qu?en partie à leur réalisation.
Il est alors nécessaire d?effectuer des hypothèses dont la fiabilité n?est pas garantie (quelle surface de
l?agriculture bénéfice effectivement des zones humides ? A quelle hauteur ? etc.). Les résultats, sous couvert de
précision, peuvent n?être considérés que comme des « indicateurs » de la valeur, au même titre que les résultats
fournis par une évaluation contingente par exemple.
2.2.2.2. Méthode basée sur lMéthode basée sur lMéthode basée sur lMéthode basée sur la productivitéa productivitéa productivitéa productivité
Cette méthode s?utilise lorsque qu?un bien issu de l?environnement (eau, bois ?) est utilisé dans la production
d?un autre objet, qui est lui vendu sur le marché. Ainsi, la qualité de l?eau influence la productivité des cultures
irriguées ou les coûts de traitement des services d?alimentation en eau potable. Les bénéfices économiques liés à
une meilleure qualité de l?eau peuvent donc être approchés en mesurant l?augmentation de revenus consécutive
à une plus grande productivité de l?activité agricole ou à la baisse des coûts d?alimentation en eau potable.
Cette méthode est plus fiable que la méthode basée sur les prix de marché pour l?évaluation économique des
services rendus par les zones humides dans la mesure où elle s?intéresse au revenu (ou autres indicateur
financier) issu de l?amélioration marginale permise par les zones humides. Par exemple, il s?agit de considérer
l?augmentation marginale de revenus des exploitants agricoles permise par la présence de zones humides, et
donc l?existence d?un fourrage en quantité (et qualité) supérieure sur une plus grande partie de l?année.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 191
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Or le manque de données scientifiques sur les processus biophysiques nécessaires à la mise en oeuvre de ces
évaluations marchandes ne permet pas toujours d?obtenir une valeur robuste ; cette dernière étant souvent
contrainte par l?incertitude inhérente aux hypothèses effectuées.
3.3.3.3. Méthode des prix hédoniquesMéthode des prix hédoniquesMéthode des prix hédoniquesMéthode des prix hédoniques
Cette méthode estime la valeur d?un écosystème ou d?un service environnemental qui influe directement sur le
prix de certains objets. En général, les analyses s?attachent à étudier les variations dans les prix des logements
qui sont supposées refléter des différences de valeur de l?environnement dans lequel ces logements se trouvent.
L?utilisation de cette méthode est rendue possible par le fait que le prix d?un bien (environnemental ou pas)
dépend de ses caractéristiques et des services qu?il rend. Ainsi, le prix d?un ordinateur varie selon sa mémoire, sa
taille, son écran, sa puissance, etc.. Il est donc possible d?évaluer les caractéristiques d?un ordinateur ou d?un
autre bien en observant combien les personnes sont prêtes à payer en plus ou en moins lorsque les
caractéristiques changent.
Pour connaître la valeur d?une zone humide par exemple, il suffirait alors de comparer le prix des logements
proches de cette zone humide et celui des logements identiques ou équivalents qui ne bénéficient pas d?un tel
cadre de vie. Le prix des logements sera alors certainement influencé par l?esthétisme du paysage qu?offrent ces
zones humides, la présence de moustiques, etc., dont il sera possible de connaître la valeur (positive ou
négative).
L?utilisation de cette méthode n?est cependant pas envisagée dans le cadre de ce projet pour deux raisons, que
souligne Morardet (2009) :
? Cette méthode est difficilement applicable dans le cadre de biens environnementaux complexes et/ou
hétérogènes, ce qui est le cas des zones humides ;
? La mise en oeuvre de cette méthode suppose l?accès à des bases de données existantes mais pas
toujours faciles d?accès (enquête auprès d?agences immobilières, bases de données notariales
complétées par des informations SIG165).
4.4.4.4. Méthode des coûts de transportMéthode des coûts de transportMéthode des coûts de transportMéthode des coûts de transport
La méthode des coûts de transport évalue la valeur économique d?un site à usage récréatif à partir des dépenses
supportées par les usagers du site pour se rendre sur ce site. En principe, les individus manifestent l?intensité de
leur demande d?usage d?un site récréatif par l?ensemble des dépenses qu?ils engagent pour pratiquer l?activité
désirée. Ces dépenses traduisent leur CAP. Concrètement, cette méthode prétend appréhender la valeur
récréative d?une zone humide en considérant les dépenses effectivement réalisées par les usagers (pêcheurs,
promeneurs, observateurs de la nature, etc.) pour se déplacer de leur domicile jusqu?au site en question et pour
pratiquer leur activité (location d?un permis pour la pêche, etc.).
L?une des remarques concernant l?utilisation de cette méthode dans le cadre de l?évaluation économique des
services écosystémiques associée aux zones humides est qu?il existe peu d?exemples où cette méthode a
explicitement été appliquée aux zones humides. Ainsi, la plupart des valeurs de référence concernent des
contextes où le rôle et l?importance des zones humides est à relativiser.
165 Système d?Information Géographique.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
192 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Par ailleurs, cette méthode permet d?obtenir un surplus et non un consentement à payer. Le surplus du
consommateur (de l?usager) correspond au bénéfice que l?individu retire de la pratique de son activité récréative
sur le site étudié. Concrètement, il s?agit de la différence entre ce qu?il serait prêt à payer pour pratiquer l?activité
et ce qu?il paye effectivement.
La nature même de la valeur obtenue, outre le fait qu?elle se cantonne aux usages récréatifs, est donc différente
de celle obtenue par une évaluation contingente ou une analyse conjointe, et ne peuvent donc que difficilement
être comparées. Par ailleurs, il existe souvent une différence significative entre ce qu?une personne déclare
vouloir dépenser (évaluation contingente) et ce qu?elle dépense effectivement (coûts de transport). Deux raisons
principales à cela peuvent être citées : les personnes déclarant une valeur peuvent consciemment sous-évaluer
leur montant (biais stratégique) pour avoir à payer le moins possible le cas échéant ; Les personnes interrogées
ne sont pas des agents rationnels ayant accès à des informations parfaites. Aussi, il est tout à fait plausible
qu?elles sous-estiment involontairement leurs dépenses, n?ayant pas conscience qu?en se déplaçant du point A au
point B, elles auraient dépensé « x » litres d?essence, soit « y » euros.
Cette méthode possède l?avantage de permettre la prise en compte des valeurs non-marchandes (plaisir d?un
pêcheur à se déplacer sur un site pour pratiquer son activité, bien-être des promeneurs, plaisir des observateurs
de la nature qui jouissent de la richesse des zones humides, etc.), ce que ne permettent pas les méthodes basées
sur les coûts, telle que la méthode des coûts évités.
Néanmoins, on constate avec cette méthode :
? Qu?il existe des différences de surplus significatives entre les enquêtes sur site et les enquêtes
téléphoniques ;
? L?existence et l?influence de sites substituts est généralement mal prise en compte. Si une zone humide
disparaît dans une zone très pauvre et homogène, l?impact sur les usagers sera certainement plus
important que si cette même superficie de zones humides disparaît sur un territoire où il existe de
nombreuses et diverses zones humides.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 193
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Annexe 7 - Détails sur les méthodes à préférences déclarées et le transfert de valeurs
Bon nombre de services rendus par l?écosystème, qui permet par exemple une promenade dans un bois ou
alimente le plaisir de pêcher, ne s?achètent pas, ni ne se monnaient sur un marché. Il n?est pas non plus possible
d?approcher leur valeur à partir d?échanges « commerciaux » existants comme c?est le cas des méthodes à
préférences révélées (méthode des coûts de transport, méthode des prix hédoniques). Les citoyens ne peuvent
donc pas révéler le « plaisir » que leur procure l?utilisation de ces services ou tout simplement l?importance qu?ils
attachent à la présence de l?environnement et à sa protection au travers des actions qu?ils entreprennent.
Deux méthodes sont classées dans cette catégorie : l?évaluation contingente et l?analyse conjointe. Une troisième
méthode alternative peut également être citée : il s?agit de l?évaluation de groupe, peu développée à l?heure
actuelle, mais qui pourrait devenir une référence dans les prochaines années. L?évaluation contingente et
l?évaluation de groupe sont présentées ci-dessous. L?analyse conjointe est décrite plus en détails dans l?annexe
suivante.
1.1.1.1. Evaluation contingenteEvaluation contingenteEvaluation contingenteEvaluation contingente
La méthode de l?évaluation contingente ressemble à une enquête d?opinion dans laquelle on sollicite les enquête d?opinion dans laquelle on sollicite les enquête d?opinion dans laquelle on sollicite les enquête d?opinion dans laquelle on sollicite les
personnes interviewées pour savoir combien elpersonnes interviewées pour savoir combien elpersonnes interviewées pour savoir combien elpersonnes interviewées pour savoir combien elles seraient disposées à payer pour éviter une dégradation les seraient disposées à payer pour éviter une dégradation les seraient disposées à payer pour éviter une dégradation les seraient disposées à payer pour éviter une dégradation
de l?environnementde l?environnementde l?environnementde l?environnement ou au contraire pour assurer une amélioration de l?environnement. Ces « prix » exprimés
sont ensuite agrégés pour calculer la valeur (monétaire) attribuée par le public à l?amélioration de
l?environnement ? une telle agrégation nécessitant quelques artifices méthodologiques permettant de vérifier la
sincérité des réponses et de la valeur obtenue par rapport à l?amélioration de l?environnement envisagée.
L?évaluation contingente est utilisée pour estimer la valeur de tous types d?écosystèmes et services utilisée pour estimer la valeur de tous types d?écosystèmes et services utilisée pour estimer la valeur de tous types d?écosystèmes et services utilisée pour estimer la valeur de tous types d?écosystèmes et services
environnementauxenvironnementauxenvironnementauxenvironnementaux. Elle est plus difficile d?utilisation pour les composantes de l?environnement qui ne sont pas
visibles ou peu connues du public (eau souterraine par exemple).
Bien que critiquée pour de nombreux aspects, l?évaluation contingente est la méthode la plus utilisée en France
et dans le monde pour appréhender la valeur des biens et services environnementaux, en particulier parce
qu?elle permet de capter les valeurs de non-usage. Un pool de valeurs s?appliquant à des biens très précis est
ainsi disponible dans la littérature et susceptible d?être utilisée pour du transfert de valeurs ou en tant que point
de comparaison.
2.2.2.2. Analyse conjointeAnalyse conjointeAnalyse conjointeAnalyse conjointe
Cf. Annexe 8 pour les détails.
3.3.3.3. Evaluation de groupeEvaluation de groupeEvaluation de groupeEvaluation de groupe
L?évaluation de groupe est une méthode relativement récente (début XXIe siècle) développée en réponse aux
critiques des méthodes d?évaluation contingente et d?analyse conjointe, et principalement face au constat qu?il
existe une incohérence entre la nature publique des biens évalués (biodiversité, pollution de l?air, qualité des
rivières et des lacs, etc.) et l?approche individuelle des méthodes précédemment citées. L?évaluation de groupe
se trouve ainsi à l?interface entre l?évaluation contingente et les groupes focus (« focus group »), c?est-à-dire
qu?elle permet la discussion au sein d?un petit groupe de citoyens, mais conserve l?objectif d?aboutir à une
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
194 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
référence monétaire. Wilson et al. (2002)166 analyse les fondements théoriques de cette méthode et en discute
l?applicabilité.
Peu d?applications concrètes ont été effectuées en Europe à notre connaissance et sous des formes parfois
hétérogènes. Christie et al. (2006)167 reprend cette approche pour en comparer les résultats à ceux d?une analyse
conjointe.
4.4.4.4. Méthode du transfert de valeursMéthode du transfert de valeursMéthode du transfert de valeursMéthode du transfert de valeurs168168168168
Le principe du transfert de valeurs est simple : il s'agit d'utiliser une étude menée sur un site (site primaire) et de
transférer les résultats de cette étude sur un autre site (site secondaire). Il faut malgré tout veiller à respecter
certaines règles afin d?améliorer la robustesse du processus.
? Les deux sites doivent comporter des caractéristiques proches, par exemple en termes d'agresseur
environnemental (pollution chimique, problème hydromorphologique, etc.), de type du site (eau
souterraine, lac, rivière, etc.), de taille (petite ou grande masse d?eau/bassin versant), etc. ;
? La population concernée par le site doit avoir des comportements similaires vis-à-vis de
l'environnement, avec par exemple un niveau d'éducation proche ou des niveaux de revenu semblables.
En pratique, il existe différentes techniques de transfert de valeurs. Les méthodes les plus couramment utilisées
sont :
? Le transfert d'une valeur moyenne : il s?agit soit de prendre la valeur brute de l?étude primaire et de
l?appliquer au site secondaire, soit de l?ajuster pour tenir compte des différences de revenus entre les
deux sites ;
? Le transfert d'une fonction de bénéfices estimée à partir des données de l'étude primaire et appliquée
aux données de l?étude secondaire.
Dans les deux cas, il est également possible de faire appel à une méta-analyse (analyse des résultats de
plusieurs études) s?intéressant :
? A la moyenne des valeurs (les valeurs les plus éloignées ont une pondération plus faible) ;
? Au transfert d?une fonction (méta-modèle) qui permet d?expliciter les causes de la variabilité des
résultats obtenus entre plusieurs études.
D'un point de vue théorique, la méta-analyse est la méthode la plus adaptée, parce qu'elle s'appuie sur plusieurs
études - gage de robustesse - et permet donc de capturer une diversité de situation et de perception. La pratique
montre cependant que les méthodes les plus simples ne présentent pas un taux d'erreur169 plus élevé dans
166 Wilson M. A., Howarth R. B. (2002). Discourse-based valuation of ecosystem services: establishing fair outcomes through group
deliberation. Ecological Economics, vol. 41, pp. 431?443.
167 Christie M., Hanley N., Warren J., Murphy K., Wright R. (2006). Valuing the diversity of Biodiversity. Ecological Economics, vol. 58, pp.
304-317.
168 Aussi appelée méthode du transfert de bénéfices.
169 Le taux d'erreur se mesure en comparant la valeur obtenue en menant une étude sur site (Vs) et la valeur qui serait obtenue par
transfert (Vt). La formule utilisée est la suivante : ( |Vs - Vt| / Vs) *100.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 195
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
l?évaluation des bénéfices (cf. Tableau 45). Le principal levier sur lequel jouer réside donc dans le choix de(s)
l'étude(s) primaire(s).
Tableau Tableau Tableau Tableau 45454545.... Comparaisons des méthodes de transfert de bénéfices
Taux d'erreurs
(%)
Transfert de moyenne (sans ajustement) 38
Transfert de moyenne (avec ajustement à partir du revenu) 37
Transfert d'une fonction de bénéfices 39
Source : Ready et al. 2004170
170 Ready, R., S. Navrud, B. Day, R. Dubourg, F. Machado, S. Mourato, F. Spanninks and M.X. Vázquez Rodriquez (2004), ?Benefit transfer
in Europe: How reliable are transfers between countries??, Environmental and Resource Economics 29, 67-82.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
196 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Annexe 8 - Détails sur l?analyse conjointe
1.1.1.1. Principe de la méthodePrincipe de la méthodePrincipe de la méthodePrincipe de la méthode
1.1 Un principe général?
L?analyse conjointe sert à estimer les valeurs d?usage et de non-usage d?un écosystème ou des services qu?il rend
en se basant sur des choix et des situations virtuelles. En ce sens, elle est similaire à l?évaluation contingente171.
Les deux méthodes diffèrent cependant dans la façon dont les questions sont posées et la manière dont la deux méthodes diffèrent cependant dans la façon dont les questions sont posées et la manière dont la deux méthodes diffèrent cependant dans la façon dont les questions sont posées et la manière dont la deux méthodes diffèrent cependant dans la façon dont les questions sont posées et la manière dont la
valeur de l?écosystème valeur de l?écosystème valeur de l?écosystème valeur de l?écosystème (ou les services qu?il procure) est déduite des réponses(ou les services qu?il procure) est déduite des réponses(ou les services qu?il procure) est déduite des réponses(ou les services qu?il procure) est déduite des réponses. En effet, si l?évaluation l?évaluation l?évaluation l?évaluation
contingente produit directement des valeurs en termes monétaires, l?analyse conjointe déduit ces valeurs contingente produit directement des valeurs en termes monétaires, l?analyse conjointe déduit ces valeurs contingente produit directement des valeurs en termes monétaires, l?analyse conjointe déduit ces valeurs contingente produit directement des valeurs en termes monétaires, l?analyse conjointe déduit ces valeurs
à partir des arbitragesà partir des arbitragesà partir des arbitragesà partir des arbitrages effectués par les personnes interviewées entre différentes caractéristiques de
l?écosystème.
Qu?est ce que cet arbitrage et pourquoi faudraitQu?est ce que cet arbitrage et pourquoi faudraitQu?est ce que cet arbitrage et pourquoi faudraitQu?est ce que cet arbitrage et pourquoi faudrait----il faire un arbitrage entre différentes caractéristiquesil faire un arbitrage entre différentes caractéristiquesil faire un arbitrage entre différentes caractéristiquesil faire un arbitrage entre différentes caractéristiques ????
Prenons l?exemple d?une voiture. La voiture idéale est bien sûr rapide, confortable, sûre, respectueuse de
l?environnement et bon marché. Malheureusement, cette voiture idéale n?existe pas (ou pas encore?). Avant
d?acheter une voiture, l?acheteur va donc sélectionner les critères les plus importants à ses yeux et arbitrera entre
des caractéristiques pas toujours compatibles. Il devra ainsi choisir entre une voiture au niveau de prix moyen,
très rapide, pas du tout écologique et une voiture pas très rapide, au prix élevé, aussi écologique que possible.
L?analyse conjointe se base sur ce principe d?arbitrage. Elle décompose tout d?abord l?environnement décompose tout d?abord l?environnement décompose tout d?abord l?environnement décompose tout d?abord l?environnement ----ou le ou le ou le ou le
bien étudiébien étudiébien étudiébien étudié---- en attributs en attributs en attributs en attributs (par exemple pour une rivière : proximité du lieu, niveau de l?eau, qualité de l?eau,
etc.). Elle demande ensuite de définir précisément différents niveaux de «définir précisément différents niveaux de «définir précisément différents niveaux de «définir précisément différents niveaux de « qualitéqualitéqualitéqualité » po» po» po» pour chacun de ces ur chacun de ces ur chacun de ces ur chacun de ces
attributsattributsattributsattributs (rivière située à 1, 2, 5 ou 10 km par exemple - qualité de l?eau mauvaise, moyenne ou bonne, etc.).
Différentes combinaisons d?attributs (options), ainsi qu?un coût spécifique associé à chaque option, sont Différentes combinaisons d?attributs (options), ainsi qu?un coût spécifique associé à chaque option, sont Différentes combinaisons d?attributs (options), ainsi qu?un coût spécifique associé à chaque option, sont Différentes combinaisons d?attributs (options), ainsi qu?un coût spécifique associé à chaque option, sont
alors soumis au choix alors soumis au choix alors soumis au choix alors soumis au choix des personnes interviewéesdes personnes interviewéesdes personnes interviewéesdes personnes interviewées.
Dans la mesure où l?analyse conjointe s?appuie sur les choix effectués entre différentes options, la méthode est
particulièrement adaptée pour appuyer des décisions où plusieurs actions sont envisageables, chacune résultant
en des impacts contrastés sur les ressources naturelles ou l?environnement. L?analyse conjointe permet
également de classer les options proposées sans forcément estimer leurs valeurs monétaires respectives.
1.2 ? décliné en 4 variantes
Il existe quatre variantes regroupées sous l?appellation commune d? « analyse conjointe ». Chacune s?appuie sur
des enquêtes pour modéliser les préférences en matière de biens, ceux-ci étant décrits par leurs caractéristiques
et par le niveau de chacune d?entre elles. Leur distinction réside dans la manière dont les préférences
individuelles (quel choix est effectué par une personne donnée) sont déterminées :
? Expérimentation des choixExpérimentation des choixExpérimentation des choixExpérimentation des choix : on présente aux personnes interrogées une série d?options (2 ou 3 options
en général, dont une option de statu quo) qui diffèrent par leurs caractéristiques comme par les niveaux
de celles-ci. La personne interrogée choisit l?option qu?elle préfère en arbitrant entre les niveaux
d?attributs proposés et le coût associé. Cette opération peut être répétée plusieurs fois avec des options
différentes ;
171 Source : Portail évaluation de la DREAL Alsace.
http://economie-environnement-alsace.ecologie.gouv.fr/article25.html
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 197
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
? Classement contingentClassement contingentClassement contingentClassement contingent : le principe est le même que précédemment, mais les personnes interrogées
doivent chaque fois classer les options qu?on leur propose par ordre de préférence ;
? Notation contingenteNotation contingenteNotation contingenteNotation contingente : on présente aux personnes interrogées une option. Elles doivent alors le noter
(généralement sur une échelle de 1 à 10) selon leur degré de préférence. L?opération est répétée un
certain nombre de fois avec des options différentes ;
? Comparaison par pairesComparaison par pairesComparaison par pairesComparaison par paires : il s?agit d?une méthode s?inspirant de l?expérimentation des choix et du
classement contingent : on présente deux options aux personnes interrogées, qui doivent alors choisir
leur préférée et indiquer leur degré de préférence sur une échelle de 1 à 10.
Le Tableau 46 présente un exemple de situation proposée aux personnes interrogées, qui doivent alors en choisir
une, les classer, ou les noter.
Tableau Tableau Tableau Tableau 46464646. Exemple de situation de choix proposée aux personnes interrogées. Exemple de situation de choix proposée aux personnes interrogées. Exemple de situation de choix proposée aux personnes interrogées. Exemple de situation de choix proposée aux personnes interrogées
Source : Pearce et al., 2006
L?expérimentation des choix est la méthode la plus usitée à l?heure actuelle. Elle présente l?avantage d?être plus
robuste et cohérente avec la théorie du bien être que ses cousines. Elle s?avère par ailleurs moins complexe du
point de vue de la personne interrogée dans la mesure où les choix effectués sont intuitifs (le fait d?attribuer une
note à son choix nécessite beaucoup plus de réflexion).
Le Tableau 47 résume la capacité de chacune d?entre elles à estimer le bien être des individus.
Tableau Tableau Tableau Tableau 47474747. Présentation synthétique des méthodes alternatives au sein de l?analyse conjointe. Présentation synthétique des méthodes alternatives au sein de l?analyse conjointe. Présentation synthétique des méthodes alternatives au sein de l?analyse conjointe. Présentation synthétique des méthodes alternatives au sein de l?analyse conjointe
Source : Pearce et al. (2006)
2.2.2.2. Les modèles économétriques Les modèles économétriques Les modèles économétriques Les modèles économétriques
L?analyse conjointe est basée sur le concept d?utilité (mesure du bien-être d?un individu). Si un individu a le choix
entre plusieurs options, il choisit celle qui lui procure l?utilité la plus importante.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
198 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Cette utilité dépend de nombreux paramètres. Pour les besoins de l?étude, il n?est utile de retenir que :
? Les paramètres qui évoluent selon le choix que fait l?individu, c?est-à-dire les attributs de la zone
humide et le prix de l?option considérée. En particulier, le prix de l?option choisie fait varier le revenu
disponible de l?individu (il diminue puisque l?individu doit payer). Or l?utilité décroît avec le revenu
disponible. ;
? Les paramètres propres à l?individu (son âge, sexe, etc.) qui servent à expliquer son choix.
L?idée de l?analyse statistique dans le cadre d?une analyse conjointe est de modéliser la probabilité qu?un
individu choisisse une option plutôt qu?une autre - et donc la probabilité que son utilité soit plus élevée avec une
option plutôt qu?une autre - parmi celles qui lui sont présentées.
Différents modèles peuvent être utilisés pour estimer les paramètres d?une telle fonction.
3.3.3.3. Processus à suivreProcessus à suivreProcessus à suivreProcessus à suivre
Estimer la valeur (en euros) d?un attribut par l?intermédiaire d?une analyse conjointe nécessite la mise en oeuvre
d?un ensemble d?étapes (analyse de perception, compréhension du système étudié, etc.) permettent de réunir
une grande quantité d?information. L?ensemble du processus (et pas uniquement la valeur finale) est pertinent
du point de vue du décideur politique. Ainsi, la compréhension du système dans sa globalité est nécessaire pour
construire le questionnaire d?enquête, mais sert également à connaître les populations bénéficiaires des
différents services fournis par les zones humides et la localisation de ces bénéficiaires.
Ce processus - et les étapes qui le composent - doit donc être respecté. Les principales étapes sont résumées
dans la Figure 51 et explicitées dans les sections suivantes.
Définir l?objectif, ce que l?on cherche à évaluer
Comprendre le système étudié danssa
globalité (quels services? où? qui bénéficie?)
Ecologue
Définir des attributs et des niveaux
Ecologue
Economiste
Développer le questionnaire
Psycho
Identifier une (des ) population(s) concernée(s)
Réalisation de l'enquête
Analyse des résultats et mise en forme
Economiste
Enquêteur
Décideurs
Source : Auteurs, à partir de http://economie-environnement-alsace.ecologie.gouv.fr/article25.html
Figure Figure Figure Figure 51515151. Processus à suivre pour l?analyse conjointe. Processus à suivre pour l?analyse conjointe. Processus à suivre pour l?analyse conjointe. Processus à suivre pour l?analyse conjointe
Comme le montre cette figure, l?économie n?est pas la discipline centrale de ce type d?analyse. L?économiste a un
rôle transversal, et a principalement pour mission de synthétiser l?information et les compétences des divers
domaines d?expertises, allant de la psychologie aux statistiques, afin d?aboutir à la monétarisation du bien
environnemental.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 199
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Les sections suivantes reprennent ces différentes étapes dans le détail.
3.1 Définir les objectifs
La définition des objectifs de l?analyse est une phase essentielle dans la mesure où elle oriente la méthodologie
choisie, c?est-à-dire les éléments du système que l?on regarde (par exemple zone terrestre ou intégration de la
façade maritime), la population à laquelle on s?intéresse, etc. Concrètement, il faut notamment savoir si l?on
s?intéresse à la valeur économique actuelle du système (valeur des services rendus par telle zone humide
actuellement), à la valeur d?une partie du système (valeur de la fonction épuratoire de telle zone humide) ou à la
valeur d?une amélioration (valeur associée à la restauration complète de telle zone humide).
L?utilisation des résultats de l?étude (aménagement du territoire, compréhension de la valeur économique totale
dans un but de gestion, compensation, pédagogie, etc.) influence également les étapes suivantes de l?étude.
Elle est parfois négligée par manque de connaissance des méthodes et du système, mais peut être réajustée
après avoir analysé le système étudié (une zone humide, une masse d?eau souterraine, un service particulier
d?une forêt, etc.).
3.2 Comprendre le système
Cette étape pourrait se suffire à elle-même. En effet, on peut se demander si le fait d?avoir une vision globale et
partagée du système que l?on étudie (une rivière, une espèce emblématique dans son milieu, l?aspect récréatif
d?une forêt, les services d?une zone humide) ne permet pas déjà de discuter avec des décideurs politiques
d?aménagement du territoire ou de l?importance d?une zone particulière pour le bon fonctionnement d?un
territoire et ne permet pas d?appréhender en grande partie la valeur que l?on y accorde.
Cependant, lorsque l?on cherche à compenser la destruction d?un écosystème (marée noire par exemple) ou
lorsque l?on cherche à comparer des coûts de protection aux bénéfices que cela engendre, la phase de
monétarisation devient elle aussi nécessaire.
Il n?en reste pas moins que la compréhension du système, de son fonctionnement, de ses interactions avec les
systèmes connexes et des activités qui y sont associées demeure une étape clé de l?analyse économique et une
étape nécessaire pour elle-même.
? La vision des expertsLa vision des expertsLa vision des expertsLa vision des experts
Pour acquérir une vision claire du système étudié, les économistes s?associent à des écologues, hydrobiologistes,
etc. et s?appuient sur l?expérience et l?expertise des acteurs locaux qui connaissent le système, sa complexité, ses
enjeux et son histoire.
Ces échanges visent à confronter les visions individuelles, partielles afin d?aboutir à une vision globale et
partagée du système, ce qui constitue parfois un premier pas significatif dans la réflexion.
? Conceptualiser le systèmeConceptualiser le systèmeConceptualiser le systèmeConceptualiser le système
Les systèmes étudiés sont souvent complexes et doivent être simplifiés pour faciliter la communication. Si l?on
prend l?exemple d?une zone humide et des services qu?elle fournit, il est nécessaire de hiérarchiser les services et
de considérer une approche spatiale (Système d?Information Géographique) afin d?identifier les populations qui
bénéficient (ou sont pénalisés) par tel ou tel service.
Cette conceptualisation ? et simplification - du système est toujours critiquable dans la mesure où elle gomme la
complexité du système, mais elle est nécessaire car les connaissances scientifiques ne permettent pas en général
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
200 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
de décrire des relations claires (1 ha de zone humide = x % d?abattement de nitrate = amélioration de la
production conchylicole de y %) pourtant nécessaires à l?évaluation économique.
L?enjeu est aussi d?aboutir à un niveau de simplification suffisant pour être communiqué au grand public (dans le
cadre d?un questionnaire).
3.3 Définir les attributs et leurs niveaux
? Choix des attributsChoix des attributsChoix des attributsChoix des attributs
Les attributs ? et leurs niveaux - sont définis au regard des objectifs de l?étude et de la compréhension du
système. Ils doivent donc être le résultat d?une concertation avec les décideurs politiques, les écologues et les
acteurs locaux. Dans ce cadre, le choix des attributs doit répondre à 4 critères4 critères4 critères4 critères. Ils doivent être (Lifran et al., 2008
d?après Bergman et al. 2006) :
? Pertinent pour le problème étudié ;
? Crédibles et réalistes ;
? Compréhensibles par la population concernée par l?enquête ; et
? Utiles pour les décideurs politiques ;
Il est conseillé dans le cadre d?une analyse conjointe de ne pas dépasser 5 ou 6 attributsne pas dépasser 5 ou 6 attributsne pas dépasser 5 ou 6 attributsne pas dépasser 5 ou 6 attributs (plus on augmente le
nombre d?attributs, plus la taille de l?échantillon doit être important pour obtenir une estimation correcte et plus
l?exercice de choix est difficile pour les répondants qui doivent associer les différents attributs ? Morardet, 2009)
et il est préférable en pratique de se restreindre à 3 ou 4.
L?organisation de focus groups organisation de focus groups organisation de focus groups organisation de focus groups (atelier de discussion de 10 - 12 personnes) permet de cerner les attributs qui
sont et ne sont pas connus/compris par le grand public et constitue donc un élément de choix de ces attributs. En
effet, il est reconnu que les méthodes à préférence déclarées (analyse conjointe et évaluation contingente) ne
sont pas pertinentes et ne permettront pas de révéler les « vraies » préférences des individus lorsque les
éléments décrits (attributs, niveaux d?attributs, options etc.) ne sont pas compris (comment choisir entre une
eutrophisation faible ou forte si l?on n?a aucune idée de ce qu?est l?eutrophisation).
? La référence monétaireLa référence monétaireLa référence monétaireLa référence monétaire
La référence monétaire est nécessaire dans le cadre d?une analyse conjointe et doit amener les personnes
interrogées à penser qu?elles vont effectivement devoir contribuer à hauteur de ce qu?elles déclarent et que
l?atteinte de la situation qu?elles souhaitent est dépendante de ce montant.
C?est à partir de cette référence monétaire que l?on pourra déduire la valeur que les personnes interrogées
accordent à tel ou tel attribut.
Elle peut s?exprimer par une taxe, une augmentation de la facture d?eau, un don, etc. à une association, un
organisme privé, l?Etat, etc. L?objectif est de trouver un moyen crédible et suscitant l?adhésion des personnes
interrogées, ce qui peut être fait dans le cadre des focus groups.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 201
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
? Le niveau des attributsLe niveau des attributsLe niveau des attributsLe niveau des attributs172172172172
Le choix du nombre d?attributs et du nombre de niveaux pour chacun d?entre eux doit être un arbitrage entre la
complexité que l?on peut présenter et la précision et quantité d?information que l?on souhaite retirer de
l?exercice.
Pour chaque attribut, différents niveaux sont définis. Le Tableau 48 est un exemple tiré de Lifran et al., 2008
permettant de voir le type d?attributs et les niveaux choisis.
Tableau Tableau Tableau Tableau 48484848. Exemple d?attributs et de leurs niveaux pour l?analyse conjointe. Exemple d?attributs et de leurs niveaux pour l?analyse conjointe. Exemple d?attributs et de leurs niveaux pour l?analyse conjointe. Exemple d?attributs et de leurs niveaux pour l?analyse conjointe
Source : Lifran et al., 2008
? Définir les cartes de choix Définir les cartes de choix Définir les cartes de choix Définir les cartes de choix
Une option correspond à une combinaison d?attribut avec un niveau donné (plus de poissons, moins
d?eutrophication, 3 euros). Plusieurs options sont proposées simultanément aux personnes interrogées. Ce
processus pouvant se répéter (l?individu fait alors plusieurs fois un choix parmi plusieurs options).
Il est donc nécessaire de définir l?ensemble des options possibles, i.e. l?ensemble des combinaisons
« attribut/niveau d?attribut ». Cet ensemble est nommé plan factoriel complet. Avec un plan factoriel complet,
tous les effets de premier ordre, les effets d?interactions de deuxième ordre et autres interactions d?ordres
supérieurs sont estimables et non corrélés.
172 Ces éléments ont été tirés de Morardet, 2009.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
202 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Les effets de premier ordre correspondent aux effets directs et indépendants de chaque attribut sur le choix. Les
effets d?interaction sont les effets de la combinaison de plusieurs attributs combinés sur le choix. Il est possible
que l?effet de plusieurs attributs combinés diffère de la somme des effets de chacun des attributs pris
séparément (Morardet, 2009 d?après Hensher et al, 2005).
Cependant, ce plan complet représente souvent plusieurs centaines ou milliers d?options173 et il n?est pas
envisageable de tous les présenter aux personnes interrogées. Il est donc nécessaire de concevoir un plan . Il est donc nécessaire de concevoir un plan . Il est donc nécessaire de concevoir un plan . Il est donc nécessaire de concevoir un plan
factoriel partiel, qui cfactoriel partiel, qui cfactoriel partiel, qui cfactoriel partiel, qui constituera alors la base de ce qui sera présenté aux personnes interrogéesonstituera alors la base de ce qui sera présenté aux personnes interrogéesonstituera alors la base de ce qui sera présenté aux personnes interrogéesonstituera alors la base de ce qui sera présenté aux personnes interrogées.
L?utilisation d?un plan factoriel partiel implique nécessairement une perte d?information statistique, notamment
sur les interactions entre attributs, dont les effets peuvent être confondus (non distinguables). La construction du
plan factoriel doit être faite de manière à ce que les effets de premier ordre et certains effets d?ordre supérieur
ayant un intérêt majeur puissent être estimés, en faisant l?hypothèse que les autres effets ne sont pas
significatifs. En effet, les effets de premier ordre expliquent en général 70 à 90 pourcents de la variance et ceux
de second ordre en expliquent 5 à 15 % (Morardet, 2009, d?après Louvière et al. 2000).
Certains principes permettent de limiter cette perte d?information. Selon Zwerina et al. (1996)174, la sélection des
cartes de choix175 pour la mise en place d?un plan factoriel partiel efficient doit suivre les 4 principes suivants :
? L?orthogonalitéorthogonalitéorthogonalitéorthogonalité : le niveau d?un attribut varie indépendamment du niveau des autres ;
? L?équilibre des niveaux équilibre des niveaux équilibre des niveaux équilibre des niveaux : les niveaux d?un attribut ont la même fréquence d?occurrence ;
? Le « Minimal OverlapMinimal OverlapMinimal OverlapMinimal Overlap » : la probabilité que le niveau d?un attribut se répète dans une autre carte de
choix sélectionnée doit être minimale ;
? L?équilibre de l?utilité équilibre de l?utilité équilibre de l?utilité équilibre de l?utilité : lors d?un choix, les utilités correspondant aux différentes options doivent être
les mêmes, c'est-à-dire qu?il ne doit pas y avoir de choix dominant parmi les options proposées.
L?application de ces 4 principes étant quasiment impoL?application de ces 4 principes étant quasiment impoL?application de ces 4 principes étant quasiment impoL?application de ces 4 principes étant quasiment impossible, l?objectif est de tendre au maximum vers leur ssible, l?objectif est de tendre au maximum vers leur ssible, l?objectif est de tendre au maximum vers leur ssible, l?objectif est de tendre au maximum vers leur
vérificationvérificationvérificationvérification et donc vers l?efficience du plan d?expérience choisi. Il existe un algorithme pour cela. Pour plus
d?information, cf. Louvière et al, 2000176.
3.4 Identifier une (des) population(s) concernée(s)
Au cours de cette étape, la taille et les caractéristiques de l?échantillon, le type d?enquête, et les personnes à
interviewer doivent être identifiés. L?enquête peut être téléphonique, postale ou en face-à-face. Le budget alloué
à l?enquête, le nombre de personnes à interviewer, le temps imparti, la taille du territoire, la complexité de
l?objet à évaluer sont autant de facteurs qui peuvent guider le choix du mode d?enquête.
Le choix de l?échantillon est dépendant du bien évalué : une population ponctuelle si l?on regarde la valeur
d?usage du service d?écrêtage des crues permis par une zone humide ou bien une population diffuse si l?on
173 Pour 5 attributs avec chacun 3 niveau et 1 attribut (monétaire) de 6 niveaux, on obtient 53 * 61 = 1458 alternatives.
174 Zwerina K., Huber J., Kuhfield W.A. (1996) A general method for constructing efficient choice designs.
Working Paper, Fuqua School of Business, Duke University.
175 Carte de choix : ensemble d?option présenté à chaque fois qu?une personne fait un choix entre plusieurs options.
176 LouviereJ. J., D. Hensher, J. Swait and W Adamowicz (2000). Stated Choice Methods : Anlaysis and Applications, Cambridge Univ.
Press, Cambridge, U. K..
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 203
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
s?intéresse à la valeur de la biodiversité sur une zone particulière. Le choix de la population dépend des objectifs
de l?étude et de la compréhension du système.
3.5 Développer le questionnaire
? Corps du questionnaireCorps du questionnaireCorps du questionnaireCorps du questionnaire
Dans une analyse conjointe, le questionnaire joue un rôle très important puisqu?il conditionne la validité et la
pertinence des résultats obtenus. Cette étape est généralement la plus longue. Elle peut être préparée au travers
d?entretiens exploratoires (dans la rue, focus groups, etc.) permettant notamment de comprendre les relations
entre le public et l?objet considéré et leur perception/ connaissance de cet objet. Même des questions simples
peuvent s?avérer longues à développer dans la mesure où leur structure, leur position relative et les mots utilisés
doivent être pensés de manière à obtenir l?information souhaitée.
La phase finale de cette étape consiste à tester le questionnaire « grandeur nature » pour éliminer les problèmes
de mauvaise compréhension et ajuster le timing. Ce processus itératif conduit peu à peu à un questionnaire clair,
cohérent, sans ambiguïté et avec le minimum de biais possible.
Enfin, afin d?obtenir un taux de réponse élevé et de minimiser les erreurs due au questionnaire, il est conseillé :
- De le faire aussi court et simple que possible (réduire l?effort cognitif des personnes
interrogées, réduire le nombre de questions personnelles, etc.) ;
- D?afficher un commanditaire (Ministère, Cemagref, Agence de l?eau, etc.) qui rende l?exercice
important aux yeux des personnes interrogées.
? Les illustrationsLes illustrationsLes illustrationsLes illustrations
En théorie, les personnes interrogées peuvent distinguer une amélioration d?une dégradation et peuvent faire le
lien entre un changement particulier et l?augmentation ou la perte de bien-être que cela représente pour elles.
En revanche, si elles ne parviennent pas à comprendre l?importance du changement, leurs réponses ne pourront
pas refléter leurs « vraies » préférences (Lifran et al, 2008).
Les illustrations (cartes, schémas, photos, etc.) permettent de rendre plus concret les éléments présentés dans le
questionnaire.
Pour les illustrations, tout comme pour l?ensemble du questionnaire, le bon niveau d?information fournit doit être
trouvé pour éviter que les personnes interrogées ne se focalisent sur les éléments présentés et oublient leurs
autres référents ou au contraire ne parviennent pas à visualiser ce dont il est question.
4.4.4.4. Quel(sQuel(sQuel(sQuel(s) type(s) de valeurs obtient) type(s) de valeurs obtient) type(s) de valeurs obtient) type(s) de valeurs obtient----onononon ????
Avant tout, il ne faut pas oublier que cette méthode vise à déterminer les préférences déclaréesdéterminer les préférences déclaréesdéterminer les préférences déclaréesdéterminer les préférences déclarées des personnes
interrogées. Par conséquent, sous couvert que les déclarations soient en adéquation avec le ressenti réel des
personnes, on appréhende uniquement la « valeur » que ces personnes se construisent mentalement autour du
bien étudié. Par exemple, pour la biodiversité, (Loomis and White, 1996 et White et al, 2001)177, la valeur
177 Loomis, J.B. & White, D.S (1996). Economic Benefits of Rare and Endangered Species: Summary and Meta-analysis. Ecological
Economics, 18: 197-206. White et al, 1997.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
204 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
obtenue sera plus importante lorsqu?il s?agit d?espèces emblématiques, charismatiques ? et principalement des
mammifères ou des espèces proches de l?Homme - que lorsque l?étude s?intéressera à des espèces communes, y
compris si ces dernières sont plus menacées et plus importantes pour l?équilibre de l?écosystème? Il s?agit donc Il s?agit donc Il s?agit donc Il s?agit donc
avant tout d?une valeur représentée et non pas de la valeur intrinsèque ou écologique de l?espèceavant tout d?une valeur représentée et non pas de la valeur intrinsèque ou écologique de l?espèceavant tout d?une valeur représentée et non pas de la valeur intrinsèque ou écologique de l?espèceavant tout d?une valeur représentée et non pas de la valeur intrinsèque ou écologique de l?espèce.
White, P. C. L., A. C. Bennett, and E. J. V. Hayes. 2001. The use of willingness-to-pay approaches in mammal conservation. Mammal
Review 31:151?167.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 205
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Annexe 9 - Description des attributs et de leurs niveaux dans le cadre du questionnaire
d?analyse conjointe
Concernant les ANIMANIMANIMANIMAUX ET LES VEGETAUXAUX ET LES VEGETAUXAUX ET LES VEGETAUXAUX ET LES VEGETAUX
? Si on ne fait rien :
o La pollution accidentelle entraîne la réduction des populations animales
et végétales ;
o Certaines espèces rares et protégées, comme les populations de veaux-
marins et d?oiseaux migrateurs, peuvent alors être menacées sur le
Cotentin et le Bessin ;
Faible
? Avec une restauration partielle :
o Les populations animales et végétales retrouvent un certain équilibre ;
o Ponctuellement des espèces peuvent être affectées par la pollution
accidentelle ;
Moyen
? Avec une restauration totale :
o On retrouve la diversité et la richesse d'espèces végétales et animales
init iales.
Fort
Concernant la QUALITE DE L?EAUQUALITE DE L?EAUQUALITE DE L?EAUQUALITE DE L?EAU
? Si on ne fait rien :
o Le fonctionnement des zones humides est perturbé du fait de la pollution. Les
zones humides ne peuvent donc plus jouer leur rôle de traitement naturel de
l?eau ;
o Des activités telles que la production d?huîtres et de moules ou l'alimentation
en eau potable nécessitent donc un traitement artificiel de l?eau ;
Sans restauration : 0 %
? Avec une restauration partielle :
o Les zones humides ont un rôle de traitement naturel de l?eau mais qui reste
limité à 50% de leur potentiel ;
o Pour la production d?huîtres et de moules ou l?alimentation en eau potable, un
traitement artificiel est donc nécessaire en plus du traitement naturel ;
Restauration partielle : 50%
? Avec une restauration totale :
o Les zones humides retrouvent 100% de leur potentiel de traitement naturel
de l?eau ;
o Elles permettent une diminution notable des polluants, avec un impact positif
sur la production d?huîtres et de moules et l?alimentation en eau potable.
Restauration totale : 100 %
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
206 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Concernant le PAYSAGEPAYSAGEPAYSAGEPAYSAGE
? Si on ne fait rien :
o L?agriculture devient impossible, il n?y a plus d?entretien
o La nature est visuellement dégradée
o Les marais s?assèchent
Sans restauration :
Paysage dégradé
? Avec une restauration totale :
o On retrouve un paysage traditionnel avec des marais et des haies
entretenus par une agriculture extensive
Restauration totale :
Paysage de bocage traditionnel
Concernant l?ACCES AU SITEl?ACCES AU SITEl?ACCES AU SITEl?ACCES AU SITE
? Si on ne fait rien :
o Dégradation forte du milieu.
o Zone interdite à l'accès
o On ne peut plus y pratiquer d?activités telles que la pêche ou la
promenade.
Sans restauration :
Accès interdit
? Avec une restauration totale :
o L?accès aux zones humides est autorisé pour les activités
récréatives.
o Il est à nouveau possible de pêcher, chasser, et se baigner sur la
zone.
o Des aménagements sont mis en place pour faciliter la promenade :
des sentiers éducatifs permettent, par exemple, de découvrir la
diversité des zones humides.
Restauration totale :
Accès autorisé et aménagements
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 207
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Annexe 10 - Cartes des zones dégradée par la pollution fictive (questionnaire d?analyse
conjointe)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
208 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Annexe 11 - Liste des espèces patrimoniales du PNR (NATURA 2000)
Amphibiens et reptiles
? Triton crêté (Triturus cristatus)
Invertébrés
? Agrion de Mercure (Coenagrion mercuriale)
? Damier de la Succise (Euphydryas aurinia)
? Ecaille chinée (Callimorpha quadripunctaria)
? Lucane cerf-volant (Lucanus cervus)
Mammifères
? Grand Murin (Myotis myotis)
? Grand Rhinolophe (Rhinolophus ferrumequinum)
? Phoque veau marin (Phoca vitulina) (entre 2 et 15 % de la population présente sur le territoire national)
? Plantes
Flûteau nageant (Luronium natans)
? Liparis de Loesel (Liparis loeselii) (entre 2 et 15 % de la population présente sur le territoire national)
Poissons
? Alose feinte (Alosa fallax) (entre 2 et 15 % de la population présente sur le territoire national)
? Grande Alose (Alosa alosa)
? Lamproie de rivière (Lampetra fluviatilis)
? Lamproie marine (Petromyzon marinus)
? Saumon Atlantique (Salmo salar)
Oiseaux
? Aigrette garzette (Egretta garzetta)
? Alouette haussecol (Eremophila alpestris)
? Barge à queue noire (Limosa limosa)
? Barge rousse (Limosa lapponica)
? Bécasseau maubèche (Calidris canutus)
? Bécasseau sanderling (Calidris alba)
? Bécasseau variable (Calidris alpina)
? Bécassine des marais (Gallinago gallinago)
? Bruant des neiges (Plectrophenax nivalis)
? Busard cendré (Circus pygargus)
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 209
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
? Busard des roseaux (Circus aeruginosus)
? Butor étoilé (Botaurus stellaris)
? Canard chipeau (Anas strepera)
? Canard pilet (Anas acuta)
? Canard souchet (Anas clypeata)
? Chevalier arlequin (Tringa erythropus)
? Chevalier gambette (Tringa totanus)
? Cigogne blanche (Ciconia ciconia)
? Combattant varié (Philomachus pugnax)
? Courlis cendré (Numenius arquata)
? Eider à duvet (Somateria mollissima)
? Faucon pèlerin (Falco peregrinus)
? Goéland argenté (Larus argentatus)
? Goéland cendré (Larus canus)
? Gorgebleue à miroir (Luscinia svecica)
? Grand Gravelot (Charadrius hiaticula)
? Grande Aigrette (Egretta alba)
? Gravelot à collier interrompu (Charadrius alexandrinus)
? Guifette moustac (Chlidonias hybridus)
? Guifette noire (Chlidonias niger)
? Hibou des marais (Asio flammeus)
? Huîtrier pie (Haematopus ostralegus)
? Marouette ponctuée (Porzana porzana)
? Martin-pêcheur d'Europe (Alcedo atthis)
? Mouette mélanocéphale (Larus melanocephalus)
? Mouette rieuse (Larus ridibundus)
? Oie cendrée (Anser anser)
? Phragmite aquatique (Acrocephalus paludicola)
? Phragmite des joncs (Acrocephalus schoenobaenus)
? Pluvier argenté (Pluvialis squatarola)
? Pluvier doré (Pluvialis apricaria)
? Râle des genêts (Crex crex)
? Sarcelle d'été (Anas querquedula)
? Sarcelle d'hiver (Anas crecca)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
210 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
? Sterne caugek (Sterna sandvicensis)
? Sterne naine (Sterna albifrons)
? Sterne pierregarin (Sterna hirundo)
? Tadorne de Belon (Tadorna tadorna)
? Tournepierre à collier (Arenaria interpres)
? Vanneau huppé (Vanellus vanellus)
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 211
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
GlossaireGlossaireGlossaireGlossaire
Analyse conjointeAnalyse conjointeAnalyse conjointeAnalyse conjointe : La méthode de l?analyse conjointe, aussi appelée méthode des choix expérimentaux ou des
choix contingents, sert à estimer la valeur d?un écosystème ou d?un service rendu par l?environnement à partir de
choix faits entre des situations virtuelles. Les personnes interviewées établissent des priorités parmi différentes
caractéristiques de l?écosystème ou des services qu?il produit. Le coût ou d?autres attributs
monétaires/économiques étant une des composantes du choix, les réponses des personnes interviewées
permettent de déduire la valeur de l?écosystème et sa décomposition en chacune des caractéristiques.
Bien (environnemental) Bien (environnemental) Bien (environnemental) Bien (environnemental) : Bien disponible gratuitement et dont la production ne nécessite aucun travail humain.
L?air que nous respirons, un paysage, la qualité d?une masse d?eau, la présence d?animaux dans un milieu,
l?absence de pollution sonore ou visuelle, etc. peuvent être considérés comme des biens environnementaux. Les
notions de « bien » et de « services » environnementaux sont souvent confondues : la notion de bien est plus
restreinte et est incluse dans la notion de service. Les services fournis par les écosystèmes peuvent alors être
divisés en bien et services selon qu?ils sont palpables, tangibles (production de fourrage) ou pas (valeur
esthétique).
BienBienBienBien----êtreêtreêtreêtre : Terme désignant la satisfaction d?un individu ou d?une collectivité. La notion de bien-être dépasse la
vision utilitariste pour inclure d?autres dimensions comme la liberté de choix, de bonnes relations sociales et la
sécurité personnelle.
Bien marchandBien marchandBien marchandBien marchand : Les biens marchands sont des produits matériels pouvant être vendus et achetés. Il n?existe pas
de marchés où ces transactions puissent être effectuées.
Bien nonBien nonBien nonBien non----marchandmarchandmarchandmarchand : Les biens non-marchands ne peuvent être vendus ou achetés.
Carte de paiementCarte de paiementCarte de paiementCarte de paiement : Sorte de tableau où sont disposés les montants monétaires proposés à une personne
interviewée dans le cadre d?une évaluation contingente.
Consentement A Payer (CAP)Consentement A Payer (CAP)Consentement A Payer (CAP)Consentement A Payer (CAP) : Montant maximal qu?une personne est prête à payer pour pouvoir bénéficier
d?un bien ou d?un service.
EcosystèmeEcosystèmeEcosystèmeEcosystème : Un écosystème peut être défini comme une entité complexe et dynamique composée de
communautés végétales et animales, de micro-organismes et de leur biotope (géologique, pédologique et
atmosphérique), interagissant de manière fonctionnelle. A ce titre, les êtres humains font partie intégrante des
écosystèmes (CE, 2008).
Evaluation contingenteEvaluation contingenteEvaluation contingenteEvaluation contingente : Le nom d?évaluation « contingente » vient du fait que les personnes doivent révéler
leur consentement à payer contingentement à un scénario, hypothétique par nature. L?évaluation contingente
fait ainsi partie des méthodes à préférences déclarées dans la mesure où les personnes interviewées déclarent
elles-mêmes leurs valeurs, au contraire des méthodes à préférences révélées où leur consentement à payer est
déduit de leur comportement, des choix qu?ils font dans la vie de tous les jours.
Service (écosystémique)Service (écosystémique)Service (écosystémique)Service (écosystémique) : Les services écosystémiques regroupent l?ensemble des aspects des écosystèmes
dont l?Homme bénéfice directement ou indirectement.
UtilitéUtilitéUtilitéUtilité : L'utilité d'un bien quelconque mesure la satisfaction globale que l'individu retire de ce bien. Le niveau
d'utilité totale dépend de la quantité du bien. L'utilité marginale d'un bien imparfaitement divisible est la
variation de l'utilité totale induite par une unité supplémentaire de ce bien. L'utilité marginale d'un bien
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
212 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
parfaitement divisible est la variation de l'utilité totale pour une variation infinitésimale de la quantité
consommée178.
Valeur économique totaleValeur économique totaleValeur économique totaleValeur économique totale (VET)(VET)(VET)(VET) : La notion de valeur économique totale fournit une mesure globale de la
valeur économique de tout bien ou service environnemental. Elle se décompose en valeur d?usage et de non
usage, elles-mêmes décomposables en sous-catégories.
Valeur d?usageValeur d?usageValeur d?usageValeur d?usage : Valeur relative à la satisfaction d?utiliser ou de pouvoir utiliser un bien environnemental dans le
futur.
Valeur de nonValeur de nonValeur de nonValeur de non----usageusageusageusage : Valeur relative à la satisfaction de savoir qu?un actif ou un état de fait désirable existe.
Ces valeurs sont souvent liées aux notions, de justice ou de respect de la Nature et permettent de justifier la
protection d?espèces ou de sites naturels connus.
Valeur patrimoniale (ou valeur d?existence)Valeur patrimoniale (ou valeur d?existence)Valeur patrimoniale (ou valeur d?existence)Valeur patrimoniale (ou valeur d?existence) : Valeur de non-usage simplement liée au fait qu?un patrimoine
existe.
Valeur d?optionValeur d?optionValeur d?optionValeur d?option : Valeur d?usage accordée à la conservation d?un actif en vue d?un usage futur (par exemple, la
préservation d?une plante connue pour son intérêt médical).
Zones humidesZones humidesZones humidesZones humides : Les zones humides sont des zones de transition entre le milieu terrestre et le milieu aquatique.
Elles se caractérisent par la présence d'eau douce, salée ou saumâtre, en surface ou à très faible profondeur dans
le sol de façon permanente ou temporaire. Cette position d'interface explique que les zones humides figurent
parmi les milieux naturels les plus riches au plan écologique. Elles accueillent une grande variété d'espèces
végétales et animales spécifiques. Des définitions similaires sont proposées par la convention Ramsar, la loi sur
l?eau de 1992 et, plus récemment, l?arrêté du 24 juin 2008 (article 1).
178 Définition de la documentation française
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 213
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Table des figuresTable des figuresTable des figuresTable des figures
Figure 1. Valeur Economique Totale du PNR (exprimée en millions d?euros) ........................................................................ 8
Figure 2. Principe de la chaîne logique appliquée à un service particulier........................................................................... 17
Figure 3. Chaînes logiques et valeurs des services écosystémiques des zones humides du PNR ....................................... 21
Figure 4. Complémentarité des méthodes économique d?évaluation : application au cas des zones humides du PNR.... 22
Figure 5. Localisation du site d?étude et des zones humides du PNR................................................................................... 28
Figure 6. Critiques de la classification des services proposée par le MEA dans le cadre d?une évaluation économique .. 39
Figure 7. Structuration des services écosystémiques............................................................................................................. 40
Figure 8. Evaluation des services rendus par les écosystèmes ............................................................................................. 43
Figure 9. Décomposition théorique de la valeur économique totale d?un bien environnemental...................................... 52
Figure 10. Adéquation des méthodes économiques d?évaluation avec les valeurs d?usage et de non-usage................... 53
Figure 11. Localisation des personnes enquêtées dans le cadre de l?analyse conjointe ..................................................... 60
Figure 12. Complémentarité des méthodes économiques d?évaluation .............................................................................. 69
Figure 13. Chaînes logiques et valeurs des services écosystémiques du PNR...................................................................... 72
Figure 14. Valeur des services rendus par les zones humides du PNR ................................................................................. 73
Figure 15. Usages, services rendus, usages de loisirs et valeurs non marchandes, par hectare de zone humide en euros
par an, valeurs arrondies......................................................................................................................................................... 77
Figure 16. Localisation du site d?étude et des zones humides du PNR................................................................................. 84
Figure 17. Les réseaux hydrogrpahique et routier du PNR.................................................................................................... 85
Figure 18. Principales formations géologiques ...................................................................................................................... 86
Figure 19. Localisation des périmètres de protection sur le territoire du PNR ..................................................................... 88
Figure 20. Localisation des périmètres d'inventaires sur le territoire du PNR...................................................................... 89
Figure 21. Répartition des types de zones humides sur le territoire du PNR ....................................................................... 90
Figure 22. Répartition relative des types de zones humides sur le PNR .............................................................................. 91
Figure 23. Localisation des marais tourbeux sur le PNR ........................................................................................................ 92
Figure 24. Zonage du territoire du PNR .................................................................................................................................. 93
Figure 25. Localisation des plus hautes eaux connues (aléa inondation)............................................................................. 98
Figure 26. Modèle du bilan hydrologique calculé sur une section de tourbière et bilan pour l?année 2003...................... 99
Figure 27. Les aquifères remarquables du bassin Seine-Normandie .................................................................................. 101
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
214 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Figure 28. Localisation des captages AEP sur le PNR ........................................................................................................... 102
Figure 29. Localisation des principales zones épuratoires naturelles sur le territoire du PNR........................................... 104
Figure 30. Résultats de la méthodologie de transfert de valeurs du Marais Poitevin aux marais du Cotentin et du Bessin
............................................................................................................................................................................................... 106
Figure 31. Localisation des marais à vocation agricole sur le PNR...................................................................................... 110
Figure 32. Répartition des entreprises en 2003................................................................................................................... 111
Figure 33. Répartition des exploitations selon l?OTEX.......................................................................................................... 112
Figure 34. Effectifs de bovins (en bas) et d?équidés (en haut) en Basse-Normandie........................................................ 113
Figure 35. Evolution de la production d?huître en Basse-Normandie.................................................................................. 115
Figure 36. Production ostréicole en Basse-Normandie en 2000 estimation de la biomasse totale en élevage............... 116
Figure 37. Production mytilicole en Basse-Normandie en 2006 estimation de la biomasse totale en élevage .............. 116
Figure 38. Paysages du PNR.................................................................................................................................................. 120
Figure 39. L?offre de randonnées sur le territoire du PNR ................................................................................................... 122
Figure 40. Equipement de découverte à l?environnement .................................................................................................. 126
Figure 41. Représentation schématique des deux grands axes migratoires des anatidés à travers la France................. 130
Figure 42. Valeur économique des services et usages du PNR ........................................................................................... 158
Figure 43. Agrégation sommaire des valeurs économiques par service ............................................................................ 160
Figure 44. Chaînes logiques et valorisation économique des services écosystémiques rendus par les zones humides du
PNR......................................................................................................................................................................................... 161
Figure 45. Comparaison des différentes approches permettant la monétarisation du service de purification de l?eau .162
Figure 46. Complémentarité des méthodes économiques d?évaluation ............................................................................ 164
Figure 47. Nature des valeurs obtenues par l?analyse conjointe ........................................................................................ 166
Figure 48. Valeur totale des zones humides minimisant les doubles comptes.................................................................. 168
Figure 49. Schéma des phénomènes épuratoires au niveau d'une zone humide riveraine .............................................. 177
Figure 50. Capacité de rétention des matières particulaires en plaine alluviale de la Seine (matières transportées par
crues débordantes)................................................................................................................................................................ 182
Figure 51. Processus à suivre pour l?analyse conjointe........................................................................................................ 198
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 215
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Table des tableauxTable des tableauxTable des tableauxTable des tableaux
Tableau 1. Valeur Economique Totale du PNR des marais du Cotentin et du Bessin ............................................................. 8
Tableau 2. Comparaison des valeurs obtenues sur le site du PNR avec les précédents travaux du CGDD (exprimés en
euros) ......................................................................................................................................................................................... 9
Tableau 3. Comparaison des classifications de zones humides reconnues à l?échelle nationale et internationale............ 31
Tableau 4. Exemple de jeu (questionnaire d?analyse conjointe) .......................................................................................... 59
Tableau 5. Lieu et nombre d?enquêtes réalisées pour l?analyse conjointe........................................................................... 59
Tableau 6. Valeur accordée au PNR ........................................................................................................................................ 61
Tableau 7. Valeur accordée au PNR ........................................................................................................................................ 62
Tableau 8. Valeur accordée au PNR ........................................................................................................................................ 62
Tableau 9. Valeur accordée au PNR ........................................................................................................................................ 63
Tableau 10. Valeur des services rendus par les zones humides du PNR............................................................................... 73
Tableau 11. Récapitulatif des valeurs des services rendus par les zones humides du Bassin Artois-Picardie .................... 77
Tableau 12. Services et usages présents sur le site et périmètres associés ......................................................................... 95
Tableau 13. Importance de la chasse sur le PNR ................................................................................................................. 124
Tableau 14. Nombre de cartes de pêche par catégorie et par AAPPMA sur le territoire du PNR...................................... 125
Tableau 15. Nombre de cartes de pêche par catégorie pour la Manche et le Calvados .................................................... 125
Tableau 16. Espèces d?intérêt communautaires présentes sur le territoire du PNR........................................................... 128
Tableau 17. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens au niveau des marais ................................................... 129
Tableau 18. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens littoraux......................................................................... 129
Tableau 19. Eléments de quantification sur les services et usages rendus par les zones humides du PNR ..................... 131
Tableau 20. Calcul de la quantité d?azote dégradée sur le territoire du PNR ..................................................................... 133
Tableau 21. Calcul des coûts de réduction de l?azote .......................................................................................................... 135
Tableau 22. Nombre d?entreprises conchylicoles par type de classement de l?eau........................................................... 137
Tableau 23. Coûts d?investissements (pour un volume de bassin de 100 m3) par entreprise........................................... 137
Tableau 24. Estimation des surcoûts potentiels liés au traitement de l?eau potable pour les nitrates ............................. 141
Tableau 25. Estimation des surcoûts potentiels liés au traitement de l?eau potable pour les pesticides ......................... 141
Tableau 26. Productivité des marais du Cotentin et Prix du fourrage................................................................................. 143
Tableau 27. Synthèse de quelques études de références concernant les bénéfices de la promenade ............................ 145
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
216 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Tableau 28. Dépenses moyennes par chasseur ? données nationales ............................................................................... 146
Tableau 29. Estimation des dépenses totales des chasseurs selon différentes hypothèses.............................................. 147
Tableau 30. Nombre de pêcheurs et prix des cartes en fonction du type de carte de pêche ........................................... 147
Tableau 31. Synthèse des bénéfices associés à l?activité de pêche amateur..................................................................... 149
Tableau 32. Valeur accordée aux marais du Cotentin et du Bessin..................................................................................... 150
Tableau 33. Valeur accordée aux marais du Cotentin et du Bessin..................................................................................... 151
Tableau 34. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut « biodiversité »....................................................... 152
Tableau 35. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut « purification de l?eau » ......................................... 153
Tableau 36. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut « paysage / accès au site ».................................... 154
Tableau 37. Synthèse des informations (qualitative, quantitative et monétaires) concernant le site du PNR................. 155
Tableau 38. Valeur des services rendus par les zones humides du PNR............................................................................. 167
Tableau 39. Répartition théorique des services écosystémiques par type de zones humides.......................................... 175
Tableau 40. Critères et pondération retenues pour la dénitrification ................................................................................. 180
Tableau 41. Critères et pondération retenues pour l?absorption du phosphore ................................................................. 180
Tableau 42. Exemple d?application de la méthodologie de comparaison inter-site sur la fonction de purification de l?eau
pour le PNR............................................................................................................................................................................ 181
Tableau 43. Comparaison des coefficients des sites (PNR / Marais Poitevin) .................................................................... 181
Tableau 44. Données DREAL Basse-Normandie extrapolée au PNR.................................................................................... 181
Tableau 45. Comparaisons des méthodes de transfert de bénéfices.................................................................................. 195
Tableau 46. Exemple de situation de choix proposée aux personnes interrogées............................................................. 197
Tableau 47. Présentation synthétique des méthodes alternatives au sein de l?analyse conjointe................................... 197
Tableau 48. Exemple d?attributs et de leurs niveaux pour l?analyse conjointe .................................................................. 201
Commissariatgénéralaudéveloppementdurable
Servicedel?économie,del?évaluationetdel?intégrationdudéveloppementdurable
TourVoltaire
92055LaDéfensecedex
Tél:01.40.81.21.22
Retrouvezcettepublicationsurlesite:
http://www.developpementdurable.gouv.fr/developpementdurable/
Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
www.developpement-durable.gouv.fr
Résumé
Le CGDD a cherché à évaluer les services rendus par les zones humides,
tout d?abord en 2009 au travers d?un examen bibliographique des études
existantes en France et à l?étranger, puis en 2010 au travers d?une étude
sur la valeur économique des services rendus par les zones humides du
Parc Naturel Régional des marais du Cotentin et du Bessin. Les conclusions
de cette étude sont présentées in extenso dans le présent document.
Un approfondissement de la question de la complémentarité des
méthodes de monétarisation est publiée dans l?Etudes & Documents n°50.
A la différence des travaux précédents, cette nouvelle étude a permis
d?une part de prendre en compte l?ensemble des services rendus par les
zones humides et, d?autre part, de conjuguer l?ensemble des méthodes de
monétarisation existantes afin de retenir pour chaque service la plus
pertinente. Ainsi, la valeur économique totale des services rendus par ces
zones humides s?établit dans une fourchette de 2 400 à 4 400 euros par
hectare. Ces résultats sont en moyenne deux fois supérieurs aux chiffres
recensés par l?étude réalisée en 2009. Les valeurs propres à chaque service
rendu par les zones humides pourront servir de références et être
intégrées dans des analyses coûts-bénéfices.
Abstract
The CGDD started appraising services provided by wetlands, first in 2009
through a literature review of existing studies in France and abroad, and
then in 2010 through conducting a study on the economic value of services
provided by wetlands in the Regional Natural Park of Cotentin and Bessin.
The findings of the study are presented in extenso in this publication.
A development of the issue of the complementarity of the methods of
monetization are published in the Etudes & Documents n°50.
Unlike previous studies, this new one took into account all the services
provided by wetlands and combined all the existing methods of
monetization to retain the more relevant value for each service. The total
economic value of services provided by these wetlands has been thus
appraised in the range of ¤ 2,400 to ¤ 4,400 per hectare. These results are on
average twice higher than the figures recorded by the 2009 study. The values
of each service provided by wetlands can be used as references and
integrated into cost-benefit analyses.
Dépôt légal : Septembre 2011
ISSN : 2102 - 4723
01- 1ère de couverture
02 - 2ème de couverture
03 - corps de texte
04 - 3ème de couverture
05 - 4ème de couverture
INVALIDE) (ATTENTION: OPTION un but agricole comme
support privilégié d?activités récréatives. L?identification d?une diversité de zones humides au sein d?un site
permet alors, au regard de la littérature, d?orienter l?analyse des services écosystémiques ; cette orientation
théorique étant évidemment confrontée à la réalité de chaque site par l?intermédiaire d?entretiens avec des
acteurs et experts locaux. De plus, la confrontation des différentes classifications de zones humides permet in
fine de faciliter le transfert de données (techniques et économiques) de sources extérieures vers le cas d?étude
du PNR en premier lieu, puis de ce cas d?étude vers d?autres territoires.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
30 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Chaque classification ayant ses atouts et ses contraintes, le choix de l?une d?entre elles pour cette étude a été
guidé par trois critères :
? L?adéquation entre la typologie et la diversité de zones humides rencontrées sur le terrain ;
? L?arbitrage entre précision et complexité de l?arborescence de la classification au regard des objectifs de
l?étude et de l?échelle d?analyse. Il s?agit alors de trouver le juste milieu entre une approche trop
générale ne considérant que deux types (zones humides littorale et terrestre par exemple) et une
approche très précise définissant 128 types de zones humides qui s?avère utile en écologie. L?un des
objectifs de l?étude est de garder une cohérence vis-à-vis d?études existantes permettant le transfert de
données à une échelle nationale ;
? La reconnaissance au niveau national de la classification choisie. Cette reconnaissance peut être
mesurée par le nombre de structures utilisant la classification en question (l?analyse ayant été
principalement réalisée au niveau des documents références des Agences de l?eau).
C?est finalement la classification utilisée au niveau national pour l?évaluation des Schémas Directeurs
d?Aménagement et de Gestion des Eaux (SDAGE) qui a été retenue. Cette classification a pour avantage (1) d?être
reconnue sur le territoire français, (2) de présenter une sous-classification détaillée, en plus des 13 catégories
principales, permettant ainsi une analyse plus fine en fonction des attentes et des sites et (3) d?être
représentative de la diversité des zones humides identifiées sur le site d?étude. En particulier, cette typologie
distingue les « marais aménagés dans un but agricole » qui sont prépondérants sur le site du PNR.
Cette classification est comparée, dans le tableau suivant, à d?autres classifications (liste non exhaustive)
reconnues au niveau national (SDAGE, Muséum National d?Histoire Naturelle [MNHN], guide inter-Agences, etc.)
ou internationale (Ramsar).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 3333. Comparaison des classifications de zones humides reconnues à l?échelle natio. Comparaison des classifications de zones humides reconnues à l?échelle natio. Comparaison des classifications de zones humides reconnues à l?échelle natio. Comparaison des classifications de zones humides reconnues à l?échelle nationale et internationalenale et internationalenale et internationalenale et internationale
SDAGE Agence de l?eauSDAGE Agence de l?eauSDAGE Agence de l?eauSDAGE Agence de l?eau MNHNMNHNMNHNMNHN
Guide technique interGuide technique interGuide technique interGuide technique inter----
agenceagenceagenceagence
Classification des Classification des Classification des Classification des zones zones zones zones
humideshumideshumideshumides et habitats en eaux et habitats en eaux et habitats en eaux et habitats en eaux
profondes, USAprofondes, USAprofondes, USAprofondes, USA
Classification des Classification des Classification des Classification des zones zones zones zones
humideshumideshumideshumides espagnole espagnole espagnole espagnole
Classification des Classification des Classification des Classification des zones zones zones zones
humideshumideshumideshumides à la conférence à la conférence à la conférence à la conférence
RamsarRamsarRamsarRamsar
1. Grands estuaires 1.Grands estuaires
Marine subtidal (milieu
subtidal Marin)
Marin (LITTORAL ET MARIN)
2. Baies et estuaires moyens
plats
2.Baies et estuaires moyens
plats
Estuarine subtidal (milieu
subtidal Estuarien)
Deltas (LITTORAL)
Milieu estuarien (LITTORAL ET
MARIN)
3. Marais et lagunes côtiers 3. Marais et lagunes côtiers
1. Vasières et prés salés, vases
salées végétalisées
2. Lagunes et marais
saumâtres
Marine intertidal (milieu
intertidal marin)
Estuarine intertidal (milieu
intertidal Estuarien)
Lagunes littorales (LITTORAL)
Milieux lacustre et palustre
(LITTORAL ET MARIN)
4. Marais saumâtres aménagés 4. Marais saumâtres aménagés
2. Lagunes et marais
saumâtres
Etendues salées (BASSIN
INTERIEUR)
4. Forêts alluviales et ripisylves
5. Bordures de cours d?eau 5. Bordures de cours d?eau
3. Lits mineurs
Riverine lower perennial
(berges à pente douce et débit
lent)
Rivières et cours d?eau en
région désertique (BASSIN
INTERIEUR)
Milieu fluvial (BASSIN
INTERIEUR)
6. Plaines alluviales 6. Plaines alluviales
5. Marais fluviaux et prairies
humides
6. Annexes fluviales
Riverine tidal (zone de plus
hautes eaux)
Riverine intermittent (milieu
de rivière temporaire)
Lit majeur des rivières
(BASSIN INTERIEUR)
Sources et karst (BASSIN
INTERIEUR) 7. Zones humides de bas-fonds
en tête de bassin
7. Zones humides d'altitude :
lacs, marais, tourbières
Riverine upper perennial
(berges à pente forte et débit
élevé) Marécages, marais humides
(LITTORAL)
8. Régions d?étangs 8. Régions d?étangs
9. Etangs, mares, bordures de
lacs
Complexes endoréiques
(BASSIN INTERIEUR)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
SDAGE Agence de l?eauSDAGE Agence de l?eauSDAGE Agence de l?eauSDAGE Agence de l?eau MNHNMNHNMNHNMNHN
Guide technique interGuide technique interGuide technique interGuide technique inter----
agenceagenceagenceagence
Classification des Classification des Classification des Classification des zones zones zones zones
humideshumideshumideshumides et habitats en eaux et habitats en eaux et habitats en eaux et habitats en eaux
profondes, USAprofondes, USAprofondes, USAprofondes, USA
Classification des Classification des Classification des Classification des zones zones zones zones
humideshumideshumideshumides espagnole espagnole espagnole espagnole
Classification des Classification des Classification des Classification des zones zones zones zones
humideshumideshumideshumides à la conférence à la conférence à la conférence à la conférence
RamsarRamsarRamsarRamsar
Tourbières (BASSIN INTERIEUR)
9. Bordures de plans d?eau
(lacs, étangs)
9. Bordures de plans d?eau
(lacs, étangs)
9. Etangs, mares, bordures de
lacs
Lacustrine limnetic (milieu
Lacustre limnétique)
Lacustrine littoral (milieu
Lacustre des berges)
Lacs (BASSIN INTERIEUR)
Milieu lacustre (BASSIN
INTERIEUR)
10. Marais et landes humides
de plaine
10. Marais et landes humides
de plaine
7. Zones humides de bas-fonds
en tête de bassin
8. Zones humides de plaine :
marais déconnectés,
Tourbières et landes humides
Palustrine (milieu Palustre)
Milieu palustre (BASSIN
INTERIEUR)
11. Zones humides ponctuelles 11. Zones humides ponctuelles
8. Zones humides de plaine :
marais déconnectés,
Tourbières et landes humides
12. Marais aménagés dans un
but agricole
12. Marais aménagés dans un
but agricole
Rizières (ARTIFICIELLES) Agriculture (ZH ARTIFICIELLES)
Aquaculture (ARTIFICIELLES) Aquaculture (ZH ARTIFICIELLES)
Mine de gravier (ARTIFICIELLES)
Techniques de restauration
(ARTIFICIELLES)
Urbain et industriel (ZH
ARTIFICIELLES)
13. Zones humides artificielles
13. Zones humides artificielles
10. Plans d?eaux artificiels
Marais salants (ARTIFICIELLES)
Marais salant (ZH
ARTIFICIELLES)
Zones humides géothermiques
(BASSIN INTERIEUR)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 33
Cette comparaison permet de faire ressortir les similitudes et divergences des différentes classifications9 :
? La typologie Ramsar a pour avantage de couvrir l?ensemble des zones humides connues. Néanmoins,
elle se cantonne - du fait de sa vocation fédératrice au niveau mondiale - à des catégories trop
générales et difficilement applicables à notre site d?étude du PNR. Par ailleurs, elle met l?accent sur la
diversité de zones humides artificielles plutôt que sur les zones humides « naturelles » ;
? Les typologies américaine et espagnole sont citées à titre d?exemple. En effet, les études sur la
classification des zones humides en France sont nombreuses et plus adaptées aux besoins de l?étude. La
classification américaine fait notamment l?impasse sur les zones humides artificielles et la classification
espagnole distingue des catégories non pertinentes en France (territoires désertiques) ;
? La classification proposée par le guide inter-Agences, bien que pertinente, ne présente pas les notions
d? « estuaires » et de « delta » qu?il semble utile de distinguer dans le cadre de l?analyse des services
rendus. Elle ne distingue pas non plus de zones humides « à vocation agricole », catégorie pertinente sur
le PNR ;
? Enfin, la classification proposée par le MNHN est très similaire à la classification SDAGE. La seule
différence réside au niveau du regroupement de deux types : « Marais et landes humides de plaine » et
« Zones humides de bas-fonds en tête de bassin ». Or, il est pertinent de distinguer ces deux types dans
la mesure où ils sont localisés dans des systèmes totalement différents.
L?Annexe 1 présente, sous forme de tableau, la répartition théorique des services rendus par les zones humides
en fonction des types de zone humide définis dans cette classification.
2. Définition et structuration des services écosystémiquesDéfinition et structuration des services écosystémiquesDéfinition et structuration des services écosystémiquesDéfinition et structuration des services écosystémiques
La notion de « services écosystémiques » est relativement récente et semble n?être pas aboutie lorsqu?elle est
observée sous l?angle de l?évaluation économique. Anne Teyssèdre (2010) nous rappelle dans son article10 que
cette notion est née dans les années 1970 sous l?impulsion d? « écologues soucieux du futur de la biosphère qui
ont tenté de répertorier les grandes fonctions limitantes des écosystèmes nécessaires ou utiles aux humains »
telles que la formation des sols, la purification de l?eau ou la régulation du climat. La liste des services
écosystémiques physiques rendus aux sociétés a été complétée plus tard par les bénéfices culturels, spirituels et
éducatifs liés à l?immersion dans la nature et à l?étude de la biodiversité11.
9 Les classifications développées dans le cadre du Corine Biotope de 1995 et selon la méthode ModWet issue de la méthode de
Cowardin et al. (1979) (in Barnaud G., 1998) ont également été analysées. La première n?a cependant pas été retenue du fait de son
niveau de précision trop élevé (46 catégories basées sur la notion d?habitat et reprenant des classifications territoriales) et de sa non
spécificité aux zones humides. La seconde a également été écartée du fait de sa complexité (basée sur des notions de systèmes, de
sous-systèmes et de classes avec 57 classes qui se répètent plus ou moins en fonction du sous-système). Le niveau de détail de ces
classifications n?était pas adapté aux objectifs et à l?échelle de cette étude.
10 http://www.sfecologie.org/2010/regards-4-teyssedre/
11 Daily G. C. (1997). Introduction: what are ecosystem services? In: Daily, G.C. (Ed.), Nature's Services. Island Press, Washington DC, pp.
1?10.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
34 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Les définitions et les approches sont actuellement nombreuses et propres à chaque auteur, bien qu?une
convergence apparaisse récemment chez ceux qui tentent d?avancer sur la compréhension et la résolution des
enjeux de doubles comptes et d?agrégation pour l?évaluation économique.
Une synthèse des enjeux, des approches les plus récentes et une proposition de structuration sont donc
présentées dans cette partie dans le but de concrétiser un cadre théorique homogène et opérationnelconcrétiser un cadre théorique homogène et opérationnelconcrétiser un cadre théorique homogène et opérationnelconcrétiser un cadre théorique homogène et opérationnel,
permettant de faciliter l?élimination des doubles comptes, et permettant ainsi d?appréhender de manière plus
fiable ce qui se rapproche de la VET de ces écosystèmes.
2.1 Principaux enjeux liés à la définition et à la structuration des services
Les tentatives d?appréhender la VET d?un écosystème particulier en considérant l?éventail de services qu?il rend
sont relativement rares. De ce fait, la réflexion sur la manière de combiner les valeurs de chaque service évalué
séparément est peu avancée et la définition même de ces services écosystémiques s?avère parfois
problématique de ce point de vue.
2.1.1 Services écosystémiques : des définitions divergentes
Si les définitions concernant la notion d?écosystème ou celle de zones humides sont relativement homogènes
d?une source à l?autre, les définitions de la notion de « service écosystémique » sont sensiblement divergentes.
Les termes sont utilisés par différentes personnes dans différents contextes et font référence à différents
domaines d?expérience (écologie, économie, etc.).
Les cinq définitions citées par Fisher et al., (2009)12 illustrent la complexité de cette notion. Ces définitions sont
conservées en langue anglaise afin d?éviter des biais de traduction. Les services écosystémiques sont :
? « The conditions and processes through which natural ecosystems, and the species that make them up,
sustain and fulfill human life7 » ;
? « The benefits human populations derive, directly or indirectly, from ecosystem functions13 » ;
? « The benefits people obtain from ecosystems14 » ;
? « Ecosystem services are not the benefits humans obtain from ecosystems, but rather, the ecological
components directly consumed or enjoyed to produce human well-being15 » ;
? « Ecosystem services are the aspects of ecosystems utilized (actively or passively) to produce human
well-being8 ».
12 Fisher B., Turner R. K., Morling P. (2009). Defining and classifying ecosystem services. Biological Conservation, vol. 141, pp. 643 ?
653.
13 Costanza R., dArge R., et al. (1997). The value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature, vol. 387 (6630), pp.
253?260.
14 Millennium Ecosystem Assessment (2005). Ecosystems and Human Well-being: Wetlands and Water ? Synthesis. World Resources
Institute, Washington, DC.
15 Boyd J. et Banzhaf S. (2007). What are ecosystem services? The need for standardized environmental accounting units. Ecological
Economics, vol. 63 (2?3), pp. 616 ? 626.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 35
La notion de service écosystémique, qui constitue la synthèse des approches écologique et économique, est
caractérisée par deux pôles : le fonctionnement de l?écosystème qui peut être considéré comme la base du
service, et les bénéfices que l?Homme en retire, qui peuvent être considérés comme l?aboutissement du service.
Les définitions diffèrent principalement sur le positionnement du curseur entre ces deux pôles. De ce fait, les
notions satellites (i.e. « fonctions », « biens », « avantages », « bénéfices ») s?avèrent également mouvantes,
parfois incluses parfois exclues de la notion de service.
Plus récemment, l?étude exploratoire sur l?application du MEA à la France16 définissait les services rendus par les
écosystèmes comme : « l'utilisation humaine des processus naturels à travers l'exploitation de biens matériels, la
valorisation de modes de régulation écologique, l'utilisation des écosystèmes de support à des activités non
productrices de biens matériels (activité artistique, éducation...). Les services se rapportent donc uniquement à
des impacts positifs17 des écosystèmes sur le bien-être humain à travers la fourniture de biens et services ».
Cette définition, cohérente avec celle de Fisher et al. (2009) sera retenue dans cette étude.
Cette définition amène à définir un certain nombre de services, dont la liste complète est inspirée du MEA mais
sera appelée à évoluer dans le temps dans la mesure où elle est définie par rapport aux besoins de l?Homme, qui
sont eux-mêmes mouvants.
2.1.2 Le problème des doubles comptes
En regardant de plus près les services écosystémiques, il est possible d?appréhender un certain nombre de leurs
caractéristiques qui peuvent être à l?origine de doubles comptes lorsque l?on met en oeuvre une évaluation
économique complète. Ce problème de double compte est détaillé par Fisher et al. (2009) et Morse-Jones et al.
(2010)18 par exemple, et souligne le fait que la complexité des systèmes observés et de leur fonctionnement,
couplé à l?imprécision de la quantification des phénomènes et de certaines méthodes économiques, peut amener
les évaluateurs à compter plusieurs fois une même valeur. Lorsque le système est étudié partiellement (un
service seulement), la question ne se pose pas. En revanche, les doubles comptes deviennent problématiques
lorsque l?ensemble des services est considéré et évalué par des méthodes distinctes.
Les caractéristiques des services écosystémiques en question sont les suivantes :
? Un service peut procurer des bénéfices différents à des sous-populations distinctes et plusieurs services
sont parfois nécessaires pour l?expression d?un type de bénéfice (« joint production ») ;
? Les écosystèmes sont des systèmes complexes et interconnectés. Certains services sont utiles
directement à l?Homme (services finaux) mais peuvent également être mobilisés dans des processus
engendrant d?autres services : ils seront alors considérés comme des services intermédiaires ;
? Les écosystèmes et les services qu?ils fournissent ne sont pas homogènes dans le temps et dans
l?espace : ils peuvent évoluer. Ils peuvent être produits à un endroit et bénéficier à une population au
16 Asconit, Pareto, Biotope, Credoc, 2009. Evaluation des services rendus par les écosystèmes en France ? Application du Millenium
Ecosystem Assessment à la France. Etude exploratoire pour le MEEDDM, synthèse.
17 Les discussions récentes tendent à intégrer également les impacts négatifs que peuvent avoir les écosystèmes, par exemple dans le
cas des zones humides, la prolifération de vecteurs de maladies dangereuses pour l?homme. L?analyse économique complète intègre à
la fois les impacts positifs et négatifs (ou « disservices »).
18 Morse-Jones, Turner K. R., Fisher B., Luisetti T. (2010). Ecosystem valuation: Some principles and a partial application, CSERGE
working paper.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
36 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
même endroit, ou au contraire nuire à une population proche et bénéficier à une population plus
éloignée ;
? La définition même du service dépend du bénéfice que l?on considère. Dans la mesure où différentes
populations considèrent différents bénéfices (ou services) d?un même écosystème, les bénéfices
peuvent provenir de services concurrents et donc ne pas être compatibles ;
Il convient par conséquent de dresser un tableau des concurrences et synergies existantes entre services en
considérant le fonctionnement de l?écosystème et les utilisations qui en sont faites par l?Homme, ce qui n?est pas
fait en pratique dans le cadre du MEA.
2.1.3 La notion de rivalité dans les services écosystémiques
La rivalité ou la concurrence entre services écosystémiques provient du fait qu?ils sont définis au regard de
besoins ou d?utilisation de l?Homme, population caractérisée par une grande hétérogénéité. Les chasseurs, les
pêcheurs, les promeneurs, les scientifiques, les riverains, les agriculteurs, etc. ont tous des attentes différentes et
parfois contradictoires vis-à-vis des écosystèmes et, en ce qui nous concerne, des zones humides. De fait cette
rivalité peut s?exprimer selon deux dimensions :
? La dimension quantitative : par exemple, la capacité des zones humides à stocker (et redistribuer) une
eau de bonne qualité bénéficie à l?usage d?Alimentation en Eau Potable (AEP), mais également à la
pêche (via le soutien d?étiage). En cas de prélèvements trop importants dans le cadre de l?activité d?AEP,
les quantités d?eau disponibles pourraient être insuffisantes pour que l?usage pêche puisse s?effectuer
dans de bonnes conditions ;
? La dimension qualitative : par exemple, la capacité d?épuration des zones humides pourrait être poussée
à l?extrême (les zones humides seraient alors considérées comme des zones de stockage de polluant),
nuisant potentiellement à la qualité de l?eau des nappes et indirectement aux prélèvements pour l?eau
potable (usage AEP) ;
2.2 Une structuration novatrice des services écosystémiques
La proposition de structuration développée dans le cadre de cette étude s?inspire conjointement des avancées du
MEA pour la vision exhaustive des services fournis et des diverses approches proposées pour faciliter l?évaluation
économique (Turner et al., 2000 ; De Groot et al., 2002 ; Fisher et al., 2009)19. L?objectif de cette structuration est
de fournir un cadre conceptuel opérationnel permettant de prévenir autant que possible les risques de doubles
comptes. Elle a été testée et validée sur le site d?étude du PNR.
19 De Groot R. S., Wilson M. A., Boumans R. M. J. (2002). Typology for the classification, description and valuation of ecosystem
functions, goods and services. Ecological Economics, vol. 41, pp. 393?408.
Turner R. K., Brower R., Georgiou S., Batemant I. J. (2000). Ecosystem functions and services: an integrated framework and case study
for environmental evaluation. CSERGE Working Paper GEC 2000-21.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 37
2.2.1 L?approche fonctionnelle, rendue populaire par le MEA
Il existe plusieurs approches pour définir et regrouper les services. Le MEA (2003)20 recense trois approches
différentes, auxquelles s?ajoute une quatrième, complémentaire, décrite par Fisher et al. (2009) :
? Une approche fonctionnelle approche fonctionnelle approche fonctionnelle approche fonctionnelle : les services sont regroupés selon la fonction à laquelle ils répondent :
fonction de production, fonction de soutien ou d?habitat, fonction culturelle ou d?information et fonction
de régulation. C?est l?approche la plus couramment utilisée et celle retenue et promue par le MEA ;
? Une approche organisationnelleapproche organisationnelleapproche organisationnelleapproche organisationnelle distinguant les services associés à certaines espèces, les services
régulant des inputs exogènes au système ou encore des services liés à l?organisation d?entités
biotiques ;
? Une approche descriptive approche descriptive approche descriptive approche descriptive distinguant les biens renouvelables, les biens non-renouvelables, les services
biotiques, les services biogéochimiques, les services d?information ;
? Une approche spatialeapproche spatialeapproche spatialeapproche spatiale : cette approche tente de faire ressortir les relations qui existent entre la zone
où sont produits les services et la zone où l?Homme en bénéficie. Les 4 catégories retenues sont : in situ,
unidirectionnelle, multidirectionnelle ou omnidirectionnelle (cf. encadré suivant).
20 Millennium Ecosystem Assessment, (2003). Ecosystems and Human Well-being: A Framework for Assessment. Part 2: Ecosystems
and their services. World Resources Institute, Washington, DC.
Encadré. Explicitation de l?approche spatialeEncadré. Explicitation de l?approche spatialeEncadré. Explicitation de l?approche spatialeEncadré. Explicitation de l?approche spatiale
L?approche spatiale des services est très intéressante selon Fisher et al.
(2009) lorsque le contexte d?étude concerne l?aménagement du
territoire. Elle permet par ailleurs d?identifier et de localiser les
bénéficiaires du service et potentiellement les personnes subissant des
nuisances. Si l?on considère l?écrêtage des crues (cas de figure n° 3), les
personnes en aval de la zone humide bénéficient d?une diminution des
risques d?inondation alors que les personnes à proximité de la zone
humides peuvent pâtir de la présence de moustiques21.
1. In situ : la zone de production du service et la zone où les bénéfices s?expriment sont identiques (production
fourragère) ;
2. Omnidirectionnelle : Les services sont produits à un endroit mais les bénéfices s?expriment dans d?autres
zones, sans direction particulière par rapport au lieu de production du service (pollinisation, piégeage de
carbone) ;
3. Unidirectionnelle : Les services s?expriment dans une zone bien définie et distincte de la zone de production
du service (écrêtage des crues)
4. Régional : même principe que précédemment mais sur une zone adjacente à la zone humide (épuration de
l?eau et conchyliculture)
Cette approche ne sera pas utilisée directement pour la classification des services dans le cadre de notre étude,
mais les principes sous-jacents sont réutilisés afin d?identifier clairement les bénéficiaires et leur localisation
dans l?agrégation des valeurs.
Source : Fisher et al., 2009
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
38 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
La classification des services proposée par le MEA est l?exemple le plus probant de l?approche fonctionnelle des
services écosystémiques, approche la plus couramment utilisée. Elle repose sur les 4 grandes catégories décrites
ci-dessous :
? Les services de productionservices de productionservices de productionservices de production correspondent aux produits obtenus directement de l?écosystème tels que la
nourriture, le bois, les énergies, les ressources génétiques, biochimiques, médicinales, ornementales et
l?eau douce. Cette dernière est un exemple du chevauchement entre les différentes fonctions
(production et régulation dans ce cas) ;
? Les services de régulationservices de régulationservices de régulationservices de régulation sont les services obtenus à partir des processus de régulation des
écosystèmes tels que le maintien de la qualité de l?air, la régulation climatique, les processus de
régulation de l?eau (recharge des aquifères, écrêtage des crues, etc.), la purification de l?eau et le
traitement des déchets, le contrôle de l?érosion, la régulation des maladies, les régulations biologiques
(maladies des plantes), la pollinisation, la régulation contre les tempêtes ;
? Les services culturelsservices culturelsservices culturelsservices culturels sont les bénéfices non matériels dont l?Homme jouit grâce aux écosystèmes via la
réflexion, la récréation, l?esthétisme ou l?enrichissement culturel. Par exemple, la diversité culturelle, les
valeurs religieuse et culturelle, l?intérêt scientifique, la valeur éducative, l?inspiration pour l?art et
l?architecture, la beauté des paysages, les relations sociales ou encore l?usage récréatif peuvent être des
services culturels ;
? Les services de soutien22 sont les services nécessaires à la production de tous les autres. Ils se
différencient des autres dans la mesure où leur perturbation n?impacte l?Homme qu?indirectement ou
sur le long terme.
21 Cf. Costanza (2008) pour une liste de services classées selon cette approche (reprend les services du MEA mais les classe
autrement).
Costanza R. (2008). Ecosystem services: multiple classification systems are needed. Biological Conservation, vol. 141 (2), pp. 350?352.
22 Les économistes recommandent en général de ne pas les inclure dans l?évaluation économique.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 39
2.2.2 Vers une classification des services pertinente du point de vue de l?évaluation
économique
La classification des services proposée par le MEA présente un certain nombre de limites (cf. Figure 6).
Services de
soutien
? Mais, les services de
soutien sont placés au
même niveau que les autres
Le MEA propose une
approche fonctionnelle des
services...
le MEA mets sur le même
plan des fonctions
environnementales à
l?origine du service et les
bénéfices qu?en retirent les
êtres humains. Il y a
confusion entre les « fins »
et les « moyens »
Certains services peuvent
être classés dans plusieurs
groupes (production et
régulation)
La relation permettant
l?expression du service n?est
pas explicite
Cette classification
n?explicite pas les
concurrences entre usages
Formation des sols
Cycle des éléments nutritifs
Cycle de l'eau
Habitat pour les espèces animales
Productions primaires
Pollinisation
Régulation climatique
Ecrêtage des crues, recharge des aquifères
Régulation de l'érosion
Purification de l'eau
Protection contre les tempêtes
Eau douce
Alimentation & matériaux
Ressources énergétiques (combustibles)
Ressources génétiques
Ressources pharmaceutiques & médicales
Services écosystémiques
Protection contre les inondations
Récréation
Esthétique
Education
Spirituel & inspiration
Services de
régulation
Services de
production
Services
culturels
Tous les « compartiments »
sont au même niveau car les
liens fonctionnels entre
services, présentés comme
indépendants, ne sont pas
explicités
Source : Auteurs
Figure Figure Figure Figure 6666. Critiques de la classification des services proposée par le . Critiques de la classification des services proposée par le . Critiques de la classification des services proposée par le . Critiques de la classification des services proposée par le MEAMEAMEAMEA
dans le cadre d?une évaluation économiquedans le cadre d?une évaluation économiquedans le cadre d?une évaluation économiquedans le cadre d?une évaluation économique
La liste de services qu?elle propose offre une vision claire et exhaustive des avantagesvision claire et exhaustive des avantagesvision claire et exhaustive des avantagesvision claire et exhaustive des avantages ou bénéficeou bénéficeou bénéficeou bénéficessss que
l?Homme retire des zones humides. Elle a donc un rôle pédagogiquerôle pédagogiquerôle pédagogiquerôle pédagogique évident. Néanmoins, l?évaluation ne saurait
se faire sur cette base sans prendre de précautions : par exemple, les compartiments « purification de l?eau »,
« recharge des aquifères » et « eau douce » se recoupent (les deux premiers permettant l?expression du
dernier) : leur évaluation pourrait générer des doubles comptes.
Cette classification doit donc servir de base, mais elle doit être adaptée pour obtenir une classification plus
efficace du point de vue de l?évaluation économique. Il s?agit alors de trouver une représentation des services qui
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
40 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
soit exhaustive, évite les double-comptes et facilite l?agrégation des valeurs par service pour obtenir la VET des
zones humides (ou d?un autre écosystème). Plusieurs propositions ont été faites par de Groot et al. (2002),
Turner et al. (2000), Fisher et al. (2009) ou le Credoc (2009)23 par exemple, sans toutefois ? à notre connaissance
- détailler la logique pour l?ensemble des services.
S?inspirant de ces travaux, une structuration des services écosystémiques a été développée dans le cadre de cette
étude (cf. Figure 7). Les services écosystémiques sont organisés selon une « chaîne logique » qui traduit le
passage de la fonctionnalité de l?écosystème à son utilisation par l?Homme (et donc son bénéfice). Cette
structuration introduit par ailleurs la notion de « potentiel naturel ».
Les « services » définis par le
MEA sont replacés au sein
d?une « chaîne logique »
Services écosystémiques
Fonction écologique secondaire Fonction écologique primaire Potentiel naturel Utilisation effective
Formation des sols
Cycle des éléments nutritifs
Cycle de l'eau
Productions primaires
Stockage de l?eau
Formation des sols
Cycle des éléments nutritifs
Cycle de l'eau
Productions primaires
Purification de l?eau
Disponibilité en eau douce
Prélèvements dont
alimentation en eau
potable (AEP)
Inputs anthropiques
Ecrêtage des crues
Protection des zones en
aval contre les inondations
Urbanisation
Formation des sols
Cycle des éléments nutritifs
Cycle de l'eau
Productions primaires
Récréation
Promenade
Observation de la
Activités sportive (eau)
Zone à potentiel récréatifs
Habitats pour les
espèces animales
Régulation
climatique
Production de
biomasse
Système naturel :
OFFRE
Système anthropique :
DEMANDE
POTENTIEL
NATUREL
Source : Auteurs
Figure Figure Figure Figure 7777. Structuration des servic. Structuration des servic. Structuration des servic. Structuration des services écosystémiqueses écosystémiqueses écosystémiqueses écosystémiques
Cette nouvelle structuration est cohérente avec les recommandations du rapport du Centre d?Analyse Stratégique
(CAS) sur l?approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes24 et est applicable
concrètement sur le site test du PNR. La Section C.1 illustre cette structuration sur ce cas précis.
Elle a l?avantage de conserver la terminologie et l?exhaustivité de la classification du MEA, ce qui permet
d?assurer la comparaison avec d?autres études. L?organisation autour d?une chaîne logique permet de distinguer
clairement ce qui est du ressort du fonctionnement de l?écosystème et ce qui concerne l?utilisation par l?Homme,
i.e. de confronter l?offre et la demande.
Mais l?avantage principal de cette structuration est la mise en exergue de la notion de «notion de «notion de «notion de « potentielpotentielpotentielpotentiel naturel »naturel »naturel »naturel ».
Cette notion, qui se trouve à la frontière entre offre et demande, est intéressante à plusieurs égards :
23 Asconit, Pareto, Biotope, Credoc, 2009. Evaluation des services rendus par les écosystèmes en France ? Application du Millennium
Ecosystem Assessment à la France. Etude exploratoire pour le MEEDDM, synthèse.
24 Chevassus-au-Louis et al., (2009). Approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes - Contribution à la
décision publique. Centre d?Analyse Stratégique, Rapport du groupe de travail.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 41
? Elle permet d?expliciter des éléments qui ne sont généralement pas pris en compte dans l?analyse
économique, à savoir les valeurs d?option. En effet, si une zone humide présente un potentiel naturel
(disponibilité en eau douce), mais qu?il n?y a pas d?utilisation de ce potentiel par l?Homme actuellement,
il sera alors possible d?évaluer économiquement ce potentiel (valeur d?option). Ainsi, il serait possible de
mieux prendre en compte la « valeur » des zones humides isolées, que l?Homme n?utilise d?aucune
manière, mais qu?il est important de préserver en soi et pour le futur ;
? Elle permet de distinguer, pour un même usage (par exemple l?alimentation en eau potable), ce qui
provient de la nature (potentiel naturel tel que l?existence d?eau potable) et ce qui provient de l?Homme
(inputs anthropiques tels que l?installation de pompes et d?un réseau de tuyaux permettant l?accès et la
distribution d?eau potable).
La mise en application sur site de cette structuration et l?analyse au cas par cas qui en découle permet de
compléter l?analyse selon quatre dimensions :
? La définition du « potentiel naturel durable », c'est-à-dire l?expression pour chaque service du potentiel
maximum qui puisse être exploité par l?Homme sans nuire à l?expression des autres potentiels. En
pratique, cela revient à considérer, par exemple, la quantité d?eau douce maximale utilisable pour
l?alimentation en eau potable qui n?affecte pas l?expression des usages récréatifs tels que la pêche ou le
kayak ;
? La prise en compte des nuisances (ou disservices), traduites en termes de coûts (ou disbenefits) :
moustiques, aspects esthétiques non appréciés, production de gaz à effet de serre, etc. ;
? La dimension spatiale : pour chaque service, quelle zone et quelle population sont concernées par les
bénéfices et les nuisances ? Par exemple, l?écrêtage des crues permet, certes une diminution du risque
d?inondation en aval de la zone humide, mais accroît également les nuisances sur la zone de rétention
des crues ;
? La réflexion autour des effets de seuils : le service de purification de l?eau n?est « utile » à l?Homme que
s?il permet de passer en dessous des seuils réglementaires de concentration en nitrate par exemple.
Cependant, même au-dessus des seuils, ce service demeure utile car il permet de réduire les efforts de
dépollution nécessaire pour atteindre les normes de potabilité dans le cas où cette source serait la seule
disponible : le passage de 70 mg de nitrate par litre à 55 mg de nitrate par litre peut s?avérer utile si
l?on considère l?ensemble du cours d?eau, des sources de pollution (actuelles et potentielles) et des
points de prélèvement.
3.3.3.3. De l?identification à la quantification des servicesDe l?identification à la quantification des servicesDe l?identification à la quantification des servicesDe l?identification à la quantification des services : une approche : une approche : une approche : une approche
rigoureuse pour une question épineuserigoureuse pour une question épineuserigoureuse pour une question épineuserigoureuse pour une question épineuse
Le cadre conceptuel permettant la classification des zones humides ainsi que la définition et la structuration des
services qu?elles rendent étant posé, cette partie vise à préciser la démarche adoptée dans le cadre de cette
étude pour appréhender la valeur économique des zones humides, et notamment la quantification des services
écosystémiques.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
42 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
3.1 La valeur monétaire comme outil complémentaire à l?analyse qualitative des
services écosystémiques
Déterminer la VET d?un écosystème donné nécessite de comprendre précisément le système étudié, son
fonctionnement, ses interactions avec les milieux connexes ainsi que son rôle sur les activités économiques,
récréatives et culturelles qui s?exercent sur le territoire.
Cette compréhension s?est faite selon la démarche suivante :
? Identification des types de zones humidesIdentification des types de zones humidesIdentification des types de zones humidesIdentification des types de zones humides, leur superficie et état de préservation. Cette étape est
généralement bien documentée bien que certaines approches puissent être contradictoires ;
? Identification de la liste complète des services rendus par ces écosystèmes Identification de la liste complète des services rendus par ces écosystèmes Identification de la liste complète des services rendus par ces écosystèmes Identification de la liste complète des services rendus par ces écosystèmes au regard des types de
zones humides présents, et complétée par les dires d?experts locaux ;
? Caractérisation de chacun des servCaractérisation de chacun des servCaractérisation de chacun des servCaractérisation de chacun des servicesicesicesices. Cette étape intègre inévitablement trois analyses
complémentaires : (1) comprendre le fonctionnement des zones humides et leurs interactions avec les
milieux connexes, (2) analyser les activités économiques, récréatives et culturelles et (3) comprendre
leurs liens avec les zones humides. Cette approche qualitative est limitée par l?état de la Cette approche qualitative est limitée par l?état de la Cette approche qualitative est limitée par l?état de la Cette approche qualitative est limitée par l?état de la
connaissance scientifiqueconnaissance scientifiqueconnaissance scientifiqueconnaissance scientifique. Si, en théorie et de manière globale, il est possible d?attribuer un ensemble
de services aux zones humides, en pratique, la connaissance du fonctionnement des milieux est limitée
et nécessite un travail d?investigation important (ces lacunes sont précisées dans le cas d?étude du
PNR). La capacité à isoler le rôle des zones humides par rapport à d?autres écosystèmes ou à un
équilibre naturel global est d?autant plus compliquée pour les services culturels tels que les activités
récréatives (promenade) ou la valeur esthétique ;
? Quantification des services rendus par les zones humidesQuantification des services rendus par les zones humidesQuantification des services rendus par les zones humidesQuantification des services rendus par les zones humides. Cette quantification, pour servir
l?évaluation économique, est orientée par deux contraintes : les indicateurs choisis doivent renseigner
au mieux le rôle des zones humides et leur importance relative (i.e. ils doivent permettre une
comparaison avec d?autres milieux) et être cohérents avec l?information nécessaire à la mise en oeuvre
des méthodes économiques. Deux types d?indicateurs sont parfois nécessaires pour répondre à ces deux
objectifs. Par ailleurs, l?état actuel de la connaissance ne permet pas toujours de quantifier localement
les services, y compris ceux qui sont communément associés aux zones humides (purification de l?eau
par exemple) ;
? Monétarisation de chacun des servicesMonétarisation de chacun des servicesMonétarisation de chacun des servicesMonétarisation de chacun des services à partir des indicateurs préalablement définis et selon les
méthodes économiques disponibles. Cela permet en théorie de mesurer sur un référentiel commun
l?importance des services rendus par ces milieux particuliers. La valeur de chaque service peut être
appréhendée par différentes méthodes. Outre les imprécisions de certaines méthodes économiques,
cette étape souffre inévitablement des informations manquantes ou incomplètes issues des étapes
précédentes. Cette étape est décrite plus précisément dans la partie II de ce rapport d?étude ;
? Agrégation de valeurs obtenues pour chaque service. Agrégation de valeurs obtenues pour chaque service. Agrégation de valeurs obtenues pour chaque service. Agrégation de valeurs obtenues pour chaque service. Cette étape, décrite plus en détail dans la
Section B.4 de ce rapport d?étude s?appuie largement sur la structuration des services écosystémiques
(Section A.2) pour éviter les doubles comptes.
La figure suivante représente la perte d?information associée à chacune de ces étapes.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 43
Source: P. ten Brink, séminaire intitulé «Economics of the Global Loss of Biological Diversity», 5-6 mars 2008, Bruxelles
Figure Figure Figure Figure 8888. Evaluation des services rendus par les écosystèmes. Evaluation des services rendus par les écosystèmes. Evaluation des services rendus par les écosystèmes. Evaluation des services rendus par les écosystèmes
La valeur économique finale doit alors être considérée comme un outil complémentaire, au service de l?analyse
qualitative et quantitative. Le cas d?étude du PNR souligne les incertitudes inhérentes à chacune de ces étapes,
permettant ainsi de faire une analyse critique de ces valeurs et de cibler des lacunes de connaissances sur
lesquelles faire porter les efforts d?études et de recherche.
3.2 Méthodologie de quantification des services écosystémiques
La quantification des services écosystémiques est une étape sensible à plusieurs titres. En effet, l?évaluation
monétaire s?appuie le plus souvent sur les résultats de cette dernière et la qualité (fiabilité, précision) des valeurs
obtenues in fine en dépend donc largement. Or, les sources d?incertitude peuvent être nombreuses lors de cette
étape : (1) selon le service considéré, la définition d?un indicateur mesurable fiable et donc sa quantification, est
plus ou moins aisée (par exemple, quel indicateur choisir pour appréhender la valeur d?inspiration des zones
humides ?) ; (2) même pour les services les plus étudiés pour lesquels les phénomènes sous-jacents sont connus
et des indicateurs mesurables existent (purification de l?eau, l?écrêtement des crues, etc.), les données locales ne
sont pas toujours disponibles.
Plusieurs approches ont ainsi été utilisées en fonction des données disponibles pour permettre la quantification
des services écosystémiques (au sens large). Une première distinction a été faite entre les fonctions écologiques
d?une part, c?est-à-dire le fonctionnement naturel des zones humides et sa quantification, et les utilisations de
ces dernières d?autre part, c?est-à-dire les activités économiques, récréatives et culturelles dépendant des zones
humides25.
3.2.1 Quantification des fonctions écologiques
Pour la quantification des fonctions écologiques, et donc des phénomènes sous-jacents, la problématique
principale est l?hétérogénéité des données disponibles. En effet, malgré le nombre d?études réalisées, il n?existe
25 Cette distinction est cohérente avec l?approche des chaînes logiques, développées dans la Section A.2.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
44 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
pas toujours de données précises pour l?ensemble des services identifiés sur le site d?étude : les entretiens avec
les acteurs et experts locaux ont été extrêmement précieux pour la compréhension globale du site du PNR, mais
ont également mis en relief les lacunes actuelles en termes de quantification. En fonction des données
disponibles, plusieurs niveaux d?analyse sont définis :
? S?il existe des données sur le site étudié :
o Si les données concernent l?ensemble du territoire étudié, ces dernières peuvent être Si les données concernent l?ensemble du territoire étudié, ces dernières peuvent être Si les données concernent l?ensemble du territoire étudié, ces dernières peuvent être Si les données concernent l?ensemble du territoire étudié, ces dernières peuvent être
utilisées directement.utilisées directement.utilisées directement.utilisées directement. La fiabilité des résultats est discutée au regard de la méthode utilisée
et la source est précisée ;
o Si les données concernent un secteur particulier du territoire étudié Si les données concernent un secteur particulier du territoire étudié Si les données concernent un secteur particulier du territoire étudié Si les données concernent un secteur particulier du territoire étudié et ne permettent donc
pas d?en couvrir l?intégralité, une extrapolation raisonnée à l?ensemble du territoireextrapolation raisonnée à l?ensemble du territoireextrapolation raisonnée à l?ensemble du territoireextrapolation raisonnée à l?ensemble du territoire est
proposée en tenant compte, si possible, des caractéristiques de chaque secteur. De même que
dans le cas précédent, l?incertitude est explicitée.
? S?il n?existe pas de données sur le site étudié, trois approches ont été utilisées :
o Une quantification simplifiée sur sitequantification simplifiée sur sitequantification simplifiée sur sitequantification simplifiée sur site : cette méthode vise à quantifier le service considéré à
partir de calculs réalisés sur le système simplifié26. Pour la purification de l?eau, il s?agit par
exemple de déterminer la quantité de nitrate abattue en analysant les concentrations en
entrée et en sortie du système. Si cette méthode fournit de données intéressantes, une
modélisation intégrant la complexité du système serait nécessaire pour valider ou affiner les
résultats ainsi obtenus ;
o Un transfert de données ajusté transfert de données ajusté transfert de données ajusté transfert de données ajusté : il s?agit d?extrapoler les données d?un site similaire en
intégrant des critères de comparaison entre le site sur lequel les données ont été collectées
(site de référence) et le site cible de l?évaluation (site d?intérêt) en fonction du service à
décrire. Par exemple, pour la purification de l?eau, des critères de fréquence de période
anaérobie, de température, de type de sol, d?occupation des sols, de vitesse d?écoulement, etc.
sont considérés pour (1) comparer le site de référence et le site d?intérêt et (2) adapter la
capacité épuratoire du premier au second27272727 ;
o Un tratratratransfert de données simplensfert de données simplensfert de données simplensfert de données simple : en pratique, il s?agit de prendre les données moyennes
issues de la littérature. Cette méthode génère par définition une grande incertitude en érodant
les spécificités du site. Elle permet cependant d?avoir une première estimation, toujours plus
pertinente que l?absence de valeur.
En pratique, aucune source d?information n?étant parfaite, les différentes sources de données disponibles ou
calculées sont confrontées entre elles et le résultat est validé par les acteurs et experts locaux afin d?aboutir à
une fourchette de valeur pertinente. Les incertitudes ou les imprécisions sont systématiquement précisées et
discutées dans le cas d?étude du PNR.
26 L?Annexe 2 explicite cette approche sur l?exemple de la rétention des crues.
27 L?Annexe 3 explicite cette approche sur l?exemple de la purification de l?eau.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 45
3.2.2 Quantification des activités (économiques, récréatives et culturelles)
La quantification des activités économiques, récréatives et culturelles est à traiter au cas par cas. L?objectif est
double : cette quantification doit permettre de donner une idée de l?importance de l?activité sur le territoire
(quantité de poissons pêchés, chiffre d?affaires, nombre de randonneurs, etc.) et de refléter le rôle des zones
humides.
Les indicateurs retenus pour chaque activité sont listés dans le cas d?étude du PNR et synthétisés dans les
tableaux récapitulatifs de cette dernière.
4.4.4.4. Zones humides et serZones humides et serZones humides et serZones humides et services écosystémiquesvices écosystémiquesvices écosystémiquesvices écosystémiques : des notions connues et : des notions connues et : des notions connues et : des notions connues et
maîtrisées par le grand publicmaîtrisées par le grand publicmaîtrisées par le grand publicmaîtrisées par le grand public ????
La notion de « services écosystémiques » ou de services rendus par les zones humides peut sembler assez
intuitive une fois explicitée. Elle reste cependant du ressort de l?analytique, de l?expertise et n?est pas forcément
évidente pour le grand public. Or, l?évaluation des services rendus par les zones humides nécessite la mise en
oeuvre d?enquêtes auprès de la population permettant d?appréhender, en partie ou en totalité, la valeur de non-
usage (cf. Section B.3 pour plus d?explications).
Deux focus groups ont alors été organisés à Carentan (11 personnes) et à Caen (10 personnes) afin de mieux
comprendre la perception des citoyens à l?égard des zones humides et leur niveau de connaissance concernant ce
bien. Les résultats de ces réunions (cf. Section A.4.2) apportent des clés d?analyse pertinente pour l?explicitation
qualitative des valeurs obtenues par la méthode d?analyse conjointe et ont été utilisés pour la rédaction du
questionnaire servant à cette dernière.
4.1 Objectifs et méthodologie des « focus groups »
Le focus group28 (FG) est une discussion structurée en plusieurs phases autour d?un script prédéfini (cf. Annexe 4
pour le guide d?animation utilisé), au sein d?un petit groupe de citoyens (jusqu?à 12 personnes29) répondants à
des critères de sélection précis et animée par un modérateur neutre et objectif.
La discussion interactive du groupe dans un cadre non contraignant et détendu permet d?obtenir des informations
sur les préférences et valeurs des personnes concernant un sujet défini, mais aussi sur la nature des
connaissances (ou leurs lacunes) sur lesquelles ces préférences sont fondées. Il s?agit là de l?essence même de ce
processus participatif (et de sa valeur ajoutée par rapport à des entretiens individuels), où les participants sont
amenés à se situer et à réagir par rapport aux opinions et aux affirmations des autres.
Par rapport à des interviews, la mise en place de FG donne la possibilité de dégager une grande multiplicité de
points de vue et de sentiments basés sur l?expérience et les opinions de chacun. Les FG sont organisés afin de
28 Technique utilisée à l?origine pour des recherches en marketing, s?appliquant de plus en plus dans le cadre d?étude sur la
valorisation de l?environnement qui utilisent une démarche exploratoire.
29 Bien que les groupes de participants soient représentatifs de la population de la zone étudiée (âge, sexe, catégories
socioprofessionnelles), les résultats obtenus sur la perception des citoyens et leur niveau de connaissance ne peuvent pas être
extrapolés au reste de la population (échantillon trop restreint). Cela permet en revanche d?avoir une réflexion « qualitative » sur la
valeur des zones humides par le grand public.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
46 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
préparer le développement du questionnaire d?analyse conjointe et l?analyse des résultats. Plus précisément, ils
visent à :
? Mieux appréhender le niveau de connaissance et la perception qu?ont les citoyens des zones Mieux appréhender le niveau de connaissance et la perception qu?ont les citoyens des zones Mieux appréhender le niveau de connaissance et la perception qu?ont les citoyens des zones Mieux appréhender le niveau de connaissance et la perception qu?ont les citoyens des zones
humides et des serviceshumides et des serviceshumides et des serviceshumides et des services qu?elles rendent qu?elles rendent qu?elles rendent qu?elles rendent à la société en général, et à celles du PNR en particulier.
Cela a permis notamment d?adapter la quantité et la qualité des informations fournies dans le
questionnaire d?analyse conjointe ;
? Déterminer les termes à utiliser ou proscrire daDéterminer les termes à utiliser ou proscrire daDéterminer les termes à utiliser ou proscrire daDéterminer les termes à utiliser ou proscrire dans le questionnairens le questionnairens le questionnairens le questionnaire d?analyse conjointe pour que les
personnes interrogées visualisent effectivement ce que l?évaluateur cherche à évaluer. Cette technique
permet en effet de mettre en lumière les représentations et le vocabulaire propres à chaque groupe
d?acteurs ;
? Identifier des divergences de connaissance et/ou de perception de sousIdentifier des divergences de connaissance et/ou de perception de sousIdentifier des divergences de connaissance et/ou de perception de sousIdentifier des divergences de connaissance et/ou de perception de sous----populationspopulationspopulationspopulations (urbain vs.
rural, personnes résidant plus ou moins loin du site, usagers vs. non-usagers, etc.), et dessiner les traits
de chacune de ces sous-populations ;
? ComComComComprendre qualitativement l?image qu?ont les personnesprendre qualitativement l?image qu?ont les personnesprendre qualitativement l?image qu?ont les personnesprendre qualitativement l?image qu?ont les personnes habitant dans l?enceinte du PNR ou à
proximité des zones humidesdes zones humidesdes zones humidesdes zones humides en général et des marais en particulier.
4.2 Principaux résultats des « focus groups »
4.2.1 Les zones humides, des espaces naturels parmi d?autres ?
Les zones humides ne sont que peu citées spontanément par les participants des FG lorsque l?on parle
d? « espaces naturels » ou de « milieux aquatiques ». Seuls deux participants du groupe de Carentan (au coeur du
PNR) ont fait référence aux marais et à la baie des Veys (pour les phoques marins). Ces milieux particuliers ne
semblent donc pas être omniprésents dans la tête des participants en dépit de l?intérêt croissant que le monde
scientifique et politique tend à leur accorder, ou tout au moins, les zones humides ne sont pas emblématiques ni
des milieux aquatiques, ni des espaces naturels.
En revanche, on constate que les participants associent largement ces termes d? « espaces naturels » et de
« milieux aquatiques » aux notions de dégradation/protection d?une part et de flore/faune d?autre part. Les
participants semblent donc particulièrement sensibles à l?impact négatif de l?Homme sur son environnement et à
ses devoirs vis-à-vis de sa protection. Ces termes sont donc vus avec une certaine noblesse, dont bénéficient
moins les zones humides. En effet, le terme de « zones humides » est parfois connoté négativement
(« marécages », « moustiques », « lugubre », « eaux stagnantes »), bien que cela ne soit pas majoritaire (25 %
des réponses à la question « A quoi le terme zones humides vous fait-il penser ? »).
Le lien entre les milieux d?une part et les être vivants d?autre part semble quant à lui relativement clair. Qu?il
s?agisse des zones humides, des milieux aquatiques ou des espaces naturels, les participants citent de manière
abondante la flore et la faune, que ce soit de manière générique ou plus précise.
4.2.2 Qu?est ce qu?une zone humide ? Perception et connaissance des participants
Cette question a été abordée dans le cadre des FG sous trois angles successifs :
? Il leur a été demandé de citer spontanément ce à quoi les zones humides faisaient référence pour eux ;
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 47
? Puis, les participants ont explicité ce qu?ils percevaient comme étant les aspects positifs et négatifs des
zones humides ;
? Enfin, ils ont commenté et classé des photos de zones humides selon qu?elles étaient cohérentes ou non
avec ce qu?ils imaginent ou définissent comme étant une zone humide.
En dépit de l?orientation « nature & environnement » donnée lors des FG par les premières questions et par le
thème de l?invitation (environnement & développement durable), le terme de « zone humide » n?est pas
toujours appréhendé en tant que région ou espace naturel. En effet, et même si cela reste très minoritaire,
certains participants pensent spontanément à l?habitat (« problème d?isolation », « salle de bain humide »,
« moisissure »). Cela indique qu?il faudra être attentif à définir les zones humides (ou à donner un exemple) dès
le début du questionnaire d?analyse conjointe afin de recentrer rapidement l?esprit des personnes interrogées sur
le bien qui nous intéresse et qu?ils connaissent.
Cette remarque s?avère d?autant plus justifiée que les réponses citées par les participants n?habitant pas dans le
PNR - lorsqu?il leur est demandé ce à quoi le terme de « zone humide » fait référence pour eux - sont
généralement assez éloignées du bien auquel l?étude s?intéresse. Les images qui leur viennent à l?esprit
concernent souvent la mer ou l?océan, des zones tropicales ou des zones avec une forte pluviométrie, mais assez
peu de marais, de tourbières, de prés salés, etc.. A l?inverse, les participants de Carentan associent clairement et
sans ambiguïté ce terme à leur territoire et citent très majoritairement les marais. Des aspects positifs et négatifs
sont cités spontanément, avec des références faites, par les participants de Carentan, à la biodiversité (richesse
associée aux zones humides) et aux inondations récentes en Vendée (février 2010).
a)a)a)a) Aspects positifs Aspects positifs Aspects positifs Aspects positifs
La biodiversité est en effet l?aspect positif des zones humide le plus cité, sans distinction entre les groupes : ce
« service » rendu par les zones humides est analysé plus en détail par la suite, mais il convient de signaler que
certains participants pouvaient encore avoir en tête à ce moment de l?atelier une image de zones tropicales,
voire de forêts tropicales (référence à la « végétation luxuriante »).
En second lieu, ce sont les notions d?espace sauvage, de grandeur (« grands espaces en lien avec la nature »), de
beauté du paysage et de bien être qui sont majoritairement citées (« respirant », « air pur», « calme »,
« tranquillité ») comme aspects positifs, en particulier par le groupe de Carentan.
Enfin, la notion de « services » associés aux zones humides n?est pas citée directement, mais les participants
identifient clairement comme positifs certains services : la rétention d?eau (« stockage »), le soutien d?étiage
(« pas de sécheresse »), le potentiel récréatif cité plus explicitement que par la simple dimension esthétique et
paysagère préalablement mentionnée, etc..
b)b)b)b) Aspects négatifsAspects négatifsAspects négatifsAspects négatifs
Les deux groupes ont eu des réponses assez homogènes sur cette question, faisant ressortir principalement :
? L?aspect « stagnant », « malsain » de zones humides associées aux moustiques et aux maladies ;
? Les risques d?inondation représentant un danger (assumé selon certains) pour les populations ;
? Les difficultés d?aménagement du territoire liées aux zones humides (agriculture et voie de
communication). Ces dernières étant parfois vues comme un frein au développement économique ;
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
48 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
? L?atmosphère parfois pesante. Les participants de Caen avaient là encore l?image de zones chaudes,
voire tropicales, avec une atmosphère « chaude » et « étouffante » alors que les participants de
Carentan explicitaient le ressenti associé à leur territoire où « l?hiver est parfois trop long, gris et difficile
moralement ».
De manière également homogène, les deux groupes ont fait référence de façon appuyée aux risques qui pèsent
sur les zones humides (« pollution », « réchauffement climatique », « urbanisation »).
c)c)c)c) Représentation visuelle des zones humidesReprésentation visuelle des zones humidesReprésentation visuelle des zones humidesReprésentation visuelle des zones humides
Cinq paramètres ont été utilisés par les participants pour classer les photos selon leur degré de ressemblance
avec ce qu?ils imaginent d?une zone humide : la présence d?eau, son caractère temporaire ou permanent, le
caractère naturel (fossés, peupliers, etc.), la présence d?une végétation particulière et enfin, de manière
subjective, l?esthétisme du site présenté sur les photos.
4.2.3 Notions de fonctions et services rendus par les zones humides
Les deux notions de « service » et de « fonction » ont été abordées dans la discussion, sans qu?une distinction
claire et commune puisse être faite entre elles. La place de l?Homme et la manière dont il est pris en compte
semble être l?élément clé : certains participants considèrent que la fonction provient de la nature sans
considération à l?Homme ; d?autres pensent l?inverse ; et enfin les derniers confondent « services » et « usages ».
La rédaction du questionnaire d?analyse conjointe a tenu compte de cette confusion.
Malgré l?absence de consensus sur les définitions, les participants appréhendent globalement bien ce que cela
recouvre. Ils font référence :
? Aux services d?épuration (« assainissement », « filtration », « épuration des polluants »), de soutien
d?étiage (« pas de sécheresse », « bon niveau des nappes phréatiques », « maintenir niveau
d?hygrométrie », « permet de diriger l?eau », « zone tampon »), de soutien de la biodiversité (« oiseaux
migrateurs », « reproduction »), de production de biomasse (« développement de végétation ») et de
régulation climatique (« équilibre climatique ») ;
? Aux usages agricoles (« favorise l?agriculture », « plantation de rizières »), touristiques (« loisirs »,
« tourisme », « attrait régional », « développement local », « observation des oiseaux »,
« navigabilité ») et d?extraction (« tourbe », « énergie »).
Cependant la distinction entre ces deux catégories n?est pas évidente pour l?ensemble des participants. Un des
deux groupes a différencié « ce qui est naturel » et ce qui est lié « à l?intervention de l?Homme », sans toutefois
que leur classement ne soit totalement propre30. Par ailleurs, la distinction entre ce que permettent les zones
humides d?une part et les activités de l?Homme ayant des impacts négatifs sur les zones humides d?autres part
(« drainage des terrains », « aménagement du territoire ») n?est pas toujours claire. La notion de « services » est
alors vue, selon les participants, de manière plus large que les seuls services rendus par les zones humides : elle
est étendue à « tout ce qui bénéficie à l?Homme ».
30 La notion de chaîne logique présentée en Section A.2 se retrouve dans la conception intuitive des participants pour se représenter la
notion de service.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 49
4.2.4 Les zones humides du PNR
Alors que tous les participants de l?atelier de Carentan connaissaient le PNR et pouvaient situer
approximativement ses limites, seule la moitié des participants de l?atelier de Caen (personnes à dominante
urbaine et relativement distantes du Parc) connaissaient le site sans toutefois être capable d?en citer le nom
exact. Les deux groupes présentent une différence du même ordre en ce qui concerne la proportion de personnes
ayant déjà été dans le PNR dans le cadre de leurs loisirs (100 % à Carentan et 20 % pour les personnes de Caen).
La présentation de la carte a permis aux participants de Caen de se rendre compte (1) de la taille du PNR, (2) de
l?importance des zones humides et des bocages et (3) de la possibilité d?isolation de la pointe du Cotentin en cas
d?inondation forte.
La confrontation des résultats des deux groupes est intéressante ? bien qu?elle ne puisse/doive pas être
extrapolée à la population de la zone d?étude ? parce qu?elle permet de souligner l?attachement des personnes
habitant dans le Parc à leur territoire, à ses paysages et à sa culture. Cet attachement transparaît au travers de
l?omniprésence des aspects positifs des zones humides qui sont cités par les participants de Carentan alors que
pour ceux de Caen les points positifs sont presque balancés par les points négatifs. On retrouve par ailleurs les
mêmes éléments que ceux cités précédemment pour les zones humides en général à deux exceptions près :
? Parmi les aspects négatifs, le côté « lugubre » n?est plus du tout cité. L?imaginaire associé aux zones
humides en général (avec l?image d?un marécage, infesté de moustiques et d?alligators) est différent du
vécu associé aux zones humides locales où la problématique principale est celle des inondations et,
dans une moindre mesure, de l?aménagement du territoire ;
? Parmi les aspects positifs, on constate que les participants citent principalement le tourisme, l?élevage,
le paysage et l?attachement au territoire. Les fonctions hydrauliques naturelles (épuration, soutien
d?étiage, etc.) sont significativement moins citées. On retrouve naturellement des éléments vécus et
palpables.
Finalement, on remarque que la biodiversité reste l?un des éléments centraux des zones humides du Parc pour
les participants, en particulier pour ceux n?ayant pas une connaissance précise de la zone.
4.2.5 Quelle compréhension et perception de la biodiversité ?
Le terme de « biodiversité » est globalement bien compris et appréhendé par les participants, certains donnant
même une définition précise. Ce terme ne semblait hermétique que pour une seule personne (sur 21).
Globalement, les personnes citent la « faune » et la « flore », les « oiseaux migrateurs », mais vont plus loin et
font référence aux notions d? « équilibre », de « régulation » et de « cycle » qui amènent à penser qu?ils incluent
également le bon fonctionnement du système sans toutefois citer explicitement les habitats. Aucune distinction
spontanée n?est faite entre espèces « rares » ou « communes », mais elle ne pose a priori pas de problème de
compréhension.
En revanche, la notion de richesse spécifique, potentiellement utilisable en substitut à la notion de biodiversité,
semble apporter une confusion : le terme spécifique est compris soit en tant qu? « espèce » (beaucoup d?espèces
animales et végétales) soit en tant que « locale » (richesse localisée, de la région, etc.). Par ailleurs, il ne semble
pas évident pour les participants de situer la « richesse spécifique » par rapport à la « biodiversité » : est-ce égal,
plus large, plus restreint ?
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
50 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
La relation entre zones humides et biodiversité semble relativement claire pour les participants qui ont par
ailleurs cité ce service spontanément à plusieurs reprises. Cette relation peut se résumer en trois phrases,
mettant en évidence une relation de contenu/contenant :
? Les « zones humides contribuent à la biodiversité » : cette dernière est alors considérée à l?échelle
nationale ou mondiale et les zones humides sont vues comme un écosystème parmi d?autres ;
? On « trouve une grande biodiversité dans une zone humide » : l?échelle d?analyse est alors restreinte à
une zone, caractérisée par sa richesse ;
? Les « zones humides sont des réservoirs de biodiversité, si elles sont protégées » : la notion de
protection implique qu?il n?y a richesse que si la zone humide est en bon état.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 51
B. Monétarisation des services rendus par les zones humidesB. Monétarisation des services rendus par les zones humidesB. Monétarisation des services rendus par les zones humidesB. Monétarisation des services rendus par les zones humides
Dans cette deuxième partie, les étapes méthodologiques conduisant à la monétarisation des services et au calcul
de la VET de la zone humide étudiée sont détaillées.
Les zones humides, comme tout écosystème, génèrent différents types d?avantages pour l?Homme. Ces derniers
font référence à des valeurs de nature diverse, pouvant être appréhendées par une grande variété de méthodes
(cf. Section B.1).
La biodiversité est une notion intrinsèquement liée à celle d?écosystème, c?est pourquoi sa valorisation est
importante mais néanmoins délicate. La définition de la notion de biodiversité et la compréhension des liens
entre biodiversité et services écosystémiques est donc nécessaire avant d?envisager d?y apposer une valeur
monétaire (cf. Section B.2).
Nous verrons que, puisque la valeur d?usage de la biodiversité est d?ores et déjà prise en compte au travers de la
valeur d?usage des services écosystémiques auxquels elle contribue, l?accent doit être mis sur l?évaluation de la
valeur de non-usage. Une analyse conjointe a permis d?enquêter 800 personnes dans cet objectif
(cf. Section B.3).
Une fois la valeur de non-usage et la valeur d?usage de l?ensemble des services écosystémiques estimées, les
différentes valeurs obtenues doivent être agrégées (sommées) pour obtenir une valeur proche de ce que les
économistes appellent la VET. Cette agrégation se heurte toutefois à diverses difficultés méthodologiques
(cf. Section B.4) qui se résolvent assez aisément dans la pratique (cf. Cas d?étude du PNR).
1. Vue d?ensemble des méthodes existantesVue d?ensemble des méthodes existantesVue d?ensemble des méthodes existantesVue d?ensemble des méthodes existantes
Cette section propose un aperçu des méthodes d?évaluation économique disponibles pour l?analyse. Les annexes
(5, 6, 7 et 8) qui accompagnent ce Rapport d?étude proposent des exemples explicatifs, les avantages et
inconvénients de chacune des méthodes. Elles s?inspirent d?une revue de littérature sur les études françaises et
européennes concernant les zones humides dans leur globalité ou un service en particulier.
Pour comprendre la spécificité de chacune des méthodes, il est important de comprendre auparavant quels sont
les différents types de valeurs qui composent la VET d?une zone humide ou d?un des services qu?elle rend à la
société.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
52 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
1.1 Diversité des valeurs
La VET distingue tout d?abord valeur d?usage et valeur de non-usage (cf. Figure 9).
Valeur économique totale
Valeur d?usage Valeur de non-usage
Utilisation effective
Valeur
de
marché
Valeur non
liée à un
marché
Valeur
d?option
Valeur pour autrui
Valeur
altruiste
Valeur
de leg
Valeur
d?existence
Source : Auteurs, selon Pearce et al. (2006)31
Figure Figure Figure Figure 9999. Décomposition théorique de la valeur économique totale d?un bien environnemen. Décomposition théorique de la valeur économique totale d?un bien environnemen. Décomposition théorique de la valeur économique totale d?un bien environnemen. Décomposition théorique de la valeur économique totale d?un bien environnementaltaltaltal
Les valeurs d?usage correspondent à l?utilisation effective (par exemple, visite d?un parc national), envisagée
(visite prévue dans le futur) ou possible des zones humides. Ces valeurs peuvent alors être liées à un marché
existant ou non. Par exemple, la purification naturelle de l?eau par les zones humides pourrait être facturée aux
contribuables de la même manière que l?est l?assainissement de l?eau par des moyens artificiels (valeur liée à un
marché). Au contraire, le fait de se promener et d?observer la faune et la flore d?une zone humide constitue un
usage de celle-ci pour lequel la personne n?aura pas à payer (valeur non liée à un marché). Dans le cas d?une
utilisation possible, on considère que les individus peuvent être disposés à payer pour sauvegarder un bien afin
de conserver la possibilité de l?utiliser à l?avenir. Cette valeur d?option est donc également une forme de valeur
d?usage, différée dans le temps.
La valeur de non-usage correspond selon Pearce et al. (2006) au Consentement A Payer (CAP) par des individus
pour préserver un bien qu?ils n?utilisent pas effectivement, qu?ils ne peuvent envisager d?utiliser ou qui leur est
impossible d?utiliser. Il est commode de les répartir en trois catégories : les valeurs d?existence, les valeurs
altruistes et les valeurs de legs. Les premières correspondent à la valeur qu?une personne attribue à la
sauvegarde d?une zone humide qu?elle n?utilise pas et qu?elle ne destine à aucune utilisation pour elle-même ou
pour autrui. Les valeurs altruistes correspondent à la volonté de préserver le bien pour que des personnes de la
génération présente puissent en jouir, alors que les valeurs de legs sont associées à la volonté de préservation
pour les générations futures.
Malgré tout, cette distinction reste relativement théorique. Dans la pratique il est difficile de distinguer les
différents types de valeurs, d?autant plus qu?une même personne peut avoir plusieurs raisons d?accorder de la
valeur à un bien environnemental.
31 Pearce D., Atkinson G., Mourato S. (2006). Analyse coûts-bénéfices et environnement - développement récents. OCDE.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 53
1.2 Diversité des méthodes d?évaluation
Les méthodes économiques disponibles permettent d?approcher une ou plusieurs de ces valeurs à la fois et
seules les méthodes à préférences déclarées - que sont l?évaluation contingente et l?analyse conjointe -
permettent d?appréhender les valeurs de non-usage et ainsi d?avoir une idée de la VET d?un bien
environnemental.
Valeur
de
marché
Valeur non
liée à un
marché
Valeurs
d?option
Valeur
altruiste
Valeur
de leg
Valeur
d?existence
Méthodes
basées sur
les coûts
Méthodes à préférences
déclarées
(Evaluation contingente,
analyse conjointe)
Méthodes à
préférences révélées
(MPH, MCT)
Méthodes
basées sur
les coûts
Source : Auteurs
Figure Figure Figure Figure 10101010. Adéquation des méthodes économiques d?évaluation avec les valeurs d?usage et de non. Adéquation des méthodes économiques d?évaluation avec les valeurs d?usage et de non. Adéquation des méthodes économiques d?évaluation avec les valeurs d?usage et de non. Adéquation des méthodes économiques d?évaluation avec les valeurs d?usage et de non----usageusageusageusage
En général, on distingue ainsi quatre types de méthodes au sein desquelles plusieurs méthodes peuvent être
regroupées32 :
? Les méthodes qui déduisent la valeur d?une zone humide (ou de l?une de ses fonctions) à partir des
coûts qui seraient engagés si celle-ci venait à disparaître ou à être altérée. On retrouve dans cette
catégorie la méthode des coûts évités, la méthode des coûts substituts méthode des coûts évités, la méthode des coûts substituts méthode des coûts évités, la méthode des coûts substituts méthode des coûts évités, la méthode des coûts substituts et la méthode des la méthode des la méthode des la méthode des
coûts de remplacementcoûts de remplacementcoûts de remplacementcoûts de remplacement ;
Ces méthodes s?intéressent souvent à une seule fonction des zones humides et ne permettent pas de capter la
VET des services fournis par ces dernières. Notamment, elles ne permettent pas de capter la valeur de non-usage
qui correspond entre autres au fait que les citoyens accordent une valeur au simple fait de savoir que le milieu
naturel (et donc les zones humides) est préservé et en bon état et pourra donc être légué aux générations
futures.
? Les méthodes économiques qui révèlent la valeur d?une zone humide (ou de l?une de ses fonctions)
en utilisant un marché substitut existantmarché substitut existantmarché substitut existantmarché substitut existant permettant de pallier l?absence d?un marché réel sur
lequel serait fixé le prix de la zone humide. On retrouve dans cette catégorie la méthode des coûts la méthode des coûts la méthode des coûts la méthode des coûts
de transport de transport de transport de transport et la méthode des prix hédoniques la méthode des prix hédoniques la méthode des prix hédoniques la méthode des prix hédoniques ;
? Les méthodes économiques qui révèlent la valeur d?une zone humide (ou de l?une de ses fonctions)
en utilisant un marché substitut fictifmarché substitut fictifmarché substitut fictifmarché substitut fictif, qui permet de pallier l?absence d?un marché réel sur lequel
serait fixé le prix de la zone humide. On retrouve dans cette catégorie la méthode d?évaluation méthode d?évaluation méthode d?évaluation méthode d?évaluation
contingente contingente contingente contingente et la méthode d?analyse conjointe, la méthode d?analyse conjointe, la méthode d?analyse conjointe, la méthode d?analyse conjointe, méthodes permettant d?appréhender la plus
grande diversité de valeurs (usage et non-usage) et in fine de mieux comprendre la complexité de
la VET d?une zone humide ;
32 Des éléments complémentaires peuvent par ailleurs être trouvés sur le portail de l?évaluation économique des biens
environnementaux de la DIREN Alsace réalisé par ACTeon et duquel cette présentation est inspirée. http://economie-environnement-
alsace.ecologie.gouv.fr/
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
54 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
? La méthode du transfert de bénéficesméthode du transfert de bénéficesméthode du transfert de bénéficesméthode du transfert de bénéfices (ou transfert de valeurs) qui utilise les résultats d?études
similaires existantes pour estimer la valeur de la zone humide qui nous intéresse. Cette méthode
permet en général d?obtenir une première approximation de la valeur d?un bien ou d?un service
environnemental. Cette dernière peut être complétée en fonction des besoins (utilisation politique,
etc.) par une étude primaire du type évaluation contingente ou coûts de transport.
Si en 2000, lors du Programme National de Recherche sur les Zones Humides (PNRZH), il n?était pas jugé utile (ou
faisable) de « tenter une évaluation économique des [aspects non marchands tels que la préservation de la
biodiversité] dans des termes comparables à ce qui était fait pour les aspects fonctionnels ou utilitaires » tels que
l?extraction de gravier ou l?agriculture, l?intérêt pour des évaluations de la VET a fortement augmenté dix ans plus
tard, et l?idée d?appréhender au mieux la valeur sociale des zones humides fait rêver les décideurs politiques
ayant en charge la gestion des biens environnementaux. En parallèle, l?utilisation de méthodes telles que la
méthode d?évaluation contingente et/ou la méthode de l?analyse conjointe s?avère mieux maîtrisée et suscite
l?intérêt d?un grand nombre de personnes en dehors des centres de recherches ? parfois plus pour l?intérêt d?une
telle approche (trouver un moyen de refléter la valeur de ces milieux dans son intégralité, y compris la valeur
patrimoniale) que pour les résultats mêmes, qui demeurent encore aujourd?hui critiqués et critiquables.
2. Evaluation économique de la biodiversitéEvaluation économique de la biodiversitéEvaluation économique de la biodiversitéEvaluation économique de la biodiversité
La biodiversité est l?une des composantes essentielles des zones humides. Cependant, dans les évaluations
économiques, la notion de biodiversité est souvent confondue avec celle d?écosystème33, confusion qui peut
s?avérer pénalisante dans le cadre d?une évaluation de l?ensemble de services rendus par les zones humides et
qui ambitionne de limiter les doubles comptes.
Rappelons que le concept de biodiversité a été popularisé lors du sommet de la Terre de Rio de Janeiro (1992)
où, pour la première fois, on a pris conscience, à une échelle planétaire, de la dégradation de la nature. L?article
2 de la convention sur la diversité biologique définit la biodiversité comme : « la variabilité des êtres vivants la variabilité des êtres vivants la variabilité des êtres vivants la variabilité des êtres vivants
de toute origine y compris, entre autres, les écosystèmes aquatiques etde toute origine y compris, entre autres, les écosystèmes aquatiques etde toute origine y compris, entre autres, les écosystèmes aquatiques etde toute origine y compris, entre autres, les écosystèmes aquatiques et les complexes écologiques dont ils les complexes écologiques dont ils les complexes écologiques dont ils les complexes écologiques dont ils
font partie : cela comprend la diversité au sein des espèces, ainsi que celle des écosystèmesfont partie : cela comprend la diversité au sein des espèces, ainsi que celle des écosystèmesfont partie : cela comprend la diversité au sein des espèces, ainsi que celle des écosystèmesfont partie : cela comprend la diversité au sein des espèces, ainsi que celle des écosystèmes ».
Comme le souligne le MNHN34, le concept de la biodiversité fait référence à l?ensemble des composantes et des
variations du monde vivant et les scientifiques y distinguent trois niveaux d?organisation :
? La diversité écologique (les écosystèmes) ;
? La diversité spécifique (les espèces) ;
? La diversité génétique (les gènes).
Turner et al. (1999)35 y ajoutent :
? La diversité fonctionnelle (fonctions clefs assurées par un groupe d?espèces).
33 Voir par exemple, Chevassus-au-Louis et al., 2009.
34 http://biodiv.mnhn.fr/convention/F1125911898/
35 Turner, R.K., 1999. Markets and environmental quality. In: Clark, G.L., Feldman, M.P., Gertler, M.S. (Eds.), The Oxford Handbook of
Economic Geography, pp. 585?606.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 55
La biodiversité n?est cependant pas un service tel qu?ils sont définis dans la typologie proposée par le MEA. Il
convient donc de préciser le lien qu?il existe entre les notions de biodiversité et de services écosystémiques.
2.1 Lien entre biodiversité et services
Le lien entre biodiversité et services écosystémiques est polymorphe. Ainsi, la biodiversité36 :
? Joue un rôle direct en permettant la production d?alimentation et de matériaux ;
? Joue un rôle indirect en favorisant le fonctionnement d?autres services d?approvisionnement,
culturels, de régulation ou même de support. Par exemple, la couverture végétale protège le sol de
l?érosion en renforçant sa cohésion et en limitant les effets du ruissellement. De la même façon,
l?agriculture est largement dépendante de la présence d?insectes pollinisateurs ;
? Profite également de certains services. Ainsi, le service d?écrêtement des crues favorise la présence
de zones humides si favorables à la biodiversité.
Selon le rapport du CAS sur la biodiversité (2009)37, deux principales relations décrivent la connexion entre la
biodiversité et les services écosystémiques :
? Une corrélation positive entre la biodiversité et le niveau moyen de services écosystémiques ;
? Une corrélation positive entre la biodiversité et la stabilité de ces services.
Faire le lien entre biodiversité et services écosystémiques revient à s?intéresser à la diversité fonctionnellediversité fonctionnellediversité fonctionnellediversité fonctionnelle et
aux relations entre la résilience des écosystèmes et leur capacité à fournir des services. Cette diversité
fonctionnelle peut se définir comme la diversité des fonctions remplies par un écosystème divers, dont une partie
serait la capacité individuelle des espèces à contribuer au bon fonctionnement de l?écosystème - par exemple en
réduisant l?érosion ou en améliorant la fertilité du sol en fixant l?azote.
La composition et les caractéristiques d?espèces, y compris la présence d?espèces dominantes et d?espèces pivots
(ou clés), ainsi que les interactions entre espèces (par exemple, compétition, mutualisation, maladies, prédation)
jouent souvent un rôle plus important que la richesse spécifique dans le maintien des fonctions écologiques et
des services associés. L?extinction locale et l?extinction fonctionnelle (ou, pour des espèces pivots, une baisse de
population telle que l?espèce ne contribue plus aux fonctionnalités de l?écosystème), peut avoir des impacts
dramatiques sur les services écosystémiques.
Cependant, le maintien des fonctionnalités écologiques et des services reliés peut aussi dépendre du nombre nombre nombre nombre
d?espèces présentes dans l?écosystèmed?espèces présentes dans l?écosystèmed?espèces présentes dans l?écosystèmed?espèces présentes dans l?écosystème. Par exemple, la présence d?espèces réagissant différemment les unes
des autres à des perturbations de l?écosystème peut limiter les effets des perturbations et du stress abiotique38
36 Kettunen, M. & ten Brink, P. 2006. Values of biodiversity ? Documenting EU examples where biodiversity los has led to the loss of
ecosystem services. Final report for the European Commission. Institute for European Environmental Policy (IEEP), Brussels, Belgium,
131 pp.
37 Chevassus-au-Louis B. et al, 2009. Approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes - Contribution à la
décision publique Rapport CAS.
38 Aussi qualifié de stress environnemental, il fait par exemple référence à la sécheresse, la salinité ou les basses températures.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
56 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
sur les fonctionnalités écologiques. Ainsi, la richesse spécifique est reconnue comme étant un moyen de limiter la
vulnérabilité d?un écosystème à l?invasion d?espèces exotiques39.
2.2 Les valeurs de la biodiversité
La valorisation économique de l?environnement est une source intarissable de débats, et la valorisation de la
biodiversité ne fait pas exception. La question est d?autant plus importante que cette notion est abstraite et
difficile à aborder? et à simplifier. Sans rentrer dans les détails de ce débat, il est important de retenir
qu?évaluer un bien environnemental ne revient pas à lui donner un prix qui pourrait être négocié sur un marché
mais à montrer qu?il a une valeur et que cette dernière n?est pas nulle, aidant ainsi à intégrer cette notion
difficile à appréhender dans les débats publics.
Pourtant, cette notion de valeur est elle-même complexe. Et tout comme il y a « des biodiversités », il y a « des
valeurs » de la biodiversité.
2.2.1 Valeurs d?usage de la biodiversité
Les valeurs d?usage de la biodiversité peuvent être :
? DirectesDirectesDirectesDirectes, les comportements sont observables et les services parfois marchands. Ces valeurs peuvent
découler d?une consommation directe (alimentation), d?un usage productif (pharmaceutique par
exemple) ou de l?utilisation non exclusive du bien (usages récréatifs, éducation par exemple) ;
ou
? Indirectesndirectesndirectesndirectes car la biodiversité s?exprime aussi par l?intermédiaire d?autres services. Les valeurs d?usage
indirect correspondant aux avantages que des personnes retirent des services de régulation et de
support, services réalisés par des écosystèmes abritant plus ou moins de biodiversité. Les personnes en
bénéficient sans être en interaction avec ces services et, souvent, sans en avoir une conscience claire
tant que ces services ne sont pas menacés ou détruits40.
Dès lors, il apparaît clairement que la notion de valeur d?usage est directement reliée à celle de servicenotion de valeur d?usage est directement reliée à celle de servicenotion de valeur d?usage est directement reliée à celle de servicenotion de valeur d?usage est directement reliée à celle de service.
Evaluer la valeur d?usage de la biodiversité pose donc la question du double compte : la valeur d?usage totale de
la biodiversité est entièrement comprise dans la valeur d?usage des services écosystémiques auxquels elle
contribue. Par exemple, si l?on évalue le service d?approvisionnement « alimentation et matériaux », alors une
partie de la valeur de la biodiversité sera comprise dedans.
2.2.2 Valeurs de non-usage de la biodiversité
La valeur de non-usage regroupe la valeur d?existence (valeur patrimoniale) et la valeur de legs (aux générations
futures). Certains y intègrent également une dimension altruiste qui consiste à avoir une utilité plus grande pour
un bien environnemental qui serait utilisé par d?autres personnes.
39 Il faut cependant nuancer ce propos puisque cela dépend aussi du niveau dans la chaîne trophique de l?espèce invasive.
40 Chevassus-au-Louis et al., (2009). Approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes - Contribution à la
décision publique. Centre d?Analyse Stratégique, rapport du groupe de travail.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 57
Les valeurs de non-usage, qui sont couramment appréhendées par les méthodes dites des préférences déclarées,
peuvent avoir une importance prépondérante dans les CAP recueillis. Même s?il est difficile et critiquable de
vouloir isoler une telle valeur, quelques études ont essayé d?aborder la question. Ainsi Chevassus-au-Louis et al.
(2009), rapportent que Stevens et al. (1991)41 ont demandé aux personnes questionnées de répartir leur CAP
entre les différents types de valeurs. Ils ont obtenu comme réponse : 7 % pour les valeurs d?usage et d?option,
44 % en valeur de legs et 48 % en valeur d?existence. McConnell (1997) reprend les résultats d?une étude
d?évaluation contingente réalisée en 1993 sur le marsouin, qui met en évidence qu?une part significative des
individus est altruiste : leur CAP est plus élevé s?ils savent que d?autres personnes pourront bénéficier d?une
observation des marsouins.
2.2.3 Valeur instrumentale ou valeur intrinsèque
L?économie de l?environnement considère que les préférences individuelles constituent un indicateur pertinent
pour mesurer la valeur d?un bien environnemental. Cette approche instrumentale s?oppose à la notion de
« valeur intrinsèque » qui ne se réfère pas à l?utilité.
La valeur instrumentale est estimée à partir de référentiels anthropocentriques. Mais ce n?est pas pour autant
qu?elle ne contient pas une valeur patrimoniale qui reconnaît l?importance de l?existence d?un bien
environnemental pour ce qu?il est.
2.2.4 Appréhender l?usage et le non-usage dans la notion de biodiversité
La biodiversité, définie selon ses 4 dimensions (les gènes, les espèces, les écosystèmes et les fonctionnalités de
ces écosystèmes) contribue au fonctionnement de l?écosystème et donc l?expression des services rendus les
zones humides. Ces services bénéficient à l?Homme directement ou indirectement et peuvent donc se traduire
par des valeurs d?usages (marchandes ou non marchandes). Cette partie de la valeur de la biodiversité sera donc
captée dans le cadre analytique défini à la Section A.3.
Reste cependant à appréhender la valeur de non-usage associée à la biodiversité. Cette dernière ne peut être,
par définition et dans l?état actuel de la connaissance, valorisée que par l?intermédiaire d?enquêtes (évaluation
contingente ou analyse conjointe).
3. L?analyse conjointe ou comment appréhender des valeurs d?usage et L?analyse conjointe ou comment appréhender des valeurs d?usage et L?analyse conjointe ou comment appréhender des valeurs d?usage et L?analyse conjointe ou comment appréhender des valeurs d?usage et
de nonde nonde nonde non----usageusageusageusage
La section précédente s?est attachée à définir la notion de biodiversité et à identifier les valeurs qui peuvent en
découler. L?une des conclusions est que la valeur d?usage de la biodiversité est majoritairement, voire
totalement, évaluée par l?intermédiaire des services écosystémiques. La valeur de non-usage doit, quant à elle,
être évaluée spécifiquement par l?intermédiaire d?une évaluation contingente ou d?une analyse conjointe. Cette
dernière permet d?une part de découper le système de manière plus précise en attributs et donc d?isoler (autant
que possible) la dimension « non-usage » de la biodiversité et, d?autre part, d?analyser d?autres services,
41 Stevens T. H., Etchevarria J., Glass R.J., Hager T. et More T. A. (1991), « Measuring the existence value of wildlife: what do CVM
estimates really show? », Land Economics 67, 390-400.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
58 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
permettant ainsi de compléter l?information obtenue et/ou de la comparer aux résultats obtenus par les
méthodes basées sur les coûts et par les transferts de valeurs.
Cette section a donc pour objectif de décrire la mise en oeuvre de l?analyse conjointe sur le PNR (800 personnes
interrogées) avant d?expliciter comment les valeurs unitaires peuvent être extrapolées à l?ensemble des
personnes concernées. L?articulation entre les valeurs issues de cette analyse et celles issues de l?évaluation des
services écosystémiques est discutée dans la Section B.4.
3.1 Mise en oeuvre de la méthode d?analyse conjointe sur le site du PNR
3.1.1 Méthodologie et questionnaire
Trois services rendus par les zones humides du PNR sont concernées par l?analyse conjointe :
? La valeur esthétique et la valeur récréativevaleur esthétique et la valeur récréativevaleur esthétique et la valeur récréativevaleur esthétique et la valeur récréative caractérisées par les attributs « accès au siteaccès au siteaccès au siteaccès au site » et
« paysagepaysagepaysagepaysage » : le plaisir retiré de la pratique d?activités récréatives étant lié à la beauté du paysage, ces
deux attributs qui ont été présentés de manière séparée aux personnes interrogées ont été regroupés
pour l?analyse ;
? Le service de purification de l?eauservice de purification de l?eauservice de purification de l?eauservice de purification de l?eau caractérisé par l?attribut « qualité de l?eauqualité de l?eauqualité de l?eauqualité de l?eau ». Cet attribut fait
explicitement référence au rôle des zones humides dans le traitement naturel de l?eau et au lien entre
la qualité de l?eau et les activités telles que la conchyliculture ou l?alimentation en eau potable ;
? La biodiversitébiodiversitébiodiversitébiodiversité caractérisée par l?attribut « animaux et végétauxanimaux et végétauxanimaux et végétauxanimaux et végétaux ». Cet attribut fait référence au
nombre d?espèces et à la taille de leur population en ciblant plus particulièrement les espèces rares et
protégées. Sa description dans le questionnaire incite les personnes interrogées à dévoiler la valeur de
non-usage qu?ils associent à la biodiversité et évite au maximum tout rapprochement avec un usage
(chasse, pêche, etc.).
Ces attributs sont décrits dans le cadre d?un scénario catastrophe fictif où l?on envisage qu?un camion municipal
ait un accident et déverse des hydrocarbures qui empêchent le fonctionnement normal des zones humides. Les
attributs caractérisant la « purification de l?eau » et la « biodiversité » ont alors été décomposés en trois niveaux
(schématiquement faible ou dégradé, moyen et fort ou préservé), alors que le paysage et l?accessibilité ne
comptent que deux niveaux chacun. Ces attributs et leurs niveaux ont été explicités et illustrés dans une planche
présentée aux personnes interrogées lors du questionnaire (cf. Annexe 9).
Chaque personne interrogée est invitée à faire six choix (aussi appelé « jeux ») : trois où la pollution et la
restauration concernent une surface de 3 000 ha ; les trois où la pollution et la restauration concernent une
surface de 10 000 hectares42. Des cartes permettant de localiser et de visualiser les surfaces impactées ont été
présentées aux personnes interrogées (cf. Annexe 10)
Chaque jeu comprend 3 scénarii (cf. Tableau 4) : le premier scénario est commun à tous les jeux et caractérise
une situation après dégradation (tous les attributs sont au niveau le plus bas et la contribution financière est
nulle : il correspond à une situation dégradée sans restauration) ; les deux autres scénarii sont des combinaisons
42 Six versions du questionnaire ont été réalisées afin (1) d?assurer un plan d?expérience optimal (plan factoriel partiel), l?ensemble des
scénarii possibles étant défini par la combinaison des différents niveaux de chaque attribut, soit 216 possibilités ; et (2) de tester
l?influence de la taille de la zone à évaluer (3 000 ou 10 000 hectares). Pour une moitié de l?échantillon, les scénarios avec 3 000 ha
étaient présentés en premier suivi de ceux avec 10 000 hectares ; pour l?autre moitié, c?était le contraire.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 59
de différents niveaux pour chacun des 4 attributs, qui correspondent à des restaurations plus ou moins
importantes de l?écosystème.
Tableau Tableau Tableau Tableau 4444. Exemple de jeu (questionnaire d?analyse conjointe). Exemple de jeu (questionnaire d?analyse conjointe). Exemple de jeu (questionnaire d?analyse conjointe). Exemple de jeu (questionnaire d?analyse conjointe)
Sans restauration Scénario A Scénario B
Diversité des
animaux et
végétaux
Faible
Fort
Fort
Qualité de
l?eau
0 %
50 %
100 %
Paysage
Dégradé
Dégradé
Paysage de bocage traditionnel
Accessibilité
Accès interdit
Accès interdit
Accès autorisé et aménagements
Contribution
financière 0 ¤ / personne / an 15 ¤ / personne / an 45 ¤ / personne / an
Choix 1 ? 2 ? 3 ?
La population interrogée a été choisie de façon à atteindre des usagers et des non-usagers des régions Basse-
Normandie et Bretagne43 et à analyser l?effet de la distance au bien sur la valeur obtenue (cf. Tableau 5).
Tableau Tableau Tableau Tableau 5555. Lieu et nombre d?enquêtes réalisées pour l?analyse conjointe. Lieu et nombre d?enquêtes réalisées pour l?analyse conjointe. Lieu et nombre d?enquêtes réalisées pour l?analyse conjointe. Lieu et nombre d?enquêtes réalisées pour l?analyse conjointe
VilleVilleVilleVille CaractéristiquesCaractéristiquesCaractéristiquesCaractéristiques
Population de lPopulation de lPopulation de lPopulation de la a a a
commune commune commune commune
(habitants)(habitants)(habitants)(habitants)
Distance Distance Distance Distance
du PNRdu PNRdu PNRdu PNR
Nb. Nb. Nb. Nb.
d?enq. d?enq. d?enq. d?enq.
ObjectifsObjectifsObjectifsObjectifs
CarentanCarentanCarentanCarentan
Dominance rurale de
la zone
6 096 Dans le PNR 150
IsignyIsignyIsignyIsigny----sursursursur----
MerMerMerMer
Dominance rurale de
la zone
2222 738 738 738 738 Dans le PNR 100
SaintSaintSaintSaint----LLLLôôôô
Chef lieu de la
Manche
19191919 320 320 320 320
Bordure du
PNR
100
Estimer la valeur des résidents et
personnes proches du PNR
CherbourgCherbourgCherbourgCherbourg
Préfecture maritime,
Nord du Cotentin
40404040 288 288 288 288 51 km 100
CaenCaenCaenCaen
Chef lieu Région
Basse Normandie
109109109109 630 630 630 630 75 km 250
Tester l?impact de la distance
Connaître la valeur attribuée aux zones
humides dans des grandes villes
proches, avec des habitants plus
(Cherbourg) ou moins (Caen) concernés
par le PNR
RennesRennesRennesRennes
Chef lieu Région
Bretagne
207207207207 922 922 922 922 185 km 100 Tester l?impact de la distance
43 La réalisation d?enquêtes à Rennes a permis de tester l?influence de la distance sur les préférences des citoyens ; l?échantillonnage
n?a pas été constitué dans le but d?assurer la représentativité de la Région Bretagne.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
60 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
La carte suivante illustre par ailleurs, la répartition des communes de résidence des personnes interrogées44.
L?échantillon permet d?assurer une représentativité de la population de Basse-Normandie sur les critères âge,
sexe et statut social (étudiant, actif, retraité), ainsi que la répartition entre petites et grandes villes, dans et en
dehors du PNR. En revanche, il n?assure pas une représentativité parfaite du point de vue de la localisation
géographique, les enquêtes ayant été effectuées dans un nombre limité de villes pour des raisons pratiques.
Figure Figure Figure Figure 11111111. Localisation des personnes enquêtées dans le cadre de l?analyse conjointe. Localisation des personnes enquêtées dans le cadre de l?analyse conjointe. Localisation des personnes enquêtées dans le cadre de l?analyse conjointe. Localisation des personnes enquêtées dans le cadre de l?analyse conjointe
3.1.2 Les résultats de l?analyse conjointe45
Les données recueillies par la méthode de l?analyse conjointe ont fait l?objet d?un article46 et d?une publication
spécifique (Etudes & documents n° 50 ? Evaluation économique des services rendus par les zones humides ?
Complémentarité des méthodes de monétarisation, septembre 2011). Les données présentées dans cette section
sont donc tirées de ces documents.
Les modèles économétriques ont permis de répondre à cinq questions qui se posaient sur le cas des zones
humides du PNR :
? La taille de la zone étudiée ataille de la zone étudiée ataille de la zone étudiée ataille de la zone étudiée a----tttt----elle une influence sur les valeurs déclaréeselle une influence sur les valeurs déclaréeselle une influence sur les valeurs déclaréeselle une influence sur les valeurs déclarées par les personnes
enquêtées ? Ce qui revient également à se demander si le calcul d?une valeur par hectare est pertinent ;
? La distance au bien étudié estdistance au bien étudié estdistance au bien étudié estdistance au bien étudié est----elle un déterminant des choix effectuéselle un déterminant des choix effectuéselle un déterminant des choix effectuéselle un déterminant des choix effectués par les individus ? Quels
autres facteurs géographiquesfacteurs géographiquesfacteurs géographiquesfacteurs géographiques peuvent expliquer ces choix (différence rural/urbain par exemple) ?
44 Une personne peut par exemple être interrogée à Caen et habiter dans une autre commune.
45 Les résultats de l?analyse conjointe sont présentés dans le Rapport d?étude afin de ne pas alourdir le cas d?étude du PNR. Ces
éléments sont par ailleurs utiles pour une réflexion générale sur l?utilité de cette méthode et sa complémentarité avec les autres
méthodes économiques classique (coûts évités, substituts, etc.).
46 Marical F., Katowsky A. (2010). Apports et limites des consentements à payer pour l?évaluation des services environnementaux :
l?exemple des marais du Cotentin et du Bessin. In : La revue du CGDD. Donner une valeur à l?environnement : la monétarisation, un
exercice délicat mais nécessaire.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 61
? Le paysage estpaysage estpaysage estpaysage est----il valorisé en tant que telil valorisé en tant que telil valorisé en tant que telil valorisé en tant que tel, pour son existence, ou une accessibilité au site est-elle
nécessaire pour que les citoyens lui accordent de la valeur ?
? Les usagers et les non usagers et les non usagers et les non usagers et les non----usagers ontusagers ontusagers ontusagers ont----ils des préférences différentesils des préférences différentesils des préférences différentesils des préférences différentes ?
? Quelles sont les variables individuelvariables individuelvariables individuelvariables individuellesleslesles qui peuvent expliquer les choix faits par les individus ?
a)a)a)a) Quelle est l?influence de la taille de la zone étudiée sur les choixQuelle est l?influence de la taille de la zone étudiée sur les choixQuelle est l?influence de la taille de la zone étudiée sur les choixQuelle est l?influence de la taille de la zone étudiée sur les choix ????
Six choix étaient proposés aux personnes interrogées. Les analyses statistiques ont montré qu?une certaine
fatigue s?installait au fil de l?entretien et qu?il est donc plus pertinent de n?intégrer que les trois premiers choix
dans l?analyse statistique.
En utilisant un modèle de choix discret (logit multinomial conditionnel), les valeurs accordées à chacun des
attributs sont estimées respectivement à 9 euros par personne et par an pour la biodiversité, 15 euros par
personne et par an pour la purification de l?eau et 15 euros par personne et par an pour le paysage et
l?accessibilité au site (cf. Tableau 6).
Aucune différence significative n?est constatée dans ces valeurs entre une personne qui déclare une valeur pour
3 000 ha de zones humides et une autre qui s?exprime sur 10 000 ha de zones humides. La taille de la zone taille de la zone taille de la zone taille de la zone
étudiée n?a doétudiée n?a doétudiée n?a doétudiée n?a donc pas d?influencenc pas d?influencenc pas d?influencenc pas d?influence et l?estimation du CAP des enquêtés peut donc être considérée comme
correspondant, non pas réellement à la zone endommagée, mais plutôt directement à l?ensemble des marais du
Cotentin et du Bessin. Dans ces conditions, il n?est pas possible de calculer une valeur par ha.
Tableau Tableau Tableau Tableau 6666.... Valeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNR
ServiceServiceServiceService Consentement à payer (en euros/personne/an)Consentement à payer (en euros/personne/an)Consentement à payer (en euros/personne/an)Consentement à payer (en euros/personne/an)
Biodiversité 9 euros
Purification de l?eau 15 euros
Paysage et accès au site 15 euros
TotalTotalTotalTotal 39 euros39 euros39 euros39 euros
Source : Katossky A. et Marical F. (MEDDTL/CGDD/SEEIDD). Etudes & documents n°50 - Evaluation économique des services rendus pas
les zones humides - Complémentarité des méthodes de monétarisation, août 2011.
b)b)b)b) Quelle est l?influence de la distance au bien étudQuelle est l?influence de la distance au bien étudQuelle est l?influence de la distance au bien étudQuelle est l?influence de la distance au bien étudié sur les choixié sur les choixié sur les choixié sur les choix ????
L?analyse des données montre que la distance au PNR n?est pas pertinente pour expliquer les valeurs déclarées
par les individus interrogés (cf. Tableau 7). Ainsi, les habitants d?Isigny, qui sont proches des zones humides du
Parc, ne leur attribuent qu?une valeur de 14 euros/personne/an, alors que les caennais, pourtant situés à une
distance de plus de 70 km, leur accordent une valeur de 75 euros/personne/an.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
62 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Tableau Tableau Tableau Tableau 7777.... Valeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNR
Lieu d?enquêteLieu d?enquêteLieu d?enquêteLieu d?enquête
NNNNombre ombre ombre ombre
d?habitantsd?habitantsd?habitantsd?habitants
Distance au siteDistance au siteDistance au siteDistance au site Consentement à payer (en euros/personne/an)Consentement à payer (en euros/personne/an)Consentement à payer (en euros/personne/an)Consentement à payer (en euros/personne/an)
CarentanCarentanCarentanCarentan 6 096 0 23 euros23 euros23 euros23 euros
IsignyIsignyIsignyIsigny 2 700 12 km 14 euros14 euros14 euros14 euros
SaintSaintSaintSaint----LôLôLôLô 19 320 28 km 26 euros26 euros26 euros26 euros
CherbourgCherbourgCherbourgCherbourg 40 288 51 km 44 euros44 euros44 euros44 euros
CaenCaenCaenCaen 109 630 75 km 75 euros75 euros75 euros75 euros
RennesRennesRennesRennes 207 922 185 km 68 e68 e68 e68 eurosurosurosuros
Source : Katossky A. et Marical F. (MEDDTL/CGDD/SEEIDD). Etudes & documents n° 50 - Evaluation économique des services rendus pas
les zones humides - Complémentarité des méthodes de monétarisation, août 2011.
En revanche, une distinction entre les petites villes et les grandes villes permet de constater que les habitants
des grandes villes ont une valeur deux fois plus élevée pour les zones humides du Cotentin et du Bessin que les
habitants des petites villes : 62 euros contre 30 euros par personne et par an.
Cette différence est en particulier due à l?attribut biodiversité qui a une valeur non significativement différente de
zéro pour les trois petites villes, à comparer aux 21 euros par personne et par an observés pour les interviews
réalisées à Cherbourg, Caen et Rennes47. Les modèles suivants contrôlent donc cette hétérogénéité.
Tableau Tableau Tableau Tableau 8888. . . . Valeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNR
Zone d?enquêteZone d?enquêteZone d?enquêteZone d?enquête Carentan Carentan Carentan Carentan ???? Isigny Isigny Isigny Isigny ???? Saint Saint Saint Saint----LôLôLôLô Cherbourg Cherbourg Cherbourg Cherbourg ???? Caen Caen Caen Caen ???? Rennes Rennes Rennes Rennes
Biodiversité 0 euro 21 euros
Purification de l?eau 17 euros 27 euros
Paysage 13 euros 15 euros
Valeur de la zone 30 euros 62 euros
Légende : les valeurs sont exprimées en euros 2010 par personne et par an
Source : Katossky A. et Marical F. (MEDDTL/CGDD/SEEIDD). Etudes & documents n° 50 - Evaluation économique des services rendus pas
les zones humides - Complémentarité des méthodes de monétarisation, août 2011.
c)c)c)c) Quels liens entre paysage et accessibilitéQuels liens entre paysage et accessibilitéQuels liens entre paysage et accessibilitéQuels liens entre paysage et accessibilité ????
Dans les grandes comme dans les petites villes, si la remise en état du paysage est valorisée, c?est uniquement
lorsque l?accès à la zone est assuré pour les activités récréatives. L?autre attribut qui était proposé (remise en état
mais sans possibilité d?accès) n?est pas valorisé, voire donne lieu à un CAP négatif.
La valeur accordée au paysage renvoie donc ici à une valeur d?usage ou à la limite à une valeur d?option, voire de
legs, mais en aucun cas à une valeur d?existence, le paysage n?est pas intrinsèquement valorisé.
47 Cette différence s?explique probablement par une différence de composition socioprofessionnelle entre les habitants des petites
villes et ceux des grandes villes.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 63
d)d)d)d) Quelles sont les caractéristiques individuelles expliquant la valeurQuelles sont les caractéristiques individuelles expliquant la valeurQuelles sont les caractéristiques individuelles expliquant la valeurQuelles sont les caractéristiques individuelles expliquant la valeur ????
Des variables individuelles (le revenu, le niveau de diplôme, l?âge et l?intensité des pratiques
environnementales) ont été insérées dans le modèle. Les résultats nécessitent d?être maniés avec précaution
mais quelques grandes lignes ressortent.
Le revenu joue positivement sur la disposition à payer alors que l?âge a une influence négative.
Les deux variables les plus discriminantes sont le niveau d?études et l?intensité des pratiques
environnementales48, ces deux variables étant par ailleurs étroitement liées49. En particulier, les personnes ayant
au moins le bac ou d?intensité de pratiques environnementales forte semblent valoriser de façon sensiblement
équivalente (plus de 70 euros/personne/an) les attributs considérés, qu?ils soient enquêtés dans des petites ou
des grandes villes.
En revanche, pour les personnes n?ayant pas le bac ou une faible intensité de pratiques environnementales, une
différence entre grandes et petites villes semble persister ; les enquêtés des petites villes semblent toujours
avoir des CAP pour les services environnementaux plus faibles que les habitants des grandes villes.
Tableau Tableau Tableau Tableau 9999.... Valeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNR
Petites villesPetites villesPetites villesPetites villes Grandes villesGrandes villesGrandes villesGrandes villes
CAP % CAP %
25 % les plus modestes 33 36 % 33 22 %
revenus intermédiaires 27 47 % 46 46 % RevenusRevenusRevenusRevenus
25 % les plus aisés 71 17 % 63 32 %
inférieur au bac 18 66 % 30 49 %
Niveau de diplômeNiveau de diplômeNiveau de diplômeNiveau de diplôme
au moins égal au bac 73 34 % 71 51 %
moins de 45 ans 36 43 % 54 44 %
ÂgeÂgeÂgeÂge
plus de 45 ans 25 57 % 39 56 %
faibles 21 72 % 35 67 % Pratiques environPratiques environPratiques environPratiques environ----
nemnemnemnementalesentalesentalesentales fortes 73 28 % 77 33 %
Note : la part des enquêtés des petites ou grandes villes dans chaque catégorie est indiquée en italique
Lecture : En moyenne les personnes enquêtées dans les petites villes qui font partie des 25 % de la population la plus modeste
ont un consentement à payer de 33 euros par an et par habitant
48 Cette dernière est quantifiée grâce à quatre questions par lesquelles les enquêtés indiquent s?ils réalisaient souvent, parfois ou
jamais ces pratiques environnementales : acheter des produits de l'agriculture biologique ou respectueux de l'environnement, faire un
don à une association de protection de la nature, trier les ordures ménagères et enfin acheter la presse traitant de thématiques
environnementales. Les réponses à ces questions montrent que 30 % des personnes interrogées réalisent parfois ou souvent trois de
ces actions au moins. Il est ici considéré qu?une personne de ce type a une forte intensité de pratiques environnementales ; les autres
étant considérées comme ayant une faible intensité de ces pratiques.
49 Tous les individus ou presque déclarent au moins une pratique environnementale quel que soit leur niveau de diplôme. Mais de nets
écarts apparaissent si on examine les personnes qui déclarent plusieurs pratiques environnementales. Ainsi 22 % des personnes les
moins diplômées déclarent au moins trois pratiques alors que c?est le cas de 41 % des plus diplômés.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
64 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
e)e)e)e) Quelle spécificité entre usagers et nonQuelle spécificité entre usagers et nonQuelle spécificité entre usagers et nonQuelle spécificité entre usagers et non----usagersusagersusagersusagers ????
Avec un modèle où les habitants des grandes ou des petites villes valorisent différemment la biodiversité, et en
ajoutant une valorisation différentiée de l?attribut couplé « paysage / accès au site » selon que l'enquêté est
usager ou non, on aboutit à un CAP de 10 euros associé à cet attribut couplé pour les usagers et de 16 euros pour
les non-usagers. L?utilisation de ces valeurs est explicitée dans le cas d?étude du PNR.
3.1.3 Discussion sur les résultats de l?analyse conjointe
La mise en oeuvre de cette analyse conjointe confirme les limites de ce type de méthode soulignées dans
l?Annexe 8. Ces limites, déjà largement débattues dans la littérature, sont essentiellement liées à la difficulté
pour la population de faire des choix sur des milieux et services qu?ils connaissent peu ou pas du tout. Pourtant, il
n?existe pas d?autre façon de connaître la valeur de non-usage attribuée à l?écosystème par la population.
3.2 Extrapolation des résultats de l?analyse conjointe50
L?utilisation des résultats des évaluations économiques dans l?aide à la décision politique nécessite l?extrapolation
des valeurs individuelles pour calculer un bénéfice social à mettre en regard des coûts des politiques publiques.
3.2.1 Comment extrapoler ?
La méthode la plus courante pour l?agrégation dans le cadre des méthodes à préférences déclarées, consiste à
multiplier le CAP moyen estimé sur l?échantillon par la taille de la population concernée. Une méthode plus
élaborée, lorsqu?on dispose d?un modèle de qualité satisfaisante, est d?appliquer la fonction de valeur estimée
aux valeurs moyennes des variables socio-économiques observées sur l?échantillon (ou sur la population entière),
puis de multiplier la valeur ainsi estimée par la taille de la population.
3.2.2 Difficultés méthodologiques
Selon Morrison (2000)51, l?extrapolation présente plusieurs types de difficultés listées ci-dessous :
? Il est difficile de connaître exactement l?étendue de la population concernéepopulation concernéepopulation concernéepopulation concernée (aussi appelée juridiction
économique ou « economic jurisdiction » par certains auteurs). Certains auteurs pensent d?ailleurs que
l?incertitude sur l?estimation des valeurs individuelles des CAP a une influence beaucoup plus faible sur
le CAP total que les erreurs dans l?évaluation de la population concernée ;
? Il y a des limites théoriques aux hypothèses d?homogénéité sur les préférences individuelles limites théoriques aux hypothèses d?homogénéité sur les préférences individuelles limites théoriques aux hypothèses d?homogénéité sur les préférences individuelles limites théoriques aux hypothèses d?homogénéité sur les préférences individuelles
nécessaires pour l?extrapolationnécessaires pour l?extrapolationnécessaires pour l?extrapolationnécessaires pour l?extrapolation ;;;;
? Il peut y avoir des différences entre l?échantillon enquêté et la population totale différences entre l?échantillon enquêté et la population totale différences entre l?échantillon enquêté et la population totale différences entre l?échantillon enquêté et la population totale en termes de
préférences par rapport au bien.
50 Cette Section bénéfice des apports et réflexions de Sylvie Morardet (Cemagref) concernant l?agrégation des bénéfices
environnementaux.
51 Morrison, M., 2000. Aggregation Biases in Stated Preference Studies. Australian Economic Papers 39(2): 215-230.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 65
a)a)a)a) Déterminer la population concernéeDéterminer la population concernéeDéterminer la population concernéeDéterminer la population concernée
Le premier point, sur la détermination de la population concernée par l?extrapolation des valeurs unitaires est le
plus difficile à résoudre. Plusieurs auteurs ont montré que la population concernée par une modification d?un bien
environnemental (la juridiction économique, définie comme l?espace regroupant l?ensemble des individus qui
attachent une valeur au bien ou projet évalué) correspond rarement à des frontières administratives (ou
juridiction politique)52.
La plupart des travaux relatifs à l?étendue de la population concernée ont porté sur l?effet sur les valeurs
exprimées de la distance des personnes interrogées au bien considéré (« distance decay »). Mais dans le cas du
PNR, cette caractéristique ne peut pas être exploitée puisque aucune relation significative n?est observée entre
valeur et distance.
Dans ces conditions, des hypothèses, aussi réalistes que possible devront être formulées pour choisir la
population concernée par les résultats de l?analyse conjointe (cf. Cas d?étude du PNR).
b)b)b)b) Homogénéité des préférencesHomogénéité des préférencesHomogénéité des préférencesHomogénéité des préférences
Concernant l?hypothèse d?homogénéité des préférences au sein de la populationConcernant l?hypothèse d?homogénéité des préférences au sein de la populationConcernant l?hypothèse d?homogénéité des préférences au sein de la populationConcernant l?hypothèse d?homogénéité des préférences au sein de la population, elle suppose que la
variation unitaire d?utilité d?un individu i soit comparable à la même variation unitaire d?un autre individu j. Cette
hypothèse a été critiquée par Robbins (1937)53 qui estimait que les comparaisons interpersonnelles d?utilité ne
sont pas possibles (notamment du fait que l?utilité marginale du revenu dépend du niveau de revenu) : ainsi la
diminution d?utilité liée à une diminution de revenu d?un individu affecté négativement par un projet peut être
supérieure à l?augmentation d?utilité liée à la même variation positive de revenu d?un individu affecté
positivement. Hicks (1939) et Kaldor (1939)54 ont proposé de contourner cette difficulté en faisant l?hypothèse contourner cette difficulté en faisant l?hypothèse contourner cette difficulté en faisant l?hypothèse contourner cette difficulté en faisant l?hypothèse
qu?il y a une compensation potentielle entre gagnants et perdants d?un projetqu?il y a une compensation potentielle entre gagnants et perdants d?un projetqu?il y a une compensation potentielle entre gagnants et perdants d?un projetqu?il y a une compensation potentielle entre gagnants et perdants d?un projet (Kaldor-Hicks potential
compensation principle).
D?autres auteurs ont proposé de supposer la comparabilité des unités cardinales (les modifications de bien-être
peuvent être mesurées en unités comparables même s?il n?est pas possible de déterminer le niveau d?utilité
absolu des individus) pour permettre l?agrégation des préférences individuelles.
En pratique, la comparabilité cardinale totale (c'est-à-dire celle des changements et des niveaux absolus d?utilité)
est souvent supposée pour estimer des fonctions de bien-être social. On définit le poids d?un individu en termes
de bien-être social (« welfare weight ») comme le changement marginal de bien-être social lié à la variation
d?utilité de l?individu. Johansson (1987)55 a montré qu?il n?y a que deux possibilités pour agréger les préférences
individuelles : (1) faire l?hypothèse que le produit du poids en termes de bien-être social et de l?utilité marginale
52 Loomis, J.B., 2000. Vertically summing public good demand curves: An empirical comparison of economic versus political
jurisdictions. Land Economics 76(2): 312-321.
53 Robbins, L., 1937. An Essay on the Nature and Significance of Economic Science. Macmillan and Co. Ltd, London. cité par Morrison,
M., 2000. Aggregation Biases in Stated Preference Studies. Australian Economic Papers 39(2): 215-230.
54 Hicks, J.R., 1939. The Foundations of Welfare Economics. Economic Journal, vol. 49: 696-700, 711-712. et Kaldor, N., 1939. Welfare
Propositions of Economics and Interpersonal Comparisons of Utility. Economic Journal, vol. 49: 549-552. cités par Morrison, M., 2000.
Aggregation Biases in Stated Preference Studies. Australian Economic Papers 39(2): 215-230.
55 Johansson, P-O., 1987. The Economic Theory and Measurement of Environmental Benefits. Cambridge University Press, Cambridge.
cité par Morrison, M., 2000. Aggregation Biases in Stated Preference Studies. Australian Economic Papers 39(2): 215-230.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
66 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
du revenu est constant parmi les individus ou (2) faire l?hypothèse que tous les individus ont le même poids en
termes de bien-être social et que l?utilité marginale du revenu est constante parmi les individus. Ceci implique en
pratique que les modèles d?estimation des CAP fassent l?hypothèse que l?utilité marginale du revenu est
constante parmi les individus.
En conclusion, les estimateurs agrégés ne doivent être considérés que comme la somme des bénéfices
individuels liés à un changement de politique plutôt que comme la vraie fonction de bien-être social. D?où
l?importance d?analyser de façon séparée les effets des politiques sur la distribution des revenus.
c)c)c)c) Différences entre l?échantillon enquêté et la poDifférences entre l?échantillon enquêté et la poDifférences entre l?échantillon enquêté et la poDifférences entre l?échantillon enquêté et la population totalepulation totalepulation totalepulation totale
Même lorsque l?on utilise des techniques d?échantillonnage aléatoire il est difficile d?éviter les écarts entre
échantillon et population totale. Cela peut être dû à la répartition non aléatoire des non-réponses ou à des
problèmes d?échantillonnage (par exemple : liste de mailing non à jour, mode de sélection des répondants par
l?enquêteur) ou simplement au hasard.
Deux types d?approches mutuellement exclusives sont utilisés pour répondre à cette difficulté (Morrison 2000) :
? L?ajustement des moyennes obtenues à partir de l?échantillon ;
? La formulation d?hypothèses sur les préférences des non-répondants.
Dans le cadre de cette étude, l?approche par la moyenne pondéréela moyenne pondéréela moyenne pondéréela moyenne pondérée a été adoptée. Elle consiste à calculer le CAP
moyen pour différents segments de l?échantillon (ici, différentes taille de ville), puis de calculer la moyenne
pondérée des CAP de la population en multipliant le CAP moyen de chaque segment par la proportion de la
population dans chaque segment.
( )?
=
?
n
i
ii CAPN
1
avec Ni part de la population dans la ième strate et CAPi consentement à payer moyen des répondants de la
strate i.
L?avantage de cette approche est que le CAP ajusté reflète la distribution d?une variable critique au sein de la
société, sans les conséquences négatives sur l?écart-type des estimateurs.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 67
4. Approcher la valeur économique totaleApprocher la valeur économique totaleApprocher la valeur économique totaleApprocher la valeur économique totale : les enjeux de l?agrégation: les enjeux de l?agrégation: les enjeux de l?agrégation: les enjeux de l?agrégation
L?obtention d?une valeur proche de la VET pour les zones humides du site étudié passe par l?agrégation des
valeurs obtenues par « compartiment56 ». Il n?est pourtant pas possible de sommer les valeurs de façon « naïve »
pour obtenir une VET. Un tri doit être fait pour clairement permettre :
? La distinction entre fonction(s) des zones humides et usages(s) qui en dépendentLa distinction entre fonction(s) des zones humides et usages(s) qui en dépendentLa distinction entre fonction(s) des zones humides et usages(s) qui en dépendentLa distinction entre fonction(s) des zones humides et usages(s) qui en dépendent57 : en effet, les
chaînes logiques des services (cf. Section B.4.1) ont permis de distinguer :
o Pour chaque fonction, l?ensemble des usages qui en dépendent directement. Pour illustrer cela,
considérons la purification de l?eau qui peut permettre ou facilite l?activité conchylicole, la
pêche à pied, l?alimentation en eau potable et dans une moindre mesure la pêche amateur en
rivière ; et
o Pour un usage, les fonctionnalités du milieu qui autorisent ou facilitent sa présence. Pour
illustrer cela, considérons l?alimentation en eau potable qui bénéficie à la fois du service de
purification de l?eau pour la dimension qualitative et de la recharge des nappes pour la
dimension quantitative.
? La prise en compte des différentes méthodes utilisées pour appréhender la valeur de chaque La prise en compte des différentes méthodes utilisées pour appréhender la valeur de chaque La prise en compte des différentes méthodes utilisées pour appréhender la valeur de chaque La prise en compte des différentes méthodes utilisées pour appréhender la valeur de chaque
compartimentcompartimentcompartimentcompartiment. Différentes méthodes ont été mises en oeuvre pour évaluer des fonctions (purification
de l?eau, stockage de carbone, écrêtement des crues, etc.) et les usages qui en dépendent (alimentation
en eau potable, agriculture, activités de loisir, etc.). Cette multiplicité de méthodes est justifiée par le
fait que certaines méthodes ne capturent pas l?ensemble des valeurs accordées aux services
écosystémiques (typiquement les valeurs de non-usage) et qu?il est nécessaire de croiser différentes
approches pour un même service afin d?obtenir une fourchette de valeurs (chaque type de méthode
possède ses propres incertitude). En voici deux exemples :
o Ainsi, l?usage « agriculture », peut être envisagé selon un angle « filière » ou « milieu ». Dans
le premier cas, c?est le produit vendu à l?aide de la production des zones humides qui est
valorisé (le lait et ses produits dérivés par exemple). Dans le second cas, c?est la valeur
économique de la production brute (herbe, foin) des zones humides (exprimée en tonne de
matière sèche) qui est estimée.
o Le service « purification de l?eau » permet de maintenir la qualité de l?eau sur le secteur
d?étude, ce qui peut permettre d?éviter des investissements coûteux. Cette approche par les
coûts a été complétée par une enquête auprès des citoyens (analyse conjointe) qui permet de
connaître leurs préférences et la valeur qu?ils accordent à ce service.
Pour autant, ces différents « regards » sur un même service ou usage peuvent se recouper. C?est en
particulier le cas pour les services ayant été évalués à la fois par l?analyse conjointe et par une méthode
alternative basée sur les coûts. La Section B.4.2 propose une méthodologie pour combiner ces approches.
? Les populations considérées pour chaque sLes populations considérées pour chaque sLes populations considérées pour chaque sLes populations considérées pour chaque service et usage et par chaque méthodeervice et usage et par chaque méthodeervice et usage et par chaque méthodeervice et usage et par chaque méthode : Comment
traiter les personnes qui sont concernées par plusieurs services ou usages à la fois ? Une personne peut-
56 La notion de compartiment est utilisée pour faire référence à l?évaluation séparée et systématique de chaque fonction des zones
humides et chaque usage bénéficiant de ces dernières selon le cadre analytique définit dans la Section A.2.2.
57 Ces deux notions sont confondues dans la définition commune de la notion de service écosystémique. Cf. Section A.2.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
68 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
être pêcheur, promeneur et habitant du secteur d?étude : elle serait donc considérée dans plusieurs
compartiments qui ne peuvent pas être agrégés sans y porter attention.
4.1 Distinction entre fonction et usage
Comme cela a été expliqué dans la Section A.2, la liste de services proposée par le MEA pose un certain nombre
de problèmes, dont le risque de doubles comptes qui intervient lorsque les services ne sont pas totalement
indépendants, soit qu?ils soient mutuellement exclusifs (en totalité ou en partie), soit que l?un dérive de l?autre
(notion de services intermédiaires et finaux).
En pratique, il n?y a pas, à notre connaissance, de solution proposée par la littérature économique pour pallier ces
difficultés et très peu de travaux s?attachent à évaluer la VET d?un écosystème en recourant à des méthodes
multiples.
Suivant et complétant les recommandations de Fisher et al. (2009) visant à distinguer les « services
intermédiaires » des « services finaux » des écosystèmes, le principe de chaînes logiques explicité dans la Section
A.2 traduit de manière opérationnelle la distinction entre la fonction écologique (primaires58 et secondaires), son
potentiel et son utilisation effective (par un usage particulier). C?est alors lC?est alors lC?est alors lC?est alors l?ensemble de la chaîne, de la ?ensemble de la chaîne, de la ?ensemble de la chaîne, de la ?ensemble de la chaîne, de la
fonction écologique primaire à son utilisation effective par l?Homme, qui constitue le servicefonction écologique primaire à son utilisation effective par l?Homme, qui constitue le servicefonction écologique primaire à son utilisation effective par l?Homme, qui constitue le servicefonction écologique primaire à son utilisation effective par l?Homme, qui constitue le service. On lui fera
porter le nom de la fonction, notion centrale.
4.2 Articulation entre les méthodes basées sur les coûts et l?analyse conjointe
L?approche développée dans cette étude pour se rapprocher de la VET (cf. Figure 12) consiste à :
(1) Evaluer les valeurs d?usageEvaluer les valeurs d?usageEvaluer les valeurs d?usageEvaluer les valeurs d?usage en considérant les fonctions des zones humides qui bénéficient
directement à une catégorie de la population, ainsi que la valeur ajoutée des zones humides pour
certains usages particuliers (activités économiques, récréatives, culturelles, etc.). Pour cela,
l?ensemble des méthodes économiques à l?exception des méthodes à préférences déclarées
(méthode des coûts évités, coûts substituts, etc.) est utilisé ;
(2) Evaluer la valeur de nonEvaluer la valeur de nonEvaluer la valeur de nonEvaluer la valeur de non----usageusageusageusage associée aux zones humides en utilisant l?analyse conjointe et en
considérant en particulier la valeur de non-usage liée à la biodiversité. La valeur d?usage liée à la
biodiversité, qui s?exprime au travers des fonctions (et indirectement des usages) de l?écosystème
est appréhendée à partir du point (1) ;
(3) Combiner les résultats obtenus par ces deux approches parallèlesCombiner les résultats obtenus par ces deux approches parallèlesCombiner les résultats obtenus par ces deux approches parallèlesCombiner les résultats obtenus par ces deux approches parallèles en s?assurant que l?on ne
génère pas de doubles comptes. Ce dernier point est le plus délicat dans la mesure où l?analyse
conjointe59 ne permet pas d?isoler directement la valeur de non-usage et de la distinguer de la
valeur d?usage, de la valeur d?option ou d?un biais d?inclusion potentiel.
58 Les fonctions écologiques primaires sont également appelé processus.
59 La distinction entre valeur d?usage et valeur de non-usage n?est pas non plus évidente lorsque l?on utilise la méthode d?évaluation
contingente.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 69
Analyse conjointe
Biodiversité
Fonctions
Usages Usages
ECOSYSTEME
Autres méthodes économiques
Biodiversité
Purification de l?eau
Recharge des aquifères
Alimentation et matériaux
Valeurs éducative & scientifique
?
Ev
al
ua
tio
n
éc
on
om
iq
ue
Co
m
pr
éh
en
sio
n
du
sy
st
èm
e
Paysage et accessibilité
Purification de l?eau
Valeur d?usage
Valeur de non-usage
Valeur d?option
Légende :
Biais d?inclusion
Source : Auteurs
Nota Bene : La répartition visuelle entre valeur d?usage, de non-usage, d?option et biais d?inclusion pour les valeurs issues
de l?analyse conjointe n?est qu?indicative.
Figure Figure Figure Figure 12121212. Complémentarité des méthodes éc. Complémentarité des méthodes éc. Complémentarité des méthodes éc. Complémentarité des méthodes économiques d?évaluationonomiques d?évaluationonomiques d?évaluationonomiques d?évaluation
La distinction entre les différents types de valeurs s?effectue donc de façon théorique en considérant que la
valeur déclarée (indirectement) par les personnes interrogées pour chaque attribut (biodiversité, purification de
l?eau, paysage & accessibilité) est composée d?usage, de non-usage, d?option et d?un biais d?inclusion potentiel.
Deux hypothèses extrêmes peuvent être identifiées :
? La part de la valeur de non-usage est de 100 % pour chacun des trois attributs. On suppose donc que
l?analyse conjointe ne révèle que des valeurs de non-usage. Dans ce cas, les valeurs d?usage estimées
par les autres méthodes sont sommées et la totalité des CAP estimés par l?analyse conjointe s?ajoute
aux valeurs d?usage des autres services estimés par d?autres méthodes. L?analyse économétrique de
données de l?analyse conjointe montre que, pour la valeur esthétique et récréative au moins, ce
raisonnement est faux ;
? Seule la valeur de la biodiversité est à 100 % du non-usage, les autres attributs ne captant pas de valeur
de non-usage : on considère alors que toutes les valeurs de non-usage sont capturées par l?attribut
« biodiversité » utilisé dans l?analyse conjointe. Dans ce cas, on extrapole la valeur estimée par l?analyse
conjointe pour l?attribut « biodiversité » à la population concernée (dont la détermination elle-même
peut poser problème, comme évoqué plus haut) et on ajoute ensuite cette valeur aux valeurs des autres
services correspondant à des valeurs d?usage (protection contre les crues, purification de l?eau, etc.)
estimées selon diverses méthodes.
D?un point de vue théoriqueD?un point de vue théoriqueD?un point de vue théoriqueD?un point de vue théorique, la seconde solution qui consiste à supposer que la valeur de non-usage des zones
humides du PNR soit capturée par l?attribut biodiversité est la solution la plus pertinente entre ces deux extrêmes
(le choix final d?agrégation est discuté et mis en oeuvre dans le cas d?étude du PNR) :
? Le questionnaire est formulé de sorte que les personnes interviewées ne fassent pas de lien entre
biodiversité et l?usage qu?ils pourraient faire des services rendus par l?écosystème. Il y a donc de fortes
chances pour que la valeur de l?attribut « biodiversité » soit quasi-exclusivement du non-usage ;
? Tous les services pouvant susciter une valeur de non-usage sont fortement liés à la biodiversité et c?est
celle-ci qui leur confère leur valeur de non-usage. Par exemple, lorsqu?une personne donne une valeur à
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
70 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
l?attribut de purification de l?eau, cette personne pense à l?usage qu?il pourrait faire de cette eau (valeur
d?usage) mais aussi à l?importance d?avoir un écosystème diversifié (pour les générations futures ou
pour sa valeur d?existence ? valeur de non-usage), ce qui est une des composantes de la biodiversité.
D?un point de vue pratiqueD?un point de vue pratiqueD?un point de vue pratiqueD?un point de vue pratique, les personnes interrogées passent par plusieurs canaux pour exprimer leur valeur
de non-usage, et par exemple, par l?attribut de purification de l?eau pour les raisons évoquées ci-dessus.
Elles n?ont en effet pas toujours une bonne connaissance de l?écosystème qu?on leur demande d?évaluer. Seules
les informations qui leur sont soumises dans le questionnaire peuvent être contrôlées, mais elles sont
évidemment partielles. Les autres sources d?informations (médias, imaginaire collectif, culture, etc.) ont
certainement une grande influence dans les réponses qui sont fournies, ce qui explique d?ailleurs qu?il sera si
difficile de trouver des raisons objectives aux choix effectués par les individus dans le questionnaire ; une
proportion importante des choix restant inexplicable.
Pour déterminer la proportion de la valeur de non-usage dans la valeur de chacun des attributs sur le PNR, il est
donc nécessaire de passer par un artefact en séparant les personnes interrogées entre usagers et non-usagers.
Valeur de non-usage et valeur déclarée par les non-usagers ne sont évidemment pas équivalentes, mais il est
raisonnable de penser que les non-usagers expriment une valeur dont la composante « non-usage » est plus
importante.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 71
C. Les résultats sur le site du PNRC. Les résultats sur le site du PNRC. Les résultats sur le site du PNRC. Les résultats sur le site du PNR
La Section C.1 synthétise les principaux éléments développés dans le cas d?étude du PNR. Il est bien évidemment
indispensable de se référer au détail de ce cas d?étude afin d?avoir une bonne vision des méthodes appliquées,
des hypothèses, des résultats et des incertitudes. La Section C.2 élargit la réflexion en comparant ces résultats
aux principales valeurs de références. En guise de conclusion, la Section C.3 synthétise les principaux
enseignements de cette étude et souligne des pistes de développement potentielles.
1. Synthèse des résultats du PNRSynthèse des résultats du PNRSynthèse des résultats du PNRSynthèse des résultats du PNR
Le PNR se caractérise par l?importance de sa superficie occupée par les marais à vocation agricole (plus de
39 000 hectares), ainsi que par sa localisation « entre deux mers » avec la présence notamment de la baie des
Veys.
La diversité et l?étendue des zones humides de ce site permettent notamment l?expression d?une biodiversité
dont l?importance est reconnue à l?échelle internationale et d?une richesse paysagère exceptionnelle. Les zones
humides permettent également l?expression de services écosystémiques, et principalement la recharge des
nappes souterraines (aquifères de l?Isthme du Cotentin) et la purification de l?eau qui, cumulées, offre un
réservoir d?eau douce de bonne qualité dont l?importance est reconnue à l?échelle nationale et qui alimente une
partie du Cotentin.
Ce site est par ailleurs marqué par une diversité d?activités économiques, récréatives et culturelles, dont une
grande partie est dépendante de la présence des zones humides et qui structure et fait vivre le territoire. Il s?agit
notamment de l?agriculture, dominée par l?élevage extensif, de la conchyliculture, de la chasse et, dans une
moindre mesure, du tourisme (le tourisme local est drainé par le littoral et le tourisme de mémoire, plus que par
la richesse des zones humides, en dépit de la très bonne communication du Parc).
La diversité et l?homogénéité des services rendus par les zones humides du Parc sont relativement bien traduites
par l?analyse économique, qui bénéfice d?un socle de connaissances scientifique et technique important sur le
site et de la mise en oeuvre de la méthode d?analyse conjointe (enquête auprès de 800 personnes) permettant
l?estimation d?une partie de la valeur de non-usage.
La Figure 13 représente l?ensemble des valeurs obtenues sur la Pl?ensemble des valeurs obtenues sur la Pl?ensemble des valeurs obtenues sur la Pl?ensemble des valeurs obtenues sur la PNR, NR, NR, NR, en mettant en évidence les quatre
compartiments d?une chaîne logique : les fonctions primaires fonctions primaires fonctions primaires fonctions primaires (faisant référence aux services de support du
MEA), les fonctions secondairesfonctions secondairesfonctions secondairesfonctions secondaires, le potentiel naturelpotentiel naturelpotentiel naturelpotentiel naturel et l?utilisation effective utilisation effective utilisation effective utilisation effective (ensemble des activités
économiques, récréatives et culturelles bénéficiant des zones humides).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
72 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Source : Auteurs
Figure Figure Figure Figure 13131313. . . . Chaînes logiques et valeurs des services écosystémiques du PNRChaînes logiques et valeurs des services écosystémiques du PNRChaînes logiques et valeurs des services écosystémiques du PNRChaînes logiques et valeurs des services écosystémiques du PNR
Au final, les services rendus par les zones humides du PNR ont une valeur estimée entre 117 et 218 millions 117 et 218 millions 117 et 218 millions 117 et 218 millions
d?eurosd?eurosd?eurosd?euros2010201020102010/an/an/an/an. Rapportées à l?hectare, la fourchette de valeur à retenir est comprise entre 2222 400 et 400 et 400 et 400 et
4444 400400400400 euroseuroseuroseuros2010201020102010/ha. /ha. /ha. /ha.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 73
Tableau Tableau Tableau Tableau 10101010. . . . Valeur des services rendus par les zones humidesValeur des services rendus par les zones humidesValeur des services rendus par les zones humidesValeur des services rendus par les zones humides du PNR du PNR du PNR du PNR
ValeurValeurValeurValeur
(en millions d?euros)(en millions d?euros)(en millions d?euros)(en millions d?euros)
Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare
(en euros)(en euros)(en euros)(en euros)
Services rendus par les zones humidesServices rendus par les zones humidesServices rendus par les zones humidesServices rendus par les zones humides
Surface sur laquelle Surface sur laquelle Surface sur laquelle Surface sur laquelle
s?exprime le services?exprime le services?exprime le services?exprime le service
Min.Min.Min.Min. Max.Max.Max.Max. Min.Min.Min.Min. Max.Max.Max.Max.
Ecrêtement des crues ? ? ? ? ?
Recharge des aquifères et soutien d?étiage 39 617 7,5 14,7 189 371
Purification de l?eau 39 617 - 49 300 40,4 43,2 830 893
o Alimentation en eau potable 39 617 2,4 3,2 61 81
o Conchyliculture (qualité microbiologique) 49 300 37,0 38,6 750 783
o Pêche à pied professionnelle 49 300 0,8 1,2 15 24
o Pêche à pied amateur 49 300 0,2 0,2 4 5
Régulation du climat 3 275 5,9 5,9 1 802 1 802
Agriculture 39 600 23,2 29,7 586 750
Conchyliculture (croissance des huîtres) 43 013 5,1 5,1 119 119
Sylviculture ? ? ? ? ?
Chasse 49 300 8,4 16,6 170 337
Pêche amateur 6 082 1,0 1,4 164 230
Valeur éducative et scientifique 49 300 0,5 0,7 10 15
Valeur esthétique et récréative 49 300 14,3 57,9 290 1 174
Appartenance au site Non évaluée Non évaluée Non évaluée Non évaluée Non évaluée
Biodiversité (non-usage) 49 300 11,1 43,0 225 872
Valeur Economique Totale des zones humidesValeur Economique Totale des zones humidesValeur Economique Totale des zones humidesValeur Economique Totale des zones humides 49 30049 30049 30049 300 117*117*117*117* 218*218*218*218* 2 400**2 400**2 400**2 400** 4 400**4 400**4 400**4 400**
Légende
? : Service non pertinent sur le site étudié.
* : Valeurs arrondies.
** : La Valeur Economique Totale à l?hectare est obtenue par simple division de la Valeur Economique Totale par le nombre d?hectares
de zones humides du site. Elle n?est donc pas égale à la somme des valeurs individuelles à l?hectare des différents services, ces
derniers ne s?exprimant pas tous sur la même surface. La Valeur Economique Totale d?un hectare de zone humide « optimal » rendant
la totalité de services évalués serait le résultat d?une somme des valeurs individuelles à l?hectare et serait compris dans une fourchette
allant de 4 400 à 6 600 euros (valeurs arrondies à la centaine).
Figure Figure Figure Figure 14141414. . . . Valeur des services rendus par les zones humides du PNRValeur des services rendus par les zones humides du PNRValeur des services rendus par les zones humides du PNRValeur des services rendus par les zones humides du PNR
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
74 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Si les ordres de grandeurs sont dans l?ensemble relativement homogènes, les valeurs obtenues par l?analyse
conjointe sur la biodiversité (11,1 à 43 millions d?euros/an) et les valeurs esthétique et récréative (14,3 à
57,9 millions d?euros/an) constituent une part importante de la valeur agrégée (entre 22 % et 46 % de la valeur
agrégée). La chasse (8,4 à 16,6 millions d?euros/an), l?agriculture (23,2 à 29,7 millions d?euros/an) et la
conchyliculture (37 à 38,6 millions d?euros/an) sont les trois activités qui bénéficient le plus des zones humides.
L?évaluation effectuée sur les zones humides du PNR apparaît complète : en effet, (1) une grande diversité
d?usage en lien avec les zones humides existe sur le site ; (2) la délimitation du site ? choisie en cohérence avec
les limites administrative de la structure du PNR ? a permis d?accéder à une quantité d?information précieuse
concernant la qualification et la quantification des fonctions et des usages ; et enfin (3) la mise en oeuvre d?une
analyse conjointe a permis d?évaluer deux composantes importantes ? la biodiversité et les valeurs esthétique et
récréative ? qui n?ont pas pu l?être avec suffisamment de précision sur les deux autres sites. La valeur agrégée
calculée pour les zones humides du PNR est donc relativement proche de la VET définie par les économistes de
l?environnement
2. Mise en perspective des résultats obtenus sur le PNRMise en perspective des résultats obtenus sur le PNRMise en perspective des résultats obtenus sur le PNRMise en perspective des résultats obtenus sur le PNR
Les résultats obtenus sur le PNR sont comparés à quelques sources d?information extérieures afin d?en vérifier la
pertinence générale. Ces études, servant de point de comparaison, peuvent s?intéresser à un service particulier
des zones humides ou au contraire tenter d?approcher la valeur de l?ensemble des services.
2.1 Comparaison aux études traitant de services particuliers rendus par les zones
humides
Les références concernant la valeur des services rendus par les zones humides sont relativement nombreuses
(moins au niveau français qu?au niveau mondial), mais la comparaison nécessite systématiquement une analyse
du contexte associé aux valeurs ainsi que des méthodes de valorisation, sans quoi la démarche n?a que peu de
sens.
Pour mettre en perspective les valeurs calculées pour les services rendus par les zones humides du PNR, seules
les références les plus pertinentes ont été retenues. C?est le cas notamment de :
? La valeur de la restauration du paysage, qui avait été évaluée sur ce même site du PNR par Bonnieux et
Le Goffe (1997)60 ;
? Une étude récente qui a par ailleurs estimé la valeur de la biodiversité sur les marais de Baux (Lifran et,
Westerberg, 2008)61.
Pour une vision plus exhaustive des évaluations traitant des services rendus par les zones humides en France, cf.
Aoubid et Gaubert (2010)62.
60 Bonnieux F., Le Goffe P., 1997. Valuing the benefits of landscape restoration. Journal of Environmental Management (1997) 50, 321?
333.
61 Lifran R., Westerberg V., 2008. Eliciting Biodiversity and Landscape Trade-off in Landscape Projects: Pilot Study in the Anciens Marais
des Baux, Provence, France. LAMETA, Document de recherche.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 75
2.2.1 Valeur esthétique et récréative sur le Cotentin : comparaison avec une étude de
Bonnieux et Le Goffe (1997)
Bonnieux et Le Goffe (1997) estimaient la valeur de la restauration du paysagevaleur de la restauration du paysagevaleur de la restauration du paysagevaleur de la restauration du paysage (plus précisément, la
restauration des haies pour retrouver un paysage de bocage) des marais du Cotentin à 200 Francs1995 par ménage
et par an par une évaluation contingente63, soit environ 16,5 euros2010 par personne64 actuellement. Cette valeur
intégrait, selon les auteurs les valeurs esthétiques et récréatives, mais également une partie de la valeur de la
biodiversité et des fonctions de régulation (érosion, climat). Les valeurs d?usage associées à l?agriculture, au
tourisme vert et à la sylviculture étaient estimées par d?autres méthodes.
Ces auteurs mettent en relief leurs propres résultats au regard des résultats de la littérature disponible à l?époque
dont les valeurs sont comprises entre 18,5 et 43 euros2010 par ménage et par an65 (deux valeurs extrêmes venant
élargir la fourchette de valeurs à [8,5 ; 230] euros2010 par ménage et par an). Ils soulignent par ailleurs la
diversité de nature de valeurs (usage, non-usage, etc.) associée à leur résultat et la possibilité d?un biais
d?inclusion générée par le caractère du service (des services) évalué(s).
L?extrapolation des valeurs obtenues par Bonnieux et Le Goffe (1997) à la population du PNR donnerait une
valeur de 920 000 euros par an, alors qu?elle serait de 18,7 millions d?euros (resp. 65,2 millions d?euros) en
considérant la population de Basse-Normandie (resp. population de Basse-Normandie et des départements
limitrophes - en supposant une linéarité des CAP, l?étude n?ayant interrogé que les résidents locaux). Ces ordres
de grandeurs sont tout à fait cohérents avec les résultats obtenus par l?analyse conjointe pour l?attribut couplé
« paysage/accès au site ».
2.2.2 Valeur de la biodiversité sur les marais de Baux
L?objectif de l?étude de Lifran et Westerberg (2008) était d?identifier et de mesurer la diversité des préférences
de la population locale grâce a l?utilisation d?une enquête d?analyse conjointe66 sur une zone humide convertie à
l?agriculture intensive dans les années Soixante dix, et confrontée aujourd?hui a des choix difficiles d?orientation :
les anciens marais des Baux (1 700 hectares).
Selon une approche semblable à celle de Bonnieux et Le Goffe (1997), cette étude considère le paysage, défini
par des attributs pertinents, en termes d?habitats, de biodiversité67, de présence de haies, d?usages et d?accès. La
biodiversité était alors évaluée à 18 euros2008 par personne et par an, alors que la présence de haie était estimée
à 30 euros2008 par personne et par an et que la possibilité de pratiquer des usages était estimée à 65 euros2008
par personne et par an.
Bien qu?il soit difficile de comparer les résultats de cette étude à ceux du PNR (ce dernier étant près de 30 fois
plus vaste), l?importance relative de la biodiversité par rapport aux autres attributs semble cohérente. En effet,
62 Aoubid S. et Gaubert H. (MEDDTL/CGDD/SEEIDD). Etudes & documents N°23 - Evaluation économique des services rendus pas les
zones humides, juin 2010.
63 Enquête réalisée auprès de 400 ménages, visant les résidents locaux.
64 On considère que les ménages sont composés en moyenne de 2,3 personnes.
65 Evaluation contingente réalisée en Suède, Autriche, Angleterre et France.
66 89 personnes enquêtées.
67 Cet attribut fait référence au nombre d?espèces en général et au nombre d?espèces protégées en particulier.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
76 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
les enquêtes se sont intéressées uniquement aux résidents locaux, qui comme dans le cas du PNR, expriment des
préférences privilégiant les attributs autres que biodiversité68.
Il est par ailleurs difficile de comparer les valeurs obtenues sur le PNR pour l?attribut biodiversité avec les
résultats d?autres études, tant ceux-ci sont hétérogènes. Le rapport du CAS sur la biodiversité69 rapporte qu?une
méta-analyse effectuée par Brander et al. (2006)70 sur 190 études - dont 13 traitants de la biodiversité des zones
humides en Europe - permettait d?estimer la valeur de cette dernière à 19 000 euros par hectare et par an en
moyenne ; mais la médiane était estimée à 15 euros par hectare et par an.
2.2.3 Conclusion
Les résultats des études précédentes visant l?évaluation d?un ou deux services des zones humides étudiées Les résultats des études précédentes visant l?évaluation d?un ou deux services des zones humides étudiées Les résultats des études précédentes visant l?évaluation d?un ou deux services des zones humides étudiées Les résultats des études précédentes visant l?évaluation d?un ou deux services des zones humides étudiées
dans cette étude sont cohérents avec les ordresdans cette étude sont cohérents avec les ordresdans cette étude sont cohérents avec les ordresdans cette étude sont cohérents avec les ordres de grandeur obtenus dans le cadre de la présente étude de grandeur obtenus dans le cadre de la présente étude de grandeur obtenus dans le cadre de la présente étude de grandeur obtenus dans le cadre de la présente étude.
Cette dernière présente par ailleurs l?avantage significatif de proposer une évaluation de l?ensemble des Cette dernière présente par ailleurs l?avantage significatif de proposer une évaluation de l?ensemble des Cette dernière présente par ailleurs l?avantage significatif de proposer une évaluation de l?ensemble des Cette dernière présente par ailleurs l?avantage significatif de proposer une évaluation de l?ensemble des
services (y compris la biodiversité sur le site du PNR) et permet donc d?approcher un peu pluservices (y compris la biodiversité sur le site du PNR) et permet donc d?approcher un peu pluservices (y compris la biodiversité sur le site du PNR) et permet donc d?approcher un peu pluservices (y compris la biodiversité sur le site du PNR) et permet donc d?approcher un peu plus la VET des s la VET des s la VET des s la VET des
zones humides.zones humides.zones humides.zones humides.
2.2 Comparaison aux études considérant l?ensemble des services rendus par les
zones humides
Les études tentant une approche globale des services rendus par les zones humides (ou par un écosystème en
général) sont rares. Seule l?étude réalisée récemment par le bureau EcoWhat71 pour l?Agence de l?eau Artois-
Picardie s?en approche en considérant un certain nombre de composantes de cinq sites du Bassin Artois-Picardie
(la vallée de la Somme, la vallée de la Sensée, le marais Pourri, les pâtures d?Aire, et le marais de Guînes).
Cette étude avait pour objectif de répondre à la question suivante : « à quelles conditions, sur la base de quels
usages, les fonctionnalités apportées par les zones humides ont-elles un intérêt économique plus grand
lorsqu?elles sont préservées que lorsqu?elles sont dégradées ? ». Pour cela, elle considère l?utilité des principales
fonctions des zones humides (inondation, soutien des débits et AEP) ainsi qu?un certain nombre d?activités
économique et d?usages récréatifs.
68 Pour rappel, les résultats de l?analyse conjointe menée auprès de 800 personnes de Basse-Normandie indiquent que les résidents
locaux (situés autour des communes de Carentan, Isigny-sur-Mer et Saint-Lô) attribuent en moyenne une valeur de 0 euro par
personne et par an à la biodiversité, alors qu?ils attribuent une valeur de 17 et 13 euros par personne et par an pour le service de
purification de l?eau et les valeurs esthétique et récréative.
69 Chevassus-au-Louis et al., (2009). Approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes - Contribution à la
décision publique. Centre d?Analyse Stratégique, rapport du groupe de travail.
70 Brander L. M., Raymond J. G, Florax M. et Vermaat J. E. (2006), « The Empirics of wetland valuation: A comprehensive summary and
meta-analysis of the literature », Environmental and Resources Economics 33, 223?250.
71 EcoWhat, 2010. Evaluation des services rendus par les zones humides dans le bassin Artois-Picardie. Agence de l?Eau Artois-Picardie.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 77
Les principaux résultats de l?étude sur le bassin Artois-Picardie sont présentés dans les figures ci-dessous.
Tableau Tableau Tableau Tableau 11111111. Récapitulatif des valeurs des services rendus par les zones humides du Bassin Artois. Récapitulatif des valeurs des services rendus par les zones humides du Bassin Artois. Récapitulatif des valeurs des services rendus par les zones humides du Bassin Artois. Récapitulatif des valeurs des services rendus par les zones humides du Bassin Artois----PicardiePicardiePicardiePicardie
Sites
Superficie (ha)
Valeur
(million d'¤2010)
3,2 3,4 9,3 11,7 0,4 0,4 1,0 1,0 48,0 50,0
Valeur citée
(¤2010/ ha/an)
2 868 121 137 16 500
3 710 5 650 3 700 8 300 3 350
Sensée Pâtures d'Aire Marais Pourri Somme
1059
Marais de
Guînes
Source : Auteurs, d?après EcoWhat, 2010
Source : EcoWhat, 2010. Evaluation des services rendus par les zones humides dans le bassin
Artois-Picardie. Agence de l?eau Artois-Picardie.
Figure Figure Figure Figure 15151515. Usages, services rendus, usages de. Usages, services rendus, usages de. Usages, services rendus, usages de. Usages, services rendus, usages de loisirs et valeurs non marchandes, par hectare de zone loisirs et valeurs non marchandes, par hectare de zone loisirs et valeurs non marchandes, par hectare de zone loisirs et valeurs non marchandes, par hectare de zone
humide en euros par an, valeurs arrondies.humide en euros par an, valeurs arrondies.humide en euros par an, valeurs arrondies.humide en euros par an, valeurs arrondies.
Ces valeurs fournissent une source d?information supplémentaire. Elles traduisent cependant une approche
différente de celles développées dans ce rapport : (1) les valeurs non marchandes du rapport Artois-Picardie sont
estimées à partir d?un transfert de valeur simple, générant des incertitudes importantes sur une partie non
négligeable de la valeur globale, alors qu?une analyse conjointe a permis d?affiner les valeurs de non-usage dans
le cadre de la présente étude ; (2) les valeurs des usages et activités économiques de l?étude EcoWhat (2010)
correspondent aux retombées économiques de ces dernières sur le territoire, alors que la présente étude
considère les activités économiques, récréatives et culturelles comme des indicateurs permettant de capter une
partie de la valeur des zones humides : l?approche permet alors de considérer le rôle spécifique des zones
humides et les bénéfices que celles-ci génèrent au travers de ces activités.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
78 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
3. Enseignements de l?étudeEnseignements de l?étudeEnseignements de l?étudeEnseignements de l?étude
Outre les résultats qualitatifs, quantitatifs et monétaires rappelés dans les parties précédentes et détaillées dans
le cas d?étude du PNR, cette étude a permis d?avancer significativement dans l?approche de l?évaluation
économique des services écosystémiques rendus par les zones humides. Ces principaux enseignements
méthodologiques ainsi que les pistes de développement sont résumés ci-dessous.
3.1 Quelles avancées méthodologiques ?
Le protocole mis en oeuvre a permis de proposer une lecture cohérente de l?importance et de la valeur des lecture cohérente de l?importance et de la valeur des lecture cohérente de l?importance et de la valeur des lecture cohérente de l?importance et de la valeur des
biens et servicesbiens et servicesbiens et servicesbiens et services rendus par les zones humides. Il souligne :
? Le rôle essentiel de l?analyse écologique (ou plus largement scientifique)rôle essentiel de l?analyse écologique (ou plus largement scientifique)rôle essentiel de l?analyse écologique (ou plus largement scientifique)rôle essentiel de l?analyse écologique (ou plus largement scientifique) permettant d?identifier et
de quantifier les biens et services d?une zone humide particulière à partir de connaissances souvent
partielles et limitées pour les sites analysés ;
? L?importance de l?analyse conjointe pour évaluer les valeurs de nonl?analyse conjointe pour évaluer les valeurs de nonl?analyse conjointe pour évaluer les valeurs de nonl?analyse conjointe pour évaluer les valeurs de non----usageusageusageusage, et également pour
conforter les valeurs économiques obtenues par des méthodes basées les coûts. L?approche développée
dans cette étude vise à concilier deux écoles de l?évaluation économique : la première qui considère que
les méthodes à préférences déclarées (évaluation contingente et analyse conjointe) sont les seules
justifiant l?intérêt des économistes ; la seconde qui rejette ces méthodes trop complexes et incertaines
au profit de méthodes plus intuitives, telles que les méthodes basées sur les coûts qui permettent une
meilleure acceptabilité des résultats ;
? L?importance d?une structuration cohérente des biens et services écosystémiquesstructuration cohérente des biens et services écosystémiquesstructuration cohérente des biens et services écosystémiquesstructuration cohérente des biens et services écosystémiques limitant pour partie
les doubles-comptes et les difficultés d?agrégation de valeurs unitaires estimées pour des biens et
services individuels ;
? Les différentes sosososources d?incertitudeurces d?incertitudeurces d?incertitudeurces d?incertitude rencontrées ainsi que l?impact de ces incertitudes sur les valeurs
économiques (unitaires, extrapolées et agrégées) conduisant à proposer systématiquement des
fourchettes de valeurs.
L?analyse des principales sources d?incertitudeprincipales sources d?incertitudeprincipales sources d?incertitudeprincipales sources d?incertitude souligne l?importance de celles liées à la description écologiquedescription écologiquedescription écologiquedescription écologique
des biens et services (en particulier pour les services de purification de l?eau et de recharge des nappes souvent
mentionnés pour justifier de la nécessaire protection des zones humides) ainsi qu?à la définition des définition des définition des définition des
populationspopulationspopulationspopulations auxquelles certaines valeurs unitaires (obtenus tout particulièrement par l?analyse conjointe, mais
également par des méthodes basées sur les coûts) sont appliquées. Ce dernier point concerne tout
particulièrement l?estimation des valeurs de non-usage et d?option.
3.2 Identification de pistes de développement
Plusieurs pistes de travail futur ont été identifiées au cours de l?étude et mises en exergue par les résultats de
celle-ci :
? Promouvoir et faciliter les interactions ePromouvoir et faciliter les interactions ePromouvoir et faciliter les interactions ePromouvoir et faciliter les interactions entre économistes, écologues, hydrogéologues, et ntre économistes, écologues, hydrogéologues, et ntre économistes, écologues, hydrogéologues, et ntre économistes, écologues, hydrogéologues, et
naturalistes (scientifiques en général)naturalistes (scientifiques en général)naturalistes (scientifiques en général)naturalistes (scientifiques en général), afin de rendre opérationnelle la volonté de simplification (que
proposent les économistes) de systèmes complexes (qu?étudient les sciences de l?ingénieur). La notion
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 79
de service écosystémique proposée par le MEA et optimisée dans le cadre de cette étude fournit un
cadre idéal à cette rencontre d?experts et de visions ;
? Approfondir les méthodes et outils d?identification et de quantification des biens et services Approfondir les méthodes et outils d?identification et de quantification des biens et services Approfondir les méthodes et outils d?identification et de quantification des biens et services Approfondir les méthodes et outils d?identification et de quantification des biens et services
rendus prendus prendus prendus par les zones humidesar les zones humidesar les zones humidesar les zones humides, l?objectif étant d?obtenir des outils robustes et opérationnels facilitant
une quantification rapide de ces services pour des zones humides nouvellement étudiées ;
? Approfondir les méthodes d?identification de populations potentiellemApprofondir les méthodes d?identification de populations potentiellemApprofondir les méthodes d?identification de populations potentiellemApprofondir les méthodes d?identification de populations potentiellement concernées par des ent concernées par des ent concernées par des ent concernées par des
services donnés et par la valeur de nonservices donnés et par la valeur de nonservices donnés et par la valeur de nonservices donnés et par la valeur de non----usage associée à un site particulierusage associée à un site particulierusage associée à un site particulierusage associée à un site particulier. Se posent en particulier
des questions de distance au bien étudié, d?analyse spatialisée, de substitution entre sites, etc. ;
? Communiquer Communiquer Communiquer Communiquer sur :
o La structurLa structurLa structurLa structuration logique des biens et des services proposéeation logique des biens et des services proposéeation logique des biens et des services proposéeation logique des biens et des services proposée, et la confronter aux approches
d?autres chercheurs et experts dans ce domaine pour aboutir à une structuration commune facilitant
en particulier le transfert de valeurs entre sites ;
o Les résultats obtenus Les résultats obtenus Les résultats obtenus Les résultats obtenus sur les sites d?études auprès des acteurs locaux pour collecter leurs réactions,
commentaires et évaluation collective de ces résultats permettant de réfléchir à leur utilisation dans
le cadre de processus locaux de concertation territoriale ;
? Approfondir Approfondir Approfondir Approfondir l?utilisation des coûts sanitaires l?utilisation des coûts sanitaires l?utilisation des coûts sanitaires l?utilisation des coûts sanitaires dans ce type d?approche, et vérifier si cette méthode ne
génère pas de double-comptes systématiques. L?utilisation d?une telle approche permettrait a priori
d?appréhender de nombreux services liés à l?eau. A termes, cela pose la question très polémique de
l?utilisation du coût d?une vie humaine ;
? Approfondir la manière d?appréhender certaines valeurs culturelles telles que la valeur Approfondir la manière d?appréhender certaines valeurs culturelles telles que la valeur Approfondir la manière d?appréhender certaines valeurs culturelles telles que la valeur Approfondir la manière d?appréhender certaines valeurs culturelles telles que la valeur
d?inspiration, ou la valeur scientifiqued?inspiration, ou la valeur scientifiqued?inspiration, ou la valeur scientifiqued?inspiration, ou la valeur scientifique. Ces dernières sont plus complexes à gérer que la notion de la
biodiversité (pour laquelle le rapport du CAS fixe un certain nombre de recommandations), dans la
mesure où elles sont généralement plus subjectives, l?identification même d?indicateurs pertinents pour
la quantification étant complexe ;
? TesterTesterTesterTester la robustesse du transfert de valeurs économiques la robustesse du transfert de valeurs économiques la robustesse du transfert de valeurs économiques la robustesse du transfert de valeurs économiques (individuelle de services particuliers ou la
valeur agrégée assimilable à la VET) du site étudié vers d?autres sites et inversement, un tel exercice
pouvant mobiliser les résultats d?études récentes pilotées en particulier par les Agences de l?eau (Loire-
Bretagne, Adour-Garonne et Artois-Picardie en particulier). Les premiers résultats de cette étude tendent
à privilégier un transfert par service plutôt que global (VET), permettant ainsi de conserver l?étape
cruciale d?analyse du système ;
? Analyser les méthodes d?extrapolation et d?agrégation de ces valeurs à des échelles plus largesAnalyser les méthodes d?extrapolation et d?agrégation de ces valeurs à des échelles plus largesAnalyser les méthodes d?extrapolation et d?agrégation de ces valeurs à des échelles plus largesAnalyser les méthodes d?extrapolation et d?agrégation de ces valeurs à des échelles plus larges
(district hydrographique, pays) en prenant en compte l?existence de sites identiques, les questions de
substitution entre sites et la diversité socio-économique et écologique à ces échelles, un tel exercice
pouvant également mobiliser les résultats des études récentes mentionnées ci-dessus.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
80 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 81
Partie 3 :
Cas d?étude du Parc Naturel Régional
des marais du Cotentin et du Bessin
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
82 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 83
1. Eléments de présentation du siteEléments de présentation du siteEléments de présentation du siteEléments de présentation du site
Le Parc Naturel Régional (PNR) des marais du Cotentin et du Bessin72 est à cheval sur les départements de la
Manche (50) et du Calvados (14), tous deux en Basse-Normandie.
Il s?étend sur 147 600 ha et comporte 49 266 ha de zones humides (cf. Figure 16). Ces dernières sont dans la
grande majorité des marais intérieurs et arrière-littoraux. On trouve également des prés salés et une grande
quantité de zones humides ponctuelles. La quasi-totalité du réseau hydrographique du PNR a pour exutoire la
Baie des Veys, à l?exception du micro bassin versant de l?Ay qui se jette dans la Manche, à l?ouest du
département de la Manche. En plus des marais, on note la présence de zones de tourbières qui évoluent peu.
Dans la zone des marais proprement dits, le fonctionnement hydrique est totalement anthropisé avec une
artificialisation de la mise en eaux des différentes terres permettant une production fourragère et herbagère
importante et de grande qualité.
L?ensemble des zones humides présente un fort intérêt écologique, un grand nombre d?activités récréatives
(pêche, chasse, sentiers pédestres, activités éducatives pour les enfants, etc.), des ressources en eau stratégiques
pour l'alimentation en eau du Centre Manche et de nombreuses autres activités socio-économiques
(conchyliculture, agriculture).
Zones humides de réputation européenne et internationale (site Ramsar, Natura 2000 et Réserve Naturelle), ces
milieux sont très peu dégradés et conservent une vocation patrimoniale forte. En effet, depuis sa création en
1991, le PNR s?attache à la préservation et à la valorisation de ces zones humides notamment en favorisant les
pratiques agricoles semi-extensives. Cet ensemble de prairies humides est dans sa quasi-totalité exploité par les
agriculteurs. La fauche et le pâturage y sont pratiqués pour l?agriculture et on note également le développement
d?une pratique relativement nouvelle : la mise aux champs des chevaux.
72 Tout au long de ce cas d?étude, l?abréviation PNR fera référence au territoire du PNR des marais du Cotentin et du Bessin. Par
ailleurs, il est primordial de rappeler que l?étude ne s?intéresse pas au PNR en tant que structure, mais en tant que limites
géographiques d?un milieu composé en grande partie de zones humides, dont la plupart est reconnue comme étant d?importance
internationale.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
84 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Figure Figure Figure Figure 16161616. Localisation du site d?étude et des zones humides du PNR. Localisation du site d?étude et des zones humides du PNR. Localisation du site d?étude et des zones humides du PNR. Localisation du site d?étude et des zones humides du PNR
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 85
1.1 Les réseaux du PNR : un territoire marqué par l?eau
1.1.1 Réseau hydrographique
Le territoire du PNR présente un maillage hydrographique assez dense, structuré autour de 5 rivières principales
que sont la Douve, la Taute, la Vire, l?Aure et l?Ay (cf. Figure 17).
Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
Figure Figure Figure Figure 17171717. . . . Les réseaux hydrogrpahique et routier du PNRLes réseaux hydrogrpahique et routier du PNRLes réseaux hydrogrpahique et routier du PNRLes réseaux hydrogrpahique et routier du PNR
A l?exception de l?Ay qui se jette dans la Manche dans la partie occidentale du PNR au niveau de la commune de
Lessay, l?ensemble des eaux circulant par le réseau hydrographique et les zones humides périphériques ont pour
exutoire la baie des Veys.
L?ensemble du réseau hydrographique draine une surface de 397 400 ha (s?étendant donc bien au-delà du PNR),
dont le bassin versant le plus important est celui de la Vire.
A l?exception de cette dernière qui présente un régime quasiment torrentiel ? lié à la géologie de son bassin
versant (socle imperméable) et entraînant à la fois des crues importantes et des étiages marqués ? les autres
cours d?eau principaux ainsi que leurs affluents présentent des débits plus réguliers avec des changements de
fonctionnement hydrique plus doux (les nappes permettant un soutien d?étiage efficace).
1.1.2 Réseau de transport
Le PNR présente un caractère rural bien marqué, siège d?une activité agricole importante. L?absence de commune
majeure en son sein ou en périphérie immédiate n?a pas permis le développement d?axes de communication
importants. A l?exception de la Nationale 13 reliant Cherbourg à Caen et passant par Carentan, le maillage routier
ne se compose que de voiries départementales (au nombre de 7), dont certaines sections ou ramifications
peuvent être submergées ? et donc impraticables ? l?hiver lorsque les marais sont blancs73.
73 On dit des marais qu?ils sont « blancs » ou qu?ils « blanchissent » l?hiver lorsqu?ils sont gorgés d?eau : le territoire devient alors un
immense plan d'eau, véritable miroir où se reflète la lumière.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
86 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Notons également la présence d?une voie ferrée reliant Cherbourg à Caen et se scindant au sein du Parc pour
rejoindre le sud du territoire et notamment la commune de Saint-Lô.
1.2 La géologie
Le périmètre du PNR s?inscrit en périphérie nord du Massif Armoricain. La géologie locale, assez complexe et
marquée principalement par de nombreuses transgressions marines, permet de retracer l?évolution du site, mais
également de comprendre la formation de l?aquifère majeur local qu?est l?isthme du Cotentin.
Trois secteurs se distinguent :
? L?ouest du PNR, secteur pour lequel les affleurements rocheux sont les plus anciens (ère primaire) et
appartiennent aux formations géologiques initiales du bassin armoricain. Malmenés par les temps
géologiques, les bancs géologiques ont été amenés à évoluer pour créer de petits massifs culminants
pour leur grande majorité à des hauteurs de l?ordre de 150 à 200 m. Ces secteurs sont principalement
schisteux ;
? Le nord-est du PNR présente des affleurements de roches calcaires du secondaire en prolongement des
formations géologiques du bassin parisien. Ces secteurs sont principalement calcaires et forment des
zones de plateaux ;
? Les zones de marais dont la formation est principalement due à la présence de bassins d?effondrements.
Les différentes périodes géologiques ont entraîné un comblement de ces fossés par différents sédiments
perméables (principalement durant le tertiaire) facilitant l?accumulation d?eau. Ces dépôts ont par la
suite été recouverts par des horizons argileux durant le quaternaire. Ce sont ces bassins d?effondrements
qui ont permis la création d?aquifères présentant une réserve en eau importante tels que l?Isthme du
Cotentin.
Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ?
périmètre d?étude.
Figure Figure Figure Figure 18181818. Principales forma. Principales forma. Principales forma. Principales formations géologiques tions géologiques tions géologiques tions géologiques
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 87
1.3 Interrelation Terre/Mer
L?ensemble des réseaux hydrographiques drainant les zones de marais présente un exutoire commun, à savoir la
Manche, mais en des points différents :
? L?Ay et son bassin versant se jettent dans la Manche sur la frange occidentale du PNR ;
? L?ensemble du réseau hydrographique en lien avec les marais arrière littoraux (nord-ouest du PNR, cf.
Figure 24) qui se jette dans la Manche, directement sur la plage en divers points ;
? Les bassins versants de la Vire, de la Taute, de la Douve et de l?Aure qui eux ont comme exutoire
commun la baie des Veys.
Les calculs de surfaces de bassins versants nous permettent de définir que sur les 397 400 ha que représentent
les différents bassins versants du réseau hydrographique circulant au sein du PNR, seuls 15 %, à savoir
67 500 ha, n?ont pas pour exutoire la baie des Veys.
Ces informations permettent de donner une idée de la quantité de matières, de sédiments ou encore d?éléments
trophiques pouvant potentiellement se retrouver dans la baie.
Il est reconnu que les milieux estuariens ou de baies sont des milieux présentant une productivité primaire
importante et une très grande richesse spécifique. Ces milieux d?interfaces entre le milieu terrestre et marin,
mais également entre les eaux douces et les eaux salées, présentent de fait une biodiversité très importante.
La productivité des marais et leurs apports trophiques est un des paramètres optimisant la qualité du milieu et
permettant par exemple le développement d?une activité conchylicole de qualité. Le développement d?espèces
opportunistes comme des annélides (Pygospio elegans) tend également à démontrer que les eaux de la baie des
Veys sont « trop riches » pour l?écosystème en place (SAGE Douve Taute, 2006).
Dans le contexte du 2ème réexamen par la Commission Européenne de la délimitation des zones vulnérables
(Directive Nitrates)74, des suivis de la qualité des masses d?eau littorales permettant d?évaluer l'état
d'eutrophisation des eaux côtières et estuariennes de Basse-Normandie sont réalisés depuis le début des années
2000 par l?IFREMER sur une demande de la DIREN Basse-Normandie. Ces suivis permettent de définir la richesse
trophique - mais également les apports de polluants - en baie des Veys.
Ils ont permis notamment de mettre en avant l?importance des apports terrigènes (nutriments ou polluants) au
niveau des masses d?eaux littorales de Basse-Normandie. Plus concrètement, sur notre secteur d?étude, 3 sous
masses d?eau apparaissent comme pertinentes (la quatrième étant situé sur la côte ouest du PNR et intégrant un
bassin versant beaucoup plus grand que celui de la rivière Ay, s?avère trop large pour en tirer un enseignement
vis-à-vis des zones humides du PNR) :
? La masse d?eau HT6 qui correspond à la zone d?estran de la baie des Veys, ou encore zone intertidale ;
? La masse d?eau HC10 qui correspond à la partie marine de la baie des Veys ;
? La masse d?eau HC9 qui correspond à la masse d?eau en relation directe avec les marais littoraux du
nord-est du PNR.
74 Réseau Hydrologique Littoral Normand, RHLN, RAPPORT 2007, Volume 2, Fiches de suivi de la qualité trophique des masses d?eau du
littoral normand.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
88 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Les résultats sont assez similaires sur l?ensemble des masses d?eau avec des qualités d?eau de bonne à très
bonne, et des niveaux de productivité importants liés principalement aux apports terrigènes (conditions
optimales pour la conchyliculture) - comme le montre l?indicateur sur le développement de la « Chlorophylle A »
qui atteint des valeurs de l?ordre de 12 à 14 mg.m-3 lors de pics estivaux.
Malgré, les similarités entre les 3 masses d?eaux concernées, une différence notable apparaît et mérite d?être
mise en avant car elle permet de comprendre le fonctionnement du site. Au niveau de la baie des Veys, les
premières conclusions tendent à indiquer que les apports en nitrates assez importants pourraient limiter la
productivité du milieu durant les mois de mai et de juin. A l?inverse, le déficit d?apport en nitrates sur la masse
d?eau en lien avec les marais littoraux pourrait également limiter la productivité primaire. En effet, la très faible
surface du bassin versant de ce secteur Nord, couplée à l?activité végétative au niveau des zones de marais et à
la dénitrification dans ces mêmes zones, fait que les apports en nitrates au niveau des masses d?eaux marines
est quasi nulle.
En dépit de ces suivis importants au niveau du littoral du PNR, les rés les rés les rés les résultats ne nous permettent pas de ultats ne nous permettent pas de ultats ne nous permettent pas de ultats ne nous permettent pas de
préciser l?intérêt des zones humides vispréciser l?intérêt des zones humides vispréciser l?intérêt des zones humides vispréciser l?intérêt des zones humides vis----àààà----vis des apports terrigènes en baie des Veys. vis des apports terrigènes en baie des Veys. vis des apports terrigènes en baie des Veys. vis des apports terrigènes en baie des Veys. Il est en effet très
difficile de séparer les apports liés aux zones humides stricto sensu et les apports liés aux autres milieux des
bassins versant concernés.
Néanmoins, on constate une productivité importante de ces masses d?eau entre le mois de mars et le Néanmoins, on constate une productivité importante de ces masses d?eau entre le mois de mars et le Néanmoins, on constate une productivité importante de ces masses d?eau entre le mois de mars et le Néanmoins, on constate une productivité importante de ces masses d?eau entre le mois de mars et le
mois d?octobre, avec un pic durant le moi de juin. Cette productivité est illustrée par l?indicateur mois d?octobre, avec un pic durant le moi de juin. Cette productivité est illustrée par l?indicateur mois d?octobre, avec un pic durant le moi de juin. Cette productivité est illustrée par l?indicateur mois d?octobre, avec un pic durant le moi de juin. Cette productivité est illustrée par l?indicateur
«««« développement des Chlorophyldéveloppement des Chlorophyldéveloppement des Chlorophyldéveloppement des Chlorophylles Ales Ales Ales A ».».».».
1.4 Un territoire protégé
La qualité des milieux naturels présents au niveau du PNR a entraîné différents acteurs dont les pouvoirs publics
(services de l?Etat principalement) à mettre en place une batterie de périmètres de protection ou d?actions, visant
à préserver ce territoire particulier.
La Figure 19 permet de localiser ces différentes initiatives et d?en appréhender l?importance à l?échelle du PNR.
Figure Figure Figure Figure 19191919. Localisation des. Localisation des. Localisation des. Localisation des périmètres de protection sur le territoire du PNR périmètres de protection sur le territoire du PNR périmètres de protection sur le territoire du PNR périmètres de protection sur le territoire du PNR
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 89
On distingue ainsi :
? Les sites d?intérêts communautairessites d?intérêts communautairessites d?intérêts communautairessites d?intérêts communautaires : ce sont les inventaires réalisés dans le cadre de la Directive
Habitat qui vise à maintenir ou à rétablir la biodiversité au sein de l'Union européenne. Un site d?intérêt
communautaire participe à la préservation d'un ou plusieurs habitats d'intérêt communautaire et d'une
ou plusieurs espèces de faune et de flore d'intérêt communautaire (selon une liste définie), et/ou
contribue de manière significative à maintenir une biodiversité élevée dans la région biogéographique
considérée. Ces sites sont proposés par la France à l?Union Européenne, qui est alors chargée d?arrêter la
liste des sites.
Les sites d'intérêt communautaire sont rassemblés au sein du réseau Natura 2000, qui comporte deux
types de sites :
o Les Zones Spéciales de ConservationZones Spéciales de ConservationZones Spéciales de ConservationZones Spéciales de Conservation (ZSC), définies par la Directive Habitat ;
o Les Zones de Protection SpécialeZones de Protection SpécialeZones de Protection SpécialeZones de Protection Spéciale (ZPS) définies par la Directive 79/409/CEE dite Directive
Oiseaux.
? Les réserves naturelles nationalesréserves naturelles nationalesréserves naturelles nationalesréserves naturelles nationales : ce sont un des nombreux outils chargés de la mise en oeuvre de la
stratégie nationale de la biodiversité. Il s?agit d?espaces naturels protégeant un patrimoine naturel
remarquable par une réglementation adaptée tenant aussi compte du contexte local75 ;
? Le périmètre du SAGESAGESAGESAGE : le Schéma d?Aménagement et de Gestion des Eaux est un document de
planification élaboré de manière collective, pour un périmètre hydrographique cohérent. Il fixe des
objectifs généraux d'utilisation, de mise en valeur et de protection quantitative et qualitative de la
ressource en eau76 ;
? Le périmètre du PNRPNRPNRPNR : les Parcs naturels régionaux sont créés pour protéger et mettre en valeur de
grands espaces ruraux habités. Ils s?organisent autour d?un projet concerté de développement durable,
fondé sur la protection et la valorisation de son patrimoine naturel et culturel77 .
Ces zones de protections s?appuient en partie sur des inventaires (cf. Figure 20) :
Figure Figure Figure Figure 20202020. Localisation des périmètres. Localisation des périmètres. Localisation des périmètres. Localisation des périmètres d'inventaires sur le territoire du PNR d'inventaires sur le territoire du PNR d'inventaires sur le territoire du PNR d'inventaires sur le territoire du PNR
75 Source : www.reserves-naturelles.org
76 Source : www.gesteau.eaufrance.fr
77 Source : www.parcs-naturels-regionaux.fr
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
90 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Le PNR réalise ses propres inventaires faunistiques et floristiques mais il existe également des inventaires plus
anciens tels que l?inventaire des Zones Naturelles d?Intérêt Ecologique, Faunistique et Floristique (ZNIEFF) lancé
en 1982 par le Muséum National d?Histoire Naturelle puis sur une deuxième campagne en 1996. On distingue
deux types de ZNIEFF :
? Les ZNIEFF de type 1ZNIEFF de type 1ZNIEFF de type 1ZNIEFF de type 1 : de superficie réduite, ce sont des espaces homogènes d?un point de vue
écologique et qui abritent au moins une espèce et/ou un habitat rare ou menacé, d?intérêt aussi bien
local que régional, national ou communautaire ; ou ce sont des espaces d'un grand intérêt fonctionnel
pour le fonctionnement écologique local ;
? Les ZNIEFF de type 2ZNIEFF de type 2ZNIEFF de type 2ZNIEFF de type 2 : il s?agit de grands ensembles naturels riches, ou peu modifiés, qui offrent des
potentialités biologiques importantes. Elles peuvent inclure des zones de type I et possèdent un rôle
fonctionnel ainsi qu?une cohérence écologique et paysagère
1.5 Les zones humides du PNR
1.5.1 Une diversité de zones humides, fortement dominée par les marais
Parmi les différents types de zones humides de la classification SDAGE (classification retenue pour cette étude ?
cf. Rapport d?étude), 5 types principaux de zones humides 5 types principaux de zones humides 5 types principaux de zones humides 5 types principaux de zones humides ont pu être identifiés sur le territoire du PNR (cf.
Figure 21).
Figure Figure Figure Figure 21212121. Répartition des types de zones humides sur le territoire du PNR. Répartition des types de zones humides sur le territoire du PNR. Répartition des types de zones humides sur le territoire du PNR. Répartition des types de zones humides sur le territoire du PNR
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 91
Ces zones humides recouvrent une superficie de 49 266 ha dont :
? Des marais à vocation agricolemarais à vocation agricolemarais à vocation agricolemarais à vocation agricole sur 39393939 617 ha, 617 ha, 617 ha, 617 ha, soit 80 % de la surface totale 80 % de la surface totale 80 % de la surface totale 80 % de la surface totale du PNR. Ces zones sont
caractérisées par une gestion anthropique des niveaux d?eau ;
? Des zones humides de type « « « « bordures de cours d?eaubordures de cours d?eaubordures de cours d?eaubordures de cours d?eau » » » » sur une superficie de 3333 661 ha (soit en661 ha (soit en661 ha (soit en661 ha (soit environ viron viron viron
8888 % de la surface totale)% de la surface totale)% de la surface totale)% de la surface totale), dont la présence s?avère fortement liée à la densité du réseau
hydrographique du secteur. Cependant, ces milieux ne présentent pas une ripisylve développée, car elle
représenterait un obstacle pour la mise en eau des marais en période hivernale. De ce fait, les
agriculteurs se doivent d?entretenir les cours d?eau et les canaux périphériques en supprimant la strate
arborée ;
? La Baie des VeysBaie des VeysBaie des VeysBaie des Veys qui correspond à la typologie « Baie et estuaire moyen plat » de la classification
retenue. Elle est l?exutoire de l?ensemble des zones humides et du réseau hydrographique et s?étend sur
2222 421 ha, 421 ha, 421 ha, 421 ha, soit 5 % de la surface totale5 % de la surface totale5 % de la surface totale5 % de la surface totale ;
? Des zones humides de la typologie « marais et lagunes côtiersmarais et lagunes côtiersmarais et lagunes côtiersmarais et lagunes côtiers » (975 ha, 975 ha, 975 ha, 975 ha, soit 2 % de la surface 2 % de la surface 2 % de la surface 2 % de la surface
totaletotaletotaletotale). Certains secteurs, principalement en périphérie de la baie des Veys et sur la frange littorale Est,
n?ont pas une vocation agricole marquée. La localisation de ces milieux et l?influence maritime
permettent le développement d?une flore halophile différente de celle des zones de marais à vocation
de pâture. Sur les périphéries de la baie de Veys, on constate également le développement de prés de prés de prés de prés
saléssaléssaléssalés sur les zones d?accumulation de sédiments. Ces milieux sont malgré tout protégés de l?influence
de l?eau salée par les ouvrages hydrauliques et ne sont submergés que lors des coefficients de marées
importants ;
? Enfin, des zones humides ponctuelleszones humides ponctuelleszones humides ponctuelleszones humides ponctuelles sur une superficie de 2222 590 ha590 ha590 ha590 ha, soit 5 % de la surface totale5 % de la surface totale5 % de la surface totale5 % de la surface totale.
Ces petites zones humides ponctuelles, présentes principalement en fond de vallée, se forment au gré
des modifications topographiques.
La répartition de chacun de ces milieux est représentée dans la Figure 22.
Figure Figure Figure Figure 22222222.... Répartition relative des typeRépartition relative des typeRépartition relative des typeRépartition relative des types de zones humides sur le PNRs de zones humides sur le PNRs de zones humides sur le PNRs de zones humides sur le PNR
Au sein des marais à vocation agricole, il existe des zones de marais présentant une strate tourbeuse marais présentant une strate tourbeuse marais présentant une strate tourbeuse marais présentant une strate tourbeuse (cf.
Figure 23). Ces 3333 275 ha275 ha275 ha275 ha de zones humides (soit 7 % de la surface totale 7 % de la surface totale 7 % de la surface totale 7 % de la surface totale et 8888 % de la surface des marais % de la surface des marais % de la surface des marais % de la surface des marais
aménagés dans un but agricoleaménagés dans un but agricoleaménagés dans un but agricoleaménagés dans un but agricole) se situent sous les zones de prairies et présentent une épaisseur variable (de
20 cm à plusieurs mètres). Ces milieux sont le plus souvent recouverts de prairie ayant pour vocation le pâturage
ou la fauche mais présentent également un intérêt certain vis-à-vis de l?alimentation en eau potable (des
précisions sur ces milieux seront apportées dans la Section 5.3 traitant de cet usage), et pour la biodiversité
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
92 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
locale. Ces secteurs sont intégrés à la typologie zone de « marais à vocation agricole », mais étant donné leur
intérêt propre sur certains services, nous avons souhaité les présenter de façon spécifique avec une surface
propre.
Figure Figure Figure Figure 23232323. Localisation des marais tourbeu. Localisation des marais tourbeu. Localisation des marais tourbeu. Localisation des marais tourbeux sur le PNRx sur le PNRx sur le PNRx sur le PNR
1.5.2 Fonctionnement hydraulique des marais
A l?exception des marais littoraux situés au nord-est du PNR, l?ensemble des marais du territoire a largement été
influencé par la gestion hydraulique de ces zones humides. Dès le XVIIIe siècle, des opérations visant à assainir les
zones de marais et à optimiser leur navigabilité ont été opérées. Elles se sont majoritairement traduites par la
mise en place de portes à flots et par le creusement de canaux permettant à la fois d?irriguer, de drainer mais
également de délimiter les parcelles agricoles. La mise en place de ces installations, et notamment les portes à
flots, a permis d?isoler les marais des actions liées aux apports d?eau salée sur le milieu naturel et a donc modifié
la vocation des milieux naturels.
Les marais arrières littoraux ont eux un fonctionnement hydraulique différent car ils présentent un bassin versant
extrêmement faible, irrigué par un ensemble de petits cours d?eau fortement dépendants des conditions
météorologiques pour leur alimentation. Ces marais présentent des exutoires artificiels créés pour passer sous les
dunes arrière-littorales.
1.5.3 Les zones humides du PNR : une entité cohérente ?
Si les zones humides au sein du PNR sont fortement dominées par les marais à vocation agricole, une diversité
demeure, tant en termes de typologie que de fonctionnement et de contexte. Ainsi, il est possible de distinguer
4 grandes zones sur le territoire du Cotentin, comme le montre la Figure 24 :
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 93
? Le bassin versant de l?Ay (zone 3) : c?est le seul sur le territoire du PNR dont l?exutoire n?est pas la baie
des Veys. Il est par ailleurs caractérisé par une concentration moindre en zones humides (relativement
au reste du territoire du PNR);
? Les marais de la frange littorale sont (zone 2), caractérisés par l?étroitesse de leurs bassins versants et
par la présence d?une activité conchylicole en zone littorale influencée par le fonctionnement de ces
zones humides ;
? La baie des Veys (zone 4), qui en tant qu?exécutoire, se démarque par sa position entre terre et mer et
par une grande biodiversité ;
? Le reste du territoire, dominé par les marais à vocation agricole (zone 1). Le bassin hydrographique de la
Vire pourrait être considéré à part du fait de son comportement quasi-torrentiel, mais les services et
usages en présence sur cette portion du territoire sont similaires au reste de la zone 4.
Figure Figure Figure Figure 24242424. Zonage du territoire du PNR. Zonage du territoire du PNR. Zonage du territoire du PNR. Zonage du territoire du PNR
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
94 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
2222 Caractérisation des services et usages associésCaractérisation des services et usages associésCaractérisation des services et usages associésCaractérisation des services et usages associés
La terminologie et la structure de services écosystémiques utilisées dans ce cas d?étude se basent principalement
sur le Millennium Ecosystem Assessment (MEA) ou Evaluation des écosystèmes pour le Millénaire. Des
adaptations du MEA sont proposées sur la base de sa transcription au cas français78 et permettent de distinguer
clairement le fonctionnement des zones humides, les potentialités du milieu et les activités économiques ou les
usages qui en bénéficient (cf. Rapport d?étude). Cela permet notamment, à terme, d?identifier les populations qui
bénéficient des zones humides, d?identifier les usages antagonistes ou concurrentiels et d?intégrer la notion de
potentiel79.
Le Tableau 12 présente un résumé des services rendus par les zones humides du PNR. Un code couleur précise
l?importance de ces services sur le site. Par exemple, le service de recharge des aquifères est important et
bénéficie principalement aux prélèvements (notamment ceux pour l?eau potable). Cependant, les volumes
prélevés sont inférieurs à la capacité du stock, ce qui laisse penser qu?il existe encore un potentiel non-exploité
important concernant ce service.
Légende Tableau 12 :
Très important
Important
Peu important
0 Pas de potentiel
+ Potentiel faible
++ Potentiel important
Les usages en grasgrasgrasgras sont les usages les plus importants pour un service particulier. « Ø » signifie que le service n?a
pas d?usage ou de zone d?influence associée (en fonction de la colonne concernée).
78 Asconit, Biotope, Credoc, Pareto, 2009. Evaluation des services rendus par les écosystèmes en France, Application du Millennium
Ecosystem Assessment à la France. Etude exploratoire, MEEDDM.
79 Il s?agit d?une composante ? fonctionnalité ? des zones humides qui ne serait pas utilisée actuellement, mais qui pourrait l?être dans
le futur sans nuire au fonctionnement du milieu, ni aux autres usages (Cf. Rapport d?étude).
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 12121212. Services et usages présents sur le site et périmè. Services et usages présents sur le site et périmè. Services et usages présents sur le site et périmè. Services et usages présents sur le site et périmètres associéstres associéstres associéstres associés
Services Services Services Services
écosystémiquesécosystémiquesécosystémiquesécosystémiques
Description sommaire du serviceDescription sommaire du serviceDescription sommaire du serviceDescription sommaire du service
Usages ou activités bénéficiant Usages ou activités bénéficiant Usages ou activités bénéficiant Usages ou activités bénéficiant
potentiellement du servicepotentiellement du servicepotentiellement du servicepotentiellement du service
Zone où le service Zone où le service Zone où le service Zone où le service
s'exprimes'exprimes'exprimes'exprime
Zone d'influenceZone d'influenceZone d'influenceZone d'influence
Potentiel Potentiel Potentiel Potentiel
non non non non
exploitéexploitéexploitéexploité
Ecrêtement
(rétention) des
crues
La configuration du site fait qu'il n'y a pas de population en
aval à protéger (mer). En revanche, la présence de zones
humides dans le bas-pays, et leur caractère "hostile" a
poussé l'Homme à s'installer plutôt dans le haut-pays, le
protégeant de fait des inondations
Urbanisat Urbanisat Urbanisat Urbanisationionionion
Marais à vocation agricole
(zone 1) inondés
Marais à vocation
agricole (zone 1)
0
Recharge des
aquifères
Les échanges entre les marais et les nappes phréatiques
sont importants et permettraient un rechargement de
l'ordre de 46 millions de m3 par an
PrPrPrPrélèvements dont élèvements dont élèvements dont élèvements dont
Alimentation en Eau Potable Alimentation en Eau Potable Alimentation en Eau Potable Alimentation en Eau Potable
(AEP)(AEP)(AEP)(AEP)
Marais à vocation agricole et
marais tourbeux (zone 1)
PNR + communes
adjacentes
++
Pêche
Marais à vocation agricole et
marais tourbeux (zone 1)
Rivières principales
(zone 1)
+
Soutien d'étiage
La pluviométrie locale étant importante et régulière, les
marais ne jouent un rôle de soutien d'étiage qu'en période
de sécheresse sévère (2003 par exemple) Prélèvements dont AEP
Marais à vocation agricole et
marais tourbeux (zone 1)
Ø +
AEPAEPAEPAEP
Marais à vocation agricoles et
marais tourbeux (zone 1)
PNR + communes
adjacentes concernées
par les syndicats
0
ConchylicultureConchylicultureConchylicultureConchyliculture
Marais et lagunes côtières
(zone 2), Bassin versant de
l'Ay (zone 3) et marais
inondés (zone 1)
Côte littorale Est
Cotentin et baie des
Veys principalement
0
Purification de
l'eau
Les marais - en particulier les marais tourbeux et les zones
humides de la frange littorale Est - permettent entre autres
une dénitrification et un abattement du phosphore
conséquent, permettant ainsi d'améliorer la qualité de
l'eau. Les apports extérieurs en N et P restent cependant
faibles.
Pêche à pied professionnelle
Marais et lagunes côtières
(zone 2) et Baie des Veys
(zone 4)
Côte littorale Est
Cotentin principalement
0
Régulation du
climat
(maintien de la
qualité de l'air)
Les vastes zones de marais ont une influence sur le taux de
précipitation et la température locale.
Les marais tourbeux permettent de stocker du CO2
Ø Zones humides du PNR PNR 0
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Services Services Services Services
écosystémiquesécosystémiquesécosystémiquesécosystémiques
Description sommaire du serviceDescription sommaire du serviceDescription sommaire du serviceDescription sommaire du service
Usages ou activités bénéficiant Usages ou activités bénéficiant Usages ou activités bénéficiant Usages ou activités bénéficiant
potentiellement du servicepotentiellement du servicepotentiellement du servicepotentiellement du service
Zone où le service Zone où le service Zone où le service Zone où le service
s'exprimes'exprimes'exprimes'exprime
Zone d'influenceZone d'influenceZone d'influenceZone d'influence
Potentiel Potentiel Potentiel Potentiel
non non non non
exploitéexploitéexploitéexploité
AgricultureAgricultureAgricultureAgriculture
Marais à vocation agricole
(zone 1 & 2)
Marais à vocation
agricole (zone 1 & 2
++
ConchylicultureConchylicultureConchylicultureConchyliculture
Marais et lagunes côtières
(zone 2)
et Bassin versant de l'Ay
(zone 3)
Côte littorale Est
Cotentin et baie des
Veys principalement
0
Alimentation et
matériaux
(système
productif)
Les marais sont des écosystèmes très productifs. Une
période d'inondation plus longue entraînerait une
production encore plus importante
Chasse, pêche amateur, pêche à
pied professionnelle
Zones humides du PNR
Marais privés pour la chasse
au gabion
PNR 0
Promenade Promenade Promenade Promenade Zones humides du PNR France +
Valeurs
esthétiques
La diversité et l'étendue des zones humides offrent à la
zone une grande richesse en paysages.
Chasse, pêche amateur,
observation de la nature
PNR PNR 0
Valeurs éducatives
L'offre de découverte sur le PNR est importante et en
grande partie liée aux marais
Ø (scolaires, promeneurs) PNR
Région Basse-
Normandie
++
Valeurs
scientifiques
De nombreux chercheurs et universités ont étudié ce site,
notamment concernant la biodiversité.
Ø (communauté scientifique) PNR France ++
Spirituel,
inspiration et
appartenance au
site
L'attachement au marais pour les populations locales est
très important. Cependant, ce service ne sera pas évalué de
manière individuelle.
Ø Presqu'île du Cotentin Presqu'île du Cotentin 0
Biodiversité
(réservoir de)
Les zones humides de ce site abrient une grande variété de
milieux permettant le développement d'une richesse
floristique et faunistique particulièrement remarquable. Son
positionnement comme interface terre/mer et sa
localisation sur un axe migratoire important lui permettent
d'être une zone de passage transitoire pour un grand
nombre d'espèces d'oiseaux ou de poissons migrateurs.
Observation de la nature, Observation de la nature, Observation de la nature, Observation de la nature,
chassechassechassechasse, pêche amateur
Zones humides du PNR,
notamment marais inondés
France, Europe +
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 97
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Les services rendus par les zones humides du PNR peuvent avoir une aire d?influence très large. C?est le cas
notamment de la biodiversité : le site étant reconnu à l?échelle internationale (espèces rares, protégées,
migratrices, etc.), l?influence de ce service est à considérer au niveau français ou européen a minima.
Par ailleurs, au regard du fonctionnement hydraulique de la zone et de son positionnement « entre deux mers »,
il est impératif d?intégrer à la réflexion les zones littorales (est Cotentin et ouest Cotentin) ainsi que la baie des
Veys qui sont les exutoires des diverses rivières du site et des zones humides qui leur sont associées.
Les sections suivantes s?intéressent plus précisément à chaque type de services (régulation, approvisionnement
et culturels) en décrivant et analysant le fonctionnement des zones humides puis les activités économiques qui
en dépendent. Ces activités sont rattachées à l?aspect du fonctionnement des zones humides prépondérant à leur
expression, tout en sachant que d?autres aspects des zones humides entrent en jeu (par exemple, les
prélèvements en eau potable bénéficient à la fois de la recharge des nappes ? quantitatif ? et de la purification
de l?eau ? qualitatif). Le cas de la biodiversité est traité séparément dans la mesure où il s?agit d?un « service »
particulier.
2.1 Services de régulation
Les services de régulation sont « les processus qui canalisent certains phénomènes naturels et ont un impact
positif sur le bien-être humain »80. En pratique, les deux services les plus fréquemment étudiés sont :
? La rétention des crues, aussi appelée « expansion des crues » ou « protection contre les crues » ou
« prévention des crues et des inondations » ;
? La purification de l?eau et le traitement des eaux usées, aussi appelée « épuration de l?eau »,
« régulation des nutriments », « rétention des toxiques », ?
Pourtant, les zones humides rendent globalement d?autres services dits de « régulation », qui sont cités dans le
MEA notamment, tels que :
? Le soutien d?étiage ou « régulation des débits d?étiage » ou « atténuation de l?effet des sécheresses » ;
? La recharge des nappes phréatiques ;
? La régulation du climat (local et/ou planétaire), qui comprend également le « maintien de la qualité de
l?air » ;
? La régulation de l?érosion ;
? La protection contre les tempêtes ;
? La pollinisation ;
Certains services sont difficiles à appréhender et a fortiori à quantifier. C?est le cas notamment de la pollinisation,
qui est en partie redondante avec la biodiversité, difficilement quantifiable à une échelle locale et pour laquelle
le rôle des zones humides n?est pas distinguable de celui des autres écosystèmes et des infrastructures
humaines.
80 Asconit, Biotope, Credoc, Pareto, 2009. Evaluation des services rendus par les écosystèmes en France, Application du Millennium
Ecosystem Assessment à la France. Etude exploratoire, MEEDDM.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
98 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
Ainsi, à l?issue des entretiens individuels avec les acteurs et experts locaux et de l?atelier de partage (discussion
de premiers résultats auprès d?un groupe d?acteurs élargi), seuls quatre de ces services sont ressortis comme
étant pertinents sur le territoire : la rétention des crues, la purification de l?eau, le soutien d?étiage et la recharge
des nappes. La régulation du climat a également été analysée, sans qu?une quantification ne soit possible.
Ces services sont décrits dans les sections suivantes, de même que les usages qui y sont associés.
2.1.1 Rétention des crues
En théorie, le service de rétention (ou écrêtage) des crues correspond à la rétention de l?eau dans les dépressions
(effet « éponge ») couplée à l?épandage du débit de crue dans les plaines alluviales et marais annexes (effet
« d?étalement ») qui permet une atténuation des crues par une diminution des débits et un étalement dans le
temps.
Sur le territoire du PNR, ce service ne s?applique pas directement en tant que tel. En effet, l?activité agricole
traditionnelle a permis de concilier l?habitation et l?activité agricole sur le territoire. La connaissance de la gestion
hydraulique des marais, ainsi que l?intérêt de ces milieux ont permis aux agriculteurs et aux habitants de ne pas
urbaniser les secteurs inondables afin de conserver leur vocation agricole. Les habitants ont donc privilégié les
zones « hautes » de plateau pour le développement urbain. On s?aperçoit aussi sur la Figure 25 que les zones
urbanisées se trouvent généralement en amont des zones de plus hautes eaux connues (à l?exception de la
commune de Carentan).
Figure Figure Figure Figure 25252525. Localisation des plus hautes eaux connues (aléa inondation). Localisation des plus hautes eaux connues (aléa inondation). Localisation des plus hautes eaux connues (aléa inondation). Localisation des plus hautes eaux connues (aléa inondation)
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 99
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
De ce fait, même si les marais ont une capacité potentielle de rétention des eaux importante (de l?ordre de
1 milliard de m3), l?absence d?urbanisation en aval couplée au débit de pointe assez faible des principaux cours
d?eau (Douve, Taute, Vire) rendent ce service peu pertinent sur ce territoire.
L?expansion des crues constitue même un risque ? cependant maîtrisé ? pour les populations du PNR. La
protection contre les inondations est donc ici plus anthropique que naturelle : d?une part, les systèmes de
vannage permettent de réguler les niveaux d?eau ; d?autre part, les Hommes se sont adaptés aux contraintes du
territoire (les zones humides) et se sont installés principalement dans le « haut-pays ». Ce service concerne la
quasi-totalité de la population du Parc, à savoir 72 000 personnes.
2.1.2 Soutien d?étiage et de recharge des nappes phréatiques
d)d)d)d) Recharge des nappes phréatiquesRecharge des nappes phréatiquesRecharge des nappes phréatiquesRecharge des nappes phréatiques
Quels que soient les niveaux d?eaux, les zones de marais, et principalement les marais tourbeux, contribuent au
rechargement des nappes phréatiques inférieures telles que l?Isthme du Cotentin.
Le rechargement dépend des apports pluviométriques et du niveau d?eau dans la nappe de sable, et s?avère donc
non constant : en période de déficit pluviométrique, la nappe tourbeuse a donc un rôle à jouer dans le
rechargement de la nappe des sables ; en période plus humide, le phénomène inverse pourrait se produire avec
un soutien de la nappe tourbeuse par la nappe des sables.
Des études en cours81 tendent à démontrer qu?en moyenne, 30 % des « pluies efficaces » (différence entre la
pluviométrie et l?évapotranspiration) se retrouvent dans la nappe phréatique (cf. Figure 26).
Figure Figure Figure Figure 26262626. Modèle du bilan hydrologique calculé sur une section de tourbière et bilan pour l?année 2003. Modèle du bilan hydrologique calculé sur une section de tourbière et bilan pour l?année 2003. Modèle du bilan hydrologique calculé sur une section de tourbière et bilan pour l?année 2003. Modèle du bilan hydrologique calculé sur une section de tourbière et bilan pour l?année 2003
En l?absence de données locales sur la quantification de ce service, des hypothèses doivent être formulées pour
estimer les volumes d?eau concernés par ce phénomène :
? Considérons que la surface efficace utilisée pour le rechargement des nappes correspond aux marais à
vocation agricole, soit 39 617 ha ;
81 Analyse du fonctionnement hydrochimique des tourbières des marais du Cotentin, Basse-Normandie : influence des flux d'eau
souterraine entre les zones humides superficielles et les aquifères profonds. C. Auterives, L. Aquilina, M. Davranche, 2006. Fédération
de Recherches CAREN ? Géosciences Rennes.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
100 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
? L?impluvium moyen sur la zone du PNR étant de 950 mm/m²/an82, l?évapotranspiration moyenne étant
estimée à 600 mm/m²/an selon la formule de Coutagne83, la pluie efficace est alors de 950 ? 600 =
350 mm/m²/an ;
? Sous l?hypothèse que 30 % des « pluies efficaces » se retrouvent dans la nappe phréatique, une
quantité d?eau équivalente à 117 mm/m²/an s?infiltrerait dans les nappes ;
? En rapportant finalement cette hauteur d?eau sur la surface concernée (39 617 ha), la recharge des
nappes permise par les marais est de l?ordre de 46 millions de m46 millions de m46 millions de m46 millions de m3333/an/an/an/an.
Ces volumes pourront alors être utilisés par l?Homme pour l?Alimentation en eau potable (AEP), mais également
pour tout autre type de prélèvements (pour l?agriculture, l?industrie, etc.).
e)e)e)e) Soutien d?étiageSoutien d?étiageSoutien d?étiageSoutien d?étiage
Les eaux stockées dans les zones humides ont tendance à s?écouler de façon gravitaire au niveau de la rivière,
voire au niveau des canaux agricoles. Cette recharge du réseau hydrographique bénéficie en condition optimale à
la biodiversité en général, aux activités telles que la pêche ou la chasse, mais aussi aux prélèvements en eau de
tout type.
Ce phénomène naturel peut aussi être contrarié de façon ponctuelle par ces mêmes prélèvements en eau, qui
entraînent un abaissement du niveau des zones humides (principalement au niveau des marais tourbeux).
Cet abaissement produit alors un effondrement, plus ou moins important, du niveau des zones humides et
empêche les écoulements gravitaires vers la rivière (qui se situe plus haut que les eaux interstitielles en lien avec
les zones humides), voire amène la nappe de la rivière à s?écouler vers les zones humides et donc à aggraver le
phénomène d?étiage.
Cependant, ce phénomène est assez sporadique sur le territoire du PNR, mais mérite d?être mis en avant car il
engendre une réflexion sur la gestion de la ressource en eau (compétition entre les différents usages ? AEP,
chasse, activité agricole, etc.).
Par ailleurs, la forte pluviométrie locale et sa régularité saisonnière permettent de conserver des débits de pointe
des principaux cours d?eau suffisants vis-à-vis des périodes d?étiage et de maintenir une bonne qualité des
milieux écologiques.
Au final, les zones humides ne jouent un rôle qu?en période de sécheresse importanteles zones humides ne jouent un rôle qu?en période de sécheresse importanteles zones humides ne jouent un rôle qu?en période de sécheresse importanteles zones humides ne jouent un rôle qu?en période de sécheresse importante (en 2003 par
exemple), où l?humidité des marais permet de soutenir les débits.
f)f)f)f) Les prélèvements dLes prélèvements dLes prélèvements dLes prélèvements de la ressource en eaue la ressource en eaue la ressource en eaue la ressource en eau : alimentation en eau potable et autres prélèvements: alimentation en eau potable et autres prélèvements: alimentation en eau potable et autres prélèvements: alimentation en eau potable et autres prélèvements
Les deux services de régulation précédemment décrits ont, entre autres, une « utilité » directe en termes de
prélèvements puisqu?ils permettent d? « offrir » une certaine quantité d?eau disponible pour les prélèvements
nécessaires à l?Homme. Du côté de la demande, les prélèvements pour l?alimentation en eau potable se font
82 Données IFREMER.
83 210 mm + 30 * (T°C moyenne = 13).
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 101
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
exclusivement dans les eaux souterraines sur le territoire du PNR (pas de prélèvements superficiels ou dans la
nappe alluviale), dans trois aquifères84 :
? Les aquifères de l?Isthme du Cotentinaquifères de l?Isthme du Cotentinaquifères de l?Isthme du Cotentinaquifères de l?Isthme du Cotentin ont été classés « d?intérêt remarquable » par le SDAGE Seine-
Normandie (cf. Figure 27). Ils sont très productifs et constituent la principale ressource en eau
souterraine du département de la Manche. Ces aquifères peuvent être d?excellente qualité lorsqu?ils
sont captifs (bassins de Saint-Sauveur-le-Vicomte et du Merderet), ou de mauvaise qualité sur Créances
(dépassement des 50 mg/l en nitrates) ;
Source : Site Internet de l?Agence de l?eau Seine-Normandie
Figure Figure Figure Figure 27272727. Les aquifères remarquables du bassin Seine. Les aquifères remarquables du bassin Seine. Les aquifères remarquables du bassin Seine. Les aquifères remarquables du bassin Seine----NormandieNormandieNormandieNormandie
? L?aquifère du Triasaquifère du Triasaquifère du Triasaquifère du Trias : ces aquifères ont des productivités hétérogènes mais sont tous globalement de
qualité mauvaise, voire très mauvaise sur les secteurs d?Isigny-sur-Mer ;
? Les aquifères de soclesaquifères de soclesaquifères de soclesaquifères de socles (schistes et grès) : ces aquifères sont très vulnérables aux pollutions de surface
(nitrates, pesticides) et sont peu exploités.
84 Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
102 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
La Figure 28 localise les prélèvements AEP prioritaires (captages les plus menacés) et non-prioritaires. Ces
derniers sont en majeure partie situés sur les aquifères de l?Isthme du Cotentin.
Figure Figure Figure Figure 28282828. Lo. Lo. Lo. Localisation des captages AEP sur le PNRcalisation des captages AEP sur le PNRcalisation des captages AEP sur le PNRcalisation des captages AEP sur le PNR
La gestion de l?AEP sur le territoire du PNR s?organise autour de 24 syndicats intercommunaux, 11 syndicats
communaux et 3 importants Syndicats Mixtes :
? Le Syndicat de la Côte des Isles, qui exporte l?essentiel de sa production sur la Côte ouest ;
? Le Syndicat de l?Isthme du Cotentin Syndicat de l?Isthme du Cotentin Syndicat de l?Isthme du Cotentin Syndicat de l?Isthme du Cotentin ;
? Le SYMPECSYMPECSYMPECSYMPEC, qui exporte plutôt vers le sud du territoire.
Ces deux derniers sont les plus importants sur le territoire et exploitent un volume de 6,7 millions de m3/an, dont
3,5 millions pour le SYMPEC (5 prélèvements sur le bassin de Sainteny Marchésieux85 dont la capacité de
production est d?environ 9 millions de m3/an).
Les prélèvements totaux sur ce territoire seraient de l?ordre de 11,2 millions de m3/an pour l?AEP86. Ils seraient de
l?ordre de 1,5 millions de m3/an pour l?industrie. Aucune donnée n?est disponible pour le secteur agricole.
Les prélèvements ? en particulier les prélèvements pour l?alimentation en eau potable ? bénéficient d?une part
des apports quantitatifs en eau permis par les zones humides, mais également de la purification permise par ces
dernières.
2.1.3 Purification de l?eau
Les marais ont un rôle à jouer dans l?épuration des eaux et principalement la dénitrification, l?abattement en
phosphore et la rétention des matières en suspension. En effet, l?inondabilité régulière des milieux (conditions
anaérobies), la courantologie assez faible (paramètre optimisant la sédimentation) et la présence d?une
85 Source : http://www.sympec.fr/ressource/presentation.php
86 Source : Agence de l?Eau Seine-Normandie, Direction Territoriale et Maritime des Rivières de Basse Normandie, service Performances
Environnementales.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 103
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
végétation aquatique importante sont des paramètres permettant potentiellement un abattement des pollutions
diffuses d?origine urbaine et/ou agricole sur l?ensemble des zones humides du PNR.
Concernant les autres types de polluants comme les métaux lourds ou les hydrocarbures, il existe un phénomène
de sédimentation, mais aucune information ne nous permet de quantifier l?abattement. De plus, il s?agit d?un
piégeage temporaire de ces polluants - et non d?une dégradation. Ces derniers peuvent par exemple être
remobilisés dans le milieu lors du curage des marais.
Des études ponctuelles menées par le PNR sur le territoire87 permettent de corroborer et de nuancer ces
allégations de principe. Ces études sont de deux types et ont porté sur des secteurs très différents vis-à-vis de la
fonction épuratoire des marais :
? Tout d?abord, des relevés ont été réalisés par les services du PNR durant la période 2002 -2005 au
niveau des marais arrière littoraux situés entre la commune de Sainte-Mère-Eglise et le cordon dunaire
(zone 2 - Figure 24). L?analyse des résultats a permis de démontrer que les concentrations en nitrates
(principalement d?origine urbaine sur ces zones) sont réduites suite au passage des eaux dans ces
marais.
Des relevés en amont et en aval de 3 marais sur une période de 3 ans ont permis de montrer qu?il y a
effectivement un abattement du taux de nitrates au niveau de l?exutoire de ces marais. En période
estivale, période où les conditions sont optimales (température notamment), il arrive même que les
taux de nitrates soient nuls. Néanmoins, les valeurs en amont de ces marais sont généralement faibles
et dépassent rarement les 25 mg/l88. Seules les analyses portant sur le marais Escalgrain (situé en aval
des rejets d?une station d?épuration) présentent des valeurs pouvant atteindre les 45 mg/l. La
diminution de la valeur moyenne de nitrate au niveau des exutoires de ces marais, peut s?expliquer par
la dénitrification bactérienne et par la consommation des nitrates par la végétation durant les périodes
printanières et estivales.
L?abattement en nitL?abattement en nitL?abattement en nitL?abattement en nitrate sur ces secteurs est en moyenne de 5 à 10 mg/lrate sur ces secteurs est en moyenne de 5 à 10 mg/lrate sur ces secteurs est en moyenne de 5 à 10 mg/lrate sur ces secteurs est en moyenne de 5 à 10 mg/l;
? Concernant l?abattement du phosphore, les études menées avancent que :
o Le taux de phosphore a tendance à diminuer entre l?amont et l?aval des marais durant le
printemps et l?été. Cela s?explique principalement par l?activité végétative des plantes et
algues présentes au sein des marais en absorbant le phosphore lors de leur croissance.
o Le taux de phosphore a tendance à être plus important à l?aval qu?à l?amont durant la période
froide. Les apports exogènes sont alors plus importants que l?absorption végétative (nulle
durant cette période) et que la sédimentation.
Les valeurs paraissent totalement cohérentes avec les valeurs rencontrées régulièrement dans la littérature. Nous
considérons donc que l?abattement en phosphore constaté lors de l?étude peut être extrapolé sur l?ensemble du
secteur d?étude. Nous conservons donc la valeur de 0,3 mg/l (valeur moyenne constatée).
87 Thèse : Etude expérimentale de la réactivité des tourbières des marais du Cotentin, L. Aquilina (CAREN-Géosciences, UMR 6118
Université Rennes1-CNRS) 2007-2009. Relevés réalisés par le personnel du PNR.
88 La norme de potabilité pour l?eau ayant été fixée à 50 mg/l en France et en Europe. L?OMS recommande par ailleurs de ne pas
dépasser 25 mg/l.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
104 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Par ailleurs, une thèse89 est en cours de réalisation sur les relations entre les eaux superficielles des marais marais marais marais
tourbeuxtourbeuxtourbeuxtourbeux et la nappe phréatique de l?Isthme du Cotentin (nappe ayant un rôle crucial localement vis-à-vis de la
ressource en eau) et sur le soutien quantitatif à la nappe90. Ces travaux devraient permettre d?analyser le rôle
des prairies humides sur sol tourbeux et leur impact sur l?amélioration de la qualité des eaux souterraines. En
effet, les conditions de pH et d?anaérobies du sol permettent potentiellement une dégradation des nitrates (issus
des zones urbaines et des activités agricoles). Ces informations laissent à penser que les eaux apportées à la
nappe sont épurées suite à leur passage au niveau des zones tourbeuses. Néanmoins, ce ne sont encore que des
hypothèses discutables qui ne prennent pas forcément en compte l?ensemble des paramètres, et qui
nécessiteront des études plus poussées pour être confirmées.
Même si les apports extérieurs en azote et phosphore restent faibles (pratiques agricoles ne nécessitant pas
l?utilisation d?intrants en grandes quantités), des études démontrent l?intérêt de ces milieux pour l?épuration des
eaux et confirment les dires d?acteurs. Certaines activités humaines profitent de cette fonction naturelle comme
l?alimentation en eau potable ou la conchyliculture (cf. Figure 29) qui profite d?eau de qualité grâce à l?épuration
des zones de marais littoraux qui jouent un rôle de filtre important.
Figure Figure Figure Figure 29292929. Localisation des principales zones épuratoires naturelles sur le territoire du . Localisation des principales zones épuratoires naturelles sur le territoire du . Localisation des principales zones épuratoires naturelles sur le territoire du . Localisation des principales zones épuratoires naturelles sur le territoire du PNRPNRPNRPNR
89 Etude expérimentale de la réactivité des tourbières des marais du Cotentin, L. Aquilina (CAREN-Géosciences, UMR 6118 Université
Rennes1-CNRS). 2007-2009. Relevés réalisés par le personnel du PNR.
90 Ces travaux ont pour vocation de démontrer la relation hydrogéologique entre les strates tourbeuses gorgées d?eau et les sables
phréatiques servant de ressource pour l?AEP et ce malgré la présence d?une couche argileuse potentiellement imperméable.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 105
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Même si le secteur du PNR présente des valeurs in situ, une méthodologie de transfert de valeurs entre
différents sites a été élaborée. Elle vise à adapter des valeurs de dénitrification d?autres sites d?études aux marais
du Cotentin et du Bessin (cf. Figure 30). En se basant sur les paramètres clés de ce fonctionnement des zones
humides (méthodologie complète présentée dans le Rapport d?étude), nous adaptons les valeurs de
dénitrification obtenues sur un site similaire aux marais du Cotentin et du Bessin. Nous arrivons à une valeur de
l?ordre de 125 Kg N03-/ha/an (nitrates) dégradés sur les zones humides de type marais aménagées dans un but
agricole.
Ces valeurs peuvent sembler assez faibles mais restent tout à fait cohérentes avec les valeurs de référence de la
bibliographie ou les données issues de la DREAL Basse-Normandie (basées sur des travaux de l?INRA de Rennes) :
ces dernières donnent en effet une capacité de dénitrification de l?ordre de 140 kg N03-/ha/an.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Type de zone
humide
surface
(ha)
dénitrification
système anaérobie courantologie
(<1m/ s)
taux d'oxygène
dissous
temps de
réessuyage annuel
PH Moyen court circuit de la
zone humide coefficient
(sur 8)
valeur
critère
pondéra
tion
valeur
critère
pondérati
on
valeur
critère
pondéra
tion
valeur
critère
pondéra
tion
valeur
critère
pondér
ation
valeur
critère
pondéra
tion
marais
aménagés dans
un but agricole
39 617
tempora
ire
1 < 1 m/s 2 "5-7" 0,5 6 mois 0,5 "7-8" 1 oui 0 5
Marais aménagés
dans un but
agricole
Marais Poitevins
PNR du Cotentin et du
Bessin
Coefficient 6 5
Valeur 150 Kg N03-
/ha/an
150*5/6 = 125 Kg N03 -/ha/an
Figure Figure Figure Figure 30303030. Résultats de la méthodologie de transfert de valeurs du Marais Poitevin aux marais du Cotentin et du Bessin. Résultats de la méthodologie de transfert de valeurs du Marais Poitevin aux marais du Cotentin et du Bessin. Résultats de la méthodologie de transfert de valeurs du Marais Poitevin aux marais du Cotentin et du Bessin. Résultats de la méthodologie de transfert de valeurs du Marais Poitevin aux marais du Cotentin et du Bessin
Une fois le coefficient propre à chaque zone humide défini (colonne violette du tableau ci-dessous), nous le comparons
au coefficient calculé suivant la même méthodologie au niveau du site référence (le marais poitevin dans le cas présent).
Cette comparaison donne un ratio qui permet de calculer la valeur potentielle de dénitrification de notre zone humide en
Kg NO3/ha/an.
Nous proposons ci-dessous la comparaison entre les marais aménagés dans un but agricole du marais poitevin (site de
référence) et les marais aménagés du PNR :
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 107
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
2.1.4 Régulation du climat
a)a)a)a) Purification et maintien de la qualité de l?airPurification et maintien de la qualité de l?airPurification et maintien de la qualité de l?airPurification et maintien de la qualité de l?air
Les zones humides présentant des surfaces importantes - comme c?est le cas sur les zones de marais du Cotentin
- participent à la régulation des microclimats locaux, par une influence sur le taux de précipitation et la
température locale. Deux paramètres permettent cette modification :
? La présence de grandes étendues humides qui permettent une évaporation importante ;
? Le développement important de la végétation qui, en phase végétative (printemps et été), augmente
fortement le phénomène d?évapotranspiration.
Ces deux phénomènes induisent de fait une augmentation de l?humidité dans l?air au niveau des zones humides
ce qui influence la température locale, voir le taux de précipitation.
Même si ce service paraît pertinent pour les zones humides des marais du Cotentin, il est plus que difficile
d?estimer l?impact quantitatif précis, d?autant que la mer qui entoure le Cotentin joue sans aucun doute un rôle
important. Par ailleurs, l?intérêt de ce service est censé être capté par la valorisation de la biodiversité d?une part
et la valeur associée aux activités de loisir d?autre part (espace calme et reposant?). L?analyse économique ne
s?intéressera donc pas directement à cet aspect.
b)b)b)b) Régulation du climat planétaireRégulation du climat planétaireRégulation du climat planétaireRégulation du climat planétaire
Les sphaignes comptent parmi les espèces de base des tourbières. Cette mousse, dépourvue de racines, pousse
en continu pour former des tapis au niveau superficiel des zones tourbeuses. Dans ce milieu trop humide, trop
acide et pauvre en oxygène, les bactéries ne peuvent pas assurer complètement la décomposition des végétaux :
10 % du CO2 fixé par photosynthèse ne peut être rejeté dans l'atmosphère. Ainsi les tourbières, si elles ne
représentent que quelques pourcents de la surface totale des sols, concentrent tout de même 30 % du carbone
contenu dans ces mêmes sols91.
Peu d?études précises sur le sujet existe : des données moyennes internationales portées par le Programme des
Nations Unies pour l?Environnement (PNUE) estiment que les tourbières sont "les meilleures réserves de carbone
de tous les écosystèmes", avec une capacité moyenne de stockage de 1 400 tonnes de CO1 400 tonnes de CO1 400 tonnes de CO1 400 tonnes de CO2222 par he par he par he par hectarectarectarectare.
En se basant sur ces informations, on trouve une capacité de stockage de 3 275 * 1400 = 4444 585585585585 000 tonnes de 000 tonnes de 000 tonnes de 000 tonnes de
COCOCOCO2222 piégées piégées piégées piégées.
Néanmoins, une fois la capacité de stockage atteinte, le piégeage du carbone est quasiment nul au niveau des
tourbières dont l?activité turfigène est arrêtée. De fait, ces milieux représentent plus un intérêt de conservation
pour éviter la remobilisation d?un stock important de carbone capté durant la durée de vie du fonctionnement
turfigène que réellement un service de « puits carbone ».
Une analyse sur le carbone, gaz à effet de serre reconnu, ne saurait être pertinente sans être mis en parallèle
avec d?autres gaz à effet de serre issus des tourbières.
91 Mystérieuses et étonnantes tourbières. GILBERT, D. 2009.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
108 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Par exemple, le méthane (CH4), gaz à effet de serre 23 fois92 plus puissant que le CO2 est produit naturellement
dans les zones humides, et particulièrement les tourbières présentant des conditions anoxiques. Un suivi des
rejets de méthane au niveau d?une tourbière93 a donné des valeurs de l?ordre de 41 à 71 mg de CH4/m²/j, soit
une production de l?ordre de 490 à 848 tonnes/an au niveau des 3 275 ha de tourbières que compte le PNR. Si
l?on rapporte cela à une production en tonne équivalent CO2 (TECO2), la production s?avère être de 11 272 à
19 520 tonnes de CO2/an.
La quantité de carbone stocké sur plusieurs milliers d?années serait compensée par la production naturelle de
méthane sur une période comprise entre 200 et 400 ans. Le rôle des zones humides pour le stockage de carbone,
et l?impact potentiellement bénéfique sur le climat, pourraient donc être remis en question.
2.2 Services d?approvisionnement
Les services d?approvisionnement désignent la production de biens par les zones humides, consommés par
l?Homme. L?ambiguïté de ce groupe de services est qu?il fait référence à des activités économiques bénéficiant
des zones humides (agriculture, populiculture, conchyliculture) sans distinguer clairement le rôle joué par les
zones humides et celui joué par l?Homme.
Le MEA distingue 5 services distincts :
? La production d?aliments et matérialiments et matérialiments et matérialiments et matériauxauxauxaux : ce service, assez vague, regroupe de nombreux aspects. Les
zones humides peuvent en effet être considérées en tant que support à l?agriculture, à l?aquaculture, à
la sylviculture, à la cueillette (champignons et autres végétaux) ou à la production de fibres (roseaux par
exemple) ;
? La production d?eau douceeau douceeau douceeau douce : ce service est difficile à distinguer des services de recharge des nappes
phréatiques et de soutien d?étiage. Il s?agit là encore de considérer le « stock » d?eau disponible pour les
prélèvements, qu?il s?agisse de prélèvements pour l?alimentation en eau potable, pour l?industrie ou
pour l?agriculture ;
? La production de ressources énergétiquesressources énergétiquesressources énergétiquesressources énergétiques : il s?agit ici de la production de tourbe notamment, mais
également des zones humides en tant que support à des cultures énergétiques ;
? La production de ressources pharmaceutiques et médicinalesressources pharmaceutiques et médicinalesressources pharmaceutiques et médicinalesressources pharmaceutiques et médicinales ;
? La production de ressources génétiquesressources génétiquesressources génétiquesressources génétiques ;
Les deux dernières catégories (ressources pharmaceutiques et ressources génétiques) ne sont pas reprises par
l?application du MEA à la France94, soit parce qu?elles ne sont pas pertinentes sur le territoire français, soit parce
qu?elles sont intimement liées à la notion de biodiversité et peuvent donc être évaluées au même titre. La
catégorie « production de ressources pharmaceutiques » n?a pas été identifiée comme pertinente sur le cas du
PNR.
92 Données sur le Pouvoir de Réchauffement Global (PRG) des gaz à effet de serre du Protocole de Kyoto.
93 http://www.eastmain1.org/files/pdf/fichespedagogiques/FR/HQ_03_fr_GES_tourbieres_081007_FM.pdf
94 Asconit, Biotope, Credoc, Pareto, 2009. Evaluation des services rendus par les écosystèmes en France, Application du MEA à la
France. Etude exploratoire, MEEDDM.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 109
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Concernant la catégorie « production de ressources énergétiques », elle n?a pas été non plus retenue, sur le
territoire du PNR : la tourbe n?est en effet plus utilisée à des buts énergétiques du fait de l?aspect peu
renouvelable de ce matériau et de la volonté de préservation des milieux.
Seuls les deux premiers « services » s?avèrent donc pertinents sur le territoire du PNR : la production d?eau douce
ayant été traitée dans la section sur les services de régulation, cette section s?intéressera exclusivement à la
production d?aliments et matériaux. Plus précisément, sur le PNR, il s?agit de comprendre la capacité productive
du PNR et d?analyser les activités économiques qui dépendent des zones humides, à savoir l?agriculture et la
conchyliculture principalement.
2.2.1 Les zones humides : un écosystème très productif
La production de biomasse concerne l?ensemble des marais à vocation agricole, soit 39 617 ha. Les différents
canaux et vannages ont été mis en place pour permettre aux exploitants de gérer le fonctionnement hydraulique
en évitant les remontées d?eau saumâtre au niveau des marais et en les inondant une bonne partie de l?année (à
l?origine 6 mois ; de nos jours plus que 3 mois) pour favoriser la production de biomasse et donc la qualité et la
rentabilité des exploitations. L?humidité du milieu, stable tout au long de l?année, permet une production mieux
répartie dans le temps.
Avec l?évolution des pratiques agricoles, les périodes d?inondabilité des marais ont eu tendance à être diminuées
pour faciliter l?exploitation des terres. Les périodes en eau, favorisant la production de biomasse, ont donc été
remplacées par l?utilisation d?intrants agricoles sur certains secteurs des marais.
Actuellement, la production moyenne des marais serait de l?ordre de 4 tms/ha/an (marais inondés 3 mois en
moyenne)95. En extrapolant cette valeur aux 39393939 617617617617 hahahaha de marais aménagés dans un but agricole (cf. Figure 31),
la production de biomasse totale moyenne sur les marais peut être estimée à 158158158158 500500500500 tms/antms/antms/antms/an.
A titre de comparaison, la production de biomasse (fourrage) actuelle sur le PNR est légèrement supérieure à
celle du marais breton en Vendée, qui oscille entre 2 et 4 tonnes de matières sèches par hectare et par an. Cette
différence peut s?expliquer par la différence de gestion hydraulique des niveaux d?eau sur les marais qui fait que
le Marais breton ne présente pas forcément des périodes d?inondation prolongées comme sur le marais du
cotentin et du Bessin.
Néanmoins, une étude a été menée par le PNR, en partenariat avec l?Agence de l?eau Seine-Normandie, sur des
marais localisés au niveau du bassin versant de la Taute. Cette étude consistait à augmenter le temps
d?inondabilité des marais pour voir les conséquences sur la production de biomasse et sur la qualité de cette
production. Ces travaux ont permis de démontrer l?intérêt d?une immersion prolongée des sols (période de 6
mois, contre 3 mois en moyenne actuellement), à la fois pour la productivité des sols, mais également pour
différentes fonctions écologiques (soutien d?étiage, habitats pour la faune,?). En effet, les quantités de biomasse
fauchées sur ces zones inondées plus longtemps ont augmenté de 300 % en moyenne passant de 4 à 8, voire
10 tms/ha/an (les valeurs variant suivant les stations d?analyse entre 150 % et 600 % d?augmentation par
rapport à la situation de référence en fonction des années de récoltes de 1997 à 2002). Il existe donc un
potentiel important sur les marais. La production pourrait être de l?ordre de 300 000 tms/an 300 000 tms/an 300 000 tms/an 300 000 tms/an en considérant une
production moyenne de 8 tms/ha/an (valeur moyenne issue des expérimentations menées par le PNR avec des
périodes d?inondation prolongées).
95 Données du PNR du Cotentin et du Bessin.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
110 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Figure Figure Figure Figure 31313131. Localisation des marais à vocation agricole sur le PNR. Localisation des marais à vocation agricole sur le PNR. Localisation des marais à vocation agricole sur le PNR. Localisation des marais à vocation agricole sur le PNR
Si cette production est clairement intéressante pour l?activité agricole ? qui en bénéficie par le pâturage ou la
fauche plus abondante et régulière qu?ailleurs ? elle s?avère également utile pour la biodiversité dans la baie des
Veys et la conchyliculture. Cette dernière profite en effet d?une eau « riche » (éléments nutritifs) et plutôt en bon
état (qualité A ou B selon les secteurs, largement due à la purification naturelle de l?eau par les zones humides
du PNR). La pêche professionnelle pourrait également être considérée comme une des activités bénéficiant de
cette production, mais l?influence des zones humides est beaucoup plus diffuse.
Il convient alors de décrire les activités d?agriculture et de conchyliculture sur le site afin d?estimer à terme la
valeur de ce service.
2.2.2 L?agriculture sur le site du PNR
L?agriculture est certainement l?activité la plus importante sur le territoire du PNR (cf. encadré suivant). Sa
présence et ses caractéristiques sont, en grande partie, dépendantes de la présence des marais. Réciproquement,
la préservation de ces marais est quant à elle fortement dépendante de cette agriculture extensive.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 111
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
a)a)a)a) Une agriculture dominée par l?élevage bovinUne agriculture dominée par l?élevage bovinUne agriculture dominée par l?élevage bovinUne agriculture dominée par l?élevage bovin
Le PNR est caractérisé par une forte vocation agricole (73 % de son territoire), dominée par l?élevage, en
particulier laitier avec une zone AOC réputée (beurre et crème d?Isigny) qui concerne quasiment exclusivement le
périmètre des marais.
La zone est caractérisée par une Orientation Technico-économique des EXploitations (OTEX) destinée à 80 % aux
bovins-lait, comme le montre la figure ci-dessous, avec près de 1 200 exploitations professionnelles laitières96
(plus de la moitié des exploitations actuellement97) et est marquée par l?importance des bovins-viandes, puis en
second lieu par celle des ovins et caprins en forte diminution sur la période 1988 - 2000 (activités des « non-
professionnels » principalement).
96 Ces données sont issues du Recensement Général Agricole (RGA) de 2000. Les données du nouveau recensement ne sont pas
encore disponibles.
97 PNR des marais du Cotentin et du Bessin, Projet AgroEnvironnemental, Site Natura 2000, Marais du Cotentin et du Bessin, 2009.
Encadré Encadré Encadré Encadré 1111. Importance de l?activité. Importance de l?activité. Importance de l?activité. Importance de l?activité agricole sur le territoire du PNR agricole sur le territoire du PNR agricole sur le territoire du PNR agricole sur le territoire du PNR
La Figure 32 montre que l?agriculture ? avec la chasse et la sylviculture ? représentait en 2003 près de la moitié
des entreprises sur le territoire du PNR, et plus de la moitié si l?on y ajoute les entreprises de la catégorie
« industries agricoles et alimentaires » « pêche, aquaculture et services annexes » (non négligeable sur le
territoire).
Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
Figure Figure Figure Figure 32323232. Répartition des entreprises en 2003. Répartition des entreprises en 2003. Répartition des entreprises en 2003. Répartition des entreprises en 2003
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
112 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
Figure Figure Figure Figure 33333333. Répartition des exploitations selon l?OTEX. Répartition des exploitations selon l?OTEX. Répartition des exploitations selon l?OTEX. Répartition des exploitations selon l?OTEX
Le maraîchage, qui était la troisième OTEX sur le territoire du PNR en 2000, représente moins de 3 % des
exploitations et s?avère être marginal sur le territoire. Il en est de même pour les « cultures générales » et
« grandes cultures ».
Les exploitations agricoles professionnelles valorisent 65 859 ha de STH (Surface Toujours en Herbe), soit 65 % de
leur SAU, ce qui fait du territoire du Parc le premier pôle herbager de Normandie et, plus largement du grand
Ouest français98, bien que ces surfaces aient été en forte régression sur la période 1988 - 2000 principalement sur
le « haut pays ». Les exploitations agricoles du territoire du Parc se singularisent donc par une progression de
l?agrandissement plus importante qu?ailleurs (sur la période 1988 - 2000), notamment en raison de la présence
de vastes surfaces de marais dans la SAU (Surface Agricole Utile) des exploitations. Cette évolution, combinée à
la lente érosion de la population agricole, conduit à privilégier la fauche des marais au détriment du pâturage
(plus coûteux en temps) et, potentiellement à l'abandon (peu marqué pour le moment) des secteurs les moins
accessibles et/ou productifs.
Par ailleurs, le territoire du Parc comporte, à l?intérieur de ses marais, la particularité de posséder des marais
communaux : 65 communes et 2 syndicats intercommunaux sont gestionnaires d?environ 7 300 ha de marais, sur
lesquels le pâturage collectif y est majoritaire avec 1 200 bovins et équins en 2003. Ces vastes espaces (parcelles
jusqu?à 160 ha d?un seul tenant) contribuent fortement a la richesse biologique des marais et présentent un
intérêt culturel particulier pour ce territoire.
Une dernière particularité de ce territoire, partiellement liée à la précédente, est l?importance des équidés (cf.
Figure 34), activité qui entre en compétition, selon certains acteurs, avec l?élevage bovin (augmentation du
nombre de chevaux associée à une diminution du nombre de bovins) et qui dépend également des marais.
98 Données RGA, 2000.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 113
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Source : IFREMER, d?après le RGA 2000
Figure Figure Figure Figure 34343434. Effectifs de bovins (en bas) et d?équidés (en haut) en Basse. Effectifs de bovins (en bas) et d?équidés (en haut) en Basse. Effectifs de bovins (en bas) et d?équidés (en haut) en Basse. Effectifs de bovins (en bas) et d?équidés (en haut) en Basse----NormandieNormandieNormandieNormandie
b)b)b)b) Agriculture et industrie agroAgriculture et industrie agroAgriculture et industrie agroAgriculture et industrie agro----alimentairealimentairealimentairealimentaire
L?économie du Parc repose essentiellement sur l?agriculture et l?industrie agro-alimentaire, avec trois entreprises
principales qui constituent le fer de lance de cette industrie située autour d?Isigny-sur-Mer et de Carentan :
? Union des coopératives laitières Isigny-Sainte-Mère (500 salariés) avec ses deux sites de production
situés à Isigny-sur-Mer et Chef-du-Pont pour la transformation des produits laitiers - AOC (202 millions
de chiffres d?affaires en 2009, dont 40 % à l?export) ;
? Florette à Lessay (600 salariés) pour le conditionnement de légumes prêts à l?emploi (3,8 millions de
chiffres d?affaires en 2005) ;
? Cuisimer (250 salariés) pour la transformation de produits de la mer (surimi, etc.).
Si Cuisimer et Florette ne sont pas ou peu dépendantes d?une agriculture inféodée aux marais, l?Union des
coopératives laitières l?est totalement.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
114 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
c)c)c)c) Une agriculture fortement liée aux maraisUne agriculture fortement liée aux maraisUne agriculture fortement liée aux maraisUne agriculture fortement liée aux marais
Comme nous l?avons vu, l?agriculture du Parc est très fortement orientée vers l?élevage (lait et viande) dont une
partie dépend de la présence des marais pour la production fourragère (quantité et qualité) : on dénombre ainsi
4 AOC et 2 labels rouges pour les produits laitiers issus de ce territoire et 7 labels rouges pour les produits carnés.
Le marais représente en moyenne 32 % de la SAU des communes concernées et, selon une enquête de 1996
menée à l?échelle du PNR, 65 % des exploitations utilisaient ces marais (entre 20 et 100 % des exploitants en
fonction des communes). Ces zones humides sont principalement utilisées pour la fauche et/ou le pâturage
(production abondante, de bonne qualité et bien répartie sur l?année), de manière plus ou moins extensive
(intrants et chargements faibles) selon le type de marais, la localisation des sièges et les systèmes d'exploitation.
Mais l?agriculture permet également la préservation des marais par l?entretien de ces milieux naturels qui se
fermeraient en son absence comme en témoigne la volonté du Parc de pérenniser les pratiques agricoles
adaptées et viables (mesure 3 de la charte 2010 - 2022), notamment via la promotion des mesures agro-
environnementales (MAE). Quelques exemples de mesures99 :
? Entretien des fossés (0,16 euros/ml100) ;
? Entretien des mares (56 euros/mare) ;
? Gestion extensive par fauche ou pâturage (126 euros/ha) ;
? Fauche tardive (303 euros/ha)
? Etc.
Les simulations des besoins budgétaires annuels pour ces MAE s?établissent à 1,8 million d?euros en 2010,
390 000 euros en 2011 et 760 000 euros en 2012.
2.2.3 La conchyliculture associée au PNR
La conchyliculture (ostréiculture et mytiliculture) est une activité économique à la fois importante sur le territoire
et dépendante de la qualité de l?eau et donc des zones humides intérieures (marais et prés salés, principalement
de la zone 2). Cette activité bénéficie également de la productivité de la baie des Veys, sur la côte est du PNR.
99 Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, Projet AgroEnvironnemental, Site Natura 2000, Marais du Cotentin et du Bessin,
2009.
100 « ml » = mètre linéaire.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 115
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
a)a)a)a) Le PNR au sein d?une zone conchylicole d?importanLe PNR au sein d?une zone conchylicole d?importanLe PNR au sein d?une zone conchylicole d?importanLe PNR au sein d?une zone conchylicole d?importance nationalece nationalece nationalece nationale
La conchyliculture normande est une activité ancienne puisque l?exploitation du plus ancien bassin de la zone,
celui de Saint-Vaast la Hougue, remonte au XVIIème siècle. Pour autant, le réel développement de l?activité
(huîtres et moules de bouchots) date du début des années 1970 (cf. Figure 35).
Source : SRC Normandie-Mer du Nord
Figure Figure Figure Figure 35353535. Evolution de la production d?huître en Basse. Evolution de la production d?huître en Basse. Evolution de la production d?huître en Basse. Evolution de la production d?huître en Basse----NormandieNormandieNormandieNormandie
La Basse Normandie (Manche et Calvados) est aujourd?hui, le premier bassin de production conchylicole en
France avec 21 % de la production nationale d?huîtres et 41 % de la production nationale de moules de bouchots
en 2009 (source : CNC).
De nos jours, les tendances sont à la limitation du développement des élevages (comme ailleurs en France) afin
de maintenir la qualité des produits et la rentabilité des entreprises. Au nord-ouest de la pointe du Cotentin, à
Gatteville, les professionnels se sont dotés de la plus grande écloserie d?Europe, ce qui leur a permis de se
dégager de la saisonnalité commerciale en mettant sur le marché, en été, des huîtres stériles, grasses mais non
Encadré 2. La réglementation sanitaire des eaux conchylicolesEncadré 2. La réglementation sanitaire des eaux conchylicolesEncadré 2. La réglementation sanitaire des eaux conchylicolesEncadré 2. La réglementation sanitaire des eaux conchylicoles
« Jusqu?au 1er janvier 2006, le classement des zones de production de coquillages vivants reposait sur l?arrêté du
21 mai 1999. Cet arrêté base le classement sanitaire sur le suivi de certains métaux lourds (plomb, cadmium,
mercure), de la présence de toxines de phytoplancton et de la microbiologie. Les deux premiers paramètres
déterminent des secteurs salubres ou insalubres et des périodes de fermeture ou d?ouverture. Le paramètre
microbiologique est le principal indicateur du classement A, B, C ou D.
Les règlements européens CE 852, 853 et 854/2004, dénommés « Paquet Hygiène », portant sur la sécurité
sanitaire des aliments, sont applicables depuis le 1er janvier 2006. L?Annexe 2 du texte CE 854/2004 introduit de
nouvelles normes de classement des zones de production par rapport au paramètre microbiologique (les deux
autres paramètres ne sont pas modifiés) [?]. La tolérance de 10 % pour les zones A et B est enlevée dans le
règlement CE 854/2004. [?] Cette tolérance a été définitivement validée par le règlement CE 1021/2008 du 17
octobre 2008. Pour la zone A, des discussions sont toujours en cours.
Le code rural indique que les coquillages issus de zone A peuvent être directement commercialisés pour la
consommation humaine, mais les coquillages issus de zone B doivent faire l?objet d?une purification avant
vente. Les coquillages de zone C nécessitent un traitement thermique avant commercialisation, ce qui
concrètement exclut la conchyliculture des zones C.
Source : Comité Régional de la Conchyliculture Normandie ? Mer du Nord (2010), Note sur la réglementation
sanitaire et les outils de purification, CRC Normandie Mer du Nord
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
116 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
laiteuses, grâce à la triploïdie. En revanche, les huîtres n?étant pas capables de se reproduire dans les bassins
normands (eaux trop froides, courants forts), les naissains proviennent par captage naturel des bassins naisseurs
comme Marennes-Oléron ou Arcachon, mais aussi des écloseries-nurseries d?huîtres comme celle de Gatteville.
Les Figure 36 et 37 donnent une vue d?ensemble sur l?importance de l?ostréiculture et de la mytiliculture (moule
de Bouchot) en Basse-Normandie.
Source : http://wwz.ifremer.fr/envlit/region/basse_normandie/activites/conchyliculture/ostreiculture
Figure Figure Figure Figure 36363636. Production ostréicole en Basse. Production ostréicole en Basse. Production ostréicole en Basse. Production ostréicole en Basse----Normandie en 2000Normandie en 2000Normandie en 2000Normandie en 2000
estimation de la biomasse totale en élevageestimation de la biomasse totale en élevageestimation de la biomasse totale en élevageestimation de la biomasse totale en élevage
Source : http://wwz.ifremer.fr/envlit/region/basse_normandie/activites/conchyliculture/mytiliculture
Figure Figure Figure Figure 37373737. Production mytilicole en Bass. Production mytilicole en Bass. Production mytilicole en Bass. Production mytilicole en Basseeee----Normandie en 2006Normandie en 2006Normandie en 2006Normandie en 2006
estimation de la biomasse totale en élevageestimation de la biomasse totale en élevageestimation de la biomasse totale en élevageestimation de la biomasse totale en élevage
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 117
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Trois grands bassins se dessinent sur les côtes normandes avec leurs spécificités :
? La côte estcôte estcôte estcôte est, à laquelle on peut rattacher la baie des Veys, est caractérisée par sa tradition ancienne et
ses produits d'une qualité reconnue. Cette zone entretient des liens avec le PNR en termes d?apports
nutritifs et de purification de l?eau. La mytiliculture y est marginale (2 000 tonnes en 2009) en
comparaison à la côte ouest alors que l?ostréiculture a un poids réel dans la région (1 3000 tonnes en
2009)101 ;
? La côte ouest et Chauseycôte ouest et Chauseycôte ouest et Chauseycôte ouest et Chausey sont caractérisées par un équilibre relatif entre l'ostréiculture (12 000 tonnes
en 2009) et la mytiliculture (16 500 tonnes en 2009). Seule la partie nord de cette zone ? entre Saint-
Germain-sur-Ay et Pirou ? est connectée au site d?étude du PNR. Notre secteur d?étude porte donc sur
une part réduite de la zone correspondant au secteur de Pirou-Portbail (soit environ 2 100 tonnes de
moules et 2 500 tonnes d?huîtres).
? Les bassins dbassins dbassins dbassins du Calvadosu Calvadosu Calvadosu Calvados ont un développement récent et sont largement dominés par l'ostréiculture
(1 000 tonnes environ). Ils ne sont pas concernés par notre secteur d?étude.
b)b)b)b) Importance économique de cette activitéImportance économique de cette activitéImportance économique de cette activitéImportance économique de cette activité
Au total, ce sont 280 entreprises qui ont été identifiées sur le Cotentin en lien avec cette activité (80 sur la côte
Est et 200 sur la côte ouest102), dont la plupart sont implantées localement. Sur la zone d?étude103, on peut
relever 267 concessionnaires (données 2006, calculées à partir de l?étude de la CRC Normandie-Mer du Nord,
2009) : 207 ostréiculteurs (exclusifs), 2 mytiliculteurs (exclusifs) et 58 conchyliculteurs (pratiquant les deux types
de productions).
Toujours sur la zone d?étude, des calculs effectués à partir de l?étude CRC (2009)104 permettent d?identifier 480
emplois permanents. A ceux-ci s?ajoutent les salariés occasionnels, relativement nombreux, compte tenu des
surplus d?activité en été et durant les fêtes de fin d?année (estimés à 761 salariés occasionnels sur la zone
d?étude). Ces chiffres correspondent à 378,4 Equivalent Temps Plein. Des emplois indirects concernant
notamment les fournitures et le conditionnement pourraient par ailleurs être pris en compte105. A partir des
données du CRC (2009-2010), on peut évaluer la production sur la zone d?étude à 4 100 tonnes de moules (2 000
sur la côte est et 2 100 sur la côte ouest de la zone d?étude) et 15 500 tonnes d?huîtres (13 000 sur la côte Est et
2 500 sur la côte ouest de la zone d?étude).
Sur la base d?un prix des huîtres estimé entre 3,5 euros (côte ouest) et 4 euros (côte est) par kg expédié106, le
chiffre d?affaires ostréicole peut être évalué à 60,75 millions d?euros sur la zone d?étude. De même, considérant
un prix des moules situé entre 1,45 euro (côte ouest) et 1,70 euro (côte est) par kg expédié107, le chiffre
101 Source : Comité Régional de la Conchyliculture Normandie-Mer du Nord (2009), Présentation de la conchyliculture en Basse-
Normandie, CRC Normandie ? Mer du Nord.
102 Seule une petite partie seulement correspond à notre zone d?étude pour la côte ouest.
103 Les zones de production conchylicole de Pirou-Portbail, Saint Vaast, Utah Beach et Baie des Veys ont été identifiés comme
potentiellement impactés par le PNR.
104 Etude utilisant des données socio-économiques extraites du cadastre des affaires maritimes 2006, de l?enquête socio-économique
de la SRC en 2006 et 2006 et du recensement conchylicole de 2002.
105 Estimés à 6 500 emplois sur l?ensemble de la Basse Normandie.
106 Source : CRC, entretien téléphonique, septembre 2010.
107 Source : CRC, entretien téléphonique, septembre 2010.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
118 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
d?affaires de la filière moules peut être estimé à 6,445 millions d?euros sur la zone d?étude. Le chiffre d?affaires
total est ainsi de l?ordre de 67,2 millions d?euros pour la conchyliculture sur la zone d?étude.
2.2.4 La pêche à pied professionnelle
Les informations concernant la pêche à pied ont été obtenues sur la Basse-Normandie108, entre Sainte-Honorine-
des-Pertes (proche Bayeux) et Dragey (proche Avranches), soit un territoire plus large que la zone influencée par
les zones humides du PNR. Des extrapolations devront alors être faites.
Les pêcheurs à pied professionnels sont les seuls à pouvoir mettre sur le marché les produits de leur pêche
(activité soumise à la détention d?un permis délivré par la préfecture). Les gisements concernés par cette pêche
sont soumis à (1) un classement administratif qui permet de réguler la pêche et la ressource et (2) un
classement sanitaire basé sur le niveau de contamination biologique et chimique. Ce classement différencie les
bivalves fouisseurs (coques, etc.) et non-fouisseurs (huîtres, moules) : les zones en lien avec le PNR sont
majoritairement en classement A pour les non-fouisseurs (sauf Baie des Veys et sud de lac ôte ouest en B) et en
classement B pour les fouisseurs.
La qualité de ces gisements est, tout comme pour la conchyliculture, influencée par les zones humides du PNR
(purification de l?eau), sans que l?importance relative de ce service par rapport à d?autres mécanismes (dilution
de la pollution, apports extérieur, etc.) puisse être quantifiée. Cette activité dépend quoi qu?il en soit de la qualité
de l?eau : meilleure sera la qualité, meilleur sera le produit à commercialiser.
Au total, ce sont un peu plus de 800 permis qui ont été distribués en Basse-Normandie (dont la moitié dans la
Manche) en 2005 et 2006 pour environ 400 licences (393 en 2006 et 371 en 2007) distribuées pour des résidents
de Basse-Normandie (l?autre moitié provenant principalement du Morbihan et de la Somme Nord). Les espèces
les plus demandées sont les coques, les moules et les palourdes (près de 700 tonnes pour ces trois espèces dans
la Manche et le Calvados en 2005, 525 tonnes en 2006 déclarées) pour un chiffre d?affaires approximatif de
1,6 million d?euros en 2005 et 1,25 million d?euros en 2006.
2.3 Services culturels
Les services culturels - ou « services à caractère social » pour faire le parallèle avec la terminologie proposée par
l?étude exploratoire menée en 2009 pour le MEDDTL sur l?évaluation des services rendus par les écosystèmes en
France109 - correspondent aux sources de bien-être ou bénéfices immatériels que l?être humain retire de la
présence et du bon fonctionnement des zones humides. Il s?agit principalement du plaisir esthétique et des loisirs
tels que la pêche ou la chasse, mais également de l?intérêt des zones humides en termes d?avancées
scientifiques, de recherche et d?éducation et de leur rôle en termes d?identité d?un territoire (sentiment
d?appartenance).
Ces services sont plus difficiles à appréhender soit (1) parce qu?ils sont diffus et abstraits, soit (2) parce que le
rôle propre des zones humides est difficilement séparable du rôle des autres écosystèmes annexes ou du rôle de
l?Homme (infrastructure, communication, etc.). On distingue généralement :
108 Laspougeas C., 2007. Etude des gisements naturels de mollusques bivalves accessibles en pêche à pied en Basse-Normandie ?
aspects biologiques, halieutiques et sanitaires. Rapport final IFOP - AESN - SMEL - DDASS 50 - Université de Caen.
109 Asconit, Biotope, Credoc, Pareto, 2009. Evaluation des services rendus par les écosystèmes en France, Application du Millennium
Ecosystem Assessment à la France. Etude exploratoire, MEEDDM.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 119
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
? La valeur esthétiquevaleur esthétiquevaleur esthétiquevaleur esthétique : il s?agit en fait de l?intérêt paysager du site, et du rôle des zones humides dans
celui-ci. En pratique, ce service est évalué par les activités récréatives qui en bénéficient (promenade,
pêche, chasse, etc.) ;
? Les activités récréativesactivités récréativesactivités récréativesactivités récréatives : ces dernières dépendent de l?intérêt paysager, mais également de la
présence d?une certaine biodiversité (pêche, chasse, observation de la nature). Ces activités bénéficient
donc de nombreux services rendus par les zones humides, mais ils dépendent également de la présence
d?infrastructures anthropiques (voies de communication, aménagement de sites, présence de sentiers
de randonnée, etc.) ;
? La valeur éducativevaleur éducativevaleur éducativevaleur éducative : il s?agit des potentialités éducatives d?une zone. Cela comprend à la fois les
sentiers éducatifs et les visites de classes scolaires par exemple. Ce service est cependant difficilement
mesurable ;
? La valeur scientifiquevaleur scientifiquevaleur scientifiquevaleur scientifique : il s?agit de l?intérêt du site en termes de recherche et d?études. Cela comprend
les unités de recherche qui s?intéressent au site pour une raison particulière, mais aussi le nombre
d?études qui ont été réalisées sur le site. Tout comme la valeur éducative, ce service est difficilement
mesurable ;
? La valeur spirituelle et d?inspirationvaleur spirituelle et d?inspirationvaleur spirituelle et d?inspirationvaleur spirituelle et d?inspiration : beaucoup d?autres valeurs peuvent être attribuées aux zones
humides. Ces dernières peuvent être des sources d?inspiration artistique, d?une certaine vie spirituelle ou
encore culturelle. La capacité des économistes à mesurer ce service est extrêmement réduite.
Sur le cas concret du PNR, les zones humides ont à l?évidence un rôle majeur en ce qui concerne les paysages
(service rendu en partie par les zones humides) et les loisirs qui en découlent (randonnées, observation de la
nature, chasse, pêche, etc.). Elles ont également un rôle en termes d?éducation et de recherche, service qui
bénéficie de la présence de milieux riches et diversifiés mais également de la présence d?une structure « PNR ».
Si le sentiment d?appartenance au territoire et l?attachement (historique, culturel) à celui-ci est également
remarquable, ce cas d?étude ne rentrera pas dans les détails de cet aspect.
2.3.1 Valeur esthétique : qualité des paysages du PNR
Si les zones humides du PNR, reconnues pour la plupart à l?échelle internationale (zone Ramsar), constituent la
principale caractéristique de ce territoire, le PNR est également caractérisé par son paysage de marais et de
bocage particulièrement préservé, atout (identitaire et économique) qui découle évidemment en grande partie
de la présence des zones humides et de leur entretien par une agriculture particulière (élevage semi-extensif).
Cet espace se décline, selon la charte du PNR, en cinq grandes unités écologiques et paysagères110, dont les
limites sont principalement de type « transition » (modification progressive des caractéristiques des deux
unités) :
? Les marais ou marais ou marais ou marais ou «««« bbbbasasasas----payspayspayspays »»»» et leurs franges et leurs franges et leurs franges et leurs franges : ces marais recouvrent une importante surface de prairies
ouvertes (environ 30 000 hectares) et de polders (environ 4 800 hectares) et correspondent aux 5
principales vallées du Parc ainsi qu?aux marais arrière-littoraux de la côte est. Ils sont soumis à des
variations des niveaux d?eau et aux inondations et constituent le socle d?une diversité et d?une qualité
écologique. Le bas-pays est enserré par des franges bocagères avec lesquelles il entretient des liens à la
110 Source : Parc Naturel Régional des marais du Cotentin et du Bessin, Charte 2010 ? 2022. Décret du 1e février 2010.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
120 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
fois visuels et fonctionnels, ce qui en fait un espace d?extrême sensibilité, dont la pérennité dépend en
grande partie des pratiques agricoles extensives ;
? Le littorallittorallittorallittoral (cotes est et ouest) : cette unité se découpe en trois sous-unités que sont la Baie des Veys à
l?est (4 000 ha d?estran), le Havre de Saint-Germain-sur-Ay à l?ouest (950 ha), ainsi que le littoral de la
côte Est avec son cordon dunaire. Ces zones combinent richesse biologique et qualité paysagère avec,
en particulier, la beauté des panoramas, des profondeurs de vues et la transition Terre-Mer ;
? Le bocage ou le bocage ou le bocage ou le bocage ou le «««« hauthauthauthaut----payspayspayspays »»»» : cette entité constitue la majeure partie du territoire du Parc et
présente une diversité en fonction des essences dominantes (chêne, frêne, etc.), de la taille du
parcellaire et de l?état d?entretien. Le bocage et les marais entretiennent de nombreux liens
fonctionnels, notamment pour l?agriculture ; le premier étant caractérisé par un bâti et des
aménagements plus denses ;
? Les landeslandeslandeslandes : sur 4 140 ha, les landes constituent une mosaïque d?espaces (mares, pare feu, landes
boisées de pins, landes tourbeuses rases) dédiés à diverses activités (aérodrome, carrière, décharges ou
centre d?enfouissement, équipements militaires), dont la sylviculture qui a profondément modifié le
milieu. Ces landes ouvertes sont menacées de fermeture, faute d?entretien ;
? Les monts monts monts monts : cette unité, plus restreinte en surface que les précédentes, et sans lien direct avec les zones
humides, s?avère être une source de beaux panoramas sur le bocage avec une altitude culminant à
132 mètres (Mont de Doville) ;
Ces grandes unités sont constituées d?entités plus précises comme le montre la carte ci-dessous.
Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
Figure Figure Figure Figure 38383838. Paysages du PNR. Paysages du PNR. Paysages du PNR. Paysages du PNR
De cette richesse paysagère, fortement liée à la présence de zones humides diversifiées (en particulier pour les
trois premières unités paysagères ? marais, littoral et bocages), dépendent un certain nombre d?activités
récréatives : la promenade en premier lieu, mais également, dans une moindre mesure, la pêche amateur ou la
chasse. Ces activités, et leur importance sur le territoire sont décrites dans les parties suivantes. En revanche, s?il
est aisé de décrire le lien existant entre la présence des zones humides sur le territoire du PNR, le paysage et ses
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 121
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
activités (promenade, chasse, pêche), la quantification de ce lien s?avère plus hasardeuse : des tentatives sont
présentées par la suite.
2.3.2 Activités de loisir
Les activités de loisir ne doivent pas être considérées comme un bloc dont la présence (ou l?absence) dépend de
la présence des zones humides. Cette vision est erronée et amènerait à une surestimation de la valeur des zones
humides sur cet aspect. En effet, certaines activités de loisirs seraient présentes même en l?absence de zones
humides sur le territoire. Par ailleurs, pour chaque activité, il conviendrait en théorie de déterminer l?importance
relative des zones humides en comparaison de la présence d?infrastructures anthropiques, etc. pour être en
mesure d?estimer de manière robuste la « valeur » de ces écosystèmes particuliers. Or cette distinction précise
n?est pas possible en pratique, et il conviendra donc de faire certaines hypothèses pour l?évaluation économique.
En premier lieu, ces activités et leur(s) lien(s) avec les zones humides du territoire sont décrits qualitativement ci-
dessous.
N.B.N.B.N.B.N.B. : Bien que la chasse et la pêche soient des activités de loisir, elles sont traitées séparément afin de faciliter
la lecture.
a)a)a)a) Les zones humidesLes zones humidesLes zones humidesLes zones humides : une source d?attractivité parmi d?autres: une source d?attractivité parmi d?autres: une source d?attractivité parmi d?autres: une source d?attractivité parmi d?autres
Les zones humides du Parc constituent un attrait pour la région que ce soit en termes de beauté des paysages
(cf. Section 2.3.1) ou de richesse biologique (cf. Section 2.4), mais le tourisme sur cette zone semble motivé en
premier lieu par quatre autres moteurs :
? L?attractivité des franges littorales (est et ouest), ce qui peut être rattaché en partie à un type de zone
humide, tout au moins d?un point de vue scientifique ;
? Le « tourisme de mémoire » lié à la seconde guerre mondiale sur la côte est du PNR (Utah Beach
rassemble environ 220 000 entrées annuelles pour les 2 musées de Sainte-Mère-Eglise et Sainte-Marie-
du-Mont) et au-delà vers Arromanches (Omaha Beach : 1 million de visiteurs par an à la Pointe du Hoc).
Ces personnes peuvent occasionnellement se rendre sur le territoire du PNR pour se promener, mais il
ne s?agit pas là de la motivation principale des déplacements ;
? L?attraction des hauts lieux touristiques en périphérie du territoire : le Mont-Saint-Michel, Cherbourg,
Bayeux, Caen, Saint-Lô, etc. ; Enfin
? L?étiquette « Parc Naturel Régional » et les services associés à cette structure, bien que sa notoriété
reste encore modeste.
Ce dernier point est plus tendancieux et peut être rattaché sans trop de difficultés à la présence même de zones
humides : en effet, la structure PNR existe du fait des marais et communique au grand public par rapport à ces
derniers. Il s?agit cependant d?une « valorisation » particulière de ces zones humides dont il faudra tenir compte
en cas de transfert de valeur : tous les marais de France n?ont pas cette particularité (présence d?un PNR,
importance des surfaces concernées, etc.).
L?attrait touristique propre aux zones humides de ce territoire est donc encore limité par rapport à ce qu?il
pourrait être. On peut notamment citer la communication qui est actuellement faite par le PNR autour des
« marais blancs », paysage particulier associé aux 14 000 ha de zones humides qui sont inondés l?hiver.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
122 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
b)b)b)b) Promenade & randonnéesPromenade & randonnéesPromenade & randonnéesPromenade & randonnées
Ce site est caractérisé par une offre importante en termes de promenade, comme le montre la Figure 39 : outre
la maison d?accueil du PNR (« les ponts d?Ouve ») qui reçoit environ 20 000 visiteurs par an, le Parc est jalonné
par près de 4 600 km de chemins :
? Chemin de Grande Randonnée (GR) ;
? Chemins de Grande Randonnée de Pays (GRP) ;
? Circuits et boucles locales, dont 18 sentiers d?interprétation ;
? 15 sites de découvertes situés à proximité de lieux emblématiques du patrimoine local ou de points
d?observations remarquables (points hauts, belvédères, etc.) ;
? Chemins de Saint-Michel (anciennes voies de pèlerinage ? 25 km)
A ceux-ci s?ajoutent dans la Manche, pour les seules randonnées pédestres, 92 km d?anciennes voies de chemin
de fer, 35 km de halage accessible et le sentier des douaniers.
Le territoire compte également 14 des 50 circuits de la Manche à VTT, soit 311 km de linéaire et le cheminement
équestre de la Manche à cheval qui traverse le Parc d?Amigny à Morsalines (en révision).
Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
Figure Figure Figure Figure 39393939. L?offre de randonnées sur le. L?offre de randonnées sur le. L?offre de randonnées sur le. L?offre de randonnées sur le territoire du PNR territoire du PNR territoire du PNR territoire du PNR
L?observatoire du tourisme de la Manche rapporte que la randonnée est la première des activités de loisirs
pratiquées par les Français au quotidien sur leur lieu de résidence, mais également pendant leurs vacances et
que 30 millions de français randonnent ainsi à pied, 700 000 à vélo et 100 000 à cheval. Par ailleurs, le « retour à
la nature » est l?une des motivations premières des visiteurs en quête d?une destination de randonnée.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 123
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Ces données couplées à la qualité et la quantité de l?offre de randonnées sur le PNR permettent de supposer que
cette activité est importante sur ce site. Il n?en demeure pas moins que l?estimation du nombre de randonneurs
est aléatoire : deux éco-compteurs sont situés sur le territoire du PNR, mais leur « vision » est extrêmement
partielle ; des données sont disponibles concernant le nombre de demandes d?information effectuées dans les
offices de tourisme. Ainsi, en 2009, 46 749 demandes d?information ont été recensées par les 7 Offices du
tourisme et Syndicats d?initiatives (OT/SI) concernant la zone du PNR (contre 53 432 en 2005), soit un peu moins
de 7 % des demandes enregistrées sur le département de la Manche (787 000 demandes dont 58 000
concernant la randonnée). Ces données proviennent à 75 % de français (dont un tiers provenant du département
de la Manche) et concernent à 62 % les loisirs. Au total, 3 % des demandes seulement concernaient la
randonnée.
Cependant, ces chiffres sont d?une utilité limitée pour estimer le nombre de randonneurs sur ce territoire dans la
mesure où les promeneurs, locaux ou pas, ne se renseignent pas forcément avant de se promener.
Le nombre précis de promeneurs ne peut donc pas être estimé simplement : on suppose donc qu?il est compris
entre 20 000 et 200 000 promeneurs par an sur le territoire du PNR.
c)c)c)c) Observation de la natureObservation de la natureObservation de la natureObservation de la nature
Bien que cette pratique soit à distinguer de la simple randonnée et que le site du PNR offre des conditions
particulièrement intéressantes pour cette activité (cf. Section 2.4 sur la biodiversité), l?estimation du nombre de
pratiquants est encore plus délicate que celle du nombre de randonneurs. Des hypothèses seront établies à dire
d?expert dans le cadre de l?évaluation économique.
2.3.3 Chasse
La chasse est une activité dépendant en partie des paysages, comme cela a été expliqué dans la Section 2.3.1
(les chasseurs sont des gestionnaires de la nature ; leur rapport à la nature et au paysage est évident et il est
aisé de faire l?hypothèse que l?activité a d?autant plus de valeur que les paysages sont intéressants), mais elle
dépend bien évidemment en priorité de la biodiversité du site. La présence des zones humides et leur
importance (en termes de surface) sur le PNR font de ce site une zone privilégiée pour le gibier d?eau en
particulier.
L?activité principale sur le périmètre d?étude est la chasse au Gabion. Cette pratique de chasse consiste à mettre
en eau certaines mares afin d?attirer du gibier d?eau. Cette pratique de chasse est très populaire sur l?ensemble
du territoire du PNR, mais peut être considérée comme une menace pour le milieu. En effet, les chasseurs ont
besoin de mares (artificielles) pour attirer le gibier. De ce fait, l?eau de certains marais est pompée directement
pour alimenter en eau les zones de chasse, entraînant des conflits d?usage importants entre chasseurs, pêcheurs
et agriculteurs (impact sur la biodiversité des rivières notamment lié à des niveaux d?eau trop bas par exemple).
Le PNR a défini un planning de gestion des niveaux d?eau permettant de satisfaire au maximum l?ensemble des
acteurs en conflit pour l?usage de cette ressource (principalement en termes de période et de durée
d?inondation).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
124 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Toutefois, les chasseurs ont également un impact positif sur le milieu en termes d?aménagement du territoire et
d?entretien des zones humides. Les coûts évités aux collectivités pour l?entretien de ces espaces sont estimés
entre 550 et 620 euros par hectare et par an111.
Le nombre de chasseurs précis sur le territoire est difficile à estimer (en particulier pour les chasseurs de gibier
d?eau dans la mesure où le timbre correspondant n?existe plus depuis 7 ans). Des entretiens téléphoniques avec
les fédérations de chasse de la Manche et du Calvados ont cependant permis d?avoir une idée de l?importance de
cette activité sur le territoire du PNR. Rappelons que les principales espèces chassées sur le territoire sont la
bécasse des bois, le chevreuil, le sanglier, le lièvre, le gibier d?eau
Tableau Tableau Tableau Tableau 13131313. Importance de la chasse sur le PNR. Importance de la chasse sur le PNR. Importance de la chasse sur le PNR. Importance de la chasse sur le PNR
Total par
département
Sur le PNR
du Cotentin
Chasseurs de
gibier d'eau sur
le département
Chasseurs de
gibier d'eau sur le
PNR du Cotentin
Total par
département
Sur le PNR
du Cotentin
Nombre de nuits
chassés dans les
gabions
Manche 18 149
Entre 7 000
et 12 000
?
Entre 6 000 et 7
000
640 455 Entre 3 000 et 4 300
Calvados 17 652 735
Entre 10 000 et
12 000
? 578 117 Entre 700 et 1100
TOTAL 35 801
Entre 7 700
et 13 000
?
Entre 6 500 et 7
500
1 218 572 Entre 3 700 et 5 400
Nombre de chasseurs Nombre de gabions
Le nombre de chasseurs sur le territoire du PNR est donc compris entre 7 700 et 13 000, alors qu?ils sont près de
36 000 au total sur les deux départements. Parmi eux, les chasseurs de gibier d?eau, directement inféodés aux
zones humides, sont entre 6 500 et 7 500 sur le PNR. On peut cependant considérer que tous les chasseurs sont
plus ou moins dépendants de la présence des zones humides et de leur richesse : les roselières constituent par
exemple des milieux intéressants pour le grand gibier dont les sangliers.
Les zones humides représentent donc quelque chose de très important localement pour l?activité cynégétique.
2.3.4 Pêche amateur
Deux activités de pêche amateur peuvent être dissociées : la pêche en rivière et la pêche à pied.
a)a)a)a) Pêche en rivièrePêche en rivièrePêche en rivièrePêche en rivière
Tout comme la chasse, la pêche amateur bénéfice des paysages et du cadre agréable qu?offrent les zones
humides au territoire du PNR, mais également d?autres services rendus par ces zones humides tels que le soutien
d?étiage et la biodiversité.
Plus précisément, si l?activité de pêche n?existe qu?au niveau des cours d?eau et non au niveau des zones
humides de marais, il est important de mentionner l?intérêt des marais pour le développement des espèces
piscicoles patrimoniales grâce au maintien d?un milieu naturel de qualité et donc pour l?activité de pêche.
111 http://www.chasseurdefrance.com/action.pdf
J.P. Arnauduc, 2009. Zones humides, chasse et conservation de la nature » - 17, 18 et 19 juin 2009 Maison de la Baie de Somme et de
l?oiseau.
http://www.forum-marais-atl.com/iso_album/jp-arnauduc-zones-humides-chasse.pdf
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 125
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Les zones de marais ont deux rôles à jouer pour l?activité de pêche :
? Elles permettent à des espèces patrimoniales de se reproduire (anguille, lamproie, brochet) en
fournissant un milieu idéal pour les frayères (zone à faible courantologie et faible profondeur en
périphérie des zones de vie et d?alimentation) ;
? Elles permettent également, par leur rôle de soutien d?étiage, de contribuer à la pérennité d?un milieu
de qualité tout au long de l?année permettant le développement des espèces piscicoles locales.
Ce territoire, préservé des assauts de la marée et des portes à flots sur la Douve au fond de la Baie des Veys,
offre un territoire unique au brochet, à la carpe, au sandre, et bien sûr à l'anguille, pêche traditionnelle qui revêt
un caractère patrimonial important. En tout, les 9 AAPPMA présentes sur le territoire représentent 3 753
adhérents (cf. Tableau 14).
Tableau Tableau Tableau Tableau 14141414. Nombre de cartes de pêche par catégorie et par AAPPMA sur le territoire du PNR. Nombre de cartes de pêche par catégorie et par AAPPMA sur le territoire du PNR. Nombre de cartes de pêche par catégorie et par AAPPMA sur le territoire du PNR. Nombre de cartes de pêche par catégorie et par AAPPMA sur le territoire du PNR
A.P.P.M.A sur le territoire du PNR Majeures Mineures Découv. Vac. Journal. Femme 2009 2008
CARENTAN 471 138 141 13 24 25 812 715
CHEF DU PONT 161 32 59 2 19 5 278 253
LESSAY 82 67 80 3 14 6 252 277
MARIGNY 313 72 87 - 56 10 538 459
PERIERS 282 92 140 6 7 9 536 522
PICAUVILLE 142 45 35 2 22 6 252 255
ST-SAUVEUR 321 129 71 6 6 12 545 497
Sous Total 1 772 575 613 32 148 73 3 213 2 978
GAULE DU VAL D'AURE 102 26 29 7 5 - 169 159
TROIS RIVIERES 252 46 47 5 11 10 371 375
Sous Total 354 72 76 12 16 10 540 534
2 126 647 689 44 164 83 3 753 3 512 TOTAUX
C
al
va
do
s
M
an
ch
e
Le nombre de pêcheurs à l?échelle des deux départements (Manche et Calvados) est estimé pour information à
22 735 pêcheurs.
Tableau Tableau Tableau Tableau 15151515. Nombre de cartes de pêche par catégorie pour la Manche et le Calvados. Nombre de cartes de pêche par catégorie pour la Manche et le Calvados. Nombre de cartes de pêche par catégorie pour la Manche et le Calvados. Nombre de cartes de pêche par catégorie pour la Manche et le Calvados
Majeures Mineures Découv. Vac. Journal. Femme Total
MANCHE (données 2007) 8 675 2 645 231 383 11 934
CALVADOS (données 2009) 7 014 1 401 1 477 157 509 243 10 801
TOTAL 15 689 4 046 1 477 388 892 243 22 735
b)b)b)b) Pêche à piedPêche à piedPêche à piedPêche à pied
Pour la compréhension des liens entre zones humides et pêche à pied, cf. Section 2.4.4 sur la pêche à pied
professionnelle.
La pêche à pied est sûrement le mode de pêche de loisir le plus pratiqué en France : peu coûteuse, elle est
accessible à tous. Elle s?exerce sur l?estran quand la mer le découvre suffisamment. L?estimation du nombre de
pêcheurs est difficile dans la mesure où cette activité n?est pas suivie. Cependant, une étude effectuée sur trois
sites de la côte ouest du Cotentin112 (au sud du PNR) a recensé près de 1 000 personnes en été comme en hiver
(1 200 en été à Agon-Coutainville et 1 100 en hiver sur le même site) avec une fréquentation moyenne de 5
112 Laspougeas C., 2007. Etude des gisements naturels de mollusques bivalves accessibles en pêche à pied en Basse-Normandie ?
aspects biologiques, halieutiques et sanitaires. Rapport final IFOP - AESN - SMEL - DDASS 50 - Université de Caen.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
126 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
visites par an. En extrapolant sur notre territoire qui comporte 3 sites de ce type, il est possible d?estimer le
nombre de visites à 15 000 par an.
2.3.5 Valeurs scientifique et éducative du site
a)a)a)a) Valeur éducativeValeur éducativeValeur éducativeValeur éducative
L?offre de découverte sur le territoire du PNR est multiple (thèmes, acteurs) et permet de découvrir le patrimoine
historique, culturel et naturel. Les trois étant largement imbriqués, il est difficile de distinguer l?offre et la
demande éducative liées uniquement aux zones humides. Sa quantification étant complexe, cette section se
limitera à une caractérisation qualitative.
Les structures principales intervenant en matière de découverte de l?environnement sur le territoire du Parc sont
les suivantes113 :
? Centre Permanent d?Initiatives à l?Environnement du Cotentin (CPIE) ;
? Centre d?Initiation à l?Ecocitoyenneté (CIEC) ;
? Réserve naturelle de Beauguillot et de Mathon ;
? Fédération des chasseurs de la Manche ;
? Fédération des pêcheurs de la Manche et l?équipe des Ponts d?Ouve (site du Parc).
La Figure 40 propose une vision géographique des lieux d?accueil et d?encadrement de visite sur le territoire du
PNR.
Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
Figure Figure Figure Figure 40404040. Equipement de découverte à l?environnement. Equipement de découverte à l?environnement. Equipement de découverte à l?environnement. Equipement de découverte à l?environnement
113 PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 127
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
b)b)b)b) Valeur scientifiqueValeur scientifiqueValeur scientifiqueValeur scientifique
La « valeur scientifique » du PNR peut être évaluée par le nombre d?études réalisées sur les zones humides et le
nombre d?universités ou de chercheurs travaillant ou ayant travaillé sur ce territoire. La présence d?une structure
PNR (réalisation d?une charte, compréhension du milieu), ainsi que la densité de zones d?inventaire et de
protection donnent également un indicateur de l?importance de ce site en termes d?étude et de recherche
scientifique.
Un inventaire exhaustif de ces initiatives ne permettrait cependant pas d?obtenir la valeur scientifique de ce
territoire avec exactitude. Les entretiens avec acteurs ont permis de conclure à l?importance de ce service dans
l?absolu, mais également à son caractère marginal en comparaison des autres services en présence sur le site.
2.4 La biodiversité sur le site du PNR
L?article 2 de la convention sur la diversité biologique définit la biodiversité comme : « la variabilité des êtres
vivants de toute origine y compris, entre autres, les écosystèmes aquatiques et les complexes écologiques dont
ils font partie : cela comprend la diversité au sein des espèces, ainsi que celle des écosystèmes ».
Si les définitions de ce vaste concept font parfois débat, son approche économique et la classification parmi les
services écosystémiques sont encore plus controversées. La biodiversité ? prise dans sa définition large, c?est-à-
dire incluant la diversité écologique, spécifique, génétique et fonctionnelle ? (cf. Rapport d?étude) est
généralement mise de côté dans l?analyse des services écosystémique. Elle pourra être placée à un niveau supra
ou trans-services dans la mesure où d?une part de nombreux services dépendent de la biodiversité et d?autre part
la biodiversité n?est pas utilisée en tant que telle. La chasse, la pêche, l?observation de la nature ou l?industrie
pharmaceutique et médicinale sont potentiellement des activités qui en dépendent, mais la biodiversité possède
une valeur en soi, qui peut ne pas être rattachée à un usage (valeur de non-usage). Elle ne rentre donc pas dans
le schéma habituel (fonction-potentiel-usage) et doit être analysée autrement (une analyse conjointe ? enquête
statistique ? a par ailleurs été réalisée en Basse-Normandie afin d?appréhender cette valeur de non-usage).
Cette section permet de caractériser plus en détails la biodiversité et de faire ressortir les liens entre cette
dernière et la présence de zones humides.
a)a)a)a) Les atouts du territoire du PNRLes atouts du territoire du PNRLes atouts du territoire du PNRLes atouts du territoire du PNR
La multiplication des différents périmètres portant sur des mesures d?inventaires (ZNIEFF, ZICO), de protection ou
de gestion (Ramsar, NATURA 2000) sur le site d?étude, atteste de l?importance que le site revêt pour la
biodiversité à l?échelle nationale et internationale.
Les caractéristiques hydrologiques du PNR, avec une grande surface de zones humides associées à sa localisation
entre deux franges littorales et l?inter connectivité des différents milieux, permettent au territoire de présenter
une mosaïque de milieux naturels très intéressante pour le développement d?une biodiversité à la fois
patrimoniale et exceptionnelle avec une richesse spécifique importante comme le démontrent les inventaires
réalisés. Les différents milieux n?ont pas forcément la même fonction, ni le même intérêt pour la biodiversité.
? La baie des Veys est comme tous les milieux estuariens une zone de production primaire extrêmement
importante. Caractérisée par la présence de prés salés et de polders comme transition avec la partie
terrestre, elle représente une zone idéale pour l?alimentation et la reproduction des espèces marines,
poissons, mammifères (deuxième colonie française de phoque veau-marin) et oiseaux migrateurs
(limicoles principalement). Elle fait l?objet d?une Zone de Protection Spéciale, d?un périmètre Natura
2000 et d?une ZNIEFF ;
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
128 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
? Les cours d?eau présentent quatre espèces de poissons migrateurs appartenant à l?annexe II de la
Directive Habitats : la lamproie de Planer (Lampetra planeri), la lamproie fluviatile (Lampetra fluviatilis),
la lamproie marine (Petromyzon marinus) et le saumon atlantique (Salmo salar) fréquentent l?Ay et ses
affluents. Les trois espèces de lamproies se reproduisent au sein des zones de marais des Landes de
Lessay (présence de frayères et de juvéniles) ;
? Les marais à vocation agricole sont des prairies pour le pâturage ou la fauche, situées parfois sur un
substrat tourbeux. Les espèces présentes sont caractéristiques de ce type de milieux. Les espèces
dominantes sont des carex et des agrostis.
La superficie du territoire concernée, couplée à la richesse inter spécifique, à l?importance des populations et à la
faiblesse des pressions anthropiques, permet de considérer le PNR comme un réservoir de biodiversité vis-à-vis
de la régression générale de celle-ci. En effet, la richesse spécifique et les populations doivent permettre aux
différentes espèces de s?adapter aux éventuelles modifications du milieu.
En plus des périmètres d?inventaires et de protections présents sur le site d?étude, l?existence de 3 Réserves
Naturelles Nationales au sein même du PNR démontrent de l?importance du site vis-à-vis de la biodiversité
locale, voire nationale.
b)b)b)b) Espèces animales suEspèces animales suEspèces animales suEspèces animales sur le PNRr le PNRr le PNRr le PNR
Le site présente au total 21 espèces d?intérêt communautaire, résumé dans le Tableau 16 :
Tableau Tableau Tableau Tableau 16161616. Espèces d?intérêt communautaires présentes sur le territoire du PNR. Espèces d?intérêt communautaires présentes sur le territoire du PNR. Espèces d?intérêt communautaires présentes sur le territoire du PNR. Espèces d?intérêt communautaires présentes sur le territoire du PNR
Mammifères Poissons Invertébrés Amphibiens et reptiles
Phoque veau-marin Saumon atlantique Agrion de mercure Triton crêté
Fluteau nageant Grande alose Damier de la sucisse
Grand dauphin Lamproie marine Vertigo moulinsiana Flore
Petit Rhinolophe Lamproie de rivière Ecaille chinée Liparis de loesel
Grand Rhinolophe Lamproie de planer Lucarne cerf-volant
Grand Murin
Murin à oreilles
échancrées
Murin de Bechstein
Barbastelle d?Europe
c)c)c)c) RichessRichessRichessRichesse et diversité d?habitatse et diversité d?habitatse et diversité d?habitatse et diversité d?habitats
Il est difficile - et pas forcément pertinent - de faire ressortir les espèces végétales principales du secteur d?étude.
La caractérisation des habitats attribue en effet au site une richesse spécifique floristique très importante qu?il est
difficile de résumer en une liste comme pour les espèces faunistiques. De ce fait, nous proposons une liste des
habitats d?intérêts patrimoniaux114, base des cortèges floristiques présents.
Même si à première vue, les milieux présentent une grande uniformité liée à l?activité agricole des marais, la
densité du réseau hydrographique (naturel ou anthropique) et la localisation du marais entre deux zones
114 Source : annexes scientifiques du Docob Natura 2000 (Directive Habitats et Oiseaux Marais du Cotentin et du Bessin ? Baie des Veys,
FR2500088 et FR2510046).
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 129
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
littorales permettent le développement d?un grand nombre d?habitats distincts. Sur les 22 habitats d?intérêts
communautaires européens existants, 3 sont définis comme prioritaires (en gras dans les Tableau 17 et 18).
Tableau Tableau Tableau Tableau 17171717. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens au ni. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens au ni. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens au ni. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens au niveau des maraisveau des maraisveau des maraisveau des marais
Ces milieux sont liés à l?activité agricole, qui permet un maintien des habitats existants par diverses activités
agricoles traditionnelles telles que la fauche ou le pâturage.
Tableau Tableau Tableau Tableau 18181818. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens littoraux. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens littoraux. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens littoraux. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens littoraux
Code Natura 2000 Code Natura 2000 Code Natura 2000 Code Natura 2000 DénominationDénominationDénominationDénomination Estimatif de surfaceEstimatif de surfaceEstimatif de surfaceEstimatif de surface
1130 Estuaire 2 508 ha
1140 Replats boueux ou sableux exondés à marée basse 99 ha
1150115011501150 Lagunes côtières Lagunes côtières Lagunes côtières Lagunes côtières 8 ha8 ha8 ha8 ha
1210 Végétations annuelles des laisses de mer 12 km
1310 Végétations annuelles à Salicornes 12 ha
1330 Prés-salés atlantiques 290 ha
2110 Dunes mobiles embryonnaires 2,5 km
2120 Dunes mobiles du cordon littoral 24 ha
2130213021302130 Dunes fixées à végétation herbacée Dunes fixées à végétation herbacée Dunes fixées à végétation herbacée Dunes fixées à végétation herbacée 82 ha82 ha82 ha82 ha
2170 Dunes à saule rampant < 1 ha
2190 Dépressions humides intradunales 3 ha
Code Natura 2000Code Natura 2000Code Natura 2000Code Natura 2000 DénominationDénominationDénominationDénomination Estimatif de surfaceEstimatif de surfaceEstimatif de surfaceEstimatif de surface
3110 Végétations des eaux oligotrophes 7 ha
3140 Végétations benthiques à Characées Inconnu
3150 Végétations des eaux eutrophes naturelles
aux environs de 1 500
km
3160 Végétations des mares dystrophes naturelles < 1 ha
1410 Prairies suhalophiles 2 ha
6410 Prés hygrophiles acides oligotrophes 1 069 ha
6430 Mégaphorbiaies 49 ha
7140 Tourbières de transition et tremblants < 1 ha
7210721072107210 Marais neutroMarais neutroMarais neutroMarais neutro----alcalins à Marisque alcalins à Marisque alcalins à Marisque alcalins à Marisque 121 ha121 ha121 ha121 ha
7230 Tourbières basses alcalines 282 ha
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
130 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
L?ensemble de ces milieux est situé sur les dunes arrière littorales sur la frange littorale orientale du PNR (zone 2
- Figure 24). L?influence des eaux de mer et le substrat majoritairement sableux permet le développement d?une
flore xérophile présentant une diversité spécifique importante.
La Baie des Veys recèle de vastes surfaces d'estran et d'herbus qui sont soumis périodiquement aux phénomènes
de marées, et donc à de fortes variations naturelles de morphologie et de salinité. Cet espace est le siège
d'activités économiques qui nécessitent le maintien d'une bonne qualité de l'eau : conchyliculture, pêche à pied.
d)d)d)d) Localisation des princLocalisation des princLocalisation des princLocalisation des principaux axes de migrationipaux axes de migrationipaux axes de migrationipaux axes de migration
La multiplicité des milieux naturels comme les marais, les polders, les prairies tourbeuses, le réseau
hydrographique dense, la baie des Veys ou encore les zones d?estrans sont des zones préférentielles pour
l?avifaune locale (reproduction, repos, nourrissage).
Source : Yesou, 1983
Légende : flèches épaisses = axes principaux ; flèches fines = autres axes importants
Figure Figure Figure Figure 41414141. Représentation schématique des deux grands axes migratoires des anatidés à trave. Représentation schématique des deux grands axes migratoires des anatidés à trave. Représentation schématique des deux grands axes migratoires des anatidés à trave. Représentation schématique des deux grands axes migratoires des anatidés à travers la Francers la Francers la Francers la France
2.5 Récapitulatif des usages et services
L?ensemble des services rendus par les zones humides du territoire du PNR ainsi que les usages et activités
économiques qui en dépendent ont ainsi été identifiés, caractérisés, hiérarchisés et, lorsque cela s?avérait
possible, quantifiés à partir des données disponibles dans la littérature.
De même, les populations bénéficiant de ces services ont été identifiées afin de faciliter l?évaluation
économique. Des hypothèses de travail doivent être faites et validées par des experts afin d?estimer certains
liens de cause à effet que les connaissances actuelles ne permettent pas de quantifier (par exemple, le rôle exact
des zones humides sur la qualité des eaux littorales, et la qualité de ces dernières si les zones humides venaient
à disparaître?). Ces hypothèses permettent ainsi de mener l?évaluation économique à terme et d?aboutir à la
valeur agrégée des services rendus par ces zones humides. Le Tableau 19 propose un récapitulatif des éléments
de quantification disponibles et de l?incertitude associée.
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 19191919. Eléments de quantification sur les services et usages rendus par les zones humides du PNR. Eléments de quantification sur les services et usages rendus par les zones humides du PNR. Eléments de quantification sur les services et usages rendus par les zones humides du PNR. Eléments de quantification sur les services et usages rendus par les zones humides du PNR
Services Services Services Services
écosystémiquesécosystémiquesécosystémiquesécosystémiques
Quantification du serviceQuantification du serviceQuantification du serviceQuantification du service Usage bénéficiaireUsage bénéficiaireUsage bénéficiaireUsage bénéficiaire Quantification Quantification Quantification Quantification de l'usagede l'usagede l'usagede l'usage
Ecrêtement (rétention)
des crues
Stockage = 1 milliard de m3 (*) Urbanisation Population de la zone = 72 000 habitants
Recharge des aquifères Recharge = 46 millions de m3/an (**)
Prélèvements en eau dont alimentation en eau
potable
Prélèvements AEP = 11,2 millions de m3/an (***)
Pêche en rivières = 9 AAPPMA, soit 3753 adhérents (***)
Pêche amateur
Pêche à pied = 15 000 visites par an (*)
Soutien d'étiage Non quantifié
Prélèvements en eau dont alimentation en eau
potable
Prélèvements AEP = 11,2 millions de m3/an (***)
Dénitrification
= 125 à 140 kg N03-/ha/an
Alimentation en eau potable Prélèvements AEP = 11,2 millions de m3/an (***)
Abattement en nitrate = 5 à 10 mg/l (**) Conchyliculture
Moules : 4 100 tonnes/an ; Huîtres : 15 500 tonnes/an
CA = 67,2 Millions d'euros par an (***)
Purification de l'eau
Abattement en phosphore = 0,3 mg/l (*) Pêche à pied professionnelle
800 permis, entre 525 et 700 tonnes de coques, moules et palourdes ramassées, soit
entre 1,25 et 1,6 million d'euros (**)
Régulation du climat
Stock actuel de carbone = 4 585 000 Tonnes de CO2 piégées (*)
Relargage de méthane = 11 272 à 19 520 TE CO2 / an (*)
(pas d?usage associé)
Agriculture
1200 exploitants agricoles sur le PNR, dont 550 associés aux marais ;
65 859 ha de Surface Toujours en herbe (65 % de la SAU) (***) Alimentation et
matériaux
(système productif)
Production des marais = 158 500 tms/an
(potentiel de 317 000 tms/an)
Conchyliculture
Moules : 4 100 tonnes/an ; Huîtres : 15 500 tonnes/an
CA = 67,2 Millions d'euros par an (***)
Valeurs esthétiques 3 paysages remarquables dépendant des
zones humides
Promenade 4 600 km de randonnée, 20 000 visiteurs par an à la maison du Parc (*)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Services Services Services Services
écosystémiquesécosystémiquesécosystémiquesécosystémiques
Quantification du serviceQuantification du serviceQuantification du serviceQuantification du service Usage bénéficiaireUsage bénéficiaireUsage bénéficiaireUsage bénéficiaire Quantification Quantification Quantification Quantification de l'usagede l'usagede l'usagede l'usage
Chasse
Entre 8 000 et 13 000 chasseurs sur le PNR, dont 6 500 environ inféodés aux marais
ou à la Baie des Veys (**)
Pêche en rivières = 9 AAPPMA, soit 3753 adhérents (***)
Pêche amateur
Pêche à pied = 15 000 visites par an (*)
zones humides
Observation de la nature ?
Valeurs éducatives
11 lieux d'accueil et d'encadrement de
visites
Ø Ø
Valeurs scientifiques ? Ø Ø
Observation de la nature ?
21 habitats biologiques d?intérêts
européens dont 3 prioritaires
Chasse
Entre 8 000 et 13 000 chasseurs sur le PNR, dont 6 500 environ inféodés aux marais
ou à la Baie des Veys (**)
Pêche en rivières = 9 AAPPMA, soit 3753 adhérents (***)
Biodiversité
(réservoir de)
21 espèces d'intérêt communautaire Pêche amateur
Pêche à pied = 15 000 visites par an (*)
Légende : le nombre d?étoiles indique le degré d?incertitude de la quantification : (***) pas d?incertitude, (**) incertitude moyenne, (*) forte incertitude ; « Ø » = catégorie non pertinente pour le service ou
l?usage considéré ; « ? » = aucune information disponible
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 133
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
3333 Evaluation économique des services et usagesEvaluation économique des services et usagesEvaluation économique des services et usagesEvaluation économique des services et usages
La section sur l?évaluation économique considère dans un premier temps l?ensemble des services et usages
indépendamment puis s?intéresse à la manière de les agréger pour obtenir une valeur la plus proche possible de
la valeur économique totale (VET) des zones humides du PNR.
L?évaluation économique des services écosystémiques et des usages associés est complexe et incertaine : la
compréhension des mécanismes écologique en jeu, leur quantification ainsi que leur traduction en termes
économiques nécessite de faire des hypothèses.
Dans ces conditions, le degré d?incertitude est clairement indiqué à chaque étape, et lorsque cela est possible, les
valeurs sont recoupées en appliquant plusieurs méthodes et des fourchettes de valeurs sont proposées.
3.1 Purification de l?eau
L?évaluation économique du service de purification de l?eau peut être effectuée par différentes approches : soit
en considérant le service en tant que tel, soit en considérant les usages qui y sont associés. Le service de
purification de l?eau a également été évalué dans le cadre de l?analyse conjointe.
3.1.1 Evaluation de la capacité épuratoire du milieu
On s?intéresse par cette approche au traitement naturel de l?Azote (N) par les zones humides du PNR. On
considère ainsi pour l?analyse qu?il s?agit du facteur limitant et que la valeur économique obtenue pour ce
paramètre inclue celle de la capacité épuratoire des zones humides pour le phosphore et les matières en
suspension. L?azote est par ailleurs le paramètre le plus étudié dans la littérature.
a)a)a)a) La dénitLa dénitLa dénitLa dénitrification à l?échelle du PNRrification à l?échelle du PNRrification à l?échelle du PNRrification à l?échelle du PNR
Les données obtenues à partir de la méthodologie de transfert ainsi que les données fournies par la DREAL Basse-
Normandie concernent l?ensemble des marais du PNR. La capacité épuratoire de ces marais, qui représente
39 617 hectares, est en moyenne de 125 à 140 kg NO3-/ha/an. Le calcul de la dénitrification sur le territoire est
présenté dans le Tableau 20.
Tableau Tableau Tableau Tableau 20202020. Calcul de la quantité d?azote dégradée sur le territoire du PNR. Calcul de la quantité d?azote dégradée sur le territoire du PNR. Calcul de la quantité d?azote dégradée sur le territoire du PNR. Calcul de la quantité d?azote dégradée sur le territoire du PNR
Valeur min.
(transfert)
Valeur Max.
(Données DREAL)
125 140
Dénitrification (Kg NO3- /ha/an)
Type de zone humide Surface (ha)
Valeur min.
(transfert)
Valeur Max.
(Données DREAL)
Marais à vocation agricole 39 617 1 125,5 1 260,5
bordures de cours d?eau 3 661 104,0 116,5
Baie des Veys 2 421 68,8 77,0
marais et lagunes côtiers 975 27,7 31,0
zones humides ponctuelles 2 590 73,6 82,4
Total 49 264 1 399,5 1 567,5
Dénitrification (Tonne N/an)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
134 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Ces données nous permettent d?approcher la quantité d?azote qui peut être abattue au total sur le territoire
concerné par les zones humides. Il conviendrait en théorie de ne considérer que les marais à vocation agricole sur
lesquels les données de dénitrification ont été obtenues. Ces marais permettraient donc l?abattement d?une
quantité d?azote (N) comprise entre 1 125 et 1 260 tonnes/an. En supposant que les autres zones humides du
territoire (bordures de cours d?eau, baie des Veys, etc.) aient la même capacité épuratoire que les marais, la
dénitrification par les zones humides du PNR serait alors comprise entre 1 400 et 1 568 tonnes/an.
La précision de ces valeurs dépend de plusieurs paramètres :
? Il s?agit, pour partie, de données transférées et donc imprécises. Cependant, les données transférées
sont validées par les données locales de la DREAL et par les ordres de grandeur trouvés dans la
littérature pour des systèmes équivalents ;
? Il s?agit de données moyennes à l?hectare. L?extrapolation à l?échelle du PNR peut alors poser problème
si les conditions géographiques, topologiques, morphologiques des marais sont hétérogènes à l?échelle
du PNR. En particulier, le positionnement du marais par rapport à la rivière (amont, aval, en bordure,
etc.) est un critère important lorsque l?on considère la provenance de la pollution et sa réduction. Or,
dans le cas du PNR, les marais à vocation agricole sont relativement homogènes et se situent dans le
bas-pays tout autour des rivières. Seuls les marais de la frange littorale nord-est se distinguent du fait
de l?étroitesse des bassins versant associés. L?incertitude liée à l?extrapolation est donc ici limitée ;
? Ces valeurs ne caractérisent pas la dénitrification effectivement observée sur le site. En effet, les rejets
des collectivités ou les pollutions d?origine agricoles - principales sources d?émission des nitrates - ne
sont pas réparties de manière homogène autour des marais. De ce fait, une partie des marais peut être
« surexploitée » au regard de sa capacité épuratoire alors qu?une autre partie peut être « sous-
exploitée », voire ne reçoit aucune pollution. Les principales données observées disponibles concernent
la frange littorale nord-est du PNR (zone 2). Or cette zone est particulière et les résultats obtenus sur
cette dernière génèreraient également une incertitude lors de l?extrapolation.
On retiendra dans la suite de l?analyse sur la dénitrification associée aux marais la fourchette large comprise
entre 1 125 à 1 568 tonnes d?azote par an.
b)b)b)b) Monétarisation de la capacité épuratoireMonétarisation de la capacité épuratoireMonétarisation de la capacité épuratoireMonétarisation de la capacité épuratoire des zones humides du Cotentin des zones humides du Cotentin des zones humides du Cotentin des zones humides du Cotentin
L?idée de la monétarisation de ce service est d?estimer le coût de la mise en oeuvre d?un système artificiel
d?efficacité équivalente, i.e. permettant d?abattre la même quantité de nitrate. Bien que cette solution doive être
la plus réaliste possible, l?idée même de considérer la disparition ou la dégradation importante des
39 000 hectares de marais reste très hypothétique et l?identification d?un « équivalent » est problématique
comme nous allons le voir.
On considère les données de Meyerhoff et Dehnardt (2004)115. Ces derniers distinguent un coût de réduction
marginal de l?azote via un traitement complémentaire par les stations d?épuration (8,3 euros par kg d?azote et
par an) et un coût de réduction marginal de l?azote via la mise en oeuvre de mesures visant la réduction des
115 Meyerhoff J. et Dehnardt A. (2004). The European Water Framework Directive and Economic Valuation of Wetlands: The restauration
of foodplains along the River Elbe. Working paper on management in environmental planning.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 135
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
émissions d?azote par le secteur agricole (2,7 euros par kg d?azote et par an)116 dans une analyse tout à fait
similaire sur la valorisation du service de purification de l?eau appliquée aux zones humides de l?Elbe.
Tableau Tableau Tableau Tableau 21212121. Calcul des coûts de réduction de l?azote. Calcul des coûts de réduction de l?azote. Calcul des coûts de réduction de l?azote. Calcul des coûts de réduction de l?azote
Moyens de diminution de l'azote dans le
milieu
Coût marginal
(en ¤/kg N/an)
Traitement des eaux usées en station
d'épuration
8,3
Mesure de réduction des emissions
agricole d'N
2,7
Source : Meyerhoff J. & Dehnhardt A., 2004, Elbe
Source : Auteurs, à partir de Meyerhoff & Dehnardt, 2004
Ces données permettent d?obtenir une valeur comprise en 6,2 et 8,6 millions d?euros6,2 et 8,6 millions d?euros6,2 et 8,6 millions d?euros6,2 et 8,6 millions d?euros par an obtenue en
combinant les solutions 1 et 2, i.e. considérant que les rejets sont pour moitié d?origine humaine (absence de
traitement des eaux usées ou traitement partiel) et pour moitié d?origine agricole117.
Aucune donnée comparable n?ayant été trouvée en France, ces ordres de grandeurs sont conservés. Cependant,
ils devraient être validés par le calcul de ces coûts marginaux de réduction de l?azote sur le cas particulier des
marais du Cotentin. En particulier, il serait nécessaire:
? Pour les pollutions azotées d?origine agricole, de (1) considérer un set de mesures préventives
permettant de réduire les excès de matières azotés (par exemple, mesures agro-environnementales
ciblées ou conversion à l?agriculture biologique), (2) déterminer leur coût optimal à l?hectare, (3)
mesurer leur efficacité cumulée en termes de tonnes de nitrates évités et enfin (4) calculer le coût de
réduction marginal de l?azote ;
116 Ces données s?appuient sur les recherches suivantes :
Grünebaum, T. (1993): Stoffbezogene Kosten der kommunalen Abwasserreinigung. Gewässerschutz Wasser Abwasser 139, 23/1-
23/15.
Dehnhardt, A., Meyerhoff, J. (2002): Nachhaltige Entwicklung der Stromlandschaft Elbe. Nutzen und Kosten der Wiedergewinnung und
Renaturierung von Überschwemmungsauen. Aufl. Vauk: Kiel.
Bräuer, I. (2002): Artenschutz aus volkswirtschaftlicher Sicht ? die Nutzen-Kosten-Analyse als Entscheidungshilfe. Metropolis: Marburg.
117 L?Atlas du PNR rappelle que, « concernant la qualité, les bassins de la Vire et de l'Aure présentent des niveaux d'altération
relativement élevés vis-à-vis des nitrates et des matières phosphorées, dont l'origine principale est respectivement le ruissellement
des terres agricoles et les rejets de stations d'épuration (absence de traitement spécifique). Les eaux de la Douve et de la Taute sont
quant à elles moins altérées du fait d'une pression anthropique, agricole et industrielle, plus faible ».
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
136 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
? Pour les eaux usées,
o de (1) considérer les coûts d?investissement et d?entretien des différents traitements tertiaires
mis en place dans les STEP et permettant l?élimination d?une certaine quantité d?azote, (2)
déterminer leur efficacité réelle en tenant compte des différentes formes azotées rencontrées
et (3) calculer le coût de réduction marginal de l?azote ; ou
o de (1) considérer les coûts d?investissement et d?entretien d?une station d?épuration adaptée
au contexte local particulier, (2) déterminer son efficacité sur différents polluants ? N, P, MES ?
(3) la comparer à celle des zones humides et (4) déterminer une équivalence en termes
d? « équivalent habitant118 » (EH) puis en termes de coûts119.
L?approche par les usages, présentée ci-dessous, permet de regarder de manière plus globale les bénéfices de ce
service de purification de l?eau et constitue donc une alternative intéressante à cette première approche.
3.1.2 Evaluation de la conchyliculture
Les services rendus par les zones humides pour la conchyliculture doivent être évalués de différentes manières,
compte tenu des différentes natures des impacts. L?approche par les coûts évités permet de mesurer les services
liés à la qualité microbiologique de l?eau (effet filtration). Les différentiels de productivité entre les zones de
production impactées et les autres sites donneront une évaluation des impacts sur la croissance des huîtres, liés
potentiellement, d?une part à un abattement des taux de nitrates et de phosphore et d?autre part à l?apport de
nutriments.
a)a)a)a) Evaluation de l?impact des ZH sur la qualité microbiologique des eaux conchylicoles.Evaluation de l?impact des ZH sur la qualité microbiologique des eaux conchylicoles.Evaluation de l?impact des ZH sur la qualité microbiologique des eaux conchylicoles.Evaluation de l?impact des ZH sur la qualité microbiologique des eaux conchylicoles.
Considérant le classement sanitaire des eaux conchylicoles, nous retenons pour cette évaluation l?hypothèse que
sans zones humides, les zones de production de coquillages actuellement classées en A seraient déclassées en B
et les zones actuellement classées en B seraient classées en C120.
A partir des données du comité régional de la conchyliculture pour 2009 et de l?atlas des zones conchylicoles121,
nous pouvons estimer le nombre d?entreprises en zones A et B sur la zone d?étude
118 Sachant qu?un équivalent habitant (EH) exprime la charge polluante contenue dans 180 litres d?eau usée (c?est-à-dire la production
d?un habitant et pour un jour) et qu?il correspond à : 15g d?azote, 4g de phosphore, 80g de matière en suspension (MES) et 60g de
DBO5.
119 Cette méthode nécessite de définir précisément une équivalence entre (1) la quantité de matière azotée abattue par une zone
humide, (2) la quantité de matière azotée éliminée par une station d?épuration. Cette équivalence doit permettre de rapporter ces
deux quantités à une même unité en tenant compte, d?une part, des différentes formes des matières azotées et de leur équivalence
et, d?autre part, de leur équivalence en termes d?impact sur le milieu : la réduction d?une quantité équivalent d?azote sous forme de
N2, NH4+ ou NO3- n?ayant pas du tout le même intérêt environnemental.
120 Si aucune étude pour le moment ne permet de démontrer ce déclassement, les échanges que nous avons eus avec des experts en
microbiologie/conchyliculture et avec des professionnels confortent cette hypothèse.
121 http://www.zones-conchylicoles.eaufrance.fr/zconchy/frontend_dev.php/atlas/, consulté le 17/09/2010.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 137
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 22222222. Nombre d?entreprises conchyli. Nombre d?entreprises conchyli. Nombre d?entreprises conchyli. Nombre d?entreprises conchylicoles par type de classement de l?eau coles par type de classement de l?eau coles par type de classement de l?eau coles par type de classement de l?eau
ZoneZoneZoneZone Nombre d?entreprisesNombre d?entreprisesNombre d?entreprisesNombre d?entreprises Classées en AClassées en AClassées en AClassées en A Classées en BClassées en BClassées en BClassées en B
Pirou-Portbail 29 7 22
Saint Vaast122 24 24
Utah Beach 17 17
Baie des Veys 53 53
Total 123 48 75
Soit 48 entreprises classées en A et 75 en B sur la zone de production potentiellement impactée par la zone
humide.
Compte tenu de la réglementation, un déclassement de A en B obligerait pour les concessionnaires à investir
dans des bassins et systèmes de purification123. Le Tableau 23 suivant indique les coûts par concessionnaire d?un
tel investissement.
Tableau Tableau Tableau Tableau 23232323. . . . Coûts d?investissements (pour un volume de bassin de 100 mCoûts d?investissements (pour un volume de bassin de 100 mCoûts d?investissements (pour un volume de bassin de 100 mCoûts d?investissements (pour un volume de bassin de 100 m3333))))124124124124 par entreprise par entreprise par entreprise par entreprise
Type d?installationType d?installationType d?installationType d?installation Coûts HTCoûts HTCoûts HTCoûts HT
Pompage en mer et rejet des eaux 48 000
Bassins 26 000
Système de purification 10 500 à 45 000
TOTAL par entreprise 84 500 à 119 000
Le coût total d?un déclassement des zones A en B peut donc être estimé entre 4,056 et 5,712 millions d?euros en
termes de coûts d?investissement pour les entreprises conchylicoles. Cette estimation est forcément un peu
réductrice car le déclassement induirait également un temps de traitement supplémentaire (manipulations, délai
de commercialisation).
D?autre part, il apparaît suite à nos entretiens téléphoniques que la production de coquillage, bien qu?autorisée,
s?avère peu rentable dans les zones classées en C, compte tenu du coût du traitement thermique obligatoire dans
ces zones. Le déclassement de B en C pourrait se traduire concrètement par un arrêt de la production sur les sites
concernés (75 entreprises) et donc un manque à gagner correspondant au chiffre d?affaires sur les zones
actuellement classées en B.
A partir des données du CRC (2009), nous pouvons estimer la production potentiellement impactée à nous pouvons estimer la production potentiellement impactée à nous pouvons estimer la production potentiellement impactée à nous pouvons estimer la production potentiellement impactée à
7777 400400400400 tonnes d?huîtres et 1 6tonnes d?huîtres et 1 6tonnes d?huîtres et 1 6tonnes d?huîtres et 1 600 tonnes de moules soit un chiffre d?affaires global de 32.9 millions d?euros00 tonnes de moules soit un chiffre d?affaires global de 32.9 millions d?euros00 tonnes de moules soit un chiffre d?affaires global de 32.9 millions d?euros00 tonnes de moules soit un chiffre d?affaires global de 32.9 millions d?euros
(dont 30.5 millions d?euros pour l?ostréiculture).
122 A partir de l?atlas des zones conchylicoles, nous avons estimé que 60 % des concessions se trouvent dans la zone potentiellement
impactée sur le plan microbiologique.
123 Cet investissement serait vraisemblablement nécessaire y compris pour la plupart des conchyliculteurs disposant déjà d?un bassin,
car ce bassin sert déjà au stockage des coquillages ; l?utilisation du même bassin pour le stockage et pour la décontamination pose des
problèmes logistiques liés aux risques de contamination par les coquillages entre eux.
124 Le volume minimum de bassin par entreprise est de l?ordre de 100 m3 en Normandie (source : SRC).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
138 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
b)b)b)b) Evaluation de l?impact sur la qualité commerciale et la croissance des huîtresEvaluation de l?impact sur la qualité commerciale et la croissance des huîtresEvaluation de l?impact sur la qualité commerciale et la croissance des huîtresEvaluation de l?impact sur la qualité commerciale et la croissance des huîtres125125125125
L?impact sur la qualité commerciale lié à la maturité et au remplissage de l?huître et sur la croissance des huîtres
semble étayé par les tests effectués par l?IFREMER sur 19 sites tests (Rapport Remora)126. Les rapports annuels
montrent une meilleure productivité en Baie des Veys (croissance, maturité, remplissage) que dans le reste de la
région (Manche-Calvados).
Les données et la bibliographie existantes ne permettent pas de réaliser l?évaluation en distinguant les impacts
liés à l?effet filtration sur les nitrates/phosphore et les bénéfices liés à l?apport de nutriments. En revanche, ces
effets peuvent être évalués globalement.
Nous faisons l?hypothèse que l?impact sur le chiffre d?affaires des producteurs de coquillages combinerait deux
effets :
? Un effet prix lié à une meilleure qualité de l?huître (que mesurent la maturité et le taux de remplissage
de l?huître) : le différentiel de prix entre la baie des Veys (Utah Beach inclus) et le reste de la zone est
de l?ordre de 50 cents par kg ;
? Un effet tonnage lié à une meilleure croissance des huîtres : ainsi d?après le rapport Remora (2008), le
rendement d?élevage127 s?élevait à 2 en pluriannuel contre environ 1.8 sur les autres sites. Cela peut se
traduire par un gain de production commercialisée de 10 % environ sur le site de la Baie des Veys/Utah
Beach par rapport aux autres sites, pour une poche initiale identique.
Compte tenu de ces données, les bénéfices profitant aux conchyliculteurs des secteurs de la Baie des Veys / Utah
Beach peuvent être estimés à partir d?un différentiel entre :
? Le chiffre d?affaires observé des ostréiculteurs de la baie des Veys/Utah Beach, compte tenu d?un
rendement d?élevage de 2 et d?un prix élevé en raison de la qualité reconnue des huîtres (remplissage
et maturité). Celui-ci peut être estimé à 24 millions d?euros ;
? Un chiffre d?affaires fictif, calculé avec un rendement d?élevage de 1.8 (moyen sur la zone, soit 10 % de
volume annuel en moins) et un prix moyen (de 50 cents en moins par kg d?huîtres expédié). Celui-ci
s?élèverait à 18,9 millions d?euros.
Le différentiel de chiffre d?affaires, soit 5,1 millions d?euros5,1 millions d?euros5,1 millions d?euros5,1 millions d?euros, nous donne donc une estimation des services
potentiellement rendus par les zones humides (marais + cours d?eau) en raison des effets sur la croissance
(conditions optimales en termes de taux de nitrates et phosphore) et sur la qualité des huîtres (apports de
nutriments favorisant la maturité et le remplissage des huîtres).
Les évaluations ci-dessus ne sont pas directement sommables, compte tenu de l?hypothèse de l?arrêt de la
production sur une partie de la Baie des Veys dans la première approche.
125 Les données ne nous permettent d?effectuer le même travail sur la mytiliculture ; toutefois, dans la zone concernée (Baie des
Veys), l?ostréiculture prédomine très largement.
126 Ifremer, 2008 : http://archimer.ifremer.fr/doc/2006/rapport-4325.pdf
127 Le rendement d?élevage traduit le rapport entre le poids total de l?huître à la mise à l?eau et le poids au relevage.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 139
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
3.1.3 Evaluation de la pêche à pied
La pêche à pied, qu?elle soit amateur ou professionnelle, est en grande partie dépendante des zones humides, en
particulier pour ce qui concerne la qualité de l?eau (bactériologique ? cf. Section sur la conchyliculture) et il est
donc possible de capter une partie de la valeur de ces écosystèmes particuliers au travers de cette activité.
a)a)a)a) Pêche à pied amateurPêche à pied amateurPêche à pied amateurPêche à pied amateur
En ce qui concerne la pêche à pied amateur, on estime le nombre de pratiquant entre 1 000 et 3 000 sur le
littoral sous influence des zones humides du Cotentin et le nombre de visites à 15 000 par an : si le nombre de
visites par an peut être approximé à partir d?études existantes, le nombre de pratiquants est plus incertain dans
la mesure où un pêcheur peut se rendre sur plusieurs sites dans l?année. Ces chiffres demeurent approximatifs
dans la mesure où il n?existe pas de recensement officiel pour cette activité.
Les dépenses liées à la pratique de cette activité sont très négligeables. Deux solutions sont alors envisageables
pour appréhender les bénéfices associés à cette pratique :
? Considérer une estimation de la valeur marchande d?une pêche, c'est-à-dire la quantité de coquillages
ramassés multipliée par le prix moyen au kilo. Bien que le fruit d?une pêche ne puisse être vendu pour
un pêcheur à pied amateur, le gain individuel correspond à la dépense évitée pour acheter une quantité
équivalente. En considérant le produit d?une pêche compris entre 3 et 5 kilos par personne et le prix
moyen d?un kilo à 2,4 euros128, le bénéfice «, le bénéfice «, le bénéfice «, le bénéfice « marchandmarchandmarchandmarchand »»»» de cette activité serait compris entre de cette activité serait compris entre de cette activité serait compris entre de cette activité serait compris entre
105105105105 000 et 180000 et 180000 et 180000 et 180 000 euros par an000 euros par an000 euros par an000 euros par an ;
? Utiliser le transfert de valeurs pour des études qui ont étudié le surplus d?une visite de pêche par la
méthode des coûts de transport. Appéré et Bonnieux (2003)129 ont déterminé que le surplus d?une visite
pour la pêche à pied était compris entre 12,7 et 16,2 euros2010. Ces valeurs correspondent à la distance
que les pêcheurs seraient prêts à parcourir en plus en cas de changement de classe (de B à A ou de C à
A) pour pratiquer leur activité, et donc indirectement à leurs dépenses consenties. Extrapolés aux Extrapolés aux Extrapolés aux Extrapolés aux
15 000 visites par an, on obtient une valeur comprise entre 19015 000 visites par an, on obtient une valeur comprise entre 19015 000 visites par an, on obtient une valeur comprise entre 19015 000 visites par an, on obtient une valeur comprise entre 190 000 et 243000 et 243000 et 243000 et 243 000 euros par an000 euros par an000 euros par an000 euros par an.
Bien que la seconde méthode nous renseigne sur la valeur non-marchande et que la première fournisse une
valeur qui s?approche d?un bénéfice marchand, les deux approches ne semblent pas sommables. En effet, la
seconde méthode est censée capter l?intégralité de la valeur de cette activité et inclus donc la première. Nous
retiendrons donc que les bénéfices des zones humides pour l?activité de pêche à pied amateur sont compris les bénéfices des zones humides pour l?activité de pêche à pied amateur sont compris les bénéfices des zones humides pour l?activité de pêche à pied amateur sont compris les bénéfices des zones humides pour l?activité de pêche à pied amateur sont compris
entre 190entre 190entre 190entre 190 000 et 243000 et 243000 et 243000 et 243 000 euros par an000 euros par an000 euros par an000 euros par an.
b)b)b)b) Pêche à pied professionnelPêche à pied professionnelPêche à pied professionnelPêche à pied professionnel
Concernant la pêche à pied professionnelle, l?estimation du poids économique de l?activité est plus simple. En
effet, en se basant sur les données 2005 - 2006, le nombre de permis était estimé à 800 et le chiffre d?affaires
de l?activité compris entre 1,25 et 1,60 million d?euros (entre 525 et 700 tonnes de coquillages ramassées).
128 Prix déterminé à partir des données sur la pêche à pied professionnel (ratio entre le chiffre d?affaire et le tonnage ramassé, tous
coquillages confondus).
129 Appéré G., Bonnieux F. (2003), Analyse du comportement face à un risque sanitaire : cas de la consommation non marchande de
coquillages, Revue d?Economie Politique, 113 (3), 373-401.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
140 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Il est cependant plus complexe d?appréhender la part du chiffre d?affaires qui dépend effectivement de la
présence des zones humides. En suivant la même logique que pour la conchyliculture, un déclassement serait
envisageable en classe B pour les zones actuellement en classe A, entraînant une perte partielle d?activité ou de
bénéfice, et en classe C pour les zones actuellement en classe B, entraînant une perte totale de l?activité.
Les zones actuellement en A représentent environ 40 % du total (60 % de zone en B) : une dégradation de la une dégradation de la une dégradation de la une dégradation de la
qualité de l?eau (liée à la disparition des zones humides) pourrait entraîner une perte comprise entre 60 % qualité de l?eau (liée à la disparition des zones humides) pourrait entraîner une perte comprise entre 60 % qualité de l?eau (liée à la disparition des zones humides) pourrait entraîner une perte comprise entre 60 % qualité de l?eau (liée à la disparition des zones humides) pourrait entraîner une perte comprise entre 60 %
et 75 % pour la pêche à pied professionnelle, soit une perte comprise entre 750et 75 % pour la pêche à pied professionnelle, soit une perte comprise entre 750et 75 % pour la pêche à pied professionnelle, soit une perte comprise entre 750et 75 % pour la pêche à pied professionnelle, soit une perte comprise entre 750 000 euros000 euros000 euros000 euros et 1,2 million et 1,2 million et 1,2 million et 1,2 million
d?euros par and?euros par and?euros par and?euros par an.
3.1.4 Evaluation de l?alimentation en eau potable
L?AEP est un usage central sur le PNR : les prélèvements, qui sont effectuées principalement dans la nappe de
l?Isthme du Cotentin, permettent d?alimenter en eau potable tout le centre Manche. Cet usage peut être
considéré selon deux dimensions : l?aspect qualitatif, qui est traité dans cette section, et l?aspect quantitatif qui
est traité dans la section suivante sur la recharge des aquifères.
Dans les conditions actuelles, les eaux souterraines de la nappe de l?Isthme du Cotentin sont de bonne qualité :
plus précisément, elles peuvent être d?excellente qualité lorsqu?elles sont captives (bassins de Saint-Sauveur-le-
Vicomte et du Merderet), ou de mauvaise qualité sur Créances (dépassement des 50 mg/l en nitrates)130. Les
zones humides du PNR jouent par ailleurs un rôle dans la préservation de cette ressource et notamment sur
l?abattement en nitrates, bien que ce dernier ne soit pas mesuré. Elles ont donc un impact positif sur la
diminution des concentrations en nitrates de quelques mg/l, voire dizaines de mg/l (un effet de dilution
important serait à prendre en compte en considérant toutes les sources de recharge de la nappe ainsi que leur
concentration respective en nitrates et autres polluants).
Nous considérons ici la valeur de remplacement131, c?est-à-dire le coût de la mise en place d?un système artificiel
d?efficacité équivalente en cas de disparition ou dégradation fonctionnelle des zones humides. En considérant les
volumes d?eau prélevés dans la nappe pour l?alimentation en eau potable, soit 11,2 millions de m3/an et
approximativement 7,5 millions de m3/an facturés132, et en considérant les surcoûts unitaires de traitements des
nitrates présentés dans le tableau suivant, il est possible de calculer les surcoûts potentiels liés au traitement de
l?eau potable pour les nitrates sur le territoire du PNR en cas de disparition des zones humides.
130 Source : PNR des marais du Cotentin et du Bessin, 2007. Atlas cartographique. Diagnostique du territoire ? périmètre d?étude.
131 Cette méthodologie est également appliquée dans : EcoWhat, 2010. Evaluation économique des services rendus par les zones
humides dans le bassin Artois-Picardie.
132 On considère un ratio de 2/3 pour le passage du volume prélevé au volume facturé.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 141
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 24242424. Estimation des surcoûts potentiels liés au traitemen. Estimation des surcoûts potentiels liés au traitemen. Estimation des surcoûts potentiels liés au traitemen. Estimation des surcoûts potentiels liés au traitement de l?eau potable pour les nitratest de l?eau potable pour les nitratest de l?eau potable pour les nitratest de l?eau potable pour les nitrates
Coût unitaire
(¤2010 /m
3 facturé)
Volumes facturés
(en m3/an)
Coûts totaux
(en ¤2010/an)
Valeur Min. 0,324 7 465 958 2 416 581
Valeur Moy. 0,377 7 465 958 2 817 951
Valeur Max. 0,426 7 465 958 3 177 512
Surcoûts liés aux traitements complémentaires dans les unités
de distribution d?eau potable pour les nitrates
Source : Auteurs, d?après données de l?Agence de l?eau Adour Garonne, 2003133
Une analyse similaire pourrait être réalisée pour d?autres polluants comme les pesticides (cf. Tableau 25),
amenant à un surcoût compris entre 530 000 et 600 000 euros2010 par an. Cependant, en l?absence de données
quantifiées sur le rôle des zones humides dans l?élimination des pesticides, ces valeurs ne sont pas prises en
compte.
Tableau Tableau Tableau Tableau 25252525. Estimation des surcoûts p. Estimation des surcoûts p. Estimation des surcoûts p. Estimation des surcoûts potentiels liés au traitement de l?eau potable pour les pesticidesotentiels liés au traitement de l?eau potable pour les pesticidesotentiels liés au traitement de l?eau potable pour les pesticidesotentiels liés au traitement de l?eau potable pour les pesticides
Coût unitaire
(¤2010 /m
3 facturé)
Volumes facturés
(en m3/an)
Coûts totaux
(en ¤2010/an)
Valeur Min. 0,071 7 465 958 526 798
Valeur Max. 0,081 7 465 958 602 055
Surcoûts liés aux traitements complémentaires dans les unités
de distribution d?eau potable pour les pesticides
Source : Auteurs, d?après données de l?Agence de l?eau Adour Garonne, 2003
Le coût serait donc compris entre 2,4 et 3,2 millions d?euros par anLe coût serait donc compris entre 2,4 et 3,2 millions d?euros par anLe coût serait donc compris entre 2,4 et 3,2 millions d?euros par anLe coût serait donc compris entre 2,4 et 3,2 millions d?euros par an, soulignant ainsi l?importance des coûts
curatifs potentiellement nécessaires si les zones humides du PNR disparaissaient (tout au moins
fonctionnellement), d?autant que ces derniers sont a priori sous-estimés (seul le paramètre nitrate étant pris en
considération). Ces zones humides génèrent donc un bénéfice équivalent.
3.2 Recharge des aquifères et prélèvements en eau
Les prélèvements en eau potable peuvent également être considérés sous l?aspect quantitatif, sachant que les
zones humides permettraient une recharge de la nappe de l?Isthme du Cotentin à hauteur de 46 millions de
m3/an.
Le prix de l?eau est un indicateur pertinent pour appréhender le bénéfice apporté par les zones humides. En
considérant le prix de l?eau dans la Manche (entre 1,01 et 3,43 euros/m3 en 2007, avec une moyenne de
1,97 euro/m3)134 et les volumes facturés (environ 7 500 000 m3/an), on peut considérer que les bénéfices de bénéfices de bénéfices de bénéfices de
cet usage de l?eau sont compris entre 7,5 et 14,7 millions d?euros par ancet usage de l?eau sont compris entre 7,5 et 14,7 millions d?euros par ancet usage de l?eau sont compris entre 7,5 et 14,7 millions d?euros par ancet usage de l?eau sont compris entre 7,5 et 14,7 millions d?euros par an.
133 AEAG, 2003. Surcoûts supportés par les usagers domestiques du fait des pollutions par les nitrates et les pesticides, Synthèse des
données disponibles version 3. Les valeurs Min., Moy., et Max., sont issues de trois sources différentes citées dans le rapport.
134 Source : le prix de l?eau dans le département de la Manche en 2007, DDAF de la manche.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
142 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Pour préciser cette valeur, il serait nécessaire de connaître le volume de la nappe, le volume renouvelé chaque
année et la part relative des zones humides dans ce renouvellement. A défaut, il faut considérer les valeurs
précédentes comme des bornes hautes de la valeur réelle des zones humides pour l?aspect quantitatif de
l?alimentation en eau potable.
3.3 Régulation du climat
Pour rappel, la capacité moyenne maximale de stockage d?une tourbière est estimée à 1 400 tonnes de CO2 par
hectare, soit 4 585 000 tonnes de CO2 piégées sur le secteur d?étude. Ce stock s?est formé grâce au
fonctionnement des tourbières pendant des centaines, voire des milliers d?années, et est maintenant stabilisé sur
certaines tourbières alors qu?il continue d?évoluer sur d?autres. En parallèle, un suivi des rejets de méthane au
niveau d?une tourbière a donné des valeurs de l?ordre de 41 à 71 mg de CH4/m²/j, soit une production de l?ordre
de 490 à 848 tonnes/an au niveau des 3 275 ha de marais tourbeux que compte le PNR, représentant 11 272 à
19 520 tonnes équivalent CO2/an.
Le rapport du CAS135 (2009) propose une valeur tutélaire pour la tonne de CO2 de 100 euros en 2030, avec une
estimation de départ de 32 euros pour 2008. Pour information, cette valeur tutélaire s?écarte des prix observés
sur les marchés (prix variant entre 12 et 16 euros par tonne entre août 2009 et août 2010 selon le SCEQE136) dans
la mesure où elle relève d?une décision de l?Etat. Nous retiendrons donc cette valeur de 32 euros pour notre
analyse, permettant une cohérence avec d?autres calculs socio-économiques qui utiliseraient cette valeur de
référence.
La valorisation de ce stock de carbone137, qui est alors considéré comme un capital qui permet de retarder l?effet
de serre, dépend du prix de la tonne de CO2 et du taux de rémunération du capital retenu pour ce capital
immobilisé. Pour ce dernier, le CAS (2009) retient un taux de 4 %, à savoir un taux de rémunération annuel à
court et moyen terme identique au taux d?actualisation aujourd?hui admis, en considérant qu?il s?agit « d?estimer
le prix que l?on accorde à retarder un dommage donné, et donc d?estimer une préférence pour le présent ».
En appliquant ces données aux 4 585 000 tonnes de CO2 stockées dans les marais tourbeux du PNR, il apparaît
que la destruction de ces zones humides causerait des pertes de l?ordre de 5,9 millions d?euros par an la destruction de ces zones humides causerait des pertes de l?ordre de 5,9 millions d?euros par an la destruction de ces zones humides causerait des pertes de l?ordre de 5,9 millions d?euros par an la destruction de ces zones humides causerait des pertes de l?ordre de 5,9 millions d?euros par an
(euros2010) pour ce seul service.
Cette valeur est à nuancer en considérant les rejets de méthane dont il est question dans la description
qualitative du service (cf. Section 2.1.4). Le coût de ces rejets peut être estimé entre 360 000 et 620 000 euros
par an. Bien que ces valeurs fournissent un ordre de grandeur de la nuance à apporter à la valeur du stock de
CO2, il n?est cependant pas possible de les retrancher directement aux 5,9 millions d?euros par an sans une
analyse plus précise des flux effectifs de carbone au sein de ces marais tourbeux.
135 Centre d?Analyse Stratégique, 2009. Approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes.
136 Système communautaire d?échange de quotas d?émission.
137 On fait ici l?hypothèse que le stock de C02 est constant dans le temps ce qui devrait être vérifié en pratique par un bilan précis des
flux au niveau des 3 275 ha de marais tourbeux.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 143
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
3.4 Agriculture
La valeur des zones humides du PNR peut être analysée à trois échelles par l?agriculture :
? A l?échelle du milieu : que produisent les zones humides et quelle valeur cela représente t-il ?
? A l?échelle de l?exploitation : quels bénéfices les exploitations agricoles du PNR retirent-elles des
marais ?
? A l?échelle de la filière agro-alimentaire : quelles industries ou entreprises dépendent des marais et
quelle valeur ajoutée en retirent-elles ?
La question est alors de savoir quelle échelle est la plus pertinente et si ces dernières peuvent-être ajoutées.
3.4.1 Evaluation de la valeur des zones humides par l?agriculture à l?échelle du milieu
Cette méthode consiste à considérer la valeur économique de la production brute des zones humides du PNR
(exprimée en tonne de matière sèche - tms). On considère pour cela les 39 617 hectares de marais qui
produisent en moyenne 4 tms/ha/an dans les conditions normales et potentiellement jusqu?à 8 tms/ha/an si les
périodes d?inondations étaient plus longues qu?actuellement. La production à l?échelle du PNR, ainsi que les prix
unitaires du fourrage sont présentés dans le tableau suivant.
Tableau Tableau Tableau Tableau 26262626. Productivité des marais du Cotentin et Prix du fourrage . Productivité des marais du Cotentin et Prix du fourrage . Productivité des marais du Cotentin et Prix du fourrage . Productivité des marais du Cotentin et Prix du fourrage
A l'hectare
(TMS/ha/an)
Surface de
Marais (ha)
Total
(TMS/ha/an)
Production
actuelle
4 39 617 158 468
Production
Potentielle
8 39 617 316 936
Production des marais
Type Valeur Unité
Herbe sur pied 45 - 55 ¤2010 / TMS
Herbe - ensilage rendu
ferme 100 - 110
¤2010 / TMS
Foin rendu ferme 85 ¤2010 / TMS
Prix du fourrage
Source : http://www.loire-atlantique.chambagri.fr/produire/iso_album/535_proposition_prix_herbe_2010.pdf
En partant de ces hypothèses et en considérant le prix du fourrage compris entre 55 et 110 euros par tonne de
matière sèche (hypothèse traduisant la qualité du fourrage de cette zone), les valeurs actuelle et potentielle les valeurs actuelle et potentielle les valeurs actuelle et potentielle les valeurs actuelle et potentielle
des marais du Cotentin sont comprises entre 8,7 et 17,4 millions d?euros par an des marais du Cotentin sont comprises entre 8,7 et 17,4 millions d?euros par an des marais du Cotentin sont comprises entre 8,7 et 17,4 millions d?euros par an des marais du Cotentin sont comprises entre 8,7 et 17,4 millions d?euros par an et 14,3 et 34,8 millions et 14,3 et 34,8 millions et 14,3 et 34,8 millions et 14,3 et 34,8 millions
d?euros par an respectivementd?euros par an respectivementd?euros par an respectivementd?euros par an respectivement.
La valeur actuelle traduit alors la valeur intrinsèque des zones humides pour l?activité agricole dans les conditions
actuelles, alors que la valeur potentielle traduit ce qu?elle pourrait être si les périodes d?inondation étaient plus
importantes.
3.4.2 Evaluation de la valeur des zones humides par l?agriculture à l?échelle de l?exploitation
agricole
L?analyse à l?échelle de l?exploitation a pour objectif de capter la « valeur ajoutée » obtenue du fait de la
présence des zones humides : ces dernières existent et permettent à un type d?agriculture particulier d?exister sur
le territoire et de produire des produits de qualité (AOC pour les produits dérivés du lait notamment ? cf. analyse
à l?échelle de la filière).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
144 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Il convient d?identifier les types d?exploitations (et leur nombre) qui dépendent des marais à vocation agricole : il
s?agit évidemment des exploitations bovines lait (555 exploitants) produisant 180 000 000 de litres de lait par
an.
On considère alors l?Excédent Brut d?Exploitation (EBE), c'est-à-dire la ressource d?exploitation dégagée au cours
d?une période après paiement des charges de personnel (l?EBE inclus les amortissements et les indemnités et
subventions), comme indicateur permettant de capter la valeur des zones humides au travers de l?activité
agricole (indicateur plus précis que la marge brute ou le produit).
D?après les données de la chambre d?agriculture de la Manche138 qui considère des cas type en Basse-Normandie,
l?EBE des exploitations du PNR serait compris entre 129 et 165 euros2010/1 000 litres de lait. Ainsi, la valeur des Ainsi, la valeur des Ainsi, la valeur des Ainsi, la valeur des
marais du Cotentin à l?échelle des exploitations serait comprise entre 23,2 et 29,7 millions d?euros par anmarais du Cotentin à l?échelle des exploitations serait comprise entre 23,2 et 29,7 millions d?euros par anmarais du Cotentin à l?échelle des exploitations serait comprise entre 23,2 et 29,7 millions d?euros par anmarais du Cotentin à l?échelle des exploitations serait comprise entre 23,2 et 29,7 millions d?euros par an.
Remarque :
? Il serait envisageable de considérer également l?EBE des exploitations bovins viande (202 exploitants) et
ovins/caprins (291 exploitants139) qui dépendant en partie ou totalement des marais du Cotentin ;
? Il serait également possible de considérer la marge brute moyenne d?un hectare de prairie. En
considérant une marge brute pour les prairies140 (production d'herbe et production de foin) comprise
entre 285 et 305 euros2010/ha, la valeur des marais agricoles serait comprise entre 11,3 et 12,1 millions
d?euros par an.
3.4.3 Evaluation de la valeur des zones humides par l?agriculture à l?échelle de la filière agro-
alimentaire
Le passage à l?échelle de la filière considère à nouveau une valeur ajoutée supplémentaire : du fourrage produit
par les marais, l?échelle de l?exploitation permettait de considérer le lait produit ; du lait, l?échelle de la filière
permet de considérer ses dérivés (beurre, crème fraîche).
Cette analyse s?avère pertinente du fait de la présence de l?Union des coopératives laitières Isigny-Sainte-Mère,
qui transforme et valorise les produits laitiers du terroir des marais du Cotentin et du Bessin. Les bénéfices de
cette coopérative de renommée internationale sont tirés directement de la présence des marais et sont d?ailleurs
reversés aux exploitants agricoles adhérents.
L?identification d?un indicateur pertinent est cependant difficile dans la mesure où la seule information publique
concernant cette coopérative concerne le chiffre d?affaires (202 millions d?euros en 2009) alors que c?est le
bénéfice qui serait intéressant. On considèrera alorOn considèrera alorOn considèrera alorOn considèrera alors un bénéfice compris entre 25 et 50 millions d?euros.s un bénéfice compris entre 25 et 50 millions d?euros.s un bénéfice compris entre 25 et 50 millions d?euros.s un bénéfice compris entre 25 et 50 millions d?euros.
3.5 Activités récréatives : promenade & randonnées
La valeur des activités récréatives, en particulier la promenade, en lien avec les zones humides sera évaluée par
l?analyse conjointe pour laquelle deux attributs ont été combinés : le paysage et l?accessibilité au site.
138 Source : http://www.manche.chambagri.fr/r_castype_lait/r_default.asp?Dep=50
139 Document d?Objectifs « Marais du Cotentin et du Bessin ? Baie des Veys », Document de travail- Octobre 2009.
140 Source : http://www.inra.fr/dpenv/colasc39.htm
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 145
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Cependant, il est possible de regarder par un autre média quelle est la valeur économique associée à cette
activité et de réfléchir à leur complémentarité. Partant du principe que la promenade (ou la randonnée) dans le
PNR est directement et intégralement dépendante de la présence des zones humides et des paysages particuliers
qu?elles offrent, les bénéfices retirés par les promeneurs de leur activité peuvent-être intégralement attribués à
la présence de zones humides. Cette vision peut sembler quelque peu simplificatrice dans la mesure où c?est
souvent la mosaïque de paysage et donc leur diversité qui offre une réelle plus value, mais la marque de ce Parc
naturel est évidemment la présence de marais et la situation « entre deux mers ».
Cependant l?estimation du bien-être des promeneurs est complexe dans la mesure où d?une part leur nombre est
inconnu et d?autre part la valeur individuelle ne peut être obtenue que par transfert de valeur, ce qui occasionne
généralement une marge d?incertitude importante. L?objectif est donc ici de proposer un ordre de grandeur très
approximatif qui pourra être comparé/ajouté/déduit de la valeur obtenue par l?analyse conjointe.
Concernant le nombre de promeneurs, la seule information disponible concerne les recensements du nombre de
personnes qui viennent à la Maison du Parc (20 000 personnes approximativement). Cette valeur pourra être
utilisée pour déterminer la borne inférieure de la fourchette de valeur, sachant qu?il s?agit sans nul doute d?une
très forte sous-estimation. L?hypothèse « haute » est fixée arbitrairement à 200 000 promeneurs par an, sachant
qu?il y a 220 000 entrées dans les musées de Sainte-Mère-Eglise et Sainte-Marie-du-Mont et qu?on recense 1
million de visiteurs par an à la pointe du Hoc (Omaha Beach). Cette hypothèse « haute » semble donc tout à fait
plausible et semble être plus proche de la réalité que ne l?est l?hypothèse basse.
Concernant le bien-être associé à cette pratique, le tableau suivant présente succinctement quelques études de
référence.
Tableau Tableau Tableau Tableau 27272727. Synthèse de quelques études de références concernant les bénéfices de la promenade. Synthèse de quelques études de références concernant les bénéfices de la promenade. Synthèse de quelques études de références concernant les bénéfices de la promenade. Synthèse de quelques études de références concernant les bénéfices de la promenade
Auteur(s) Site Précision(s) Méthode Valeur Unité (en ¤2010)
Bonnieux et al. en 2002 Lignon du velay
Surplus moyen à l'état initial (19
visites par an)
Méthode des coûts
de transport
16,8 ¤/visite/personne
Carlsson et al. 2003
Zone humide à
proximité d'une ville
(en Suède)
Possibilité de promenade et
d'éducation à l'environnement
Analyse conjointe 69 ¤/personne
Deronzier P., Terra S.
(D4E), 2006
Loir (rivière)
Surplus des promeneurs dans les
conditions actuelles (43 visites par
an en moyenne)
Méthode des coûts
de transport
(enquête sur site)
16,3 ¤/visite/an
Lifran R., Westerberg
V., 2008
Marais des baux
(1700 ha)
Possiblité de pratiquer des activités
récréatives comme la promenade, le
VTT et localement la chasse
Analyse conjointe 29,8 ¤/personne/an
Chegrani P. (D4E), 2007 Gardon aval (rivière)
Surplus des promeneurs dans les
conditions actuelles (18 visites par
an en moyenne)
Méthode des coûts
de transport
19,9 ¤/visite/an
Chegrani P. (D4E), 2007 Gardon aval (rivière)
CAP pour l'atteinte du bon état
(auprès de pêcheurs et de
promeneurs)
Evaluation
contingente
36,2 ¤/personne/an
Nous constatons au regard de ces valeurs la grande hétérogénéité de valeurs disponibles dans la littérature, et
les différences notables qui existent avec notre cas d?étude. Si aucune étude ne semble convenir parfaitement,
celle de Lifran et Westerberg s?avère être la plus proche du contexte des marais du Cotentin, mais aussi celle
présentant la valeur la plus faible. Un transfert simple de valeurs permet d?obtenir une valeur comprise Un transfert simple de valeurs permet d?obtenir une valeur comprise Un transfert simple de valeurs permet d?obtenir une valeur comprise Un transfert simple de valeurs permet d?obtenir une valeur comprise
entre 600entre 600entre 600entre 600 000 euros et 6000 euros et 6000 euros et 6000 euros et 6 000000000000 000 en fonction du nombre de promeneurs considérée. 000 en fonction du nombre de promeneurs considérée. 000 en fonction du nombre de promeneurs considérée. 000 en fonction du nombre de promeneurs considérée. Cette fourchette est
cependant à considérer avec beaucoup de précaution du fait de son imprécision notable.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
146 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
3.6 Chasse
La chasse est une activité qui dépend fortement des zones humides sur le territoire du PNR. Leur présence justifie
en grande partie l?intérêt de l?activité, principalement pour le gibier d?eau, mais également pour le grand gibier.
Les paysages et l?atmosphère des lieux sont aussi des composantes importantes des liens qui existent entre
zones humides et chasse sur ce territoire.
Une estimation des dépenses consenties par ces chasseurs pour pratiquer leur activité doit permettre d?expliciter
une partie de la valeur de ces zones humides : en effet ces dépenses sont consenties du fait de la richesse et la
beauté de ce territoire.
Une étude141 réalisée à l?échelle nationale en 2006 permet de fournir une estimation des dépenses des chasseurs
(cf. Tableau 28).
Tableau Tableau Tableau Tableau 28282828. Dépenses moyennes par chasseur . Dépenses moyennes par chasseur . Dépenses moyennes par chasseur . Dépenses moyennes par chasseur ???? données nationales données nationales données nationales données nationales
Coût
(en ¤/an)
% de chasseurs
concernés
Coût effectif par chasseur
(en ¤/an)
Chien 400 78 312
Cotisation société de chasse 300 300
Transports 250 250
Equipements, vêtements 200 69 138
Achat de l'arme 150 10 15
Entretien de l'arme, munitions 180 180
Entretien du territoire 40 40
Restauration extérieure 40 4 1,6
Nuitées extérieures 15 15
Naturalisation des trophées 15 5 0,75
Total 1590 1252
Source : Auteurs, d?après Enquête CSA, 2006
La compréhension de la taille de la population concernée nécessite de faire des hypothèses :
i) L?hypothèse basse consiste à considérer le nombre minimal de chasseurs de petit gibier sur le territoire
du PNR à savoir 6 500 personnes ;
ii) La fourchette haute de l?estimation fournie par les fédérations de chasse est considérée ici comme une
hypothèse moyenne, soit 7 500 chasseurs ;
iii) Une hypothèse plus forte consisterait à prendre en compte l?ensemble des chasseurs sur le territoire du
PNR ? à savoir 13 000 chasseurs ? sachant qu?ils dépendent tous directement ou indirectement de la
présence des zones humides, quel que soit leur gibier de prédilection.
141 Enquête CSA, 2006. Les chasseurs ; qui sont-ils ?
http://www.chasseurdefrance.com/actualite/publications/chasseur_com.php
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 147
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 29292929. Estimation des dépenses totales des chasseurs selon différentes hypothèses. Estimation des dépenses totales des chasseurs selon différentes hypothèses. Estimation des dépenses totales des chasseurs selon différentes hypothèses. Estimation des dépenses totales des chasseurs selon différentes hypothèses
Min. Max.
Hypothèse
forte
Nombre de chasseurs 6 500 7 500 13 000
Dépense / chasseur
(en ¤/an)
1 250 1 250 1 250
Dépenses totales
(en ¤/an)
8 125 000 9 375 000 16 250 000
A ces dépenses consenties par les chasseurs pour la pratique de leur activité peuvent être ajoutés les coûts
d?entretien des zones humides. A raison d?un hectare en moyenne entretenu par gabion, on considère que la
chasse permet l?entretien de 572 hectares de zones humides, pour un coût moyen compris entre 400 et
620 euros/ha/an142. Ces dépenses supplémentaires pour les chasseurs sont donc comprises entre 230 000 et
355 000 euros/an.
Au total, la valeur des zones humides du Au total, la valeur des zones humides du Au total, la valeur des zones humides du Au total, la valeur des zones humides du PNRPNRPNRPNR, vue sous l?angle de l?activité cynégétique, serait de l?ordre , vue sous l?angle de l?activité cynégétique, serait de l?ordre , vue sous l?angle de l?activité cynégétique, serait de l?ordre , vue sous l?angle de l?activité cynégétique, serait de l?ordre
de 9,7 millions d?euros par ande 9,7 millions d?euros par ande 9,7 millions d?euros par ande 9,7 millions d?euros par an (la fourchette de valeur s?étalant de 8,4 à 16,6 millions d?euros par an).
3.7 Pêche amateur
La valorisation de la pratique de la pêche de loisir doit tenir compte, à la fois, des dépenses marchandes
consenties par les pêcheurs pour pratiquer leur activité (achat des cartes de pêche, dépenses pour pratiquer
l?activité) et de la valeur non-marchande qui peut être approchée par la méthode des coûts de transport.
Concernant les coûts des cartes de pêche, le Tableau 30 rappel le nombre de pêcheurs et précise le prix des
cartes de pêche en fonction des types de carte.
Tableau Tableau Tableau Tableau 30303030. Nombre de pêcheurs et prix des cartes en fonction du type de carte de pêche. Nombre de pêcheurs et prix des cartes en fonction du type de carte de pêche. Nombre de pêcheurs et prix des cartes en fonction du type de carte de pêche. Nombre de pêcheurs et prix des cartes en fonction du type de carte de pêche
A.P.P.M.A sur le territoire
du PNR
Majeures Mineures Découv. Vac. Journal. Femme 2009
Manche 1 772 575 613 32 148 73 3213
Calvados 354 72 76 12 16 10 540
TOTAL 2 126 647 689 44 164 83 3 753
Prix des cartes de pêche
(en ¤/an)
Majeures Mineures Découv. Vac. Journal. Femme
Prix normal de la carte
de pêche
67 15 2 30 10 30
Prix avec suppléments
(dont truite de mer)
122 45 32 60 40 60
142 Arnauduc J.P., 2009. FNC, Zones humides, chasse et conservation de la nature, Maison de la Baie de Somme et de l'oiseau -
http://www.forum-marais-atl.com/iso_album/jp-arnauduc-zones-humides-chasse.pdf
EcoWhat, 2010. Evaluation économique des services rendus par les zones humides dans le bassin Artois-Picardie.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
148 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Ces éléments permettent d?estimer le coût des dépenses consenties par les pêcheurs duCes éléments permettent d?estimer le coût des dépenses consenties par les pêcheurs duCes éléments permettent d?estimer le coût des dépenses consenties par les pêcheurs duCes éléments permettent d?estimer le coût des dépenses consenties par les pêcheurs du PNR àPNR àPNR àPNR à près de près de près de près de
160160160160 000000000000 euros/aneuros/aneuros/aneuros/an, en considérant le prix normal des cartes de pêche (les dépenses seraient de
325 000 euros/an en considérant que tous les pêcheurs payent les suppléments, ce qui n?est certainement pas le
cas).
A ces dépenses doivent s?ajouter les autres dépenses effectuées par les pêcheurs (matériel, vêtement, transport,
hébergement, etc.). Trois sources présentent des valeurs moyennes marginalement différentes :
? Une étude CSP-Gamond datant de 1991 rapportait des dépenses de 156,8 euros/pêcheur/an143 (soit
208,4 euros2010/pêcheur/an) pour le matériel, les consommables, les vêtements l?hébergement et les
transports. Ces dépenses se répartissent de la manière suivante :
Source : Etude CSP Gamond, 1991
? Une estimation faite sur le bassin Artois-Picardie en 2001 rapporte des ordres de grandeurs similaires :
185,5 euros/pêcheur/an (soit 211,3 euros2010/pêcheur/an) ;
? Enfin, une étude réalisée pour l?Agence de l?eau Seine-Normandie en 2004144 rapporte des dépenses
moyenne de 269,5 euros2010 /pêcheurs/an pour des adhérents des AAPPMA sur des eaux continentales.
En considérant alors une valeur minimale de 208,4 euros et une valeur maximale de 269,5 euros2010 par pêcheurs
et par an, on obtient des dépenses comprises entre 782 000 et 1 012 000 eurosdépenses comprises entre 782 000 et 1 012 000 eurosdépenses comprises entre 782 000 et 1 012 000 eurosdépenses comprises entre 782 000 et 1 012 000 euros2010201020102010/an./an./an./an.
Enfin, concernant les bénéfices non-marchands, on considère que la pratique de la pêche de loisir procure du
« plaisir » à celui qui la pratique, plaisir qui ne se réduit pas aux dépenses engagées. Il est donc nécessaire de
recourir à d?autres types de méthodes pour estimer la variation de bien-être d?un pêcheur du fait de la présence
des zones humides. Il n?est pas possible d?isoler l?effet des zones humides, on s?intéressera donc à la valeur
accordée par un pêcheur à l?amélioration de la qualité de l?eau.
Diverses études sont disponibles dans la littérature pour mesurer les bénéfices non-marchands associés à la
pratique de la pêche. L?étude d?Alice Brunel (1996) sur la rivière Erdre s?intéresse à la variation de bien-être des
pêcheurs suite à l?amélioration de la qualité de l?eau (Azote, Phosphore et matières organiques). Cette mesure,
143 AND International ? Somival, 2004. « Etude socio-économique et spatialisée des usages du milieu aquatique Lot N°2 : Pêche de
loisir », Agence de l?eau Seine-Normandie.
144 AND International ? Somival, 2004. « Etude socio-économique et spatialisée des usages du milieu aquatique Lot N°2 : Pêche de
loisir », Agence de l?eau Seine-Normandie.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 149
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
qui est a priori transposable au cas des pêcheurs du Cotentin et à leur perte de bien-être envisagée suite à une
dégradation des zones humides et donc de la qualité de l?eau, équivaut à 20,2 euros2010 par pêcheur et par an,
soit 75 000 euros environ pour l?ensemble des pêcheurs du territoire.
En résumé, les bénéfices liés à l?activité de pêche seraient compris entre 1,0 et 1,4 millions d?euros par an.
Tableau Tableau Tableau Tableau 31313131. Synthèse des bénéfices associés à l?activité de pêche amateur. Synthèse des bénéfices associés à l?activité de pêche amateur. Synthèse des bénéfices associés à l?activité de pêche amateur. Synthèse des bénéfices associés à l?activité de pêche amateur
Valeur en
¤2010/an
Dépenses pêcheurs Cartes de pêches
Bénéfices non-
marchands
Total
Min. 782 125 158 975 75 848 1 016 948
Max. 1 011 434 324 715 75 848 1 411 997
Ces valeurs ne reflètent cependant pas exactement les bénéfices liés aux zones humides, dans la mesure où il
est raisonnable de penser que les pêcheurs continueraient leur activité (et leurs dépenses associées) si les zones
humides du PNR venaient à disparaître ou à être dégradées. Seul un pourcentage de cette valeur devrait donc
être considéré au final.
3.8 Valeurs éducative et scientifique
Appréhender les valeurs éducative et scientifique des zones humides est une mission délicate. Divers indicateurs
pourraient être utilisés (nombre d?animateurs temps plein mobilisés, nombre d?études réalisées et de centres de
recherche associés, etc.), mais aucun ne permet réellement de capter une valeur satisfaisante.
Birol et al. (2005)145 tentent une approche originale en réalisant une analyse conjointe sur les zones humides du
Cheimaditida (lac situé en Grèce - 168 km2). La recherche et l?éducation sont intégrées dans les attributs par les
auteurs au même titre que la biodiversité, la superficie de lac non couverte par des roselières ou encore le
nombre d?agriculteurs et de pêcheurs formés à des pratiques environnementales.
La valeur accordée à une meilleure exploitation des potentialités éducatives et scientifiques du site, notamment
par son aménagement (passage du niveau faible au niveau élevé) est alors comprise entre 8,2 et 9,2 euros par
personne interrogée (selon le modèle utilisé).
En considérant que la population concernée par ce service est comprise entre 57 000 et 79 000 personnes (de
plus de 18 ans), ce qui correspond à la population du PNR pour la fourchette basse, un transfert de valeur , un transfert de valeur , un transfert de valeur , un transfert de valeur
simple permet d?obtenir une valeur comprise entre 470simple permet d?obtenir une valeur comprise entre 470simple permet d?obtenir une valeur comprise entre 470simple permet d?obtenir une valeur comprise entre 470 000 et 720 000 euros 2010 par an. 000 et 720 000 euros 2010 par an. 000 et 720 000 euros 2010 par an. 000 et 720 000 euros 2010 par an.
Cet exercice de calcul rencontre cependant plusieurs limites :
? L?étude source ne précise pas si les valeurs sont annuelles ou forfaitaires. La première solution est donc
retenue ;
? D?un point de vue théorique, la lecture des niveaux proposés montre que cet attribut mesure plutôt
l?exploitation (« extraction ») faite par l?Homme du potentiel du site plutôt que le potentiel du site lui-
même. Or c?est ce potentiel qui devrait être évalué ici. En l?absence d?autres sources, nous faisons
cependant l?hypothèse que ces valeurs sont équivalentes ;
145 Briol et al. (2005). Using a choice experiment to estimate the non-use values of wetlands: The case of Cheimaditida wetland in
Greece, University of Cambridge, Environmental Economy and Policy Research.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
150 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
? Par cette étude, les auteurs cherchaient à appréhender uniquement la valeur de non-usage. Dans la
pratique, il est cependant difficile d?isoler valeur d?usage et valeur de non-usage et il est probable que
cette valeur comprend les deux.
3.9 Résultats de l?analyse conjointe
Une enquête auprès de 800 personnes réalisée en Basse-Normandie (et Rennes) pour mettre en oeuvre la
méthode de l?analyse conjointe et ainsi capter les préférences des citoyens pour plusieurs composantes des
zones humides, à savoir la biodiversité, l?amélioration de la qualité de l?eau permise en partie par le traitement
naturel effectué par les zones humides et les valeurs esthétique et récréative captées à travers deux attributs : le
paysage et l?accès au site.
Le rapport d?étude, associé à ce cas d?étude, explicite de manière précise les objectifs et la méthodologie de
cette méthode économique (cf. Section II.1) ainsi que son application concrète au cas du PNR (cf. Section II.3). Il
est cependant nécessaire de rappeler ici que l?objectif principal justifiant la mise en oeuvre d?une analyse
conjointe est de compléter les résultats obtenus par les autres méthodes économiques. En effet, ces dernières
permettent de capter des valeurs d?usage uniquement146
3.9.1 Analyse économétrique et valeurs unitaires
La valeur accordée à chacun des attributs, estimée en utilisant un modèle de choix discret147 (logit multinomial
conditionnel) permettant l?analyse des préférences des personnes interrogées, est de respectivement 9 euros par
personne et par an pour la biodiversité, 15 euros par personne et par an pour la purification de l?eau et 15 euros
par personne et par an pour le paysage et l?accessibilité au site (cf. Tableau 32).
Tableau Tableau Tableau Tableau 32323232.... Valeur accordée aux marais du Cotentin et du Bessin Valeur accordée aux marais du Cotentin et du Bessin Valeur accordée aux marais du Cotentin et du Bessin Valeur accordée aux marais du Cotentin et du Bessin
ServiceServiceServiceService Consentement à payer (en eurosConsentement à payer (en eurosConsentement à payer (en eurosConsentement à payer (en euros2010201020102010/personne/an)/personne/an)/personne/an)/personne/an)
Biodiversité 9 euros
Purification de l?eau 15 euros
Paysage et accès au site 15 euros
TotalTotalTotalTotal 39 euros39 euros39 euros39 euros
Source : CGDD, enquête auprès de 800 personnes pour le consentement à payer des marais du Cotentin et du Bessin
Cette première analyse a cependant pu être affinée en intégrant dans les modèles l?hétérogénéité de la
population considérée, et donc de leurs comportements et préférences. Ainsi, une distinction entre les petites
villes et les grandes villes permet de constater que les habitants des grandes villes ont une valeur deux fois plus
élevée pour les zones humides du Cotentin et du Bessin que les habitants des petites villes : 62 euros contre
30 euros par personne et par an (cf. Tableau 33).
146 De rares exceptions (concernant les « valeurs éducative et scientifique » et la « promenade ») ont été signalées dans les sections
précédentes : en effet, l?utilisation du transfert de valeurs, qui s?appuie donc sur des valeurs d?étude sources utilisant les méthodes
d?évaluation contingente ou d?analyse conjointe, fournit des valeurs composées en partie de non-usage.
147 Le traitement économétrique des données de l?enquête a été réalisé en interne au MEDDM/CGDD/SEEIDD par François Marical et
Arthur Katossky. Les valeurs unitaires présentées ici et dans le Rapport d?étude sont issues de leur travail. Le traitement de ces valeurs
unitaires et la méthodologie d?agrégation ont été développés par ACTeon avec la participation du Cemagref.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 151
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 33333333.... Valeur accordée aux marais du Cotentin et du BessinValeur accordée aux marais du Cotentin et du BessinValeur accordée aux marais du Cotentin et du BessinValeur accordée aux marais du Cotentin et du Bessin
Zone d?enquêteZone d?enquêteZone d?enquêteZone d?enquête Carentan Carentan Carentan Carentan ---- Isigny Isigny Isigny Isigny ---- Saint Saint Saint Saint----LôLôLôLô Cherbourg Cherbourg Cherbourg Cherbourg ---- Caen Caen Caen Caen ---- Rennes Rennes Rennes Rennes
Biodiversité 0 euro 21 euros
Purification de l?eau 17 euros 27 euros
Paysage 13 euros 15 euros
Valeur de la zone 30 euros 62 euros
Légende : les valeurs sont exprimées en euros 2010 par personne et par an
Source : CGDD, enquête auprès de 800 personnes pour le consentement à payer des marais du Cotentin et du Bessin
3.9.2 Extrapolation des valeurs unitaires
La principale difficulté de l?extrapolation est généralement d?estimer la taille de la population concernée par la
protection de la zone humide, globalement ou pour chacun des services considérés. Dans ce cas particulier, où
l?objectif est de combiner les résultats obtenus par différentes méthodes et de capter au final une valeur
s?approchant de la VET des zones humides, y compris la valeur de non-usage, une difficulté majeure s?ajoute : la
distinction entre les valeurs d?usage et de non-usage au sein de chaque attribut148.
Les sections suivantes explicitent les hypothèses faites pour l?extrapolation des valeurs unitaires présentées ci-
dessus et préparent les réflexions sur l?agrégation et la suppression des doubles comptes.
a)a)a)a) BiodiversitéBiodiversitéBiodiversitéBiodiversité
La biodiversité est sans aucun doute l?attribut pour lequel la définition de la population concernée est la plus
problématique. En théorie, on suppose que la valeur que les citoyens accordent à la biodiversité est décroissante
en fonction de la distance entre leur domicile principal et le site où la biodiversité est évaluée (plus une personne
est loin, moins elle accordera de valeur à la richesse biologique d?un site).
Or, l?analyse des données montre dans ce cas que les valeurs semblent augmenter avec la distance, et qu?elles
sont en fait dépendantes d?autres caractéristiques (revenus, niveau de diplôme, pratiques environnementales,
etc.) dont la principale est la distinction entre petites et grandes villes. Le Tableau 34 montre en effet que les
personnes habitant dans des grandes villes (Caen, Rennes, Cherbourg) valorisent significativement plus la
biodiversité que les personnes des petites villes (Carentan, Isigny et Saint-Lô), qui s?avèrent également être plus
proches du PNR.
Trois cercles de population concernée par la biodiversité des zones humides du Parc Naturel Régional, et plus
largement la préservation de ces écosystèmes particuliers, ont alors été définis :
? La population habitant dans les limites du Parc, et bénéficiant donc directement des services rendus par
les marais ;
? La population habitant en Basse-Normandie. Cette dernière est directement concernée par le
financement de la restauration des zones humides proposée dans le questionnaire d?analyse
148 Ces difficultés et les solutions proposées (théoriques et pratiques) sont discutées dans le Rapport d?étude.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
152 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
conjointe149, et leur attachement à la zone est confirmé par les valeurs obtenues. Une distinction entre
les habitants des petites villes et ceux des grandes villes est effectuée ;
? La population des départements voisins de la Basse-Normandie. En effet, les personnes interrogées à
Rennes expriment des CAP non nuls (et même importants) pour la protection des zones humides du
PNR, traduisant en grande partie une valeur de non-usage. Il est donc tout à fait plausible de considérer
la population des départements voisins de la Basse-Normandie, et potentiellement au-delà150.
Cependant l?enquête n?ayant concerné que la ville de Rennes en dehors de la Basse-Normandie, et
n?ayant aucune information sur les préférences des individus au-delà de cette zone, il a été décidé de se
limiter, par prudence, aux départements situés à une distance d?environ 200 km du PNR, en l?occurrence
les départements de l?Eure, la Seine Maritime, les Côtes d?Armor, l?Ile et Vilaine, et la Mayenne. Une
distinction entre les habitants des petites villes et ceux des grandes villes est là encore effectuée.
Tableau Tableau Tableau Tableau 34343434. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut « biodiversitébiodiversitébiodiversitébiodiversité »»»»
Aire géographique
Population
(de + de 18 ans)
Valeur
unitaire
Valeur totale
(en ¤2010)
PNR du Cotentin 55 877 - -
Grandes villes de Basse-Normandie (PNR exclu) 117 608 21 2 469 774
Autres villes en Basse-Normandie (PNR exclu) 959 378 9 8 634 404
Total Basse-Normandie 1 132 864 11 104 178
Grandes villes hors Basse-Normandie 543 313 21 11 409 575
Autres villes hors Basse-Normandie 2 277 015 9 20 493 132
Total départements limitrophes 2 820 328 31 902 707
TOTAL 3 953 192 43 006 885
Source : Auteurs, à partir des données du CGDD
En considérant :
? Que la valeur « petites villes » pour la biodiversité peut être extrapolée aux habitants du PNR (de plus
de 18 ans), et qu?elle traduit le fait que les personnes du PNR ne sont pas prêtes à payer (ou à exprimer
un CAP) pour un bien qu?ils ont déjà et dont ils bénéficient au quotidien ;
? Que la valeur « grandes villes » pour la biodiversité peut être extrapolée aux habitants (de plus de 18
ans) des villes de plus de 40 000 habitants151 situées en Basse-Normandie et dans les départements
limitrophes ;
? Que la valeur moyenne pour la biodiversité (obtenue sur l?ensemble de l?échantillon sans distinction de
sous-population) peut être extrapolée aux habitants (de plus de 18 ans) des villes de moins de 40 000
habitants situées en Basse-Normandie (sauf PNR) et dans les départements limitrophes.
Alors la valeur de la biodiversité sur le PNR est estimée à 43 millions d?euros par anla valeur de la biodiversité sur le PNR est estimée à 43 millions d?euros par anla valeur de la biodiversité sur le PNR est estimée à 43 millions d?euros par anla valeur de la biodiversité sur le PNR est estimée à 43 millions d?euros par an. Ne considérer que la
population de Basse-Normandie mènerait à une valeur de 11,1 millions d?euros par an, ce qui constituerait alors
une hypothèse basse. Ces valeurs sont censées refléter uniquement le non-usage, du fait de la présentation faite
dans le questionnaire.
149 Cette population correspond à la population de la juridiction politique. Source: Bateman, I.J., Day, B.H., Georgiou, S., Lake, I., 2006.
The aggregation of environmental benefit values: Welfare measures, distance decay and total WTP. Ecological Economics 60(2): 450-
460.
150 La biodiversité de PNR est réputée d?intérêt national et même international (Ramsar).
151 Ce seuil de 40 000 habitants a été fixé en prenant Cherbourg et la taille de sa population comme référence.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 153
Études & documents | n°xxx | Septembre 2011
b)b)b)b) Purification de l?eauPurification de l?eauPurification de l?eauPurification de l?eau
Concernant le service de purification de l?eau et sa valorisation dans le cadre de l?analyse conjointe, une
distinction s?avère nécessaire entre les usagers de ce service et les non-usagers. Dans le questionnaire, ce service
est caractérisé par l?attribut « qualité de l?eauqualité de l?eauqualité de l?eauqualité de l?eau » et fait explicitement référence au rôle des zones humides dans
le traitement naturel de l?eau et au lien entre la qualité de l?eau et des activités telles que la conchyliculture ou
l?alimentation en eau potable. Les usagers sont donc les personnes qui tirent un bénéfice direct de ce service au
travers d?un usage : il s?agit donc des personnes alimentées par l?eau pompée dans la nappe de l?Isthme du
Cotentin, les personnes pratiquants la pêche à pied de manière amateur ou professionnelle, ainsi que les
personnes qui achètent des huîtres ou des moules en provenance de la zone.
En pratique, il s?avère difficile d?identifier de manière précise ces usagers du fait de l?hétérogénéité des usages
(les huîtres et les moules du Cotentin sont vendues partout en France). Les usagers seront donc approximés aux
habitants des communes du PNR152.
Tableau Tableau Tableau Tableau 35353535. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut « purification de l?eaupurification de l?eaupurification de l?eaupurification de l?eau »»»»
Aire géographique
Population
(de + de 18 ans)
Valeur
unitaire
Valeur totale
(en ¤2010)
PNR du Cotentin 55 877 17 949 917
Grandes villes de Basse-Normandie (PNR exclu) 117 608 27 3 175 424
Autres villes en Basse-Normandie (PNR exclu) 959 378 15 14 390 673
Total Basse-Normandie 1 132 864 18 516 015
Grandes villes hors Basse-Normandie 543 313 27 14 669 453
Autres villes hors Basse-Normandie 2 277 015 15 34 155 221
Total départements limitrophes
2 820 328 48 824 674
TOTAL 3 953 192 67 340 688
Source : Auteurs, à partir des données du CGDD
En considérant les mêmes hypothèses que pour l?extrapolation des valeurs de l?attribut « biodiversité », la valeula valeula valeula valeur r r r
du service de purification de l?eau sur le PNR est estimée à 67,3 millions d?euros par andu service de purification de l?eau sur le PNR est estimée à 67,3 millions d?euros par andu service de purification de l?eau sur le PNR est estimée à 67,3 millions d?euros par andu service de purification de l?eau sur le PNR est estimée à 67,3 millions d?euros par an, avec une valeur
d?usage comprise entre 1 et 4 millions d?euros par an153.
c)c)c)c) Paysage et accès au sitePaysage et accès au sitePaysage et accès au sitePaysage et accès au site
Concernant les valeurs obtenues pour l?attribut couplé « paysage/accès au site », qui traduit les valeurs
esthétique et récréative du site, une distinction entre usagers et non-usagers semble nécessaire. A l?instar du
service de purification de l?eau, les usagers concernés ici sont les personnes qui pratiquent une activité récréative
en lien avec les zones humides du PNR.
En considérant :
? Que 56 % des personnes de Basse-Normandie sont des usagers du site154 (44 % sont non-usagers), soit
634 404 personnes de plus de 18 ans ;
152 La population d?usager est alors sous-estimée, mais cela ne modifie que marginalement des résultats. En effet, la valeur attribuée
aux usagers est peu différente de celle attribuée aux non-usagers des petites villes.
153 La fourchette de 1 à 4 millions d?euros pour la valeur d?usage est obtenue en considérant un nombre d?usagers compris entre
55 000 et 200 000.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
154 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
? Que 9 % des personnes des départements limitrophes à la Basse-Normandie sont des usagers du site
(91 % sont des non-usagers), soit 253 830 personnes de plus de 18 ans ;
? Que les usagers ont déclaré un CAP de 10 euros par an en moyenne et les non-usagers ont déclaré un
CAP de 16 euros en moyenne155 ;
Alors, les valeurs esthétiques et récréatives sur le PNR sont estimées à 57.9 millions d?euros par anles valeurs esthétiques et récréatives sur le PNR sont estimées à 57.9 millions d?euros par anles valeurs esthétiques et récréatives sur le PNR sont estimées à 57.9 millions d?euros par anles valeurs esthétiques et récréatives sur le PNR sont estimées à 57.9 millions d?euros par an, avec
une valeur d?usage de 8,8 millions d?euros par an (cf. Tableau 36)156.
Tableau Tableau Tableau Tableau 36363636. Clé d. Clé d. Clé d. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut «?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut « paysage / accès au sitepaysage / accès au sitepaysage / accès au sitepaysage / accès au site »»»»
Valeur
unitaire
Valeur totale
(en ¤2010)
Usagers 888 233 10 8 882 333
Non-usagers 3 064 958 16 49 039 335
TOTAL 3 953 192 57 921 668
Population
(de + de 18 ans)
Source : Auteurs, à partir des données du CGDD
3.10 Récapitulatif complet
Le Tableau 37 synthétise l?information obtenue lors de la caractérisation, quantification et monétarisation des
différents services et usages qui en dépendent et organise l?information pour permettre de traiter au mieux les
doubles-comptes (cf. Section 4 sur l?agrégation des valeurs).
Légende :
Non pertinent sur le territoire / ou pas évalué
Déjà pris en compte
Risque de double compte
Potentiel non utilisé
Service ou usage peu important
Service ou usage important
Service ou usage très important
Code
Couleur
« Inc. » = Incertitude : le nombre d?étoiles indique le degré d?incertitude de la quantification : (***) pas
d?incertitude, (**) incertitude moyenne, (*) forte incertitude
154 Ces pourcentages sont calculés à partir des réponses des personnes interrogées à la question : « Connaissez-vous les zones humides
du Cotentin et du Bessin ? ». En moyenne, 56 % des personnes interrogées en Basse-Normandie ont répondu « Oui, et j?y suis déjà
allé. » et ont déclaré pratiquer parfois ou souvent au moins une des activités suivantes : la promenade (à pied, à vélo ou à cheval), la
baignade, la chasse, la pêche et le ramassage de coquillage.
155 Ces valeurs ont été calculées avec un modèle où les habitants des grandes ou des petites villes valorisent différemment la
biodiversité, et en ajoutant une valorisation différentiée de l?attribut couplé « paysage/accès au site » selon que l'enquêté est usager
ou non.
156 En ne considérant que la population de Basse-Normandie, les valeurs esthétiques et récréatives sur le PNR sont estimées à 14,3
millions d?euros par an, avec une valeur d?usage de 6,3 millions d?euros. Ces données seront utilisées pour définir la borne inférieure
de la fourchette de valeur pour cet attribut.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 37373737. Synthèse des informations (qualitative, quantitative et monétaires) concernant le site du PNR. Synthèse des informations (qualitative, quantitative et monétaires) concernant le site du PNR. Synthèse des informations (qualitative, quantitative et monétaires) concernant le site du PNR. Synthèse des informations (qualitative, quantitative et monétaires) concernant le site du PNR
SERVICES
GROUPE Usages / Acitivtés Description Inc. Description Inc. Min. Max. Diff. Inc. Description Inc.
U
sa
ge
N
-U Description Inc. Zone
Surface
(ha)
Ecrêtement des crues
La configuration du site fait qu'il n'y a pas de
population en aval à protéger (mer). En revanche, la
présence de zones humides dans le bas-pays, et
leur caractère "hostile" a poussé l'homme à
s'installer plutôt dans le haut-pays, le protégeant de
fait des inondations
***
Stockage
= 1 milliard de m3 **
Population de la zone
= 72000 habitants
**
1
2 et 3
39617
Recharge des aquifères
Prélèvements en eau
dont AEP
Soutien d'étiage
La pluviométrie locale étant importante et régulière,
les marais ne jouent un rôle de soutien d'étiage
qu'en période de sécheresse sévère (2003 par
exemple)
***
Pêche amateur
Prélèvements en eau
dont AEP
Pas ou peu de prélèvements dans les eaux de
surface
**
Dénitrification
= 125 à 140 kg N03
-/ha/an
** 6,2 8,6 2,4 **
Coûts substituts avec station d'épuration
et mesure de réduction des émissions
agrcoles (transfert étude sur l'Elbe)
** X
Les 72 000 habitants
du territoire a minima
**
1
2,3,4
Entre
39600 et
49300
Abattement en nitrate
= 5 à 10 mg/l
**
Abattement en phosphore
= 0,3 mg/l
**
Alimentation en eau
potable
Prélèvements dans les eaux souterraines, dont les
aquifères de l'Isthme du Cotentin, classés ?d?intérêt
remarquable? par le SDAGE Seine-Normandie. Ils
constituentconstituent la principale ressource en
eau souterraine du département de la Manche.
*** 11 millions m3/an
prélevés
*** 2,4 3,2 0,8 **
Coûts de remplacement (traitement de
l'eau supplémentaire en cas de
disparition des ZH)
** X
72 000 habitants
(+communes
limitrophes)
**
1
2 et 3
39617
Conchyliculture
Activité économique importante et dépendante de
la qualité de l?eau et donc des zones humides
intérieures. Bénéficie de la productivité de la baie
des Veys
***
Moules : 4 100 tonnes/an
Huîtres : 15 500
tonnes/an
CA = 67,2 Millions d'euros
par an
*** 37,0 38,6 1,7 ***
Coûts évités (qualité microbilogique -
systèmes de purification)
*** X
129 entreprises
conchylicoles
*** 1, 2,3,4 49300
Pêche à pied
professionnelle
La qualité de ces gisements est, tout comme pour la
conchyliculture, influencée par les zones humides
du PNR
***
800 permis, entre 525 et
700 tonnes decoquillage
CA = 1,25 et 1,6 millions
d'euros
*** 0,8 1,2 0,5 **
Prix du marché (% du CA = pertes
évitées)
** X 800 pêcheurs ** 1, 2,3,4 49300
Pêche à pied amateur
Idem pêche à pied professionnelle + bénéfices liées
au paysage et à l'"ambiance" ***
15 000 visites / an ** 0,2 0,2 0,1 * Transfert (MCT) (+ Prix du marché) ** X
Entre 1000 et 3000
pêcheurs
* 1, 2,3,4 49300
Régulation du climat
Les vastes zones de marais ont une influence sur le
taux de précipitation et la température locale.
Les prairies tourbeuses permettent de stocker du
CO2
**
Stock actuel de carbone =
4,58 millions de tonnes de
CO2 piégées
Relargage de méthane =
11 272 à 19 520 TeCO2
* 5,5 5,2 0,3 - *
Prix du marché
(Quantité stocké*Prix de la tonne,
annualisé)
** X ? * 1 3 275
1
2 et 3
39617
Purification de l'eau
Les marais - en particulier les marais tourbeux et les
zones humides de la frange littorale Est -
permettent entre autres une dénitrification et un
abattement du phosphore conséquent, permettant
ainsi d'améliorer la qualité de l'eau. Les apports
extérieurs en N et P restent cependant faibles.
***
Prix du marché
(volumes facturés * Prix de l'eau)
** X
SURFACE
CONCERNEE
RE
G
U
LA
TI
O
N
Les échanges entre les marais et les nappes
phréatiques sont importants et permettraient un
rechargement de celles-ci
***
Recharge
= 46 millions de m3/an
** 7,5 14,7 7,2 **
IMPORTANCE QUALITATIVE QUANTIFICATION
VALEUR ECONOMIQUE
(en millions ¤ 2010/ an)
METHODE(S) UTILISEE(S)
TYPE
DE
VALE
POPULATION(S)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
SERVICES
GROUPE Usages / Acitivtés Description Inc. Description Inc. Min. Max. Diff. Inc. Description Inc.
U
sa
ge
N
-U Description Inc. Zone
Surface
(ha)
Production des marais
= 158 500 TMS/an
(4TMS/ha/an)
** 8,7 17,4 8,7 **
Prix du marché
(Prix du fourrage*Qtté produite par le
milieu)
*** X
555 exploitations
Bovin-lait ; 202
exploitations Bovin-
viande ; 291
exploitations
ovin/caprin
** 1 39600
Production potentielle des
marais
= 317 000 TMS/an
(4TMS/ha/an)
** 14,3 34,8 20,5 **
Prix du marché
(Prix du fourrage*Qtté produite par le
milieu)
*** X
555 exploitations
Bovin-lait ; 202
exploitations Bovin-
viande ; 291
exploitations
ovin/caprin
** 1 39600
***
65 859 ha de STH ; 1200
exploitant agricoles sur le
PNR, dont 550 associés
aux marais
*** 23,2 29,7 6,5 ***
Prix du marché
(Excédent Brut d?Exploitation (EBE)*Qtté
de lait produite)
*** X
555 exploitations
Bovin-lait
** 1 39600
***
65 859 ha de STH ; 1200
exploitant agricoles sur le
PNR, dont 550 associés
aux marais
*** 25,0 50,0 25,0 *
Estimation du bénéfice de la coopérative
agricole
* X
Union des
coopératives laitières
Isigny Sainte-Mère ;
580 exploitations
bovin-lait
*** 1 39600
Conchyliculture
Activité économique
importante et dépendante de
la qualité de l?eau et donc des
zones humides intérieures.
Bénéficie de la productivité de
la baie des Veys
***
Moules : 4 100 tonnes/an
Huîtres : 15 500
tonnes/an
CA = 67,2 Millions d'euros
par an
*** 5,1 5,1 - ***
Prix du marché
(impact des ZH sur la croissance des
coquillages, différence de CA)
*** X
129 entreprises
conchylicoles
*** 1,2,3,4 43013
Chasse
Pêche amateur
Pêche à pied
professionnelle
Pêche à pied amateur
SURFACE
AP
PR
O
VI
SI
O
N
N
EM
EN
T
Alimentation et
matériaux
Les marais sont des
écosystèmes très productifs.
Une période d'inondation plus
longue entraînerait une
production encore plus
importante
***
Agriculture
Activité la plus importante sur
le territoire du PNR. Elevage
extensif orienté bovin lait &
viande principalement,
bénéficiant des marais à
vocation agricole pour la
production de fourrage de
qualité et en quantité
suffisante, et permettant en
parallèle l'entretien de ces
marais.
IMPORTANCE QUALITATIVE QUANTIFICATION VALEUR ECONOMIQUE METHODE(S) UTILISEE(S) TYPE POPULATION(S)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
158 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Les valeurs économiques pour chaque fonction et usage sont représentées dans la Figure 42. Il est important de
noter que plusieurs méthodes ont parfois été utilisées pour une même fonction (ou usage), entraînant
évidemment des doubles comptes (qui sont éliminés dans la section suivante).
Source : ACTeon
Légende : « * » indique une redondance potentielle dans l?évaluation d?un service
Incertitude élevée
Incertitude moyenne
Incertitude faible
Valeur Min.
Valeur Max.
Figure Figure Figure Figure 42424242. Valeur économique des services et usages du PNR. Valeur économique des services et usages du PNR. Valeur économique des services et usages du PNR. Valeur économique des services et usages du PNR
Les valeurs obtenues par l?analyse conjointe semblent à première vue être les plus élevées. Cependant, les
« valeurs max. » de ces trois services (biodiversité, purification de l?eau et paysage) sont discutables dans la
mesure où l?extrapolation des valeurs unitaires (en euros par habitant et par an) est faite sur l?ensemble de la
Basse-Normandie ainsi que des départements limitrophes (Eure, Seine-Maritime, Côtes d?Armor, Ille-et-Vilaine et
Mayenne) alors que l?information dont on dispose par l?enquête auprès de ces mêmes départements est très
limitée.
Outre les valeurs obtenues par l?analyse conjointe, trois « compartiments » se démarquent, à savoir l?agriculture
(pour laquelle la valeur obtenue en analysant la filière est très incertaine), la conchyliculture et la purification de
l?eau.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 159
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
4444 Agrégation : vers la Valeur Economique TotaleAgrégation : vers la Valeur Economique TotaleAgrégation : vers la Valeur Economique TotaleAgrégation : vers la Valeur Economique Totale
L?approximation d?une VET pour les zones humides du PNR passe par l?agrégation des valeurs obtenues par
« compartiment », i.e. par fonction et par usage. Une agrégation simpliste entraînerait sans nul doute des
doubles comptes importants. Il convient donc de les éliminer en considérant trois dimensions particulières :
? La distinction entre fonction(s) des zones humides (ou services selon la terminologie courante) et La distinction entre fonction(s) des zones humides (ou services selon la terminologie courante) et La distinction entre fonction(s) des zones humides (ou services selon la terminologie courante) et La distinction entre fonction(s) des zones humides (ou services selon la terminologie courante) et
usages(s) qui en dépendentusages(s) qui en dépendentusages(s) qui en dépendentusages(s) qui en dépendent : en effet, les chaînes logiques des services (cf. Rapport d?étude ?
Section I.2) ont permis de distinguer :
(1) Pour chaque fonction l?ensemble des usages qui en dépendent directement. Pour illustrer cela,
considérons la purification de l?eau qui rend possible ou facilite l?activité conchylicole, la pêche
à pied, l?alimentation en eau potable et dans une moindre mesure la pêche amateur en
rivière ; et
(2) Pour un usage, les fonctionnalités du milieu qui autorisent ou facilitent sa présence. Pour
illustrer cela, considérons l?alimentation en eau potable qui bénéficie à la fois de la fonction de
purification de l?eau pour la dimension qualitative et de la recharge des nappes pour la
dimension quantitative.
? Les différentes méthodes utilisées pour appréhender la valeur de chaque comLes différentes méthodes utilisées pour appréhender la valeur de chaque comLes différentes méthodes utilisées pour appréhender la valeur de chaque comLes différentes méthodes utilisées pour appréhender la valeur de chaque compartimentpartimentpartimentpartiment. En effet,
certaines méthodes permettent de capter les valeurs d?usage (marchandes ou non-marchandes),
d?autres les valeurs d?usage et les valeurs de non-usage. Par ailleurs, le sens de la valeur monétaire
obtenue par une analyse conjointe (ou évaluation contingente) et la méthode des coûts de transport ne
peuvent pas en pratique être comparées sans précaution. Les valeurs obtenues par l?analyse conjointe
devront notamment être considérées de manière particulière dans l?analyse ;
? Les populations Les populations Les populations Les populations considérées pour chaque service et usage et par chaque méthodeconsidérées pour chaque service et usage et par chaque méthodeconsidérées pour chaque service et usage et par chaque méthodeconsidérées pour chaque service et usage et par chaque méthode. Comment traiter
les personnes présentant plusieurs casquettes ? Une personne peut-être pêcheur, promeneur et habitant
de Basse-Normandie : elle serait donc considérée dans plusieurs compartiments qui ne peuvent pas être
agrégés simplement.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
160 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Pour illustrer ces propos, la Figure 43 présente ce que seraient les résultats sans tenir compte des trois sources de
doubles comptes citées ci-dessus.
Figure Figure Figure Figure 43434343. Agrégat. Agrégat. Agrégat. Agrégation sommaire des valeurs économiques par serviceion sommaire des valeurs économiques par serviceion sommaire des valeurs économiques par serviceion sommaire des valeurs économiques par service
On constate que la VET serait alors clairement surestimée. Par exemple, le service de purification de l?eau est
abordé de manière redondante par trois approches : (1) par la fonctionnalité du milieu, (2) par les usages qui en
dépendent - entre autres la conchyliculture et l?alimentation en eau potable - et (3) par l?analyse conjointe
permettant d?extraire une partie de la valeur de non-usage.
Au contraire, la conchyliculture apparaît deux fois sans que ces valeurs ne soient a priori redondantes : dans un
cas, on considère le rôle purificateur de ces zones humides et les coûts qu?il faudrait engager si ces dernières
venaient à disparaître ; dans l?autre cas, on considère les apports nutritifs des zones humides permettant
d?améliorer la croissance des moules et des huîtres.
Il serait donc erroné de considérer que ces valeurs peuvent être sommées sans analyse préalable, analyse Il serait donc erroné de considérer que ces valeurs peuvent être sommées sans analyse préalable, analyse Il serait donc erroné de considérer que ces valeurs peuvent être sommées sans analyse préalable, analyse Il serait donc erroné de considérer que ces valeurs peuvent être sommées sans analyse préalable, analyse
selon les trois dimensions citées ciselon les trois dimensions citées ciselon les trois dimensions citées ciselon les trois dimensions citées ci----dessus et traitées dans les sections suivantes. dessus et traitées dans les sections suivantes. dessus et traitées dans les sections suivantes. dessus et traitées dans les sections suivantes.
La Figure 44 permet par ailleurs de visualiser le système « PNR » et plus précisément les services rendus par les
zones humides de ce site, en mettant en évidence les quatre compartiments d?une chaîne logique : les fonctions fonctions fonctions fonctions
primaires primaires primaires primaires (faisant référence aux services de support du MEA), les fonctions secondairesfonctions secondairesfonctions secondairesfonctions secondaires, le potentiel naturelpotentiel naturelpotentiel naturelpotentiel naturel et
l?utilisation effective utilisation effective utilisation effective utilisation effective (ensemble des activités économiques, récréatives et culturelles bénéficiant des zones
humides). Pour que ce potentiel puisse s?exprimer, des inputs aninputs aninputs aninputs anthropiquesthropiquesthropiquesthropiques (infrastructures, etc.) sont souvent
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 161
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
indispensables. Pour chaque compartiment où une valeur monétairevaleur monétairevaleur monétairevaleur monétaire existe, celle-ci est présentée, permettant
ainsi de pointer une partie des doubles comptes.
Bien que biodiversitébiodiversitébiodiversitébiodiversité et services soient en étroite relation, le compartiment « biodiversité » est clairement
dissocié de l?ensemble des services. Sa valeur d?usagevaleur d?usagevaleur d?usagevaleur d?usage est estimée au travers des services, alors que sa valeur valeur valeur valeur
de nonde nonde nonde non----usageusageusageusage est appréhendée par la méthode de l?analyse conjointe.
Le schéma illustre également les « disbenefitsdisbenefitsdisbenefitsdisbenefits ». Ainsi, l?impact négatif des inondations sur les zones urbaines
est schématisé par une flèche rouge. L?effet potentiel des inondations sur les activités de loisir qui peuvent pâtir
de la présence de moustiques est illustré de la même façon.
Figure Figure Figure Figure 44444444. Chaînes logiques et valorisation économique des services écosystémiques rendus par les zones . Chaînes logiques et valorisation économique des services écosystémiques rendus par les zones . Chaînes logiques et valorisation économique des services écosystémiques rendus par les zones . Chaînes logiques et valorisation économique des services écosystémiques rendus par les zones
humides du PNRhumides du PNRhumides du PNRhumides du PNR
4.1 Eviter les doubles comptes : distinction entre fonction et usage
La distinction entre fonction(s) (fonctionnalité de l?écosystème) et usage(s) qui en découle(nt) est un enjeu
majeur pour éviter les doubles comptes lors de l?évaluation, enjeu placé au centre des préoccupations lors de
l?analyse du système étudié.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
162 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Trois services écosystémiques font l?objet d?une attention particulière dans le cadre des zones humides du PNR :
la purification de l?eau, la productivité du milieu et les activités récréatives dont la chasse et la pêche.
4.1.1 Purification de l?eau : plusieurs approches pour un même service
Le service de purification de l?eau peut être évalué par une approche directe dans la mesure où il est quantifiable
(par exemple, tonnes de nitrates éliminées par hectare), mais il peut également être évalué par les usages
auxquels il bénéficie et, plus précisément, par l?importance des bénéfices qu?il génère, ou symétriquement des
coûts qu?il évite, pour ces usages. Par ailleurs, dans le cadre de cette étude, une approche supplémentaire a été
utilisée, à savoir la valorisation de ce service par l?analyse conjointe.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Service Usages Analyse conjointe
Va
le
ur
é
co
no
m
iq
ue
(e
n
m
ill
io
ns
d
'e
ur
os
p
ar
a
n)
Valeurs"Minimales"
Purification de l'eau
(Analyse Conjointe)
Pêche à pied amateur
Pêche à pied
professionnelle
Conchyliculture
Alimentation en eau
potable
Purification de l'eau
(Capacité épuratoire)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Service Usages Analyse conjointe
Valeurs "Maximales"
Figure Figure Figure Figure 45454545. Comparaison des différentes approches permettant la monétarisation . Comparaison des différentes approches permettant la monétarisation . Comparaison des différentes approches permettant la monétarisation . Comparaison des différentes approches permettant la monétarisation
du service de purification de l?eaudu service de purification de l?eaudu service de purification de l?eaudu service de purification de l?eau
Les ordres de grandeur obtenus par les trois approches sont relativement cohérents, bien que la fourchette de
valeurs (différence entre valeur minimale et maximale) soit beaucoup plus large par l?analyse conjointe (du fait
du choix de la population concernée lors de l?extrapolation), et que l?approche par le service fournisse des valeurs
relativement plus faibles.
La valeur obtenue par l?analyse conjointe peut intégrer des valeurs d?usage et de non-usage alors que les valeurs
obtenues par le service ou par les usages se cantonnent aux valeurs d?usage. Ce point particulier est développé
dans la Section 4.2. Il est alors imaginable qu?une partie de la valeur obtenue par l?analyse conjointe (non-usage)
est ajoutée à la valeur obtenue à partir de l?approche par les usages (valeur d?usage).
L?approche par les usages est finalement retenue pour la suite de l?agrégL?approche par les usages est finalement retenue pour la suite de l?agrégL?approche par les usages est finalement retenue pour la suite de l?agrégL?approche par les usages est finalement retenue pour la suite de l?agrégationationationation : elle semble plus complète : elle semble plus complète : elle semble plus complète : elle semble plus complète
et plus certaine, même si l?importance relative de l?usage conchyliculture au regard des autres usages est et plus certaine, même si l?importance relative de l?usage conchyliculture au regard des autres usages est et plus certaine, même si l?importance relative de l?usage conchyliculture au regard des autres usages est et plus certaine, même si l?importance relative de l?usage conchyliculture au regard des autres usages est
discutable. discutable. discutable. discutable. Au regard des discussions précédentes, cette valeur serait plutôt sous-évaluée.
4.1.2 Productivité du milieu et usages dépendants
La même problématique se pose lorsque l?on considère le service de production de biomasse (aussi appelé
« aliments et matériaux ») et les activités qui en bénéficient, à savoir principalement l?agriculture et la
conchyliculture. La question est donc de savoir s?il est rigoureux de considérer simultanément :
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 163
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
(1) La valeur « aliments et matériaux » qui traduit la valeur économique de la productivité des zones
humides en termes biomasse végétale (herbe, foin) ; et
(2) La valeur agriculture. Cette dernière est abordée par deux méthodes différentes ; le choix final se
portant sur la valeur « exploitation », celle-ci reposant, d?une part, sur des données plus certaines
que la valeur « filière » et permettant, d?autre part, de capter ce que l?on pourrait qualifier de la
valeur ajoutée de la zone humide.
Comme pour le cas de la purification de l?eau, les deux valeurs ne peuvent être sommées sans générer de
doubles comptes et la seconde option semble plus juste dans la mesure où elle intègre la valeur ajoutée que
l?activité génère grâce à la présence et au fonctionnement des zones humides.
4.1.3 Activités récréatives : des usages bénéficiant d?aspects multiples des écosystèmes
Les activités récréatives, et en particulier la chasse et la pêche amateur, bénéficient de composantes multiples du
fonctionnement des zones humides (valeur esthétique, biodiversité, etc.). Cependant, l?approche économique
proposée considère ces apports variés de manière combinée, ne générant ainsi pas de double-compte. Ces
activités sont ainsi répétées à titre indicatif dans le Tableau 37 (récapitulatif), mais leur valeur n?est comptée
qu?une seule fois.
On considère ainsi que les valeurs cumulées de la promenade, de la chasse et de la pêche traduisent entièrement
la valeur esthétique du site liée aux zones humides (valeur d?usage). Cependant, l?analyse conjointe renseigne
certainement une valeur complémentaire à celle-ci : à savoir la valeur d?option et/ou de non-usage associée au
paysage et aux activités récréatives (cf. Section 4.2).
4.2 Eviter les doubles comptes : combiner les résultats (valeurs) de méthodes
diverses
Les méthodes économiques disponibles pour l?évaluation des services écosystémiques fournissent des valeurs,
dont la nature peut être différente (cf. Rapport d?étude pour les notions de valeur d?usages, de non-usage,
marchandes, non-marchandes et d?option).
L?approche développée157 dans cette étude pour appréhender la valeur économique totale (cf. Figure 46)
consiste à :
(4) Evaluer les valeurs d?usage en considérant (i) les fonctions des zones humides qui bénéficient
directement à une catégorie de la population et (ii) la valeur ajoutée des zones humides pour
certains usages ou activités particuliers ;
(5) Evaluer la valeur de non-usage associée aux zones humides par l?analyse conjointe en combinant
les valeurs obtenues pour les trois attributs analysés.
157 La méthodologie et l?approche générale sont développées dans le Rapport d?étude.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
164 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Analyse conjointe
Biodiversité
Fonctions
Usages Usages
ECOSYSTEME
Autres méthodes économiques
Biodiversité
Purification de l?eau
Recharge des aquifères
Alimentation et matériaux
Valeurs éducative & scientifique
?
Ev
al
ua
tio
n
éc
on
om
iq
ue
Co
m
pr
éh
en
sio
n
du
sy
st
èm
e
Paysage et accessibilité
Purification de l?eau
Valeur d?usage
Valeur de non-usage
Valeur d?option
Légende :
Biais d?inclusion
Figure Figure Figure Figure 46464646. Complémentarité des méthodes économiques d?évaluation. Complémentarité des méthodes économiques d?évaluation. Complémentarité des méthodes économiques d?évaluation. Complémentarité des méthodes économiques d?évaluation
Cependant, l?analyse conjointe ne permet pas, a priori, de capter la valeur de non-usage exclusivement : les
valeurs que déclarent les personnes interrogées sont complexes et peuvent révéler des valeurs d?usage, de non-
usage, mais aussi d?option et potentiellement un biais d?inclusion158. Par ailleurs, les méthodes économiques
utilisées pour les fonctions et usages peuvent parfois capter une partie de la valeur de non-usage, générant
potentiellement des doubles comptes.
La Figure 46 met finalement en relief une dimension fondamentale de l?approche développée dans cette étude,
à savoir la séparation entre l?usage et le non-usage et la séparation entre les services écosystémiques et la
biodiversité. Cette dernière, qui comprend diversité au sein des espèces, ainsi que celle des écosystèmes, est à
l?origine d?un certain nombre de services. Les méthodes traditionnelles permettent d?en appréhender la valeur
(valeur d?usage), alors que l?analyse conjointe doit capter la valeur de non-usage, c'est-à-dire l?importance de
cette diversité et sa préservation pour les générations actuelle et future.
4.2.1 Quelle utilisation des valeurs générées par l?analyse conjointe159
a)a)a)a) Purification de l?eauPurification de l?eauPurification de l?eauPurification de l?eau
L?un des trois attributs abordés par l?analyse conjointe est la purification de l?eau. Dans le questionnaire, cette
notion est abordée en trois temps :
? « Le fonctionnement des zones humides » permettant de faire le lien entre milieu et service ;
? « Leur rôle de traitement naturel de l?eau » explicitant l?intérêt des zones humides ;
? « Les activités [?] qui nécessitent un traitement artificiel de l?eau [du fait que les zones humides ne
jouent plus leur rôle de traitement naturel de l?eau] » précisant les conséquences potentielles d?une
dégradation des zones humides sur des activités anthropiques.
Etant donné le lien avec les zones humides, on s?attend à ce que la valeur révélée par l?analyse conjointe soit
principalement une valeur d?usage. Cependant, l?analyse montre que les habitants des grandes villes éloignées
158 Le biais d?inclusion s?exprime en particulier pour des biens environnementaux qui ne font pas partie du quotidien des personnes
interrogées. Ce bien correspond au fait de donner une valeur pour un ensemble de biens au lieu de celle pour un bien en particulier,
i.e. pour toutes les espèces protégées de France plutôt que pour les espèces concernées sur un site particulier, ou pour la protection
d?un site en général plutôt que pour la préservation d?une de ses dimensions.
159 Cette Section s?appuie sur les réflexions du Cemagref (Sylvie Morardet).
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 165
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
du PNR ont des CAP élevés (27 euros par personne par an en moyenne). Comme proposé par le Cemagref, cette
valeur peut s?expliquer par une motivation altruiste (les habitants des grandes villes étant sensibles au fait que
les résidents locaux puissent bénéficier d?une eau de bonne qualité) ou par un biais d?inclusion (les personnes
expriment une valeur pour la capacité épuratoire des marais en général - ou pour les zones humides - plutôt que
pour celle des marais du Cotentin et du Bessin en particulier).
La part correspondant à une valeur d?usage doit donc être supprimée, de même que celle correspondant au biais
d?inclusion. En revanche, la part correspondant à la valeur de non-usage (altruiste) doit être conservée afin
d?appréhender la VET. Les analyses actuelles ne permettant pas de préciser l?importance relative de ces
différentes valeurs avec précision, des hypothèses sont formulées dans la Section d) bilan.
b)b)b)b) Paysage et accessibilitéPaysage et accessibilitéPaysage et accessibilitéPaysage et accessibilité
Dans le questionnaire, deux attributs distincts étaient proposés aux personnes interrogés : le paysage
(traditionnel et entretenu par une agriculture extensive ou dégradé) et l?accès au site (interdit ou facilité par des
aménagements permettant la découverte des zones humides). Ces deux attributs ont été analysés
simultanément et les analyses économétriques montrent que les personnes interrogées expriment un CAP positif
lorsque le paysage est préservé et que l?accès est facilité, traduisant ainsi une valeur d?usage.
Il est courant d?assimiler la valeur des usagers à la valeur d?usage, même si cette équivalence est abusive, les
usagers pouvant accorder une valeur à la préservation du bien utilisé pour les générations futures. La valeur La valeur La valeur La valeur
récréative serait alors comprise entre 6,3 et 8,9 millions d?euros par anrécréative serait alors comprise entre 6,3 et 8,9 millions d?euros par anrécréative serait alors comprise entre 6,3 et 8,9 millions d?euros par anrécréative serait alors comprise entre 6,3 et 8,9 millions d?euros par an. Cette valeur, qui est plus fondée en
théorie que la valeur récréative estimée par transfert de valeur à la Section 3.5, la remplacera dans le calcul de la
valeur agrégée.
Concernant la valeur associée aux non-usagers, sa décomposition entre non-usage et usage est orientée par les
résultats de l?analyse économétrique : ces dernières tendent à montrer que dans le cas du PNR, les CAP associés
à cet attribut expriment plutôt des valeurs d?usage car le paysage, associé à l?accessibilité, donne lieu à des CAP
positifs alors que, lorsqu?il ne l?est pas, il produit des CAP nuls, voire négatifs, que ce soit pour les habitants des
grandes villes ou des petites villes. La fourchette de valeurs comprise entre 8 et 49 millions d?euros par an La fourchette de valeurs comprise entre 8 et 49 millions d?euros par an La fourchette de valeurs comprise entre 8 et 49 millions d?euros par an La fourchette de valeurs comprise entre 8 et 49 millions d?euros par an
peut donc s?interpréter comme un mélange de valeurpeut donc s?interpréter comme un mélange de valeurpeut donc s?interpréter comme un mélange de valeurpeut donc s?interpréter comme un mélange de valeur d?option et de biais d?inclusion d?option et de biais d?inclusion d?option et de biais d?inclusion d?option et de biais d?inclusion ; si la première doit
être conservée pour l?estimation de la VET, la seconde doit être supprimée afin d?éviter les doubles comptes.
c)c)c)c) BiodiversitéBiodiversitéBiodiversitéBiodiversité
La biodiversité est quant à elle abordée dans le questionnaire d?analyse conjointe sans faire référence à un
quelconque usage (intérêt pharmaceutique et médicinal, chasse, etc.) et en citant au contraire les espèces rares
et protégées, dont le phoque veaux-marin. Les personnes interrogées sont donc censées exprimer une valeur de
non-usage principalement.
Cette hypothèse est vérifiée par l?analyse économétrique d?une part et par la littérature d?autre part. En effet, les
valeurs obtenues pour les habitants proches sont nulles alors qu?elles sont particulièrement élevées (21 euros par
personnes et par an) pour les habitants éloignés (composé en grande partie de non-usagers). A défaut A défaut A défaut A défaut
d?analyse plus poussée, la valeur obtenue par l?analyse conjointe pour la biodiversité sera associée à une d?analyse plus poussée, la valeur obtenue par l?analyse conjointe pour la biodiversité sera associée à une d?analyse plus poussée, la valeur obtenue par l?analyse conjointe pour la biodiversité sera associée à une d?analyse plus poussée, la valeur obtenue par l?analyse conjointe pour la biodiversité sera associée à une
valeur de nonvaleur de nonvaleur de nonvaleur de non----usageusageusageusage, en conformité avec l?approche développée dans le rapport d?étude.
d)d)d)d) BilanBilanBilanBilan
Une analyse théorique couplée aux résultats de l?analyse économétrique permet de proposer la répartition la plus
probable des valeurs obtenues par l?analyse conjointe entre valeur d?usage et de non-usage (cf. Figure 47.).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
166 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Figure Figure Figure Figure 47474747. Nature des valeurs obtenues par l?analyse conjointe. Nature des valeurs obtenues par l?analyse conjointe. Nature des valeurs obtenues par l?analyse conjointe. Nature des valeurs obtenues par l?analyse conjointe
Finalement, on retiendra a minima les valeurs de la biodiversité qui captent la majeure partie de la valeur de
non-usage, ainsi que la valeur d?usage récréatif. Afin d?éviter des doubles compte et en l?absence d?informations
supplémentaires, la valeur d?option de l?attribut paysage est conservée (supposant donc qu?il n?y a pas de biais
d?inclusion), alors que la valeur de non-usage liée à la purification de l?eau est supprimée (supposant qu?il y a
biais d?inclusion).
4.2.2 Alimentation en eau potable : approche qualitative et quantitative
L?alimentation en eau potable est évaluée selon deux dimensions complémentaires : selon la dimension
qualitative via le service de purification de l?eau et selon la dimension quantitative via le service de recharge des
nappes. En théorie, ces deux évaluations sont complémentaires et n?entraînent pas de doubles comptes.
Cependant, la manière dont a été évalué le service de recharge des nappes, c?est-à-dire en considérant le prix de
l?eau comme indicateur, génère un double compte puisque celui-ci intègre une partie des coûts de traitement de
l?eau.
Il conviendrait en pratique de décomposer pour chaque commune le prix de l?eau et d?en exclure la part
correspondant au traitement de l?eau, ce qui n?a pas pu être fait dans le cadre de cette étude. Cette redondance
est toutefois minime au regard de la valeur totale des zones humides.
4.2.3 Valeur éducative et scientifique : usage ou non-usage ?
La valeur économique présentée pour la valeur éducative et scientifique est obtenue à partir d?une étude de Birol
(2005) en Grèce. Il considère par une analyse conjointe la valeur que les citoyens accordent à l?amélioration des
opportunités offertes par les zones humides en termes de recherche et d?éducation, en incluant des visites
éducatives pour écoliers ou étudiants. Cette valeur intègre donc une valeur de non-usage (altruiste) évidente et
potentiellement une valeur d?option. Leur prise en compte ne semble pas générer de double compte a priori.
4.3 Eviter les doubles-comptes : différencier les populations pour chaque fonction
ou usage
Certaines personnes ou certaines activités économiques sont directement concernées par plusieurs services. Ainsi,
un pêcheur peut aussi être chasseur ou boire de l?eau provenant de la nappe de l?isthme du Cotentin.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 167
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Cette situation n?entraîne pas de double compte pour autant ; les services sont suffisamment dissociés pour
générer des valeurs spécifiques à chacune de ces activités. Et cette personne aura bien trois valeurs,
additionnables, pour la préservation des zones humides du PNR : la premier pour pouvoir continuer à pêcher dans
les mêmes conditions, la deuxième pour pouvoir chasser et la troisième pour boire de l?eau de qualité.
De même, la valeur obtenue par l?analyse conjointe et qui concerne tous les habitants de Basse-Normandie et
des départements limitrophes correspond principalement au non-usage. Elle peut donc bien être additionnée
sans générer de doubles comptes.
4.4 Valeur économique totale des zones humides du PNR
La valeur agrégée des zones humides du PNR serait donc comprise entre 117 et 218 millions d?euros par an (cf.
Figure 48). Cette valeur ne correspond pas à la VET idéale dans la mesure où d?une part certains services ne sont
pas estimés (valeur spirituelle du site par exemple) et d?autre part des incertitudes demeurent. Elle en constitue
néanmoins une approximation correcte.
Tableau 38. Valeur des services rendus par les zones humides du PNR
ValeurValeurValeurValeur
(en millions d?euros)(en millions d?euros)(en millions d?euros)(en millions d?euros)
Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare Valeur à l?hectare
(en euros)(en euros)(en euros)(en euros)
Services rendus par les zones humidesServices rendus par les zones humidesServices rendus par les zones humidesServices rendus par les zones humides
Surface sur laquelle Surface sur laquelle Surface sur laquelle Surface sur laquelle
s?exprime le services?exprime le services?exprime le services?exprime le service
Min.Min.Min.Min. Max.Max.Max.Max. Min.Min.Min.Min. Max.Max.Max.Max.
Ecrêtement des crues ? ? ? ? ?
Recharge des aquifères et soutien d?étiage 39 617 7,5 14,7 189 371
Purification de l?eau 39 617 - 49 300 40,4 43,2 830 893
o Alimentation en eau potable 39 617 2,4 3,2 61 81
o Conchyliculture (qualité microbiologique) 49 300 37,0 38,6 750 783
o Pêche à pied professionnelle 49 300 0,8 1,2 15 24
o Pêche à pied amateur 49 300 0,2 0,2 4 5
Régulation du climat 3 275 5,9 5,9 1 802 1 802
Agriculture 39 600 23,2 29,7 586 750
Conchyliculture (croissance des huîtres) 43 013 5,1 5,1 119 119
Sylviculture ? ? ? ? ?
Chasse 49 300 8,4 16,6 170 337
Pêche amateur 6 082 1,0 1,4 164 230
Valeur éducative et scientifique 49 300 0,5 0,7 10 15
Valeur esthétique et récréative 49 300 14,3 57,9 290 1 174
Appartenance au site Non évaluée Non évaluée Non évaluée Non évaluée Non évaluée
Biodiversité (non-usage) 49 300 11,1 43,0 225 872
Valeur Economique Totale des zones humidesValeur Economique Totale des zones humidesValeur Economique Totale des zones humidesValeur Economique Totale des zones humides 49 30049 30049 30049 300 117*117*117*117* 218*218*218*218* 2 400**2 400**2 400**2 400** 4 400**4 400**4 400**4 400**
Légende
? : Service non pertinent sur le site étudié.
* : Valeurs arrondies.
** : La Valeur Economique Totale à l?hectare est obtenue par simple division de la Valeur Economique Totale par le nombre d?hectares
de zones humides du site. Elle n?est donc pas égale à la somme des valeurs individuelles à l?hectare des différents services, ces
derniers ne s?exprimant pas tous sur la même surface. La Valeur Economique Totale d?un hectare de zone humide « optimal » rendant
la totalité de services évalués serait le résultat d?une somme des valeurs individuelles à l?hectare et serait compris dans une fourchette
allant de 4 400 à 6 600 euros (valeurs arrondies à la centaine).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
168 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Figure Figure Figure Figure 48484848. Valeur totale des zones humides minimisant les doubles comptes. Valeur totale des zones humides minimisant les doubles comptes. Valeur totale des zones humides minimisant les doubles comptes. Valeur totale des zones humides minimisant les doubles comptes
En considérant l?ensemble des zones humides du site, soit 49 300 hectares, la valeur moyenne serait comprise la valeur moyenne serait comprise la valeur moyenne serait comprise la valeur moyenne serait comprise
entre 2entre 2entre 2entre 2 400 et 4400 et 4400 et 4400 et 4 440 euros par hectare440 euros par hectare440 euros par hectare440 euros par hectare. Cette valeur reflète l?utilité propre des zones humides, leur
contribution au bien-être de la société et non pas l?ensemble des retombées économiques identifiables sur la
surface de terrain considérée. Cette dernière, qui prendrait en compte l?ensemble du chiffre d?affaires de
l?activité agricole associée à ces 49 300 hectares et l?ensemble du chiffre d?affaires du tourisme, serait bien plus
élevée.
Ces valeurs sont évidemment imparfaites, mais elles constituent une avancée significative dans la démarche de
valorisation des zones humides en réconciliant deux écoles de l?évaluation économique : la première qui
considère que les méthodes à préférences déclarées (évaluation contingente et analyse conjointe) sont les seules
justifiant l?intérêt des économistes ; la seconde qui rejette ces méthodes trop complexes et incertaines au profit
de méthodes plus intuitives, telles que les méthodes des coûts évités ou des coûts de remplacement, et qui
permettent une meilleure acceptabilité des résultats. Ce travail vise également à souligner l?importance d?une
bonne compréhension du fonctionnement des systèmes étudiés, permettant une description qualitative et
quantitative fine des processus en jeu, et sans laquelle l?analyse économique n?a aucun sens.
Nous conclurons par les propos avisés de Patrick Viveret160, conseiller à la Cour des Comptes, qui rappelle que « la
quantification [monétaire] n?est qu?un outil au service de la qualification » et qu?il serait dommageable de passer
d?un extrême où « ce qui n?avait pas de valeur n?avait pas de prix » à un autre où « ce qui n?a pas de prix n?a pas
de valeur ».
160 Terres Sauvages, juillet 2009. Patrick Viveret, Passeur de sens.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 169
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
BibliographieBibliographieBibliographieBibliographie
Asconit, Pareto, Biotope, Credoc (2009). Evaluation des services rendus par les écosystèmes en France ?
Application du Millennium Ecosystem Assessment à la France. Etude exploratoire pour le MEEDDM, synthèse.
Aoubid S et Gaubert H. (Commissariat Général au Développement Durable), 2010. Evaluation économique des
services rendus pas les zones humides. Collection Etudes & Documents, N°23.
Barbier E. B., Acreman M. et Knowler D. (1997). Economic valuation of wetlands: A guide for policy makers and
planners, Ramsar Convention Bureau, Gland, Switzerland.
Beaumais O., Laroutis D., Chakir R. (2007). Wetland Preservation versus Wetland Conversion to Industrial Use: a
Cost-Benefit Analysis Applied to the Seine Estuary (France). In : 44th Congress of Joint Congress of the European
Regional Science Association (JCERSA) and Association de Science Régionale de Langue Française (ASRDLF), Paris,
29 août.
Birol E., K. Karousakis et P. Koundouri (2006). Using a choice experiment to estimate the non-use values of
wetlands: The case of Cheimaditida wetland in Greece. Ecological Economics (60), 145-156.
Bonnieux F. et Le Goffe P. (1997). Valuing the Benefits of Landscape Restoration: a Case Study of the Cotentin in
Lower-Normandy, France. Journal of environmental management 50 (3), p.321-333.
Boyd J. et Banzhaf S. (2007). What are ecosystem services? The need for standardized environmental accounting
units. Ecological Economics, vol. 63 (2?3), pp. 616 - 626.
Brander L. M., Raymond J. G, Florax M. et Vermaat J. E. (2006). The Empirics of wetland valuation: A
comprehensive summary and meta-analysis of the literature. Environmental and Resources Economics 33, 223?
250.
Byström O. (2000). The Replacement Value of Wetlands in Sweden. Environmental and Resource Economics vol.
16, pp. 347?362.
Chevassus-au-Louis et al., (2009). Approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes -
Contribution à la décision publique. Centre d?Analyse Stratégique, rapport du groupe de travail.
Christie M., Hanley N., Warren J., Murphy K., Wright R. (2006). Valuing the diversity of Biodiversity. Ecological
Economics, vol. 58, pp. 304-317.
Costanza R., dArge R., et al. (1997). The value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature, vol.
387 (6630), pp. 253?260.
Costanza R. (2008). Ecosystem services: multiple classification systems are needed. Biological Conservation, vol.
141 (2), pp. 350?352.
Cowardin et al. (1979). Classification des zones humides selon la méthode ModWet issue de la méthode. In
BARNAUD G., 1998.
Curie et al. (2006). Rétention des nitrates dans les zone les zones humides riveraines : Rôle des facteurs
hydrologiques, géomorphologiques et biogéochimiques. Approche multi échelle dans le bassin de la Seine. Thèse,
université Pierre et Marie Curie ? Paris VI.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
170 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Daily G. C. (1997). Introduction: what are ecosystem services? In: Daily, G.C. (Ed.), Nature's Services. Island Press,
Washington DC, pp. 1?10.
De Groot R. S., Wilson M. A., Boumans R. M. J. (2002). Typology for the classification, description and valuation of
ecosystem functions, goods and services. Ecological Economics, vol. 41, pp. 393?408.
Desaigues B., Lesgards V., Lischia D. (1999). La valeur de l'eau à usages récréatifs : applications aux rivières du
Limousin.
Ducharne et Fustec (2003). Les zones humides : leurs capacités de dénitrification et de rétention des pesticides.
Séminaire de Fontainebleau (AESN/SAGEP)- 24 ? 25 juin 2003, Actions préventives sur les eaux souterraines :
bilan et perspectives.
EcoWhat (2010). Evaluation des services rendus par les zones humides dans le bassin Artois-Picardie. Agence de
l?eau Artois-Picardie.
El Yousfi et al. (2006). Etude économique sur les coûts et bénéfices environnementaux dans le domaine de l'eau :
l'île de Rhinau. Agence de l?eau Rhin-Meuse, Université Paul Verlaine de Metz.
Fisher J., Acreman M.C. (2004). Wetland nutrient removal: a review of the evidence. Hydrology and Earth System
Sciences, 8(4), 673-685.
Fisher B., Turner R. K., Morling P. (2009). Defining and classifying ecosystem services. Biological Conservation, vol.
141, pp. 643 ? 653.
Gren, I-M. (1992). Benefits from Restoring Wetlands for Nitrogen Abatement: A Case Study of Gotland. Beijer
Discussion Paper Series, no. 14. Beijer International Institute of Ecological Economics, Stockholm, Sweden.
Hicks J.R. (1939). The Foundations of Welfare Economics. Economic Journal, vol. 49: 696-700, 711-712. et Kaldor,
N., 1939. Welfare Propositions of Economics and Interpersonal Comparisons of Utility. Economic Journal, vol. 49:
549-552. cités par Morrison, M., 2000. Aggregation Biases in Stated Preference Studies. Australian Economic
Papers 39(2): 215-230.
Inra Rennes (1992). Mesures Agro-environnementales et valeur de la protection des zones humides.
Katossky A., Marical F. (2010). Apports et limites des consentements à payer pour l?évaluation des services
environnementaux : l?exemple des marais du Cotentin et du Bessin. In : La revue du CGDD. Donner une valeur à
l?environnement : la monétarisation, un exercice délicat mais nécessaire.
Kettunen, M. & ten Brink, P. (2006). Values of biodiversity ? Documenting EU examples where biodiversity los has
led to the loss of ecosystem services. Final report for the European Commission. Institute for European
Environmental Policy (IEEP), Brussels, Belgium, 131 pp.
Jaffré et al. (2003). Interactions solides-solutions dans une zone humide à tourbe : le marais de Taligny. (France).
Thèse, Université de Tours. 295 p.
Johansson, P-O. (1987). The Economic Theory and Measurement of Environmental Benefits. Cambridge University
Press, Cambridge. cité par Morrison, M., 2000. Aggregation Biases in Stated Preference Studies. Australian
Economic Papers 39(2): 215-230.
Laurans Y., Cattan A., Dubien I. (AsCA), 1996. Les services rendus par les zones humides à la gestion des eaux :
évaluations économiques pour le bassin Seine-Normandie. Agence de l?eau Seine-Normandie.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 171
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Lifran R., Westerberg V., (2008). Eliciting Biodiversity and Landscape Trade-off in Landscape Projects: Pilot Study
in the Anciens Marais des Baux, Provence, France. LAMETA, Document de recherche.
Loomis, J.B. & White, D.S (1996). Economic Benefits of Rare and Endangered Species: Summary and Meta-
analysis. Ecological Economics, 18: 197-206.
Loomis, J.B. (2000). Vertically summing public good demand curves: An empirical comparison of economic versus
political jurisdictions. Land Economics 76(2): 312-321.
LouviereJ. J., D. Hensher, J. Swait and W Adamowicz (2000). Stated Choice Methods : Anlaysis and Applications,
Cambridge Univ. Press, Cambridge, U. K.
Millennium Ecosystem Assessment, (2003). Ecosystems and Human Well-being: A Framework for Assessment.
Part 2: Ecosystems and their services. World Resources Institute, Washington, DC.
Millennium Ecosystem Assessment (2005). Ecosystems and Human Well-being: Wetlands and Water ? Synthesis.
World Resources Institute, Washington, DC.
Mitsch (W. J.), Gosselink (J. G.), (2000). The value of wetlands: importance of scale and lanscape setting.
Ecological Economics 35, pp. 25-33.
Morardet S. (2009). Evaluation économique des services rendus par les zones humides en France : synthèse des
travaux existants. Convention Cemagref ? ONEMA. Action N°30.
Morrison, M. (2000). Aggregation Biases in Stated Preference Studies. Australian Economic Papers 39(2): 215-
230.
Morse-Jones, Turner K. R., Fisher B., Luisetti T. (2010). Ecosystem valuation: Some principles and a partial
application, CSERGE working paper.
P. ten Brink, séminaire intitulé «Economics of the Global Loss of Biological Diversity», 5-6 mars 2008, Bruxelles.
Pearce D., Atkinson G., Mourato S. (2006). Analyse coûts-bénéfices et environnement - développement récents.
OCDE.
Ragkos et al (2007). Using a functional approach to wetland valuation: the case of Zazari?Cheimaditida. Regiona
Environmental Change, 6, p. 193 ? 200.
Ready, R., S. Navrud, B. Day, R. Dubourg, F. Machado, S. Mourato, F. Spanninks and M.X. Vázquez Rodriquez
(2004). Benefit transfer in Europe: How reliable are transfers between countries? Environmental and Resource
Economics 29, 67-82.
Robbins, L. (1937). An Essay on the Nature and Significance of Economic Science. Macmillan and Co. Ltd, London.
cité par Morrison, M., 2000. Aggregation Biases in Stated Preference Studies. Australian Economic Papers 39(2):
215-230.
Scherrer S. (2003) ; Evaluation économique des aménités récréatives d'une zone humide intérieure : le cas du Lac
du Der, MEDD, Direction des Etudes Economiques et de l'Evaluation Environnementale, document de travail N°03-
E05.
Stevens T. H., Etchevarria J., Glass R.J., Hager T. et More T. A. (1991), « Measuring the existence value of wildlife:
what do CVM estimates really show? », Land Economics 67, 390-400.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
172 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Travers M. (2007). Méthode des prix hédoniques et évaluation des actifs environnementaux : application au cas
du littoral. Thèse, doctorat en Sciences Economiques, Université de Bretagne occidentale.
Turner, R.K. (1999). Markets and environmental quality. In: Clark, G.L., Feldman, M.P., Gertler, M.S. (Eds.), The
Oxford Handbook of Economic Geography, pp. 585?606.
Turner R. K., Brower R., Georgiou S., Bateman I. J. (2000). Ecosystem functions and services: an integrated
framework and case study for environmental evaluation. CSERGE Working Paper GEC 2000-21.
Travers M., Bonnet E., Cheve M. (2009). Risques industriels et zone naturelle estuarienne : une analyse hédonique
spatiale. In Economie et Prévision, numéro 190-191, 2009-4/5, 30 p.
White, P. C. L., A. C. Bennett, and E. J. V. Hayes (2001). The use of willingness-to-pay approaches in mammal
conservation. Mammal Review 31:151?167.
Wilson M. A., Howarth R. B. (2002). Discourse-based valuation of ecosystem services: establishing fair outcomes
through group deliberation. Ecological Economics, vol. 41, pp. 431?443.
Zwerina K., Huber J., Kuhfield W.A. (1996) A general method for constructing efficient choice designs. Working
Paper, Fuqua School of Business, Duke University.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 173
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Annexes Annexes Annexes Annexes
Annexe 1 - Répartition théorique des services rendus par type de zone humide ............................................................. 174
Annexe 2 - Exemple d?application de la méthodologie de quantification : le service de rétention des crues................. 176
Annexe 3 - Exemple d?application de la méthodologie de quantification : le service de purification de l?eau................ 177
Annexe 4 - Guide d?animation des « focus groups »........................................................................................................... 183
Annexe 5 - Détails sur les méthodes des coûts évités, coûts de remplacement et coûts substituts ................................ 189
Annexe 6 - Détails sur les méthodes à préférences révélées ............................................................................................. 190
Annexe 7 - Détails sur les méthodes à préférences déclarées et le transfert de valeurs.................................................. 193
Annexe 8 - Détails sur l?analyse conjointe ........................................................................................................................... 196
Annexe 9 - Description des attributs et de leurs niveaux dans le cadre du questionnaire d?analyse conjointe............... 205
Annexe 10 - Cartes des zones dégradée par la pollution fictive (questionnaire d?analyse conjointe) ............................. 207
Annexe 11 - Liste des espèces patrimoniales du PNR (NATURA 2000) .............................................................................. 208
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
174 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Annexe 1 - Répartition théorique des services rendus par type de zone humide
Le tableau suivant présente de façon exhaustive les services rendus en fonction des zones humides rencontrées.
Il est basé sur une logique globale. La notion de « services » présentée est celle du MEA, les informations étant
généralement disponibles selon cette typologie. Il reprend par ailleurs la classification de zones humides choisie
pour cette étude (classification SDAGE).
Ces services sont classés selon un code couleur permettant de voir à quelle groupe de service ils appartiennent :
rouge = production ; bleu = régulation ; vert = récréatif ; orange = soutien. Les services de soutien sont plus
généralement des fonctions biologiques classiques et sont la base des autres services et usages.
Enfin pour chaque service, un ou des critère(s) ont été sélectionnés permettant de qualifier le phénomène. Ces
critères sont cités à titre d?exemple : des critères différents (complémentaires) sont utilisés dans l?analyse des
services rendus par les zones humides Du site d?étude du PNR.
Légende
Faible
Moyen
Fort
Inadapté
Niveau de pertinence du service vis-à-vis de la zone humide en question
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
Tableau Tableau Tableau Tableau 39393939. Répartition théorique des services écosystémiques par type de zones humides. Répartition théorique des services écosystémiques par type de zones humides. Répartition théorique des services écosystémiques par type de zones humides. Répartition théorique des services écosystémiques par type de zones humides
Services rendus (d?après
MEA, 2005)
Critères d?analyses visant à qualifier ou quantifier le
phénomène
G
ra
nd
s e
st
ua
ire
s
Ba
ie
s e
t e
st
ua
ire
s m
oy
en
s
pl
at
s
M
ar
ai
s e
t l
ag
un
es
cô
tie
rs
M
ar
ai
s s
au
m
ât
re
s
am
én
ag
és
Bo
rd
ur
es
d
e
co
ur
s d
'e
au
Pl
ai
ne
s a
llu
via
le
s
Zo
ne
s h
um
id
es
d
e
ba
s-
fo
nd
s e
n
tê
te
d
e
ba
ss
in
Ré
gi
on
s d
'é
ta
ng
s
Bo
rd
ur
es
d
e
pl
an
s d
'e
au
M
ar
ai
s e
t l
an
de
s h
um
id
es
de
p
la
in
es
Zo
ne
s h
um
id
es
p
on
ct
ue
lle
s
M
ar
ai
s a
m
én
ag
és
d
an
s u
n
bu
t a
gr
ico
le
Zo
ne
s h
um
id
es
a
rt
ifi
cie
lle
s
Alimentation
Production de poisson, gibier sauvage (nombre
individus ou tonnage chassé et pêché).
Eau douce
Fibre et combustible
Régulation climatique
Températures moyennes annuel les de ces zones
comparées à une zone située à 50 km (température sur
30 ans si possible)
Régulation hydrologique
Surface du bassin versant drainé et pluviométrie
moyenne du bassin versant
Purification de l?eau et
traitement des eaux usées
Différentiel sur la qualité des eaux entrantes sortantes
(suivi DCE, IGBN,?)
Régulation de l?érosion Analyse du retrait de trait de côte (m)
Régulation de risques
naturels
Capacité de rétention causée par une submersion
marine, évolution de la population concernée
Récréation Nombre d?entrée, nombre de visi teurs
Esthétique non quantifiable, information trop subjective
Education
Nombre d?entrée, nombre de visi teurs (préciser avec le
nombre d?associations, nombre de classes venant sur
sites)
Formation des sols Analyse de l 'évolution sédimentaire
Cycle des éléments
nutritifs
Analyse de l 'évolution de la présence de nutriments (N,
P, S,..) sur les di fférents prélèvements effectués (amont,
aval)
Habitats pour les espèces
animales
Analyse de l 'évolution des populations protégées sur
site (notamment avifaune)
Typologies des Zones Humides (Muséum Histoire nature lle) / Niveau de pertinence (faible, moyen, fort, inadapté).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
176 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Annexe 2 - Exemple d?application de la méthodologie de quantification : le service de
rétention des crues
Des calculs basés sur l?exploitation d?un modèle numérique de terrain réalisé à partir de la BD ALTI de l?IGN à un
pas de 250 m sous MAPINFO permettent de calculer un volume en le croisant avec les limites de plus hautes
eaux connues correspondant à des épisodes de crues historiques (centennale ou plus).
Ce volume théorique permet de définir la capacité de rétention maximum des différents secteurs d?étude. Il ne
s?agit en aucun cas d?une analyse hydraulique à part entière, mais plus de donner la valeur hypothétique
maximale de rétention considéré comme l?hypothèse haute.
Pour disposer d?une hypothèse basse et d?une hypothèse moyenne, un calcul de volume simple en croisant des
hauteurs de lame d?eau à des surfaces correspondant aux zones inondées régulièrement est appliqué.
Des hauteurs d?eau différentes permettant de caractériser des types de crue plus ou moins importantes :
? Lame d?eau 50 cm : crue avec une période de retour de 15 ans ;
? Lame d?eau 1 m : crue avec une période de retour de 50 ans.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 177
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Annexe 3 - Exemple d?application de la méthodologie de quantification : le service de
purification de l?eau
L?épuration naturelle des eaux réalisée au niveau des zones humides est l?un des phénomènes mis en avant
lorsque l?on parle des services rendus par les zones humides. Ce phénomène est toutefois difficilement
quantifiable et surtout trop complexe pour définir des ratios moyens à appliquer facilement sur différents sites.
En simplifiant le phénomène d?épuration des eaux, il peut être découpé en 3 catégories :
? Dénitrification microbienne ;
? Absorption par les végétaux (azote et phosphore) ;
? Rétention des matières particulaires (nitrate, phosphore, matières en suspension)
Figure Figure Figure Figure 49494949. . . . Schéma des phénomènes épuratoires au niveau d'une zone humide riveraineSchéma des phénomènes épuratoires au niveau d'une zone humide riveraineSchéma des phénomènes épuratoires au niveau d'une zone humide riveraineSchéma des phénomènes épuratoires au niveau d'une zone humide riveraine
Diverses études161 sur la question ont permis de définir, parmi la multiplicité de facteurs existants pour qualifier
le phénomène, les facteurs principaux qui devront être intégrés à notre moteur d?évaluation. Les grandes
161 Curie et al. 2006, rétention des nitrates dans les zones humides riveraines : Rôle des facteurs hydrologiques, géomorphologiques et
biogéochimiques. Approche multi échelle dans le bassin de la Seine. Thèse, Université Pierre et Marie Curie ? Paris VI .
Jaffré et al. (2003). Interactions solides-solutions dans une zone humide à tourbe : le marais de Taligny. (France). Thèse, Université de
Tours. 295 p.
Fisher J., Acreman M.C. (2004). Wetland nutrient removal: a review of the evidence. Hydrology and Earth System Sciences, 8(4), 673-
685.
Ducharne et Fustec 2003, les zones humides : leurs capacités de dénitrification et de rétention des pesticides. Séminaire de
Fontainebleau (AESN/SAGEP)- 24 ? 25 juin 2003, Actions préventives sur les eaux souterraines : bilan et perspectives.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
178 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
catégories de paramètres à intégrer sont les suivantes (des précisions sur les paramètres sont présentées dans
les paragraphes suivants) :
? Conditions physico-chimiques (conditions anaérobies, taux d?oxygène dissous, PH, température),
? Type de végétation présente,
? Apports extérieurs (type d?apport et quantités),
? Pente moyenne,
? Courantologie,?
En plus de découper les phénomènes épuratoires en trois catégories, il paraît également important de définir les
éléments que nous souhaitons caractériser au niveau de cette fonction. Les préoccupations principales actuelles
tournent autour des apports urbains et agricoles de types azotes et phosphores.
Concernant les autres types de polluants (métaux lourds, hydrocarbures, ?), les zones humides présentent plus
un rôle de stockage que réellement de dégradation. Les différents polluants sont donc susceptibles de retourner
dans le milieu naturel lors d?une remobilisation des sédiments.
L?ensemble de ces conclusions nous amène à développer le système de quantification autour de deux éléments
principaux :
? DénitrificationDénitrificationDénitrificationDénitrification (absorption végétale et activité microbienne) ;
? Abattement en phosphore Abattement en phosphore Abattement en phosphore Abattement en phosphore (sédimentation, absorption par la végétation).
Dénitrification et absorption par les végétaux
a)a)a)a) Catégories de critèresCatégories de critèresCatégories de critèresCatégories de critères
Les études citées précédemment présentent les principaux paramètres à intégrer dans les phénomènes
épuratoires au niveau des zones humides. Néanmoins, il paraît crucial au niveau de ce modèle de quantification
de différencier deux types de paramètres :
? Les paramètres nécessaires à l?existenceparamètres nécessaires à l?existenceparamètres nécessaires à l?existenceparamètres nécessaires à l?existence du phénomène, sans lesquels la fonction ne peut
s?exprimer ; par exemple les conditions anaérobies sont obligatoires pour permettre la dénitrification.
Lorsque la valeur de ces critères est égale à « 0 », l?évaluation quantitative ne sera pas réalisée car le
processus ne s?exprimera pas sur le site en question ;
? Les paramètres optimisantparamètres optimisantparamètres optimisantparamètres optimisant, qui ne sont pas essentiels au phénomène mais permettent d?optimiser le
processus écologique ; par exemple le PH de l?eau pour la dénitrification.
b)b)b)b) Précisions sur le choix des critèresPrécisions sur le choix des critèresPrécisions sur le choix des critèresPrécisions sur le choix des critères
Malgré le nombre important de critères et/ou de variables potentiellement intégrables à cette méthodologie
d?évaluation, il nous semble plus pertinent de limiter le nombre de ces critères et ce pour plusieurs raisons :
? La difficulté de collecter l?ensemble des paramètres sur les sites d?études, condition nécessaire à la mise
en oeuvre de l?évaluation ;
? La volonté d?éclairer les phénomènes de façon rigoureuse mais sans se heurter à des descriptions de
phénomènes trop fastidieuses, ce qui ne correspondrait pas à la démarche et nécessiterait la mise en
oeuvre d?une phase d?étude supplémentaire pour chaque fonction étudiée.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 179
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
De fait, nous avons conservé les paramètres les plus souvent cités dans la littérature sur le sujet.
c)c)c)c) PondérationPondérationPondérationPondération
Afin de définir l?ordre de grandeur d?un phénomène, une pondérationpondérationpondérationpondération des différents paramètres paraît
nécessaire. Néanmoins, le but de l?évaluation étant d?avantage la comparaison de deux sites, nous avons opté
pour la mise en place d?un système de pondération simple avec seulement 3 niveaux de pondération pour
chaque critère.
Nous avons néanmoins pris le parti de différencier la pondération des « critères nécessairecritères nécessairecritères nécessairecritères nécessairessss » par rapport aux
« critères optimisantcritères optimisantcritères optimisantcritères optimisant » et ce pour faire ressortir le caractère prioritaire de ces premiers : les critères nécessaires
sont donc notés : 0, 1 ou 2 ; Les critères optimisant sont notés : 0, 0.5 ou 1.
d)d)d)d) Comparaison des sitesComparaison des sitesComparaison des sitesComparaison des sites
Une fois l?ensemble des paramètres récupérés, le système d?évaluation devra permettre de définir un coefficient
de dénitrification potentiel de chaque type de zone humide présente sur le secteur d?étude. Ce coefficient a
vocation, non pas à quantifier le phénomène, mais bien à comparer deux sites présentant des caractéristiques
proches ; l?un étant le site d?étude et l?autre étant un site sur lequel des études in situ ont permis de quantifier la
fonction dénitrification.
Pour chaque type de zone humide, le coefficient sera défini en additionnant les pondérations de chaque
paramètre et ce coefficient sera donc comparé à celui du site référencece coefficient sera donc comparé à celui du site référencece coefficient sera donc comparé à celui du site référencece coefficient sera donc comparé à celui du site référence. Un simple produit en croix devra
nous permettre d?extrapoler les valeurs du site référence au niveau de notre site d?étude.
Les sites de références ont été définis en fonction des études et travaux scientifiques de la bibliographie. Ils se
veulent représentatifs des principaux types de zones humides étudiées :
? Concernant les sites de type plaine alluviale, le site référence sera celui de la Bassée sur lequel des
études in situ162 ont été réalisées, permettant une bonne description et quantification des phénomènes ;
? Concernant les sites de type marais, le site référence sera celui des marais poitevins, pour lequel des
données existent, que ce soit des études in situ réalisées en 2004-2005 par le personnel du Parc Naturel
Régional (difficilement applicables car exprimées en mg.l-1) ou encore des données issues de
prélèvements réalisés par l?INRA Rennes sur le marais Poitevin par exemple ;
N.B.N.B.N.B.N.B. : : : : Une telle démarche peut être considérée comme discutable d?un point de vue scientifique, et des études
comme celle menée actuellement par territ?eau sur «gestion spatiale des activités agricoles, Aménagement du
territoire et Qualité de l'eau » (partenariat entre la Chambre Régionale d'Agriculture de Bretagne et l'INRA) sur,
entre autre, le potentiel épuratoire des zones humides tendent à montrer que c?est un phénomène extrêmement
hétérogène qui peut s?exprimer de façon très différentes sur des parcelles spatialement très proches et qu?il est
donc difficile de globaliser ce phénomène sur des surfaces aussi importantes que celles concernées le site
d?étude du PNR.
162 Fonctionnement du Territoire « Bassée », Fustec et al. 2003, UMR Sisyphe, UPMC (PIREN-Seine).
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
180 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
e)e)e)e) Présentation des tableaux pour chaque sous fonctionPrésentation des tableaux pour chaque sous fonctionPrésentation des tableaux pour chaque sous fonctionPrésentation des tableaux pour chaque sous fonction
Tableau Tableau Tableau Tableau 40404040. Critères et pondération retenues pour la dénitrification. Critères et pondération retenues pour la dénitrification. Critères et pondération retenues pour la dénitrification. Critères et pondération retenues pour la dénitrification
Critères retenusCritères retenusCritères retenusCritères retenus Pondération des critèresPondération des critèresPondération des critèresPondération des critères
Système anaérobieSystème anaérobieSystème anaérobieSystème anaérobie
PermanentPermanentPermanentPermanent : 2: 2: 2: 2
TemporaireTemporaireTemporaireTemporaire : 1: 1: 1: 1
NonNonNonNon : 0: 0: 0: 0
Courantologie moyenneCourantologie moyenneCourantologie moyenneCourantologie moyenne
< 1m/s< 1m/s< 1m/s< 1m/s : 2: 2: 2: 2
< 1m/s temporaire< 1m/s temporaire< 1m/s temporaire< 1m/s temporaire : 1: 1: 1: 1
>1m/s>1m/s>1m/s>1m/s : 0: 0: 0: 0
Taux d?oxygène dissous
(Focht et Chang, 1975 ; Nakajima et al., 1984 ; Trevor, 1985)
0 : 1
1 mg/l : 0,5
2 mg/l : 0
Temps de ressuyage annuel
Permanent : 1
3 fois à l?année ou 6 mois : 0,5
1 fois à l?année ou moins de 1 mois: 0
PH moyen
7 ou 8 : 1
4-6 ou 9-11 : 0,5
Autre : 0
Court circuit de la zone humide
Non : 1
Temporaire : 0,5
Oui : 0
Légende : en gras sont représentés les critères nécessaires à la fonction.
Tableau Tableau Tableau Tableau 41414141. Critères et pondération retenues pour l?absorption du phosphore. Critères et pondération retenues pour l?absorption du phosphore. Critères et pondération retenues pour l?absorption du phosphore. Critères et pondération retenues pour l?absorption du phosphore
Critères retenusCritères retenusCritères retenusCritères retenus PondéPondéPondéPondération des critèresration des critèresration des critèresration des critères
Courantologie moyenneCourantologie moyenneCourantologie moyenneCourantologie moyenne
< 1m/s< 1m/s< 1m/s< 1m/s : 2: 2: 2: 2
< 1m/s temporaire< 1m/s temporaire< 1m/s temporaire< 1m/s temporaire : 1: 1: 1: 1
>1m/s>1m/s>1m/s>1m/s : 0: 0: 0: 0
Type de végétation présente sur le siteType de végétation présente sur le siteType de végétation présente sur le siteType de végétation présente sur le site
submergéesubmergéesubmergéesubmergée : 2: 2: 2: 2
submergée temporairement: 1submergée temporairement: 1submergée temporairement: 1submergée temporairement: 1
émergée : 0émergée : 0émergée : 0émergée : 0
Profondeur d?eau
<0,5m : 0
0,5 ? 1m : 0,5
>1m : 1
Temps de ressuyage annuel
Permanent : 1
3 fois à l?année ou 6 mois : 0,5
1 fois à l?année ou moins de 1 mois: 0
Légende : en gras sont représentés les critères nécessaires à la fonction
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 181
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
f)f)f)f) Exemple d?application à la fonction de dénitrification sur le site du PNRExemple d?application à la fonction de dénitrification sur le site du PNRExemple d?application à la fonction de dénitrification sur le site du PNRExemple d?application à la fonction de dénitrification sur le site du PNR
Le tableau ci-dessous a vocation à comparer les paramètres physico-chimiques présentés précédemment
permettant de définir un coefficient global d?extrapolation des données bibliographiques pour chaque type de
zone humide présente sur le périmètre d?étude. Il permet d?extrapoler le phénomène d?un site à l?autre et donc
d?éclairer le potentiel de dénitrification du site dans sa globalité.
Tableau Tableau Tableau Tableau 42424242. Exemple d?application de la méthodologie de comparaison inter. Exemple d?application de la méthodologie de comparaison inter. Exemple d?application de la méthodologie de comparaison inter. Exemple d?application de la méthodologie de comparaison inter----site sur la fonction de site sur la fonction de site sur la fonction de site sur la fonction de
purification depurification depurification depurification de l?eau pour le PNR l?eau pour le PNR l?eau pour le PNR l?eau pour le PNR
Type de zone
humide
surface
(ha)
dénitrification
système anaérobie courantologie
(<1m/ s)
taux d'oxygène
dissous
temps de
réessuyage annuel
PH Moyen court circuit de la
zone humide coefficient
(sur 8)
valeur
critère
pondéra
tion
valeur
critère
pondérati
on
valeur
critère
pondéra
tion
valeur
critère
pondéra
tion
valeur
critère
pondér
ation
valeur
critère
pondéra
tion
marais
aménagés dans
un but agricole
39 617
tempora
ire
1 < 1 m/s 2 "5-7" 0,5 6 mois 0,5 "7-8" 1 oui 0 5
Légende : Colonnes vertes : les critères indispensables ; Colonnes bleues : les critères optimisant ; Colonne violette : le coefficient issu
de la somme des indices de chaque paramètre. C?est ce coefficient qui va permettre de comparer nos sites d?étude à un autre site et
d?extrapoler les données collectées.
Une fois le coefficient propre à chaque zone humide défini (colonne violette du Tableau 42), nous le comparons
au coefficient calculé suivant la même méthodologie au niveau du site référence (le marais poitevin dans le cas
présent). Cette comparaison donne un ratio qui permet de calculer la valeur potentielle de dénitrification de
notre zone humide en Kg NO3- /ha/an.
Nous proposons ci-dessous la comparaison entre les marais aménagés dans un but agricole du marais poitevin
(site de référence) et les marais aménagés du PNR.
Tableau Tableau Tableau Tableau 43434343. Comparaison des coefficients des sites (PNR / Marais Poitevin). Comparaison des coefficients des sites (PNR / Marais Poitevin). Comparaison des coefficients des sites (PNR / Marais Poitevin). Comparaison des coefficients des sites (PNR / Marais Poitevin)
Marais aménagés dans un but Marais aménagés dans un but Marais aménagés dans un but Marais aménagés dans un but
agricoleagricoleagricoleagricole
Marais PoitevinsMarais PoitevinsMarais PoitevinsMarais Poitevins PNRPNRPNRPNR
CoefCoefCoefCoefficientficientficientficient 6 5
ValeurValeurValeurValeur 150 Kg NO3-/ha/an (150*5)/6 = 125 125 125 125 Kg NO3- /ha /an
Les résultats obtenus par cette méthodologie permettent d?aboutir à une valeur moyenne pour la capacité
épuratoire sur les zones humides du PNR de l?ordre de 125 kg d?N par hectare et par an.
En comparaison, le Tableau 44 présente les résultats obtenus à partir de données moyennes de la DREAL Basse-
Normandie (valeurs issues d?une étude de l?INRA de Rennes), légèrement supérieures.
Tableau Tableau Tableau Tableau 44444444. Données DREAL Bass. Données DREAL Bass. Données DREAL Bass. Données DREAL Basseeee----Normandie extrapolée au PNRNormandie extrapolée au PNRNormandie extrapolée au PNRNormandie extrapolée au PNR
Typologies de ZH présentes sur le
PNR
Valeur moyenne (données de la DREAL Basse
Normandie issue de travaux de l?INRA de Rennes)
Potentiel
dénitrification (T/ an)
Marais aménagés dans un but
agricole
140 kg N/ha/an 3 395
Bordures de cours d'eau 90 kg N/ha/an 115
Marais et lagunes côtiers 140 kg N/ha/an 38
ZH ponctuel les (tourbières) 300 kg N/ha/an 982
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
182 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Légende : les valeurs sont exprimées respectivement en kg de nitrate abattu par hectare et par an et en tonne de nitrate abattue par
an pour les colonnes 2 et 3.
Rétention des matières particulaires
Le phénomène de rétention des matières particulaires représente également une partie de l?épuration des eaux
non négligeable que l?on peut quantifier sur les sites étudiés. Ce phénomène se produit lorsque les eaux de
ruissellement arrivent au niveau d?une zone humide ou lors d?épisode de crue (les valeurs sont dans ces cas là
démultipliés du fait de la grande quantité d?eau arrivant sur site).
Des études ont été menées sur le sujet, notamment celle de Mitsch et Gosselink (2000)163 semble pertinente car
elle donne des valeurs de rétention par surface en fonction de l?éloignement au chenal (surface facilement
calculable sous SIG).
Ces travaux ont été menés au niveau d?une forêt alluviale riveraine sur la Seine moyenne et ne peuvent donc
être représentatifs de l?ensemble des zones humides étudiées. Il apparaît donc nécessaire de pondérer les calculs
en fonction des deux paramètres principaux que sont :
? le débit définissant la quantité de matière particulaire transportée ;
? le type de végétation présentant un obstacle plus ou moins important lors des phénomènes de crues.
Légende : mesures effectuées en bordure de la Seine sur un
transect de 100 m de large et 80 m de profondeur à partir
du chenal
Figure Figure Figure Figure 50505050. Capacité de rétention des matières particulaires en plaine. Capacité de rétention des matières particulaires en plaine. Capacité de rétention des matières particulaires en plaine. Capacité de rétention des matières particulaires en plaine alluviale de la Seine (matières alluviale de la Seine (matières alluviale de la Seine (matières alluviale de la Seine (matières
transportées par crues débordantes)transportées par crues débordantes)transportées par crues débordantes)transportées par crues débordantes)
Etant donné les caractéristiques du site étudié par Mitsch et Gosselink (2000) vis-à-vis des sites étudiés dans le
cadre de l?étude et notamment le débit moyen, on considèrera que la capacité de rétention est maximale. Les
facteurs débit et végétation seront donc considérés comme discriminants et permettront de pondérer les valeurs
issues du calcul initial.
Les calculs de surface sont réalisés sous le logiciel SIG Mapinfo et permettent de définir les surfaces que
représentent les bandes en fonction de leur distance avec le chenal (0-10, 10-55, 55-80).De plus les calculs ayant
été réalisés à partir d?un épisode de crue de retour de 1,6 ans, les zones « inondées régulièrement » sont
sélectionnées sur les sites.
Cette approche n?a pas été utilisée sur le site du PNR.
163 Mitsch (W. J.), Gosselink (J. G.), 2000, « The value of wetlands: importance of scale and lanscape setting », Ecological Economics 35,
pp. 25-33.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 183
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Annexe 4 - Guide d?animation des « focus groups »
FOCUS GROUPESFOCUS GROUPESFOCUS GROUPESFOCUS GROUPES
sur la perception de la populationperception de la populationperception de la populationperception de la population à l?égard des zones humidezones humidezones humidezones humide et de leurs servicesservicesservicesservices,
en particulier sur la zone du PNRPNRPNRPNR
Guide d?animation
Durée totaleDurée totaleDurée totaleDurée totale : 3h00
LieuLieuLieuLieu : Caen et Carentan
PlanningPlanningPlanningPlanning :
PériodePériodePériodePériode TimingTimingTimingTiming Objectif(s)Objectif(s)Objectif(s)Objectif(s)
Accueil 15?
Introduction 15? Faire connaissance ? Se mettre à l?aise
Période 1 15? Comprendre si les zones humides sont des « milieux » connus
Période 2 30? Quelle connaissance des zones humides ?
Période 3 20? Quelle connaissance des services associés aux zones humides ?
Pause 15?
Période 4 20? Connaissent-ils le milieu associé au PNR ?
Période 5 20? Que représente la biodiversité pour les participants ?
Période 6 20? Quels termes utiliser et proscrire ?
Période 7 15? Vers la monétarisation (approche expérimentale)
Accueil (15?)Accueil (15?)Accueil (15?)Accueil (15?)
Accueil chaleureux des participants en les invitant à prendre une collation au buffet mis en place (café, jus,
viennoiserie, ?).
Introduction (15?)Introduction (15?)Introduction (15?)Introduction (15?)
L?introduction de la session se décompose en 4 temps :
? Présentation des animateurs (rôle de chacun et en particulier des personnes qui prennent les notes) ;
? Explication sur les objectifs de la réunion, son déroulement (durée, pause sandwiches) et quelques
principes de base (ni bonne, ni mauvaise réponse ? recueillir un maximum d?informations sur les
perceptions de chacun) ;
? Tour de table : présentation des répondants. Le modérateur recommence et oriente sur le type
d?information que l?on souhaite avoir de chacun (prénom, Ville d?origine, et son animal ou aliment
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
184 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
préféré) ? Le but est d?éviter d?installer une hiérarchie entre les participants et entre le modérateur et
les participants ;
? Mise en confiance avec un premier « Tour de chauffe » pour habituer les répondants aux exercices
d?associations d?idées sur base d?un mot (ex : Paris ? les participants donne chacun leur tour un mot ou
une idée associée à « Paris ». Une fois le tour de chauffe fini, préciser que toutes les réponses sont
bonnes dans la mesure où l?on s?intéresse à ce que chacun ressent et perçoit).
Intégration des zones humides au sein des espaces naturels et des milieux aquatiques (15?)Intégration des zones humides au sein des espaces naturels et des milieux aquatiques (15?)Intégration des zones humides au sein des espaces naturels et des milieux aquatiques (15?)Intégration des zones humides au sein des espaces naturels et des milieux aquatiques (15?)
Objectif(s) :
? Vérifier si les zones humides sont citées naturellement parmi les espaces naturels et/ou les milieux
aquatiques ;
? Vérifier si le terme « zone humide » est utilisé, ou si les participants mentionnent des types de zone
humide.
Les participants donnent un mot ou une idée, chacun leur tour, jusqu?à avoir fait le tour des idées.
? Pouvez vous me donner les différents mots ou idées qui vous viennent à l?esprit lorsque l?on parle
d?« espace naturels » ?
? (Pour réorienter les idées si besoin est) A quoi pensez-vous lorsque l?on parle de milieux aquatiques ?
Perception desPerception desPerception desPerception des zones humides en général (30?) zones humides en général (30?) zones humides en général (30?) zones humides en général (30?)
Objectif(s) :
? Comprendre ce à quoi fait référence une zone humide pour les participants ;
? Appréhender la perception des participants à l?égard des zones humides, notamment concernant une
vision positive ou négative.
Les participants écrivent ce à quoi ils pensent sur un papier puis l?explicite devant tout le monde chacun leur tour.
? Pour vous, à quoi correspondent les zones humides ? A quoi ce terme vous fait-il penser ?
De même les participants indiquent leurs réponses sur un papier, puis sont invités à commenter leurs réponses
lors d?un tour de table. Une fois les raisons explicitées, les participants discutent pour regrouper les papiers en
catégories cohérentes (aspects + et -, usages, milieux, etc.) ? En cas de problème de timing, cette étape peut
être accélérée par le modérateur. Ces éléments sont gardés dans un coin et seront réutilisés dans la dernière
partie de l?atelier.
? Quelles sont les 3 raisons pour lesquelles vous appréciez les zones humides ?
? Quelles sont les 3 raisons pour lesquelles vous n?appréciez pas les zones humides ?
? (Si besoin est, pour redynamiser la réflexion/discussion) Quels intérêts trouvez-vous aux zones
humides ? Quels qualificatifs utiliseriez-vous pour décrire une zone humide ? Que cela évoque-t-il pour
vous ?
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 185
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
A partir d?une série de photos de zones humides ou de milieux naturels plus ou moins anthropisés, les
participants doivent classer ce qui selon eux ressemble le plus (et le moins) à une zone humide sur un axe
disposé sur la table.
? Selon votre vision des choses, pouvez-vous classer ces photos des plus ressemblantes à une zone
humide aux moins ressemblantes ? Selon vous, lesquels ne sont pas des zones humides et pourquoi ?
Connaissance et compréhension des services rendus par les zones humidesConnaissance et compréhension des services rendus par les zones humidesConnaissance et compréhension des services rendus par les zones humidesConnaissance et compréhension des services rendus par les zones humides (20?) (20?) (20?) (20?)
Objectif(s) :
? Appréhender la compréhension qu?ont les participants des termes « services » et « fonctions ».
Confusion avec usages ? ;
? Déterminer les services auxquels les participants pensent spontanément ;
? Déterminer si les participants font un lien entre les ZH et les services lorsqu?on leur cite des services
particuliers.
Même fonctionnement que précédemment où les participants écrivent sur un papier leurs idées pour les discuter
en groupe lors d?un tour de table.
? Si on vous parle de « services » en référence aux zones humides, à quoi cela fait-il référence pour vous ?
? Que comprenez-vous lorsque l?on parle de fonctions des zones humides ?
Le modérateur précise ce que l?on entend par service pour repartir sur une base commune. Les participants
indiquent sur un papier leurs réponses ? une réponse par papier.
? Pouvez-vous citer différents services rendus par les zones humides auxquels vous pensez lorsque l?on
parle de services ?
En fonction du temps disponible, les participants passent le papier à leur voisin de droite. Chacun à son tour, les
participants lisent leur papier et explicitent ce qu?ils comprennent des « services » cités par leur voisin.
On met tous les papiers sur la table après les avoir discutés et on les regroupe par catégories, déterminées par
les participants. Les services sont classés par ordre d?importance sur un axe posé sur la table devant les
participants.
? Pouvez-vous les ranger par groupes/catégories cohérentes ?
? Pouvez-vous maintenant les classer selon leur importance (importance pour vous, importance pour la
société selon vous) ? Placer les plus importants en haut et les moins importants en bas.
Pause (15?) Pause (15?) Pause (15?) Pause (15?) ???? Pause (Boissons) Pause (Boissons) Pause (Boissons) Pause (Boissons)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
186 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Les zones humides sur la zone du PNR : existence, services, menacesLes zones humides sur la zone du PNR : existence, services, menacesLes zones humides sur la zone du PNR : existence, services, menacesLes zones humides sur la zone du PNR : existence, services, menaces ? ? ? ? (20?)(20?)(20?)(20?)
Objectif(s) :
? Déterminer le niveau de connaissance de la zone pour les participants ;
? Comprendre si les participants dissocient le Parc en tant que « structure » et le parc en tant que
territoire ou milieu naturel ;
? Déterminer le niveau de connaissance sur les services et les menaces de la zone du PNR.
A partir d?une carte de la zone du parc (plus large ? Manche + Calvados), demander au participants... (Discussion
libre et spontanée).
? Savez-vous s?il existe ou non un espace protégé dans le Cotentin ? Connaissez-vous son nom ?
? Etes-vous capable de tracer les limites du parc régional ? A défaut, de placer des croix sur les sites que
vous pensez se trouver à l?intérieur du parc ?
? Sur la même carte, mettez des croix aux endroits où vous avez déjà vu une « zone humide ».
? Qu?est ce que vous pensez de l?état de la zone ? Quels type de services sont rendus par les zones
humides de cette zone ?
? Quelles menaces existent sur la zone ? Qu?entendez-vous par menaces ? Quelles menaces touchent les
zones humides ?
Compréhension et perception dCompréhension et perception dCompréhension et perception dCompréhension et perception de la biodiversité (20?)e la biodiversité (20?)e la biodiversité (20?)e la biodiversité (20?)
Objectif(s) :
? Déterminer ce que les gens comprennent du mot « biodiversité » et déterminer leurs niveau de
familiarité avec ce dernier ;
? Comprendre si des termes substituts peuvent/doivent être utilisés ;
Les participants écrivent leurs idées sur un papier et le discute lors d?un tour de table.
? A quoi le terme de « biodiversité » vous fait-il penser ?
? A quoi le terme de « richesse spécifique » vous fait-il penser ?
Si besoin, repréciser la définition de biodiversité. Les participants doivent écrire une phrase incluant « zone
humide » et « biodiversité » permettant de comprendre le lien entre les deux. Les participants expliquent leur
phrase dans le cadre d?un tour de table.
? Si vous deviez expliquer le lien que vous voyez entre les zones humides et la biodiversité, comment le
résumeriez-vous en une phrase ?
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 187
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Connaissance et compréhension de termes spécifiques (20?)Connaissance et compréhension de termes spécifiques (20?)Connaissance et compréhension de termes spécifiques (20?)Connaissance et compréhension de termes spécifiques (20?)
Objectif(s) :
? Tester la compréhension de termes spécifiques pour les participants ;
? Comprendre la façon dont ils sont perçus (positifs, négatifs).
Chaque terme est proposé aux participants qui le discutent (si cela n?a pas déjà été fait au cours de la session), et
le classe sur un diagramme à deux axes (perception & compréhension).
? Parmi les termes suivants, quels sont ceux qui vous sont familiers ? En avez-vous déjà entendu parler ?
? Selon vous, les termes ont-ils (1) un lien avec les zones humides et (2) une connotation plutôt négative
ou positive (ou neutre) ?
Rejets
Méandres
Ripisylve
Nutriments
Algues
Réchauffement climatique
Stockage
Epuration
?
Tourbières
Prairies humides
Vasières
Estuaires
Habitats naturels
Ecosystèmes
Habitats
?
Conchyliculture
Sédimentation
Chasse
Randonnée
Pêche
Canal
Erosion
Forêt
Tourisme
?
Vision
Positive
Vision
Négative
Bien
compris
Pas
connu
Habitat
Rejet
Nutriments
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
188 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Passage à la monétarisatiPassage à la monétarisatiPassage à la monétarisatiPassage à la monétarisation (15?) on (15?) on (15?) on (15?)
Objectif(s) :
? Comprendre la valeur sociale que les participants attribuent à la préservation des zones humides du
PNR ;
? Tester la méthode d?évaluation de groupe en conditions réelles.
Faire réfléchir ensemble les participants sur la valeur sociale des zones humides du PNR
? Connaissant tout ce que l?on a discuté auparavant sur le PNR, quelle valeur attribueriez-vous à la
préservation des ces zones humides dans l?hypothèse où celles-ci serait en phase de disparaître ? Quel
montant la société (départements, région, Etat) devrait-elle réserver à ces zones humides ? Combien
seriez-vous (et tout citoyen) prêt à payer ?
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 189
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Annexe 5 - Détails sur les méthodes des coûts évités, coûts de remplacement et coûts
substituts
La valeur de certains services environnementaux peut être déduite des coûts qui seraient engagés si ces services
venaient à disparaître ou leur qualité à s?altérer. Par exemple, la disparition d?une zone humide ou sa
dégradation entraînerait :
? Une augmentation des risques d?inondation, la zone humide permettant un écrêtage des crues et donc
évitant ou limitant les dommages occasionnés par les inondations (coûts évités) ;
? Une réduction des fonctions d?autoépuration des eaux usées par le milieu naturel. La disparition de la
zone humide conduirait alors potentiellement à redimensionner en aval les systèmes de traitement de
l?eau pour l?alimentation en eau potable entraînant potentiellement des coûts importants
supplémentaires (coûts substituts). C?est sur ce constat que s?est appuyé la ville de New York pour initier
un programme de restauration et de protection du bassin versant plutôt que de construire une nouvelle
usine de traitement de l?eau164 ;
? Une réduction de la biodiversité, nécessitant par exemple la réintroduction des espèces disparues du
milieu pour « rétablir » la qualité de l?écosystème endommagé (coûts de remplacement).
La revue de littérature réalisée sur l?évaluation économique des zones humides par le Cemagref pour l?ONEMA
(Morardet, 2009) estime qu?il n?existe pas en France, en dehors de l?étude de Laurans et al. 1996, d?évaluation
de zones humides s?appuyant des techniques d?évaluation marchande de type coûts de remplacement ou
dommages évités. Morardet (2009) évoque plusieurs causes possibles dont le fait que :
? Les scientifiques se désintéressent généralement des évaluations de type marchande jugées peu ou pas
innovantes ;
? Il existe un manque de référencement des études réalisées par des bureaux d?étude ou les services
techniques de l?Etat ou des collectivités territoriales dans les bases de données utilisées.
Des exemples ponctuels d?études similaires sont cependant disponibles (notamment en Suède), mais ces
derniers demeurent rares à l?échelle européenne.
N.B.N.B.N.B.N.B. : En pratique la distinction entre les méthodes dites des coûts substituts et des coûts de remplacement est
parfois difficile. De même, la terminologie méthode des coûts de protection est parfois utilisée dans la littérature.
Le principe théorique reste quoiqu?il en soit le même pour toutes ces méthodes.
Les méthodes des coûts évités, substituts et de remplacement sont relativement intuitives et « stables en termes
économiques » (Laurans et al. 1996) et sont donc généralement mieux comprises et acceptées dans le cadre de
discussion avec les acteurs ou les élus. Cependant, elles ne permettent pas de prendre en compte l?ensemble de
la valeur économique associée aux zones humides (et notamment pas la valeur de non-usage) et s?avèrent
difficiles à mettre en oeuvre lorsque l?on s?intéresse simultanément à plusieurs services (problèmes de doubles-
comptes), les uns étant parfois dépendants des autres.
164 http://www.zones-humides.eaufrance.fr/?q=node/537
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
190 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Annexe 6 - Détails sur les méthodes à préférences révélées
Les méthodes à préférences révélées déduisent la valeur des services rendus par l?environnement à partir de
situations existantes et de décisions effectivement prises par les individus. L?ambition de ces méthodes est
d?observer le comportement des utilisateurs de l?environnement (pêcheur, promeneurs, industriels utilisant de
l?eau comme matière première, ?), ce comportement étant censé traduire leurs préférences et donc la valeur
qu?ils accordent à l?environnement.
Deux groupes se dessinent au sein de cette catégorie : d?une part les méthodes basées sur les prix de marché et
sur la productivité ; d?autre part les méthodes des coûts de transport et des prix hédoniques.
1.1.1.1. Méthode basée sur les prix de marchéMéthode basée sur les prix de marchéMéthode basée sur les prix de marchéMéthode basée sur les prix de marché
N.B.N.B.N.B.N.B. : Cette méthode n?appartient rigoureusement à aucune catégorie. Elle a été regroupée avec les méthodes à
préférences révélées afin de simplifier la classification, mais les résultats qu?elle offre sont notoirement différents
de ceux fournit par les méthodes des coûts de transport et des prix hédoniques.
Cette méthode déduit la valeur de produits ou de services environnementaux à partir de leur prix sur le marché.
Par exemple, si des problèmes de pollution de l?eau conduisent à la fermeture d?une usine de conserverie de
poissons, la perte d?exploitation liée à cette fermeture et les impacts possibles d?augmentation de prix du
poisson sur le marché pour les consommateurs permettent d?évaluer les bénéfices qui résulteraient d?un retour à
une eau de bonne qualité. Cette méthode fait appel à la notion de surplus.
L?utilisation d?une telle méthode est relativement simple. Cependant, dans le cas de l?évaluation économique des
services rendus par les zones humides, elle nécessite une bonne compréhension de la relation entre la zone
humide et l?usage associé. En effet, les activités économiques auxquelles s?appliquent cette méthode ne
dépendent généralement pas entièrement des zones humides. A l?exception de l?exploitation de la tourbe dont
on peut dire que le revenu brut de l?exploitant reflète une partie de la valeur de la zone humide, il serait erroné
d?attribuer l?ensemble du chiffre d?affaires ou du revenu brut d?une activité (agriculture, pêche, chasse) aux zones
humides, ces dernières ne contribuant qu?en partie à leur réalisation.
Il est alors nécessaire d?effectuer des hypothèses dont la fiabilité n?est pas garantie (quelle surface de
l?agriculture bénéfice effectivement des zones humides ? A quelle hauteur ? etc.). Les résultats, sous couvert de
précision, peuvent n?être considérés que comme des « indicateurs » de la valeur, au même titre que les résultats
fournis par une évaluation contingente par exemple.
2.2.2.2. Méthode basée sur lMéthode basée sur lMéthode basée sur lMéthode basée sur la productivitéa productivitéa productivitéa productivité
Cette méthode s?utilise lorsque qu?un bien issu de l?environnement (eau, bois ?) est utilisé dans la production
d?un autre objet, qui est lui vendu sur le marché. Ainsi, la qualité de l?eau influence la productivité des cultures
irriguées ou les coûts de traitement des services d?alimentation en eau potable. Les bénéfices économiques liés à
une meilleure qualité de l?eau peuvent donc être approchés en mesurant l?augmentation de revenus consécutive
à une plus grande productivité de l?activité agricole ou à la baisse des coûts d?alimentation en eau potable.
Cette méthode est plus fiable que la méthode basée sur les prix de marché pour l?évaluation économique des
services rendus par les zones humides dans la mesure où elle s?intéresse au revenu (ou autres indicateur
financier) issu de l?amélioration marginale permise par les zones humides. Par exemple, il s?agit de considérer
l?augmentation marginale de revenus des exploitants agricoles permise par la présence de zones humides, et
donc l?existence d?un fourrage en quantité (et qualité) supérieure sur une plus grande partie de l?année.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 191
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Or le manque de données scientifiques sur les processus biophysiques nécessaires à la mise en oeuvre de ces
évaluations marchandes ne permet pas toujours d?obtenir une valeur robuste ; cette dernière étant souvent
contrainte par l?incertitude inhérente aux hypothèses effectuées.
3.3.3.3. Méthode des prix hédoniquesMéthode des prix hédoniquesMéthode des prix hédoniquesMéthode des prix hédoniques
Cette méthode estime la valeur d?un écosystème ou d?un service environnemental qui influe directement sur le
prix de certains objets. En général, les analyses s?attachent à étudier les variations dans les prix des logements
qui sont supposées refléter des différences de valeur de l?environnement dans lequel ces logements se trouvent.
L?utilisation de cette méthode est rendue possible par le fait que le prix d?un bien (environnemental ou pas)
dépend de ses caractéristiques et des services qu?il rend. Ainsi, le prix d?un ordinateur varie selon sa mémoire, sa
taille, son écran, sa puissance, etc.. Il est donc possible d?évaluer les caractéristiques d?un ordinateur ou d?un
autre bien en observant combien les personnes sont prêtes à payer en plus ou en moins lorsque les
caractéristiques changent.
Pour connaître la valeur d?une zone humide par exemple, il suffirait alors de comparer le prix des logements
proches de cette zone humide et celui des logements identiques ou équivalents qui ne bénéficient pas d?un tel
cadre de vie. Le prix des logements sera alors certainement influencé par l?esthétisme du paysage qu?offrent ces
zones humides, la présence de moustiques, etc., dont il sera possible de connaître la valeur (positive ou
négative).
L?utilisation de cette méthode n?est cependant pas envisagée dans le cadre de ce projet pour deux raisons, que
souligne Morardet (2009) :
? Cette méthode est difficilement applicable dans le cadre de biens environnementaux complexes et/ou
hétérogènes, ce qui est le cas des zones humides ;
? La mise en oeuvre de cette méthode suppose l?accès à des bases de données existantes mais pas
toujours faciles d?accès (enquête auprès d?agences immobilières, bases de données notariales
complétées par des informations SIG165).
4.4.4.4. Méthode des coûts de transportMéthode des coûts de transportMéthode des coûts de transportMéthode des coûts de transport
La méthode des coûts de transport évalue la valeur économique d?un site à usage récréatif à partir des dépenses
supportées par les usagers du site pour se rendre sur ce site. En principe, les individus manifestent l?intensité de
leur demande d?usage d?un site récréatif par l?ensemble des dépenses qu?ils engagent pour pratiquer l?activité
désirée. Ces dépenses traduisent leur CAP. Concrètement, cette méthode prétend appréhender la valeur
récréative d?une zone humide en considérant les dépenses effectivement réalisées par les usagers (pêcheurs,
promeneurs, observateurs de la nature, etc.) pour se déplacer de leur domicile jusqu?au site en question et pour
pratiquer leur activité (location d?un permis pour la pêche, etc.).
L?une des remarques concernant l?utilisation de cette méthode dans le cadre de l?évaluation économique des
services écosystémiques associée aux zones humides est qu?il existe peu d?exemples où cette méthode a
explicitement été appliquée aux zones humides. Ainsi, la plupart des valeurs de référence concernent des
contextes où le rôle et l?importance des zones humides est à relativiser.
165 Système d?Information Géographique.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
192 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Par ailleurs, cette méthode permet d?obtenir un surplus et non un consentement à payer. Le surplus du
consommateur (de l?usager) correspond au bénéfice que l?individu retire de la pratique de son activité récréative
sur le site étudié. Concrètement, il s?agit de la différence entre ce qu?il serait prêt à payer pour pratiquer l?activité
et ce qu?il paye effectivement.
La nature même de la valeur obtenue, outre le fait qu?elle se cantonne aux usages récréatifs, est donc différente
de celle obtenue par une évaluation contingente ou une analyse conjointe, et ne peuvent donc que difficilement
être comparées. Par ailleurs, il existe souvent une différence significative entre ce qu?une personne déclare
vouloir dépenser (évaluation contingente) et ce qu?elle dépense effectivement (coûts de transport). Deux raisons
principales à cela peuvent être citées : les personnes déclarant une valeur peuvent consciemment sous-évaluer
leur montant (biais stratégique) pour avoir à payer le moins possible le cas échéant ; Les personnes interrogées
ne sont pas des agents rationnels ayant accès à des informations parfaites. Aussi, il est tout à fait plausible
qu?elles sous-estiment involontairement leurs dépenses, n?ayant pas conscience qu?en se déplaçant du point A au
point B, elles auraient dépensé « x » litres d?essence, soit « y » euros.
Cette méthode possède l?avantage de permettre la prise en compte des valeurs non-marchandes (plaisir d?un
pêcheur à se déplacer sur un site pour pratiquer son activité, bien-être des promeneurs, plaisir des observateurs
de la nature qui jouissent de la richesse des zones humides, etc.), ce que ne permettent pas les méthodes basées
sur les coûts, telle que la méthode des coûts évités.
Néanmoins, on constate avec cette méthode :
? Qu?il existe des différences de surplus significatives entre les enquêtes sur site et les enquêtes
téléphoniques ;
? L?existence et l?influence de sites substituts est généralement mal prise en compte. Si une zone humide
disparaît dans une zone très pauvre et homogène, l?impact sur les usagers sera certainement plus
important que si cette même superficie de zones humides disparaît sur un territoire où il existe de
nombreuses et diverses zones humides.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 193
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Annexe 7 - Détails sur les méthodes à préférences déclarées et le transfert de valeurs
Bon nombre de services rendus par l?écosystème, qui permet par exemple une promenade dans un bois ou
alimente le plaisir de pêcher, ne s?achètent pas, ni ne se monnaient sur un marché. Il n?est pas non plus possible
d?approcher leur valeur à partir d?échanges « commerciaux » existants comme c?est le cas des méthodes à
préférences révélées (méthode des coûts de transport, méthode des prix hédoniques). Les citoyens ne peuvent
donc pas révéler le « plaisir » que leur procure l?utilisation de ces services ou tout simplement l?importance qu?ils
attachent à la présence de l?environnement et à sa protection au travers des actions qu?ils entreprennent.
Deux méthodes sont classées dans cette catégorie : l?évaluation contingente et l?analyse conjointe. Une troisième
méthode alternative peut également être citée : il s?agit de l?évaluation de groupe, peu développée à l?heure
actuelle, mais qui pourrait devenir une référence dans les prochaines années. L?évaluation contingente et
l?évaluation de groupe sont présentées ci-dessous. L?analyse conjointe est décrite plus en détails dans l?annexe
suivante.
1.1.1.1. Evaluation contingenteEvaluation contingenteEvaluation contingenteEvaluation contingente
La méthode de l?évaluation contingente ressemble à une enquête d?opinion dans laquelle on sollicite les enquête d?opinion dans laquelle on sollicite les enquête d?opinion dans laquelle on sollicite les enquête d?opinion dans laquelle on sollicite les
personnes interviewées pour savoir combien elpersonnes interviewées pour savoir combien elpersonnes interviewées pour savoir combien elpersonnes interviewées pour savoir combien elles seraient disposées à payer pour éviter une dégradation les seraient disposées à payer pour éviter une dégradation les seraient disposées à payer pour éviter une dégradation les seraient disposées à payer pour éviter une dégradation
de l?environnementde l?environnementde l?environnementde l?environnement ou au contraire pour assurer une amélioration de l?environnement. Ces « prix » exprimés
sont ensuite agrégés pour calculer la valeur (monétaire) attribuée par le public à l?amélioration de
l?environnement ? une telle agrégation nécessitant quelques artifices méthodologiques permettant de vérifier la
sincérité des réponses et de la valeur obtenue par rapport à l?amélioration de l?environnement envisagée.
L?évaluation contingente est utilisée pour estimer la valeur de tous types d?écosystèmes et services utilisée pour estimer la valeur de tous types d?écosystèmes et services utilisée pour estimer la valeur de tous types d?écosystèmes et services utilisée pour estimer la valeur de tous types d?écosystèmes et services
environnementauxenvironnementauxenvironnementauxenvironnementaux. Elle est plus difficile d?utilisation pour les composantes de l?environnement qui ne sont pas
visibles ou peu connues du public (eau souterraine par exemple).
Bien que critiquée pour de nombreux aspects, l?évaluation contingente est la méthode la plus utilisée en France
et dans le monde pour appréhender la valeur des biens et services environnementaux, en particulier parce
qu?elle permet de capter les valeurs de non-usage. Un pool de valeurs s?appliquant à des biens très précis est
ainsi disponible dans la littérature et susceptible d?être utilisée pour du transfert de valeurs ou en tant que point
de comparaison.
2.2.2.2. Analyse conjointeAnalyse conjointeAnalyse conjointeAnalyse conjointe
Cf. Annexe 8 pour les détails.
3.3.3.3. Evaluation de groupeEvaluation de groupeEvaluation de groupeEvaluation de groupe
L?évaluation de groupe est une méthode relativement récente (début XXIe siècle) développée en réponse aux
critiques des méthodes d?évaluation contingente et d?analyse conjointe, et principalement face au constat qu?il
existe une incohérence entre la nature publique des biens évalués (biodiversité, pollution de l?air, qualité des
rivières et des lacs, etc.) et l?approche individuelle des méthodes précédemment citées. L?évaluation de groupe
se trouve ainsi à l?interface entre l?évaluation contingente et les groupes focus (« focus group »), c?est-à-dire
qu?elle permet la discussion au sein d?un petit groupe de citoyens, mais conserve l?objectif d?aboutir à une
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
194 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
référence monétaire. Wilson et al. (2002)166 analyse les fondements théoriques de cette méthode et en discute
l?applicabilité.
Peu d?applications concrètes ont été effectuées en Europe à notre connaissance et sous des formes parfois
hétérogènes. Christie et al. (2006)167 reprend cette approche pour en comparer les résultats à ceux d?une analyse
conjointe.
4.4.4.4. Méthode du transfert de valeursMéthode du transfert de valeursMéthode du transfert de valeursMéthode du transfert de valeurs168168168168
Le principe du transfert de valeurs est simple : il s'agit d'utiliser une étude menée sur un site (site primaire) et de
transférer les résultats de cette étude sur un autre site (site secondaire). Il faut malgré tout veiller à respecter
certaines règles afin d?améliorer la robustesse du processus.
? Les deux sites doivent comporter des caractéristiques proches, par exemple en termes d'agresseur
environnemental (pollution chimique, problème hydromorphologique, etc.), de type du site (eau
souterraine, lac, rivière, etc.), de taille (petite ou grande masse d?eau/bassin versant), etc. ;
? La population concernée par le site doit avoir des comportements similaires vis-à-vis de
l'environnement, avec par exemple un niveau d'éducation proche ou des niveaux de revenu semblables.
En pratique, il existe différentes techniques de transfert de valeurs. Les méthodes les plus couramment utilisées
sont :
? Le transfert d'une valeur moyenne : il s?agit soit de prendre la valeur brute de l?étude primaire et de
l?appliquer au site secondaire, soit de l?ajuster pour tenir compte des différences de revenus entre les
deux sites ;
? Le transfert d'une fonction de bénéfices estimée à partir des données de l'étude primaire et appliquée
aux données de l?étude secondaire.
Dans les deux cas, il est également possible de faire appel à une méta-analyse (analyse des résultats de
plusieurs études) s?intéressant :
? A la moyenne des valeurs (les valeurs les plus éloignées ont une pondération plus faible) ;
? Au transfert d?une fonction (méta-modèle) qui permet d?expliciter les causes de la variabilité des
résultats obtenus entre plusieurs études.
D'un point de vue théorique, la méta-analyse est la méthode la plus adaptée, parce qu'elle s'appuie sur plusieurs
études - gage de robustesse - et permet donc de capturer une diversité de situation et de perception. La pratique
montre cependant que les méthodes les plus simples ne présentent pas un taux d'erreur169 plus élevé dans
166 Wilson M. A., Howarth R. B. (2002). Discourse-based valuation of ecosystem services: establishing fair outcomes through group
deliberation. Ecological Economics, vol. 41, pp. 431?443.
167 Christie M., Hanley N., Warren J., Murphy K., Wright R. (2006). Valuing the diversity of Biodiversity. Ecological Economics, vol. 58, pp.
304-317.
168 Aussi appelée méthode du transfert de bénéfices.
169 Le taux d'erreur se mesure en comparant la valeur obtenue en menant une étude sur site (Vs) et la valeur qui serait obtenue par
transfert (Vt). La formule utilisée est la suivante : ( |Vs - Vt| / Vs) *100.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 195
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
l?évaluation des bénéfices (cf. Tableau 45). Le principal levier sur lequel jouer réside donc dans le choix de(s)
l'étude(s) primaire(s).
Tableau Tableau Tableau Tableau 45454545.... Comparaisons des méthodes de transfert de bénéfices
Taux d'erreurs
(%)
Transfert de moyenne (sans ajustement) 38
Transfert de moyenne (avec ajustement à partir du revenu) 37
Transfert d'une fonction de bénéfices 39
Source : Ready et al. 2004170
170 Ready, R., S. Navrud, B. Day, R. Dubourg, F. Machado, S. Mourato, F. Spanninks and M.X. Vázquez Rodriquez (2004), ?Benefit transfer
in Europe: How reliable are transfers between countries??, Environmental and Resource Economics 29, 67-82.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
196 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Annexe 8 - Détails sur l?analyse conjointe
1.1.1.1. Principe de la méthodePrincipe de la méthodePrincipe de la méthodePrincipe de la méthode
1.1 Un principe général?
L?analyse conjointe sert à estimer les valeurs d?usage et de non-usage d?un écosystème ou des services qu?il rend
en se basant sur des choix et des situations virtuelles. En ce sens, elle est similaire à l?évaluation contingente171.
Les deux méthodes diffèrent cependant dans la façon dont les questions sont posées et la manière dont la deux méthodes diffèrent cependant dans la façon dont les questions sont posées et la manière dont la deux méthodes diffèrent cependant dans la façon dont les questions sont posées et la manière dont la deux méthodes diffèrent cependant dans la façon dont les questions sont posées et la manière dont la
valeur de l?écosystème valeur de l?écosystème valeur de l?écosystème valeur de l?écosystème (ou les services qu?il procure) est déduite des réponses(ou les services qu?il procure) est déduite des réponses(ou les services qu?il procure) est déduite des réponses(ou les services qu?il procure) est déduite des réponses. En effet, si l?évaluation l?évaluation l?évaluation l?évaluation
contingente produit directement des valeurs en termes monétaires, l?analyse conjointe déduit ces valeurs contingente produit directement des valeurs en termes monétaires, l?analyse conjointe déduit ces valeurs contingente produit directement des valeurs en termes monétaires, l?analyse conjointe déduit ces valeurs contingente produit directement des valeurs en termes monétaires, l?analyse conjointe déduit ces valeurs
à partir des arbitragesà partir des arbitragesà partir des arbitragesà partir des arbitrages effectués par les personnes interviewées entre différentes caractéristiques de
l?écosystème.
Qu?est ce que cet arbitrage et pourquoi faudraitQu?est ce que cet arbitrage et pourquoi faudraitQu?est ce que cet arbitrage et pourquoi faudraitQu?est ce que cet arbitrage et pourquoi faudrait----il faire un arbitrage entre différentes caractéristiquesil faire un arbitrage entre différentes caractéristiquesil faire un arbitrage entre différentes caractéristiquesil faire un arbitrage entre différentes caractéristiques ????
Prenons l?exemple d?une voiture. La voiture idéale est bien sûr rapide, confortable, sûre, respectueuse de
l?environnement et bon marché. Malheureusement, cette voiture idéale n?existe pas (ou pas encore?). Avant
d?acheter une voiture, l?acheteur va donc sélectionner les critères les plus importants à ses yeux et arbitrera entre
des caractéristiques pas toujours compatibles. Il devra ainsi choisir entre une voiture au niveau de prix moyen,
très rapide, pas du tout écologique et une voiture pas très rapide, au prix élevé, aussi écologique que possible.
L?analyse conjointe se base sur ce principe d?arbitrage. Elle décompose tout d?abord l?environnement décompose tout d?abord l?environnement décompose tout d?abord l?environnement décompose tout d?abord l?environnement ----ou le ou le ou le ou le
bien étudiébien étudiébien étudiébien étudié---- en attributs en attributs en attributs en attributs (par exemple pour une rivière : proximité du lieu, niveau de l?eau, qualité de l?eau,
etc.). Elle demande ensuite de définir précisément différents niveaux de «définir précisément différents niveaux de «définir précisément différents niveaux de «définir précisément différents niveaux de « qualitéqualitéqualitéqualité » po» po» po» pour chacun de ces ur chacun de ces ur chacun de ces ur chacun de ces
attributsattributsattributsattributs (rivière située à 1, 2, 5 ou 10 km par exemple - qualité de l?eau mauvaise, moyenne ou bonne, etc.).
Différentes combinaisons d?attributs (options), ainsi qu?un coût spécifique associé à chaque option, sont Différentes combinaisons d?attributs (options), ainsi qu?un coût spécifique associé à chaque option, sont Différentes combinaisons d?attributs (options), ainsi qu?un coût spécifique associé à chaque option, sont Différentes combinaisons d?attributs (options), ainsi qu?un coût spécifique associé à chaque option, sont
alors soumis au choix alors soumis au choix alors soumis au choix alors soumis au choix des personnes interviewéesdes personnes interviewéesdes personnes interviewéesdes personnes interviewées.
Dans la mesure où l?analyse conjointe s?appuie sur les choix effectués entre différentes options, la méthode est
particulièrement adaptée pour appuyer des décisions où plusieurs actions sont envisageables, chacune résultant
en des impacts contrastés sur les ressources naturelles ou l?environnement. L?analyse conjointe permet
également de classer les options proposées sans forcément estimer leurs valeurs monétaires respectives.
1.2 ? décliné en 4 variantes
Il existe quatre variantes regroupées sous l?appellation commune d? « analyse conjointe ». Chacune s?appuie sur
des enquêtes pour modéliser les préférences en matière de biens, ceux-ci étant décrits par leurs caractéristiques
et par le niveau de chacune d?entre elles. Leur distinction réside dans la manière dont les préférences
individuelles (quel choix est effectué par une personne donnée) sont déterminées :
? Expérimentation des choixExpérimentation des choixExpérimentation des choixExpérimentation des choix : on présente aux personnes interrogées une série d?options (2 ou 3 options
en général, dont une option de statu quo) qui diffèrent par leurs caractéristiques comme par les niveaux
de celles-ci. La personne interrogée choisit l?option qu?elle préfère en arbitrant entre les niveaux
d?attributs proposés et le coût associé. Cette opération peut être répétée plusieurs fois avec des options
différentes ;
171 Source : Portail évaluation de la DREAL Alsace.
http://economie-environnement-alsace.ecologie.gouv.fr/article25.html
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 197
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
? Classement contingentClassement contingentClassement contingentClassement contingent : le principe est le même que précédemment, mais les personnes interrogées
doivent chaque fois classer les options qu?on leur propose par ordre de préférence ;
? Notation contingenteNotation contingenteNotation contingenteNotation contingente : on présente aux personnes interrogées une option. Elles doivent alors le noter
(généralement sur une échelle de 1 à 10) selon leur degré de préférence. L?opération est répétée un
certain nombre de fois avec des options différentes ;
? Comparaison par pairesComparaison par pairesComparaison par pairesComparaison par paires : il s?agit d?une méthode s?inspirant de l?expérimentation des choix et du
classement contingent : on présente deux options aux personnes interrogées, qui doivent alors choisir
leur préférée et indiquer leur degré de préférence sur une échelle de 1 à 10.
Le Tableau 46 présente un exemple de situation proposée aux personnes interrogées, qui doivent alors en choisir
une, les classer, ou les noter.
Tableau Tableau Tableau Tableau 46464646. Exemple de situation de choix proposée aux personnes interrogées. Exemple de situation de choix proposée aux personnes interrogées. Exemple de situation de choix proposée aux personnes interrogées. Exemple de situation de choix proposée aux personnes interrogées
Source : Pearce et al., 2006
L?expérimentation des choix est la méthode la plus usitée à l?heure actuelle. Elle présente l?avantage d?être plus
robuste et cohérente avec la théorie du bien être que ses cousines. Elle s?avère par ailleurs moins complexe du
point de vue de la personne interrogée dans la mesure où les choix effectués sont intuitifs (le fait d?attribuer une
note à son choix nécessite beaucoup plus de réflexion).
Le Tableau 47 résume la capacité de chacune d?entre elles à estimer le bien être des individus.
Tableau Tableau Tableau Tableau 47474747. Présentation synthétique des méthodes alternatives au sein de l?analyse conjointe. Présentation synthétique des méthodes alternatives au sein de l?analyse conjointe. Présentation synthétique des méthodes alternatives au sein de l?analyse conjointe. Présentation synthétique des méthodes alternatives au sein de l?analyse conjointe
Source : Pearce et al. (2006)
2.2.2.2. Les modèles économétriques Les modèles économétriques Les modèles économétriques Les modèles économétriques
L?analyse conjointe est basée sur le concept d?utilité (mesure du bien-être d?un individu). Si un individu a le choix
entre plusieurs options, il choisit celle qui lui procure l?utilité la plus importante.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
198 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Cette utilité dépend de nombreux paramètres. Pour les besoins de l?étude, il n?est utile de retenir que :
? Les paramètres qui évoluent selon le choix que fait l?individu, c?est-à-dire les attributs de la zone
humide et le prix de l?option considérée. En particulier, le prix de l?option choisie fait varier le revenu
disponible de l?individu (il diminue puisque l?individu doit payer). Or l?utilité décroît avec le revenu
disponible. ;
? Les paramètres propres à l?individu (son âge, sexe, etc.) qui servent à expliquer son choix.
L?idée de l?analyse statistique dans le cadre d?une analyse conjointe est de modéliser la probabilité qu?un
individu choisisse une option plutôt qu?une autre - et donc la probabilité que son utilité soit plus élevée avec une
option plutôt qu?une autre - parmi celles qui lui sont présentées.
Différents modèles peuvent être utilisés pour estimer les paramètres d?une telle fonction.
3.3.3.3. Processus à suivreProcessus à suivreProcessus à suivreProcessus à suivre
Estimer la valeur (en euros) d?un attribut par l?intermédiaire d?une analyse conjointe nécessite la mise en oeuvre
d?un ensemble d?étapes (analyse de perception, compréhension du système étudié, etc.) permettent de réunir
une grande quantité d?information. L?ensemble du processus (et pas uniquement la valeur finale) est pertinent
du point de vue du décideur politique. Ainsi, la compréhension du système dans sa globalité est nécessaire pour
construire le questionnaire d?enquête, mais sert également à connaître les populations bénéficiaires des
différents services fournis par les zones humides et la localisation de ces bénéficiaires.
Ce processus - et les étapes qui le composent - doit donc être respecté. Les principales étapes sont résumées
dans la Figure 51 et explicitées dans les sections suivantes.
Définir l?objectif, ce que l?on cherche à évaluer
Comprendre le système étudié danssa
globalité (quels services? où? qui bénéficie?)
Ecologue
Définir des attributs et des niveaux
Ecologue
Economiste
Développer le questionnaire
Psycho
Identifier une (des ) population(s) concernée(s)
Réalisation de l'enquête
Analyse des résultats et mise en forme
Economiste
Enquêteur
Décideurs
Source : Auteurs, à partir de http://economie-environnement-alsace.ecologie.gouv.fr/article25.html
Figure Figure Figure Figure 51515151. Processus à suivre pour l?analyse conjointe. Processus à suivre pour l?analyse conjointe. Processus à suivre pour l?analyse conjointe. Processus à suivre pour l?analyse conjointe
Comme le montre cette figure, l?économie n?est pas la discipline centrale de ce type d?analyse. L?économiste a un
rôle transversal, et a principalement pour mission de synthétiser l?information et les compétences des divers
domaines d?expertises, allant de la psychologie aux statistiques, afin d?aboutir à la monétarisation du bien
environnemental.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 199
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Les sections suivantes reprennent ces différentes étapes dans le détail.
3.1 Définir les objectifs
La définition des objectifs de l?analyse est une phase essentielle dans la mesure où elle oriente la méthodologie
choisie, c?est-à-dire les éléments du système que l?on regarde (par exemple zone terrestre ou intégration de la
façade maritime), la population à laquelle on s?intéresse, etc. Concrètement, il faut notamment savoir si l?on
s?intéresse à la valeur économique actuelle du système (valeur des services rendus par telle zone humide
actuellement), à la valeur d?une partie du système (valeur de la fonction épuratoire de telle zone humide) ou à la
valeur d?une amélioration (valeur associée à la restauration complète de telle zone humide).
L?utilisation des résultats de l?étude (aménagement du territoire, compréhension de la valeur économique totale
dans un but de gestion, compensation, pédagogie, etc.) influence également les étapes suivantes de l?étude.
Elle est parfois négligée par manque de connaissance des méthodes et du système, mais peut être réajustée
après avoir analysé le système étudié (une zone humide, une masse d?eau souterraine, un service particulier
d?une forêt, etc.).
3.2 Comprendre le système
Cette étape pourrait se suffire à elle-même. En effet, on peut se demander si le fait d?avoir une vision globale et
partagée du système que l?on étudie (une rivière, une espèce emblématique dans son milieu, l?aspect récréatif
d?une forêt, les services d?une zone humide) ne permet pas déjà de discuter avec des décideurs politiques
d?aménagement du territoire ou de l?importance d?une zone particulière pour le bon fonctionnement d?un
territoire et ne permet pas d?appréhender en grande partie la valeur que l?on y accorde.
Cependant, lorsque l?on cherche à compenser la destruction d?un écosystème (marée noire par exemple) ou
lorsque l?on cherche à comparer des coûts de protection aux bénéfices que cela engendre, la phase de
monétarisation devient elle aussi nécessaire.
Il n?en reste pas moins que la compréhension du système, de son fonctionnement, de ses interactions avec les
systèmes connexes et des activités qui y sont associées demeure une étape clé de l?analyse économique et une
étape nécessaire pour elle-même.
? La vision des expertsLa vision des expertsLa vision des expertsLa vision des experts
Pour acquérir une vision claire du système étudié, les économistes s?associent à des écologues, hydrobiologistes,
etc. et s?appuient sur l?expérience et l?expertise des acteurs locaux qui connaissent le système, sa complexité, ses
enjeux et son histoire.
Ces échanges visent à confronter les visions individuelles, partielles afin d?aboutir à une vision globale et
partagée du système, ce qui constitue parfois un premier pas significatif dans la réflexion.
? Conceptualiser le systèmeConceptualiser le systèmeConceptualiser le systèmeConceptualiser le système
Les systèmes étudiés sont souvent complexes et doivent être simplifiés pour faciliter la communication. Si l?on
prend l?exemple d?une zone humide et des services qu?elle fournit, il est nécessaire de hiérarchiser les services et
de considérer une approche spatiale (Système d?Information Géographique) afin d?identifier les populations qui
bénéficient (ou sont pénalisés) par tel ou tel service.
Cette conceptualisation ? et simplification - du système est toujours critiquable dans la mesure où elle gomme la
complexité du système, mais elle est nécessaire car les connaissances scientifiques ne permettent pas en général
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
200 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
de décrire des relations claires (1 ha de zone humide = x % d?abattement de nitrate = amélioration de la
production conchylicole de y %) pourtant nécessaires à l?évaluation économique.
L?enjeu est aussi d?aboutir à un niveau de simplification suffisant pour être communiqué au grand public (dans le
cadre d?un questionnaire).
3.3 Définir les attributs et leurs niveaux
? Choix des attributsChoix des attributsChoix des attributsChoix des attributs
Les attributs ? et leurs niveaux - sont définis au regard des objectifs de l?étude et de la compréhension du
système. Ils doivent donc être le résultat d?une concertation avec les décideurs politiques, les écologues et les
acteurs locaux. Dans ce cadre, le choix des attributs doit répondre à 4 critères4 critères4 critères4 critères. Ils doivent être (Lifran et al., 2008
d?après Bergman et al. 2006) :
? Pertinent pour le problème étudié ;
? Crédibles et réalistes ;
? Compréhensibles par la population concernée par l?enquête ; et
? Utiles pour les décideurs politiques ;
Il est conseillé dans le cadre d?une analyse conjointe de ne pas dépasser 5 ou 6 attributsne pas dépasser 5 ou 6 attributsne pas dépasser 5 ou 6 attributsne pas dépasser 5 ou 6 attributs (plus on augmente le
nombre d?attributs, plus la taille de l?échantillon doit être important pour obtenir une estimation correcte et plus
l?exercice de choix est difficile pour les répondants qui doivent associer les différents attributs ? Morardet, 2009)
et il est préférable en pratique de se restreindre à 3 ou 4.
L?organisation de focus groups organisation de focus groups organisation de focus groups organisation de focus groups (atelier de discussion de 10 - 12 personnes) permet de cerner les attributs qui
sont et ne sont pas connus/compris par le grand public et constitue donc un élément de choix de ces attributs. En
effet, il est reconnu que les méthodes à préférence déclarées (analyse conjointe et évaluation contingente) ne
sont pas pertinentes et ne permettront pas de révéler les « vraies » préférences des individus lorsque les
éléments décrits (attributs, niveaux d?attributs, options etc.) ne sont pas compris (comment choisir entre une
eutrophisation faible ou forte si l?on n?a aucune idée de ce qu?est l?eutrophisation).
? La référence monétaireLa référence monétaireLa référence monétaireLa référence monétaire
La référence monétaire est nécessaire dans le cadre d?une analyse conjointe et doit amener les personnes
interrogées à penser qu?elles vont effectivement devoir contribuer à hauteur de ce qu?elles déclarent et que
l?atteinte de la situation qu?elles souhaitent est dépendante de ce montant.
C?est à partir de cette référence monétaire que l?on pourra déduire la valeur que les personnes interrogées
accordent à tel ou tel attribut.
Elle peut s?exprimer par une taxe, une augmentation de la facture d?eau, un don, etc. à une association, un
organisme privé, l?Etat, etc. L?objectif est de trouver un moyen crédible et suscitant l?adhésion des personnes
interrogées, ce qui peut être fait dans le cadre des focus groups.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 201
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
? Le niveau des attributsLe niveau des attributsLe niveau des attributsLe niveau des attributs172172172172
Le choix du nombre d?attributs et du nombre de niveaux pour chacun d?entre eux doit être un arbitrage entre la
complexité que l?on peut présenter et la précision et quantité d?information que l?on souhaite retirer de
l?exercice.
Pour chaque attribut, différents niveaux sont définis. Le Tableau 48 est un exemple tiré de Lifran et al., 2008
permettant de voir le type d?attributs et les niveaux choisis.
Tableau Tableau Tableau Tableau 48484848. Exemple d?attributs et de leurs niveaux pour l?analyse conjointe. Exemple d?attributs et de leurs niveaux pour l?analyse conjointe. Exemple d?attributs et de leurs niveaux pour l?analyse conjointe. Exemple d?attributs et de leurs niveaux pour l?analyse conjointe
Source : Lifran et al., 2008
? Définir les cartes de choix Définir les cartes de choix Définir les cartes de choix Définir les cartes de choix
Une option correspond à une combinaison d?attribut avec un niveau donné (plus de poissons, moins
d?eutrophication, 3 euros). Plusieurs options sont proposées simultanément aux personnes interrogées. Ce
processus pouvant se répéter (l?individu fait alors plusieurs fois un choix parmi plusieurs options).
Il est donc nécessaire de définir l?ensemble des options possibles, i.e. l?ensemble des combinaisons
« attribut/niveau d?attribut ». Cet ensemble est nommé plan factoriel complet. Avec un plan factoriel complet,
tous les effets de premier ordre, les effets d?interactions de deuxième ordre et autres interactions d?ordres
supérieurs sont estimables et non corrélés.
172 Ces éléments ont été tirés de Morardet, 2009.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
202 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Les effets de premier ordre correspondent aux effets directs et indépendants de chaque attribut sur le choix. Les
effets d?interaction sont les effets de la combinaison de plusieurs attributs combinés sur le choix. Il est possible
que l?effet de plusieurs attributs combinés diffère de la somme des effets de chacun des attributs pris
séparément (Morardet, 2009 d?après Hensher et al, 2005).
Cependant, ce plan complet représente souvent plusieurs centaines ou milliers d?options173 et il n?est pas
envisageable de tous les présenter aux personnes interrogées. Il est donc nécessaire de concevoir un plan . Il est donc nécessaire de concevoir un plan . Il est donc nécessaire de concevoir un plan . Il est donc nécessaire de concevoir un plan
factoriel partiel, qui cfactoriel partiel, qui cfactoriel partiel, qui cfactoriel partiel, qui constituera alors la base de ce qui sera présenté aux personnes interrogéesonstituera alors la base de ce qui sera présenté aux personnes interrogéesonstituera alors la base de ce qui sera présenté aux personnes interrogéesonstituera alors la base de ce qui sera présenté aux personnes interrogées.
L?utilisation d?un plan factoriel partiel implique nécessairement une perte d?information statistique, notamment
sur les interactions entre attributs, dont les effets peuvent être confondus (non distinguables). La construction du
plan factoriel doit être faite de manière à ce que les effets de premier ordre et certains effets d?ordre supérieur
ayant un intérêt majeur puissent être estimés, en faisant l?hypothèse que les autres effets ne sont pas
significatifs. En effet, les effets de premier ordre expliquent en général 70 à 90 pourcents de la variance et ceux
de second ordre en expliquent 5 à 15 % (Morardet, 2009, d?après Louvière et al. 2000).
Certains principes permettent de limiter cette perte d?information. Selon Zwerina et al. (1996)174, la sélection des
cartes de choix175 pour la mise en place d?un plan factoriel partiel efficient doit suivre les 4 principes suivants :
? L?orthogonalitéorthogonalitéorthogonalitéorthogonalité : le niveau d?un attribut varie indépendamment du niveau des autres ;
? L?équilibre des niveaux équilibre des niveaux équilibre des niveaux équilibre des niveaux : les niveaux d?un attribut ont la même fréquence d?occurrence ;
? Le « Minimal OverlapMinimal OverlapMinimal OverlapMinimal Overlap » : la probabilité que le niveau d?un attribut se répète dans une autre carte de
choix sélectionnée doit être minimale ;
? L?équilibre de l?utilité équilibre de l?utilité équilibre de l?utilité équilibre de l?utilité : lors d?un choix, les utilités correspondant aux différentes options doivent être
les mêmes, c'est-à-dire qu?il ne doit pas y avoir de choix dominant parmi les options proposées.
L?application de ces 4 principes étant quasiment impoL?application de ces 4 principes étant quasiment impoL?application de ces 4 principes étant quasiment impoL?application de ces 4 principes étant quasiment impossible, l?objectif est de tendre au maximum vers leur ssible, l?objectif est de tendre au maximum vers leur ssible, l?objectif est de tendre au maximum vers leur ssible, l?objectif est de tendre au maximum vers leur
vérificationvérificationvérificationvérification et donc vers l?efficience du plan d?expérience choisi. Il existe un algorithme pour cela. Pour plus
d?information, cf. Louvière et al, 2000176.
3.4 Identifier une (des) population(s) concernée(s)
Au cours de cette étape, la taille et les caractéristiques de l?échantillon, le type d?enquête, et les personnes à
interviewer doivent être identifiés. L?enquête peut être téléphonique, postale ou en face-à-face. Le budget alloué
à l?enquête, le nombre de personnes à interviewer, le temps imparti, la taille du territoire, la complexité de
l?objet à évaluer sont autant de facteurs qui peuvent guider le choix du mode d?enquête.
Le choix de l?échantillon est dépendant du bien évalué : une population ponctuelle si l?on regarde la valeur
d?usage du service d?écrêtage des crues permis par une zone humide ou bien une population diffuse si l?on
173 Pour 5 attributs avec chacun 3 niveau et 1 attribut (monétaire) de 6 niveaux, on obtient 53 * 61 = 1458 alternatives.
174 Zwerina K., Huber J., Kuhfield W.A. (1996) A general method for constructing efficient choice designs.
Working Paper, Fuqua School of Business, Duke University.
175 Carte de choix : ensemble d?option présenté à chaque fois qu?une personne fait un choix entre plusieurs options.
176 LouviereJ. J., D. Hensher, J. Swait and W Adamowicz (2000). Stated Choice Methods : Anlaysis and Applications, Cambridge Univ.
Press, Cambridge, U. K..
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 203
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
s?intéresse à la valeur de la biodiversité sur une zone particulière. Le choix de la population dépend des objectifs
de l?étude et de la compréhension du système.
3.5 Développer le questionnaire
? Corps du questionnaireCorps du questionnaireCorps du questionnaireCorps du questionnaire
Dans une analyse conjointe, le questionnaire joue un rôle très important puisqu?il conditionne la validité et la
pertinence des résultats obtenus. Cette étape est généralement la plus longue. Elle peut être préparée au travers
d?entretiens exploratoires (dans la rue, focus groups, etc.) permettant notamment de comprendre les relations
entre le public et l?objet considéré et leur perception/ connaissance de cet objet. Même des questions simples
peuvent s?avérer longues à développer dans la mesure où leur structure, leur position relative et les mots utilisés
doivent être pensés de manière à obtenir l?information souhaitée.
La phase finale de cette étape consiste à tester le questionnaire « grandeur nature » pour éliminer les problèmes
de mauvaise compréhension et ajuster le timing. Ce processus itératif conduit peu à peu à un questionnaire clair,
cohérent, sans ambiguïté et avec le minimum de biais possible.
Enfin, afin d?obtenir un taux de réponse élevé et de minimiser les erreurs due au questionnaire, il est conseillé :
- De le faire aussi court et simple que possible (réduire l?effort cognitif des personnes
interrogées, réduire le nombre de questions personnelles, etc.) ;
- D?afficher un commanditaire (Ministère, Cemagref, Agence de l?eau, etc.) qui rende l?exercice
important aux yeux des personnes interrogées.
? Les illustrationsLes illustrationsLes illustrationsLes illustrations
En théorie, les personnes interrogées peuvent distinguer une amélioration d?une dégradation et peuvent faire le
lien entre un changement particulier et l?augmentation ou la perte de bien-être que cela représente pour elles.
En revanche, si elles ne parviennent pas à comprendre l?importance du changement, leurs réponses ne pourront
pas refléter leurs « vraies » préférences (Lifran et al, 2008).
Les illustrations (cartes, schémas, photos, etc.) permettent de rendre plus concret les éléments présentés dans le
questionnaire.
Pour les illustrations, tout comme pour l?ensemble du questionnaire, le bon niveau d?information fournit doit être
trouvé pour éviter que les personnes interrogées ne se focalisent sur les éléments présentés et oublient leurs
autres référents ou au contraire ne parviennent pas à visualiser ce dont il est question.
4.4.4.4. Quel(sQuel(sQuel(sQuel(s) type(s) de valeurs obtient) type(s) de valeurs obtient) type(s) de valeurs obtient) type(s) de valeurs obtient----onononon ????
Avant tout, il ne faut pas oublier que cette méthode vise à déterminer les préférences déclaréesdéterminer les préférences déclaréesdéterminer les préférences déclaréesdéterminer les préférences déclarées des personnes
interrogées. Par conséquent, sous couvert que les déclarations soient en adéquation avec le ressenti réel des
personnes, on appréhende uniquement la « valeur » que ces personnes se construisent mentalement autour du
bien étudié. Par exemple, pour la biodiversité, (Loomis and White, 1996 et White et al, 2001)177, la valeur
177 Loomis, J.B. & White, D.S (1996). Economic Benefits of Rare and Endangered Species: Summary and Meta-analysis. Ecological
Economics, 18: 197-206. White et al, 1997.
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
204 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
obtenue sera plus importante lorsqu?il s?agit d?espèces emblématiques, charismatiques ? et principalement des
mammifères ou des espèces proches de l?Homme - que lorsque l?étude s?intéressera à des espèces communes, y
compris si ces dernières sont plus menacées et plus importantes pour l?équilibre de l?écosystème? Il s?agit donc Il s?agit donc Il s?agit donc Il s?agit donc
avant tout d?une valeur représentée et non pas de la valeur intrinsèque ou écologique de l?espèceavant tout d?une valeur représentée et non pas de la valeur intrinsèque ou écologique de l?espèceavant tout d?une valeur représentée et non pas de la valeur intrinsèque ou écologique de l?espèceavant tout d?une valeur représentée et non pas de la valeur intrinsèque ou écologique de l?espèce.
White, P. C. L., A. C. Bennett, and E. J. V. Hayes. 2001. The use of willingness-to-pay approaches in mammal conservation. Mammal
Review 31:151?167.
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 205
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Annexe 9 - Description des attributs et de leurs niveaux dans le cadre du questionnaire
d?analyse conjointe
Concernant les ANIMANIMANIMANIMAUX ET LES VEGETAUXAUX ET LES VEGETAUXAUX ET LES VEGETAUXAUX ET LES VEGETAUX
? Si on ne fait rien :
o La pollution accidentelle entraîne la réduction des populations animales
et végétales ;
o Certaines espèces rares et protégées, comme les populations de veaux-
marins et d?oiseaux migrateurs, peuvent alors être menacées sur le
Cotentin et le Bessin ;
Faible
? Avec une restauration partielle :
o Les populations animales et végétales retrouvent un certain équilibre ;
o Ponctuellement des espèces peuvent être affectées par la pollution
accidentelle ;
Moyen
? Avec une restauration totale :
o On retrouve la diversité et la richesse d'espèces végétales et animales
init iales.
Fort
Concernant la QUALITE DE L?EAUQUALITE DE L?EAUQUALITE DE L?EAUQUALITE DE L?EAU
? Si on ne fait rien :
o Le fonctionnement des zones humides est perturbé du fait de la pollution. Les
zones humides ne peuvent donc plus jouer leur rôle de traitement naturel de
l?eau ;
o Des activités telles que la production d?huîtres et de moules ou l'alimentation
en eau potable nécessitent donc un traitement artificiel de l?eau ;
Sans restauration : 0 %
? Avec une restauration partielle :
o Les zones humides ont un rôle de traitement naturel de l?eau mais qui reste
limité à 50% de leur potentiel ;
o Pour la production d?huîtres et de moules ou l?alimentation en eau potable, un
traitement artificiel est donc nécessaire en plus du traitement naturel ;
Restauration partielle : 50%
? Avec une restauration totale :
o Les zones humides retrouvent 100% de leur potentiel de traitement naturel
de l?eau ;
o Elles permettent une diminution notable des polluants, avec un impact positif
sur la production d?huîtres et de moules et l?alimentation en eau potable.
Restauration totale : 100 %
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
206 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Concernant le PAYSAGEPAYSAGEPAYSAGEPAYSAGE
? Si on ne fait rien :
o L?agriculture devient impossible, il n?y a plus d?entretien
o La nature est visuellement dégradée
o Les marais s?assèchent
Sans restauration :
Paysage dégradé
? Avec une restauration totale :
o On retrouve un paysage traditionnel avec des marais et des haies
entretenus par une agriculture extensive
Restauration totale :
Paysage de bocage traditionnel
Concernant l?ACCES AU SITEl?ACCES AU SITEl?ACCES AU SITEl?ACCES AU SITE
? Si on ne fait rien :
o Dégradation forte du milieu.
o Zone interdite à l'accès
o On ne peut plus y pratiquer d?activités telles que la pêche ou la
promenade.
Sans restauration :
Accès interdit
? Avec une restauration totale :
o L?accès aux zones humides est autorisé pour les activités
récréatives.
o Il est à nouveau possible de pêcher, chasser, et se baigner sur la
zone.
o Des aménagements sont mis en place pour faciliter la promenade :
des sentiers éducatifs permettent, par exemple, de découvrir la
diversité des zones humides.
Restauration totale :
Accès autorisé et aménagements
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 207
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Annexe 10 - Cartes des zones dégradée par la pollution fictive (questionnaire d?analyse
conjointe)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
208 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Annexe 11 - Liste des espèces patrimoniales du PNR (NATURA 2000)
Amphibiens et reptiles
? Triton crêté (Triturus cristatus)
Invertébrés
? Agrion de Mercure (Coenagrion mercuriale)
? Damier de la Succise (Euphydryas aurinia)
? Ecaille chinée (Callimorpha quadripunctaria)
? Lucane cerf-volant (Lucanus cervus)
Mammifères
? Grand Murin (Myotis myotis)
? Grand Rhinolophe (Rhinolophus ferrumequinum)
? Phoque veau marin (Phoca vitulina) (entre 2 et 15 % de la population présente sur le territoire national)
? Plantes
Flûteau nageant (Luronium natans)
? Liparis de Loesel (Liparis loeselii) (entre 2 et 15 % de la population présente sur le territoire national)
Poissons
? Alose feinte (Alosa fallax) (entre 2 et 15 % de la population présente sur le territoire national)
? Grande Alose (Alosa alosa)
? Lamproie de rivière (Lampetra fluviatilis)
? Lamproie marine (Petromyzon marinus)
? Saumon Atlantique (Salmo salar)
Oiseaux
? Aigrette garzette (Egretta garzetta)
? Alouette haussecol (Eremophila alpestris)
? Barge à queue noire (Limosa limosa)
? Barge rousse (Limosa lapponica)
? Bécasseau maubèche (Calidris canutus)
? Bécasseau sanderling (Calidris alba)
? Bécasseau variable (Calidris alpina)
? Bécassine des marais (Gallinago gallinago)
? Bruant des neiges (Plectrophenax nivalis)
? Busard cendré (Circus pygargus)
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 209
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
? Busard des roseaux (Circus aeruginosus)
? Butor étoilé (Botaurus stellaris)
? Canard chipeau (Anas strepera)
? Canard pilet (Anas acuta)
? Canard souchet (Anas clypeata)
? Chevalier arlequin (Tringa erythropus)
? Chevalier gambette (Tringa totanus)
? Cigogne blanche (Ciconia ciconia)
? Combattant varié (Philomachus pugnax)
? Courlis cendré (Numenius arquata)
? Eider à duvet (Somateria mollissima)
? Faucon pèlerin (Falco peregrinus)
? Goéland argenté (Larus argentatus)
? Goéland cendré (Larus canus)
? Gorgebleue à miroir (Luscinia svecica)
? Grand Gravelot (Charadrius hiaticula)
? Grande Aigrette (Egretta alba)
? Gravelot à collier interrompu (Charadrius alexandrinus)
? Guifette moustac (Chlidonias hybridus)
? Guifette noire (Chlidonias niger)
? Hibou des marais (Asio flammeus)
? Huîtrier pie (Haematopus ostralegus)
? Marouette ponctuée (Porzana porzana)
? Martin-pêcheur d'Europe (Alcedo atthis)
? Mouette mélanocéphale (Larus melanocephalus)
? Mouette rieuse (Larus ridibundus)
? Oie cendrée (Anser anser)
? Phragmite aquatique (Acrocephalus paludicola)
? Phragmite des joncs (Acrocephalus schoenobaenus)
? Pluvier argenté (Pluvialis squatarola)
? Pluvier doré (Pluvialis apricaria)
? Râle des genêts (Crex crex)
? Sarcelle d'été (Anas querquedula)
? Sarcelle d'hiver (Anas crecca)
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
210 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
? Sterne caugek (Sterna sandvicensis)
? Sterne naine (Sterna albifrons)
? Sterne pierregarin (Sterna hirundo)
? Tadorne de Belon (Tadorna tadorna)
? Tournepierre à collier (Arenaria interpres)
? Vanneau huppé (Vanellus vanellus)
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 211
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
GlossaireGlossaireGlossaireGlossaire
Analyse conjointeAnalyse conjointeAnalyse conjointeAnalyse conjointe : La méthode de l?analyse conjointe, aussi appelée méthode des choix expérimentaux ou des
choix contingents, sert à estimer la valeur d?un écosystème ou d?un service rendu par l?environnement à partir de
choix faits entre des situations virtuelles. Les personnes interviewées établissent des priorités parmi différentes
caractéristiques de l?écosystème ou des services qu?il produit. Le coût ou d?autres attributs
monétaires/économiques étant une des composantes du choix, les réponses des personnes interviewées
permettent de déduire la valeur de l?écosystème et sa décomposition en chacune des caractéristiques.
Bien (environnemental) Bien (environnemental) Bien (environnemental) Bien (environnemental) : Bien disponible gratuitement et dont la production ne nécessite aucun travail humain.
L?air que nous respirons, un paysage, la qualité d?une masse d?eau, la présence d?animaux dans un milieu,
l?absence de pollution sonore ou visuelle, etc. peuvent être considérés comme des biens environnementaux. Les
notions de « bien » et de « services » environnementaux sont souvent confondues : la notion de bien est plus
restreinte et est incluse dans la notion de service. Les services fournis par les écosystèmes peuvent alors être
divisés en bien et services selon qu?ils sont palpables, tangibles (production de fourrage) ou pas (valeur
esthétique).
BienBienBienBien----êtreêtreêtreêtre : Terme désignant la satisfaction d?un individu ou d?une collectivité. La notion de bien-être dépasse la
vision utilitariste pour inclure d?autres dimensions comme la liberté de choix, de bonnes relations sociales et la
sécurité personnelle.
Bien marchandBien marchandBien marchandBien marchand : Les biens marchands sont des produits matériels pouvant être vendus et achetés. Il n?existe pas
de marchés où ces transactions puissent être effectuées.
Bien nonBien nonBien nonBien non----marchandmarchandmarchandmarchand : Les biens non-marchands ne peuvent être vendus ou achetés.
Carte de paiementCarte de paiementCarte de paiementCarte de paiement : Sorte de tableau où sont disposés les montants monétaires proposés à une personne
interviewée dans le cadre d?une évaluation contingente.
Consentement A Payer (CAP)Consentement A Payer (CAP)Consentement A Payer (CAP)Consentement A Payer (CAP) : Montant maximal qu?une personne est prête à payer pour pouvoir bénéficier
d?un bien ou d?un service.
EcosystèmeEcosystèmeEcosystèmeEcosystème : Un écosystème peut être défini comme une entité complexe et dynamique composée de
communautés végétales et animales, de micro-organismes et de leur biotope (géologique, pédologique et
atmosphérique), interagissant de manière fonctionnelle. A ce titre, les êtres humains font partie intégrante des
écosystèmes (CE, 2008).
Evaluation contingenteEvaluation contingenteEvaluation contingenteEvaluation contingente : Le nom d?évaluation « contingente » vient du fait que les personnes doivent révéler
leur consentement à payer contingentement à un scénario, hypothétique par nature. L?évaluation contingente
fait ainsi partie des méthodes à préférences déclarées dans la mesure où les personnes interviewées déclarent
elles-mêmes leurs valeurs, au contraire des méthodes à préférences révélées où leur consentement à payer est
déduit de leur comportement, des choix qu?ils font dans la vie de tous les jours.
Service (écosystémique)Service (écosystémique)Service (écosystémique)Service (écosystémique) : Les services écosystémiques regroupent l?ensemble des aspects des écosystèmes
dont l?Homme bénéfice directement ou indirectement.
UtilitéUtilitéUtilitéUtilité : L'utilité d'un bien quelconque mesure la satisfaction globale que l'individu retire de ce bien. Le niveau
d'utilité totale dépend de la quantité du bien. L'utilité marginale d'un bien imparfaitement divisible est la
variation de l'utilité totale induite par une unité supplémentaire de ce bien. L'utilité marginale d'un bien
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
212 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
parfaitement divisible est la variation de l'utilité totale pour une variation infinitésimale de la quantité
consommée178.
Valeur économique totaleValeur économique totaleValeur économique totaleValeur économique totale (VET)(VET)(VET)(VET) : La notion de valeur économique totale fournit une mesure globale de la
valeur économique de tout bien ou service environnemental. Elle se décompose en valeur d?usage et de non
usage, elles-mêmes décomposables en sous-catégories.
Valeur d?usageValeur d?usageValeur d?usageValeur d?usage : Valeur relative à la satisfaction d?utiliser ou de pouvoir utiliser un bien environnemental dans le
futur.
Valeur de nonValeur de nonValeur de nonValeur de non----usageusageusageusage : Valeur relative à la satisfaction de savoir qu?un actif ou un état de fait désirable existe.
Ces valeurs sont souvent liées aux notions, de justice ou de respect de la Nature et permettent de justifier la
protection d?espèces ou de sites naturels connus.
Valeur patrimoniale (ou valeur d?existence)Valeur patrimoniale (ou valeur d?existence)Valeur patrimoniale (ou valeur d?existence)Valeur patrimoniale (ou valeur d?existence) : Valeur de non-usage simplement liée au fait qu?un patrimoine
existe.
Valeur d?optionValeur d?optionValeur d?optionValeur d?option : Valeur d?usage accordée à la conservation d?un actif en vue d?un usage futur (par exemple, la
préservation d?une plante connue pour son intérêt médical).
Zones humidesZones humidesZones humidesZones humides : Les zones humides sont des zones de transition entre le milieu terrestre et le milieu aquatique.
Elles se caractérisent par la présence d'eau douce, salée ou saumâtre, en surface ou à très faible profondeur dans
le sol de façon permanente ou temporaire. Cette position d'interface explique que les zones humides figurent
parmi les milieux naturels les plus riches au plan écologique. Elles accueillent une grande variété d'espèces
végétales et animales spécifiques. Des définitions similaires sont proposées par la convention Ramsar, la loi sur
l?eau de 1992 et, plus récemment, l?arrêté du 24 juin 2008 (article 1).
178 Définition de la documentation française
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 213
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Table des figuresTable des figuresTable des figuresTable des figures
Figure 1. Valeur Economique Totale du PNR (exprimée en millions d?euros) ........................................................................ 8
Figure 2. Principe de la chaîne logique appliquée à un service particulier........................................................................... 17
Figure 3. Chaînes logiques et valeurs des services écosystémiques des zones humides du PNR ....................................... 21
Figure 4. Complémentarité des méthodes économique d?évaluation : application au cas des zones humides du PNR.... 22
Figure 5. Localisation du site d?étude et des zones humides du PNR................................................................................... 28
Figure 6. Critiques de la classification des services proposée par le MEA dans le cadre d?une évaluation économique .. 39
Figure 7. Structuration des services écosystémiques............................................................................................................. 40
Figure 8. Evaluation des services rendus par les écosystèmes ............................................................................................. 43
Figure 9. Décomposition théorique de la valeur économique totale d?un bien environnemental...................................... 52
Figure 10. Adéquation des méthodes économiques d?évaluation avec les valeurs d?usage et de non-usage................... 53
Figure 11. Localisation des personnes enquêtées dans le cadre de l?analyse conjointe ..................................................... 60
Figure 12. Complémentarité des méthodes économiques d?évaluation .............................................................................. 69
Figure 13. Chaînes logiques et valeurs des services écosystémiques du PNR...................................................................... 72
Figure 14. Valeur des services rendus par les zones humides du PNR ................................................................................. 73
Figure 15. Usages, services rendus, usages de loisirs et valeurs non marchandes, par hectare de zone humide en euros
par an, valeurs arrondies......................................................................................................................................................... 77
Figure 16. Localisation du site d?étude et des zones humides du PNR................................................................................. 84
Figure 17. Les réseaux hydrogrpahique et routier du PNR.................................................................................................... 85
Figure 18. Principales formations géologiques ...................................................................................................................... 86
Figure 19. Localisation des périmètres de protection sur le territoire du PNR ..................................................................... 88
Figure 20. Localisation des périmètres d'inventaires sur le territoire du PNR...................................................................... 89
Figure 21. Répartition des types de zones humides sur le territoire du PNR ....................................................................... 90
Figure 22. Répartition relative des types de zones humides sur le PNR .............................................................................. 91
Figure 23. Localisation des marais tourbeux sur le PNR ........................................................................................................ 92
Figure 24. Zonage du territoire du PNR .................................................................................................................................. 93
Figure 25. Localisation des plus hautes eaux connues (aléa inondation)............................................................................. 98
Figure 26. Modèle du bilan hydrologique calculé sur une section de tourbière et bilan pour l?année 2003...................... 99
Figure 27. Les aquifères remarquables du bassin Seine-Normandie .................................................................................. 101
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
214 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Figure 28. Localisation des captages AEP sur le PNR ........................................................................................................... 102
Figure 29. Localisation des principales zones épuratoires naturelles sur le territoire du PNR........................................... 104
Figure 30. Résultats de la méthodologie de transfert de valeurs du Marais Poitevin aux marais du Cotentin et du Bessin
............................................................................................................................................................................................... 106
Figure 31. Localisation des marais à vocation agricole sur le PNR...................................................................................... 110
Figure 32. Répartition des entreprises en 2003................................................................................................................... 111
Figure 33. Répartition des exploitations selon l?OTEX.......................................................................................................... 112
Figure 34. Effectifs de bovins (en bas) et d?équidés (en haut) en Basse-Normandie........................................................ 113
Figure 35. Evolution de la production d?huître en Basse-Normandie.................................................................................. 115
Figure 36. Production ostréicole en Basse-Normandie en 2000 estimation de la biomasse totale en élevage............... 116
Figure 37. Production mytilicole en Basse-Normandie en 2006 estimation de la biomasse totale en élevage .............. 116
Figure 38. Paysages du PNR.................................................................................................................................................. 120
Figure 39. L?offre de randonnées sur le territoire du PNR ................................................................................................... 122
Figure 40. Equipement de découverte à l?environnement .................................................................................................. 126
Figure 41. Représentation schématique des deux grands axes migratoires des anatidés à travers la France................. 130
Figure 42. Valeur économique des services et usages du PNR ........................................................................................... 158
Figure 43. Agrégation sommaire des valeurs économiques par service ............................................................................ 160
Figure 44. Chaînes logiques et valorisation économique des services écosystémiques rendus par les zones humides du
PNR......................................................................................................................................................................................... 161
Figure 45. Comparaison des différentes approches permettant la monétarisation du service de purification de l?eau .162
Figure 46. Complémentarité des méthodes économiques d?évaluation ............................................................................ 164
Figure 47. Nature des valeurs obtenues par l?analyse conjointe ........................................................................................ 166
Figure 48. Valeur totale des zones humides minimisant les doubles comptes.................................................................. 168
Figure 49. Schéma des phénomènes épuratoires au niveau d'une zone humide riveraine .............................................. 177
Figure 50. Capacité de rétention des matières particulaires en plaine alluviale de la Seine (matières transportées par
crues débordantes)................................................................................................................................................................ 182
Figure 51. Processus à suivre pour l?analyse conjointe........................................................................................................ 198
Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable | 215
Études & documents | n° 49 | Septembre 2011
Table des tableauxTable des tableauxTable des tableauxTable des tableaux
Tableau 1. Valeur Economique Totale du PNR des marais du Cotentin et du Bessin ............................................................. 8
Tableau 2. Comparaison des valeurs obtenues sur le site du PNR avec les précédents travaux du CGDD (exprimés en
euros) ......................................................................................................................................................................................... 9
Tableau 3. Comparaison des classifications de zones humides reconnues à l?échelle nationale et internationale............ 31
Tableau 4. Exemple de jeu (questionnaire d?analyse conjointe) .......................................................................................... 59
Tableau 5. Lieu et nombre d?enquêtes réalisées pour l?analyse conjointe........................................................................... 59
Tableau 6. Valeur accordée au PNR ........................................................................................................................................ 61
Tableau 7. Valeur accordée au PNR ........................................................................................................................................ 62
Tableau 8. Valeur accordée au PNR ........................................................................................................................................ 62
Tableau 9. Valeur accordée au PNR ........................................................................................................................................ 63
Tableau 10. Valeur des services rendus par les zones humides du PNR............................................................................... 73
Tableau 11. Récapitulatif des valeurs des services rendus par les zones humides du Bassin Artois-Picardie .................... 77
Tableau 12. Services et usages présents sur le site et périmètres associés ......................................................................... 95
Tableau 13. Importance de la chasse sur le PNR ................................................................................................................. 124
Tableau 14. Nombre de cartes de pêche par catégorie et par AAPPMA sur le territoire du PNR...................................... 125
Tableau 15. Nombre de cartes de pêche par catégorie pour la Manche et le Calvados .................................................... 125
Tableau 16. Espèces d?intérêt communautaires présentes sur le territoire du PNR........................................................... 128
Tableau 17. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens au niveau des marais ................................................... 129
Tableau 18. Liste des habitats biologiques d?intérêts européens littoraux......................................................................... 129
Tableau 19. Eléments de quantification sur les services et usages rendus par les zones humides du PNR ..................... 131
Tableau 20. Calcul de la quantité d?azote dégradée sur le territoire du PNR ..................................................................... 133
Tableau 21. Calcul des coûts de réduction de l?azote .......................................................................................................... 135
Tableau 22. Nombre d?entreprises conchylicoles par type de classement de l?eau........................................................... 137
Tableau 23. Coûts d?investissements (pour un volume de bassin de 100 m3) par entreprise........................................... 137
Tableau 24. Estimation des surcoûts potentiels liés au traitement de l?eau potable pour les nitrates ............................. 141
Tableau 25. Estimation des surcoûts potentiels liés au traitement de l?eau potable pour les pesticides ......................... 141
Tableau 26. Productivité des marais du Cotentin et Prix du fourrage................................................................................. 143
Tableau 27. Synthèse de quelques études de références concernant les bénéfices de la promenade ............................ 145
Études & documents | n°49 | Septembre 2011
216 | Commissariat général au développement durable ? Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement
Tableau 28. Dépenses moyennes par chasseur ? données nationales ............................................................................... 146
Tableau 29. Estimation des dépenses totales des chasseurs selon différentes hypothèses.............................................. 147
Tableau 30. Nombre de pêcheurs et prix des cartes en fonction du type de carte de pêche ........................................... 147
Tableau 31. Synthèse des bénéfices associés à l?activité de pêche amateur..................................................................... 149
Tableau 32. Valeur accordée aux marais du Cotentin et du Bessin..................................................................................... 150
Tableau 33. Valeur accordée aux marais du Cotentin et du Bessin..................................................................................... 151
Tableau 34. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut « biodiversité »....................................................... 152
Tableau 35. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut « purification de l?eau » ......................................... 153
Tableau 36. Clé d?extrapolation des valeurs unitaires pour l?attribut « paysage / accès au site ».................................... 154
Tableau 37. Synthèse des informations (qualitative, quantitative et monétaires) concernant le site du PNR................. 155
Tableau 38. Valeur des services rendus par les zones humides du PNR............................................................................. 167
Tableau 39. Répartition théorique des services écosystémiques par type de zones humides.......................................... 175
Tableau 40. Critères et pondération retenues pour la dénitrification ................................................................................. 180
Tableau 41. Critères et pondération retenues pour l?absorption du phosphore ................................................................. 180
Tableau 42. Exemple d?application de la méthodologie de comparaison inter-site sur la fonction de purification de l?eau
pour le PNR............................................................................................................................................................................ 181
Tableau 43. Comparaison des coefficients des sites (PNR / Marais Poitevin) .................................................................... 181
Tableau 44. Données DREAL Basse-Normandie extrapolée au PNR.................................................................................... 181
Tableau 45. Comparaisons des méthodes de transfert de bénéfices.................................................................................. 195
Tableau 46. Exemple de situation de choix proposée aux personnes interrogées............................................................. 197
Tableau 47. Présentation synthétique des méthodes alternatives au sein de l?analyse conjointe................................... 197
Tableau 48. Exemple d?attributs et de leurs niveaux pour l?analyse conjointe .................................................................. 201
Commissariatgénéralaudéveloppementdurable
Servicedel?économie,del?évaluationetdel?intégrationdudéveloppementdurable
TourVoltaire
92055LaDéfensecedex
Tél:01.40.81.21.22
Retrouvezcettepublicationsurlesite:
http://www.developpementdurable.gouv.fr/developpementdurable/
Service de l?économie, de l?évaluation et de l?intégration du développement durable
www.developpement-durable.gouv.fr
Résumé
Le CGDD a cherché à évaluer les services rendus par les zones humides,
tout d?abord en 2009 au travers d?un examen bibliographique des études
existantes en France et à l?étranger, puis en 2010 au travers d?une étude
sur la valeur économique des services rendus par les zones humides du
Parc Naturel Régional des marais du Cotentin et du Bessin. Les conclusions
de cette étude sont présentées in extenso dans le présent document.
Un approfondissement de la question de la complémentarité des
méthodes de monétarisation est publiée dans l?Etudes & Documents n°50.
A la différence des travaux précédents, cette nouvelle étude a permis
d?une part de prendre en compte l?ensemble des services rendus par les
zones humides et, d?autre part, de conjuguer l?ensemble des méthodes de
monétarisation existantes afin de retenir pour chaque service la plus
pertinente. Ainsi, la valeur économique totale des services rendus par ces
zones humides s?établit dans une fourchette de 2 400 à 4 400 euros par
hectare. Ces résultats sont en moyenne deux fois supérieurs aux chiffres
recensés par l?étude réalisée en 2009. Les valeurs propres à chaque service
rendu par les zones humides pourront servir de références et être
intégrées dans des analyses coûts-bénéfices.
Abstract
The CGDD started appraising services provided by wetlands, first in 2009
through a literature review of existing studies in France and abroad, and
then in 2010 through conducting a study on the economic value of services
provided by wetlands in the Regional Natural Park of Cotentin and Bessin.
The findings of the study are presented in extenso in this publication.
A development of the issue of the complementarity of the methods of
monetization are published in the Etudes & Documents n°50.
Unlike previous studies, this new one took into account all the services
provided by wetlands and combined all the existing methods of
monetization to retain the more relevant value for each service. The total
economic value of services provided by these wetlands has been thus
appraised in the range of ¤ 2,400 to ¤ 4,400 per hectare. These results are on
average twice higher than the figures recorded by the 2009 study. The values
of each service provided by wetlands can be used as references and
integrated into cost-benefit analyses.
Dépôt légal : Septembre 2011
ISSN : 2102 - 4723
01- 1ère de couverture
02 - 2ème de couverture
03 - corps de texte
04 - 3ème de couverture
05 - 4ème de couverture
INVALIDE)
